text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość -Rozwój -Praca”. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli rządu i organizacji gospodarczych. W porządku obrad mamy dzisiaj rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. finansów i ubezpieczeń do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej, która przygotowała sprawozdanie, jest pan poseł Jan Kubik, którego poproszę o krótką charakterystykę prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKubik">Na kilku posiedzeniach podkomisji rozpatrywaliśmy rządowy projekt ustawy o zmianie ordynacji podatkowej. Podczas posiedzeń zwróciliśmy uwagę na konieczność dokonania zmian merytorycznych zapisów bądź też na potrzebę dokonania zmian technicznych i innych. Zmiany te nanieśliśmy do projektu. Myślę jednak, że nie zdołaliśmy wychwycić wszystkich regulacji wymagających zmiany lub poprawienia z uwagi na to, że na omawianą dzisiaj ustawę o ordynacji podatkowej nakładają się zmiany dokonane w innych ustawach. Wymienię tu choćby znowelizowaną ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także od osób prawnych, o podatku VAT i innych. Byłoby bardzo dobrze, gdyby parlament najpierw uchwalił te wszystkie ustawy podatkowe, a dopiero na samym końcu ustawę o ordynacji podatkowej. Nie ukrywam, panie przewodniczący, że w gronie pracowników administracji podatkowej mówi się, że jest to konstytucja podatkowa. Ten ważny akt prawny zawiera materię dość złożoną, ścisłą i wymagającą z tego powodu wiele czasu na doprecyzowanie zawartych w nim rozwiązań lub dokonania zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę jak ważna jest to ustawa, a zarazem jak bardzo trudna. Przed przystąpieniem do rozpatrywania propozycji zmian przedstawionych przez podkomisję w sprawozdaniu, pragnę przekazać państwu dwa komunikaty. Zostało przesunięte posiedzenie podkomisji gospodarki działającej w ramach naszej Komisji Nadzwyczajnej i zajmującej się projektem zmian w ustawie Prawo budowlane. Być może uda się rozpocząć prace podkomisji bezpośrednio po zakończeniu obrad Komisji Nadzwyczajnej. Komunikat drugi; jeżeli podkomisja działająca pod przewodnictwem pana posła Marka Dyducha zakończy prace w tygodniu nad Kodeksem pracy, to posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej poświęcone temu projektowi ustawy odbędzie się we wtorek w przyszłym tygodniu. To jest już ostatni termin, jeśli drugie czytanie zmienionego Kodeksu pracy miałoby się odbyć jeszcze przed wakacjami. Zatem proszę sobie zarezerwować czas na wtorek. Ostateczną informację podamy państwu przed końcem dzisiejszego posiedzenia Sejmu w przypadku, jeżeli podkomisja zakończy prace. Czy są pytania w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Rozpatrujemy zmianę nr 1; czy są do niej uwagi? Nikt się nie zgłasza; zmiana została przyjęta. Czy są uwagi do kolejnych zmian 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKubik">Mam uwagę do zmiany w art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze nie doszliśmy do tego artykułu, którego będzie dotyczyła dopiero dalsza zmiana proponowana przez podkomisję. Czy do zmiany nr 17 pan poseł nie wnosi uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKubik">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Powracamy do rozpatrywania kolejnych zmian proponowanych przez podkomisję. Czy są uwagi do zmian nr 18 i 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKubik">Przed zmianą 19 proponuję skreślenie całego artykułu 27, który mówi o odpowiedzialności płatnika za należności; chcemy inaczej uporządkować tę sprawę i ujednolicić przepisy z zawartymi w art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani minister mogłaby przybliżyć proponowane skreślenie art. 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IrenaOżóg">W art. 27 określa się częściowo odpowiedzialności płatnika. Mówi się mianowicie, że płatnik odpowiada za zobowiązania swoim majątkiem, natomiast w art. 30 znajdują się również przepisy, które dotyczą odpowiedzialności płatnika. Po przejrzeniu całego projektu ustawy i zapoznaniu się ze wszystkim zmianami proponowanymi przez podkomisję, uznaliśmy potrzebę umieszczenia w jednym artykule wszystkich zobowiązań płatnika. Temu służy między innymi dodatkowa zmiana proponowana przez pana posła Jana Kubika do art. 30. Ma ona charakter czysto porządkowy i nie wnosi żadnych zmian merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę; poprawka zaproponowana przez pana posła Jana Kubika została przyjęta. Rozpatrujemy zmiany nr 19, 20 i 21. Czy są do nich uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKubik">Mam wcześniej już sygnalizowaną uwagę do art. 30. Proponuję trzy zmiany oznaczone jako kolejne punkty. W punkcie a) proponuję po par. 2 dodać par. 3 w brzmieniu: „Par. 3. Płatnik lub inkasent odpowiada za należności wymienione w par. 1 lub 2 całym swoim majątkiem”. Konsekwencją tej zmiany jest zmiana numeracji w dalszych paragrafach oraz w art. 72 par. 1 pkt 3. W punkcie b) w par. 5 wyrazy „odpowiedzialność ponosi podatnik” zastępuje się wyrazami „organ podatkowy wydaje decyzję o odpowiedzialności płatnika”. W punkcie c) w par. 6 wyrazy „par. 3” zastępuje się wyrazami „4 i 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tych zmian? Nie ma; zmiana nr 21 została przyjęta. Rozpatrujemy kolejne zmiany od 22 do 51. Czy są do nich uwagi? Nie widzę; zmiany zostały przyjęte. Rozpatrujemy zmianę nr 52; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że ze względów legislacyjnych można by spokojnie skreślić pkt b) w art. 65, którego dotyczy zmiana proponowana przez podkomisję. W punkcie tym znajduje się odesłanie, które niczego nie wnosi; można ten punkt skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy rząd podziela ten pogląd?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IrenaOżóg">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Skreślamy punkt b) w art. 65. Czy są inne uwagi? Nie ma; zmiana nr 52 została przyjęta. Rozpatrujemy kolejne zmiany od 53 do 59. Czy są do nich uwagi? Nie ma; zmiany zostały przyjęte. Zmiana nr 60. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKubik">Tak. Zmiana nr 60 dotyczy rozdziałów 9 i 10 działu III projektu ustawy, w którym znajduje się art. 79. Do tego artykułu proponujemy dwie zmiany - do par. 2 pkt 2 i 3. Pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) w przypadkach, o których mowa w art. 75 par. 2 pkt 1 lit. a) i b) oraz w art. 75 par. 2 pkt 2 lit. a) i b) - po upływie 5 lat od dnia złożenia zeznania (deklaracji),</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanKubik">3) w przypadkach, o których mowa w art. 75 par. 2 pkt 1 lit c) oraz w pkt 2 lit. c) - po upływie 5 lat od dnia, w którym dokonano wpłaty podatku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Co te zmiany oznaczają?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKubik">Są to zmiany uściślające brzmienie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do tych zmian? Nikt się nie zgłasza; zmiana nr 60 z uzupełnieniami została przyjęta. Rozpatrujemy zmianę nr 61; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKubik">Tak. Zmiana dotyczy art. 82. W par. 1 skreśla się wyrazy „lub wykonujących wolny zawód”, a w punkcie 2 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje punkt 3 w brzmieniu: „3) w zakresie i na zasadach określonych w odrębnych ustawach”. Kolejna propozycja zmiany dotyczy par. 2, który otrzymuje brzmienie: „Par. 2. Banki obowiązane są do sporządzenia i przekazywania comiesięcznych informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych osób prowadzących działalność gospodarczą urzędowi skarbowemu właściwemu według siedziby banku, w terminie do 7 dni następnego miesiąca. Informacje zawierają numer rachunku, dane identyfikacyjne jego posiadacza oraz datę założenia albo likwidacji rachunku”. Ponadto po par. 2 dodaje się par. 2a w brzmieniu: „Par. 2a. Jednostki organizacyjne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na pisemne żądanie urzędów skarbowych obowiązane są do sporządzenia i przekazania informacji o składkach płatnika i ubezpieczonego”. Dwie kolejne proponowane zmiany dotyczą par. 3 i 5. W par. 3 po wyrazie „podatkowania” dodaje się wyrazy „oraz innych ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska”. Natomiast w par. 5 wyrazy „w par. 1 pkt 1 i w par. 2” zastępuje się wyrazami „w par. 1 pkt 1, par. 2 i par. 2a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na czym polegają te zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana polega na tym, że w projekcie, nad którym obradowała podkomisja, mieliśmy w jednym artykule umieszczone zmiany, które obecnie znajdują się w art. 82. Chodzi o zasady udzielania informacji oraz obowiązki nałożone na podmioty nie będące rezydentami. W związku z tym powstała propozycja, aby te obowiązki wydzielić w odrębny art. 82a. W zasadzie jest to jednak zmiana redakcyjna polegająca na tym, że z art. 82 wyłączyliśmy dawny pkt 3 i umieściliśmy go w art. 82a. Powstały w ten sposób odpowiednie zmiany legislacyjne, które skutkują na brzmienie zmiany dotyczącej art. 82. Ale wszystko są to zmiany redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie ma zatem żadnych zmian merytorycznych poza zmianami porządkującymi. Jest także pozytywna opinia Biura Legislacyjnego o tych zmianach. Czy są inne propozycje do zmiany nr 61? Nie ma; zmiana została przyjęta z poprawkami. Rozpatrujemy poprawki od numeru 62 do 86. Czy są uwagi do tych zmian? Nie ma; zmiany od 62 do 86 zostały przyjęte. Rozpatrujemy zmianę nr 87. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanKubik">Proponujemy zmienić brzmienie art. 111 par. 4. Oto proponowane jego nowe brzmienie: „Par. 4. Przepis par. 1 stosuje się również do małżonków, którzy zawarli umowę o ograniczeniu lub wyłączeniu wspólności majątkowej, których wspólność majątkowa została zniesiona przez sąd oraz małżonków pozostających w separacji”. Jest to konsekwencja wcześniejszych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma; zmiana nr 87 została przyjęta. Rozpatrujemy zmianę nr 89; czy są do niej uwagi? Nie ma; zmiana nr 88 została przyjęta. Zmiana nr 89; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKubik">Proponujemy całkowicie nowe brzmienie art. 114 w stosunku do przedłożenia rządowego. Zmiany te zostały przekazane państwu w dokumencie nazwanym „Dodatkowe propozycje zmian”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ogłaszam wobec tego chwilę przerwy w obradach na rozdanie wszystkim posłom wspomnianego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wznawiamy obrady. Wszyscy państwo otrzymali propozycje zmiany. Zmiana nr 89 dotyczy art. 114. Ponieważ wszyscy mają tekst zmiany, proszę ją tylko omówić i powiedzieć czego dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKubik">Art. 114 dotyczy zabezpieczeń majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę podać istotę tej zmiany. Dlaczego została dokonana?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanKubik">Chodzi o tych podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą; ich zaległości podatkowe mogą być dokonywane w innej formie niż to było dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykDzwonkowski">Jest to przepis mówiący o odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe. Może istnieć jakiś związek między osobą trzecią a podatnikiem. W tym przypadku takiego związku nie ma. W przypadku odpowiedzialności małżonka istnieje domniemanie, że małżonek korzysta z rzeczy lub prawa majątkowego drugiej strony. Przepis jest nowy i nie wiadomo jak będzie funkcjonował. Ja bym sugerował albo odejść od stanowienia tego przepisu, a jeśli nie to miałbym propozycję pozytywną, aby wrócić do art. 48 ust. 2 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, który stanowi, że przed wydaniem decyzji o przeniesieniu odpowiedzialności na osobę trzecią, należy rozważyć, czy zasady współżycia społecznego nie przemawiają przeciwko wydaniu takiej decyzji. Jest to swoisty wentyl bezpieczeństwa. Nie chcę rozwijać tej kwestii, ale sugerowałbym albo wycofanie się z tego przepisu, albo wprowadzenie ograniczenia przy przenoszeniu odpowiedzialności na osoby trzecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejŻelechowski">Przede wszystkim chcę zauważyć, że z faktu, iż podatnicy bywają nieuczciwi, nie może wynikać, że przepisy prawa powinny im to jeszcze dodatkowo ułatwiać. W praktyce bardzo często spotykamy się z taką sytuacją, że ktoś nie ma nic swojego, natomiast dysponuje środkami członków swojej rodziny i używa ich do prowadzenia działalności gospodarczej. Urząd skarbowy często staje przed dylematem nie do przebrnięcia. Kończy się zabawa i właściwie mogą się z nas śmiać. W takich sytuacjach nie ma swobodnego uznania, bo najpierw musi być udowodniony stosunek pomiędzy tym, który prowadzi działalność gospodarczą, a tym kto jest właścicielem. To może być powiązanie kapitałowe lub jakieś inne powiązanie rodzinne. W tego rodzaju sytuacjach, jeżeli udowodnimy tego rodzaju powiązania, a podatnik nie chce nam płacić i w postępowaniu egzekucyjnym występuje taka sytuacja, że my nic innego nie mamy, tylko ten majątek, który nie należy do tego, kto prowadzi działalność gospodarczą, to idziemy do tego majątku, aby nie zostać z niczym. Wtedy już mogą nas oszukiwać na różne sposoby i to w majestacie prawa. Przepis kiedyś wprowadzony, o którym wspomniał pan Henryk Dzwonkowski, że nie sprzeciwiają się temu zasady współżycia społecznego lub jakieś uwarunkowania społeczne, możliwy jest do wprowadzenia także w tej ustawie. Tylko staramy się unikać swobodnego uznania organu. Wprowadzenie zapisu tego rodzaju już by w jakiś sposób sugerowało to swobodne uznanie, czy w danym przypadku przystąpić do orzekania odpowiedzialności czy nie. Z tego tylko punktu widzenia można by mieć wątpliwości czy taki zapis będzie właściwy. Z pewnością byłaby to jednak furtka do swobodnego postępowania tego kto o tym będzie decydował w terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Warto przypomnieć filozofię zmian przygotowanych przez ten rząd i skwitować ją jednym zdaniem; dla tych, którzy postępują zgodnie z prawem ma być łatwiejsze życie w relacji między podatnikiem a urzędem, natomiast dla tych osób, które prawo chcą omijać, będzie to życie trudniejsze. Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pana dyrektora Andrzeja Żelechowskiego. To wcale nie jest takie proste, jak to pan powiedział. A co będzie w sytuacji, kiedy urząd skarbowy określi już to pokrewieństwo i osoba trzecia, która będzie zobowiązana do płacenia podatku za głównego winowajcę nie miała zielonego pojęcia o jego działalności gospodarczej. Takie sytuacje się zdarzają, to są sytuacje z życia wzięte. Ostatnio miałam do czynienia z takim faktem. Wdowa została obciążona wszelkimi zaległościami podatkowymi męża, który zmarł kilka lat temu. Ona nie miała pojęcia o jego działalności gospodarczej, bo to było co prawda małżeństwo żyjące pod jednym dachem, ale de facto w separacji od kilkunastu lat. Rozumiem, że urząd skarbowy będzie bardzo zabiegał o odzyskanie tego co mu się należy, ale nie powinno się to odbywać kosztem człowieka, który jest zupełnie niewinny. W omawianym przez nas zapisie będzie także występowała uznaniowość urzędu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Mam pytanie; czy w związku z tym przepisem nie dojdzie do takiej sytuacji, że ktoś prowadząc działalność gospodarczą na majątku dzierżawionym, nie będzie musiał odpowiadać za długi, które zrobił właściciel tego majątku. Czy ten uczciwy podatnik, płacący wszelkie swoje zobowiązania, nie będzie musiał odpowiadać za długi właściciela majątku, który postępuje nieuczciwie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę pana dyrektora Andrzeja Żelechowskiego o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejŻelechowski">Może się zdarzyć taka sytuacja, o jakiej mówiła pani posłanka. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że jeśli ktoś nie wie, że jego rzecz jest używana do prowadzenia działalności gospodarczej, to chyba jest w tym trochę przesady. Chodzi o to, że ktoś prowadzi działalność gospodarczą wykorzystując jakiś przedmiot, cudzą rzecz innej osoby, ale oczywiście z nią powiązanej w jakiś sposób. Należałoby wobec tego domniemywać, że osoba, która jest bliską osobą i jeszcze do tego użycza swojego przedmiotu czy majątku do prowadzenia działalności gospodarczej przez drugą osobę, wie o tym co się dzieje. Jeżeli nie wie, to niedobrze. Ludzie pozostają w nieświadomości co do różnych rzeczy. Czy wobec tego należy tworzyć przepisy prawa pod tę nieświadomość, która zresztą ma charakter zupełnie wyjątkowy. Nie wierzę w to, żeby w większej ilości przypadków występowała taka sytuacja, że ktoś absolutnie nie wie, że jego rzecz jest wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej. Zdarzenie, o którym opowiedziała pani posłanka, odnosi się do innej sytuacji, w której istnieje odpowiedzialność osób trzecich, ale są to osoby bliskie - małżonek czy osoba rozwiedziona. Może występować taka okoliczność, że mąż prowadzi działalność gospodarczą, ale z żoną nie ma wiele wspólnego, bo mieszka gdzie indziej, alimentów nie płaci. Tylko że to jest inny rodzaj odpowiedzialności podatkowej. Jest to odpowiedzialność członka rodziny. Jeżeli tak orzeczono, jak była uprzejma powiedzieć pani posłanka, to orzeczono nieprawidłowo. Jest wyraźnie powiedziane w przepisie, że orzec tę odpowiedzialność można wtedy, kiedy małżonkowie współdziałali i kiedy czerpane były korzyści przez tę drugą osobą. Z tego, co pani posłanka powiedziała wynika, że ta wdowa nawet nie wiedziała o tym, że jej zmarły mąż prowadził jakąkolwiek działalność gospodarczą. Mimo to urząd orzekł, że powinna spłacać długi męża. A więc urząd orzekł źle, zastosował źle przepisy i to się zdarza. Ale od tego jest druga instancja i inne możliwości dochodzenia swoich praw. Chciałem pani posłance powiedzieć, że omawiany przepis art. 114 nie odnosi się do sytuacji przez panią przedstawionej i nie o to tutaj chodzi. Zachodzi inne pytanie, czy prowadzący działalność gospodarczą będzie odpowiadał za zobowiązania podatkowe właściciela. Nie będzie, odwrotnej odpowiedzialności nie ma. Ale proszę pamiętać, że jeżeli właściciel narobi długów, to w stosunku do niego może być skierowana egzekucja. Skierowanie egzekucji do właściciela może mieć również ten skutek, że skieruje się to również do jego majątku. A zatem my nie skierujemy egzekucji do tego, który prowadzi działalność gospodarczą i jest użytkownikiem majątku, ale skierujemy ją do właściciela. Może się zdarzyć, że przedmiotem tej egzekucji będzie to właśnie, z czego korzysta użytkownik.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">To jest już zupełnie inna sprawa. W omawianym przepisie chodzi o to, aby dzierżawca nie odpowiadał majątkiem za sytuację popełnioną przez właściciela majątku. I to jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanAndryszczak">Chciałbym zwrócić uwagę na niebezpieczeństwa wynikające z tego przepisu w brzmieniu, w którym on został przyjęty. Po pierwsze - może on wzbudzić dużą ostrożność we właścicielach i posiadaczach np. nieruchomości. Będą się oni obawiali udostępniać te nieruchomości do prowadzenia działalności gospodarczej. Po drugie - z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że brak jest bezpośredniego związku pomiędzy podatnikiem a osobą, która z tego tytułu, że podatnik nie wywiąże się ze swoich obowiązków, będzie ponosiła konsekwencje podatkowe. Nie chcę daleko sięgać, ale wydaje mi się, że została zachwiana równowaga prawna. Nie chcę iść dalej, to znaczy sięgać aż do konstytucji i zapytać, jak ten przepis będzie mógł być ewentualnie oceniony z tego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejŻelechowski">Moim zdaniem jest to przepis, który tylko może umożliwić poprawne funkcjonowanie urzędów skarbowych i wpłynie na zachowania tych osób, które mogłyby tych przedmiotów użyczać. Być może wpłynie na nich w ten sposób, że będą ich użyczali nie hochsztaplerom.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy już nie ma innych głosów w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaMurynowicz">Być może wpłynie pozytywnie, ale być może wpłynie negatywnie. Rozumiem, że z punktu widzenia urzędów skarbowych jest to znakomity zapis. Ale to co powiedzieli na ten temat panowie z ministerstw i z Narodowego Banku Polskiego to są sytuacje z życia wzięte. Nie są to z pewnością sytuacje jednostkowe. Aby w przyszłości uniknąć jakichkolwiek komplikacji, to powinniśmy nawoływać wszystkie małżeństwa do natychmiastowego zawarcia intercyzy. Tylko w ten sposób jeden z małżonków może się uchronić przed działalnością drugiego małżonka. Bo w małżeństwie nie trzeba wydawać zgody na użyczenie swojego przedmiotu, bo jest wspólnota małżeńska i majątkowa, mimo że małżonków już nic nie łączy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejŻelechowski">Małżonkowie odpowiadają z majątku wspólnego z zupełnie innych przepisów i bez żadnych ograniczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wszystko jedno, urząd skarbowy i tak dojdzie swego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja zmiany brzmienia art. 114, która została przedstawiona dodatkowo przez pana posła sprawozdawcę. Chciałem się zapytać, kto jest przeciwny tej zmianie? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 89 w zmienionej wersji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 90; czy są do niej uwagi? Nie widzę; zmiana została przyjęta. Proponuję, abyśmy na zmianie nr 90 zakończyli chwilowo obrady. Za chwilę rozpoczynamy posiedzenie plenarne Sejmu. Jeśli nie zaistnieją jakieś nadzwyczajne okoliczności, to byśmy się spotkali o godz. 9,30, chyba że coś się zdarzy na początku obrad Sejmu, co trudno jest przewidzieć. Ogłaszam przerwę w obradach Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wznawiamy obrady Komisji po przerwie. Rozpoczynamy od rozpatrywania poprawki nr 91; czy są do niej uwagi? Nie widzę; zmiana nr 91 została przyjęta. Rozpatrujemy kolejne zmiany od nr 92 do nr 147. Czy są do nich uwagi? Nie widzę; wszystkie wymienione zmiany zostały przyjęte. Rozpatrujemy zmianę nr 148; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanKubik">Tak. Proponujemy skreślić w art. 223a oznaczenie par. 1 oraz par. 2, ponieważ powtarza się to w art. 224a.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma; zmiana nr 148 została przyjęta. Rozpatrujemy zmiany od nr 149 do nr 161; czy są do nich uwagi? Nie widzę; zmiany od 149 do 161 zostały przyjęte. Rozpatrujemy zmianę nr 162; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanKubik">Tak. W art. 243 po par. 1 dodaje się par. 1a w brzmieniu: „Par. 1a. Wznowienie postępowania jest niedopuszczalne po upływie terminów przewidzianych w art. 68 lub w art. 70”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma; zmiana nr 162 została przyjęta. Rozpatrujemy poprawki od nr 163 do nr 166; czy są do nich uwagi? Nie ma; zmiany zostały przyjęte. Rozpatrujemy zmianę nr 167; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanKubik">Tak, jest propozycja nowego brzmienia art. 248, który doprecyzowuje ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">Państwo mają tekst tej zmiany przed sobą. Czy są do niej uwagi? Nie ma; zmiana nr 167 została przyjęta. Rozpatrujemy zmiany od nr 168 do nr 198. Czy są do nich uwagi? Nie ma; zmiany zostały przyjęte. Rozpatrujemy zmianę nr 199. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanKubik">Do tej zmiany jest uwaga dotycząca nowego działu VIIIa -Zaświadczenia. W art. 306e w par. 3 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Wydając zaświadczenie organ podaje informację o prowadzonym postępowaniu”. Ponadto w par. 4 pkt 1 lit. b) otrzymuje brzmienie: „b) postępowanie egzekucyjne w administracji, również w zakresie innych niż podatkowe zobowiązań wnioskodawcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do tej zmiany wraz z jej uzupełnieniem? Nie widzę; zmiana nr 199 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrywania treści kolejnych artykułów. Art. 2, 3, 4 i 5; czy są do nich uwagi? Nie widzę; wymienione artykuły zostały przyjęte. Rozpatrujemy art. 6. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W porozumieniu z Ministerstwem Finansów chcieliśmy zgłosić nowe brzmienie art. 6, które dostosowuje tę ustawę do uchwalonej niedawno ustawy o zniesieniu urzędu Głównego Inspektora Celnego i zmianie ustawy o kontroli skarbowej. Ustawa ta została tak bardzo zmieniona, że niestety, potrzebne było całkiem nowe brzmienie całego art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma; przyjmujemy art. 6. Rozpatrujemy kolejne artykuły od 7 do 30. Czy są do nich uwagi? Nie ma; artykuły od 7 do 30 zostały przyjęte. Mam pytanie do art. 30. Czy istnieje taka możliwość, aby niektóre przepisy omawianej ustawy mogły wejść w życie wcześniej, czy też całość ordynacji podatkowej wchodzi w życie od 1 stycznia 2003 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejŻelechowski">Byłoby najlepiej, gdyby całość przepisów ordynacji podatkowej weszła w życie w jednym terminie, to znaczy od 1 stycznia 2003 roku. Ale mogą być delegacje dla ministra do wydawania aktów wykonawczych, które mogą wcześniej wchodzić w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie chcę niczego burzyć, ale gdyby niektóre rozwiązania były korzystniejsze dla podatników, to można by je wcześniej wprowadzić w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejŻelechowski">Teoretycznie rzecz biorąc można by to zrobić, ale najpierw trzeba by przejrzeć wszystkie przepisy i wypunktować te spośród nich, które będąc korzystniejszymi dla podatnika, równocześnie nie muszą dotyczyć roku podatkowego. Zawsze istnieje niebezpieczeństwo, że coś jest nawet korzystniejsze dla podatnika, ale dotyczy roku podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do całości projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekSawicki">Przepraszam, ale w zmianie nr 110 wyrazy „6 miesięcy” zastępuje się wyrazami „2 miesięcy”. Błąd jest ewidentny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zapewne nie jedyny. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wychwyci tego rodzaju błędy w tekście proponowanych zmian i w całym projekcie ustawy. Jeśli nie ma więcej uwag, to przyjmujemy art. 30. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był nadal pan poseł Jan Kubik. Czy są inne propozycje? Nie ma. Poproszę, aby stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wobec projektu ustawy zostało nam przedstawione do końca tygodnia. Ustawa jest wyjątkowo trudna i wymagała wnikliwej pracy podkomisji, za co bardzo dziękujemy wszystkim jej członkom i panu posłowi Janowi Kubikowi, a także Ministerstwu Finansów. Zamykamy ten punkt porządku obrad. Czy w innych sprawach są uwagi? Nie ma. Jeszcze raz przypominam, że jeżeli podkomisja polityki społecznej zakończy jutro prace nad Kodeksem pracy, to posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej odbędzie się we wtorek o godz. 11. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących programu rządowego „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>