PPC / ppc

text_structure.xml 169 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli rządu oraz wszystkie osoby zaproszone w związku z bogatym porządkiem obrad Komisji. Porządek obrad został państwu doręczony. Chciałbym zaproponować pewne zmiany. W związku z tym, że pan legislator prowadzący projekt ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną został wyznaczony na posiedzenie innych komisji, chcielibyśmy zaproponować, aby rozpocząć od rozpatrzenia tej ustawy. Nie będzie bowiem możliwości powrócenia do tej ustawy przy innym legislatorze. Inaczej mówiąc punkt ostatni stałby się punktem II. Czy jest zgoda na taką zmianę? Nie widzę uwag. Czy są uwagi do porządku obrad? Też nie widzę; przyjęliśmy porządek obrad. Zanim rozpatrzymy ustawę, o której mówiłem, zgodnie z porządkiem obrad mamy dokonać uzupełnienia składu naszej Komisji oraz stałych podkomisji. Zgodnie z ostatnią decyzją Sejmu z naszej Komisji Nadzwyczajnej zostali odwołani panowie posłowie Aleksander Grad oraz Tadeusz Motowidło. Posłom tym dziękuję za współpracę w naszej Komisji. Na ich miejsce Sejm powołał panią posłankę Alicję Murynowicz oraz pana posła Tadeusza Parchańskiego. Witam panią posłankę i pana posła w składzie naszej Komisji. Zgodnie z zasadami naszej Komisji, która pracuje w składzie trzech podkomisji stałych dotyczących problemów gospodarczych, finansów i ubezpieczeń oraz polityki społecznej, chciałbym zaproponować, aby do podkomisji polityki społecznej skierować panią posłankę Alicję Murynowicz. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Proponujemy skierować pana posła Tadeusza Parchańskiego do podkomisji ds. gospodarki oraz podkomisji finansów i ubezpieczeń. Pan poseł wyraził zgodę na pracę w obydwu tych podkomisjach stałych. Zgadza się panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszParchański">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są inne zdania? Nie widzę; propozycje zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do spraw gospodarki o rządowym projekcie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Posłem sprawozdawcą jest Zbigniew Kaniewski. Ponieważ mamy dzisiaj wiele punktów w porządku obrad, w związku z tym pozwolę sobie jedynie na kilka zdań wprowadzenia. Najpierw sprawy organizacyjne. Ponieważ musimy rozpatrzyć, aż siedem punktów porządku dziennego, jeśli nie zakończymy procedować do godziny 12, to będziemy kontynuować obrady Komisji w dniu jutrzejszym. Proszę sobie zarezerwować czas. Powinniśmy jak najszybciej rozpatrzyć sprawozdania podkomisji i wprowadzić poprawki, aby w pierwszej kolejności skierować projekty ustaw na drugie czytanie. Rządowy projekt ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną był przedmiotem obrad podkomisji do spraw gospodarki czterokrotnie. Podkomisja rozpatrywała projekt wspólnie z przedstawicielami rządu, Rzecznika Danych Osobowych, Polską Izbą Informatyki i Telekomunikacji oraz osobami, które były zainteresowane. Nie jest to ustawa łatwa, obejmuje obszar regulacji, które mają trochę charakter przyszłościowy i muszą być dostosowane do wymogów Unii Europejskiej. Dotychczasowe rozwiązania prawne nie są wystarczające. Z tych powodów rząd wystąpił z inicjatywą ustawodawczą, która była przedmiotem prac podkomisji. Podkomisja wprowadziła wiele poprawek o charakterze legislacyjnym, porządkujących, jak również reagowała na wnioski, uwagi i propozycje środowisk gospodarczych, które były podnoszone podczas prac podkomisji. Propozycje te znalazły swoje odbicie w sprawozdaniu podkomisji. Wystąpiły problemy związane z pytaniem, czy w tej ustawie wprowadzić zmiany do ustawy o danych osobowych. Ostatecznie stanowisko Rzecznika Danych Osobowych było pozytywne. W związku z tym dokonane zostały zmiany także w innych ustawach, w tym także w ustawie o danych osobowych. Od momentu kiedy podkomisja zakończyła swoje prace pojawiły się propozycje zmian zarówno ze strony rządowej, jak i Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji. W związku z tym proszę wszystkie proponowane zmiany zgłaszać dzisiaj w toku prac nad projektem ustawy, abyśmy mogli w konsensusie zakończyć prace nad ustawą. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę; artykuł został przyjęty. Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Aby ułatwić pracę Komisji przygotowałem tekst wszystkich poprawek, jakie proponujemy w tekście ustawy. W art. 2 Biuro Legislacyjne proponuje dodanie definicji adresu elektronicznego. Proponujemy wobec tego dodanie pkt 2a w brzmieniu: 2a) adres elektroniczny - oznaczenie systemu teleinformatycznego umożliwiające porozumiewanie się za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej. Do tej pory definicja ta znajdowała się w art. 4 ust. 2 pkt 1. Ponieważ definicja adresu elektronicznego przewija się w wielu przepisach ustawy, uznaliśmy to za wskazane przenieść do słowniczka ustawy, a więc do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofHeller">Zmiana jest celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś się nie zgadza z tą zmianą? Nie widzę. Uwag nie ma; art. 2 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 3; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofHeller">Mamy propozycję zmiany brzmienia pkt 3 w art. 3. Pierwotne brzmienie tego zapisu było następujące: Świadczenie lub udostępnienie usług telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy, o którym mowa w art. 2 pkt 1. Proponujemy rozszerzenie tego zapisu i nadanie pkt 3 nowe brzmienie: 3) świadczenia przez operatora usług telekomunikacyjnych polegających na przekazywaniu danych lub sygnałów między zakończeniami sieci telekomunikacyjnej, jeżeli przekaz ten jest dokonywany w oparciu o zasady określone w art. 10 ust. 1 i 2. W trakcie posiedzenia podkomisji wyrażano wątpliwości do zakresu stosowania przepisu o wyłączeniu świadczenia usług telekomunikacyjnych spod działania ustawy, a w szczególności do możliwości objęcia usługi polegającej na przekazywaniu krótkich wiadomości tekstowych SMS. Są one pewnym specyficznym sposobem komunikowania się w telefonach komórkowych. W związku z tym proponujemy inny zapis, aby nie było już żadnych wątpliwości do zakresu stosowania tej ustawy. Jeśli chodzi o intencje tego zapisu, to nic się nie zmienia, jest on po zmianie bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wszystkim tym, którzy nie uczestniczyli w pracach podkomisji chcę powiedzieć, że prace w podkomisji zmierzały do tego, aby przepisy były maksymalnie czytelne i jasne, zwłaszcza dla tych, którzy będą operowali na tym rynku. Dlatego staraliśmy się uniknąć niektórych sformułowań, które znajdowały się w pierwotnej wersji projektu rządowego. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę; propozycja rządu została przyjęta. Czy są jeszcze uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KsaweryKonarski">Nasza izba proponuje skreślenie przepisu art. 3 ust. 2 z następującym uzasadnieniem. Przepis ten wyłącza od obowiązywania ustawy określone przepisy dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej poprzez świadczenie usług drogą elektroniczną przez banki. Niniejszy projekt ustawy jest wzorowany na dwóch dyrektywach Unii Europejskiej, tj. dyrektywie o handlu elektronicznym oraz dyrektywie o ochronie prywatności i danych osobowych w sektorze komunikowania elektronicznego. W żadnej z tych dyrektyw nie ma takiego wyłączenia przedmiotowego jak zawarty w tej ustawie. Dlatego mając na uwadze równość i równowagę działalności podmiotów gospodarczych, jak również mając na względzie interes i ochronę danych osobowych podmiotów, proponujemy skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofHeller">Naszym zdaniem nie ma uzasadnienia, nie ma potrzeby regulacji jednosektorowo, to znaczy w szczególny sposób związany tylko z jednym obszarem gospodarki czy innym. Nie ma też uzasadnienia wyłączanie spod działania ustawy jakiś obszarów. Dlatego należy zmierzać do tego, aby ustawa w swoich podstawowych zasadach stosowała się do wszystkich obszarów działalności gospodarczej. Tak więc przychylam się do wniosku Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ust. 2 w art. 3? Nie widzę; propozycja została przyjęta. Czy do tej decyzji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KonradAdamowicz">Osobiście nie jestem przekonany do skreślenia tego przepisu. Zagadnienie dotyczące czynności bankowych reguluje dokładnie Prawo bankowe. Sprawy dotyczące świadczenia usług wiążą się również z art. 7 Prawa bankowego. W artykule tym mamy delegację dla Rady Ministrów do określenia zasad tworzenia, utrwalania i zabezpieczania dokumentów związanych z czynnościami bankowymi. Tak więc wszystkie zagadnienia są już uregulowane, w szczególności w ustawie Prawo bankowe. W związku z tym wydaje mi się, że wyłączenie spod zapisów ustawy, o której dyskutujemy, czynności bankowych jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaOleszczuk">Popieram stanowisko Narodowego Banku Polskiego ze względu na to, że w tej sprawie skierowaliśmy pisma. Podobnie jak przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, w piśmie do resortu infrastruktury uzasadniamy, że czynności bankowe świadczone nie tylko za pomocą nośników elektronicznych, są objęte trochę innym nadzorem. Mamy Prawo bankowe, które doskonale chroni zarówno czynności bankowe jak i obszar świadczenia usług elektronicznych. Jest to inny rodzaj czynności, które podlegają innemu prawu i innemu nadzorowi. Dlatego postuluję, aby czynności bankowe zostały całkowicie wyłączone spod rządu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są inne zdania lub opinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KsaweryKonarski">Kwestie ochrony danych osobowych i tajemnicy bankowej są regulowane w art. 104 i 105 Prawa bankowego. Natomiast zakres ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną dotyczy innych zagadnień. Na pewno ani w ustawie Prawo bankowe, ani w ustawie o ochronie danych osobowych, a także w projekcie ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, jeśli chodzi o działalność banków w zakresie ochrony danych osobowych, nie jest regulowana kwestia będąca przedmiotem tej regulacji. Dlatego ta regulacja nie będzie wykluczała przepisów sektorowych, w szczególności art. 104 i 105 Prawa bankowego, a będzie je tylko uzupełniała w tej części, w której banki będą świadczyły usługi drogą elektroniczną, na przykład poprzez świadczenie usługi bankowości elektronicznej. Takie samo rozwiązanie przyjmowane jest we wszystkich krajach Unii Europejskiej, które implementują dyrektywę o handlu elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze raz chciałbym zapytać czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny, aby wykreślić ust. 2 w art. 3? Nie ma nikogo; ust. 2 art. 3 został wykreślony. Czy są jeszcze inne propozycje do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofHeller">Chciałem zgłosić wniosek o uzupełnienie art. 3 ust. 1 nowym ustępem 6. Chodzi o to co wyłącza się spod stosowania ustawy. Propozycja dotyczy świadczenia usługi drogą elektroniczną. Brzmienie pkt 6 byłoby następujące: „6) świadczenia usługi drogą elektroniczną, jeżeli odbywa się ono w ramach struktury organizacyjnej podmiotu świadczącego usługę, przy czym usługa świadczona drogą elektroniczną służy wyłącznie do kierowania pracą lub procesami gospodarczymi wewnątrz tego podmiotu”. Wyłączenie tego rodzaju usługi jest konieczne ponieważ ustawa ma w założeniu regulować świadczenie usług drogą elektroniczną w relacjach zewnętrznych w stosunku do usługodawcy, tj. przede wszystkim choć niewyłącznie, w stosunku do konsumentów. Nie jest celem projektodawcy, aby przepisy ustawy stosować w relacjach wewnętrznych między podmiotami wchodzącymi w skład struktury podmiotu świadczącego usługi. Wyłączenie to zostało przeniesione z rozdziału 4 i w ten sposób uzyskuje walor przepisu ogólnego w obszarze normowania projektu ustawy. W ten sposób wykładnia przepisów projektu dotycząca wyłączenia stosowania ustawy w stosunkach wewnętrznych zostaje określona explicite i nie musi być dokonywana pośrednio na podstawie obowiązywania innych przepisów ustawy. Chodzi w praktyce o to, aby na przykład firma mająca kilkanaście oddziałów mogła swobodnie wewnątrz swojego przedsiębiorstwa posługiwać się drogą elektroniczną w celu wymiany informacji czy kierowania swoimi procesami gospodarczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uwaga jest słuszna. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 3 ust. 1 o pkt 6 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Nie widzę, a zatem z tą zmianą przyjęliśmy art. 3. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 2 Obowiązki usługodawcy świadczącego usługi drogą elektroniczną. Rozpatrujemy art. 4. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zanim jeszcze Komisja rozpatrzy art. 4 prosiłbym o dodanie art. 3a. Chodzi o to, aby warunki dotyczące zgody wyłączyć z przepisów dotyczących danych osobowych, ponieważ do tej pory było to regulowane w art. 15 sprawozdania w ust. 2. Proponuję przenieść te warunki do przepisów ogólnych projektu ustawy. O zgodzie jest także mowa w art. 8 sprawozdania podkomisji; chodzi o to, by to odnosiło się do każdej zgody usługobiorcy, o której jest mowa w projekcie ustawy. Stąd propozycja dodania art. 3a w brzmieniu: „1. Jeżeli ustawa wymaga uzyskania zgody usługobiorcy, to zgoda ta:</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) nie może być domniemana lub dorozumiana z oświadczenia woli o innej treści,</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) może być odwołana w każdym czasie, 2. Usługodawca wykazuje uzyskanie zgody, o której mowa w ust. 1 dla celów dowodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofHeller">Rząd popiera tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę; propozycja dodania art. 3a została przyjęta. Jeszcze raz pytam czy są uwagi do art. 4? Nikt się nie zgłasza; art. 4 przyjęliśmy. Rozpatrujemy art. 5; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Znowu chodzi nie o art. 5, ale poprzedni, a właściwie o dodanie art. 4a. Chodzi o pewne obowiązki usługodawcy, które znajdują się obecnie w art. 17 sprawozdania podkomisji, który dotyczy wyłącznie ochrony danych osobowych. Znalazły się tam także obowiązki ogólne usługodawcy i nie dotyczą ochrony danych osobowych. Stąd propozycja wyłączenia tych obowiązków z art. 17 i dodania ich do przepisów ogólnych, gdzie jest miejsce bardziej właściwe dla tego typu przepisów. Stąd propozycja art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. Usługodawca jest zobowiązany zapewnić usługobiorcy dostęp do aktualnej informacji o: 1. szczególnych zagrożeniach związanych z korzystaniem z usługi świadczonej drogą elektroniczną, 2. funkcji i celu oprogramowania lub danych nie będących składnikiem treści usługi, wprowadzanych przez usługodawcę do systemu teleinformatycznego, którym posługuje się usługobiorca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofHeller">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; propozycja została przyjęta. Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o doprecyzowanie legislacyjne obecnego brzmienia tego artykułu. Wydaje się, że zdanie wstępne art. 5 powinno być znacznie czytelniejsze, niż które znajduje się w sprawozdaniu podkomisji. Proponujemy, aby to zdanie brzmiało: „Usługodawca zapewnia działanie systemu teleinformatycznego, którym się posługuje umożliwiając nieodpłatnie usługobiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi? Nie ma; propozycja nowego brzmienia zdania wstępnego w art. 5 została przyjęta, a także w całości art. 5. Art. 6; czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza; art. 6 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofHeller">Znowu chodzi o doprecyzowanie zapisu w ust. 2 pkt 1. Proponujemy, aby w tym zapisie po przecinku dodać wyrazy „oraz jego adresy elektroniczne”. Uważamy, że oznaczenie podmiotu zlecającego rozpowszechnianie informacji handlowej powinno być uzupełnione o adres elektroniczny tego podmiotu, tak aby możliwe było porozumienie się potencjalnego usługobiorcy z tym podmiotem np. w celu zawiązania bliższych kontaktów natury handlowej i możliwość wyrażenia zgody na otrzymywanie spersonalizowanej informacji handlowej. Sądzę, że jest to raczej propozycja bezdyskusyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi? Nie ma; art. 7 został przyjęty z tą zmianą rządu. Rozpatrujemy kolejne artykuły 8, 9, 10, 11, 12 i 13. Czy są do nich uwagi? Nie ma; wszystkie te artykuły zostały przyjęte. Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dokumencie przeze mnie przygotowanym jest to propozycja nr 7. Krótko ją omówię. Poprawka wygląda bardzo obszernie i dotyczy aż sześciu kolejnych artykułów - od 14 do 20 włącznie. Zmianę tę zaproponowałem w formie ujednoliconego tekstu rozdziału 4 - Zasady ochrony danych osobowych w związku ze świadczeniem usług drogą elektroniczną. Zmiana jest konsekwencją przeniesienia poprzednich przepisów do część ogólnej, które zostały już przyjęte przez Komisję. Chciałem zwrócić uwagę na dwie sprawy. Przepisy rozdziału 4 zostały przeze mnie uporządkowane pod kątem takim, że w art. 16 jest mowa o wszelkich uprawnieniach usługodawcy związanych z przetwarzaniem danych osobowych. Z kolei art. 17 wylicza w sposób enumeratywny w jednym przepisie wszelkie zakazy, które obowiązują usługodawcę. A więc oba przepisy są ze sobą spójne; jeden mówi o tym co można, a kolejny czego usługodawca nie może. Reszta artykułów jest w zasadzie bez zmian. Jest to konsekwencja tego, co już zostało przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że przyjmujemy propozycję Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do nowego rozdziału 4, a więc do art. 14 i 15. Czy art. 16 budzi zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KsaweryKonarski">Jest propozycja redakcyjna zmiany pierwszej części ust. 2 w art. 16. Aby zamiast zwrotu „za zgodą usługobiorcy” zastąpić zwrotem „w celu realizacji umowy lub dokonania innej czynności prawnej z usługobiorcą usługodawca...” dalej bez zmian, czyli wyrazy „może przetwarzać inne dane niezbędne ze względu na...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy może pan przeczytać cały ust. 2 zgodnie z pańską sugestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KsaweryKonarski">Oto proponowane jego brzmienie: „W celu realizacji umowy lub dokonania innej czynności prawnej z usługobiorcą, usługodawca może przetwarzać inne dane, o ile jest to niezbędne ze względu na właściwość świadczonej usługi lub sposobu jej rozliczania”. Poprawka uzasadniona jest pewną techniką legislacyjną. O co chodzi? Zgoda na przetwarzanie danych osobowych jest odrębną podstawą przetwarzania danych osobowych niż przetwarzania danych osobowych w związku z wykonaniem umowy. Proponujemy, żeby tę poprawkę skorelować z istniejącym zapisem w ustawie o ochronie danych osobowych, szczególnie z art. 23 ust. 1 pkt 3. Nie zmieniamy sensu tego przepisu, a jedynie ze względu na poprawność redakcyjną proponujemy, żeby zmienić pierwszą część tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofHeller">Ponieważ jedna poprawka ma charakter formalnoprawny prosiłbym, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że propozycja Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji jest zasadna, ponieważ precyzuje ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma; przyjmujemy propozycję Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji o przeredagowanie ust. 2 w art. 16. Przyjmujemy art. 16 z poprawką. Rozpatrujemy art. 17; czy są do niego uwagi? Nie ma; został; przyjęty. Art. 18; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaLeszczyńskaKubis">Mam uwagi do ust. 3 w art. 18, który mówi, że „Usługodawca wyróżnia i oznacza te spośród danych, o których mówi w ust. 1 i 2, jako dane, których podanie jest niezbędne do świadczenia usługi drogą elektroniczną, pod rygorem odmowy jej świadczenia zgodnie z art. 20 ust. 1”. Zgodnie z moją wiedzą w Kodeksie wykroczeń jest przepis, który mówi o tym, że jeżeli podmiot zajmuje się profesjonalnie świadczeniem usług i odmawia tej usługi, to podlega grzywnie. Mam wątpliwość zasadności kształtu przepisu, który przytoczyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie rząd ma stanowisko w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofHeller">Nie bardzo rozumiem czego dotyczy pani wątpliwość. Istotą przepisu art. 18 ust. 3 jest fakt, że do świadczenia usługi pewne dane są niezbędne, takie jak nazwisko i adres, a pewne dane są dodatkowe, potrzebne jedynie w celu np. zbierania informacji pomagających w obsłudze klienta, np. jego kolor włosów czy numer buta lub tego czy lubi lody czy nie. I to nie są dane niezbędne do obsługi klienta. Usługę polegającą na sprzedaży jakiegoś towaru i tak można świadczyć. Jeśli jednak nie poda swojego adresu, imienia i nazwiska, to tej usługi nie można będzie świadczyć, bo nie wiadomo komu i gdzie wysłać przedmiot. W tym przepisie chodzi o to, aby wyróżnić te dane, które rzeczywiście są niezbędne, od tych, które są dobrowolne. Jeśli ktoś chce, to te dane dodatkowe poda, a jeśli nie to nie poda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JoannaLeszczyńskaKubis">Ale to nie o to chodzi panie ministrze. Chodzi o względy formalnoprawne, jak to powinno być zapisane. Bo przepisy Kodeksu wykroczeń są nadrzędne i trzeba wyłączyć ich stosowanie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofHeller">Jak rozumiem pani uważa, że to dotyczy tej grzywny, a nie samej zasady oznaczania poszczególnych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JoannaLeszczyńskaKubis">Chodzi mi o kształt zapisu i o to, czy można zapisać w tej ustawie, że można odmawiać świadczenia usługi, skoro w Kodeksie wykroczeń jest przepis mówiący o tym, że jeśli podmiot profesjonalnie zajmuje się świadczeniem usług i jeśli odmawia świadczenia, to podlega grzywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofHeller">Jeśli zamawia pani usługę polegającą na wysłaniu do domu pizzy i nie poda pani adresu, pod jaki tę pizzę mają pani przysłać, to jak można tę usługę pani zrealizować? Muszę w takiej sytuacji odmówić świadczenia usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JoannaLeszczyńskaKubis">I to właśnie powinno być zapisane w tej ustawie. Nie chodzi mi o meritum, ale o kwestie formalne; jak potem te przepisy będą do siebie się miały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofHeller">Jeżeli już chodzi o kwestie formalnoprawne, to tylko Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię. Przyznam, że w trakcie prac podkomisji wystąpiły pewne wątpliwości przy omawianiu art. 16, ale dlatego, by ich nie było w sposób świadomy niektóre kwestia zostały wpisane do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiem szczerze, że nie będzie możliwości ukarania usługodawcy karą grzywny z tego powodu, że odmówił świadczenia usługi, ponieważ odmówiono mu podania pewnych danych zapisanych w ust. 3. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani zgłasza konkretne propozycje zmiany tego zapisu lub jego wykreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaLeszczyńskaKubis">Zgłaszam skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest pani za skreśleniem całego ust. 3 w art. 18. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JoannaLeszczyńskaKubis">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofHeller">Tutaj wydaje się, że jest to za daleko idąca propozycja. Podtrzymujemy zapis, że usługodawca wyróżnia i oznacza te spośród nich itd. Myślę, że można skreślić wyrazy „pod rygorem odmowy ich świadczenia drogą elektroniczną”. Tak więc cały zapis ust. 3 miałby brzmienie: „3. Usługodawca wyróżnia i oznacza te spośród danych, o których mowa w ust. 2, jako dane, których podanie jest niezbędne do świadczenia usługi drogą elektroniczną, zgodnie z art. 20 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy konsensus w tej sprawie. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma; w związku z tym dokonujemy korekty w ust. 3, którą zaproponował pan minister i wykreślamy wyrazy „pod rygorem odmowy jej świadczenia”. Czy są inne uwagi do art. 18? Nie ma; art. 18 został przyjęty ze zmianą. Rozpatrujemy art. 19, 20 i 21. Czy są do nich uwagi? Nie widzę; zostały przyjęte. Rozpatrujemy art. 22. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofHeller">Proponujemy uzupełnienie art. 22 o ust. 2 w brzmieniu: „2. Ściganie wykroczenia, o którym mowa w ust. 1, następuje na wniosek pokrzywdzonego”. Ponieważ jest to rodzaj wykroczenia, które ma bardzo osobisty charakter, uważamy, że należałoby pozostawić pokrzywdzonemu decyzję, czy należy go ścigać czy nie. Nie ma to charakteru przestępstwa, które należałoby ścigać z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Art. 22 przyjmujemy z uzupełnieniem zgłoszonym przez pana ministra. Przechodzimy do kolejnych artykułów. Czy są uwagi do art. 23, 24, 25, 26, 27 i 28, jako ostatniego w tej ustawie? Nie widzę; wymienione artykuły zostały przez Komisję przyjęte. W ten sposób przyjęliśmy wszystkie artykuły i całe sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Posłem sprawozdawcą był poseł Zbigniew Kaniewski. Czy są inne kandydatury? Nie ma; poseł Zbigniew Kaniewski będzie sprawozdawcą tej trudnej ustawy. Jaki termin na przesłanie opinii dajemy Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej? Chyba wystarczą dwa dni. Nie ma uwag. Wszystkim tym, którzy pracowali nad projektem ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną dziękuję. Chciałbym szczególnie podziękować panu mecenasowi z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu za to, że w sposób bardzo uważny pracował nad tą trudną ustawą. Dzięki temu wyeliminowano wiele rozwiązań, które mogłyby budzić wątpliwości interpretacyjne. Dziękuję wszystkim państwu, którzy brali udział w pracach nad tym punktem porządku obrad Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Marek Sawicki, a Senat reprezentuje pani senator Genowefa Ferenc. Witamy panią senator w gronie Komisji Nadzwyczajnej. Senat zgłosił 11 poprawek; przystępujemy do ich rozpatrzenia. Poprawka nr 1. Poproszę panią senator o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka ma charakter legislacyjny i usuwa odesłanie zbędnej i nie pasującej do pozostałej części przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Tekst poprawki Senatu jest zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSawicki">Przypomnę tylko, że to Komisja wprowadziła zmianę. W pierwotnej wersji rządowej, było tak jak jest teraz po poprawce Senatu. Na posiedzeniu Komisji uznaliśmy, że uściślenie zapisu poprzez odwołanie się jeszcze raz do art. 17c jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 1 została pozytywnie zaopiniowana. Poprawka nr 2; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2 ma na celu poprawę konkurencyjności drobnych i średnich przedsiębiorstw na polskim rynku, rozszerza katalog działań uznawanych przez ustawę za czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu przedsiębiorcom dostępu do rynku. W poprawce Senat dał wyraz swemu przekonaniu o naganności stosowanych przez duże sklepy praktyk pobierania dodatkowych opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rozumiejąc intencje, które przyświecały wprowadzeniu tej poprawki, rząd nie zgłasza do niej merytorycznych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnitaBłochowiak">Rozumiem intencje Senatu i rozumiemy jakie były intencje autorów, jeśli chodzi o inne opłaty. Natomiast nie mamy wpływu na to, czy będzie to przepis martwy czy będzie się mógł sprawdzić w praktyce. Bo jak możemy udowodnić te inne opłaty, pobierane choćby w formie łapówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GenowefaFerenc">Senat uchwalając tę poprawkę zdawał sobie sprawę, że nie dotyczy ona łapówek, bo akurat tego ustawą nie uregulujemy. Natomiast tym zapisem potrafimy wyeliminować inne opłaty pobierane i rejestrowane, a są to znane opłaty za wstawienie towaru czy za wielkość miejsca na półce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2. Kto ma odmienne zdanie? Nie widzę; poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 3; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka ta, podobnie jak poprawki 3, 4 i 5, dotyczy tych samych problemów, czyli poprawy konkurencyjności drobnych i średnich przedsiębiorstw. Poprawka rozszerza katalog działań uznawanych przez ustawę za czyn nieuczciwej konkurencji i w założeniu ma zapobiec omijaniu przez sieci dużych sklepów ograniczeń wynikających z nowelizacji poprzez stosowanie upustów, promocji i obniżek w stosunku do cen bonów towarowych przy zachowaniu cen towarów na niezmienionym poziomie. Została stworzona kolejna furtka; poprawka zmierza do ograniczenia możliwości obejścia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rząd merytorycznie nie zgłasza zastrzeżeń do poprawek wprowadzonych przez Senat mających na celu ograniczenie wykorzystywania przewagi wielkich sieci handlowych. Pozwolę sobie jedynie zgłosić wątpliwość, czy wprowadzenie zupełnie nowych zapisów, których nie było w tekście sejmowym, w świetle ostatnich rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego, czy nie będzie podstawą do zaskarżenia ustawy, czy nie będzie to przekroczenie uprawnień Senatu? Jest to pytanie do Komisji i do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">W tej sytuacji poproszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat zmieścił się w ramach swoich uprawnień, ponieważ Sejm zmienia przepisy, a Senat dokonuje ingerencji w przepisy przez Sejm dotykane. Senat uzupełnia rozwiązania Sejmu. Osobiście nie widzę przekroczenia uprawnień Senatu, o tym może tylko rozstrzygnąć już Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka Senatu jest doskonała i wszyscy ją rozumiemy. Mam jednak pytanie do pani prezes Elżbiety Ostrowskiej, jak ten zapis będzie respektowany przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów po złożeniu do niego informacji. Co dalej Urząd będzie mógł zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaOstrowska">Podobnie jak w przypadku innych czynów nieuczciwej konkurencji prezes Urzędu nie ma żadnych możliwości działań władczych w odniesieniu do przedsiębiorców. Dochodzenie czynów nieuczciwej konkurencji następuje na drodze sądowej w postępowaniu cywilnym. Zapis omawianego artykułu przewiduje ten sam tryb dochodzenia ewentualnych roszczeń przez przedsiębiorstwa, które mogą dotknąć skutki tego typu działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnitaBłochowiak">Przepraszam najmocniej, ale pozwolę sobie na konstatację, że jest to w tej ustawie kolejny przepis, który pozostanie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie widzę; poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 4; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 4 zmierza do objęcia zakresem oddziaływania przepisu sprzedaży towarów lub usług dokonywanych we wszelkich obiektach handlowych, nie tylko po cenie nieuwzględniającej marżę, ale też wtedy, gdy marża nie pokrywa kosztów działalności handlowej przypadającej na sprzedawany towar lub usługę. Poprawka znosi niepotrzebne, zdaniem Senatu, zróżnicowanie podmiotów gospodarczych ze względu na powierzchnie sprzedaży w obiektach handlowych. Ma na celu zapobieżenie omijaniu przepisów ustawy przez ustalanie marży na rażąco niskim poziomie. Ponadto obejmuje ochroną wszystkich, a nie tylko małe przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaOstrowska">Przyjęcie tej poprawki Senatu dość istotnie zmieni sens i wydźwięk ustawy w przedłożeniu rządowym. Przypomnę, że intencją tej ustawy była ochrona właśnie małych przedsiębiorców przed praktykami wielkich sieci handlowych, co wyraźnie formułował art. 15 ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Zastąpienie tego artykułu zapisem proponowanym przez Senat rozmywa trochę generalną intencję ustawy, to znaczy ochronę małych przedsiębiorstw przed działaniami wielkich sieci handlowych. Wydaje mi się również, że określenie marży handlowej nie pokrywającej kosztów działalności handlowej przypadającej na sprzedawany towar lub usługę może być niesłychanie trudne do realizacji w praktyce, co sprawi, że nie chroniąc małych przedsiębiorców, nie ochronimy skutecznie również wszystkich innych. Dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce i proponuje powrót do wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaki jest pogląd w tej kwestii pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSawicki">Podobny jak pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejPilich">Reprezentuję Stowarzyszenie Prywatnych Stacji Paliw w Łodzi. Zostałem upoważniony również przez Polską Izbę Paliw Płynnych oraz Stowarzyszenie Zachodnich Stacji Paliw do obrony tej poprawki Senatu. Zarzut, że proponowany zapis nie będzie chronił małych przedsiębiorców, wydaje się bezzasadny. Nie sądzę, aby jakiś mały sklepik był w stanie podjąć walkę przez obniżenie przez dłuższy okres ceny przeciwko dużemu hipermarketowi. Zawsze duży hipermarket będzie coś takiego praktykował, gdyż dysponuje odpowiednio dużym kapitałem. Tylko on może skorzystać z takiego narzędzia. Natomiast, zapisanie tego w ustawie, może spowodować zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego o nierówne traktowanie podmiotów. Tak więc może zostać wylane dziecko z kąpielą i w ogóle nie będzie ochrony małego przedsiębiorcy. Przepis ten mówi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest także utrudnianie innemu przedsiębiorcy dostępu do rynku. Jest to otwarte sformułowanie i wszystko co jest utrudnianiem dostępu do rynku jest niedozwolone. Jest to tylko zwrócenie uwagi, że może występować taka praktyka jak drastyczne zaniżenie marży. To nie znaczy, że ta marża musi być i że każdy musi stosować marżę pokrywającą koszty. Znaczy to tylko, że jeśli ktoś będzie się skarżył przed sądem na nieuczciwe praktyki dużego przedsiębiorstwa, to będzie musiał udowodnić, że nastąpiło utrudnienie dostępu do rynku dla innych podmiotów ze względu na zaniżenie marży. Jeśli hipermarket będzie 20 km poza miastem i będzie miał tanie paliwo, to nikt mu nie zarzuci, że utrudniał dostęp do rynku. Podobnie jak mała piekarnia będzie sprzedawała tanie bułki, nie będzie utrudniała dostępu do rynku innym piekarzom, bo ile tych ludzi może kupić bułki w małej piekarni. Na rynku paliw zjawisko to występuje bardzo drastycznie, ale wiemy, że takie praktyki występują także w innych dziedzinach gospodarki. Jesteśmy zdecydowanie za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu. Podobne stanowisko zajmuje Rafineria Gdańska i Polska Izba Paliw Płynnych, a także Izba Przemysłowo-Handlowa Paliw Płynnych oraz Stowarzyszenie Stacji Zachodnich zrzeszających takie firmy jak Aral, BP, Esso, Prim, Schell i inne. Jak z tego widać nieuczciwa konkurencja nie dotyka tylko nas, ale także wielkie przedsiębiorstwa. Wydaje nam się, że sformułowania proponowane przez Senat są dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mam żadnego wniosku, ale jedynie dygresję. Uznaję, że ani przepis w wersji sejmowej, ani senackiej nie są dobre. Trudno wyważyć, który byłby lepszy. Zgadzam się z przedstawicielem firm paliwowych z Łodzi, że przepis w wersji sejmowej niepotrzebnie wprowadza warunki związane z obiektami powyżej 400 m kw. powierzchni sprzedażowej. Przepis ten jakby sugeruje, że obrót, a więc handel, odbywa się wyłącznie przez sklepy. A przecież są różne produkty i towary, którymi się handluje w różnych formach. Podczas tej działalności handlowej można również stosować te nieuczciwe praktyki. Co do tego jest absolutna zgoda. Natomiast nie oznacza to, że dobry jest przepis senacki. Niekoniecznie przepis musi być rozszerzony na wszystkich przedsiębiorców, ale jeśli już nawet, to chciałbym widzieć, co się będzie działo nie tylko ze względu na przepis dotyczący marży handlowej. On jest trudny do wyegzekwowania i sprawdzenia, ale jeszcze jakoś to można zrobić. Ale jak będzie można stwierdzić, że sprzedaż następuje z marżą nie pokrywającą kosztów działalności handlowej przypadającej na sprzedawany towar lub usługę, to nie wiem. Byłbym nawet gotowy przyjąć tezę, że nawet to jest możliwe wbrew temu, co mówi pani minister. Ale to nie o to chodzi. Chciałbym widzieć, kto rozstrzygnie i w ilu latach, lawinę skarg i wniosków, bo taka będzie po uchwaleniu tego przepisu. Każdy przedsiębiorca, każdemu konkurentowi będzie mógł zarzucić, że stosuje tę praktykę nieuczciwej konkurencji. Moim zdaniem szykuje się zatem horror w naszym kraju w tym zakresie. Naprawdę nie wiem, który z tych dwóch przepisów - sejmowy czy senacki - jest lepszy. Przekonuje mnie pan z Łodzi, który mówi, że limit 400 metrów jest bzdurą, bo wtedy wyłączamy z ochrony tych przepisów podmioty, które nie handlują na określonej powierzchni handlowej. Ale reszta przepisów też jest jakby nie z tej ziemi, będzie powodowała niebywałe trudności w ich egzekwowaniu. I skończy się znowu tym, że będziemy albo mieli przepisy martwe, alb zakorkowane sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na ten temat już wcześniej odbyła się długa dyskusja. Dzisiaj mieliśmy jeden głos za, a drugi przeciw poprawce Senatu nr 4. Chciałbym wobec tego zapytać, kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu i będzie ją rekomendować negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 5 i poproszę panią senator o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 5 rozszerza katalog działań uznawanych przez ustawę za czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnieniu przedsiębiorcom dostępu do rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaOstrowska">Merytorycznie nie zgłaszamy uwag do tej poprawki. Zwracamy jednak uwagę, że nawiązuje ona do ust. 2, który przed chwilą został odrzucony przez Komisję. Stąd moje pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ta poprawka może być w ogóle głosowana odrębnie. Nie tworzy bowiem całości z odrzuconym, a sformułowanym przez Senat, ust. 2 art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana mecenasa o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem poprawka może być głosowana odrębnie, ponieważ również miałaby zastosowanie do wersji zapisu przyjętej przez Komisję. W poprawce znajdują się dodatkowe elementy, utrudniające dostęp do rynku. Takie zresztą było podejście Senatu do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest zdanie pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekSawicki">Wydaje się, że poprawka może być głosowana osobno i nie ma związku z poprzednią decyzją Komisji, tym bardziej że jest łatwiejsza do sprawdzenia, niż poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest zatem propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu nr 5. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GenowefaFerenc">Senat uznał w tej poprawce za ważne dla działalności marketingowej firm wyraźne zezwolenie na sprzedaż premiowaną towarami lub usługami stanowiącymi wygrane w konkursach, w których wynik nie zależy od przypadku. Przepis art. 17a ust. 2 pkt 2 w wersji uchwalonej przez Sejm odczytywany zgodnie z wykładnią językową, odnosi się do wygranych w konkursach organizowanych na podstawie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Ustawa ta nie zawiera przepisów dotyczących konkursów. Stąd wynikła poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rząd popiera tę poprawkę. Doprecyzowuje ona zapis sejmowy i usuwa ewentualne wątpliwości interpretacyjne, które mogłyby powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę; poprawka nr 6 została pozytywnie zaopiniowana. Poprawka nr 7; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GenowefaFerenc">Wykreślając w art. 17b w ust. 1 wyrazy „nadzieję albo” Senat wyszedł z założenia, iż nadzieja stanowi istotę loterii, stąd przepis ten zakazywałby wszelkich loterii promocyjnych, których warunkiem udziału jest złożenie zamówienia na towar lub usługę albo zapłata oferentowi z góry określonej kwoty. Należałoby w związku z tym uznać, iż tylko oferta nie dająca żadnej nadziei na wygraną byłaby dozwolona. Stąd Senat przyjął poprawkę zawężającą zakres tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaOstrowska">Przyjmujemy argumentację Senatu i popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 8; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 8 skreśla wyraz „dyskontowych”. Uznano, że w ustawie nie jest zdefiniowane pojęcie sklepów dyskontowych, co mogłoby prowadzić do wątpliwości interpretacyjnych przy stosowaniu art. 17d. Stąd Senat wprowadził poprawkę powodującą, iż rygory tego przepisu odnoszą się do sieci sklepów wszelkiego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaOstrowska">Pozwolę sobie przypomnieć, że rząd był przeciwny art. 17d w wersji proponowanej przez Sejm i jest również przeciwny wersji proponowanej przez Senat. Poprawka Senatu czyni ten artykuł jeszcze trudniejszy i niebezpieczny, a w praktyce może prowadzić do ograniczenia działalności wielu sklepów i ich dostawców, może też rodzić wątpliwości co do zgodności z prawem Unii Europejskiej poprzez utrudnianie swobodnego przepływu towarów. Dlatego rząd stawia wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są może inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnitaBłochowiak">Pozwolę sobie powiedzieć więcej zdań na ten temat. Jak wiemy poprawka w art. 17d została podczas trzeciego czytania poparta przez Wysoką Izbę, natomiast rekomendacja naszej Komisji była inna. Senat proponuje wykreślenie wyrazu „dyskontowych”. Mam w związku z tym pytanie do pani prezes. Dostajemy bardzo dużo informacji od różnego rodzaju sieci sklepów, iż w sieci sklepów „Biedronka” i podobnych ponad 50% towarów jest dostarczanych przez polskich producentów. Czy przepis dotyczy likwidacji tych sieci sklepów, bo do tego może dojść, czy też nowo powstających? Mam na myśli prawa nabyte. Jak to by technicznie wyglądało? Czy w związku z tym polscy dostawcy towarów do sieci tych sklepów, mieliby szansę sprzedawać swoje produkty w innych sklepach pod swoją marką, czy też nie? Bo to powodowałoby likwidację źródła utrzymania wielu osób. Wiem już na przykład, że IKEA informuje o zwolnieniach kilku tysięcy osób z sieci swoich sklepów firmowych w Polsce. Drugie pytanie dotyczy samej likwidacji tej sieci sklepów. Czy miałaby ona nastąpić od dnia wejścia w życie ustawy, czy też później? Bo wiadomo, że np. sieć sklepów Leaderprice, która produkuje pod swoją marką, z pewnością nie zmieni strategii i taktyki rozwoju w Polsce. Ostatnie pytanie do poprawki Senatu; czy wykreślenie wyrazu „dyskontowych” spowoduje, że na przykład sklepy fabryczne sprzedające swoje wyroby w kraju pod swoją marką, przestaną funkcjonować? Tacy producenci są w moim rodzinnym mieście, m.in. znanej w całym kraju szynki „Podkomorzego”. Wytwórnia ta sprzedaje swoje wyroby w sieci własnych sklepów w kraju. Czy w związku z tym powinna ulec likwidacji? Inny przykład; czy mleczarnia, która ma w moim mieście cztery sklepy i sprzedaje tam tylko swoje serki i mleko, też powinna się zlikwidować? Czy fabryka Pabia produkująca odzież mającą tylko markę Pabia w całym kraju, też powinna ulec likwidacji? Takich przykładów mogłabym podać dużo więcej. Proszę uprzejmie panią prezes o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałem zgłosić sprzeciw przyjęciu poprawki Senatu. Mam podobne uwagi jak pani posłanka Anita Błochowiak, są zresztą one podobne do moich uwag do poprzedniej poprawki Senatu. Uważam, że ani rozwiązania zaproponowane przez Sejm, ani przez Senat nie są dobre, użyłbym nawet określenia skandalicznie złe. Przepis ten bez względu na wersję, będzie paradoksalnie działał przeciwko tym, których miał chronić. Otrzymuję informacje od małych przedsiębiorców i średnich, dostawców różnych przedsiębiorstw handlowych, w których protestują przeciwko takiemu „grzebaniu” parlamentu w gospodarce. Nie mamy żadnego wyjścia. Możemy jedynie dyskutować tylko i wyłącznie nad poprawką Senatu, bo nie możemy teraz zmienić zapisu, który wyszedł z Sejmu. Trzeba to będzie zrobić w trybie pilnym - i jest to apel do tych, którzy mają inicjatywę legislacyjną. Tryb pilny potrzebny jest dlatego, żeby w najbliższych miesiącach, o czym mówiła pani posłanka Anita Błochowiak, nie pozamykano i aby nie padły przedsiębiorstwa, które tylko i wyłącznie działają w tym zakresie. Przyjęcie poprawki Senatu byłoby szkodliwe dlatego, ponieważ w tym przypadku rozszerzamy działania przepisu na wszystkie sklepy i na wszystkich przedsiębiorców, którzy prowadzą tego typu działalność w mniejszym czy większym zakresie. Dotyczy to tak przedsiębiorców będących dostawcami towarów, jak również przedsiębiorców prowadzących handel. Wskazane przez panią posłankę przykłady firm, które sprzedają poprzez sieć własnych sklepów firmowych, musiałyby zaprzestać działalności. Co stałoby się nie tylko z „Biedronką”, ale także z innymi tego typu placówkami? Czy na przykład IKEA nagle będzie musiała przestać sprzedawać w Polsce, ponieważ wszystkie jej produkty są sprzedawane pod marką IKEA i część jest produkowana przez polskich małych i średnich przedsiębiorców. W tej sytuacji minimum tego, co możemy zrobić, to odrzucić poprawkę Senatu i zarekomendować ją negatywnie. Powinniśmy pomyśleć także o tym, aby wyeliminować ten szkodliwy przepis z ustawy, która w wielu punktach jest dobra i w sumie będzie, mam nadzieję, korzystna dla przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym jedynie informacyjnie przekazać panu posłowi, że pani posłanka Anita Błochowiak nie jest posłem sprawozdawcą tej ustawy, ale trzeba powiedzieć, że jest aktywnym posłem. Głos ma sprawozdawca pan poseł Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekSawicki">Myślę, że jednak zarówno pani posłanka Anita Błochowiak, jak i pan poseł Adam Szejnfeld, dokonują swoistej, ogromnej nadinterpretacji tego, jaka tragedia może spotkać sklepy wielkopowierzchniowe w wyniku wprowadzenia przepisu art. 17d. Być może panie pośle zdarza się, że małe i średnie przedsiębiorstwa będące producentami wyrobów, przesyłają różnego rodzaju pisma do Sejmu, ale robią to właśnie pod wpływem wielkiej sieci handlowej. Ich właściciele mówią, że proszę bardzo, wyślijcie pisma o takiej to a takiej treści, bo nasze interesy są zagrożone. Proponowany przepis art. 17d w swojej intencji ma bronić także polskie marki małych i średnich przedsiębiorstw produkujących pod własną marką, a przez wielkie sieci handlowe, takie np. jak IKEA, są zmuszane do pakowania swoich towarów w opakowania tej sieci i nadawania nazw tej sieci. Nie róbmy z tego tragedii. Najpierw zobaczmy jak ten przepis zacznie działać w praktyce i jak będzie funkcjonował, a nie od razu skazujmy go na przekreślenie. Zresztą dobrze się stało, że przepis ten został przyjęty przez Sejm, a teraz nic nie możemy z nim zrobić, jak jedynie odrzucić poprawkę Senatu. Ja bym nie przychylał się do wniosku Senatu, jeśli chodzi o skreślenie wyrazu „dyskontowych”. To prawda, że w ustawie nie ma definicji sklepów dyskontowych, ale wykreślenie wyrazu „dyskontowych” będzie powodowało, że małe sklepy firmowe będą mogły być narażone na skutki zastosowania tego przepisu. Jeśli przepis będzie działał w odniesieniu do sklepów dyskontowych, to mały wytwórca produkujący towar i sprzedający go w sklepie firmowym, temu przepisowi nie podlega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8 Senatu? Przedtem jeszcze wypowie się pani prezes Elżbieta Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaOstrowska">Proszę wybaczyć mi sformułowanie, ale powiedziałabym w ten sposób; wybór między wersją art. 17d wedle propozycji Senatu i Sejmu jest wyborem między mniejszym a większym złem. Większym złem jest sformułowanie proponowane przez Senat, ponieważ pojęcie sieci sklepowych jest pojęciem szerszym niż sklepów dyskontowych i może zagrozić bytowi całego szeregu sklepów należących zarówno do małych wytwórców, jak wspomniane już piekarnie czy mleczarnie, jak i dużych wytwórców krajowych. Przy takim zapisie można by np. zastanowić się nad legalnością funkcjonowania całej sieci stacji paliwowej Orlenu, bo ona sprzedaje na stacjach towary pod swoją marką. Odpowiadając na pytanie pani posłanki Anity Błochowiak chcę powiedzieć, że od chwili kiedy ta problematyka została podniesiona przez Sejm, do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło kilkadziesiąt listów zawierających wyłącznie krytyczne opinie o tym zapisie. Listy te i stanowiska pochodziły zarówno od dużych wytwórców i przedstawicieli sieci prowadzących sprzedaż towarów markowych, jak i od małych krajowych producentów. Wszyscy oni wskazywali, że ten przepis, w intencji twórców mający ich chronić, w rezultacie może utrudnić im życie, a nawet w pewnych przypadkach doprowadzić do ich wyeliminowania z rynku. Wynika to z faktu, że mali i drobni wytwórcy nie mają możliwości wypromowania własnej marki. Sprzedaż towarów pod marką dużej sieci handlowej jest często jedyną możliwością dotarcia z towarem do klienta i zaistnienia na rynku. Takie też argumenty zgłaszaliśmy w toku prac nad projektem ustawy w Sejmie. Jeśli mogłabym o coś prosić, to w tej chwili wnosiłabym o przyjęcie zapisu w wersji proponowanej przez Sejm traktując to jako mniejsze zło. Jednocześnie deklaruję podjęcie prac zmierzających do skorygowania zapisu sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko rządu do poprawki Senatu jest negatywne, także poseł sprawozdawca również proponuje negatywnie zaopiniować tę poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym przyjęła wniosek przewodniczącego Komisji. Poprawka nr 7 została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnitaBłochowiak">Już po głosowaniu mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W polskim prawodawstwie nie ma pojęcia „sklepy dyskontowe”. Jak wobec tego mamy rozumieć przyjęcie zapisu w art. 17d i jak mamy się do niego odnieść podczas głosowania w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiego pojęcia i dlatego ten przepis będzie stwarzał problem interpretacyjny o co tu chodzi, o jakie sklepy. Nie wiem jednak jak to można poprawić w tej fazie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do poprawki nr 9; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce 9 Senat proponuje, aby art. 19 otrzymał nowe brzmienie. Następuje także zmiana struktury tego artykułu w celu umożliwienia skreślenia jego właściwej części z dniem 1 stycznia 2003 roku kolejną nowelizacją ustawy. Jest to poprawka porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaOstrowska">Poprawka ma w istocie charakter legislacyjny, jak to powiedziała pani senator. Rząd wnosi o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 9 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 10; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce tej Senat usuwa błąd gramatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zmiana jest oczywista. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawkę zaopiniowaliśmy pozytywnie. Poprawka nr 11; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka zastępuje niezdefiniowane pojęcie sprzedaży premiowanej odesłaniem do właściwego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaOstrowska">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym precyzująca zapis; jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Marek Sawicki i proponuję, aby nadal pełnił funkcje sprawozdawcze. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Poproszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KatarzynaSzostak">Poprawka nr 8 jest niegodna z prawem europejskim i układem stowarzyszeniowym, w związku z tym wydana będzie negatywna opinia do wprowadzenia tej poprawki. Natomiast pozostałe poprawki są zgodne z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zamknęliśmy punkt porządku obrad dotyczący poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wszystkim osobom, które pracowały nad tą ustawą bardzo dziękuję. Przechodzimy do kolejnego punktu obrad - do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu na 24. posiedzeniu Sejmu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - druki sejmowe nr 415 i 513. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Jan Kubik. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1. Jej autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu? Nie. Poproszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce, dlatego że jest ona nieprecyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została negatywnie zaopiniowana. Poprawkę nr 2 zgłosiła pani posłanka Renata Beger, którą proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RenataBeger">Poprawka dotyczy art. 22 ust. 1 pkt 5, w którym przyznaje się koszty uzyskania przychodu z art. 13 pkt 5, 7 i 9. Osobom wykonującym czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, osobom należącym do zarządów lub rad nadzorczych, komisji oraz innych organów stanowiących osoby prawne, z uwagi na obecną sytuację społeczno-gospodarczą, a także brak możliwości uzyskania przychodu grupom relatywnie najlepiej uposażonym, jest nieuzasadnione pod względem sprawiedliwości społecznej. Ten przepis jest prowokujący. W związku z czym proponuję w art. 13 skreślić punkty 5, 7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne z tej racji, że poprawka nr 2 wcale nie dotyczy kosztów uzyskania przychodów tylko źródeł przychodów, a zatem odnosi się do zupełnie innego problemu. Poza tym, niezależnie od skreślenia tych trzech tytułów przychodów ze źródeł przychodów, poprawka jest niezsynchronizowana z innymi regulacjami ustawy, w tym w szczególności z art. 21, 22, 29, 30 oraz art. 41 dotyczącym zasad poboru zaliczek. W związku z tym poprawka także z powodów legislacyjnych nie może być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sytuacji pani posłanka podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RenataBeger">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewKaniewski">Musimy zatem poprawkę nr 2 przegłosować. Kto zatem z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Renaty Beger? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 11 przeciw i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jej autorką jest pani posłanka Halina Nowina Konopka. Czy pani posłanka jest obecna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak. Chodzi w tej poprawce o zmianę powstania obowiązku podatkowego z dnia wystawienia faktury na dzień wyznaczonego terminu płatności. Przesuwa to w sposób pośredni moment obowiązku zapłacenia podatku w stosunku do sytuacji: wystawiam fakturę i otrzymuję należność. Czasami otrzymanie należność jest w terminie dosyć odległym od momentu wystawienia faktury, co doprowadza wiele przedsiębiorstw do upadłości. Chodzi o pewne wyrównanie tej dolegliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne i to z powodów systemowych. Jeśli dobrze zrozumiałam wyjaśnienie pani posłanki, byłoby to rozwiązanie połowiczne między powstaniem należności a realizacją kasową tej należności. Użyto w poprawce określenia potocznego „dzień wystawienia faktury”. Jeżeli już, to należałoby się posługiwać cywilnoprawnymi pojęciami jeśli chodzi o wymagalność płatności. A to są już sprawy zasadnicze. Chciałabym także zwrócić uwagę, że nawet gdyby były przyjęte poprawki idące w takim kierunku, że byłaby to data wymagalności płatności, to taki przepis w naszej ocenie jest za krótki. W sytuacji kiedy zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli termin płatności nie jest określony w umowie, to przyjmuje się, że taka płatność powinna być zrealizowana niezwłocznie. W poprawce proponuje się termin nieostry, który z pewnością byłby przedmiotem sporu. W sytuacji, kiedy strony uzgodnią termin płatności i ustalą np. termin 90-dniowy, to dopiero od tego dnia powstawałby obowiązek podatkowy. Propozycja pani posłanki sprowadza się tylko do strony przychodowej, a nie do obowiązku podatkowego, tylko do momentu powstania przychodu. To jeszcze nie oznacza, że powstaje zobowiązanie podatkowe. Natomiast poprawka nie obejmuje w ogóle drugiej strony rachunku, a mianowicie całej problematyki kosztowej. Dlatego zapis jest niekompletny. Jak już to wiele razy mówiłam, pracujemy nad ustawą o podatku dochodowym od przedsiębiorców, gdzie rozważamy kompleksową regulację tej materii idącą w kierunku przejścia na datę wymagalności należności, ale także na odpowiednie regulacje po stronie kosztowej. Jest to pojęcie cywilistyczne. Z tych powodów rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, podtrzymuję. Chciałabym się zapytać pani minister, czy wobec tego nie uważa pani, że rozwiązaniem byłaby zmiana tego zapisu na „dzień realizacji płatności”. Jeżeli pani twierdzi, że jest to rozwiązanie w pół drogi, które nie załatwia sprawy i sprawia trudności, to wobec tego zmieńmy to tak, aby służyło przedsiębiorcom oszczędzając ich i oszczędzając wiele przedsiębiorstw. Jeśli pani minister ma zarzuty do sformułowania prawnego, to jest Biuro Legislacyjne, które potrafi sobie z tym problemem poradzić i doprowadzi zapis do właściwej formy od strony prawnej. Czy pani minister będzie usatysfakcjonowana taką moją autopoprawką? W którym mam iść kierunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IrenaOżóg">Musiałaby to być autopoprawka symetryczna także po stronie kosztowej, a to byłaby poprawka bardzo rozległa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IrenaOżóg">Nie wiem, czy można taką zmianę przeprowadzić ad hoc przy całym zaufaniu do Biura Legislacyjnego. Bo jest to bardzo złożony problem, nad którym już sporo pracowaliśmy, wiąże się z nim wiele różnych kwestii. Po drugie - absolutnie nie mogę się zgodzić na realizację kasową przychodu. Nie może tak być, jak to zaproponowała pani posłanka, że można zmienić dzień wystawienia faktury na dzień zapłaty z różnych powodów. Nie może być tak, że przychody byłyby w ujęciu kasowym, a koszty w ujęciu memoriałowym. W ten sposób przez cały rok nie mielibyśmy podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewKaniewski">W tej sytuacji rozstrzygnie głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Haliny Nowiny Konopki? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 9 przeciw i 6 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, której autorem jest pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejUmiński">Cieszę się, że mogę Komisji zaproponować uzasadnienie do zgłoszonych poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W poprawce nr 4 chciałbym państwu zaproponować pozostawienie dotychczasowego zapisu, zresztą taka była intencja tej poprawki. W uzasadnieniu proponuję państwu podanie pod rozwagę bardzo istotnych argumentów. Propozycja zawarta w projekcie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest bardzo krytycznie odbierana w środowiskach gospodarczych, wręcz oceniana jest jako zamach na kasę pochodzącą ze zbycia nieruchomości, na których była prowadzona działalność gospodarcza. Opodatkowanie na zasadach ogólnych kwot uzyskanych ze zbycia tych nieruchomości diametralnie wpływa niekorzystnie na rozwój przedsiębiorczości, co jest zrozumiałe choćby dlatego, że zbywamy budynek mieszkalny. Jeśli w ciągu 2 lat zainwestujemy pieniądze, a budynek ma mniejszy okres używalności niż 5 lat, to nie ma obowiązku podatkowego. Oczywiście pod warunkiem, że kwota zainwestowania będzie równa kwocie uzyskanej ze sprzedaży. Mało tego. Chcę państwu powiedzieć, że nieruchomość na działalność gospodarczą składa się z gruntu i z obiektu, który na nim stoi. Grunt nigdy nie był przedmiotem amortyzacji, bo nie ma takiej możliwości, natomiast obiekt był amortyzowany. Ale powstaje pytanie kiedy był amortyzowany, kiedy podatnik prowadził działalność na zasadach zryczałtowanego podatku lub karty podatkowej? Nigdy nie było możliwości amortyzowania tego obiektu. Również od roku 1995 nie miała możliwości zostać przeszacowana nasza nieruchomość. W związku z tym mamy podstawę, aby sądzić, że wartość nieruchomości jest nierealna, bo ona się zatrzymała na roku 1995. W zderzeniu z ceną rynkową istnieją ogromne rozbieżności cenowe. Chcę państwu zaprezentować jeszcze jeden pogląd. Chodzi o sytuację innego rodzaju, gdyby podatnik doszedł do wniosku, że jego nieruchomość jest dla niego za mała, a on chce rozwijać działalność, i chce ją sprzedać, aby zbudować coś większego, a środki przeznaczyć na rozwój. Jeśli zbycie dotychczasowej nieruchomości nastąpi za kwotę większą niż 70 tysięcy zł, to zapłaci nie więcej niż 40% podatku, bo wkroczy w najwyższy próg podatkowy zasad ogólnych. Dlatego apeluję do posłów, aby wzięli pod uwagę taką możliwość i pozostawienie dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny poprawce. Chciałabym zwrócić uwagę państwu, że oprócz opodatkowania nieruchomości używanej dla celów prowadzenia działalności gospodarczej, opodatkowaniu poddawany jest także dochód. Dzieje się tak niezależnie od tego czy budynki były amortyzowane, a zatem zostały odniesione w ciężar kosztów, wydatki na jej wytworzenie lub ich nabycie i zmniejszone były z tej racji ciężary podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Chodzi o dochód, a nie o przychód, tak jak to jest przy zryczałtowanych formach opodatkowania składników majątku nie stanowiących składniku majątku używanego do prowadzenia działalności gospodarczej. Prawdą jest panie pośle, że od roku 1995 nie mieliśmy w Polsce urzędowego przeszacowania majątku trwałego, ale dotyczy to nie tylko prowadzonej działalności osób fizycznych, ale także wszystkich innych podatników. Ponadto musimy mieć na uwadze różne inne formy wejścia czy wprowadzenia do ewidencji środków trwałych nieruchomości budynkowych przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Jeśli to wejście następuje po roku 1995, to podatnik ma prawo wycenić ten składnik majątkowy po cenie rynkowej i od ceny rynkowej dokonywać odpisów amortyzacyjnych. W związku z tym nie możemy mówić, że nie ma możliwości aktualizacji wyceny tych składników nieruchomości. Wreszcie kolej na inny problem. Dzisiaj zdarza się także, choć raczej jest to margines, że do działalności gospodarczej wprowadza się środki trwałe czy budynki i budowle po to tylko, aby używać ich do działalności gospodarczej, a potem je zbyć bez płacenia podatku. W ten sposób obchodzi się przepisy ustawy, której inne osoby obejść nie mogą. Podam ostatni argument. Chciałam zwrócić uwagą na art. 14 ust. 2, kiedy wyraźnie wyłączamy z tej formy opodatkowania przychody z odpłatnego zbycia budynków mieszkalnych lub ich części, lokali mieszkalnych, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Tak więc przepis ten nie ma zastosowania do wszystkich osób fizycznych, które prowadzą mniejszy biznes w swoich mieszkaniach czy w lokalach mieszkalnych, czy domkach jednorodzinnych, co wcale nie znaczy, że w tych lokalach mieszkają. Chodzi tutaj o budynki o charakterze de facto przemysłowym czy handlowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejUmiński">Nie sposób się zgodzić z argumentacją pani minister. Wobec tego jaki cel ma wprowadzenie tego zróżnicowania? Chodzi przecież o właścicieli mieszkań czy domów jednorodzinnych prowadzących działalność gospodarczą. Jeden zapłaci podatek na innych zasadach, drugi nie zapłaci. Czemu to ma służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IrenaOżóg">Lokale mieszkalne czy budynki mieszkalne mają jednak innych charakter. U osób fizycznych wydzielenie majątku osobistego od majątku związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej jest szalenie trudne. Oczywiście przyjmujemy, że lokal mieszkalny ze względu na swoje przeznaczenie, otrzymując klasyfikację lokalu mieszkalnego, służy do celów mieszkalnych. Ale to nie przeszkadza w prowadzeniu w tych lokalach także działalności gospodarczej dopuszczalnej przepisami. Jaki jest cel tego opodatkowania? Raz jeszcze mówię, że dotyczy to tylko nieruchomości osób fizycznych, które mają charakter przemysłowy lub handlowy i niekoniecznie musi to być niekorzystne dla podatników. Zwracam uwagę, że bez względu na koszty wytworzenia, jeżeli dzisiaj zbycie ma miejsce w określonym czasie i występuje zryczałtowany obowiązek podatkowy w postaci poboru obowiązku zapłaty 10-procentowego podatku od przychodu rynkowego uzyskanego ze sprzedaży bez uwzględnienia kosztów, to w przypadku, o którym mówimy, jest to podatek od dochodu z działalności gospodarczej. Tak więc podatek ten wystąpi tylko wtedy, kiedy będzie uzyskany dochód, ale nie z sprzedaży tego obiektu, ale z całej działalności gospodarczej. Jeżeli podatnik prowadzi działalność gospodarczą i poniesie na tej działalności straty, to łączy się ona z dochodami z tej działalności. Jeżeli suma kosztów wytworzenia budynku albo wydatek na jego nabycie, który to budynek jest następnie sprzedawany, przekracza przychód ze sprzedaży, to jest stratą obniżającą dochody z innego rodzaju działalności gospodarczej. Nie możemy patrzeć tylko na sprzedaż budynku czy nieruchomości, bo dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą nie jest odrębnym źródłem przychodu, odrębnie kwalifikowanym i odrębnie opodatkowanym. Jest dochodem lub stratą związaną z całokształtem działalności gospodarczej, a więc łączy się z wynikami z innych rodzajów handlu, produkcji czy usług. Nie można zatem postawić tezy, że to opodatkowanie jest niekorzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł chciałby jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejUmiński">Tak. Nadal nie mogę się zgodzić z panią minister, bo wygląda na to, że rząd troszczy się o tych podatników, którzy ponoszą stratę i w momencie likwidacji działalności po sprzedaży swego obiektu będą mogli zrekompensować sobie tę stratę i wyjdą na zero albo na lekki plus i nigdy nie sięgną 40-procentowej stawki zwolnień podatkowych. Mam inne pytanie. Dlaczego rząd nie zadał sobie trudu i nie spróbował zrobić takiego zapisu, który umożliwiałby zbycie nieruchomości, w której była prowadzona działalność gospodarcza. Jeśli ta osoba zainwestuje pieniądze również w działalność gospodarczą na większą już skalę, to zostanie zwolniona z jakichkolwiek odpłatności na rzecz budżetu państwa. Dlaczego akurat tak daleko nie zostało to pomyślane? Bo w przypadku budynków mieszkalnych istnieje możliwość takiego odpisu. Dostrzegam w tym procesie wielką nierówność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IrenaOżóg">Nie wiem czy jest jeszcze potrzeba dalszego uzasadniania. Nie rozumiem gdzie jest ta nierówność. Jeżeli jest to nieruchomość w postaci budynku czy mieszkania, czy jakakolwiek inna nieruchomość nie używana do działalności gospodarczej, to jej zbycie podlega opodatkowaniu 10-procentowym podatkiem. Mamy różne reżimy opodatkowania. Jeśli dochód zostanie wydatkowany na nabycie innej nieruchomości nie służącej działalności gospodarczej, tylko celom osobistym, to podlega innemu opodatkowaniu. Musimy rozdzielić majątek osobisty od majątku służącemu prowadzeniu działalności gospodarczej. To nie znaczy jednak, że istnieje nierówność. Wyraźnie oddzielamy te nieruchomości, które mają charakter osobisty lub są nieruchomościami mieszkalnymi, od tych nieruchomości, z którymi jest związana działalność gospodarcza. Tak na to trzeba patrzeć. Natomiast jeśli pan poseł pyta, dlaczego dochód nie może być wydatkowany na inne cele i dlaczego rząd tego nie przemyślał, to ja odpowiadam - rząd to przemyślał. Dotyczy to nie tylko nieruchomości w formie budynków. Rozważaliśmy w ogóle jakąś formę zastosowania ulgi podatkowej w przypadku zbywania składników majątkowych i inwestycji. Rząd zaproponował inny wariant. Dla środków trwałych o charakterze produkcyjnym zaproponowaliśmy bardzo korzystne zasady amortyzacji nowych składników. Oznacza to, że np. w przypadku sprzedaży nieruchomości, wiąże się uzyskanie dochodu oraz kupna środka trwałego, z którym z kolei wiąże się poniesienie wydatku. Ten wydatek może być zamortyzowany według tej nowej formuły, którą proponujemy. Koszt amortyzacji znosi się z przychodem. Jeśli dochód z nieruchomości zostanie wykorzystany na zakup środków trwałych z grupy 3–6...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejUmiński">To nie jest tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IrenaOżóg">To ja już nie mam nic do dodania. Sądzę, że zostały wyczerpane wszystkie argumenty, które można było wyczerpać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pani minister sprowokowała mnie do pytania, które proszę nie odebrać jako atak. Czy tego rodzaju konstrukcja przepisu nie będzie powodowała powiększania się szarej strefy? Przy takim rozwiązaniu każdy będzie się zastanawiał, jak udowodnić, że ponosi straty. Przy wszystkich tendencjach do korupcji i nieuczciwości tego rodzaju rozwiązanie może tylko pogłębić tego rodzaju działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#IrenaOżóg">Przy sprzedaży nieruchomości to takiej obawy nie ma dlatego, że warunkiem przeniesienia własności nieruchomości jest sporządzenie aktu notarialnego, który jest zgłaszany do właściwego urzędu. O zaistnieniu takiej okoliczności jest wiadome. Jeśli pani posłanka myśli o tym, że na innych źródłach dochodu będzie poszukiwanie strat w ramach tego samego źródła, a więc kreowanie strat z innych czynności, aby zrównoważyć z dochodem uzyskanym ze sprzedaży nieruchomości, to może to być przedmiot kontroli. Nie widzę w tym takiej prowokacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pana posła Andrzeja Umińskiego? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 8 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5; jej autorem jest pan poseł Mieczysław Jedoń, którego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławJedoń">Przy rozpatrywaniu poprzedniej poprawki została szeroko omówiona także moja poprawka, którą jednak nadal podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę; poprawka nr 5 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6, której autorem jest także pan poseł Mieczysław Jedoń; proszę pana posła o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 8. Proponowane zmiany dotyczą uregulowania w art. 14 i 16a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w kwestii umowy najmu lub dzierżawy rzeczy albo praw majątkowych oraz umów o podobnym charakterze. W przypadku przenoszenia wierzytelności z tytułu tych umów na osobę trzecią i wygasania tych umów, proponuje się rozwiązanie tego problemu w sposób analogiczny, jak w przypadku umów leasingowych; mówi o tym art. 23k tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem obu tych poprawek. Na marginesie dodam, że jest to pierwszy krok do wyjścia naprzeciw inicjatywie pani posłanki Haliny Nowiny Konopki, jeśli chodzi o wymagalność należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny, aby pozytywnie zaopiniować poprawki nr 6 i nr 8? Nie widzę; poprawki nr 6 i 8 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję. Rozpatrujemy poprawkę nr 7, której autorką jest pani posłanka Halina Nowina Konopka. Panią posłankę proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W poprawce tej chodzi o to, żeby nie tylko usługi świadczone przez krajowy system usług były zwolnione od opodatkowania, ale wszystkie tego rodzaju usługi świadczone przez jednostki, które są współ lub w całości finansowane przez budżet lub świadczą usługi po niekomercyjnych cenach. Po prostu chodzi o to, że jeżeli przychodzi np. bezrobotny i prosi o poradę, to w momencie kiedy dostaje papierek do podpisania, że musi zapłacić za tę usługę i jeszcze zapłacić podatek, to wycofuje się. Wobec tego to uregulowanie jakby traci sens. To jest poprawka, która właśnie o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#IrenaOżóg">Rozumiem intencje tej poprawki, jednak mam do niej zastrzeżenia legislacyjne, dlatego że jeżeli przedsiębiorczość pośrednio jest wspierana ze środków budżetowych, bo nie poprzez dotacje, ale przez finansowanie instytucji udzielających pomocy, to można by taką poprawkę rozważyć. Natomiast nie odważyłabym się, aby rozszerzyć ten zapis na wszelkie podmioty świadczące usługi. Byłby to bardzo szeroki zakres tej poprawki. Oznaczałoby to bowiem, że mogłoby to dotyczyć wspierania przedsiębiorczości pojęć nieostrych lub realizujących różnego rodzaju nieodpłatne usługi na rzecz przedsiębiorców. To by oznaczało, że możemy mieć do czynienia z masową skalą nadużyć. Bo z jednej strony byłyby to usługi nieodpłatne, a z drugiej dla tych instytucji, które świadczyłyby takie usługi, mogłyby nie ujawniać przychodów. Bo mogłyby zawrzeć umowę na przykład o nieodpłatnym świadczeniu, jak skutecznie nie zapłacić podatku. Bo takie przypadki także mogłyby mieć miejsce. Z takich powodów nie akceptuję poprawki i w imieniu rządu proszę Komisję o zaopiniowanie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy w ten sposób przypadkiem nie wylewamy dziecka z kąpielą? Te świadczenia mają przede wszystkim sens dla tych, którzy potrzebują tego rodzaju pomocy. Nawet jeśli stałoby się tak, że pewna ilość podatków i tak nie wpłynie do budżetu, ponieważ ci ludzie będąc zmuszonymi opłacić te świadczenia, w ogóle nie zwrócą się o nie. A więc albo budżet nie dostanie podatków, albo nie zostanie udzielona pomoc ludziom, którzy mogliby dzięki niej zrobić coś samodzielnie. Wylewamy dziecko z kąpielą, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#IrenaOżóg">Już powiedziałam, że podzielam kierunkowy pogląd pani posłanki oraz intencje tej poprawki, natomiast jest on niewłaściwie sformułowany. Mogę zaoferować inne rozwiązanie, abyśmy nie wprowadzili tak niebezpiecznego przepisu do ustawy. Bo ten przepis naprawdę jest niebezpieczny i może być przyczyną bardzo dużych nadużyć. Chcę zwrócić uwagę, że minister finansów ma uprawnienie do zaniechania podatku od niektórych rodzajów dochodów, jeżeli dotyczy to grup podatników. Myślę, że spokojnie można by popracować nad tym, aby w drodze rozporządzenia wprowadzić wartość nieodpłatnych świadczeń. Ale dobrze trzeba się nad tym zastanowić i popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Po raz kolejny słyszymy, że są to pewne niedopracowania. Wobec tego rodzi się pytanie, dlaczego rząd przedstawia nam niedopracowane projekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IrenaOżóg">Nie mówię o niedopracowanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przepraszam bardzo, ale przed chwilą pani minister powiedziała, że pomysł należałoby dopracować. Jeżeli by należało, to należy dopracować i dopiero wtedy przedstawiać projekt, a nie zawracać głowy Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IrenaOżóg">Przepraszam panie przewodniczący, ale pragnę podkreślić, że rząd zaproponował rozwiązanie, które następnie zostało przyjęte przez Sejm. Nie użyłam zwrotu, że projekt jest niedopracowany; myślałam o dopracowaniu wniosku pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pani posłanki Haliny Nowiny Konopki? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała poprawkę negatywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 9 pana posła Mieczysława Jedonia. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawki nr 9, 10, 11 i 17 należy rozpatrywać łącznie. Przepisy, których dotyczą te poprawki, regulują zwolnienia przedmiotowe dotyczące posiłków otrzymywanych przez pracowników oraz napojów bezalkoholowych. Celem zmian jest zachęcenie pracodawców poprzez proponowany zakres zwolnienia od faktycznego wydawania pracownikom posiłków i napojów lub zapewnienia pracownikom gotowego posiłku, a nie ekwiwalentów, które nie zawsze odpowiadają celowi zwolnienia. Ponadto poprawki uwzględniają sytuacje, w których pracodawca nie ma możliwości dostarczenia w trakcie pracy, ze względów technicznych, posiłków. Dotyczy to zwłaszcza kopalń i hut. W tym przypadku zwolnieniem powinien być objęty także talon, bon, kupon lub inny dowód uprawniający do samodzielnego zakupu artykułów spożywczych przez samego pracownika, z których ten samodzielnie sporządzi posiłek. Innym celem poprawek jest wyeliminowanie możliwości korzystania pracownika z wszystkich przedmiotowych zwolnień dotyczących posiłków jednocześnie. Poprawki dopuszczają możliwość korzystania tylko z jednego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem wszystkich trzech proponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z pań lub panów posłów jest przeciwny tym poprawkom? Nie widzę; poprawki nr 9, 10, 11 i 17 zostały zaopiniowane pozytywnie przez Komisję. Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Jej autorką jest pani posłanka Renata Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RenataBeger">Znane są przypadki wykupywania gruntów pod duże inwestycje, takie jak autostrady czy lotniska, oczywiście w celach spekulacyjnych. W związku z tym wydaje się niesprawiedliwe, aby osoby, które w tym celu kupiły ziemię i wszelkiego rodzaju nieruchomości, były zwolnione od płacenia podatku z przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia na cele uzasadniające wywłaszczenie. Dlatego też proponuję w punkcie 13 dotyczącym art. 21 w lit. a) w tiret dziewiątym dotyczącym pkt 29 po wyrazach „o gospodarce gruntami” dodać wyrazy „z wyłączeniem osób, które są właścicielami krócej niż 10 lat, z wyjątkiem osób dziedziczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IrenaOżóg">To jest przepis profiskalny, wobec powyższego rząd nie będzie przeciwko niemu protestował, jakkolwiek sformułowany jest dość nie najlepiej. Przy uwzględnieniu proponowanych poprawek mamy dwa zaprzeczenia. Raz jest „z wyłączeniem osób” a potem „z wyjątkiem osób dziedziczących”. Gdyby można zmienić tę poprawkę, a o tym możecie państwo zdecydować, żeby przed wyrazami „z wyłączeniem osób” postawić tiret, żeby było wyraźne oddzielenie od stanów faktycznych, i dalej, że „nieruchomości zostały nabyte w drodze dziedziczenia”. Po takich korektach proponowany zapis można by było wprowadzić do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne przyjmuje ewentualną autopoprawkę pani posłanki. Możemy ten zapis doprecyzować i zapisać w sposób prawidłowy, aby zmiana mogła być prawidłowo zapisana w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka wyraża zgodę na taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RenataBeger">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zobaczymy jeszcze czy posłowie się zgodzą na większy fiskalizm. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pani posłanki Renaty Beger? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#ZbigniewKaniewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 13, której autorem jest także pan poseł Krzysztof Jurgiel. Proszę pana posła o uzasadnienie. Niestety, nie ma pana posła. W tej sytuacji poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 13 została zaopiniowana negatywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 14; głos ma pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławJedoń">Zmiana na ma celu zagwarantowanie równości w stosunku do wypłacanych dodatkowych świadczeń wszystkim grupom zawodowym biorącym udział w konflikcie zbrojnym, będących członkami misji pokojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem poprawki, dlatego że proponowana zmiana wynika ze zmiany innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę? Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 15; jej autor pan poseł Krzysztof Jurgiel jest nadal nieobecny. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana negatywnie. Poprawka nr 16; pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławJedoń">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IrenaOżóg">Tak, pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 16 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 17 została już zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 18; głos ma pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławJedoń">Powyższa zmiana dotyczy uregulowania art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w kwestii kosztów uzyskania przychodów przy umowach najmu lub dzierżawy rzeczy, albo praw majątkowych. Chodzi o przypadki przenoszenia wierzytelności z tytułu tych umów na osobę trzecią bez wygasania tych umów. Proponuje się rozwiązanie tego problemu w sposób analogiczny jak w przypadku umów leasingu, tj. jak w art. 23 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IrenaOżóg">To jest poprawka pozostająca w związku z przyjętą przed chwilą poprawką nr 6; rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 18 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 19, której autorem jest nieobecny pan poseł Krzysztof Jurgiel. Poproszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 19 została zaopiniowana negatywnie. Poprawka nr 20. Autorem jest też pan poseł Krzysztof Jurgiel, który jest ciągle nieobecny. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce, podobnie jak kolejnej poprawce nr 21. Obydwie dotyczą tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest innego zdania w tej sprawie? Nie widzę; poprawki nr 20 i 21 zostały zaopiniowane negatywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 22. Jej autorem jest pan poseł Andrzej Umiński. Poproszę pana posła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejUmiński">W poprawce 22 proponuję rozgraniczenie możliwości zaliczenia amortyzacji w pierwszym roku między osobami prawnymi a osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą. Przyczyna jest jedna; w przyszłym roku osoby prawne będą miały 24% opodatkowanie, a osoby fizyczne dalej pozostaną w skali 19, 30 i 40%. Poprawka zawiera podniesienie wartości dla osób fizycznych do 40% w roku amortyzacji zrekompensowałoby tę nierówność w podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszSzczypiński">Popieram ten wniosek, chociaż w druku sejmowym jest napisane, że poprawka nr 22 jest tożsama z wnioskiem mniejszości, który sam zgłaszałem. Może tym razem udałoby się uzyskać poparcie Komisji dla takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce, i nie tylko z powodu skutków finansowych, ale przede wszystkim ze względu na argumentację, która towarzyszy tej poprawce. W najbliższym przedziale podatkowym osób prowadzących działalność gospodarczą efektywna stopa opodatkowania nie przekroczyła 22,9%. Mówię tylko o najwyższym przedziale, a przecież inwestorami będą także osoby w niższych przedziałach. W drugim przedziale efektywna stopa opodatkowania w roku 2000, bo danych za rok 2001 nie mamy, wynosiła 13,49%, a w pierwszym przedziale 6,86%. W związku z tym argument o różnicy stawki podatkowej jest argumentem nie pasującym do rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejUmiński">Myślę, pani minister, że życie pokazuje, aby wyjść naprzeciw oczekiwaniom małych i średnich przedsiębiorstw. Dlatego można by przyjąć proponowany zapis i tym samym zachęcić je do inwestowania w formie opodatkowania podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IrenaOżóg">Rozważać można różne warianty. Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że w projekcie tej ustawy, a także w projekcie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, jest wiele instrumentów zachęcających do inwestowania małych i średnich przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TomaszSzczypiński">Instrumentów, które by wspierały małych i średnich przedsiębiorców, nigdy nie jest za dużo. Niezależnie od tego co występuje w innych ustawach, to właśnie wspomożenie specjalne osób, które prowadzą działalność gospodarczą jako osoby fizyczne, byłoby ze wszech miar właściwe. Tym bardziej że jak słyszałem, pani minister mówiła o przygotowaniu nowej ustawy o podatku dochodowym dla przedsiębiorców. Dlatego monitorowanie funkcjonowania tego przepisu wspierającego przedsiębiorczość, zanim ukaże się generalne rozwiązanie, na które oczekujemy, chyba nie kłóciłoby się z ideą strategii rządowej „Przedsiębiorczość -Rozwój - Praca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaki wpływ miałaby taka zmiana na dochody budżetu państwa? O jaką kwotę chodzi? Chodzi mi o skutki finansowe przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IrenaOżóg">Jest to kwota około 120–140 mln zł. Taka byłaby różnica co do wielkości wpływów do budżetu w przypadku przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22 pana posła Andrzeja Umińskiego? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TomaszSzczypiński">Jest po głosowaniu i nie chciałbym przedłużać tej dyskusji. Natomiast mam uwagę do wypowiedzi pani minister. Przedstawiony przez panią szacunek kosztów przyjęcia poprawki jest nieprawdziwy, jednostronny i nie uwzględniający zwiększenia działalności gospodarczej w wyniku zastosowania tego typu ulgi podatkowej. To jest jednak proces dynamiczny i trudno jednoznacznie ocenić inne wpływy, jakie będą z podatku dochodowego przy rozwoju przedsiębiorczości i zastosowaniu tego typu instrumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IrenaOżóg">Mogę się tylko odnieść do wypowiedzi pana posła w ten sposób, że ja też muszę się opierać na materiałach dostępnych. W tym przypadku opieram się na analizie dokonanej przez departament polityki finansowej, który dysponuje bazą informacji. Nie jestem w stanie zweryfikować tych danych. Rozpatrujemy poprawkę nr 23, której autorem jest także pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejUmiński">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na pewne zróżnicowanie, które miałoby miejsce po przyjęciu tej poprawki. Posłużę się przykładem. Przedsiębiorca zatrudniający jednego pracownika z wynagrodzeniem miesięcznym 1000 zł zgodnie z przyjętym limitem kwotowym mógłby zaliczyć w koszty działalności zapłacone w ciągu roku składki w kwocie nie przekraczającej 18 zł. Natomiast już przy pięciu zatrudnionych pracownikach odpowiadałoby to kwocie 90 zł, podczas gdy przedsiębiorca w ogóle nie zatrudniający pracownika miałby możliwość zaliczenia w koszty kwoty 760 zł. Ja w tym zapisie proponuję, aby każdy przedsiębiorca, który się zrzesza w organizacjach pracodawców czy przedsiębiorców, płacił jednakową stawkę niezależnie od tego czy sam płaci stawkę lub czy zatrudnia dwóch, pięciu czy dziesięciu pracowników. Te pieniądze i tak są przeznaczone na działalność statutową organizacji, w których przedsiębiorcy się zrzeszają i nie mają żadnego wpływu na pakiet akcji. Wiadomo, że przedsiębiorca, który zatrudnia 300 osób, będzie więcej łożył na tę organizację i tak będzie jednoosobowo ją reprezentował w tych gremiach. Myślę, że poprawka moja wychodzi naprzeciw stronie rządowej, bo w przypadku dużych przedsiębiorstw będą wpływy na poziomie 760 zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne. Przychodzi nam się zmierzać z tym problemem, tylko dlatego że rząd był nadgorliwy. Przedsiębiorcy, osoby prawne i fizyczne, opodatkowane na zasadach ogólnych, zatrudniające pracowników, wszystkie miały jednakowo uregulowany problem składek na rzecz organizacji zrzeszających tych przedsiębiorców. Mogły one zaliczać do kosztów uzyskania przychodów te składki do wysokości nie przekraczającej łącznie w roku podatkowym kwoty odpowiadającej 0,15 kwoty wynagrodzeń wypłaconych w poprzednim roku podatkowym podlegającym systemowi składek na ubezpieczenia społeczne. Powstał jednak pewien problem. Są osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą i które nie zatrudniają pracowników. Osoby te mogłyby wnosić składki, ale nie mogłyby ich odpisywać od swojego dochodu. By wyjść naprzeciw osobom, które nie zatrudniają pracowników, ale zrzeszają się w organizacjach, zaproponowaliśmy w trakcie prac Komisji rozszerzenie tego przepisu w ten sposób, aby do kosztów można było zaliczyć roczną składkę do wysokości najniższego wynagrodzenia. Okazuje się, że ta inicjatywa była chybiona, bowiem wywołała kolejny problem. Pełne rozszerzenie tej zasady na najniższe wynagrodzenie, rodzi znaczące skutki prawne, mając na uwadze podatników, którzy mogliby z tych ulg korzystać. W grę wchodzi kwota około 160 mln zł w skali roku podatkowego. Dlatego też rząd jest przeciwny poprawce pana posła Andrzeja Umińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy możemy już przystąpić do głosowania? Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TomaszSzczypiński">Rozumiem, że nadgorliwość nie popłaca, ale z drugiej strony jest jeszcze zdrowy rozsądek. Jeżeli mówimy o zrzeszaniu się i żeby w koszty można była zaliczyć składki na organizacje przedsiębiorców, o co toczyła się walka od kilkunastu lat, to te organizacje czemuś służą. One w bardzo dużym stopniu służą firmom mniejszym, chociaż należą do nich także firmy duże. Znaleźliśmy się w sytuacji, z której jednak trzeba znaleźć jakieś wyjście. Z jednej strony mamy 0,15% kwoty wynagrodzenia dla tych, którzy zatrudniają pracowników, i najniższe wynagrodzenie dla tych, którzy nie zatrudniają pracowników. Okazuje się, że większość firm zatrudniających po kilka, a może i więcej osób, będzie płacić i wliczać te kwoty w koszty w wysokości 10 czy 90 zł rocznie. Powstał więc problem. Uważałem, że rozsądniejsze byłoby zachowanie zapisu, który rząd przygotował i rozszerzył najniższe wynagrodzenie na obydwie grupy przedsiębiorców. Wtedy byłoby to racjonalne. Jeśli osoby, które w ogóle nikogo nie zatrudniają, mogą mieć najniższą stawkę, to dlaczego przedsiębiorca zatrudniający dwóch pracowników może odliczyć mniej od podatku? On też powinien być objęty tą stawką niższą i wtedy by nie było dużego problemu. Myślę także, że koszty w wysokości 160 mln zł, o których mówiła pani minister, nie uwzględniały takiego przypadku, że ogromna grupa firm będzie mogła zaliczyć w koszty 20 zł. Myślę, że jest to jakiś błąd redakcyjny, który był liczony w taki sposób, o którym powiedziałem. Gdyby było liczone inaczej, to nikt by nie wyszedł z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejUmiński">Chciałbym Komisję poinformować jeszcze o jednej rzeczy. Gros podatników zrzesza się w organizacjach pracodawców i oni nie mają możliwości dokonania żadnego odpisu składki na rzecz tych organizacji, bo płacą podatki w formie karty podatkowej czy ryczałtu. W toku prac Komisji dla tej grupy przedsiębiorców nie znaleźliśmy właściwego rozwiązania, gdzie oni mogliby ulokować swoje składki, w jakim rozdziale kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym sprecyzować swoją wypowiedź dotyczącą skutków wprowadzenia proponowanego zapisu w poprawce 23. Według projekcji rządowej przyjętej przez Komisję, skutki te wynosiłyby około 110 mln zł, a po rozszerzeniu - 160 mln zł. Różnica wynosi zatem około 50 mln zł. Myśmy wcale nie założyli, że każdy przedsiębiorca będzie należał do jakiejś organizacji. Mamy też na uwadze rozwiązanie, które może trudno uznać za najlepsze; chodzi o najniższe wynagrodzenie dla przedsiębiorców nie zatrudniających pracowników. Po przemyśleniu całej sprawy wydaje się, że można by przyjąć np. połowę najniższego wynagrodzenia lub jedną czwartą, aby zbliżyć te kwoty. Cały czas patrzymy jednak na skutki. To jest rozwiązanie, którego do tej pory nie było. Ma racje pan poseł mówiąc, że kilkanaście lat o to toczył się bój. Ja natomiast zadaję pytanie, czy członkowie organizacji nie mają żadnego wpływu na wysokość składek? Przecież nikt nie powiedział, że nie mogą mieć takiego wpływu, bo tak nie jest; oni mają wpływ na wysokość płaconych przez nich składek. Nie jest powiedziane, czy będą one wynosiły 60 czy 760 zł. Ponadto nie jest trafne porównywanie tej sytuacji do sytuacji podatników opodatkowanych w formach zryczałtowanych. W formach zryczałtowanych stawka podatku już sama w sobie przewiduje pewne uproszczenia i pewne niskie stawki opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejUmiński">Ministerstwu Finansów tak się wydaje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IrenaOżóg">Wszystko można krytykować, panie pośle. Nam się tak nie wydaje, bo najlepiej świadczy o tym liczba podatników, którzy mając możliwość opodatkowania na zasadach ogólnych, jednak wybierają formy zryczałtowane. Jestem przekonana, że wybór ten jest przesądzony kryteriami ekonomicznymi, a nie chęcią płacenia wyższego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TomaszSzczypiński">Chyba się nie zrozumieliśmy, pani minister. Mnie nie chodziło ani o ryczałt, ani o wysokość składek. Mnie chodziło o to, że mówimy o przepisie do jakiej kwoty przedsiębiorca może coś wliczyć w koszty. Wydawało mi się, że ministerstwo przygotowując swoją propozycję, nie zauważyło tej różnicy, że osoba nie zatrudniająca pracowników może wliczyć w koszty nawet 900 zł, a osoba zatrudniająca jednego czy dwóch pracowników kilkadziesiąt złotych. I to jest jakiś błąd, i jak rozumiem miał być naprawiony. Teraz proponuje się takie rozwiązanie, że niezależnie od wysokości składek w koszty można zaliczyć tyle, ile zaliczają przedsiębiorcy nie zatrudniający ani jednego pracownika. Bo utrzymywanie obecnego zróżnicowania jest jakimś nonsensem. Sejm przyjmując takie rozwiązanie może się tylko ośmieszyć. Dlatego trzeba znaleźć jakieś wyjście. Są dwa; albo takie, jak proponuje pan poseł Andrzej Umiński w poprawce nr 23, że w koszty zaliczamy tyle samo od dużych jak i od małych firm. Składka może być wyższa, tylko reszta niech będzie wliczana w koszty. Drugim wyjściem jest propozycja rządu uzależnienia od ilości zatrudnianych pracowników i ich wynagrodzeń w postaci 0,15%. Ale wtedy ta najniższa stawka musi dotyczyć nie tylko tych, którzy mają zero pracowników, ale także tych, którzy zatrudniają tylu pracowników, która jest poniżej tego najniższego wynagrodzenia. To jest chyba logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pozostał nam rzeczywiście wybór, albo pozostawić wersję ze sprawozdania Komisji, albo przyjąć poprawkę pana posła Andrzeja Umińskiego. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pana posła Andrzeja Umińskiego? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Jej autorką jest pani posłanka Renata Beger; proszę panią posłankę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RenataBeger">Poprawka ma na celu dodanie dodatkowego progu podatkowego, który wyglądałby następująco, iż osoby osiągające dochód do 12 tys. zł rocznie płaciłyby podatek w wysokości 17% podstawy obliczenia minus kwota wolna od podatku 518 zł i 16 gr. Natomiast osoby osiągające dochód od 12 tys. do 37.024 zł płaciłyby podatek w wysokości 1521 zł 74 gr. plus 19% od nadwyżki ponad 12 tys. zł. Przyjęcie tej poprawki złagodzi ciężar podatku dochodowego dla osób mało zarabiających, natomiast dla osób o średnich zarobkach i wyższych nie miałoby to wielkiego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Skutki tej poprawki dla sektora finansów publicznych wyniosłyby ponad 9 miliardów zł, nie mówiąc już o tym, że wobec takich skutków mało znaczące są już argumenty o legislacyjnych wadach tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RenataBeger">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Renaty Beger? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 24. Rozpatrujemy poprawkę nr 25, której autorką także jest pani posłanka Renata Beger. Głos ma autorka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RenataBeger">Poprawka ta ma na celu ochronę osób najuboższych żyjących na pograniczu minimum socjalnego oraz poniżej tego minimum. Osoby te byłyby zwolnione z ciężaru opodatkowania podatkiem dochodowym. Chodzi o podatników, którzy osiągają dochody roczne do 9.240 zł. Chciałabym jeszcze przypomnieć wszystkim posłom, że przyjęcie tej poprawki byłoby realizacją zasad głoszonych nie tylko przez Samoobronę, ale także część ugrupowań lewicowych, o ochronie tych osób najuboższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce przede wszystkim ze względu na skutki podatkowe. Nie możemy rozpatrywać tej poprawki w oderwaniu od składki na ubezpieczenie zdrowotne. Pragnę podkreślić, że podatek dochodowy jest źródłem pokrycia, choć nie finansowania, składek na ubezpieczenie zdrowotne. Jeżeli nawet nastąpiłoby takie zwolnienie podatkowe, nie miałoby miejsca zwolnienie od składek na ubezpieczenie zdrowotne, to w takiej sytuacji negatywny dla budżetu skutek takiego rozwiązania wynosi około 5 miliardów zł. Jeżeli zwiększymy jeszcze tę kwotę o sektor kas chorych, to dla kas są to dodatkowe 3 miliardy zł. W związku z tym w obecnej sytuacji finansów publicznych poprawka jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Renaty Beger? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Rozpatrujemy poprawkę nr 26; głos ma pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławJedoń">Skreślenie punktu 35 w art. 1 ma na celu zachowanie obecnie obowiązującego stanu w tym zakresie, zapobiegającego powstawaniu niekorzystnej dla podatnika sytuacji, w której po zakończeniu roku podatkowego musiałby dokonywać dopłaty do podatku. W przypadku uzyskiwania dochodów z różnych źródeł, z których płatnik jest zobowiązany do poboru zaliczek, każdy z tych płatników dokonywałby pomniejszenia zaliczki o tę kwotę. W efekcie w skrajnych przypadkach mogłoby dojść do bardzo dużego zadłużenia podatnika, który po zakończeniu roku nie byłby w stanie uregulować tych wszystkich zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 27, której autorem także jest pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławJedoń">Skreślenie w punkcie 36 litery a) i b) jest konsekwencją skreślenia zmiany zawartej w punkcie 35, którą już wcześniej omówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki będącej konsekwencją poprzedniej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 28. Zgłosił ją pan poseł Krzysztof Jurgiel, którego nie ma na sali. Poproszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IrenaOżóg">Problem w ogóle jest istotny, szkoda zatem, iż nie ma pana posła Krzysztofa Jurgiela, żeby porozmawiać na ten temat. Stanowisko rządu nie jest bowiem jednoznaczne, nie mówimy ani „tak” ani „nie”. Opowiem się jednak za odrzuceniem tej poprawki uzasadniając intencję rządu, której przyświeca ustalenie terminu na koniec stycznia 2003 roku. Dla pracodawców oznacza to, że będą musieli szybciej swojemu pracownikowi, tak ze stosunku pracy, jak i ze stosunków powstających na podstawie umowy cywilnej, dawać informację o uzyskanych dochodach i pobieranych zaliczkach. Dokumenty te będą stanowiły podstawę do wypełnienia rocznego zeznania podatkowego. Dzisiaj ten termin przypada na 15 marca i jeżeli podatnik ma nadpłatę i chciałby złożyć zeznanie podatkowe, a nie ma dokumentów od płatnika, który potrąca od niego zaliczki, to nie może tego wcześniej zrobić. Nie ma bowiem podstawy do wypełnienia rocznego PIT. Nawet jeśli prowadzi własną ewidencję i jest w stanie zidentyfikować wszystkie swoje dochody, to oczywiście złoży taki formularz PIT, ale z kolei urząd skarbowy zwracając nadpłatę nie może przeprowadzić czynności kontrolnych. Z tych też powodów długi termin składania zeznań podatkowych powoduje, że cały czas podatnik znajduje się w stanie ryzyka, że rozliczył się nieprawidłowo, lub w ogóle nie może wcześniej złożyć zeznania jeśli ma nadpłatę. Mówię o wszystkich innych podatnikach, a nie tych, którzy uzyskują dochody wyłącznie z działalności gospodarczej, gdyż ci oczywiście mają pełną ewidencję i wiedzą jakie mają przychody i dochody. Z tych powodów rząd zaproponował skrócenie tego terminu, ale jak powiedziałam na wstępie, temat jest dyskusyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewKaniewski">Szkoda, że nie ma pana posła Krzysztofa Jurgiela, który mógłby ewentualnie dokonać autopoprawki. Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 28 została zaopiniowana negatywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 29 autorstwa pana posła Krzysztofa Jurgiela. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IrenaOżóg">Problem jest ten sam; mamy negatywne stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana negatywnie. Poprawka nr 30. Jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#IrenaOżóg">Też jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma przeciwne zdanie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana negatywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 31, której autorem jest pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławJedoń">Zmiana ma na celu wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera tę poprawkę oraz następną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie, aby poprawki nr 31 i 32 zaopiniować pozytywnie? Nikt się nie zgłasza; poprawki nr 31 i 32 Komisja zaopiniowała pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 33 pana posła Krzysztofa Jurgiela. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#IrenaOżóg">To jest ten sam problem, chodzi o przesunięcie terminu złożenia dokumentów podatkowych. Nasze stanowisko jest negatywne także w odniesieniu do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewKaniewski">A co z poprawką nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#IrenaOżóg">Problem jest ten sam; nasze stanowisko jest także negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czyli poprawki nr 33, 34, 35 opiniujemy negatywnie. Czy ktoś ma inny pogląd w tej sprawie? Nie widzę; poprawki 33, 34 i 35 Komisja zaopiniowała negatywnie. Pozostała nam jeszcze tylko poprawka nr 36. Głos ma pani posłanka Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Poprawka odnosi się do poprzednio odrzuconej mojej poprawki. Może się zdarzyć, że poprawka zostanie przegłosowana na sali obrad plenarnych i wobec tego podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IrenaOżóg">Z powodów czysto legislacyjnych stanowisko rządu jest negatywne. Mamy pewien dylemat z terminem wejścia w życie ustawy, który trzeba będzie rozstrzygać także w Senacie ze względu na zmiany w Kodeksie pracy. Przy określaniu wysokości diet, odnosimy się już do wysokości diet dla pracowników samorządowych, zapisanych w Kodeksie pracy, co do którego proces legislacyjny nie został jeszcze zakończony. W tej sytuacji zaistniało ryzyko. Rząd był bowiem przekonany, że zmiany w Kodeksie pracy będą dokonane na tyle szybko, że można je wprowadzać od razu do ustawy podatkowej, żeby nie trzeba było za chwilę dokonywać kolejnej nowelizacji tej ustawy. Okazuje się, że ustawy nie ma i długo chyba nie będzie. Istnieje zatem pewne ryzyko, że w roku 2003 nie będzie podstawy do wypłaty diet dla pracowników samorządowych. Będzie tak samo, jak było swego czasu przy ryczałtach samochodowych. Proszę zatem przyjąć do wiadomości, że musimy śledzić przebieg prac nad Kodeksem pracy i nie wiem, czy także nie zastanowić się nad takim przeformułowaniem omawianego przepisu, aby się zabezpieczyć na okoliczność wcześniejszego wejścia w życie ustawy podatkowej niż Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę powiedzieć pani minister, że na pewno ustawa, nad którą pracujemy, zostanie przyjęta wcześniej niż Kodeks pracy, chyba jeszcze nastąpi to przed wakacjami. Natomiast nie ma szans na to, aby uchwalić przed wakacjami Kodeks pracy. Proszę zatem z góry przyjąć taki sposób myślenia. Nie sądzę, aby sytuacja mogła się radykalnie zmienić. Będzie dobrze, jeśli w ogóle dojdzie do drugiego czytania Kodeksu pracy na posiedzeniu Sejmu przed wakacjami. Być może w tym tygodniu Komisja Nadzwyczajna skończy prace nad projektem Kodeksu pracy. W tej sytuacji jest propozycja negatywna do zaopiniowania poprawki pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę; poprawkę zaopiniowaliśmy negatywnie. Poproszę o przedstawienie stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZbigniewKaniewski">Posłem sprawozdawcą dotychczas był pan poseł Jan Kubik i proponuję, aby nadal nim pozostał. Czy są inne propozycje? Nie widzę; posłem sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jan Kubik. Wyczerpaliśmy kolejny punkt porządku obrad dotyczący poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przechodzimy do następnego punktu, a jest nim rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W czasie drugiego czytania zostało zgłoszonych jedenaście poprawek. Rozpatrujemy poprawkę nr 1; jej autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Niestety, pan poseł jest nieobecny na posiedzeniu. Poproszę wobec tego o stanowisko rządu do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne, tym bardziej że sprawa ta została już przesądzona przy rozpatrywaniu poprzedniej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie. Poprawka nr 2; głos ma pani posłanka Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Poprawka jest identyczna do rozpatrywanej w poprzedniej ustawie. Chodzi o przeniesienie powstania momentu obowiązku podatkowego z dnia wystawienia faktury na dzień wyznaczonego terminu płatności. Uzasadnienie jest takie samo jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rząd podtrzymuje swoją negatywną opinię w tej sprawie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 5 przeciw i 2 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Jej autorką jest także pani posłanka Halina Nowina Konopka; proszę panią posłankę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Poprawka jest identyczna do zgłoszonej do poprzedniego projektu ustawy. Chodzi o opodatkowanie przychodów z całości wartości nieodpłatnych świadczeń finansowanych lub współfinansowanych z budżetu państwa w ramach wsparcia przedsiębiorczości. Uzasadnienie jest takie samo jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZbigniewKaniewski">Także stanowisko rządu jest takie samo, czyli negatywne. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 4, której autorem jest pan poseł Mieczysław Jedoń. Pana posła proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawki 4 i 5 należy rozpatrywać łącznie. Poprawki te dotyczą uregulowania w art. 12 i 15 w kwestii przychodów i kosztów uzyskania przychodów przy umowach najmu lub dzierżawy rzeczy albo praw majątkowych w przypadku przenoszenia wierzytelności z tytułu tych umów na osoby trzecie bez wygasania tych umów. Proponuje się rozważanie tego problemu w sposób analogiczny jak w przypadku umów leasingowych - mówi o tym art. 17k tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#IrenaOżóg">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie, aby poprawki 4 i 5 zaopiniować pozytywnie? Nie widzę; poprawki 4 i 5 zostały przez Komisję zaopiniowane pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6; autorem jest także pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka jest związana z uchwaloną przez Sejm ustawą o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Ustawa ta wprowadza zasadę bezpośredniego wyboru na te stanowiska. Stąd też powstała konieczność rozszerzenia zwolnienia zawartego w art. 17 ust. 1 pkt 6b) projektu ustawy o komitety wyborcze zawiązane na czas wyborów. W takim przypadku wolne od podatku dochodowego są dochody komitetów wyborczych działających na podstawie odrębnej ustawy w celu przeprowadzenia wyborów na wójta, burmistrza i prezydenta miasta w części przeznaczonej na cele wynikające z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#IrenaOżóg">Nasze stanowisko wobec poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 7. Jej autorką jest pani posłanka Halina Nowina Konopka, którą poproszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chodzi w tej poprawce o zwolnienie od opodatkowania tej części, która nie jest przeznaczona na działalności gospodarczą, a więc składek członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce ze względu na skutki budżetowe, które zostały oszacowane w granicach 120 mln zł. Mówimy o osobach prawnych czyli o organizacjach samorządu gospodarczego mających osobowość prawną, do których składki wnoszą zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne. Dlaczego jesteśmy przeciw poprawce? Wychodzimy z zasady, że powinna być zachowana symetria; jeżeli u tych, którzy płacą te składki coś jest kosztem, to u tych, którzy te składki otrzymują jest to przychodem. Taka też zasada jest realizowana przy składkach członkowskich członków organizacji społecznych, politycznych i zawodowych, gdzie składki nie są kosztem uzyskania przychodów. Dlatego też u tych, którzy te składki otrzymują, mamy do czynienia ze zwolnieniem podatkowym. Ważne jest również to, że samorząd gospodarczy, jeżeli będzie realizował cele wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy, które preferowane są zwolnieniem podatkowym, to będzie z mocy tamtego przepisu mógł korzystać ze zwolnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 6 przeciw i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8, której autorką jest pani posłanka Renata Beger, która jednak na chwilę wyszła na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przed wyjściem prosiła mnie, aby poczekać z rozpatrzeniem jej poprawki do czasu aż powróci. Proponuję zatem rozpatrzyć najpierw pozostałe poprawki, a potem poprawkę pani posłanki Renaty Beger. Jeśli do tego czasu nie wróci, omówimy jej poprawkę jako ostatnią, ale bez jej udziału. Rozpatrujemy zatem poprawkę nr 9; głos ma pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawki 9 i 10 należy rozpatrywać łącznie. Poprawki te związane są z wprowadzeniem w art. 10 ust. 1 pkt 6 projektu ustawy zasady opodatkowania dochodów udziałowców i akcjonariuszy z tytułu udziału w zyskach osób prawnych w przypadku podziału spółek, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału oraz pozostający w spółce przy podziale przez wydzielenie, nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji dochodem wspólników z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jest różnica pomiędzy nominalną wartością objętych udziałów akcji, a kosztami nabycia udziałów i akcji w spółce dzielonej obliczonymi zgodnie z art. 15 ust. 1k) lub art. 16 ust. 1 pkt 8, lub przy podziale przez wydzielenie różnicy między nominalną wartością akcji a kwotą, o jaką zmniejszyła się wartość ich udziałów akcji w spółce podlegającej podziałowi na skutek obniżenia kapitału zakładowego. Dochód ten ustalony jest na dzień podziału spółki. W takiej sytuacji konieczne jest uregulowanie statusu płatnika odprowadzającego do urzędu skarbowego zryczałtowany podatek od tych dochodów, które zawiera wyżej wymieniona poprawka. Płatnikiem będzie spółka przejmująca lub nowo zawiązana, która w terminie do siódmego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał wyżej wymieniony dochód, będzie musiała odprowadzić do urzędu skarbowego ten podatek. Natomiast podatnik będzie zobowiązany przekazać płatnikowi kwotę tego podatku. W związku z tym, że w terminie wpłaty wyżej wymienionego podatku płatnik będzie obowiązany przesłać deklarację urzędowi skarbowemu, a podatnikowi informację o wpłaconym podatku, przy podstawie prawnej do wydania aktu wykonawczego dla określenia wzoru formularzy podatkowych, konieczne jest uwzględnienie tych nowych okoliczności. Mówi o tym art. 22a) ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka jest wielce skomplikowana, czy wobec tego można prosić panią minister o podanie, jaka będzie różnica między sytuacją obecną a wynikającą z poprawki, jeśli ją oczywiście Komisja zaakceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#IrenaOżóg">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 10 jest określone, że w przypadku łączenia się spółek może powstać dochód podlegający opodatkowaniu. Tymczasem w dalszych przepisach dotyczących trybu poboru tego podatku, nie ma określonego tego trybu. Przepis w poprawce nr 9 po prostu określa tryb poboru podatku. Przepis ten nie nakłada obowiązku poboru, a jedynie określa tryb poboru. Poprawka nr 10 mówi tylko o tym, kiedy się składa deklarację i w jakim terminie ją się składa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem z pani wypowiedzi, że rząd pozytywnie opiniuje poprawki nr 9 i 10. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 9 i 10 zostały zaopiniowane pozytywnie. Poprawka nr 11. Jej autorką jest pani posłanka Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Uzasadnienie jest identyczne jak w przypadku poprzednio rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli tamta poprawka została przez Komisję odrzucona, to konsekwentnie trzeba także odrzucić tę poprawkę pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana negatywnie. Wracamy do poprawki pani posłanki Renaty Beger, która nadal jest nieobecna. Chodzi o poprawkę nr 8. Będziemy musieli tę poprawkę rozpatrzyć bez jej udziału. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne, bo właściwie nie wiadomo, o co chodzi w tej poprawce. Poprawka jest wadliwa pod względem legislacyjnym, a w ogóle nie wiadomo o co autorce chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka została zaopiniowana negatywnie. Poproszę o przedstawienie stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu pani minister Danuty Hübner pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZbigniewKaniewski">Posłem sprawozdawcą był pan poseł Jan Kubik i proponuję, aby nim pozostał. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Kubik. Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad - do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Zostało zgłoszonych dwanaście poprawek do tej ustawy. Rozpatrujemy poprawkę nr 1 zgłoszoną przez panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę. Proszę panią posłankę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chodzi o uzupełnienia zapisu i dodanie po punkcie 3 mówiącym o działalności usługowej, poprzedniego zapisu oraz nowego punktu 11. Jest to także przywrócenie poprzedniego zapisu określającego wolny zawód. Chcę do tego tekstu zgłosić autopoprawkę; po wyrazie „pielęgniarki” dodać wyrazy „lekarze weterynarii”. Proponuję to uzupełnienie, dlatego że pojęcie lekarzy wszystkich specjalności nie wyczerpuje określenia „ lekarze weterynarii”. Także w ramach autopoprawki proponuję dodać po wyrazie „architektów” wyrazy „artystów plastyków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#IrenaOżóg">W obu przypadkach stanowisko rządu jest negatywne. Jeśli chodzi o definicję działalności usługowej, to wprowadzenie tej definicji do słowniczka jest o tyle bezprzedmiotowe, że wyłączenie z tej definicji wiążę się z tym, że w ustawie zaproponowaliśmy rozszerzenie usług w zakresie handlu detalicznego artykułami żywnościowymi. Wcześniej takie rozszerzenie nie miało miejsca i ogranicza się tylko do handlu obwoźnego i obnośnego. Z tego powodu potrzebna była definicja, co to jest ten handel. Obecnie pojęcie to jest skonsumowane w określeniu usług w zakresie handlu detalicznego artykułami nieżywnościowymi. Dlatego definicję proponowaną przez panią posłankę należy uznać za niepotrzebną - przepraszam za takie określenie. Jeśli chodzi o wolne zawody, to wyrażam sprzeciw przeciw rozszerzaniu definicji wolnego zawodu dla potrzeb opodatkowania zryczałtowanym 20-procentowym podatkiem dochodowym. Pani posłanka proponuje rozszerzenie listy wolnych zawodów, ale w sposób nie wyczerpujący, bo tylko o niektóre wolne zawody. Pojęcie wolnego zawodu nie jest pojęciem legalnym w sensie prawnym. Nie ma prawnej definicji wolnego zawodu, a w tym przepisie jest tylko wskazanie na niektóre zawody, które byłyby opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Wyrażam sprzeciw wobec tej poprawki. Moglibyśmy przecież mieć do czynienia np. z zawodem prawnika, z geodetą, rzecznikiem patentowym, księgowym, biegłym rewidentem podatkowym i innymi zawodami. Być może pani posłanka świadomie wyłącza niektóre zawody traktowane w świetle innych ustaw za wolne. Myślę, że opodatkowanie dochodów tych osób, choćby tych, które przed chwilą wymieniłam, zryczałtowanym 20-procentowym podatkiem dochodowym, a nie według skali podatkowej, jest po prostu nieuczciwe. Dlatego że prawnik, który byłby zatrudniony jako pracownik na etacie, zapewne będzie opodatkowany według skali stawką najwyższą. Natomiast prawnik, który prowadziłby działalność gospodarczą w ramach wolnego zawodu, płaciłby 20-procentowy zryczałtowany podatek. Problem jest dużo szerszy i można by jeszcze długo dyskutować o zasadności proporcjonalnego opodatkowania dochodów fizycznych, czyli podatku liniowego, bo do tego w istocie zmierza ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pani posłanki? Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że ta poprawka będzie wymagała dalszych konsekwencji w postaci skreślenia litery b) w zmianie 32 oraz skreślenia litery d) w zmianie 5, która dotyczy art. 8 ust. 1 pkt 3. Jest to konsekwencja legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Rozpatrujemy poprawkę nr 2, której autorami jest pan poseł Tadeusz Parchański i grupa czterech innych posłów. Proszę pana posła Tadeusza Parchańskiego o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TadeuszParchański">Chciałbym uzasadnić łącznie poprawki nr 2, 3, 4 i 5. Ich uzasadnienie jest wspólne, chociaż poprawki zapewne będą rozpatrywane osobno. Najogólniej rzecz biorąc uzasadnienie jest następujące; wyższe podatki, to hamulec przedsiębiorczości i większa szara strefa. Strefa ta ma wymiary i kształt bardzo różny. Jest to zatrudnienie ludzi bez umowy o pracę, albo świadczenie części usług bez faktur. I odwrotnie - jeśli są niższe stawki, to przy jednocześnie lepszej i skuteczniejszej kontroli, jak również wyższych sankcjach, szara strefa powinna się zmniejszać. Tym samym wpływy do budżetu wcale nie muszą się obniżyć, ale powinny wzrosnąć. Przykładem może być akcyza na alkohol. Wszyscy wiedzą, że ostatnie podwyższenie akcyzy na alkohol spowodowało spadek wpływów do budżetu państwa. Nie chcę tego tematu rozwijać, bo nie jest on przedmiotem obrad Komisji. Przykład ten pokazuje, że wzrost stawki podatkowej czy wzrost stopy procentowej, wcale nie oznacza wyższych wpływów do budżetu. Następny i zasadniczy argument; poprawka nie jest tylko i wyłącznie naszym pomysłem, ale jest próbą zrealizowania programu rządowego, który ten rząd sam napisał i sobie narzucił w strategii gospodarczej „Przedsiębiorczość -Rozwój - Praca”. Nie jest to program z okresu kampanii wyborczej, ale opracowany i opublikowany w tym roku. W programie tym na stronie 22, o ile dobrze pamiętam, znajduje się zapis, że rząd obniży stawki ryczałtu ewidencjonowanego. Chcemy zatem tylko tego, aby rząd wywiązał się z własnych zobowiązań. Nasza poprawka nie do końca jest zgodna z tym, co rząd proponuje w strategii, bo tam jest jeszcze mowa o obniżeniu karty podatkowej. Tego problemu w swojej poprawce już nie dotykamy. Proponujemy tylko obniżenie stawek ryczałtu. Mam nadzieję, że pani minister nie wyrazi sprzeciwu wobec tej propozycji, bo byłby to sprzeciw wobec programu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę jednak o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#IrenaOżóg">Rzeczywiście, w programie rządowym był zapis o obniżeniu stawek ryczałtu i karty podatkowej, ale też wyraźnie było powiedziane co innego. Prezentując projekt zmian w tej ustawie, o której rozmawiamy, mówiliśmy o tym, że jest to dopiero pierwszy etap zmian. Ponadto w programie rządowym wcale nie było powiedziane, że zmiany te mają nastąpić od przyszłego roku. Ponadto rząd jest przeciwny tym zmianom chociażby ze względu na skutki finansowe obniżki stawki ryczałtu. Obniżenie tej stawki z 20 na 15%, jak proponuje pan poseł Tadeusz Parchański i grupa posłów, pociągnie za sobą skutki rzędu 11 mln zł. Skutki obniżenia składki z 17 na 12% są niemożliwe do ustalenia ze względu na brak bazy o podatnikach, którzy mogliby się w tej stawce znaleźć. Natomiast obniżenie stawki ryczałtu z 8,5 na 7%, jak to proponuje się w poprawce nr 4, spowoduje ubytek dochodów budżetowych o 95 mln zł. Obniżenie stawki ryczałtu z 5,5 na 4,5%, co proponuje się w poprawce nr 5, spowoduje natomiast obniżenie wpływów budżetowych o 128 mln zł. Widać z tego, że skutki tych obniżek są znaczące. Nie zgadzam się zdecydowanie z tezą pana posła Tadeusza Parchańskiego, że obniżenie stawek oznacza zwiększenie liczby podatników na tych zasadach. Przeczy temu doświadczenie z roku 1999, którego też nie trzeba zbytnio uogólniać. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w roku 1999 zostały obniżone stawki ryczałtu, a mimo to liczba osób opodatkowanych w tej formie nie wzrosła. Przeciwnie - spadła. A zatem nie jest to tylko kwestia wysokości stawki. Pan poseł pominął sprawę zmniejszenia stawek karty podatkowej. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że proponujemy nie zwiększać stawkę podatkową zgodnie z algorytmem podwyżki wynikającej z inflacji. Na marginesie dodam, że spowodowało to sprzeciw jednostek samorządowych. Bo karta podatkowa jest dochodem jednostek budżetów jednostek samorządowych i samorządy wyraziły swoje niezadowolenie z powodu obniżenia stawek karty podatkowej. Miało to miejsce w trakcie dyskusji nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Reasumując - rząd jest przeciw tym czterem poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy możemy poprawki nr 2, 3, 4 i 5 rozpatrzyć łącznie? Autorzy wyrażają zgodę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2, 3, 4 i 5? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawki nr 2, 3, 4 i 5. Rozpatrujemy poprawkę nr 6, której autorem jest pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejUmiński">Przed zgłoszeniem tej poprawki odbyłem wiele konsultacji z przedstawicielami środowisk gospodarczych, w tym także rzemiosła i osobami opodatkowanymi w formie ryczałtu. Zadawano mi pytanie czym tak mocno się zraził rząd, że tak restrykcyjne kary chce nałożyć na tę formę opodatkowania w momencie, kiedy podatnik wykracza poza reguły prawne. O ile można zrozumieć usankcjonowanie karami niższych stawek, które są zapisane w ryczałcie, to już zupełnie nie sposób zrozumieć sytuacji, kiedy podatnik jest obciążony w formie zryczałtowanej 20% podatkiem. Za popełnione uchybienia może ponosić karę nawet 5-krotną, co w praktyce może znaczyć likwidację całej jego działalności. Proponuję Komisji, aby przy najwyższej stawce ryczałtu złagodzić restrykcje związane z ukaraniem do wysokości 40%; i to poddaję państwu pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Należy na tę kwestię patrzeć szerzej. Nie chodzi o podatek od przychodów z tej działalności, ale od nie zaewidencjonowanych dochodów z tej działalności. Jeżeli organ podatkowy potrafi podatnikowi dowieść, że podatnik uzyskuje przychody, których nie ewidencjonuje, to zaproponowaliśmy zastosowanie stawki stanowiącej pięciokrotność stawek podstawowych, czyli zasadniczych. Jeśli dobrze rozumiem poprawkę, to pan poseł proponuje jeden wyjątek od tej zasady; tylko dla przypadku, kiedy stawka wynosiłaby 20%. Wtedy sankcyjna stawka nie zaewidencjonowanego przychodu stanowiłaby 40%. Jeśli weźmiemy stawkę 17%, która dzisiaj obowiązuje, to pięciokrotność 17% wynosi 85%. Okazuje się, że z tej działalności, z której stawka podatku wynosiłaby 17%, sankcyjna stawka wynosiłaby 85%. Z tej działalności, z której stawka wynosi 20%, stawka sankcyjna wynosiłaby 40%. Brak w tym wszystkim logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejUmiński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 7 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jej autorem jest pan poseł Wojciech Jasiński. Czy jest pan poseł? Nie ma. Poproszę wobec tego o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#IrenaOżóg">Jesteśmy przeciwko tej poprawce. Przedtem rozmawialiśmy z panem posłem na ten temat, który po dyskusji powiedział, że podziela nasz pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZbigniewKaniewski">Póki co poprawka nie została przez niego wycofana. Czy ktoś jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 7? Nie widzę; poprawka nr 7 została zaopiniowana negatywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Jej autorką jest pani posłanka Halina Nowina Konopka, która, niestety, wyszła z posiedzenia. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inny pogląd w tej sprawie? Nie widzę; negatywnie Komisja opiniuje poprawkę nr 8. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Jej autorem jest pan poseł Mieczysław Jedoń, którego proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ma na celu wyeliminowanie ewentualnych rozbieżności interpretacyjnych. Proponowana zmiana uszczegóławia obowiązek zapłaty należnego ryczałtu w celach podatkowych w terminie złożenia zeznania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inny pogląd w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 9 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 10; głos ma pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejUmiński">W tej poprawce chciałbym poddać pod rozwagę następującą propozycję. Chodzi mi o przywrócenie prawa do karty podatkowej zakładom optycznym z wyjątkiem produkcji oprawek i szkieł, mechaniki i elektromechaniki pojazdowej oraz blacharstwa i lakiernictwa pojazdowego. Wszyscy wiemy jak ogromne straty ponoszą zakłady, na skutek importu, elektromechaniki pojazdowej, blacharstwa i lakiernictwa. Po prostu przestał funkcjonować ten rynek w wyniku zaostrzonych posunięć restrykcyjnych związanych ze sprowadzaniem uszkodzonych samochodów do Polski. Przypomnę, że te rodzaje rzemiosła były wcześniej opodatkowane na zasadzie karty podatkowej. Proponowane równoczesne zezwolenie na prowadzenie działalności na zasadach opodatkowania kartą podatkową handlu artykułami nieżywnościowymi, bez względu na wysokość obrotu, byłoby w środowisku rzemieślniczym zupełnie niezrozumiałe. W związku z tym proponuję, aby tego rodzaju działalność usługowa została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Chcę uzupełnić swoją poprawkę. W wersji pierwotnej zgłoszonej podczas drugiego czytania projektu ustawy nie podałem blacharstwa i lakiernictwa pojazdowego. Teraz wnoszę to w formie autopoprawki. Chodzi o małe zakłady nie zatrudniające na ogół więcej, jak dwie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka ta była już dyskutowana podczas debaty plenarnej i próbowaliśmy znaleźć jakieś rozwiązanie. Zwróciliśmy się do Głównego Urzędu Statystycznego z prośbą o informację, jak w świetle Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług mieszczą się usługi optyczne. Otrzymaliśmy od GUS opinię, że usługi optyczne nie są klasyfikowane w PKWU, natomiast zostały sklasyfikowane w grupie handlu artykułami nieżywnościowymi. Tam mieszczą się usługi optyczne. Chodzi o handel sprzętem optycznym, fotograficznym oraz precyzyjnym. Do tego handlu należą usługi polegające na właściwym doborze elementów do wykonania okularów, wykonanie tych okularów na zamówienie indywidualne klienta przez zakład optyczny, naprawa okularów w usługowych zakładach optycznych. Innymi słowy, dyskutowaliśmy wcześniej o czymś, co już jest włączone do karty podatkowej przez objęcie tą kartą handlu artykułami nieżywnościowymi. Sprawa jest więc załatwiona po myśli pana posła Andrzeja Umińskiego. Jeżeli natomiast chodzi o usługi mechaniki i elektromechaniki pojazdowej oraz o blacharstwo i lakiernictwo pojazdowe, to poprawki tej nie mogę przyjąć z dwóch powodów. Pierwszy to powód legislacyjny. Część mechaniki i elektromechaniki pojazdowej jest już objęta kartą podatkową, a zatem należałoby przeformułować przepisy, czego pan poseł wnioskodawca nie proponuje. Jest też drugi powód. Chcielibyśmy stopniowo przyglądać się, jak będą funkcjonowały usługi mechaniki i elektromechaniki pojazdowej bez zatrudniania pracowników, a w takim przypadku są one objęte kartą podatkową. Tak więc w pierwszej części proponujemy skreślenie poprawki, bo już jest sprawa załatwiona, w drugiej - rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam wobec tego pytanie do pana posła Andrzeja Umińskiego; czy jest możliwość skorygowania poprawek pana posła pod kątem zmian przedstawionych przez panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejUmiński">Oczywiście, że jest taka możliwość, tym bardziej że poprawki te wychodzą naprzeciw oczekiwaniom środowisk rzemieślniczych. Pani minister nie wypowiedziała się na temat mojej autopoprawki poszerzającej zapis o blacharstwo i lakiernictwo pojazdowe. Nie było jej w poprawce zgłoszonej podczas drugiego czytania i dopiero teraz zgłaszam to uzupełnienie w formie autopoprawki. Takie rozszerzenie jest chyba możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozszerzenie poprawki jest raczej niemożliwe. Możliwa jest jedynie autokorekta w ramach tego, co już zostało zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Rozszerzenie poprawki byłoby wątpliwe z punktu widzenia regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejUmiński">Jeśli taka jest wykładnia, to nie będę z nią dyskutował. Pozostaje jeszcze kwestia usług mechaniki i elektromechaniki pojazdowej. Pani minister powiedziała, że rząd będzie śledził sytuację w tej branży. Powiem tylko, że branża motoryzacyjna przeżywa obecnie ogromny kryzys. Nie proponuję, aby karta podatkowa objęła zakłady 5- i 10-osobowe, ale małe zakłady zatrudniające dwie-trzy osoby. Jednej osobie nie sposób wykonywać takiej usługi, bo jedna osoba musi naciskać, a druga patrzyć czy to funkcjonuje. Może ma pani minister pomysł na to jak pomóc tej branży, która przeżywa ogromny regres. Jestem otwarty na wszelkiego rodzaju inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy możemy znaleźć rozwiązanie, które mogłoby poprzez autopoprawkę pana posła, usatysfakcjonować środowisko rzemieślnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#IrenaOżóg">Część środowiska reprezentowana przez pana posła została już usatysfakcjonowana, mam na myśli zakłady optyczne. Natomiast jeśli chodzi o mechanikę i elektromechanikę, to naprawdę zapis wymagałby przeredagowania. Odwołując się do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wiemy, co zostało objęte kartą podatkową. Są tam usługi w zakresie obsługi i napraw samochodów osobowych. Na to rząd się zgodził. Nie mam jednak upoważnienia do tego, aby rozszerzać zakres karty podatkowej. Bo w gruncie rzeczy chodzi o przesunięcie dochodów między sektorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejUmiński">Chciałbym podziękować za pierwszy etap poprawki, nad drugim jeszcze się zastanowię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że to już przy innej okazji. Można na przykład spróbować kwestię tę zmienić jeszcze w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejUmiński">Jeśli pani minister wyraziłaby chęć współpracy, to będę zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję panie pośle, aby wycofał pan swoją poprawkę, to byśmy jej nie głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejUmiński">Rozumiem, że to nie zamyka dalszej drogi do przygotowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewKaniewski">Absolutnie nie zamyka. Może pan poseł we współpracy z Ministerstwem Finansów znaleźć rozwiązanie, które będzie satysfakcjonowało środowisko rzemieślnicze. Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AndrzejUmiński">Tak, wycofuję poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 10 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 112; głos ma pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawki nr 11 i 12 należy rozpatrywać łącznie. Poprawki mają charakter legislacyjny mający na celu wyeliminowanie podwójnego wprowadzenia przepisów w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#IrenaOżóg">Pozytywna wobec obu poprawek pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nie widzę; poprawki nr 11 i 12 zostały zaopiniowane pozytywnie. Poproszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu pani minister Danuty Hübner pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby posłem sprawozdawca był pan poseł Jan Kubik, który do tej pory pełnił te obowiązki. Czy są inne propozycje? Nie ma. Z porządku obrad zaplanowanego na dzisiaj pozostała nam do rozpatrzenia ordynacja podatkowa. Mamy już gotowe sprawozdanie podkomisji, które rozpatrzymy jutro o godz. 8. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój -Praca” uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>