text_structure.xml 108 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „ Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam państwa posłów. Witam wszystkich przybyłych przedstawicieli rządu i innych instytucji oraz organizacji zainteresowanych poszczególnymi projektami ustaw, nad którymi będziemy dzisiaj pracować. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Sejm skierował do naszej Komisji rządowy projekt ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Zgodnie z procedurą przyjętą na początku funkcjonowania Komisji proponujemy skierowanie tego projektu do podkomisji nadzwyczajnej do spraw gospodarki. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania; kto jest za skierowaniem projektu do podkomisji w celu rozpatrzenia i przygotowania sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna jednogłośnie skierowała do podkomisji ds. gospodarki rządowy projekt ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Przystępujemy do realizacji punktu drugiego, do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania na 21. posiedzeniu Sejmu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Poprawka nr 1 pana posła Antoniego Stryjewskiego zmierza do odrzucenia projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę nr 1. Poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję Nadzwyczajną. Rozpatrujemy poprawkę nr 2 do art. 1. Poprawkę zgłosił pan poseł Dariusz Bachalski. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu? Nie ma. W tej sytuacji poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć poprawki pana posła Dariusza Bachalskiego, gdyż powoduje to zwiększenia obciążeń i zmniejszenie wysokości potencjalnej emerytury młodego człowieka ponad granicę, którą rząd uznał za możliwą do zaakceptowania w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że wniosek należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 pana posła Dariusza Bachalskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Dariusz Bachalskiego. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Pan poseł Antoni Stryjewski zgłosił także poprawkę nr 3 proponując skreślenie ust. 5 w art. 4a. Czy pan poseł zechciałby wnieść swoją uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniStryjewski">Niestety, nie mam przy sobie tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ale zapewne pan poseł pamięta o co panu chodziło. Proponuje pan poseł w art. 4a skreślenie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AntoniStryjewski">Zaproponowałem skreślenie zarówno okres przedłużenia funkcjonowania tej ustawy do lat 5, jak i w drugiej poprawce skreślenie możliwości rozciągnięcia działania ustawy poza teren szczególnie zagrożony bezrobociem. Inaczej bowiem ta nowelizacja zmienia sens całej ustawy, która była skierowana tylko do obszarów zagrożonych bezrobociem strukturalnym. Dlatego w moim przekonaniu Sejm nie może zmienić istoty ustawy wyjściowej poprzez jej nowelizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tej poprawki. Rząd przyjął bowiem wniosek Komisji, a ta poprawka zmierza do zawężania zakresu podmiotowego w stosunku do materiału przygotowanego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat? Czy pan poseł sprawozdawca może wyrazić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekKasprzyk">Propozycja rozszerzenia zakresu stosowania ustawy była zgłaszana podczas plenarnego posiedzenia Sejmu i zyskała akceptację Komisji. Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach sprzeciwu i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3 pana posła Antoniego Stryjewskiego. Rozpatrujemy poprawkę nr 4 zgłoszoną przez panią posłankę Marię Nowak. Czy pani posłanka Maria Nowak jest obecna na posiedzeniu? Nie ma. Wobec tego poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tej poprawki, bowiem powoduje ona zwiększenie wydatków budżetowych oraz nierówne traktowanie różnych kategorii absolwentów szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł sprawozdawca chce się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że należy jednak podzielić opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nie zyskała pozytywnej opinii Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 pana posła Adama Ołdakowskiego. Czy pan poseł jest obecny? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamOłdakowski">Chodziło mi o to, aby zabezpieczyć młodych ludzi przed bankructwem na skutek zmiany polityki gospodarczej rządu czy państwa. Taka zmiana zachęciłaby młodych ludzi do podejmowania działalności na własną rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofPater">Rząd rozumie intencje wnioskodawcy, jednakże nie może poprzeć jego propozycji ze względu na nieprecyzyjność zapisu oraz przyjęcie przez Skarb Państwa gwarancji o zakresie trudnym w tym momencie do policzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekKasprzyk">Doceniając intencję wnioskodawcy należy jednak uznać, że poprawka wychodzi poza zakres nowelizowanej ustawy. Dlatego proponuję ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 5. Poprawka pana posła Adama Ołdakowskiego nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Nadzwyczajnej. Rozpatrujemy poprawkę nr 6, której autorem jest także pan poseł Antoni Stryjewski. Ponieważ pan poseł wstępnie już tę poprawkę scharakteryzował, poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tej poprawki. Rząd przyjął wniosek wypracowany w trakcie prac Komisji, aby ustawa miała charakter incydentalny i dotyczyła okresu, kiedy na rynek pracy wchodzą szczególnie liczne roczniki absolwentów szkół. Dlatego rząd nie poprze tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKasprzyk">Istotą dotychczasowych zmian było objęcie jak najszerszych grup ludzi młodych z wyżu demograficznego. Dlatego poprawka nr 6 wydaje się bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania; kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Poprawkę nr 7b zaproponował pan poseł Stanisław Gudzowski. Czy pan poseł jest obecny na naszym posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGudzowski">Tak, jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego poproszę pana posła o scharakteryzowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGudzowski">Mam dwojakiego rodzaju uzasadnienie do zgłoszonej poprawki. Po pierwsze jest to uzasadnienie legislacyjne. Ponieważ art. 4 mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni, więc automatycznie nie będzie dotyczyła tych absolwentów szkół, którzy wcześniej rozpoczęli działalność gospodarczą. Drugie uzasadnienie ma charakter ekonomiczny. Rząd miał tego rodzaju obawy, że ustawa dotyczyłaby wszystkich absolwentów, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą po 1 stycznia 2002 roku. W ustawie mowa była tylko o absolwentach tegorocznych. Natomiast są absolwenci studiów trwających 4, 5 lat, którzy są absolwentami tegorocznymi i już mogli rozpocząć działalność gospodarczą. Dlaczego w ustawie ich pomijać? Jest jeszcze inne niebezpieczeństwo. Ustawa na pewno nie wejdzie w życie z dniem 1 czerwca br. Część absolwentów, którzy teoretycznie mogliby rozpocząć działalność gospodarczą 1 czerwca, będą to opóźniać. Taki zapis nie miałby więc uzasadnienia gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tej poprawki. Jak zresztą wynika z wypowiedzi pana posła Stanisława Gudzowskiego nie jest to tylko problem legislacyjny, ale przede wszystkim merytoryczny. Założenie jest takie, podobnie zresztą jak i innych regulacji, iż należy stosować regulacje, które są objęte nią w momencie, kiedy ustawa wchodzi w życie. W przypadku przyjęcia, że przepisy ustawy mają być stosowane również do osób, które już prowadzą działalność gospodarczą, wymagałoby to nie tylko skreślenia art. 3, ale dopisania szczegółowego trybu postępowania w szczególnych wypadkach. Dlatego też rekomendujemy niepopieranie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł sprawozdawca chce wyrazić opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym powiedzieć tylko tyle, że istotą ustawy jest skierowanie jej do tegorocznych absolwentów szkół. Szkoda, że o tydzień przedłużyła się debata nad projektem ustawy, która miała wejść w życie 1 czerwca br. Chciałbym przypomnieć, że dotychczasowa ustawa obowiązuje od 12 stycznia br. i jeszcze nie wiemy jak na pierwsze ulgi zapisane w ustawie zareagowali młodzi ludzie. Natomiast nowelizacja ma być dla nich dodatkową zachętą przez rozszerzenie ulg. Myślę, że na tym powinniśmy poprzestać. Dlatego proponuję odrzucić poprawkę pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7 pana posła Stanisława Gudzowskiego. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą był pan poseł Jacek Kasprzyk. Czy ktoś ma inne propozycje? Nie widzę; pan poseł Jacek Kasprzyk będzie sprawozdawcą tej ustawy. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Projekt regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Spełniliśmy wszystkie wymogi, jeżeli chodzi o prace Komisji Nadzwyczajnej dotyczące sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Dziękuję wszystkim, którzy byli zainteresowani pracą nad projektem tej ustawy. Przechodzimy do trzeciego punktu obrad - do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania na 21. posiedzeniu Sejmu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przechodzimy do analizy poszczególnych poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Robert Strąk. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu? Nie ma. Proszę wobec tego o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaOstrowska">Poprawka pana posła Roberta Strąka zaproponowana do art. 15 ust. 1 pkt 4 w istocie wiąże się z ust. 2. Nie wiem, czy będziemy łącznie rozpatrywać te poprawki, czy też oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka jest jedna i nie możemy dokonywać żadnych zmian w tekście. Nasze zadanie polega na tym, że możemy zaopiniować poprawkę w całości pozytywnie lub negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zmierza ona w istocie do podkopania fundamentów działalności socjalnej prowadzonej przez zakłady pracy i uderzy w liczne grono pracowników. Dojdzie do sytuacji, w której bony towarowe będą mogły być realizowane w całej sieci handlowej bez żadnego wyjątku. Każda formuła bonu towarowego zakłada jednak ich adresowanie do pewnej grupy przedsiębiorców. Przyjęcie poprawki w zaproponowanym kształcie wyeliminuje możliwość stosowania przez pracodawców tej formy działalności socjalnej. Dlatego rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nie została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosiłbym, aby w pierwszej kolejności Komisja rozpatrzyła poprawkę nr 3, bowiem nastąpiło niepotrzebne przestawienie poprawek. Trzecia poprawka byłaby druga, a druga trzecią ponieważ trzecia dotyczy wcześniejszego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze. Rozpatrujemy poprawkę nr 3, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Chrzanowski. Czy pan poseł jest obecny na sali obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekZagórski">Mam od pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego upoważnienie do zaprezentowania jego poprawki. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to uzasadnię tę poprawkę, a potem swoją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę. Odnosimy się do poprawki nr 3, a obecnie drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekZagórski">Poprawka pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego po części jest zbieżna z intencjami, które w swojej poprawce wyraził pan poseł Robert Strąk. Uzasadnienie przedstawione przez panią prezes jest nieuprawnione, bo obydwie poprawki, a zwłaszcza poprawka pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego nie zmierza do uderzenia w system emisji bonów przez fundusze socjalne. Propozycja pana posła zmierza do tego, aby pod pozorem bonów wydawanych i emitowanych przez sieci sklepowe, nie doprowadzać do omijania przepisów ustawy. Chodzi o to, aby bony socjalne wydawane przez zakłady pracy pracownikom, mogły być realizowane nie tylko w sklepach konkretnej sieci, ale we wszystkich sklepach, tak aby okres świątecznych zakupów nie był wykorzystywany dodatkowo przez wielkie sieci handlowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaOstrowska">Stanowisko rządu jest takie, jakie przedstawiłam w odniesieniu do poprawki nr 1 pana posła Roberta Strąka, bo w istocie materia jest ta sama. Mogę zatem powtórzyć jedynie swoją argumentację. Emitowanie bonów, które byłyby do zrealizowania we wszystkich sklepach, w istocie byłoby emisją pieniądza, a nie bonu towarowego. Być może emitowanie bonów towarowych wręczanych pracownikom wymaga jakiejś regulacji, ale chyba nie na gruncie tej ustawy i poprzez zapisy, które są proponowane przez panów posłów. Bony ograniczą bowiem działalność socjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W jaki sposób rozumie pani prezes zamianę bonu towarowego na formę pieniądza. Przecież on by funkcjonował dokładnie tak samo jak funkcjonuje bon adresowany do konkretnej sieci sklepów. Następuje wykupienie tego bonu przez zakład pracy, po czym jego realizacja. Zmianie uległaby jedynie baza sklepów, które by mogły wchodzić do tego rodzaju działalności. Proszę mi wytłumaczyć na czym polega zamiana bonów na pieniądz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaOstrowska">Stworzenie możliwości realizacji bonów towarowych we wszystkich sklepach i punktach sprzedaży wymagałoby, aby ten kto emituje bony zawierał ze wszystkimi sklepami stosowne umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Gdzie jest taki zapis, bo ja w propozycji pana pasła go nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaOstrowska">Realizacja bonów we wszystkich punktach sprzedaży, nie na podstawie konkretnej umowy, sprawiłaby, że bon stałby się w istocie pieniądzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Prosiłbym, abyśmy się trzymali określonego porządku obrad. Czy są jeszcze pytania w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 3. Poprawka pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego nie uzyskała akceptacji Komisji. Proszę o zreferowanie poprawki nr 2, a obecnie nr 3; głos ma pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekZagórski">W tej poprawce mamy w istocie do czynienia z kilkoma sprawami, które chciałbym zasugerować. Pierwsza dotyczy pobierania innych opłat niż marża handlowa za przyjmowanie towaru do sprzedaży. Chodzi o to, zgodnie z raportem rządowym o działalności wielkich wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, że praktykami nieuczciwymi wymienionymi przez rząd było między innymi pobieranie opłat za wstawianie towarów na półkę, uczestniczenie w obowiązkowych promocjach itp. W raporcie był wymieniony cały katalog takich spraw. W istocie są to opłaty inne niż marża handlowa. Moja poprawka zmierza do tego, aby takie praktyki uznać za czyn nieuczciwej konkurencji. Kolejna sprawa dotyczy zagrożenia, jakie dla polskich przedsiębiorców stanowią tak zwane białe marki. Chodzi o sytuacje, kiedy sieci handlowe będące bezpośrednio lub pośrednio właścicielami tak zwanych białych marek, zmierzają do prowadzenia sprzedaży prawie wyłącznie oznaczonych jedną marką. Powoduje to bardzo negatywne skutki dla polskich producentów, którzy są pozbawieni wartości dodanej, prawa własności do znaku towarowego. W efekcie możemy dojść do sytuacji, że właściciel takiego znaku może w każdym dowolnym momencie przerzucić produkcję w dowolny obszar na kuli ziemskiej. Wreszcie w projekcie rządowym ustawy oraz w sprawozdaniu podkomisji mowa jest o tym, że można omijać zakaz promocji w sytuacjach, w których mamy do czynienia z wyprzedażą towarów w wyniku utraty ważności produktów oraz wyprzedażą związaną z likwidacją sklepów. Chciałem zwrócić uwagę, że w przypadku towarów spożywczych określenie terminu przydatności do spożycia może być tak krótkie, że już następnego dnia po przyjęciu towaru należałoby ogłaszać wyprzedaż promocyjną na skutek zagrożenia utraty ważności towarów. Ponadto nie ma żadnych sankcji w przypadku odstąpienia od likwidacji sklepu. Można sobie wyobrazić sytuacje, kiedy sklep będzie likwidowany co trzy miesiące. Dlatego wydaje się słuszne, aby zasady kierowania poszczególnych towarów do wyprzedaży i wyprzedaży towarów w związku z likwidacją sklepów, były określone przez właściwych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu do poprawki pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rząd nie popiera poprawki zaproponowanej przez pana posła Marka Zagórskiego co najmniej z dwóch powodów. Użyte w niej sformułowania są mało precyzyjne i w praktyce mogą budzić bardzo poważne trudności interpretacyjne. Dotyczy to np. sformułowania „oferowanie towarów jednej marki w sposób i w stopniu wskazującym na jej uprzywilejowanie w stosunku do innych produktów”. Jest to stwierdzenie, które w akcie prawnym jakim jest ustawa, wydaje się nazbyt ogólne. Po drugie - proponowane nowe ustępy 4 i 5, które wprowadzają delegacje dla właściwych ministrów do spraw rolnictwa i do spraw gospodarki do wydania rozporządzeń, powoduje w istocie pomieszanie logiki prawnej zawartej w ustawie. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ma charakter regulacji cywilnoprawnej. Wprowadzenie proponowanych zapisów dodaje do niej nowy tryb administracyjny, który po prostu kłóci się z całym trybem postępowania i egzekwowania przepisów tej ustawy. Z tych powodów rząd proponuje rezygnację z poprawki pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekZagórski">Nie zgadzając się oczywiście z argumentacją pani prezes, mając na uwadze dobro sprawy, mam propozycję. Czy gdybym zrezygnował z tych dwóch spraw, o których mówiła pani prezes, czy rząd byłby gotów poprzeć propozycję zawartą w punkcie 2 ust. 2? Mówi się tam, że „Czynem nieuczciwej konkurencji jest pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaOstrowska">Przyznam, że nie wiem jaka jest formuła i czy można formalnie wyodrębnić jeden zapis z całej poprawki. Przyznaję jednak, że zapis proponowany przez pana posła, choć jeszcze wymagałby przedyskutowania, mógłby znaleźć poparcie rządu ze względu na skalę sygnalizowanych nam nieprawidłowości polegających na popieraniu tego typu opłat za przyjęcie towarów do sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekZagórski">W takim razie panie przewodniczący, jeżeli rząd jest skłonny poprzeć moją poprawkę w zmodyfikowanej formie, to wprowadzę autopoprawkę. Polega ona na skreśleniu punktu 3 w ust. 2 i całego punktu b). Pozostaną tylko początkowe zapisy ust. 2. Z pewnością zapisy będą jeszcze wymagały dopracowania przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym dobrze zrozumieć intencje autora poprawki. Chodzi panu zatem o dodanie w art. 15 nowego punktu w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekZagórski">Tak, w punkcie 2 proponuję zmodyfikowany zapis ust. 2 mówiący, że „Czynem nieuczciwej konkurencji jest także utrudnianie małym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekZagórski">1) sprzedaż towarów po cenie nieuwzględniającej marży handlowej,</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekZagórski">2) pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej formie zredaguję tę poprawkę. Czy wycofuje pan poseł zapis pod literą b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekZagórski">Tak, nie ma już zapisu pod literą b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana posła o przeczytanie w całości nowego tekstu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekZagórski">W art. 1 w zmianie 3 dotyczącej art. 15, ust. 2 miałby następujące brzmienie: „2. Czynem nieuczciwej konkurencji jest także utrudnianie małym przedsiębiorcom w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej, dostępu do rynku przez:</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekZagórski">1) sprzedaż towarów lub usług w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 400 m kw. po cenie nieuwzględniającej marży handlowej,</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekZagórski">2) pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tym brzmieniu rząd może poprzeć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaOstrowska">Czy możliwe byłoby jeszcze przedyskutowanie tej poprawki i ewentualne jej zredagowanie? Bo jest to zupełnie nowa wersja poprawki. Wymagałoby to jeszcze bardzo szybko przeprowadzonych uzgodnień i konsultacji. Czy mogłabym o to prosić pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Musielibyśmy w takiej sytuacji zatrzymać prace nad tą ustawą. Biorąc jednak pod uwagę, że są różne opinie i poglądy w tej sprawie, a naszym zadaniem jest maksymalne ich uwzględnienie, myślę, że można by przychylić się do prośby pani prezes. Wokół zgłoszonych propozycji są kontrowersje i jeżeli możemy je zmniejszyć w toku prac Komisji, to wykonalibyśmy właściwą pracę. Chciałbym zapytać członków naszej Komisji czy zgadzają się na propozycję przerwania dzisiaj prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i powrócili do niej, kiedy tylko będzie jasne i czytelne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy w związku z tą propozycją moglibyśmy powrócić do procedowania także innych poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy, czy też nie? Istnieją pewne obiekcje do dwóch innych poprawek. Czy odkładamy na bok cały projekt ustawy i będziemy na następnym posiedzeniu Komisji dyskutować nad wszystkimi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest z tym pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSawicki">Opiniujemy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania, ale ostatecznie będzie je i tak przyjmowała lub odrzucała Wysoka Izba. Dlatego myślę, że Komisja Nadzwyczajna nie musi odkładać procedowania na inny termin i może podjąć stosowane decyzje. Jeśli pani prezes uważa, że potrzebny jest jeszcze czas na konsultacje, to będzie go dość do ostatecznego trzeciego głosowania. Prosimy tylko o przygotowanie opinii i Wysoka Izba zdecyduje o przyjęciu lub odrzuceniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKaniewski">Problem jednak polega na tym, że propozycja przyjęcia poprawek bez autopoprawek ze strony autorów sprowadza się w istocie do ich odrzucenia. Natomiast w momencie, kiedy autor wprowadza autopoprawkę, daje pewną szansę na poszukiwanie rozwiązania, które może być lepsze od tego, które przyjęła podkomisja, to w momencie podjęcia decyzji za lub odrzuceniem poprawek, zamykamy sobie drogę. Ta droga jest otwarta jeszcze w Senacie, gdzie można jeszcze zgłaszać inne rozwiązania. W związku z tym, że są różne poglądy w tej sprawie poddam te kwestie pod głosowanie. Pierwszy wniosek dotyczy przerwania prac nad projektem ustawy do momentu przekazania nam opinii rządu i ostatecznej wersji poprawki. Być może byłaby ona lepsza od tej, którą Komisja przyjęła w sprawozdaniu. Drugą propozycją byłoby kontynuowanie dyskusji nad poprawkami i przegłosowanie już dzisiaj zgłoszonych konkretnych poprawek, w tym także poprawki pana posła Marka Zagórskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego rozwiązania, abyśmy przerwali prace nad poprawkami do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nieuczciwej konkurencji? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wariant o przerwaniu prac nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszLisak">Ponieważ przyjęliśmy nowy tryb procedowania miałbym prośbę, aby autopoprawki dostarczono nam w formie pisemnej, abyśmy mieli jasność w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">To oczywiste. Propozycja jest jak najbardziej słuszna. Proszę zatem pana posła Marka Zagórskiego, aby wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotował taką wersję autopoprawki, która byłaby poprawna pod względem legislacyjnym i aby rząd miał możliwość jej pełnej analizy. W momencie kiedy prace te zastaną zakończone powrócimy do pracy nad projektem ustawy. Dziękuję za udział w posiedzeniu tym wszystkim państwu, którzy byli zainteresowani pracą nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przechodzimy do kolejnego punktu obrad, do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania na 21. posiedzeniu Sejmu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej i ustawy o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. Rozpatrujemy poszczególne poprawki. Poprawkę nr 1 zgłosili panowie posłowie Wojciech Jasiński oraz Tadeusz Cymański. Czy któryś z autorów poprawki jest obecny na posiedzeniu? Nie ma. Wobec tego poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaOżóg">Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki. Zgodnie z przedłożeniem rządowym uważamy, że należy ograniczyć kontrolę przeprowadzaną w przedsiębiorstwie do takich sytuacji, kiedy w kontroli może w niej uczestniczyć albo właściciel, albo osoba przez niego upoważniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1 panów posłów Wojciecha Jasińskiego i Tadeusza Cymańskiego. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorami jest aż czterech posłów. Są to pani posłanka Halina Murias oraz panowie posłowie Stanisław Zadora, Wojciech Jasiński oraz Tadeusz Cymański. Czy któryś z tych posłów jest obecny na posiedzeniu? Nie widzę. Przepraszam, jest pani posłanka Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HalinaMurias">Wniosłam tę poprawkę przede wszystkim powołując się na art. 31 konstytucji, który gwarantuje ochronę moralności publicznej. Wykreślenie z ustawy w art. 64 ust. 1 sformułowania o moralności publicznej budzi wiele wątpliwości. Jest to rezygnacja ze wstrzymania działalności gospodarczej w razie zagrożenia moralności publicznej, a równocześnie jest to wyraźny sygnał dla przedsiębiorców, że nie powinni się niczego obawiać w podejmowaniu działalności szkodliwej i niemoralnej publicznie. Jest to również sygnał, że nikt nie będzie zakłócał ich działalności. Ta zmiana wiąże się z pakietem ustaw dotyczących rządowego programu „Przedsiębiorczości - Rozwój - Praca”, w którym chodzi o tworzenie nowych miejsc pracy i zmniejszenie bezrobocia. Nie można się pogodzić z tym żeby zmniejszać bezrobocie poprzez podejmowanie działalności sprzecznej z moralnością publiczną. Wykreślenie w art. 61 ust. 1 ustawy sformułowania o moralność publicznej może służyć producentom pornografii i właścicielom domów publicznych zwanych elegancko agencjami towarzyskimi, a także zarabiającym na zamieszczaniu billboardów mających charakter pornograficzny i propagujących zboczenia. Umożliwienie wójtowi, burmistrzowi czy prezydentowi ingerencję w niemoralnie publiczną działalność gospodarczą zapewnia społeczeństwu poczucie bezpieczeństwa. Dotychczas mieszkańcy, w razie zakłócenie spokoju lub zgorszenia, mają możliwość zwrócenia się do władz samorządowych z prośbą o interwencję. Po zmianie wspomnianego artykułu omawianej ustawy, a nie skreśleniu zmiany trzeciej w druku nr 445 sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej, już takiej skutecznej jak dotychczas możliwości mieć nie będą. Wykreślenie z ustawy sformułowania o moralności publicznej jest zamachem na prawa człowieka do wolności i ochrony moralności publicznej w jego otoczeniu przez osoby amoralne. W związku z tym, że takie są powody, wnoszę o skreślenie w sprawozdaniu Komisji zmiany trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IrenaOżóg">Rząd zgłasza wniosek o odrzucenie tej poprawki. Chcemy zapewnić Komisję, że nie jest intencją rządu, aby dopuścić do prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, która by zagrażała moralności publicznej. Nasza poprawka ma na celu wyeliminowanie przepisu martwego, który nie może być zrealizowany przez żaden organ administracji, a tym bardziej przez wójta, burmistrza czy prezydenta miasta. Nie ma tak naprawdę żadnego organu administracji rządowej ani właściwego organu jednostki samorządu terytorialnego, który byłby właściwy dla orzekania w sprawach moralności publicznej. Proszę zauważyć, że w art. 9 Prawo działalności gospodarczej zostaje zapis o zakazie prowadzenia działalności gospodarczej, która by łamała zasady moralności publicznej. Pozwolę sobie zacytować ten artykuł, który nie jest przedmiotem nowelizowanej ustawy, w związku z tym zachowujemy wszystkie jego postanowienia. Oto jego brzmienie: „Art. 9. Przedsiębiorca jest obowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące ochrony przed zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego i moralności publicznej, a także ochrony środowiska”. Natomiast art. 64, który wzbudza tyle emocji, mówi o trybie postępowania, które należy uruchomić celem zakazania prowadzenia działalności gospodarczej. Artykuł ten brzmi następująco: „Art. 64. W razie podjęcia wiadomości o wykonywaniu działalności gospodarczej niezgodnie z przepisami ustawy, a także w razie zagrożenia życia, zdrowia ludzkiego i moralności publicznej, a także w razie niebezpieczeństwa powstania szkód majątkowych w znacznych rozmiarach lub naruszenia środowiska w wyniku wykonywania tej działalności, wójt, burmistrz lub prezydent miasta niezwłocznie zawiadamia właściwe organy administracji rządowej lub właściwe organy jednostek samorządu terytorialnego”. I w tym artykule proponujemy skreślenie wyrazów „i moralności publicznej”. Po prostu nie ma takich właściwych organów, które mogłyby orzekać w zakresie moralności publicznej. Jeżeli chodzi o inne przepisy, które uniemożliwiają prowadzenie w Polsce działalności gospodarczej wbrew postanowieniom prawa i pewnym zasadom etyki moralnej, to mamy rozwiązania, które ograniczają tego rodzaju działalność pornograficzną, czy wręcz świadczenie usług seksualnych. Mówiła o tym pani posłanka. Działalność tego rodzaju nie jest przede wszystkim przewidziana w żadnej klasyfikacji działalności gospodarczej. Zatem żaden podmiot, który chce uruchomić działalność gospodarczą, a przedmiot jego działalności nie jest określony, nie może zarejestrować takiego rodzaju działalności. Działalność zagrażająca moralności publicznej nie znajduje się w tej ewidencji. Ponadto jeśli chodzi o prowadzenie działalności w zakresie rozpowszechniania czy produkcji pornografii czy świadczenia usług seksualnych, to o zagrożeniach sankcją mówią inne przepisy. Kwestie te reguluje między innymi Kodeks wykroczeń, który w art. 51 przewiduje karę aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny np. w przypadku zakłócenia spokoju publicznego, spoczynku nocnego, a także wywoływania zgorszeń w miejscach publicznych. Działalność taka może także wypełniać znamiona przestępstwa i podlegać ściganiu w trybie określonym w przepisach Kodeksu postępowania karnego. Znamiona takich przestępstw, jak zgwałcenie, szerzenie pornografii, zmuszanie do prostytucji, sutenerstwo czy stręczycielstwo określone są w przepisach rozdziału 25 Kodeksu karnego jako przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości. W związku z powyższym pragnę  uspokoić Komisję jeszcze raz zapewniając, że nie jest intencją rządu doprowadzenie do sytuacji, która by umożliwiała prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce, która będzie zagrażała moralności publicznej. Ale proponujemy jedynie wyeliminowanie z ustawy Prawo działalności gospodarczej przepisu, który jest przepisem niewykonalnym i tak naprawdę uniemożliwia stosowanie go w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 2. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, którą zgłosił pan poseł Piotr Mateja. Czy pan poseł jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrMateja">Moje wszystkie poprawki, bo złożyłem ich cały plik, zmierzają w tym kierunku, aby zmniejszyć tak zwaną uznaniowość urzędów, co jest wpisane w program gospodarczy nie tylko rządu, ale także wszystkich partii politycznych w Sejmie. Ponadto poprawki zmierzają do uproszczenia Prawa działalności gospodarczej. Art. 16 ust. 1 proponuję usunięcie słowo „może”, bo nie chciałbym, aby urzędnik coś mógł zrobić lub nie. On po prostu powinien określić w koncesji warunki wykonywania działalności gospodarczej objętych koncesją. Moja propozycja po prostu upraszcza prawo i usuwa uznaniowość urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKaniewski">To jednak nie jest kwestia uproszczenia prawa, tylko postawienia fakultatywnego bądź obligatoryjnego postanowienia. Dlatego posiada wartość merytoryczną. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IrenaOżóg">Rząd proponuje odrzucić tę poprawkę. Między innymi proponowany przepis przewiduje, jak słusznie zauważył pan przewodniczący, obligatoryjne, a nie fakultatywne określenie w koncesji warunków wykonywania działalności gospodarczej. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 14 ust. 3 Prawa działalności gospodarczej warunki wykonywania działalności gospodarczej podlegające koncesjonowaniu powinny być określone w przepisach odrębnych ustaw. Również w art. 98 ust.1 Prawa działalności gospodarczej podkreśla się konieczność określenia warunków wykonywania działalności koncesjonowanej w ustawach. Tylko jako wyjątek należy traktować możliwość określenia przez organ koncesyjny dodatkowych, szczegółowych warunków samej koncesji. Natomiast proponowany przez pana posła Piotra Mateję przepis przyznaje organom koncesyjnym nieograniczone uprawnienie określania wszelkich warunków wykonywania działalności gospodarczej w samej koncesji, a tym samym wprowadza uznaniowość organów w zakresie regulacji działalności gospodarczej. W związku z powyższym wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Poprawka nie zyskała aprobaty Komisji. Poprawka nr 4; głos ma pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrMateja">W tej poprawce chciałem, aby zapis art. 16 ust. 2 był jasny i czytelny. W artykule tym jest zapisane, że „szczegółowa informacja o szczególnych warunkach”. Taki zwrot jest dla mnie po prostu masłem maślanym. Moja poprawka zmierza tylko do uczynienia przepisu bardziej czytelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka ta wiąże się również z poprzednią i rząd wnosi o jej odrzucenie. Poprawka polega na wykreśleniu w art. 16 ust. 2 wyrazu „każdemu”. Obecnie obowiązujący przepis w sposób jednoznaczny nakłada na organ koncesyjny obowiązek poinformowania o szczególnych warunkach każdego przedsiębiorcy, a nie tylko składającego wniosek o udzielenie koncesji. Naszym zdaniem proponowana zmiana będzie budziła wątpliwości interpretacyjne, a więc odwrotnie do intencji pana posła Piotra Matei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że przy 10 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona. Poprawka nie zyskała akceptacji Komisji. Rozpatrujemy poprawkę nr 5; głos ma autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrMateja">W poprawce tej proponuję wykreślić w całości art. 16 ust. 3, dlatego że ten zapis jest już konsumowany przez inny, a mianowicie art. 16 ust. 1. Znowu mamy do czynienia z trybem warunkowym. Okazuje się, że jeśli jeden przedsiębiorca, który handluje materiałami wybuchowymi nie spełnia wymogów prawa, to urzędnik może mu odmówić udzielenia koncesji, ale nie musi. Chciałem ten zapis tylko uściślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IrenaOżóg">Rząd proponuje odrzucenie poprawki, ponieważ przewidziana w obecnie obowiązującym przepisie możliwość uzależnienia udzielenia koncesji od ubezpieczenia się przedsiębiorcy od odpowiedzialności cywilnej jest uzasadniona charakterem działalności, do której się odnosi. Podstawowym celem takiej regulacji jest ochrona osób trzecich przed negatywnymi skutkami działań koncesjonariusza z tytułu działalności objętej koncesją. W związku z tym wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami przeciw i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5. Poprawka nr 5 nie uzyskała akceptacji Komisji. Rozpatrujemy poprawkę nr 6; głos ma pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrMateja">Proponuję wykreślić w całości art. 18, dlatego że znowu organ koncesyjny może jednego przedsiębiorcę wezwać do uzupełnienia dokumentów, drugiego nie musi, może dokonać kontrolnego sprawdzenia faktów, a innego nie musi. Sadzę, że cały art. 18 jest skonsumowany przez art. 16 pkt 1 i niepotrzebnym gmatwaniem sprawy i wprowadza zamęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IrenaOżóg">Obowiązujący obecnie art. 18 pkt 1 jest naszym zdaniem bardzo korzystny dla przedsiębiorców ubiegających się o koncesję. Zgodnie z art. 17 ust. 2–4 przedsiębiorca jest zobowiązany dołączyć do wniosku o udzielenie koncesji określone dokumenty potwierdzające spełnienie warunków wykonywania działalności gospodarczej i uzyskanie tej koncesji, o którą się ubiega. Art. 18 pkt 1 umożliwia wezwanie przez organ koncesyjny do uzupełnienia brakującej dokumentacji. Wykreślenie tego przepisu spowoduje, że w wypadku braku wymaganej dokumentacji, organ koncesyjny nie będzie mógł rozpatrzyć wniosku o udzielenie koncesji z powodu braków formalnych. Organ koncesyjny udziela koncesji po stwierdzeniu, że przedsiębiorca spełnia warunki wykonywania danego rodzaju koncesjonowanej działalności gospodarczej. Organ koncesyjny prowadząc postępowanie koncesyjne zgodnie z art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego jest zobowiązany podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Wykreślenie art. 16 pkt 2 w znacznym stopniu utrudnia organowi koncesyjnemu realizację tej zasady. Ponadto spowoduje to, że organ koncesyjny badając, czy przedsiębiorca spełnia warunki wykonywania działalności gospodarczej, będzie mógł opierać się wyłącznie na dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę. Nawet w przypadku, gdy będzie miał wątpliwości w kwestii spełnienia tych warunków, nie będzie uprawniony do skontrolowania czy przedstawiany przez wnioskodawcę stan faktyczny jest rzeczywiście zgodny z prawem. W związku z powyższym rząd wnosi o odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przeciwnymi, przy 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 6. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Rozpatrujemy poprawkę nr 7; proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrMateja">Jest to poprawka nr 7. Proponuję, aby z art. 20 ust. 1 usunąć słowo „może”. Organ koncesyjny odmawia lub nie odmawia, a nie może odmówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IrenaOżóg">Proponowana zmiana wprowadza obligatoryjność tak zwanej odmowy udzielenia koncesji lub ograniczenie jej zakresu w stosunku do wniosku. W związku z powyższym rząd proponuje ją odrzucić, zachować dotychczasowe brzmienie art. 20 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami przeciw, przy 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 7. Poprawka nie zyskała akceptacji. Rozpatrujemy poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrMateja">Mamy podobną sytuację, dlatego proponuję nową zmianę w brzmieniu: „w art. 20 w ust. 1 pkt 2 skreślić”. Przepis obecny stwierdza, że organ koncesyjny może odmówić udzielenia koncesji ze względu na zagrożenie obronności lub bezpieczeństwa państwa. W art. 16 ust. 1 organ koncesyjny określa szczególne warunki udzielenia koncesji, a więc określa również warunki dotyczące bezpieczeństwa państwa. Dlatego uważam, że art. 20 ust. 1 pkt 2 jest w tym przypadku zupełnie niepotrzebny, bo organ już dawno określił te warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka ma na celu wyeliminowanie możliwości odmowy wydania koncesji na skutek zagrożenia obronności lub bezpieczeństwa państwa. Ze względu na charakter dziedzin działalności gospodarczej objętej koncesjonowaniem należy dopuścić stosowanie tak zwanych klauzul generalnych na określenie negatywnych przesłanek decyzji koncesyjnej. Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 14 ust. 2 Prawa działalności gospodarczej wprowadzenie koncesji jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku dziedzin działalności gospodarczej mających szczególne znaczenie ze względu na bezpieczeństwo państwa lub obywateli albo inny ważny interes publiczny. W związku z tym organ koncesyjny prowadząc postępowanie koncesyjne, również powinien mieć na względzie tak istotne kwestie, jak bezpieczeństwo państwa i interes publiczny. Należy podkreślić, że pomimo nieostrości tego rodzaju określeń organowi koncesyjnemu nie przysługuje pełna uznaniowość. Wydanie decyzji o odmowie udzielenia koncesji podlega bowiem zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego z powodu niezgodność z prawem. W związku z powyższym rząd wnosi o odrzucenie poprawki nr 7. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jestem zobowiązana zasygnalizować pewne trudności i zapytać autora poprawek, czy nie jest to zwarta idea zawarta w poprawkach nr 8, 9 i 10. Chodzi mi o to, że w przypadku poprawki nr 8 i nr 9, czyli skreślenia w art. 20 pkt 2 i 3, a odrzucenia poprawki nr 10, pozostanie ust. 2, w którym będzie powołanie na punkty już skreślone. Mam wobec tego pytanie, czy nie należałoby uznać myśl zawartą w tych trzech poprawkach jako jedną i poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKaniewski">Z opinii pani mecenas wyraźnie widać, że może być taki scenariusz, który w efekcie byłby trudny do zaakceptowania. W związku z tym proponuję, abyśmy łącznie głosowali nad poprawkami nr 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrMateja">Chciałbym powiedzieć, że w punkcie 3 art. 20 mamy znowu do czynienia z określeniem „może”. Organ może odmówić wydania koncesji lub ją cofnąć ze względu na inny ważny interes publiczny. Przed chwilą państwo przegłosowaliście, że z jednego przepisu należy wykreślić sformułowanie „ moralność publiczna”, które jest tak szerokie, że nikt tego nie rozumie. Ale oczywiście urzędnik rozumie co to jest ważny interes publiczny. Proponuję zatem w poprawce nr 9, aby per analogiam wykreślić ten zapis z omawianej ustawy, ponieważ sądzę, że inny interes publiczny nie powinien być zapisany w tym akurat miejscu i to jeszcze pod rygorem, że urzędnik może, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Czy pani minister chce zabrać głos? Jeśli nie, to przystępujemy do przerwanego głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym łącznym zaopiniowaniem poprawek nr 8, 9 i 10? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 8, 9 i 10. Poprawki nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11; głos ma pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrMateja">Poprawka moja polega na tym, aby wykreślić art. 22 ust. 3. Chodzi o podobną kwestię. Organ koncesyjny może cofnąć koncesję ze względu na inny ważny interes publiczny. Chciałbym to sukcesywnie eliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że filozofia tych poprawek pana posła jest podobna. Stanowisko rządu jest negatywne. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11. Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Rozpatrujemy poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrMateja">Poprawka dotyczy tego samego problemu. W art. 24 ust. 4 stwierdza się, że w okresie ważności promesy można odmówić udzielenia koncesji ze względu na inny ważny interes publiczny, jeżeli wnioskodawca nie spełni wymogów i warunków lub ulegną zmianie dane zawarte we wniosku. Oczywiście, jeśli wniosek jest zły, to należy odmówić wydania koncesji, ale nie sądzę, aby należało ją cofać. Chodzi mi szczególnie o zapis o nieszczęsnym interesie publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko rządu jest, jak rozumiem, podobne, jak w przypadku poprzednich poprawek pana posła, czyli rząd jest za odrzuceniem poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Poprawka nr 12 nie zyskała akceptacji. Rozpatrujemy poprawkę nr 13; głos ma pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrMateja">Art. 25 mówi o tym, że przedsiębiorca, któremu cofnięto koncesję na podstawie wyroku sądowego, nie może się o nią ubiegać przed upływem 3 lat. Myślę, że powinien mieć możliwość ubiegania się o koncesję nawet następnego dnia, bo i tak jej nie dostanie ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IrenaOżóg">Rząd wnosi do Komisji o odrzucenie tej poprawki. Należy bowiem zwrócić uwagę, że cofniecie koncesji następuje z reguły w sytuacji, kiedy po stronie przedsiębiorcy wystąpią okoliczności, które prawo uznaje za naganne. Przepis ten wprowadza dodatkowy rygor i zarazem bodziec do przestrzegania wymagań przewidzianych prawem. Wnosimy o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nie zyskała aprobaty Komisji. Rozpatrujemy poprawkę nr 14; głos ma autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrMateja">W poprawkach 14 i 15 dotyczących art. 28 proponuję, aby nie było uznaniowości urzędu. W art. 28 urzędnik znowu może dokonać kontrolnego sprawdzenia podanych faktów. Proponuję, aby te zapisy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IrenaOżóg">Rząd wnosi o odrzucenie obu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że takie zapisanie poprawek nr 14 i 15 może spowodować, że w przypadku ich przyjęcia będzie skreślony pkt 1 i 2, a pozostanie zdanie wstępne ust. 2; chodzi o podjęcie decyzji w sprawie wydania zezwolenia przez organ zezwalający. Chciałam zapytać autora poprawek, czy nie można by ująć poprawek 14 i 15 jako jednej poprawki w brzmieniu „w art. 28 skreślić ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrMateja">Sądzę, że można tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli autor dokonuje modyfikacji treść poprawki. Czy można w sprawozdaniu Komisji zapisać nową treść poprawki w brzmieniu „W art. 28 skreślić ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zatem głosujemy łącznie poprawki nr 14 i 15, jak jedną poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Poprawki nie uzyskały akceptacji. Rozpatrujemy poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrMateja">Poprawka dotyczy art. 32 ust. 2 pkt 1. W tym przepisie jest zapisane, że organ zezwalający może cofnąć zezwolenie w przypadku gdy przepisy odrębne tak stanowią. Sądzę, że organ zezwalający nie wydaje zezwolenia, kiedy przepisy na to nie zezwalają. Teraz nagle cofa zezwolenie, gdy odrębne przepisy tak stanowią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IrenaOżóg">Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki między innymi z tego powodu, że przepisy odrębne mogą się zmieniać i ewaluować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam do poprawek 17 i 18 podobną uwagę, jak w przypadku art. 14 i 15. Skreślenie proponowane przez pana posła Piotra Mateję powoduje, że zdanie wstępne ust. 2 pozostanie. Chodzi o zapis, że „Organ zezwalający może cofnąć zezwolenie w przypadku gdy”. Stąd moja propozycja ujęcia obu poprawek w jedną w brzmieniu: „W art. 32 skreślić ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wyraża zgodę na łączne potraktowanie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrMateja">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechJasiński">Czy można prosić, aby pani minister dawała jednak uczciwe odpowiedzi. Jak przepisy przejściowe się zmienią, to stan prawny pozostanie taki sam. Bardzo bym prosił, aby nasze gremium traktować w miarę poważnie. Proszę jedynie o powiedzenie, czy poprawka ma sens czy nie. Jeśli będą się zmieniać przepisy, to w ślad za tym będzie się zmieniać postępowanie urzędnika. Proszę wybaczyć, ale to nie jest odpowiedź godna wiceministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli państwo pozwolicie, to uzasadnię szerzej stanowisko rządu. Przepisy odrębnych ustaw regulujące kwestię dotyczącą zezwoleń na wykonywanie działalności gospodarczej określają przesłanki fakultatywnego cofnięcia zezwolenia. Wykreślenie art. 32 ust. 2 pkt 1 spowoduje niespójność z przepisami tych ustaw. Możliwość cofnięcia zezwolenia z przyczyn określonych w art. 32 ust. 2 pkt 2 jest uzasadniona tym, że chodzi o cofnięcie zezwolenia, w przypadku gdy wydanie wszystkim wnioskodawcom spełniającym warunki nie było możliwe. Brak aktywności przedsiębiorcy, który otrzymał zezwolenie, oznacza niemożność prowadzenia takiej działalności przez innego przedsiębiorcę, który wyraża gotowość jej prowadzenia. W związku z powyższym podtrzymuję stanowisko rządu o odrzucenie obydwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby poprawki 16 i 17 zmodyfikowane jako jedna poprawka, uzyskała pozytywną opinię Komisji? Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Rozpatrujemy poprawkę nr 18; głos ma pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrMateja">To już ostatnia moja poprawka. Chciałbym, aby przedsiębiorca, któremu cofnięto zezwolenie wyrokiem sądu, mógł ubiegać się o ponowne zezwolenie wcześniej, niż po 3 latach, jak to jest zapisane w projekcie ustawy. Prawdopodobnie nie zrobi tego nigdy, albo po dwóch dniach. Dajmy mu jednak tę możliwość. Przecież za to bierze się opłaty skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IrenaOżóg">Mogę powtórzyć uzasadnienie, jakie podałam do poprzedniej poprawki. Rząd proponuje odrzucić poprawkę. Rygor czasowy, a więc pewna karencja ponownego ubiegania się o koncesję, jest dodatkową sankcją karną za nieprzestrzeganie warunków koncesji, w wyniku której organ ją zabiera. Nie podzielam pogląd pana posła, że nie powinniśmy w tym przypadku stosować dodatkowych sankcji, karać za złamanie przepisów prawa i umożliwić takiemu przedsiębiorcy możliwość ubiegania się o koncesję nawet po upływie dwóch dni od jej cofnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 18. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Rozpatrzyliśmy wszystkie osiemnaście poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej i ustawy o konsulach Rzeczypospolitej Polskiej wraz z modyfikacjami. Sprawozdawcą dotychczas była pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Proponuję, aby pani posłanka nadal pozostała sprawozdawcą. Czy są może inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny? Też nie widzę. Zatem pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek została sprawozdawcą ustawy. Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Czy mogę też od razu wyrazić opinię o projektach ustaw, które będą rozpatrywane później. Chodzi o rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz o rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. Obydwie te ustawy nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czyli niezależnie od tego co zrobimy, nie zmieni to opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Nie, nie zmieni konkluzji naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKaniewski">Skoro tak, to przyjmujemy to wyjaśnienie. Rozpatrzyliśmy punkt IV porządku dziennego - poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej i ustawy o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję tym wszystkim, którzy brali udział w pracach nad tą ustawą. Przechodzimy do punktu V porządku obrad, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników - druk sejmowy nr 408. Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Jan Kubik. Rozumiem, że pan poseł chce przedłożyć sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKubik">Podkomisja szczegółowo przeanalizowała projekt ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników i nie wniosła zastrzeżeń do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Z przykrością stwierdzam, że pan poseł sprawozdawca wyraźnie zapomniał o zmianie, którą wprowadziła podkomisja. Zmiana dotyczyła małego szczegółu, a mianowicie w art. 5 ust. 2 zostały dodane wyrazy „w szczególności”. Podkomisja długo zastanawiała się nad tym zapisem i doszła do wniosku w głosowaniu, że należy usunąć ten jeden wyraz. To jest zmiana ważąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję pani posłance za tę uzupełniającą informację. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Proponuję, abyśmy pracowali nad poszczególnymi punktami. Czy do punktu 1 są uwagi? Nikt się nie zgłasza; punkt 1 przyjęliśmy. Rozpatrujemy punkt 2; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To chodzi o art. 5, czy tak? Wedle jakiego druku pracujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pracujemy tylko na druku sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy mogę prosić wobec tego o tekst sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka ma uwagi do punktu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Oczywiście, gdyż w art. 5 ust. 2 została pominięta zmiana, która została przegłosowana na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o usunięcie wyrazu „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pytam, czy pani posłanka ma uwagi do tekstu sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam uwagę i ją zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę wobec tego podać konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Już ją podaję. W art. 5 ust. 2 proponuję po wyrazie „zawiera” skreślić wyraz „w szczególności”. Jest to poprawka do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy można prosić Biuro Legislacyjne o opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam wyjaśnić pani posłance, że zaszło nieporozumienie. W projekcie rządowym była propozycja, aby w art. 5 ust. 2 dodać wyrazy „w szczególności”. Podkomisja nie przyjęła tej poprawki i w związku z tym tego zapisu w sprawozdaniu podkomisji nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przepraszam, nie miałam wcześniej w ręku sprawozdania podkomisji, stąd moja uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że sprawozdanie uwzględnia intencje pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Czy są inne uwagi do punktu 2? Nie ma; punkt 2 przyjmujemy w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję w sprawozdaniu. Rozpatrujemy punkt 3; czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza; punkt 3 przyjęliśmy. Rozpatrujemy punkt 4. Proszę o uwagi. Nie ma uwag; punkt 4 został przez Komisję przyjęty. Punkt 5; czy do tego punktu są uwagi? Nikt się nie zgłasza; punkt 5 został przez Komisję przyjęty. Punkt 6; czy do tego punktu są uwagi? Nie ma; został przyjęty. Punkt 7; czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza; punkt 7 został przez Komisję przyjęty. Rozpatrujemy punkt 8. Czy do tego punktu są uwagi? Uwag nie ma; punkt został przyjęty. Punkt 9; czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza, a zatem punkt 9 został przez Komisję przyjęty. Art. 2; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 2 został przyjęty. Art. 3. Czy do tego artykułu są uwagi? Nikt się nie zgłasza; art. 3 został przez Komisję przyjęty. Przyjęliśmy zatem całe sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Sprawozdawcą podkomisji był pan poseł Jan Kubik. Proponuję, aby pan poseł został sprawozdawcą Komisji. Czy w tej sprawie są inne zdania? Nie widzę. Tak więc pan poseł Jan Kubik będzie reprezentował naszą Komisję jako poseł sprawozdawca. Ponieważ Urząd Komitetu Integracji Europejskiej już wyraził swoją opinię w tej sprawie, dlatego pytanie już jest bezzasadne. W ten sposób rozpatrzyliśmy sprawozdanie podkomisji ds. finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Przechodzimy do punktu VI porządku obrad, w którym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji ds. finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej - druk nr 412. Sprawozdanie przedstawia pan poseł Jan Kubik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanKubik">Na posiedzeniu podkomisji szczegółowo zostały przeanalizowane propozycje rządowe zmian w ustawie o opłacie skarbowej. W art. 3 przyjęto trzy warianty zapisu. Z uwagi na to, że w tej zmianie ustawy znajdują się podwyżki i obniżki opłat skarbowych, dla organów samorządowych jest istotne kiedy ustawa ma wejść w życie. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewKaniewski">W momencie, kiedy będziemy rozpatrywali art. 3 poprosimy o stanowisko rządu oraz o stanowisko pana posła sprawozdawcy i podejmiemy stosowne decyzje. Czy pani minister już teraz chciała zabrać głos? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IrenaOżóg">Chciałam zgłosić uwagę czysto formalną do błędów druku. W załączniku do ustawy, stanowiącym integralną część sprawozdania podkomisji, znajdują się dwa błędy techniczne. Chodzi o błąd w podanych pozycjach, ale co ważniejsze, także błędy w kwotach odnoszących się do poszczególnych czynności. Nastąpiło po prostu przesunięcie kursora o dwa miejsca w dół, co powoduje, że na stronie 20 i 21 są błędy w wysokości opłaty skarbowej. Proszę o skorygowanie tego z tekstem autentycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma uwagi? Nie ma. W związku z tym Komisja Nadzwyczajna przyjęła sugestię pani minister. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam uwagi do art. 1 oraz uwagi ogólne do całego projektu ustawy. Jak powiedział pan przewodniczący podkomisji, niepokój posłów wzbudził termin wejścia w życie ustawy. Stąd próby rozwiązania tej kwestii w artykule 3 i trzy warianty. Prawdę mówiąc zasadne byłoby wprowadzenie przepisów tej ustawy od dnia 1 stycznia 2003 roku, ale to już wyjaśni przedstawiciel rządu. Wrócę do art.1 w kontekście stanu ubóstwa społeczeństwa. Chciałabym się odnieść do tej kwestii. Bardzo trudno jest określić stan ubóstwa. Inaczej będzie on określany w małej gminie, a inaczej w gminie Centrum w Warszawie. Zarząd gminy ma obecnie możliwość zwolnić z opłaty skarbowej daną osobę, jeśli wniosek jest odpowiednio uzasadniony. Czy nie istnieje możliwość zapisania w ustawie, podobnie jak w ustawie o dodatkach mieszkaniowych, gdzie jednym z kryteriów jest określony dochód na jednego członka rodziny, tych samych kryteriów dotyczących ubóstwa? Odniosę się generalnie do całej ustawy na podstawie analizy dokonanej tylko w mojej gminie. Do roku 2001 dochody gminy z opłat skarbowych wynosiły około 4%. Po zmianie ustawy wskaźnik ten zmalał do 1%. Trudno przewidzieć, jakie będą skutki nowelizacji ustawy o opłacie skarbowej, co stwierdza zresztą sam wnioskodawca w uzasadnieniu do ustawy. Jakie by to jednak nie były skutki, to zmiany wysokości stawek opłaty skarbowej dokonane zostaną w trakcie roku budżetowego. Z pewnością gminy będą tę kwestię podnosiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani minister może odnieść się do uwagi pani posłanki dotyczącej kryteriów określania ubóstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IrenaOżóg">Może na to pytanie odpowie pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JustynaPrekopiak">Historycznie rzecz biorąc z określeniem ubóstwa nie było problemu. W obowiązującej ustawie o opłacie skarbowej, zresztą od wielu lat, są różnego rodzaju zwolnienia. Myśmy po prostu zaproponowali rodzaj zabiegu technicznego, aby wyłączyć przed nawias pewne zwolnienia z poszczególnych części, umieszczając zwolnienia w art. 2. Posiłkowo zawsze stosuje się pewne elementy z ustawy o pomocy społecznej. Ponadto podania o zwolnienie z opłaty skarbowej składa się nie tylko do organów podatkowych, ale także do różnych organów i w różnych sprawach. Każdy z tych organów musiałby odrębnie wymuszać na tej osobie dostarczanie konkretnego dokumentu. W tej chwili pod tym względem jest swego rodzaju dowolność, można bowiem przedstawić odcinek emerytury, renty. Czasem na terenie jednej gminy taki wniosek składają osoby korzystające z pomocy społecznej, o czym wiedzą urzędnicy, bo dokumenty znajdują się w aktach w danym urzędzie. Gdybyśmy dokładnie określili rodzaj tych dokumentów, to w jakiś jednak sposób ograniczymy możliwość dokumentowania wniosków o zwolnienie z opłat skarbowych. Osoby składająca takie wnioski zmuszalibyśmy do kolejnych ruchów w postaci uzyskiwania jakiś dodatkowych zaświadczeń. Ponadto, jak to zauważyła pani posłanka Anita Błochowiak, istnieją bardzo różne sytuacje w różnych regionach kraju i w różnych gminach. Stan ubóstwa w zależności od regionu kraju, jest nieporównywalny ze względu chociażby na koszty utrzymania. Dodatkowym elementem może być kwestia dzietności tych osób. Gdybyśmy dokładnie próbowali określić kryteria ubóstwa, to w sumie utrudnilibyśmy tylko życie tym ludziom, którym przecież ten nowy przepis ma pomóc. Zamiana obecnie funkcjonujących przepisów o zwolnieniach z opłat skarbowych na wyłączenie z takich opłat pewnych osób, jest zabiegiem raczej teoretycznym. W życiu cała rzecz sprowadza się do jednego; uboga osoba nie płaci opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnitaBłochowiak">To rozumiem, ale dzisiaj obowiązujący przepis jest w ten sam sposób egzekwowany. Wszystko zależy od dobrego serca urzędnika. Po nowelizacji ustawy będzie tak samo. Wszystko zależy od tego, jak urzędnik będzie interpretował przepisy ustawy o opłacie skarbowej. W każdej gminie urzędnik może to inaczej interpretować. Jeszcze raz pytam panią minister, czy nie można zastosować w tej ustawie takiego samego zapisu jaki obowiązuje w ustawie o dodatkach mieszkaniowych? Mam na myśli określenie kryterium dochodu na osobę w gospodarstwie domowym. Przepis ten nie stwarza wielkich trudności z udokumentowaniem ubóstwa. Jeśli nawet pozostaniemy przy zapisie, który proponuje rząd w nowelizacji, to czy osoba, której wniosek o zwolnienie z opłaty skarbowej nie zostanie uwzględniony, będzie mogła się odwołać od tej decyzji urzędnika? Bo jednak decyzja podejmowana przez urzędnika jest decyzją subiektywną. Jaki jest tryb odwołania się od takiej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IrenaOżóg">Może zacznę od końca. Osoba, która zostałaby uznaniowo niekorzystnie oceniona przez urzędnika, zawsze może się odwołać, co przewidują odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest to czynność administracyjna i wobec tego decyzja o odmowie nie jest pozbawiona kontroli. Bardzo proszę o to, aby tym ludziom nie utrudniać życia, bo osoby starające się o zwolnienie z opłat skarbowych będą musiały dostarczyć całe pliki dokumentów np. z Urzędu Stanu Cywilnego ile mają dzieci, z Urzędu Skarbowego jaki mają dochód. Pojęcie dochodu, o którym mowa w ustawie o dodatkach mieszkaniowych, powoduje, że osoba uprawniona do wyłączenia z opłaty skarbowej musiałaby takie zaświadczenia uzyskać. Dla informacji podam państwu, że zmiana ustawy o pomocy społecznej w części dotyczącej zasiłków spowodowała, że dziennie warszawskie Urzędy Skarbowe wydają od 700 do 1110 różnych zaświadczeń. To jest niebotyczna biurokracja. Tego właśnie chcielibyśmy uniknąć nowelizując tę ustawę, nie ograniczając osób ubogich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że wyjaśnienia są wystarczające. Nowelizowane ustawy mają nam ułatwiać życie, a nie je komplikować. Cała idea programu rządowego do tego się sprowadza. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałam zwrócić uwagę na punkt 9 art. 1, który zwalnia z opłat „zezwolenia na hodowlę lub przechowywanie organizmów szkodliwych roślin podlegających obowiązkowi zwalczania, których wprowadzenie jest zabronione ze względów fitosanitarnych, jeżeli są przeznaczone do celów naukowo-badawczych lub do prowadzenia prac nad stworzeniem odmian roślin uprawnych, jak również podania i załączniki do podań o wydanie tych zwolnień”. Mam wątpliwości co do słuszności tego zapisu. Jest to materia niesłychanie poważna i mogąca mieć nieobliczalne konsekwencje dla środowiska. W jakim celu zdejmuje się tę opłatę? Czy chodzi o to, że w zapisie znalazło się sformułowanie o badaniach naukowych? Kiwa pani minister głową, więc o to właśnie chodzi. Jestem zdania, że nie ma potrzeby i powodu ułatwianie słabym jednostkom badawczym manipulowania przy bardzo poważnych sprawach. Niech będą to rzeczywiście silne jednostki naukowo-badawcze, które stać na takie opłaty, posiadające odpowiednie wyposażenie i pracowników. To nie powinno być dostępne dla wszystkich chętnych. Proszę zwrócić uwagę, że istnieje bardzo silny lobbing zagranicznych koncernów. Tego rodzaju ułatwienia będą zagrożeniem dla naszego środowiska. Stąd mój wniosek o skreślenie tego zapisu; chodzi o art. 1 ust. 2 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę panią minister o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IrenaOżóg">Myślę, że problem został przez panią posłankę wyolbrzymiony. Czy będzie opłata skarbowa, czy też jej nie będzie, to zawsze będzie występowała kwestia zagrożenia dla środowiska z powodu przeprowadzania tego rodzaju badań. Są wydawane zezwolenia na prowadzenie takich badań i import jest reglamentowany. Informacyjnie podam, że w roku 2001 wydano tylko siedem takich zezwoleń w skali kraju, a więc skala zjawiska nie jest znaczna. W roku 2002 wydano tylko trzy zezwolenia. Problem jednak nie w ilości, ale rzeczywiście chodzi o badania prowadzone w celach naukowych. Wprowadziliśmy tę propozycję do projektu rządowego z inicjatywy innych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy można wiedzieć jakich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IrenaOżóg">Konkretnie chodzi o Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wniosek dotyczył zwolnienia z opłat skarbowych placówek naukowo-badawczych, które na to nie stać. Rząd popiera ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy można wiedzieć, które instytucje uzyskały takie zwolnienia z opłat skarbowych? Mam bowiem pewne wątpliwości, czy rzeczywiście ubogie instytucje są najlepszym miejscem do prowadzenia tego rodzaju doświadczeń. Nam nie powinno specjalnie zależeć na sprowadzaniu do Polski organizmów modyfikowanych genetycznie, to jest dla mnie jasne. Kto konkretnie uzyskał zezwolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IrenaOżóg">Nie potrafię pani posłance odpowiedzieć teraz na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaNowinaKonopka">A jutro pani odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IrenaOżóg">Nie wiem. Muszę o to zapytać ministra rolnictwa. Jak mi odpowie do jutra, to ja również przekażę jutro pani posłance odpowiedź na posiedzeniu plenarnym albo przed jego rozpoczęciem. Proszę mnie dobrze zrozumieć. Mówiąc o ubogich instytutach badawczych nie miałam na uwadze konkretnego instytutu, który jest w złej sytuacji finansowej, mówiłam raczej o ogólnej mizerii środków finansowych przeznaczanych na badania naukowe. Tylko w takim kontekście proszę rozumieć moją wypowiedź. A opłaty dodatkowe, chociażby pobierane w postaci opłaty skarbowej, w jakiejś jednak mierze te koszty podnoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że po przekazaniu informacji ministra rolnictwa, będzie pani posłanka miała jasny i czytelny pogląd na tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ja już teraz mam pogląd na tę sprawę, nie od dzisiaj bowiem zajmuję się problematyką organizmów genetycznie modyfikowanych i tym co się dzieje pod tym względem na naszym rynku naukowym. Mam na myśli silny lobbing firm zagranicznych. Dlatego bardzo bym jednak prosiła państwa o przychylenie się do mojej poprawki o skreślenie zapisu punktu 9 w art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku ze zgłoszonym wnioskiem chciałbym zapytać, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pani posłanki Haliny Nowiny Konopki? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła propozycję pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Poprawka nie uzyskała akceptacji. Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam uwagę do art. 1 ust. 6, który stanowi załącznik do ustawy, w którym zostały zapisane wszelkie zwolnienia, stawki i przedmioty opłaty skarbowej. Mam pytanie dotyczące zwolnienia dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą. Zmiana de facto dotyczy kwoty 233 zł. Ile zezwoleń więcej będzie wydawane po zmianie ustawy? Bo kwota 233 zł pomniejszy dochody gmin. Chciałabym choćby orientacyjnie wiedzieć, jak ta zmiana pomoże przedsiębiorcom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IrenaOżóg">Taki szacunek nie jest możliwy, bo nie potrafię dzisiaj powiedzieć jaka będzie korelacja między wysokością opłaty skarbowej a podmiotami. Nie zgadzam się jednak z panią posłanką, że proponowana przez nas zmiana przyniesie zmniejszenie dochodów gmin z tego tytułu. Dla małego przedsiębiorcy kwota 833 zł, bo dzisiaj taka jest stawka opłaty skarbowej, czy 600 zł, to jest różnica. Natomiast przez samą okoliczność, że przedsiębiorca rozpocznie działalność, a jego koszty rozpoczęcia działalności będą mniejsze, dochody gmin mogą zostać zwiększone. Bo przedsiębiorca będzie stroną czynności cywilnoprawnych, a zatem będzie płacił podatek od tych czynności. Ponadto jeżeli będzie zatrudniał pracowników, to będzie płacił większy podatek dochodowy. Tak więc relacji między wysokością opłaty skarbowej a podmiotami nie da się ściśle sprecyzować. Można jednak wygłosić tezę ogólną, że wzrost liczby przedsiębiorców na terenie danej gminy oznacza dla niej konkretne korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnitaBłochowiak">Oczywiście to rozumiem, ale obecnie przedsiębiorca płacąc obecną stawkę opłaty skarbowej, też płaci do gminy i z tego tytułu ma ona wpływy do kasy. Pozostało bez odpowiedzi moje pytanie, czy fakt, że przedsiębiorcy zapłacą o 233 zł mniej będzie nadzwyczajną zachętą do powstawania nowych firm na terenie gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IrenaOżóg">Dla powstawania przedsiębiorczości nie jest tylko ten jeden instrument w postaci niższej opłaty skarbowej. W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy zostały także przedstawione inne regulacje podatkowe, w tym także dla małych przedsiębiorstw, które powinny stworzyć generalnie lepsze warunki do wzmocnienia przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszParchański">Mam do pani minister podobne pytanie. Zdecydowana większość przedsiębiorców podejmujących działalność gospodarczą, robi to w oparciu o wpis do ewidencji w gminie. Jak rozumiem, ta opłata skarbowa ich nie dotyczy. Bo to jest opłata pobierana tylko od innych pozwoleń i koncesji, nie wymienionych w załączniku do nowelizowanej ustawy. Czy pani minister mogłaby dać przykład tego typu pozwoleń czy koncesji? Przyznam, że pytałem o to przedsiębiorców i wielu innych ludzi i nikt nie potrafił mi podać jakiegoś konkretnego przykładu czego ta opłata dotyczy. W związku z tym nie wiadomo jaki procent przedsiębiorców i w ogóle zakładanych w Polsce firm, płaci tego typu opłatę. Bo zdecydowana większość przedsiębiorstw działa w oparciu o wpis do ewidencji lub o wpis do rejestru sądowego. O ile się nie mylę, to wpis do ewidencji kosztuje w gminach 100 zł i ta wysokość opłaty nie ulega zmianie. Prawdopodobnie zatem ta opłata dotyczy jakiejś bardzo niewielkiej grupy przedsiębiorców i dlatego jej zmiana nie będzie miała jakiegoś znaczącego wpływu na dochody gminy ani na rozwój przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne pytania do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na opłaty spowodowane zanieczyszczaniem morza przez statki i na zatapianie w morzu odpadów i innych substancji. Ponieważ występuje tendencja ochrony naturalnego środowiska, poza tym zobowiązują nas do tego konwencje międzynarodowe, uważam, że kwota 200 zł za zezwolenie to jest bardzo mało. Jest to wątpliwy element ożywienia przedsiębiorczości. O ile rozumiem wysokość stawki 100 zł dla usuwania urobku, czyli dokonywania reflacji, to ten drugi wskaźnik wydaje mi się strasznie niski. Taka opłata nie będzie stanowiła żadnego utrudnienia dla działań wielkiego przedsiębiorcy, nawet jeśli ją podniesiemy 5 czy 10 razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi do art. 1? Nie ma. Czy pani minister zechce się odnieść do tych dwóch wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IrenaOżóg">Pan poseł Tadeusz Parchański prosił o przykłady. Powiem najpierw, że może to dotyczyć bardzo powszechnej działalności na terenie gmin, a więc przedsiębiorców, którzy zajmują się gromadzeniem i składowaniem odpadów. A to jest formą prowadzenia działalności gospodarczej. W takim przypadku opłata skarbowa jest wysoka. Odpowiadając na pytanie pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, czy aby opłata skarbowa nie jest za niska, to odpowiem w następujący sposób. Jeśli potraktujemy opłatę skarbowa jako podatek, to będzie to przecież tylko jeden z podatków. Proszę zwrócić uwagę na podwyższenia opłat mających charakter sankcji karnej za zanieczyszczanie środowiska, także środowiska morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie widzę; art. 1 przyjęliśmy Rozpatrujemy art. 2; czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza; art. 2 przyjęliśmy. Art. 3; w związku z wariantowymi rozwiązaniami, które dotyczą tego artykułu, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to najpierw chciałabym zwrócić uwagę na jedną rzecz, która wiąże się z przedsiębiorczością, a potem odniosę się do końcowego zapisu ustawy decydującego o terminie jej wejścia w życie. Problem leży na styku ustawy o opłacie skarbowej i ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, a dotyczy czynności poręczenia. Czynności poręczania są bardzo popularne i bardzo utrudniają życie przedsiębiorcom. Podatek od cywilnoprawnych czynności poręczenia wynosi 7 zł, a w związku z tym konieczne jest wypełnienie i złożenie w urzędzie skarbowym deklaracji. Wśród składanych przez podatników deklaracji w skali kraju, około 400 tysięcy, a więc jedna trzecia deklaracji, dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu czynności poręczenia. Z punktu widzenia doktryny jest słuszne, że czynność poręczenia jest objęta podatkiem od czynności cywilnoprawnej. Natomiast z punktu widzenia zarówno jednostki samorządu terytorialnego jak i przedsiębiorców, którzy mają z tego powodu znaczne biurokratyczne dolegliwości oraz urzędów skarbowych zawalonych deklaracjami za 7 zł, jest to szalenie kłopotliwe. Dlatego chciałabym prosić państwa o rozważenie wyboru treści nad formą, to znaczy obciążenie opłatą skarbową czynności poręczenia, a nie podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W związku z tym należałoby taką propozycję włączyć do opłaty skarbowej, bo pozwala to na bardzo proste rozliczenie: znaki opłaty skarbowej za 7 zł na dokumencie i nie ma 400 tysięcy deklaracji, nie ma solidarnej odpowiedzialności dwóch stron czynności cywilnoprawnych i nie ma całego biurokratycznego obciążenia. Jeszcze jedna uwaga: do końca roku 2000 tak było, czyli do czasu rozdzielenia ustawy o opłacie skarbowej na dwie ustawy - o opłacie skarbowej i o podatku od czynności cywilnoprawnych. Oczywiście, ta skromna danina była opłacana znakiem opłaty skarbowej i poddana była opłacie skarbowej. Tylko z powodów czysto doktrynalnych czynność cywilnoprawna została obarczona podatkiem od czynności cywilnoprawnych, a czynność urzędowa opłatą skarbową. Od strony formalnej wszystko jest w porządku, ale spowodowało to ogromną biurokrację i wzrost kosztów administracji publicznej. Naprawdę szkoda pieniędzy, aby na ten cel przeznaczać środki publiczne, które można by znacznie lepiej spożytkować. Co więcej mogłoby to odciążyć przedsiębiorców i organy podatkowe od załatwiania tych zbędnych 400 tysięcy deklaracji. Dlatego apeluję o zrozumienie tego problemu. Druga kwestia dotyczy treści art. 3, czyli terminu wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. Rząd zaproponował, żeby ustawa wchodziła w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia. Wynika to z tego, że mamy do czynienia z naturalnym konfliktem interesów przedsiębiorców i jednostek samorządu terytorialnego. Opłata skarbowa jest bowiem dochodem gmin. Prawdą jest, że zmiana zasad pobierania opłat w trakcie roku powoduje, że dochody zaplanowane przez gminy, będą faktycznie inne. Różnica nie jest zbyt wielka, wynosi od 50 do 100 mln zł w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#IrenaOżóg">To zależy od stopnia rozwoju przedsiębiorczości. Osobiście jestem skłonna twierdzić, że w tym roku będzie to kwota bardziej zbliżona do 50 mln zł i że wprowadzenie przepisów tej ustawy w trakcie roku kalendarzowego może nie dać takiego efektu, który zrekompensowałby ubytki dochodów gmin także w innych obszarach. Niewątpliwie dochody gmin z opłaty skarbowej zostały przez nie na ten rok zaplanowane i są przyjęte uchwałami rad gmin. Z tej racji poświęcając interes przedsiębiorców i stawiając ten interes niżej w hierarchii, niż interes jednostek samorządu terytorialnego, prosiłabym o przyjęcie drugiego wariantu art. 3 proponowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie wyboru wariantu art. 3? Nie widzę. Mamy zatem dwie kwestie. Pierwsza jest związana z inicjatywą zgłoszoną przez panią minister Irenę Ożóg. Chciałem zatem zapytać pana posła Jana Kubika, czy pan poseł przejmuje tę inicjatywę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanKubik">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli chodzi o warianty art. 3, to rząd przedstawił już swoje stanowisko opowiadając się za wariantem II. Taki sam pogląd wyraził już poprzednio pan poseł sprawozdawca. Zatem możemy przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej wariantu II art. 3? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant II art. 3. Wariant II art. 3 został przyjęty w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałam prosić pana przewodniczącego o pozwolenie powrotu do poruszanej już uprzednio materii. Czytając projekt ustawy znalazłam zastanawiające mnie rzeczy. Na str. 11 załącznika do ustawy w punkcie 6, opłata za zezwolenie od nabycie przez cudzoziemca nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego oraz udziałów wynosi 1400 zł. Natomiast opłata za wyrażenie zgody na utworzenie za granicą banku z kapitałem polskim lub udziałem kapitału polskiego wynosi 11 tysięcy 400 zł. W innej pozycji mowa jest o kwocie 11.400 zł za zezwolenie na wyrób, rozlewanie, oczyszczanie i skażanie spirytusu. Dalej czytam: pozwolenie na broń osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej - 1063 zł. Jest jakiś brak proporcji pomiędzy tymi opłatami. Jeśli bowiem za pozwolenie na rozlewanie spirytusu w oczekiwaniu spodziewanych zysków określa się wysoką opłatę, to przy pozwoleniu na zakup ziemi przez cudzoziemca, który z reguły będzie korzystał z bonusu znacznie niższej ceny ziemi w Polsce niż w jego kraju macierzystym, tak niska opłata jest zdecydowanie opłatą rażącą. Dotyczy to także zezwolenia na podstawie Prawa lotniczego na nabycie udziałów czy podjęcie działalności związanej z przewozami lotniczymi. Wydaje mi się, że przynajmniej te dwie opłaty są zdecydowanie za niskie w porównaniu z innymi. Prosiłabym zatem panią minister o ewentualne ustosunkowanie się i o zmianę tych kwot, które przykładowo wymieniłam; myślę, że mogą to być kwoty przynajmniej 10-krotnie wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani minister zechce się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IrenaOżóg">Myśmy tych stawek nie zmieniali, także stawek opłaty skarbowej od zezwolenia na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej, zmiany wydanego zezwolenia, czy też na otwarcie banku czy oddziału banku. Nie proponowaliśmy także zmiany stawek na nabycie przez cudzoziemca nieruchomości lub prawa wieczystego użytkowania. Dlaczego tego nie zmienialiśmy? Przegląd stawek rzeczywiście został dokonany tylko pod kątem generalnego przesłania, jakie służyło tej ustawie, to jest pobudzenia przedsiębiorczości w ramach pakietu rządowego. Chciałam zwrócić uwagę, że to są opłaty od czynności urzędowej a nie cywilnoprawnej. Wykonanie niektórych czynności nie wiąże się z powstaniem obowiązku podatkowego w innych obszarach, natomiast przy niektórych czynnościach, a zwłaszcza tam, gdzie stawki opłaty są niższe, występują również inne podatki. Na przykład przy nabyciu nieruchomości wystąpi podatek od czynności cywilnoprawnej albo podatek od towarów i usług. To zależy od tego, kto jest stroną takiej transakcji. Stąd też nie wydawała się zasadna zmiana tych stawek, tym bardziej że stawki były przeglądane pod kątem pobudzenia przedsiębiorczości, a nie pod kątem generalnej ich rewizji przyjętej dwa lata temu ustawy o opłacie skarbowej. Przecież to dopiero dwa lata temu Sejm przyjął ustawę o opłacie skarbowej i zaakceptował te stawki. Zmiana stawek, którą proponujemy, wiąże się wyłącznie z udogodnieniami dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mogę się zgodzić z tym wyjaśnieniem dlaczego nie zostały zmienione stawki opłat. Ale skoro ustawa jest już w ruchu i są zmienione niektóre stawki, to przecież łatwiej jest w tej chwili pewne rzeczy skorygować, które są ewidentną nieprawidłowością, niż później dokonywać poprawek w specjalnym trybie. Tym bardziej że zmiana wspomoże trochę budżet państwa, więc może warto jej dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IrenaOżóg">Rząd nie podjął takiej inicjatywy z racji, które przedstawiłam, a ja osobiście nie czuję się na siłach tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego my jesteśmy w stanie wnieść taką poprawkę. Czy wobec tego można wnieść poprawkę podnoszącą niektóre stawki opłat skarbowych? Nie chodzi o wielkie zmiany, chociaż gdybym dokładnie przejrzała cały wykaz, to zapewne znalazłyby się także inne propozycje zmian. Z tego co już znalazłam w załączniku do ustawy, to jest nabycie ziemi przez cudzoziemców; proponuję 10-krotne podniesienie stawki. Ostatecznie 11 400 zł to nie jest specjalnie tak dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mogę wyrazić tylko swoje zdanie w tej kwestii. Pani posłanka ma prawo zgłaszania takich wniosków. Gdybym jednak miał w tej chwili decydować o wysokości stawek, to informuję, że nie jestem do tego przygotowany. Wolałbym dzisiaj nie podejmować takich decyzji, bo w łącznym rachunku ciągnionym różnych podatków, które spadają na te osoby, mogłoby się nagle okazać, że określone inicjatywy w tej sprawie okażą się bezzasadne. Ale pani posłanka ma prawo zgłosić poprawki, które poddam pod głosowanie, może pani także zgłosić swoje propozycje w drugim czytaniu. Będzie więc dostatecznie dużo czasu na przemyślenie zmiany. Boję się, że gdybyśmy mieli teraz głosować w sposób w pełni przemyślany za lub przeciw takiej poprawce, to nie bylibyśmy do tego dostatecznie przygotowani. Trzeba bowiem brać pod uwagę także inne podatki dotyczące danych podmiotów. Taki jest mój pogląd, ale każdy ma prawo do własnego. Wolałbym jednak, abyśmy nie „namieszali” przy tej ustawie, by nie spowodować powstania jeszcze gorszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego jakie jest zdanie pani minister? Bo chyba ewidentnie należałoby podnieść opłatę za nabycie nieruchomości przez cudzoziemców, albo obniżyć inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IrenaOżóg">Nie jestem w tej chwili przygotowana na taką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HalinaNowinaKonopka">A czy pani minister będzie przygotowana na to w innym terminie i jakim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IrenaOżóg">Myślę, że jeśli pani posłanka zgłosi inicjatywę, to my ją ocenimy i rząd wypowie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego zgłaszam taką inicjatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli popatrzymy na cudzoziemców w sposób nie negatywny, to jeśli będą one miały u nas domicyl podatkowy, wówczas staną się naszymi podatnikami i przestaną być cudzoziemcami, i będą podlegać rygorom podatkowym. Powstaje tylko pytanie, czy chcemy napływu środków czy nie chcemy? Zależy skąd chcemy, a skąd nie. Ponadto jeżeli cudzoziemiec nie będzie miał domicylu podatkowego, bo nie musi mieć nawet jeśli nabędzie nieruchomość, to dla takich podatników mamy przygotowane w innych ustawach inne obciążenia, że wspomnę tylko o zryczałtowanym 20-procentowym podatku dochodowym od osób prawnych. W stosunku do osób fizycznych jest to opodatkowanie wypływającego kapitału dla nie rezydentów. Przecież podejmowaliśmy inicjatywy w podatku od towarów i usług. Stało się to niedawno, bo w lutym br. i trudno jeszcze ocenić skuteczność tych działań. Podjęliśmy pewne inicjatywy, aby nie dopuścić do transferu dochodów za granice bez uzasadnienia i kiedy domicyl jest przeniesiony. Dlatego nie widzę uzasadnienia do podnoszenie stawki, jakkolwiek problem jest dyskusyjny. Wysoka Izba jest między innym od tego, aby przesądzić ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać panią posłankę jaką konkretną wielkość stawki pani zgłasza, jeżeli zgłasza to pani teraz na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Na tym posiedzeniu Komisji zgłaszam wniosek o podniesienie stawki opłaty skarbowej za nabycie przez cudzoziemca nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego do 11 400 zł, a więc tyle ile wynosi ta stawka za utworzenie banku za granicą z udziałem kapitału polskiego i za rozlewanie spirytusu itd. Ta stawka się przewija w tabeli, wobec tego nie jest stawką wygórowaną i uważam, że mogłaby być jeszcze znacznie wyższa, ale niech tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Haliny Nowiny Konopki o podniesienie opłaty do 11 400 zł? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Sprawozdawcą podkomisji był pan poseł Jan Kubik. Proponuję, aby pan poseł pozostał także sprawozdawcą Komisji Nadzwyczajnej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmienia ustawy o opłacie skarbowej zawartej w druku sejmowym nr 412. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam zatem, że pan poseł Jan Kubik będzie sprawozdawcą Komisji. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej już wyraził swoją opinię na temat projektu omawianej ustawy i nie wnosi uwag. W związku ze skierowaniem do naszej Komisji rządowego projektu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną informuję, że posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej ds. gospodarki, do której skierowaliśmy projekt tej ustawy, odbędzie się 22 maja o godz. 11 w sali 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę. Wyczerpaliśmy program posiedzenia. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>