text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Rozpoczynamy od uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4344). Stanowisko w tej sprawie przedstawi pani senator Ewa Serocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaSerocka">Senat wprowadził trzy poprawki o charakterze legislacyjnym. Wszystkie zmiany, uzgodnione z rządem, mają na celu jedynie uporządkować przepisy ustawy. Poprawki nie budzą żadnych kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jednak w Komisji oraz na posiedzeniu plenarnym doszło do ożywionej dyskusji, zwłaszcza na temat art. 1066. Ponadto w czasie trwania prac została uchwalona również ustawa o prokuratorii generalnej, która w znacznym stopniu uporządkowała dotychczasowy stan prawny. Dlatego wydaje się, że znaleźliśmy odpowiedź na wszystkie wcześniejsze wątpliwości, wyrażane w dyskusji nad tymi przepisami. Prosiłbym, aby Ministerstwo Sprawiedliwości odniosło się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBołonkowski">W tej kwestii do reprezentowania rządu upoważnione jest Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławSpeczik">Należy zwrócić uwagę na to, że została uchwalona ustawa o prokuratorii generalnej, która reguluje kwestię zaspokajania roszczeń zasądzonych z tytułu tak zwanego bezprawia legislacyjnego. Doprowadzono również do zharmonizowania tych zapisów z systemem finansów publicznych. Do 1 stycznia 2006 r. minister skarbu państwa będzie pełnił zastępstwo procesowe we wszystkich sprawach, które zostały już rozpoczęte. Proponowana poprawka jest zgodna z wcześniej wyrażoną intencją Sejmu. Zmiana prowadzi jedynie do wskazania źródła finansowania. Proponuje się, aby w art. 1 pkt 19 w lit. a, w par. 1 z oznaczeniem 1 po wyrazach „tytułem egzekucyjnym” dodać wyrazy „ze środków utworzonej w ramach budżetu państwa rezerwy celowej”. Ta poprawka została uzgodniona w ramach rządu i zgadza się na nią także Ministerstwo Finansów. Natomiast w lit. b, par. 2 proponuje się wyrazy „rachunku bankowego ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa” zastępuje się wyrazami „rachunków bankowych służących do obsługi centralnego rachunku bieżącego państwa”. Te zmiany pozwolą na każdorazowe przeprowadzenie egzekucji. Prosimy o pozytywne zarekomendowanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardTupin">Uczestniczyłem w pracach nad tymi zmianami. Dlatego chciałbym poinformować, że poprawka nr 1 została wprowadzona na wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Uznano za wskazane rozszerzenie egzekucji również na skutki wywołane rozporządzeniami Rady Ministrów. Jednak zgodnie z ustawą o prokuratorii, za delikt spowodowany rozporządzeniami będą odpowiadać ministrowie. Natomiast realizacja będzie dokonywana przez ministra skarbu państwa. Wszystkie egzekucje z tego tytułu będą zatem kierowane do tego ministerstwa, które jako dysponent środków finansowych będzie przekazywał je na ten cel. W ten sposób nie będzie dochodziło nawet do egzekucji komorniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaSerocka">Chciałam zabrać głos, gdy pan minister próbował rozszerzyć poprawkę Senatu. A teraz jest to już niemożliwe, gdyż Sejm może ją jedynie przyjąć lub odrzucić. Propozycje zmian prowadzą do tego, aby można było przeprowadzić egzekucję również wtedy, gdy przepisy wydanego rozporządzenia są negatywne w skutkach dla obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRydzoń">Uważam, że jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Zmiana ta w znaczący sposób poszerza odpowiedzialność Skarbu Państwa. Jeżeli mówi się o bezprawiu legislacyjnym, to odnosi się to do ustawy. Dlatego nie rozumiem dlaczego Senat proponuje również wprowadzić przepisy podustawowe. Dotychczas mówiło się o ustawie niezgodnej z konstytucją, umowie międzynarodowej, a teraz poszerza się zakres odpowiedzialności Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaSerocka">Poprawka ta wynika z tego, że wiele aktów normatywnych, wynikających z obowiązku ustawowego aktów niższego rzędu, jest niewydawanych. W związku z tym ogromna liczba kwestii pozostaje nieuregulowana, mimo że istnieje delegacja ustawowa do ich rozstrzygnięcia. Dochodzi do licznych niedomówień, sprawy nie są przez długi czas wyjaśniane. Ludzie skarżą się na brak rozporządzeń, które uregulowałyby kwestie, do czego został zobowiązany ustawowo odpowiedni organ. Podczas prac nad tym zapisem przytaczano przykłady licznych procesów spowodowanych brakiem wydania odpowiednich rozporządzeń. Dlatego zdecydowaliśmy się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardTupin">Chciałbym wyjaśnić powstałe wątpliwości. Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu uzasadniało, że przepis prawa materialnego, art. 417 z oznaczeniem 1 Kodeksu prawa cywilnego obejmuje również odpowiedzialność Skarbu Państwa za delikt legislacyjny wywołany rozporządzeniami ministrów. Zatem należy zharmonizować przepis Kodeksu postępowania cywilnego z przepisem materialno-prawnym Kodeksu prawa cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryGrabarczyk">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawka wynika również z tego, że w art. 67 par. 3 także zostały uwzględnione rozporządzenia ministrów. Te przepisy muszą być ze sobą spójne, zresztą takie były uzgodnienia także w Komisji. Ponadto chciałabym zauważyć, że poprawka nr 2 i poprawka nr 3 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 i poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 i poprawki nr 3. Pozostał jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby w dalszym ciągu był nim pan poseł Jerzy Młynarczyk. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na swego sprawozdawcę wybrała pana posła Jerzego Młynarczyka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na swego sprawozdawcę wybrała pana posła Jerzego Młynarczyka. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił już opinię prawną w sprawie poprawek Senatu. Stwierdza się w niej, że treść przedmiotowa poprawek nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaSerocka">Chciałabym zapytać czy Komisja będzie dziś rozpatrywać punkt, odnoszący się do ustawy o kosztach sądowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ta kwestia będzie rozpatrywana jutro o godzinie 12.00, ale przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku obrad, czyli do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Niestety w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, który mógłby przedstawić uzasadnienie do zaproponowanych zmian. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawek? Nie słyszę. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanBołonkowski">Popieramy wprowadzenie poprawki nr 1. Ma ona jedynie charakter porządkujący treść przepisu. Chodzi jedynie o doprecyzowanie odpowiednio liczby mnogiej lub pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W zasadzie wszystkie te poprawki mają charakter legislacyjno-redakcyjny. Dlatego Komisja mogłaby rozważyć łączne przegłosowanie tych poprawek. Również na posiedzeniu plenarnym mogłyby zostać poddane głosowaniu łącznemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dobrze, ale teraz proponowałbym omówić każdą poprawkę osobno. A następnie rekomendujemy Sejmowi łączne głosowanie nad tymi zmianami. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBołonkowski">Popieramy wprowadzenie tej zmiany. Jednak mamy wątpliwości co do zaproponowanej w niej numeracji. Mówi się o oznaczeniu pkt 5 jako pkt 3a i dodaniu pkt 3b. Jednak skutkiem tego byłby chaos w numerach kolejnych przepisów, gdyż w art. 1 byłby pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, a potem pkt 3a, pkt 3b oraz pkt 5a. Wydaje się, że chodziło o to, aby pkt 3 oznaczyć jako pkt 3a i dodać pkt 3b.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawka jest dobrze sformułowana, gdyż zmiana 5 powinna mieć inną numerację. Dotyczy ona bowiem uchylenia artykułów, które są przed przepisami ze zmiany 4. Zatem zmiana 5 powinna zostać oznaczona jako zmiana 3a, a po niej należy wprowadzić zmianę odnoszącą się do art. 781.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanBołonkowski">Zatem nie będzie pkt 5, tylko pkt 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie, obecny pkt 5 będzie pkt 3a. To zostanie później przenumerowane, ale na razie pracujemy na tym druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBołonkowski">Jeżeli tak, to nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanBołonkowski">Popieramy wprowadzenie proponowanej poprawki nr 3. Chodzi w niej o uchylenie zbędnego przepisu z art. 1150 par. 2, który dotyczy stwierdzania wykonalności orzeczeń sądów polubownych wydanych za granicą. Ta kwestia została uregulowana w odrębnych przepisach. W związku z tym art. 1150 par. 2 stał się zbędnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanBołonkowski">Rząd popiera poprawkę nr 3, która zmierza do doprecyzowania terminologicznego. Zamiast określenia „spory majątkowe” zostanie wprowadzone „spory o prawa majątkowe”. Taka terminologia obowiązuje między innymi w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanBołonkowski">Poprawka nr 5 ma na celu jedynie skorygowanie błędu językowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanBołonkowski">Popieramy poprawkę nr 6, która po wyrazie „istnieniu” dodaje przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi łącznego głosowania wszystkich poprawek? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi łączne głosowanie nad wszystkimi poprawkami. Pozostał jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby w dalszym ciągu był nim pan poseł Jerzy Młynarczyk. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na swego sprawozdawcę wybrała pana posła Jerzego Młynarczyka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na swego sprawozdawcę wybrała pana posła Jerzego Młynarczyka. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił już opinię prawną w sprawie poprawek Senatu. Stwierdza się w niej, że treść przedmiotowa poprawek nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. O godzinie 16.00 spotykamy się na kolejnym posiedzeniu Komisji, aby rozpatrzyć poprawki do Kodeksu karnego skarbowego. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>