text_structure.xml
68.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 2500, 2696, 2696-A). Na ostatnim posiedzeniu Komisji, podczas którego mieliśmy zajmować się wyżej wymienionym sprawozdaniem, otrzymaliśmy pismo dotyczące projektu od Krajowej Rady Referendarzy Sądowych. W piśmie tym zawarte były liczne uwagi i propozycje do przedłożenia. W związku z tym Komisja zdecydowała, iż sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej należy jeszcze raz przejrzeć pod kątem propozycji referendarzy. Projekt został powtórnie przekazany do podkomisji i dziś powrócił do Komisji. Proszę przewodniczącego podkomisji, profesora Jerzego Młynarczyka o zabranie głosu i przedstawienia nam sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMłynarczyk">Projekt sprawozdania, tak jak to zostało przed chwilą powiedziane, został ponownie skierowany do podkomisji. Jednym z głównych powodów tej decyzji były propozycje referendarzy w stosunku do projektu ustawy. Drugim z czynników, który zdecydował o powtórnym rozpatrzeniu przez podkomisję sprawozdania, była zgłoszona przez rząd autopoprawka do przedłożenia. Na posiedzeniu podkomisji zadaliśmy sobie bardzo ważne pytanie - czy propozycje referendarzy muszą koniecznie zostać wprowadzone do tej nowelizacji? Dla uzyskania obiektywnej odpowiedzi na to pytanie potrzebni nam byli pomysłodawcy tych propozycji, czyli przedstawiciele referendarzy. Zostali oni zaproszeni na posiedzenie i przedstawili nam swój punkt widzenia na ten temat. Podkomisja po wysłuchaniu ich argumentów doszła jednak do wniosku, żeby zaproponowane regulacje włączyć do wniesionego już do laski marszałkowskiej projektu nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych. Dzięki temu zyskamy dużo więcej czasu na spokojne przemyślenie zgłoszonych propozycji. Dodam, że w stosunku do całego kpc, a także do rozpatrywanej teraz nowelizacji, są to dość wycinkowe propozycje, co nawet przyznali przedstawiciele referendarzy. Co więcej, usłyszeliśmy od nich, iż w związku z odłożeniem na później prac nad ich propozycjami zostaną one przez nich jeszcze uzupełnione i rozszerzone. W dalszej części posiedzenia podkomisji zajęliśmy się autopoprawką rządu. Składa się ona z trzech elementów. Po przedyskutowaniu jej i rozważeniu skutków, jakie ona wywoła, zdecydowaliśmy się udzielić jej poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy zanim przejdziemy do rozpatrywania rozwiązań zawartych w sprawozdaniu, ktoś chciałby zabrać głos na temat projektu? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem tytułu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia w art. 1 zmiany nr 1, w której proponuje się, aby art. 87 z oznaczeniem 1 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Przepisu par. 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub radca prawny”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 1 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby art. 328 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. Uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa w art. 327 par. 2 od dnia doręczenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd sporządza uzasadnienie wyroku również wówczas, gdy wyrok został zaskarżony w ustawowym terminie oraz gdy wniesiono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 2 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której proponuje się, aby art. 329 nadać brzmienie: „Art. 329. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie dwutygodniowym od dnia złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a gdy wniosek taki nie był zgłoszony - od dnia zaskarżenia wyroku lub wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W sprawie zawiłej, w razie niemożności sporządzenia uzasadnienia w terminie, prezes sądu może przedłużyć ten termin na czas oznaczony, nie dłuższy niż trzydzieści dni.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 3 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której proponuje się, aby art. 353 z oznaczeniem 1 nadać brzmienie: „Art. 353 z oznaczeniem 1. Par. 1. Jeżeli przepis szczególny tak stanowi, sąd rozstrzyga sprawę, wydając nakaz zapłaty. Par. 2. W postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty może wydać także referendarz sądowy.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 4? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 4 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której proponuje się, aby w art. 359 dotychczasową treść oznaczyć jako par. 1 i dodać par. 2 w brzmieniu: „Par. 2. Postanowienia, o których mowa w par. 1, mogą być zmieniane lub uchylane także wówczas, gdy zostały wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 5? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 5 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, w której proponuje się, aby w art. 387 dodać par. 4 w brzmieniu: „Par. 4. Jeżeli uzasadnienie nie zostało sporządzone, a w sprawie została wniesiona skarga kasacyjna lub skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sąd drugiej instancji sporządza uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia w terminie dwóch tygodni od dnia wniesienia skargi.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 6? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 6 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, w której proponuje się, aby po art. 387 dodać art. 387 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 387 z oznaczeniem 1. W razie wydania przez sąd drugiej instancji orzeczenia, od którego przysługuje skarga kasacyjna, strony i ich przedstawiciele mają obowiązek, do czasu upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zawiadamiać sąd drugiej instancji o każdej zmianie miejsca zamieszkania.”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 7? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 7 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której proponuje się, aby art. 388 nadać brzmienie: „Art. 388. par. 1. W razie wniesienia skargi kasacyjnej, gdyby na skutek wykonania orzeczenia stronie mogłaby być wyrządzona niepowetowana szkoda, sąd drugiej instancji może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego lub uzależnić wykonanie tego orzeczenia - a w razie oddalenia apelacji także orzeczenia sądu pierwszej instancji - od złożenia przez powoda stosownego zabezpieczenia. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Par. 2. Zabezpieczenie może również polegać na wstrzymaniu wydania powodowi sum pieniężnych po ich wyegzekwowaniu od pozwanego lub na wstrzymaniu sprzedaży zajętego majątku. Par. 3. Do czasu upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wstrzymuje się z urzędu sprzedaż nieruchomości.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszEreciński">Zmiana kpc zawarta w art. 388 dotyczy instytucji kasacji, a dokładniej możliwości wstrzymania całkowitego wykonania orzeczenia. Co prawda w dotychczasowej praktyce, gdy mówiliśmy o wstrzymaniu skuteczności orzeczenia, ograniczano to przede wszystkim do kwestii jego wykonania orzeczenia, ale nie możemy zapominać o tym, iż czasami mogą się uprawomocnić takie decyzje sądu, które nie nadają się do wykonania w drodze egzekucji. Jednym ze skutków wydania tego rodzaju orzeczeń jest wpis do rejestru. Dlatego, w tym przypadku, należy rozważyć ewentualne wstrzymanie skuteczności takich orzeczeń. To wszystko skłania mnie do zaproponowania Komisji, aby dodała w rozpatrywanej zmianie jeszcze jeden paragraf. To, co zostało zaproponowane w przepisie, jest właściwe, ale chciałbym, aby regulacja wyraźnie przesądzała o tym, że przepis par. 1 odpowiednio stosuje się do wstrzymania skuteczności zaskarżonego orzeczenia nie podlegającego wykonaniu. Na ten problem wskazuje także w swoich pismach Naczelna Rada Adwokacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan profesor mógłby jeszcze raz powtórzyć zaproponowany przepis, tak aby nie powstały żadne wątpliwości co do jego brzmienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszEreciński">Do art. 388 proponuje dodać par. 4 w brzmieniu: „Par. 4. Przepis par. 1 stosuje się odpowiednio do wstrzymania skuteczności zaskarżonego orzeczenia nie podlegającego wykonaniu.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji udzieli formalnego poparcia tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanLewandowski">Poprę tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali zgłoszoną poprawkę. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce polegającej na dodaniu par. 4 w art. 388? Za udzieleniem poparcia poprawce członkowie Komisji opowiedzieli się jednomyślnie. Czy są jakieś inne zastrzeżenia do zmiany nr 8? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 8 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, w której proponuje się, aby w art. 390 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. Jeżeli przy rozpoznawaniu apelacji powstanie zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, sąd może przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, odraczając rozpoznanie sprawy. Sąd Najwyższy władny jest przejąć sprawę do rozpoznania albo przekazać zagadnienie do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi tego Sądu.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 9? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 9 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10, w której proponuje się, aby uchylić rozdział 1 z oznaczeniem 1 w dziale V tytułu VI księgi pierwszej, części pierwszej. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 10? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 10 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11, w której proponuje się, aby po art. 394 dodać art. 394 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 394 z oznaczeniem 1. Par. 1. Zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Par. 2. W sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 398 z oznaczeniem 1, a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Par. 3. Do postępowania przed Sądem Najwyższym toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio art. 394 par. 2 i 3, art. 395 i art. 397 par. 1, art. 398 z oznaczeniem 10, art. 398 z oznaczeniem 14, art. 398 z oznaczeniem 15 par. 1 zdanie pierwsze, art. 398 z oznaczeniem 16, art. 398 z oznaczeniem 17, art. 398 z oznaczeniem 21.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 11? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 11 uzyskała poparcie Komisji. Następna zmiana składa się z kilkunastu artykułów, dlatego proponuje, aby rozpatrywać ją po kolei. Cała zmiana polega na tym, iż w tytule VI księgi pierwszej części pierwszej proponuje się dodać dział Va w brzmieniu „Skarga kasacyjna.”. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 1, w którym proponuje się temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 1. Par. 1. Od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie strona, Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich może wnieść skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Par. 2. Wniesienie skargi kasacyjnej przez stronę wyłącza - w zaskarżonym zakresie - wniesienie skargi kasacyjnej przez Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 1? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 1 uzyskał poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 2, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 2. par. 1. Skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych, w sprawach gospodarczych - niższa niż siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, w sprawach z zakresu prawa pracy - niższa niż trzydzieści tysięcy złotych, a w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - niższa niż piętnaście tysięcy złotych. Jednakże w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych skarga kasacyjna przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach o przyznanie i o wstrzymanie emerytury lub renty oraz o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego.”; Par. 2. Skarga kasacyjna jest niedopuszczalna także w sprawach:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#CezaryGrabarczyk">1) o rozwód, o separację, o alimenty, o czynsz najmu lub dzierżawy oraz o naruszenie posiadania,</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#CezaryGrabarczyk">2) dotyczących kar porządkowych, świadectwa pracy i roszczeń z tym związanych oraz o deputaty lub ich ekwiwalent,</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#CezaryGrabarczyk">3) rozpoznanych w postępowaniu uproszczonym.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. Niedopuszczalna jest skarga kasacyjna od wyroku ustalającego nieistnienie małżeństwa lub orzekającego unieważnienie małżeństwa, jeżeli choćby jedna ze stron po uprawomocnieniu się wyroku zawarła związek małżeński.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 2? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 2 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 3, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 3. Par. 1. Skargę kasacyjną strona może oprzeć na następujących podstawach:</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#CezaryGrabarczyk">1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#CezaryGrabarczyk">2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. Prokurator Generalny może oprzeć skargę kasacyjną na podstawach określonych w par. 1, jeżeli przez wydanie orzeczenia doszło do naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego, a Rzecznik Praw Obywatelskich - jeżeli przez wydanie orzeczenia doszło do naruszenia konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela. Par. 3. Podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 3? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 3 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 4, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 4. Par 1. Skarga kasacyjna powinna zawierać:</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#CezaryGrabarczyk">1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części,</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#CezaryGrabarczyk">2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie,</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#CezaryGrabarczyk">3) wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#CezaryGrabarczyk">4) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Par. 2. Ponadto skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a w sprawach o prawa majątkowe powinna zawierać również oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia. Do skargi kasacyjnej dołącza się także dwa jej odpisy przeznaczone do akt Sądu Najwyższego oraz dla Prokuratora Generalnego, chyba że sam wniósł skargę.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 4? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 4 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 5, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 5. Par. 1. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej. Par. 2. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich wynosi sześć miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, a jeżeli strona zażądała doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem - od chwili doręczenia orzeczenia stronie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszEreciński">W związku z stanowiskiem i uwagami, jakie przedstawiła Krajowa Rada Sądownictwa, na tle rozumienia tego przepisu, należałoby dokonać pewnej korekty w tej regulacji. Analizując ten przepis, powstają pewne wątpliwości, które co prawda można łatwo zlikwidować w drodze wykładni, ale dużo prościej będzie, jak w przepisie dopiszemy pewne słowa, przez co stanie się on jasny i oczywisty. Proponuję, aby w par. 1 po wyrazach: „od dnia doręczenia” dopisać wyrazy „z uzasadnieniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofStrzelczyk">Potwierdzam słowa profesora Tadeusza Erecińskiego. Dopisując te wyrazy, w jednoznaczny sposób potwierdzimy regułę, iż strona, aby zaskarżyć orzeczenie sądu, musi domagać się doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy i w tym przypadku poseł Bogdan Lewandowski udzieli formalnego poparcia tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanLewandowski">Tak, przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali zgłoszoną poprawkę. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce polegającej na dopisaniu w par. 1 po wyrazach: „od dnia doręczenia” wyrazów „z uzasadnieniem”? Za udzieleniem poparcia zgłoszonej poprawce członkowie Komisji opowiedzieli się jednomyślnie. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 5? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 5 uzyskał poparcie Komisji, wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 6, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 6. Par 1. Jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 398 z oznaczeniem 4 par. 2, przewodniczący w sądzie drugiej instancji wzywa skarżącego do usunięcia braków w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Par. 2. Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 398 z oznaczeniem 4 par. 1 oraz skargę, której braków nie usunięto w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną. Par. 3. Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji albo zwraca ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Par. 4. O odrzuceniu skargi kasacyjnej niespełniającej wymagań określonych w art. 398 z oznaczeniem 4 par. 1 Sąd Najwyższy zawiadamia właściwy organ samorządu zawodowego, do którego należy pełnomocnik.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 6? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 6 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 7, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 7. Par. 1. Strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie dwutygodniowym od doręczenia jej skargi. W razie wniesienia skargi kasacyjnej przez Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich odpowiedź na skargę mogą wnieść obydwie strony. Par. 2. Po upływie terminu do wniesienia odpowiedzi lub po zarządzeniu doręczenia odpowiedzi skarżącemu sąd drugiej instancji niezwłocznie przedstawia skargę kasacyjną i odpowiedź wraz z aktami sprawy Sądowi Najwyższemu. Do akt sprawy dołącza się dwa odpisy zaskarżonego orzeczenia z uzasadnieniem.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 7? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 7 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 8, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 8. Par. 1. W każdej sprawie Sąd Najwyższy może zwrócić się do Prokuratora Generalnego o zajęcie na piśmie stanowiska co do skargi kasacyjnej wniesionej przez stronę i odpowiedzi na skargę. Prokurator Generalny lub wyznaczony przez niego prokurator przedstawia stanowisko w terminie trzydziestu dni, a jeżeli uzna, że wymaga tego ochrona praworządności, praw obywatelskich lub interesu publicznego, bierze udział w postępowaniu kasacyjnym. Par. 2. Odpis pisma, o którym mowa w par. 1, doręcza się stronom, które mogą się do niego ustosunkować w terminie czternastu dni, nie później jednak niż na rozprawie kasacyjnej.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 8? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 8 uzyskał poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 9, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 9. Par. 1. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#CezaryGrabarczyk">1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne,</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#CezaryGrabarczyk">2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów,</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#CezaryGrabarczyk">3) zachodzi nieważność postępowania lub 4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#CezaryGrabarczyk">. Par. 2. O przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania Sąd Najwyższy orzeka na posiedzeniu niejawnym. Postanowienie nie wymaga pisemnego uzasadnienia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 9? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 9 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 10, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 10. Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną w składzie trzech sędziów. W pozostałych wypadkach Sąd Najwyższy orzeka w składzie jednego sędziego.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 10? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 10 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 11, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 11. Par. 1. Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, chyba że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, a skarżący złożył w skardze kasacyjnej wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie. Sąd Najwyższy może także rozpoznać skargę kasacyjną na rozprawie, jeżeli przemawiają za tym inne względy. Par. 2. Sędzia sprawozdawca przedstawia na rozprawie zwięźle stan sprawy, ze szczególnym uwzględnieniem podstaw i wniosków kasacyjnych. Par. 3. Udzielając głosu stronom, przewodniczący może ograniczyć czas wystąpienia, stosownie do wagi i zawiłości sprawy. Par. 4. Jeżeli w rozprawie bierze udział Prokurator Generalny lub upoważniony przez niego prokurator, przewodniczący udziela mu głosu po wysłuchaniu stron.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 11? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 12 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 12, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 12. Z wyjątkiem wypadków określonych w art. 173–175 z oznaczeniem 1, postępowanie przed Sądem Najwyższym ulega zawieszeniu jedynie na zgodny wniosek stron.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 12? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 13 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 13, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 13. Par. 1. Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną w granicach zaskarżenia oraz w granicach podstaw; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Par. 2. W postępowaniu kasacyjnym nie jest dopuszczalne powołanie nowych faktów i dowodów, a Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 3. Skarżący może przytoczyć nowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 13? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 13 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 14, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 14. Sąd Najwyższy oddala skargę kasacyjną, jeżeli nie ma uzasadnionych podstaw albo jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 14? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 14 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 15, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 15. par. 1. Sąd Najwyższy w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej uchyla zaskarżone orzeczenie w całości lub w części i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał orzeczenie, lub innemu sądowi równorzędnemu; Sąd Najwyższy może uchylić także w całości lub w części orzeczenie sądu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi temu samemu lub równorzędnemu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy przepis art. 415 stosuje się odpowiednio. Par. 2. W razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, sąd rozpoznaje ją w innym składzie.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 15? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 15 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 16, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 16. Jeżeli podstawa naruszenia prawa materialnego jest oczywiście uzasadniona, a skargi kasacyjnej nie oparto także na podstawie naruszenia przepisów postępowania lub podstawa ta okazała się nieuzasadniona, Sąd Najwyższy może na wniosek skarżącego uchylić zaskarżony wyrok i orzec co do istoty sprawy. Przepis art. 415 stosuje się odpowiednio.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 16? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 16 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 17, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 17. Par. 1. Jeżeli przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej wyłoni się zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, Sąd Najwyższy może odroczyć wydanie orzeczenia i przekazać to zagadnienie do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi tego Sądu. Par. 2. Uchwała powiększonego składu Sądu Najwyższego jest w danej sprawie wiążąca. Par. 3. Sąd Najwyższy w powiększonym składzie może przejąć sprawę do swego rozpoznania.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 17? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 17 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 18, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 18. W razie wniesienia skargi kasacyjnej przez Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich koszty procesu w postępowaniu kasacyjnym podlegają wzajemnemu zniesieniu.” Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 18? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 18 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 19, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 19. Jeżeli pozew ulegał odrzuceniu albo istniała podstawa do umorzenia postępowania, Sąd Najwyższy uchyla wydane w sprawie wyroki oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. Przepis art. 415 stosuje się odpowiednio.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 19? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 19 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 20, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 20. Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy.” Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 20? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 20 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 398 z oznaczeniem 21, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 398 z oznaczeniem 21. Jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed Sądem Najwyższym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, z tym że termin na sporządzenie uzasadnienia orzeczenia przez Sąd Najwyższy wynosi miesiąc.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszEreciński">Ten przepis także wymaga pewnego uzupełnienia. W poprzedniej nowelizacji kpc, nakładając na stronę przymus radcowsko-adwokacki, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, nie rozstrzygnięto problemu, czy stronie także jest potrzebny pełnomocnik, w momencie gdy chce się ona wycofać ze skargi kasacyjnej. Odpowiedź na to pytanie brzmi: nie. W obecnym stanie prawnym strona, aby cofnąć skargę, także potrzebuje pełnomocnika. To jest nadmierny formalizm. Powszechnie wydaje się, iż do tego typu działań nie potrzeba pełnomocników. W związku z tym proponuję, aby po wyrazach „z tym że” dopisać wyrazy „skargę kasacyjną może cofnąć sama strona,”. To jest najwłaściwszy przepis, w którym możemy umieścić to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy i w tym przypadku poseł Bogdan Lewandowski udzieli formalnego poparcia tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanLewandowski">Tak, przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali zgłoszoną poprawkę. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce polegającej na dopisaniu po wyrazach: „z tym że” wyrazów „skargę kasacyjną może cofnąć sama strona”? Za udzieleniem poparcia zgłoszonej poprawce członkowie Komisji opowiedzieli się jednomyślnie. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 398 z oznaczeniem 21? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 398 z oznaczeniem 20 uzyskał poparcie Komisji, wraz z poprawką. To był ostatni przepis zmiany nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13, w której proponuje się, aby w art. 399 dotychczasową treść oznaczyć jako par. 1 i dodać par. 2 w brzmieniu: „Par. 2. Na podstawie określonej w art. 401 z oznaczeniem 1 postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 13? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 13 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14, w której proponuje się, aby art. 401 z oznaczeniem 1 otrzymał brzmienie: „Art. 401 z oznaczeniem 1. Można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 14? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 14 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15, w której proponuje się, aby w art. 403 dodać par. 4 w brzmieniu: „Par. 4. Można żądać wznowienia, jeżeli na treść wyroku miało wpływ postanowienie niekończące postępowania w sprawie, wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, uchylone lub zmienione zgodnie z art. 416 z oznaczeniem 1.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 15? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 15 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16, w której proponuje się, aby art. 405 nadać brzmienie: „Art. 405. Do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności oraz na podstawie przewidzianej w art. 401 z oznaczeniem 1 właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał co do istoty sprawy.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 16? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 16 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17, w której proponuje się, aby w art. 407 dotychczasowa treść otrzymała oznaczenie par. 1 i dodany został par. 2 w brzmieniu: „Par. 2. W sytuacji określonej w art. 401 z oznaczeniem 1 skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli w chwili wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego orzeczenie, o którym mowa w art. 401 z oznaczeniem 1, nie było jeszcze prawomocne na skutek wniesienia środka odwoławczego, który został następnie odrzucony, termin biegnie od dnia doręczenia postanowienia o odrzucenie, a w wypadku wydania go na posiedzeniu jawnym - od dnia ogłoszenia tego postanowienia.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzelak">Rząd wnosi o dokonanie korekty w tym przepisie. Proponujemy, aby w par. 2 wyraz „o odrzucenie” zastąpić wyrazem „o odrzuceniu.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka jest oczywista. Czy ktoś z członków Komisji jest jej przeciwny? Nie widzę. Zastępujemy w par. 2 wyraz „o odrzucenie” wyrazem „o odrzuceniu”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 17? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 17 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18, w której proponuje się, aby art. 409 nadać brzmienie: „Art. 409. Skarga o wznowienie powinna czynić zadość warunkom pozwu oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz wniosek o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 18? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 18 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19, w której proponuje się, aby art. 410 par. 1 otrzymał brzmienie: „Par. 1. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 19? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 19 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20, w której proponuje się, aby uchylić art. 411. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 20? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 20 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21, w której proponuje się, aby w art. 412:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#CezaryGrabarczyk">a) par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd stosownie do okoliczności bądź oddala skargę o wznowienie, bądź uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i w razie potrzeby pozew odrzuca lub postępowanie umarza.",</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 4 nadać brzmienie: „Par. 4. Jeżeli do rozstrzygnięcia o wznowieniu postępowania zakończonego wyrokiem właściwy jest Sąd Najwyższy, sąd ten orzeka tylko o dopuszczalności wznowienia, a rozpoznanie sprawy przekazuje sądowi drugiej instancji.”.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 21? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 21 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22, w której proponuje się, aby art. 415 nadać brzmienie: „Art. 415. Uchylając lub zmieniając wyrok, sąd na wniosek skarżącego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie orzeka o zwrocie spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub o przywróceniu stanu poprzedniego. Nie wyłącza to możliwości dochodzenia w osobnym procesie, także od Skarbu Państwa, naprawienia szkody poniesionej wskutek wydania lub wykonania wyroku.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 22? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 22 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23, w której proponuje się, aby dodać art. 416 z oznaczeniem 1, w brzmieniu: „Art. 416 z oznaczeniem 1. W sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem mogą być uchylone postanowienia niekończące postępowania w sprawie, jeżeli zostały wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przepisy o wznowieniu postępowania stosuje się odpowiednio.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 23? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 23 uzyskała poparcie Komisji. Następna zmiana składa się znów z kilkunastu artykułów, dlatego proponuję, aby rozpatrywać ją artykuł po artykule. Cała ta zmiana polega na tym, iż w tytule VI księgi, części pierwszej dodaje się dział VIII w brzmieniu: „Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.”. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 1, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 1. par 1. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Par. 2. W wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, skarga przysługuje także od prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wydanego przez sąd pierwszej lub drugiej instancji, jeżeli strony nie skorzystały z przysługujących im środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych. Par. 3. Od orzeczeń sądu drugiej instancji, od których wniesiono skargę kasacyjną, oraz od orzeczeń Sądu Najwyższego skarga nie przysługuje. W takich wypadkach orzeczenie Sądu Najwyższego traktuje się jak orzeczenie wydane w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 1? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 1 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 2, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 2. W wypadkach określonych w art. 424 z oznaczeniem 1 par. 1 i 2 skargę może wnieść także Prokurator Generalny, jeżeli niezgodność orzeczenia z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego, albo Rzecznik Praw Obywatelskich, jeżeli niezgodność orzeczenia z prawem wynika z naruszenia konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 2? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 2 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 3, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 3. Od tego samego orzeczenia może być wniesiona tylko jedna skarga.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszEreciński">Sytuacja opisywana w tym przepisie nie odzwierciedla sytuacji, gdy obie strony postępowania uważają się za pokrzywdzone orzeczeniem sądu. Zdarza się to w momencie, gdy wyrok jest częściowo korzystny dla powoda, ale w drugiej części także dla pozwanego. Proponowałbym tak przekształcić ten przepis, aby oddawał stronę podmiotową tej regulacji, a mianowicie, aby wyrazy „może być wniesiona tylko jedna skarga” zastąpić wyrazami „strona może wnieść tylko jedną skargę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy profesor Jerzy Młynarczyk jest za przyjęciem tej korekty?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMłynarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeżeli tak, to ja przejmę formalne poparcie dla tej propozycji. Art. 424 z oznaczeniem 3 przyjmie zatem brzmienie: „Od tego samego orzeczenia strona może wnieść tylko jedną skargę”. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia dla tak zmodyfikowanego przepisu? Za udzieleniem poparcia zmodyfikowanemu art. 424 z oznaczeniem 3 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 4, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 4. Skargę można oprzeć na podstawie naruszeń prawa materialnego lub przepisów postępowania, które spowodowały niezgodność orzeczenia z prawem, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda. Podstawą skargi nie mogą być jednak zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 4? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 4 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 5, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 5. Par. 1. Skarga powinna zawierać:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CezaryGrabarczyk">1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części,</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#CezaryGrabarczyk">2) przytoczenie podstaw oraz ich uzasadnienie,</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#CezaryGrabarczyk">3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne,</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#CezaryGrabarczyk">4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, oraz określenie jej rodzaju i wysokości,</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#CezaryGrabarczyk">5) wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto - gdy skargę wniesiono stosując art. 424 z oznaczeniem 1 par. 2 że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi,</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#CezaryGrabarczyk">6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#CezaryGrabarczyk">Par. 2. Ponadto skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Do skargi - oprócz jej odpisów dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom - dołącza się dwa odpisy przeznaczone do akt Sądu Najwyższego.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszEreciński">To jest kolejny przepis, do którego brzmienia zgłasza zastrzeżenia Naczelna Rada Adwokacka. Dotyczą one pkt 4. W regulacji tej opisane są wymagania wobec składanej skargi pod kątem określenia w niej wysokości szkody. Istotą tego postępowania jest stwierdzenie zaistnienia szkody, a nie jej wysokości. Element określania wysokości szkody jest zbędny w tym przepisie. Dopiero stwierdzenie przez sąd, iż zostało wydane orzeczenie niezgodne z prawem, otwiera drogę dla dochodzenia wysokości szkody. Proponuję skreślić w pkt 4 wyrazy „oraz określenie jej rodzaju i wysokości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">Udzielam formalnego poparcia tej propozycji. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia dla tak zmodyfikowanego przepisu? Za udzieleniem poparcia zmodyfikowanemu art. 424 z oznaczeniem 5 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 6, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 6. Par. 1. Skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Par. 2. W razie stwierdzenia niezachowania warunków formalnych określonych w art. 424 z oznaczeniem 5 par. 2, przewodniczący wzywa o poprawienie lub uzupełnienie skargi. Par. 3. Skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 6? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 6 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 7, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 7. Po doręczeniu skargi stronie przeciwnej, a gdy skargę wniósł Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich - obydwu stronom, sąd przedstawia niezwłocznie akta sprawy Sądowi Najwyższemu.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 7? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 7 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 8, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 8. Par. 1. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd niższej instancji, skargę wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 424 z oznaczeniem 5 par. 1, jak również skargę z innych przyczyn niedopuszczalną. Par. 2. Skarga podlega także odrzuceniu, jeżeli zmiana zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych była lub jest możliwa albo jeżeli nie zachodzi wyjątek, o którym mowa w art. 424 z oznaczeniem 1 par. 2.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 8? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 8 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 9, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 9. Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest oczywiście bezzasadna.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 9? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 9 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 10, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 10. Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę w granicach zaskarżenia oraz w granicach podstaw. Skarga podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, chyba że ważne względy przemawiają za wyznaczeniem rozprawy.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 10? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 10 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 11, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 11. Par. 1. Sąd Najwyższy oddala skargę w razie braku podstawy do stwierdzenia, że zaskarżone orzeczenie jest niezgodne z prawem. Par. 2. Uwzględniając skargę Sąd Najwyższy stwierdza, że orzeczenie jest w zaskarżonym zakresie niezgodne z prawem. Par. 3. Jeżeli sprawa ze względu na osobę lub przedmiot nie podlegała orzecznictwu sądów w chwili orzekania, Sąd Najwyższy - stwierdzając niezgodność orzeczenia z prawem - uchyla zaskarżone orzeczenie oraz orzeczenie sądu pierwszej instancji i odrzuca pozew albo umarza postępowanie.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 11? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 11 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 424 z oznaczeniem 12, w którym proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 424 z oznaczeniem 12. W wypadkach nieuregulowanych przepisami niniejszego działu do postępowania wywołanego wniesieniem skargi stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 424 z oznaczeniem 12? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 424 z oznaczeniem 12 uzyskał poparcie Komisji. To był ostatni przepis zmiany nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25, w której proponuje się, aby użyty w art. 475 z oznaczeniem 1, art. 479 z oznaczeniem 9 par. 2, art. 479 z oznaczeniem 42 par. 2, art. 626 z oznaczeniem 11 par. 2 i par. 3, art. 775 z oznaczeniem 1 par. 1 i art. 1148 par. 3 w różnych przypadkach wyraz „kasacja” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „skarga kasacyjna”; Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 25? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 25 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26, w której proponuje się, aby w art. 479 z oznaczeniem 35 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Skarga kasacyjna od orzeczenia sądu drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 26? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 26 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27, w której proponuje się, aby w art. 479 z oznaczeniem 56 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Skarga kasacyjna od orzeczenia sądu drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.”; Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 27? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 27 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28, w której proponuje się, aby w art. 479 z oznaczeniem 67 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Skarga kasacyjna od orzeczenia sądu drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 28? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 28 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29, w której proponuje się, aby w art. 479 z oznaczeniem 78 par. 2 nadać brzmienie: „Par 2. Skarga kasacyjna od orzeczenia sądu drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 29? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 29 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30, w której proponuje się, aby w art. 498 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. Nakaz zapłaty wydaje się, jeżeli powód dochodzi roszczenia pieniężnego, a w innych sprawach, jeżeli przepis szczególny tak stanowi.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 30? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 30 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31, w której proponuje się, aby w art. 502 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. W nakazie zapłaty nakazuje się pozwanemu, żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zaspokoił roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 31? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 31 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32, w której proponuje się, aby w art. 503 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. Pismo zawierające sprzeciw wnosi się do sądu, który wydał nakaz zapłaty, a w przypadku nakazu wydanego przez referendarza sądowego - do sądu, przed którym wytoczono powództwo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CezaryGrabarczyk">W piśmie pozwany powinien wskazać, czy zaskarża nakaz w całości czy w części, przedstawić zarzuty, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór, a także pozostałe zarzuty przeciwko żądaniu pozwu oraz wszystkie okoliczności faktyczne i dowody na ich potwierdzenie.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 32? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 32 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33, w której proponuje się, aby w art. 505 z oznaczeniem 9:</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CezaryGrabarczyk">a) uchylić par. 1,</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#CezaryGrabarczyk">b) dodać par. 1 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Par. 1 z oznaczeniem 1. Apelację można oprzeć na zarzutach:</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#CezaryGrabarczyk">1) naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#CezaryGrabarczyk">2) naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienia te mogły mieć wpływ na wynik sprawy.”.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 33? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 33 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34, w której proponuje się, aby w art. 505 z oznaczeniem 12:</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#CezaryGrabarczyk">a) par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. Jeżeli sąd drugiej instancji stwierdzi, że zachodzi naruszenie prawa materialnego, a zgromadzone dowody nie dają wystarczających podstaw do zmiany wyroku, uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania";</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#CezaryGrabarczyk">b) dodać par. 3 w brzmieniu: „Par. 3. Sąd drugiej instancji oddala apelację również wtedy, gdy mimo naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania albo błędnego uzasadnienia zaskarżony wyrok odpowiada prawu.”.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 34? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 34 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35, w której proponuje się, aby art. 519 z oznaczeniem 1 nadać brzmienie: „Art. 519 z oznaczeniem 1 par. 1. Od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy oraz od postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie - w sprawach z zakresu prawa osobowego, rzeczowego i spadkowego - przysługuje skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Par. 2. W sprawach z zakresu prawa rodzinnego, opiekuńczego i kurateli skarga kasacyjna przysługuje tylko w sprawach o przysposobienie oraz o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, chyba że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych. Par. 3. W postępowaniu rejestrowym skarga kasacyjna przysługuje jedynie od postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie wpisu lub wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji. Par. 4. Skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach dotyczących:</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#CezaryGrabarczyk">1) przepadku rzeczy,</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#CezaryGrabarczyk">2) zarządu związanego ze współwłasnością lub użytkowaniem,</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#CezaryGrabarczyk">3) zabezpieczenia spadku i spisu inwentarzu, wyjawienia przedmiotów spadkowych, zarządu spadku nieobjętego oraz zwolnienia wykonawcy testamentu,</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#CezaryGrabarczyk">4) zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych.”.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 35? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 35 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 36, w której proponuje się, aby art. 781 par. 3 nadać brzmienie: „Par. 3. Nakazowi zapłaty nadaje klauzulę wykonalności sąd, który go wydał. Nakazowi zapłaty wydanemu przez referendarza sądowego klauzulę wykonalności nadaje sąd, przed którym wytoczono powództwo.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 36? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 36 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37, w której proponuje się, aby art. 782 nadać brzmienie: „Art. 782. par. 1. Klauzulę wykonalności nadaje sąd jednoosobowo na wniosek wierzyciela. Tytułowi wydanemu w postępowaniu, które zostało lub mogło być wszczęte z urzędu, sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu. Par. 2. Nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 37? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 37 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38, w której proponuje się, aby art. 1151 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Sąd orzeka po przeprowadzeniu rozprawy. Na postanowienie sądu okręgowego w przedmiocie wykonalności przysługuje zażalenie, a od postanowienia sądu apelacyjnego - skarga kasacyjna; można także żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym postanowieniem.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 38? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 38 uzyskała poparcie Komisji. To był ostatni przepis zawarty w art. 1 ustawy nowelizującej, dotyczący Kodeksu postępowania cywilnego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 ustawy nowelizującej, dotyczącego Ustawy o ustroju sądów powszechnych. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1, w której proponuje się, aby art. 2 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Zadania z zakresu ochrony prawnej w sądach wykonują także referendarze sądowi.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 1 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby art. 147 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. W sądach rejonowych i okręgowych są zatrudniani referendarze sądowi do wykonywania określonych w ustawach czynności należących do sądów w zakresie ochrony prawnej, a w szczególności postępowania w sprawach związanych z prowadzeniem ksiąg wieczystych i rejestrów sądowych.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 2 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której proponuje się, aby art. 151 par. 10 nadać brzmienie: „Par. 10. Za przewinienia mniejszej wagi referendarz ponosi odpowiedzialność porządkową. Karą porządkową wymierzaną przez prezesa sądu jest upomnienie.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 3 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której proponuje się, aby art. 152 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. Referendarze sądowi zatrudnieni na obszarze tego samego sądu okręgowego co najmniej raz w roku odbywają zebranie referendarzy sądowych okręgu.”.</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 4? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 4 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której proponuje się, aby art. 153 par. 3 nadać brzmienie: „Par. 3. Wraz z mianowaniem prezes sądu okręgowego przydziela aplikanta referendarskiego do sądu, w którym będzie odbywać aplikację.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 5? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu zmiana nr 5 uzyskała poparcie Komisji. To był ostatni przepis zawarty w artykule dotyczącym projektu nowelizacji Ustawy o ustroju sądów powszechnych. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 projektu ustawy nowelizującej, a której proponuje się, aby: „Art. 3. Sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy toczą się od tego dnia według przepisów tej ustawy, z tym że do złożenia i rozpoznania kasacji od orzeczenia wydanego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a także do odmowy przyjęcia jej do rozpoznania, stosuje się przepisy dotychczasowe.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 3 projektu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 3 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu ustawy nowelizującej, a której proponuje się, aby: „Art. 4.1. W postępowaniach upominawczych wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli w tym dniu nakaz zapłaty nie był jeszcze wydany przez sąd, nakaz zapłaty może wydać referendarz sądowy. 2. Nadanie klauzuli wykonalności nakazom zapłaty wydanym przed dniem wejścia w życie ustawy następuje zgodnie z dotychczas obowiązującymi przepisami.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 4 projektu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 4 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 projektu ustawy nowelizującej, który ma następujące brzmienie: „Art. 5. Ustawa wchodzi w życie z dniem 6 lutego 2005 r., z tym że przepisy art. 353 z oznaczeniem 1, art. 498 par. 1, art. 502 par. 1, art. 503 par. 1, art. 781 par. 3, art. 782 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz art. 2 i art. 4 wchodzą w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 5 projektu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu art. 5 uzyskał poparcie Komisji. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do art. 5? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Art. 5 jest przepisem wprowadzającym w życie przepisy ustawy w sposób dość nietypowy, ponieważ wskazuje konkretną datę. Zostało to w ten sposób zrobione, ponieważ wejście w życie tej nowelizacji jest uzależnione od wejścia w życie innej ustawy nowelizującej kpc.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów projektu ustawy zawartych w drukach nr 2500, 2696, 2696-A. Proponuję przegłosować cały tekst projektu ustawy. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 2500, 2696, 2696-A)? Za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 2500, 2696, 2696-A) opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Na koniec pozostaje nam dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Na sprawozdawcę proponuję przewodniczącego podkomisji, posła Jerzego Młynarczyka. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyMłynarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam, iż na funkcję posła sprawozdawcę wybrany został poseł Jerzy Młynarczyk. Wyznaczam Komitetowi Integracji Europejskiej termin 7-dniowy na zaopiniowanie zgodności projektu z prawem UE. Wszystkim pracującym nad tym projektem chciałbym złożyć podziękowania. Ich praca na pewno przyczyni się do ulepszenia prawa cywilnego procesowego. Posłom i zaproszonym gościom dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>