text_structure.xml
37.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony posłom na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Pragnę poinformować, że gościem polskiego parlamentu jest Europejski Rzecznik Ochrony Danych Osobowych, z którym odbędzie się spotkanie o godz. 10 w sali konferencyjnej. Na moje ręce wpłynęło zaproszenie dla członków Komisji Nadzwyczajnej. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, tuż przed godz. 10 zarządzę półgodzinną przerwę, abyśmy mogli udać się na to spotkanie. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, który obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2810). Na poprzednim posiedzeniu Komisji, ze względu na pewne problemy proceduralne związane z zmianami w regulaminie Sejmu, nie rozpatrzyliśmy poprawek zgłoszonych przez przewodniczących klubów parlamentarnych. Dziś, po wyjaśnieniu wszystkich wątpliwości jest już pewne, że w trakcie szczególnej procedury legislacyjnej, na podstawie której działa nasza Komisja, poprawki do projektów ustaw nowelizujących kodeksy mogą zostać zgłoszone przez grupę 15 posłów, przewodniczących klubów parlamentarnych albo przez osoby upoważniona przez nich. Zmiana w regulaminie zniosła dotychczasowe różnice pomiędzy trybem zgłaszania poprawek do kodeksów a poprawek do zwykłych ustaw. Jako pierwsze proponowałbym rozpatrzyć poprawki wnioskodawców, których reprezentuje posłanka Krystyna Grabicka. Pani poseł ma za chwilę wystąpienie na forum Sejmu i z tego względu nie może czekać. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał tę propozycję proceduralną za przyjętą. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, zgłoszonej przez posłów: Krystynę Grabicką, Jerzego Czerwińskiego, Antoniego Macierewicza, Jana Olszewskiego, Henryka Lewczuka, Tadeusza Kędziaka, Ewę Kantor, Roberta Luśnię, Gertrudę Szumską, Antoniego Stryjewskiego, Józefa Skowyrę, Zofię Krasicką-Domka, Gabrielę Masłowską, Jana Łopuszańskiego do zmiany nr 107, dotyczącej art. 761, w której proponuje się, aby: - par. 1 nadać brzmienie: „Art. 761 par. 1. Organ egzekucyjny może zażądać od uczestników postępowania złożenia wyjaśnienia oraz zasięgnąć od organów administracji publicznej, organów wykonujących zadania z zakresu administracji publicznej, organów podatkowych, organów rentowych, banków spółdzielczych kas oszczędnościowo kredytowych przedsiębiorstw maklerskich, organów spółdzielni mieszkaniowych, zarządów wspólnot mieszkaniowych oraz innych podmiotów zarządzających mieszkaniami i lokalami użytkowymi, jak również innych instytucji i osób nie uczestniczących w postępowaniu informacji niezbędnych do prowadzenia egzekucji. „, - skreślić literę b).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaGrabicka">Podczas drukowania poprawki nr 16 wkradł się błąd. Gdzieś zaginął przecinek pomiędzy wyrazem „banków” a „spółdzielczych”. To skutkuje nadaniem zupełnie nowego sensu sformułowaniu zawartemu w przepisie. Proponujemy naprawić ten błąd, dodając przecinek po wyrazie „banków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec dokonania korekty przepisu? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaGrabicka">Idea zaproponowanej przez nas poprawki polega na tym, aby komornik podczas prowadzonych czynności mógł żądać od wszystkich uczestników postępowania udzielenia informacji o dłużniku. Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu Komisji, to komornik będzie pozbawiony tego prawa w stosunku do niektórych podmiotów, tj.: banków, organu rentowego, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, maklerów. Naszym celem jest wyeliminowanie tej luki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeżeli dobrze rozumiem, to wyeliminowanie z przepisu przecinka doprowadzi do rozszerzenia zakresu właściwości działania komorników?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie, brak przecinka jest tylko błędem powstałym podczas druku. Poprawka polega na czym innym. Ma ona na celu ujednolicić i rozszerzyć zakres podmiotów, od których komornik może domagać się informacji o dłużniku. Ten zakres musi być zgodny z tym, który jest zawarty w innych ustawach szczególnych - ustawie o komornikach sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanBołonkowski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Przepis ten nazbyt szeroko określa grupę podmiotów zobowiązanych do udzielania komornikom informacji o dłużnikach. Jest niedopuszczalne, żebyśmy zobowiązywali, tak jak zaproponowano w poprawce, osoby nie uczestniczące w postępowaniu do współdziałania z komornikami. Co więcej, kolejny przepis Kodeksu (art. 762) umożliwia karanie takich osób grzywną. Intencji rządu była taka zmiana art. 761, która wyeliminowałaby możliwość karania podmiotów nie uczestniczących w postępowaniu. Zwracam przy tym uwagę, że w propozycji rządowej nie ogranicza się zdolności komorników do zadawania osobom trzecim pytań o dłużnika. Komornicy nadal będą mogą to robić. Likwidujemy tylko bezpodstawne karanie grzywną osób, które z różnych względów nie chcą udzielać komornikom informacji o dłużnikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzLubiński">Ani propozycja rządowa, ani propozycja zawarta w poprawce nr 16 nie odpowiadają, w mojej ocenie, zakresowi podmiotów zawartych w art. 2 ustawy o komornikach sądowych. Co więcej, ten sam problem pojawia się, jeżeli porównamy wspomniany wykaz podmiotów z innymi ustawami szczególnymi. Tam także zawarte jest uprawnienie dla komorników do karania różnych podmiotów. Regulują to m. in. takie ustawy, jak Prawo bankowe, Ordynacja podatkowa. Ciekawym pomysłem w propozycji poselskiej jest rozwiązanie, które dopuszcza, aby oprócz komornika także sędzia mógł nakładać na różne podmioty, w trybie art. 761, obowiązek udzielania informacji o dłużniku. Z drugiej strony, wszystko, co powiedział dyrektor Jan Bołonkowski, jest prawdą. Nie powinniśmy przyjmować takiego rozwiązania, które zezwala na nakładanie przez komornika obowiązków na podmioty, które nie uczestniczą w postępowaniu. Te rozwiązania można by ewentualnie połączyć i przyjąć kompromisową regulację, w której zostanie zapisane, że sąd na wniosek komornika lub wierzyciela może ukarać osobę trzecią. Podobne rozwiązania już istnieją w k. p. c., chociażby w przypadku art. 296, gdzie nakłada się karę na osobę trzecią za niewykonywanie zarządzeń sądu przy oględzinach dowodu znajdującego się w jej posiadaniu. Jeżeli jednak miałbym wybierać pomiędzy tymi dwoma przepisami, to oczywiście opowiedziałbym się za rozwiązaniem zaproponowanym w poprawce. Dodatkowo chciałbym przypomnieć, iż dotychczasowy art. 761 powstawał w sytuacji, kiedy w systemie prawa nie istniały rozwiązania szczególne. Nie było ani ustawy o komornikach sądowych, ani przepisów prawa bankowego itd. Dziś te regulacje szczególne już funkcjonują i właśnie dlatego powinniśmy dążyć do jak największego zharmonizowania ich z kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#FeliksZedler">Opowiadam się za przyjęciem przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez rząd i znajdującego się w sprawozdaniu Komisji. Uważam, że ten przepis jest precyzyjny i daje komornikowi wszystkie niezbędne uprawnienia umożliwiające prowadzenie egzekucji. Propozycja zawarta w poprawce, podobnie jak dotychczas obowiązujące rozwiązanie, charakteryzuje się zbyt ogólną i ponadto niezrozumiałą treścią. Na przykład co oznacza zawarte w niej sformułowanie: „wszystkie niezbędne dane do prowadzenia egzekucji”? Komisja Kodyfikacyjna przy Ministrze Sprawiedliwości wraz z rządem opracowała jednak rozwiązanie precyzyjniejsze i klarowniejsze. Zrezygnowano w nim jedynie z instytucji nakładania przez komorników kar na podmioty nie uczestniczące w postępowaniu. Natomiast nikt nie zabiera komornikom prawa do zadawania pytań o dłużnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzLubiński">Ustosunkowując się do głosu mojego przedmówcy chciałbym zapytać, czy nie należałoby w rozwiązaniu rządowym posługiwać się pojęciem „organu egzekucyjnego”, a nie tylko „komornika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#FeliksZedler">To jest zbędne ze względu na zakres spraw, jakie prowadzą sądy. Dla przykładu, proszę spojrzeć na egzekucję świadczeń niepieniężnych, gdzie nie ma tego typu problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że na tym etapie prac legislacyjnych nie możemy już ingerować w treść przepisów, a jedynie wypowiedzieć się, które rozwiązanie popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejKulągowski">Kiedy mówimy o stosowaniu przepisów dotyczących prowadzenia egzekucji komorniczej, gdzie czynności wykonywane są w miejscu pobytu lub działania dłużnika pod przymusem, z praktycznego punktu widzenia najistotniejsze jest to, aby te rozwiązania znajdowały się w jednym akcie prawnym. Nie powinniśmy mieć do czynienia z wieloma rozwiązaniami i do tego umieszczonymi w różnych ustawach. W trakcie egzekucji coraz częściej dłużnicy zarzucają nam nieznajomość prawa, powołując się na różne akty prawne. Dlatego musimy mieć jasny i uporządkowany w jednym miejscu zbiór rozwiązań, gdyż inaczej nasze działanie nie będzie skuteczne. Dodam, że te przepisy nie mogą być wieloznaczne. Zarzut, iż komornik będzie posługiwał się grzywną w celu zastraszania i szantażowania ludzi, jest nieprawdziwy. Naszym celem jest jak najlepsze wykonanie egzekucji dla dobra wierzycieli i z poszanowaniem praw dłużników. Prosiłbym o bardzo poważne przemyślenie poprawki nr 16, dlatego że zawiera ona w sobie rozwiązanie, które jest dla nas niezwykle ważne i gwarantuje skuteczność naszej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 16? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji opowiedziało się 5 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, zgłoszonej przez posłów: Krystynę Grabicką, Jerzego Czerwińskiego, Antoniego Macierewicza, Jana Olszewskiego, Henryka Lewczuka, Tadeusza Kędziaka, Ewę Kantor, Roberta Luśnię, Gertrudę Szumską, Antoniego Stryjewskiego, Józefa Skowyrę, Zofię Krasicką-Domkę, Gabrielę Masłowską, Jana Łopuszańskiego do zmiany 194, w której proponuje się, aby w art. 1046 skreślić par. 5–8.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaGrabicka">Celem naszej poprawki jest pozostawienie aktualnie obowiązujących rozwiązań, które uniemożliwiają eksmitowanie ludzi do noclegowni. Jeżeli pozwolimy wejść w życie zmianie nr 194, pojawi się realne zagrożenie, iż takie eksmisje będą stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Rozwiązania przedstawione w poprawce nr 17 idą nieco dalej, niż przestawiła to posłanka Krystyna Grabicka. Nie chodzi tylko o noclegownie, ale o innego typu pomieszczenia zastępcze. O noclegowniach mowa jest tylko w par. 8, a poprawka dotyczy ponadto skreślenia par. 5, 6 i 7. Dodam, że jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to należałoby jeszcze zmienić par. 12, gdyż inaczej cały przepis straci spójność.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanBołonkowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17. Podzielamy argumenty przedstawione przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, tym bardziej że wśród proponowanych do skreślenia regulacji jest par. 6, dający istotne gwarancje ochrony eksmitowanego. Precyzuje on niezbędne warunki, jakie musi spełniać tymczasowe pomieszczenie, a więc jest to przepis leżący w interesie eksmitowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AgataTupaj">W imieniu Związku Banków Polskich zwracam się prośbą o niepopieranie poprawki nr 17. Według nas, a podzielają tę opinię wszyscy potencjalni wierzyciele hipoteczni, przyjęcie tej poprawki będzie skutkować faktyczną bezprzedmiotowością zabezpieczenia, jakim jest hipoteką.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 17? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 17 nie opowiedział się żaden poseł, 6 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 17. Zgodnie z zapowiedzią zarządzam przerwę do godz. 10.30. Przypominam, że wykład Europejskiego Rzecznika Ochrony Danych Osobowych odbywa się w sali konferencyjnej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2810). Kolejną rozpatrywaną przez nas poprawką będzie poprawka nr 1, zgłoszona przez przewodniczącego Klubu Parlamentarnego „Samoobrona RP” Andrzeja Leppera, do zmiany nr 2, dotyczącej art. 5, w której temu przepisowi proponuje się nadać następujące brzmienie: „Art. 5. Sąd powinien udzielać stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań”. Proszę przedstawiciela wnioskodawcy o zabranie głosu i przedstawienie uzasadnienia zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarianKwiatkowski">Proponujemy rozszerzyć i doprecyzować brzmienie zmiany dotyczącej art. 5. Chcemy, aby sąd obligatoryjnie, a nie - jak to jest proponuje się w sprawozdaniu - fakultatywnie udzielał stronom i uczestnikom postępowania, występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego, potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności. Zwracam się z apelem do członków Komisji o przyjęcie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie oceniając zawartości merytorycznej tej poprawki, chciałabym zwrócić uwagę, że proponuje się w niej pozostawić aktualne brzmienie art. 5 k. p. c. Wniesienie takiej propozycji skutkuje automatycznie nadaniem innej treści zmianie. Powinna ona brzmieć: „Proponuje się skreślić zmianę nr 2”. Takie brzmienie przepisu jest zgodne z zasadami techniki prawodawczej. Na razie jednak proponujemy rozpatrzyć ten przepis w takiej postaci, jaka została przedstawiona w druku. Poprawka nr 2 dotyczy tego samego przepisu nowelizacji i zależnie od tego, jakie przyjmiemy rozwiązania, będziemy mogli sformułować ostateczne brzmienie zmiany dotyczącej art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie stanowisko wobec przyjęcia tej poprawki prezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBołonkowski">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Przepis ten ogranicza zasadę kontradyktoryjności, jaka powinna obowiązywać w procesie cywilnym. W przedłożeniu rządowym proponujemy, aby w jak największym stopniu obowiązywały takie zasady, jak: równość stron, kontradyktoryjność i bezstronność sądu. Chcemy, aby ograniczyć możliwość udzielania stronom przez sąd informacji wyłącznie do sytuacji kiedy jest to niezbędne i zachodzi uzasadniona potrzeba dokonania takiej czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">To zagadnienie było już wielokrotnie omawiane podczas prac Komisji, dlatego sądzę, iż nie ma potrzeby kontynuować tej dyskusji. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1 opowiedział się 1 poseł, 5 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez przewodniczącego Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, posła Romana Jagielińskiego, w której proponuje się, aby w zmianie nr 2, dotyczącej art. 5, po wyrazach „pouczeń co do” dodać wyraz „rodzaju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RomanJagieliński">W poprawce nr 2 proponujemy, aby w art. 5 po wyrazach „pouczeń co do” dodać wyraz „rodzaju”. W ten sposób osoba działająca bez profesjonalnego pełnomocnika uzyska informację na temat kategorii przysługujących jej czynności procesowych. Proponowana regulacja wyłączy możliwość funkcjonowania sądu jako radcy procesowego dla którejkolwiek ze stron i zabezpieczy równość stron w procesie. Należy przy tym podkreślić, że każda pomoc udzielana przez sąd jednej ze stron sama w sobie poddaje w wątpliwość bezstronność sądu. Właśnie dlatego przypadki dopuszczalności udzielania tej pomocy muszą być maksymalnie ograniczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy rząd podziela opinię wnioskodawcy, że uzupełnianie tego przepisu faktycznie ograniczy zakres udzielanej pomocy przez sąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanBołonkowski">Rząd podziela opinię, że dopisanie wyrazu „rodzaju” będzie skutkować ograniczaniem zakresu pouczeń dokonywanych przez sąd. Obecnie zaproponowane w sprawozdaniu Komisji brzmienie przepisu nie ogranicza pouczeń sądu tylko do rodzaju dokonywanych czynność, ale jest szersze i zawiera w sobie możliwość pouczania co do skutków, warunków i sposobu dokonywanych czynności. Nasze rozwiązanie jest o wiele korzystniejsze dla każdej strony postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2 nie opowiedział się żaden poseł, 6 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez przewodniczącego Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, posła Romana Jagielińskiego, w której proponuje się, aby w zmianie nr 7, dotyczącej art. 33, nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Art. 33 Powództwo o rozszerzenie majątkowe wytoczyć można przed sąd, w którego okręgu znajduje się jednostka organizacyjna pozwanego lub jej zakład mający za zadanie prowadzenie działalności gospodarczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RomanJagieliński">W dotychczasowym brzmieniu art. 33 operuje się pojęciem „przedsiębiorcy”, a my proponujemy zamienić ten wyraz na „pozwanego”. Rozwiązanie rządowe ogranicza krąg podmiotów, do których ta regulacja jest adresowana. Nie znajduje to żadnego uzasadnienia i uważam, że jest to wbrew intencjom wnioskodawców tego przepisu, którzy dążyli do tego, aby jego celem było zbliżenie sądu do powoda. Jest teraz wprost przeciwnie i dlatego powinniśmy dodatkowo zadbać o wzmocnienie tej relacji i przyjąć propozycję FKP skreślenia w przepisie wyrazów „jeżeli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego zakładu lub oddziału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanBołonkowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, właśnie z tego ostatniego, o którym mówił pan przewodniczący Roman Jagieliński. Chodzi o to, że poprawka pomija związek funkcjonalny pomiędzy roszczeniem a działalnością jednostki organizacyjnej, tj. zakładu lub oddziału przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4 opowiedział się 1 poseł, 5 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez przewodniczącego Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, posła Romana Jagielińskiego, w której proponuje się, aby w zmianie nr 10 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „art. 53 otrzymuje brzmienie:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomanJagieliński">Jak wiadomo, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia stwierdził niekonstytucyjność art. 53 k. p. c. Orzeczenie to skutkuje skreśleniem wyżej wymienionego przepisu, co pozwala umieścić w tym miejscu planowaną zmianę nr 10, która miała oznaczenie art. 53 prim, jako nowy art. 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zasady techniki legislacyjnej zakazują nam umieszczania w kodeksach w miejscu uchylonych przepisów nowych regulacji. Rozwiązanie zastosowane w zmianie nr 10, zaproponowane w sprawozdaniu Komisji, nie jest zatem jakimś niedopatrzeniem, ale celowym działaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanBołonkowski">Podzielamy stanowisko przedstawione przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. Choć nie ma wyraźnie wyartykułowanej takiej zasady techniki legislacyjnej, ale utarła się taka praktyka, że w miejsce uchylonego w kodeksie przepisu nie wpisuje się nowej regulacji. Wiąże się to między innymi z tym, że z każdą funkcjonującą pod danym numerem normą łączy się bogate orzecznictwo, literatura itd. Jeślibyśmy pod stary numer wprowadzili nowy przepis, to mogłoby to skutkować licznymi nieporozumieniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5 nie opowiedział się żaden poseł, 6 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez przewodniczącego Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, posła Romana Jagielińskiego, w której proponuje się, aby po zmianie 13 dodać nową zmianę w brzmieniu: „... w art. 98 dodaje się par. 4 w brzmieniu: „Par. 4. W przypadku złożenia przez adwokata lub radcę prawnego spisu kosztów sąd orzekając o zwrocie kosztów procesu zasądza wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego w wysokości wskazanej w tym spisie, nie wyższej jednak od najwyższej kwoty, której zasądzenie dopuszczają z tego tytułu odrębne przepisy”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RomanJagieliński">Obecna regulacja zawarta w art. 98 nie uwzględnia przypadku, kiedy pełnomocnik przedkłada sądowi spis kosztów, o którym mowa w art. 109. Dlatego dotychczasowy przepis jest przydatny tylko w sytuacji, kiedy takiego spisu nie złożono. W rezultacie przepisy art. 98 i 109 nie są ze sobą zsynchronizowane, co wymaga dokonania zmiany. Skoro niekwestionowaną regułą procesową jest zwrot kosztów na rzecz strony wygrywającej spór, to należy tej stronie przyznać prawo do wynagrodzenia jej pełnomocnika w umówionej wcześniej wysokości, o ile wysokość ta nie przekracza maksymalnej kwoty, której sąd, orzekając bez spisu kosztów, nie mógłby przekroczyć. Wyżej wymieniony spis kosztów powinien być wiążący dla sądu, tym bardziej jeżeli weźmiemy pod uwagę fakt, iż przedmiotem postępowania cywilnego jest rozstrzyganie sporów między stronami, a nie ingerencja w treść umowy między jedną ze stron a jej pełnomocnikiem, w sytuacji kiedy umówione wynagrodzenie mieści się w granicach dopuszczalnych, jakie sąd byłby władny orzec bez spisu kosztów. Teza powyższa znajduje oparcie w wieloletnim, utrwalonym już orzecznictwie Sądu Najwyższego, wychodzącym właśnie z tych przesłanek. Pozostawienie tych przepisów bez zmian będzie nie tylko godzić w konstytucyjną zasadę swobody umów, ale również stwarzać niedopuszczalną niepewność dla strony wygrywającej spór, a nawet czyniąc ją poszkodowaną.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mamy uwagę do poprawki nr 6, a także do kolejnych poprawek zgłoszonych przez pana przewodniczącego Romana Jagielińskiego, czyli do poprawek nr 7, 8, 10, 11 i 12. Biuro Legislacyjne KS pragnie wskazać, iż materia wyżej wymienionych poprawek pojawia się po raz pierwszy w toku prac nad tą nowelizacją k. p. c. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego jest to zbyt późny moment na wprowadzenie nowych rozstrzygnięć do procesu legislacyjnego. W związku z tym może się okazać, iż jeżeli któraś z tych proponowanych regulacji zostałaby zaskarżona, to będzie uznana za niekonstytucyjną jako ta, która nie przeszła pełnej ścieżki legislacyjnej. Dodam, że są to przepisy, które nigdzie wcześniej nie były oceniane i konsultowane. Na pewno w przypadku omawiania tych propozycji przedstawiciele różnych środowisk społecznych byliby zainteresowani możliwością wypowiedzenia się na temat ich merytorycznej zawartości. Te wszystkie zaprezentowane tutaj pomysły nie pojawiły się nigdzie wcześniej - co sprawdziliśmy. Bardzo prosilibyśmy Komisję o uwzględnienie tego stanowiska i ewentualnych skutków, jakie mogą nastąpić w wyniku przyjęcia tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy z tego należy wnioskować, iż przepisy te nie powinny być rozpatrywane przez Komisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie, te przepisy mogą być rozpatrywane przez Komisję, ale należy mieć na uwadze potencjalne negatywne skutki, jakie mogą nastąpić po ich uchwaleniu. Jakie stanowisko wobec tych poprawek ma rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanBołonkowski">Rząd podziela wątpliwości Biura Legislacyjnego KS co do dopuszczalności procedowania nad tymi poprawkami, które stanowczo wykraczają poza zakres rządowego projektu nowelizacji ustawy i zakres sprawozdania Komisji. Niedawno Trybunał Konstytucyjny w podobnej sprawie zakwestionował zgodność z konstytucją takiego przepisu. Decyzja naturalnie należy do Komisji, ale my zgłaszamy wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tej chwili do Sejmu trafiła kolejna obszerna nowelizacja k. p. c., która jest już po pierwszym czytaniu. Została ona skierowana do naszej Komisji i niedługo będzie przez nas rozpatrywana. Proponowałbym, aby pan przewodniczący Roman Jagieliński wycofał teraz zaproponowane przez siebie przepisy i dołączył je do tej kolejnej nowelizacji, tak aby wraz z nią zmiany przeszły całą ścieżkę legislacyjną. Tak będzie najlepiej dla nas wszystkich. Teraz musimy jednak wziąć pod uwagę uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne KS i poparte przez rząd. Jeżeli zaczniemy rozpatrywać poprawki, to i tak będziemy zmuszeni do zajęcia negatywnego stanowiska, chociażby z tego względu, aby nie narażać całej nowelizacji na zaskarżenie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RomanJagieliński">Zgadzam się na wycofanie tych przepisów i dołączenie ich do kolejnej nowelizacji kodeksu, tak aby mogły one przejść całą ścieżkę legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Uwaga zgłoszona przez nas nie oznacza wcale, że przepisy te są automatycznie niekonstytucyjne. My nie chcemy dyskredytować tych poprawek, ale zwracamy jedynie uwagę na ewentualne zagrożenie, iż mogą one zostać zaskarżone. Naszym obowiązkiem jest jedynie sygnalizować, iż analogiczne przepisy zostały już zaskarżone, ale każda z takich sytuacji musi być analizowana oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wnioskodawcą tych poprawek jest poseł Roman Jagieliński i do niego należy podjęcie odpowiedniej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RomanJagieliński">Widzę, że w Komisji jest jednak tendencja, aby ze względów proceduralnych odrzucić te poprawki. Zmusza mnie to do przyjęcia propozycji dołączenia tych przepisów do kolejnej rozpatrywanej nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ze swojej strony chciałbym zapewnić, iż przepisy te nie będą pominięte i Komisja dołoży wszelkich starań, aby przeszły one pełną ścieżkę legislacyjną. Sekretariat Komisji będzie informował na bieżąco pana przewodniczącego Romana Jagielińskiego o pracach nad tymi regulacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RomanJagieliński">Zgadzam się na takie rozwiązanie i wycofuję poprawki nr 6, 7, 8, 10, 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Spośród poprawek zgłoszonych przez przewodniczącego Federacyjnego Klubu Parlamentarnego posła Romana Jagielińskiego pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 9, w której proponuje się, aby zmianie 28 nadać brzmienie: „28) w art. 207 uchyla się par. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RomanJagieliński">Obecnie obowiązująca regulacja zawarta w art. 207 par. 3, a także nowa, zamieszczona w sprawozdaniu Komisji, jest sprzeczna z zasadą równości wobec prawa zagwarantowaną w konstytucji. Rozwiązania te bezpośrednio godzą w tę konstytucyjną zasadę, zezwalając na dodatkowe obciążenie obowiązkami i rygorami obywateli korzystających z pomocy adwokata lub radcy prawnego. Dopuszcza się przez to łamanie zasady równego traktowania stron w procesie - strona korzystająca z usług przedstawiciela ma gorsze położenie. To może skutkować wymuszeniem na niej dowolnych twierdzeń, zarzutów lub dowodów, przy jednoczesnym braku takich instytucji prawnych wobec osoby nieposiadającej reprezentanta.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanBołonkowski">Rząd stanowczo sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Propozycja zawarta w sprawozdaniu Komisji zmierza do zapewnienia szybkości postępowania i koncentracji materiału dowodowego, tak aby rozstrzygnięcie sprawy mogło nastąpić na pierwszym posiedzeniu. Te wszystkie wymienione zasady i regulacja zawarta w art. 207 par. 3 są istotnymi środkami zapobiegającymi przewlekłości postępowania. Przyjęcie poprawki byłoby sprzeczne z innymi przepisami, które zmieniamy między innymi po to, aby skrócić trwające w nieskończoność postępowania. Wysoka Izba odbyła wczoraj debatę nad projektem ustawy o skardze na przewlekłość trwających postępowań i w trakcie dyskusji potwierdzona została chęć takiego zmieniania ustawodawstwa, które przeciwdziałałoby tej patologii. Poprawka proponowana przez posła Romana Jagielińskiego niewątpliwie będzie spowalniać toczące się sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RomanJagieliński">Ja nie jestem prawnikiem, ale w przygotowaniu poprawek przedstawionych przeze mnie brali udział wybitni znawcy prawa. Jednym z plusów poprawki nr 9 ma być uporządkowanie procesu, co ma poprawić jego szybkość, a więc usprawnić. Przedstawiciel rządu twierdzi, że będzie odwrotnie. Jestem zaskoczony - dlaczego mamy do czynienia z tak sprzecznymi interpretacjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9 opowiedziało się 3 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki nr 15, zgłoszonej przez posłów: Cezarego Grabarczyka, Edwarda Maniurę, Elżbietę Łukacijewską, Elżbietę Radziszewską, Pawła Grasia, Zbigniewa Chlebowskiego, Grzegorza Dolniaka, Marka Żylińskiego, Stanisława Gorczycę, Jana Tomaka, Janusza Lewandowskiego, Edwarda Płonkę, Krystynę Skowrońską, Andrzeja Czerwińskiego, Jana Rokitę do zmiany 104, dotyczącej art. 755 par. 2 w następującym brzmieniu: „Par. 2 W sprawach przeciwko środkom społecznego przekazu o ochronę dóbr osobistych sąd odmówi udzielenia zabezpieczenia polegającego na zakazie publikacji, jeżeli zabezpieczeniu sprzeciwia się ważny interes publiczny”. Przepis dotyczy ustanawiania zabezpieczenia polegającego na zakazie publikacji. Dwie poprzednie odrzucone poprawki, tzn. 13. i 14., dotyczą tego samego zagadnienia i były rozpatrywane na poprzednim posiedzeniu Komisji. Były to propozycje alternatywne w stosunku do tej, która zawarta jest w poprawce nr 15. Nieprzyjęcie tamtych rozwiązań powinno automatycznie oznaczać opowiedzenie się za tą propozycją. Ona teoretycznie jest już umieszczona w sprawozdaniu Komisji, aczkolwiek zawiera w sobie błąd, powstały podczas redagowania tego sprawozdania. Omyłkowo przestawiono szyk zdań, co burzy sens regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Biuro Legislacyjne KS popiera przyjęcie tej poprawki. Jeżeli nie poprzemy tego rozwiązania, to do Senatu trafi niespójny tekst przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanBołonkowski">Rząd także jest za przyjęciem tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 15? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 15 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, że Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 15. Na sprawozdawcę proponuje dotychczas pełniącego tę funkcję posła Jerzego Młynarczyka. Czy pan poseł zgadza się na pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMłynarczyk">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że została ona przyjęta. Wyznaczam do 26 maja 2004 r. termin przedstawienia przez KIE opinii o zgodności projektu ustawy wraz z poprawkami z prawem UE. Dziękuję gościom i posłom za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>