text_structure.xml 268 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AntoniKobielusz">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Witam przedstawicieli rządu z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Nauki i Informatyzacji, panem Wojciechem Szewką, który jest pełnomocnikiem rządu. Witam ekspertów, a także przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Archiwów Państwowych, organizacji informatycznych oraz organizacji samorządowych. Na poprzednim posiedzeniu skończyliśmy omawianie wszystkich artykułów rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Do pewnych zapisów Komisja miała wątpliwości i dlatego rozstrzygnięcie zostało odłożone. Natomiast Biuro Legislacyjne KS miało przygotować propozycje zmian redakcyjnych pewnych przepisów, bo dokonane w nich zmiany wymagały nowej redakcji. Państwo dostaliście dokument przygotowany przez Biuro Legislacyjne KS. Według tego materiału rozpatrzymy wszystkie artykuły. Komisja otrzymała również pismo pana Wacława Iszkowskiego, który w związku z uchwaleniem innej ustawy zgłosił swoje wątpliwości i sugestie. W odpowiednim momencie poproszę stronę rządową, aby ustosunkowała się także do tej kwestii. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu pracy? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy. O zabranie głosu prosi pan prof. Witold Abramowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldAbramowicz">W związku z tym, że Komisja zakończyła pewien bardzo ważny etap pracy, chciałbym przedstawić swoje stanowisko: „Do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Szanowne Panie i Panowie Posłowie. Po pierwszym czytaniu przez Komisję i wniesieniu szeregu poprawek do projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne pozwalam sobie sformułować krótkie opinie o obecnym stanie projektu ustawy zawartym w druku sejmowym nr 1934”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AntoniKobielusz">Wszystko się zgadza. Członkowie Komisji powinni taką opinię otrzymać, ale może po kolejnej fazie prac, a nie przed rozpoczęciem pracy w dniu dzisiejszym. Wówczas pan prof. mógłby odnieść do zapisów, które zostaną przyjęte przez Komisję. W tej chwili nadal pracujemy nad tak zwaną wersją roboczą. Nie ma takiego zwyczaju, że prosi się o ekspertyzę czegoś, co nie jest jeszcze nawet propozycją Komisji. Ekspertyzy na temat rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne Komisja już otrzymała. Dokładnie było siedem takich ekspertyz. Komisja ma już wyrobiony pogląd na zapisy projektowanej ustawy. Teraz Komisja jest w trakcie procedowania, więc nie rozumiem, do czego miałyby odnosić się kolejne opinie. Prosiłbym, aby opinia pana prof. Witolda Abramowicza została dostarczona Komisji na piśmie. Sekretariat Komisji powieli ten dokument i każdy będzie mógł się z nim zapoznać. W odpowiednim momencie każdy z członków Komisji jeżeli uzna to za konieczne, będzie mógł odpowiednio zareagować. Należy wziąć pod uwagę, że to, co zostanie przyjęte na dzisiejszym posiedzeniu, może się całkowicie różnić od materiału przedstawionego w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldAbramowicz">W związku z tym, że pani prof. Grażyna Szpor reprezentuje podobne stanowisko, uważam, że teraz jest najlepszy moment na wpłynięcie na to, co w cudzysłowie można nazwać „drugim czytaniem” przez Komisję projektowanej ustawy. Bez wysłuchania tych opinii Komisja będzie zapewne musiała czytać ten projekt ustawy po raz trzeci. Opinie, które chcemy przedstawić, są bardzo precyzyjne i klarowne. Dlatego prosiłbym o możliwość wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AntoniKobielusz">Nie, ja jednak proponuję procedowanie. Szanuję opinie ekspertów, ale one nie dotyczą tego, co zostanie otrzymane po zakończeniu prac Komisji. Cały czas jesteśmy w tej samej fazie procedury. Równie dobrze już po pierwszym dniu prac Komisji można byłoby wygłosić opinię. Drugie czytanie projektu ustawy odbędzie się już na sali sejmowej, później będzie jeszcze trzecie czytanie. Natomiast w tej chwili Komisja nadal pracuje nad tekstem wyjściowym rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaSzpor">Czy jednak możemy tę wypowiedź rozumieć w ten sposób, że zanim Komisja skończy procedować, eksperci będą mieli szanse przedstawić swoje uwagi? W związku z tym, że nie wszystkie opinie ekspertów przekazywane Komisji są upubliczniane, to ważna byłaby możliwość zapisania pewnych uwag eksperckich w Biuletynie z posiedzeń komisji sejmowych, który jest dostępny na stronach internetowych. Tylko o udzielenie takiej możliwości chciałabym prosić członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniKobielusz">Z całą pewnością przed zakończeniem prac Komisji będzie taka możliwość. Informacje o opiniach i uwagach ekspertów zostaną zamieszczone protokole i w Biuletynie z posiedzeń komisji sejmowych. Każdy z posłów, nie tylko tej Komisji, będzie miał dostęp do tych informacji. Również media mają do nich pełny dostęp. Dlatego prosiłbym, aby już w tej chwili przyjąć to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldAbramowicz">Jestem w takiej sytuacji, że znam tekst mojej opinii i znam stan prac Komisji. Pan zna jedynie stan prac Komisji bez znajomości treści mojej opinii. W związku z tym zdecydowanie proszę o udzielenie mi głosu i umożliwienie przedstawienie przygotowanej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AntoniKobielusz">Jaka jest opinia członków Komisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardHayn">Jeżeli opinia pana prof. Witolda Abramowicza ma w jakiś sposób rzutować na dzisiejsze prace Komisji, to uważam, że powinna być dana możliwość przedstawienia tej opinii. Rozumiem, że w opinii znajdują się uwagi do tego, nad czym Komisja ma jeszcze procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AntoniKobielusz">Zgadzam się na to, aby pan prof. Witold Abramowicz przedstawił Komisji swoją opinię. Jednak chciałbym powtórzyć, że nie powinno się wprowadzać destrukcji w prace Komisji. Jeżeli ja oświadczam, że wszyscy otrzymają opinię na piśmie, to wszyscy będą mieli możliwość zapoznania się z tym dokumentem. Przecież o wiele łatwiej będzie pracować nad materiałem dostarczonym na piśmie. Udzielam głosu panu prof. Witoldowi Abramowiczowi. Jednocześnie prosiłbym o złożenie do sekretariatu Komisji treści opinii w celu jej powielenia i rozpowszechnienia. Chodzi jedynie o to, że tracimy kolejne piętnaście minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldAbramowicz">Po pierwszym czytaniu przez Komisję i wniesieniu szeregu poprawek do projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne pozwalam sobie na sformułowanie krótkiej opinii o obecnym stanie projektu ustawy zawartym w druku sejmowym nr 1934. Uważam, że przed przekazaniem przez Komisję do dalszych prac sejmowych projektu ustawy konieczne jest jego zdecydowane poprawienie. Ponieważ ekspert Komisji nie może formułować wniosków zmian, ani tym bardziej zgłaszać projektów poprawek, wskazuję zatem tą drogą przedmiot bezwzględnie koniecznych zmian. Po pierwsze, definicja elektronicznego nośnika informacji jest zbyt wąska w swoim zakresie, zakładając niezmienność zapisywanych danych. Posługuje się także niezdefiniowanym pojęciem treści. Nie określa, jakich jednostek syntaktycznych i semantycznych dotyczy pojęcie dokumentu. Definicja dokumentu elektronicznego jest zatem sprzeczna z definicjami obowiązującymi w informatyce, jako dyscyplinie badań oraz normami, w tym także europejskimi. Do drugie, ustawa nie wspiera wystarczająco zastosowań systemów open source. Brak takiego poparcia może prowadzić do sankcjonowania postaw monopolistycznych w zakresie budowania rejestrów i systemów, będących przedmiotem rozważanego projektu ustawy. Po trzecie, proponowana ustawa nie wykorzystuje okazji dla racjonalności tworzenia systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych. Celem ewidencji powinno być nie tylko rejestrowanie systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych. W proponowanej ustawie nie określono zasad wykorzystania ewidencji dla budowy i realizacji planu informatyzacji państwa. Związki pomiędzy proponowanymi narzędziami państwa powinny stanowić sens ich tworzenia oraz wynikać bezpośrednio z normy prawnej zapisanej w proponowanej ustawie. Plan informatyzacji państwa mógłby być dobrym sposobem wykorzystania Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych. Tak jednak nie jest. Od ustawy należy oczekiwać norm w zakresie wykorzystania Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych przez:</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WitoldAbramowicz">1) twórców planu informatyzacji państwa,</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WitoldAbramowicz">2) tworzących nowe i udoskonalających istniejące systemy teleinformatyczne i rejestry publiczne w celu zapewnienia zgodności z innymi systemami teleinformatycznymi i rejestrami publicznymi, to w zjednoczonej Europie nazywa się interoperacyjnością,</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WitoldAbramowicz">3) oceniających realizację planu informatyzacji państwa,</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WitoldAbramowicz">4) oceniających działanie systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WitoldAbramowicz">5) korzystających z systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WitoldAbramowicz">Bez tych zapisów tworzenie tak kosztownych narzędzi ewidencyjnych jest nieuzasadnione. Po czwarte, ustawa nie określa konsekwencji wprowadzenia Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych dla obowiązującego obecnie nakazu zgłaszania tychże do: Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Urzędu Zamówień Publicznych. Harmonizacja tych działań jest niezbędna dla realizacji ponoszonych w tym zakresie kosztów.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WitoldAbramowicz">Po piąte, w zakresie minimalnych wymagań dla istniejących systemów i rejestrów proponowana ustawa przewiduje vacatio legis. Wobec zmieniających się w czasie prac Komisji przedmiotów rejestrów oraz podmiotów zobowiązanych do zgłaszania informacji do nich konieczne jest ponowne oszacowanie kosztów dostosowania istniejących rejestrów i systemów do minimalnych wymagań. Ponieważ będą one finansowane z budżetu państwa, konieczne jest przeprowadzenie konsultacji międzyresortowych, a w szczególności z Ministerstwem Finansów, o możliwości poniesienia tych kosztów w przewidzianym vacatio legis. Konieczne jest także przygotowanie planu działań koordynacyjnych pomiędzy rejestrami i systemami korzystającymi z tych zasobów. Plan skoordynowanych działań musi obejmować wszystkie etapy doskonalenia systemów i rejestrów, tzn.: projektowanie zasobów interoperacyjnych, ich implementację oraz testowanie. Dotychczas w administracji publicznej nie wykonano przedsięwzięcia wymagającego tej skali koordynacji. Działania te nie są możliwe bez przygotowania przez ministra właściwego do spraw informatyzacji ostatecznych projektów rozporządzeń, określających minimalne wymagania. Z nich bowiem będą wynikać koszty i procedury niezbędnych dostosowań do minimalnych wymagań. Po szóste, ustawa nie określa trybu ciągłego doskonalenia istniejących systemów i rejestrów po upływie terminu vacatio legis. Ustawowo określony powinien być periodyczny tryb audytu technologii, który powinien wpływać na minimalne wymagania dla rejestrów i systemów. Tylko w ten sposób możliwe będzie utrzymanie minimalnych wymagań na racjonalnym poziomie: technologicznym, ekonomicznym, interakcji systemów i współpracy międzynarodowej. Konkludując, zaprojektowana ustawa normuje ważne dla działania państwa obszary. Jednak w obecnym kształcie nie stanowi przesłanki do porządkowania państwa, stającego się przyjaznym obywatelom i firmom, państwa obywatelskiego. Stwarza niebezpieczeństwo ponoszenia przez Skarb Państwa nieracjonalnych kosztów. Rozwiązanie problemu interoperacyjności rejestrów i systemów jest zadaniem pilnym. Jeżeli nie będzie zrealizowane, to współdziałanie systemów informacyjnych nie będzie zapewnione. Panie i panowie posłowie, przygotowujecie państwo ustawę, której wpływ na działanie operacyjne administracji publicznej nie ma precedensu. Z tego wynika troska eksperta, przedstawiającego tę krótką opinię, koncentrującą się na kluczowych problemach rozważanej ustawy. Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu Komisji Antoniemu Kobieluszowi, że mogłem wygłosić to oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o dostarczenie tego tekstu sekretariatowi Komisji. Przystępujemy do rozpoczęcia rozpatrywania projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Czy są uwagi do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa z dnia... 2004 r. o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaSzpor">Proponowałabym ponowne rozpatrzenie tego, czy tytuł ustawy nie mógłby być krótszy. Istnieje możliwość zmiany tytułu na „o informatyzacji realizacji zadań publicznych”, ponieważ taki zapis spełniając zawarty w zasadach techniki prawodawczej postulat zwięzłości charakteryzuje wystarczająco zakres regulacji, w której charakter działalności, a nie status prawny podmiotu ma przesądzać, czy stosuje się przepisy ustawy. Innym tytułem możliwym do przyjęcia byłby: „o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”. Powinno zostać wykluczone określenie „niektórych”, ponieważ kategorie podmiotów wyłączonych z regulacji są tak nieliczne, że nie uzasadniają eksponowania wyłączeń w tytule projektu i mogą wprowadzać w błąd co do zakresu regulacji, przyczyniając się do jej bagatelizowania. W związku z tym sugerowałabym skrócenie tytułu ustawy o jedno lub dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniKobielusz">Podzielam ten pogląd. Komisja sprecyzowała zakres projektowanej ustawy. Jednak całkowicie zostały przeredagowane zapisy, które uzasadniały taki rozbudowany tytuł z przedłożenia rządowego. Prosiłabym, aby strona rządowa ustosunkowała się do opinii pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPotoczny">Uważamy, że skrócenie tytułu także może wprowadzać w błąd. Chodzi o informatyzację działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W kwestii propozycji skreślenia wyrazu „niektórych” chciałbym zauważyć, że w art. 2 ust. 2 zostały określone wyłączenia w zakresie podmiotowym. Można dyskutować, na ile są one szerokie, a na ile wąskie. Nie zmienia to jednak faktu, że one są i dlatego uważamy, że tytuł ustawy powinien zostać bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi w sprawie zmiany tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KonradBorowicz">Zanim Komisja podejmie decyzję, chciałbym powiedzieć, że Biuro Legislacyjne KS przychyla się do propozycji pani prof. Grażyny Szpor o skreśleniu wyrazu „niektórych”. Definicja podmiotów publicznych jest jasna i konkretna, dokładnie wiadomo, o kogo chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HalinaMurias">Zgadzam się z propozycją zmiany przedstawioną przez panią prof. Grażynę Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AntoniKobielusz">Pani prof. Grażyna Szpor przedstawiła dwa rozwiązania. Natomiast Biuro Legislacyjne KS wyraziło pozytywną opinię dla propozycji skreślenia wyrazu „niektórych”. Jeszcze raz chciałbym zapytać stronę rządową o jej zdanie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPotoczny">Zmiana zakresu podmiotowego była dokonywana w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS. Rzeczywiście została zawarta definicja podmiotu publicznego, więc można się zgodzić na skreślenie z tytułu wyrazu „niektórych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniKobielusz">Kto z członków Komisji chciałby zgłosić poprawkę skreślającą z tytułu ustawy wyraz „niektórych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardHayn">Ja chciałbym zgłosić taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreślenie z tytułu ustawy wyrazu „niektórych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreślenie z tytułu ustawy wyrazu „niektórych”. To oznacza, że tytuł będzie brzmiał następująco: „Ustawa z dnia... 2004 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału I, brzmiącego: „Przepisy ogólne”? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału I w brzmieniu: „Przepisy ogólne”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału I w brzmieniu: „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1 w następującym brzmieniu: „Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AntoniKobielusz">1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AntoniKobielusz">2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AntoniKobielusz">3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AntoniKobielusz">4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi do minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AntoniKobielusz">5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaSzpor">Uważam, że tak jak w innych ustawach powinien zostać wprowadzony element wartościowania. W dokumencie rządowym jest sugestia, że zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej nie należy w ustawie zamieszczać apeli, postulatów oraz uzasadnień sformułowanych norm. Jednak ja nie proponuję takich sformułowań. Natomiast proponowałabym następującą zmianę w pierwszym zdaniu art. 1: „Ustawa określa zasady planowania, standaryzacji i kontroli w celu ochrony interesu publicznego w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych a w szczególności:”. Można byłoby dodać zapis: „Ustawa określa zasady ochrony interesu publicznego w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych”. W celu pokazania sensu i ważności wprowadzenia takiego zapisu przytoczę ustawę o normalizacji, w której stanowi się, że w normalizacji stosuje się zasady: jawności, powszechnej dostępności, uwzględniania interesu publicznego, dobrowolności uczestnictwa, konsensusu jako podstawy uzgadniania treści, niezależności od jakiejkolwiek grupy interesów, jednolitości i spójności postanowień, wykorzystania sprawdzonych osiągnięć nauki i techniki, zgodności z zasadami normalizacji europejskiej i międzynarodowej”. Oczywiście nie proponuję takiego rozbudowanego katalogu wartościującego. Jednak przynajmniej powinien zostać wprowadzony zapis mówiący, że celem tej ustawy jest ochrona interesu publicznego. Uważam, że wprowadzenie tego zwrotu jest możliwe. Pozwoli to na dokonanie wykładni celowościowej przepisów wykonawczych, na weryfikację tego, co podczas stosowania tej ustawy będzie konkretyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniKobielusz">Wysłuchaliśmy opinii eksperta Komisji. Czy są propozycje zmian art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w następującym brzmieniu: „Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AntoniKobielusz">1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AntoniKobielusz">2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AntoniKobielusz">3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AntoniKobielusz">4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi do minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AntoniKobielusz">5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w następującym brzmieniu: „Ustawa określa zasady:</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#AntoniKobielusz">1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#AntoniKobielusz">2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#AntoniKobielusz">3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#AntoniKobielusz">4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi do minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji między podmiotami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#AntoniKobielusz">5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 2, mówiącego, że: „Z zastrzeżeniem ust. 2, przepisy ustawy stosuje się do realizujących zadania publiczne określone ustawy:</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#AntoniKobielusz">1) organów administracji rządowej, organów kontroli państwowej i ochrony prawa, sądów, jednostek organizacyjnych prokuratury, a także jednostek samorządu terytorialnego i ich organów;</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#AntoniKobielusz">2) jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#AntoniKobielusz">3) funduszy celowych;</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#AntoniKobielusz">4) samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#AntoniKobielusz">5) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#AntoniKobielusz">6) Narodowego Funduszu Zdrowia;</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#AntoniKobielusz">7) państwowych lub samorządowych osób prawnych utworzonych na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych - zwanych dalej „podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#AntoniKobielusz">2. Przepisów ustawy nie stosuje się do przedsiębiorstw państwowych, spółek handlowych, jednostek badawczo-rozwojowych, państwowych szkół wyższych i państwowych wyższych szkół zawodowych, Polskiej Akademii Nauk i tworzonych przez nią jednostek organizacyjnych, służb specjalnych w rozumieniu art.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#AntoniKobielusz">11 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, z późn. zm.), Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Trybunału Konstytucyjnego, Rzecznika Praw Obywatelskich, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Najwyższej Izby Kontroli, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Krajowego Biura Wyborczego, Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i Narodowego Banku Polskiego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiktorOsik">Proponuję w art. 2 ust. 2 skreślić wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” i zastąpić je słowami „sądów administracyjnych”. Poprawka ta wynika z tego, że powstały wojewódzkie sądy administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że teraz Komisja zajmuje się detalami poszczególnych zapisów. W związku z tym mam uwagę do art. 2 ust. 1, w którym użyto sformułowania: „organów kontroli państwowej i ochrony prawa”. Czy taka formuła „ochrony prawa” jest gdzieś stosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AntoniKobielusz">Ta kwestia była już omawiana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarPawlak">Wydawało mi się, że jest to nieprecyzyjne określenie. Nie spotkałem się dotychczas z takim zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaSzpor">Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 2 zostały wyłączone wszystkie spółki. To oznacza, że jeżeli jakaś agencja będzie miała formę spółki lub będziemy mieli do czynienia z realizacją idei partnerstwa prywatno-publicznego, która niekoniecznie musi być w tej osobnej ustawie, to wszystkie agencje albo instytucje partnerstwa prywatno-publicznego nie będą objęte przepisami projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AntoniKobielusz">Czy rząd chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechSzewko">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby w art. 2 ust. 2 wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” zastąpić słowami „sądów administracyjnych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby w art. 2 ust. 2 wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” zastąpić słowami „sądów administracyjnych”. Czy są uwagi do art. 3, mówiącego, że: „Określenia użyte w ustawie oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AntoniKobielusz">1) elektroniczny nośnik informacji - każdy materiał lub urządzenie, na którym lub w którym można zapisywać i przechowywać informacje w formie elektronicznej oraz z którego można je odczytywać w niezmienionej treści;</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AntoniKobielusz">2) dokument elektroniczny - dane, które są zapisane i przechowywane na jakimkolwiek elektronicznym nośniku informacji albo w systemie teleinformatycznym, albo w innym podobnym urządzeniu, dające się odebrać lub odczytać przez osobę lub system teleinformatyczny lub inne podobne urządzenie;</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AntoniKobielusz">3) system teleinformatyczny - system w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204);</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AntoniKobielusz">4) środki komunikacji elektronicznej - środki w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AntoniKobielusz">5) rejestr publiczny - rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne służące do realizacji zadań publicznych, prowadzone przez podmiot publiczny na podstawie odrębnych przepisów;</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AntoniKobielusz">6) projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu - określony w dokumentacji zespół czynności organizacyjnych i technicznych mających na celu zbudowanie, rozbudowanie lub unowocześnienie systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych, świadczenie usług dotyczących utrzymania tego systemu lub opracowanie procedur realizowania zadań publicznych drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#AntoniKobielusz">7) główny projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości więcej niż jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#AntoniKobielusz">8) sektorowy projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#AntoniKobielusz">9) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych - zespół wymagań organizacyjnych i technicznych, których spełnienie przez system teleinformatyczny używany do realizacji zadań publicznych umożliwia wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych oraz zapewnia dostęp do zasobów informacji udostępnianych za pomocą tych systemów, w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych;</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#AntoniKobielusz">10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych w postaci zbioru identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk zawartości pola danych w przekazach informacji, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiktorOsik">Chciałbym zgłosić kilka poprawek. Pierwsza z nich byłaby poprawką redakcyjną i dotyczyłaby zdania pierwszego w art. 3. Proponuję zdanie „Określenia użyte w ustawie oznaczają:” zastąpić zdaniem „Użyte w ustawie określenia oznaczają:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AntoniKobielusz">Proszę Biuro Legislacyjne KS o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KonradBorowicz">Przedstawiane zmiany wynikają między innymi z naszych postulatów po dokładnej lekturze całości tzw. urobku. Poprawki te mają wyłącznie charakter zmian redakcyjnych. Zdanie wstępne zostało zmienione ze względu na to, że poprzednia wersja miała nieprawidłową kolejność wyrazów. W pkt 5 zastosowano formę biernika dla wyrazów: „ewidencja”, „lista”. W zmienionej wersji zapisano wyrazy: „ewidencję”, „listę”. W pkt 9 postulowaliśmy rozwiązanie kwestii dotyczącej ostatniej części definicji minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. W tzw. urobku z prac Komisji definicja w pkt 9 kończyła się sformułowaniem „w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych”. Jak rozumiem strona rządowa wybrała koncepcję skreślenia tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym wrócić do postulatu, który już zgłaszałem podczas prac nad kształtem definicji. Uważam, że zamiast definiować od początku pewne pojęcia, wyłącznie na potrzebę danej ustawy, należy skorzystać z istniejących regulacji określonych w normach będących normami polskimi i europejskimi. W pkt 1 art. 3 stworzono definicję elektronicznego nośnika informacji. Wydaje mi się, że jest to dość ciekawy zapis. Jeżeli stwierdza się, że nośnikiem elektronicznym jest tylko taki, który pozwoli odczytać dane w niezmienionej treści, to nie będą do nich należeć wszystkie nośniki elektromagnetyczne. Wyklucza się nawet CDrom, który nie będzie zamknięty na przykład do jakiejś puszki, bo jak upadnie na podłogę, to już nie będzie mógł być odczytany. Chodzi mi o to, aby pojęcia stosowane w ustawie były wprost zapożyczone z norm. A jeżeli w normach są już takie pojęcia, to w ogóle nie ma potrzeby definiowania ich w ustawie. Kolejna sprawa dotyczy definicji rejestru publicznego. Powstaje przypuszczenie, że rejestrem publicznym jest rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne. Prawdopodobnie w wersji angielskiej było sformułowanie „other mechanism”. Doszło do nieporozumienia, bo to oznaczało inny sposób, a nie inny mechanizm. Uważam, że definicje z art. 3 wymagają gruntownej weryfikacji. Jeżeli są odpowiednie unormowania w polskich lub międzynarodowych normach, to należy z nich skorzystać. Zaproponowane definicje zostały sformułowane wyłącznie na potrzeby omawianej ustawy. Nie sięgnięto do powszechnie stosowanych norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechSzewko">Ta kwestia była omawiana już wielokrotnie. Odbyliśmy kilkugodzinną dyskusję. Wówczas nie zgłoszono żadnych wątpliwości co do konieczności definiowania pojęć. W tej chwili wracamy do tej sprawy. Możemy powtórzyć nasze argumenty. Uważamy, że zaproponowane definicje są właściwe. Jeżeli Komisja uzna to za konieczne, możemy ponownie rozpocząć dyskusję na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AntoniKobielusz">Dyskusja jest rzeczywiście nieco spóźniona. Ta sprawa był już omawiana. Komisja najdłużej dyskutowała właśnie nad słowniczkiem. Rozumiem, że konkluzja jest taka, że strona rządowa podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie art. 3. Jeżeli byłyby konkretne propozycje zmian, to można byłoby je przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zapytać, czy pan poseł Waldemar Pawlak ma konkretne propozycje zmian. Nie możemy po raz trzeci prowadzić tej samej dyskusji. Na dzisiejszym posiedzeniu zadaniem Komisji jest rozpatrzenie zaproponowanych lepszych rozwiązań. Dlatego pytam, czy pan poseł Waldemar Pawlak przedstawił swoją ogólną impresję, czy ma konkretne propozycje nowych zapisów. Jeżeli są takie propozycje, to Komisja je przedyskutuje i przegłosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarPawlak">Mam propozycję rozwiązania. Prosiłbym, aby Komisja zamówiła w Polskim Komitecie Normalizacji normy, które odnoszą się do tej problematyki, czyli dotyczą spraw związanych z informatyką, wymianą danych. Zwróciłem się już do Polskiego Komitetu Normalizacji. Jednak obecna praktyka jest taka, że normy trzeba kupić. Mógłbym w to zainwestować, ale Komisja przyjęła w swych pracach technikę walca drogowego i każda poprawka, nawet słuszna, zostaje odrzucona. W takim wypadku nie ma sensu angażować się w takie działanie. Uważam, że Sejm, jako instytucja może otrzymać do Polskiego Komitetu Normalizacji listę stosownych norm. Wówczas pojęcia z omawianej ustawy, nie tylko zawarte w słowniczku, ale także dotyczące wymiany danych i określania tzw. minimalnych wymagań, staną się o wiele jaśniejsze i nie trzeba będzie tak wielu kwestii definiować wyłącznie na potrzeby ustawy. W innym wypadku możemy popaść w śmieszność. Świadczy o tym chociażby definicja z pkt 1 w art. 3, dotycząca elektronicznego nośnika informacji. Oczywiście Komisja może przyjąć proponowany zapis. Nie zmieni to jednak faktu, że dyskietki lub twarde dyski są elektronicznymi nośnikami informacji. Nie chodzi mi o to, żeby wprowadzać destrukcję, jak powiedział pan poseł Antoni Kobielusz. Nie mam takiego zamiaru. Jednak jeśli robimy tę robotę, to róbmy ją dobrze i bez nadmiernego pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby poseł Waldemar Pawlak nie cytował fałszywie moich wypowiedzi. Na temat destrukcji mówiłem zupełnie przy innej okazji i z innego powodu. Chciałbym przypomnieć, że podczas prac Komisji każda z zaproponowanych definicji była szeroko dyskutowana. Tymczasem teraz nie zgłoszono żadnej propozycji zmian. Komisja może poprosić o konkretne propozycje, ale teraz jesteśmy w zupełnie innej fazie prac. Jeżeli ktoś będzie chciał wnieść poprawki podczas drugiego czytania, to ma taką możliwość. Natomiast w tej chwili jesteśmy na etapie ustalania propozycji Komisji, która zostanie przedstawiona Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że Komisja może zwrócić się z wnioskiem, aby Polski Komitet Normalizacyjny przekazał odpowiednie normy. Dokonałem już przeglądu stosownych stron internetowych. Wynika z tego, że koszt norm wynosi około kilku tysięcy złotych. Oczywiście, można to zrobić dla idei. Natomiast uważam, że Komisja mogłaby poprosić PKN o stosowne dokumenty. Wówczas pewne sprawy staną się jasne. Czy Komisja może zwrócić się z odpowiednim wnioskiem do Polskiego Komitetu Normalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AntoniKobielusz">Prezydium Komisji rozpatrzy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrażynaSzpor">Ze wszech miar chciałabym poprzeć koncepcję weryfikacji zgodności zaproponowanych definicji z obowiązującymi normami. Potrzebę takiego rozwiązania zasygnalizowali mi informatycy zatrudnieni w administracji, z którymi konsultowałam poszczególne zapisy. Chciałabym powiedzieć, że nie uczestniczyłam w posiedzeniu Komisji, podczas którego dyskutowano na temat słowniczka, bo nie byłam jeszcze na tamto posiedzenie zaproszona. Także zakres ekspertyzy, zleconej mi przez Komisję, nie obejmował problemu definicji i pojęć. W 2000 r. Polski Komitet Normalizacji opublikował książkę zatytułowaną „Słownictwo informatyczne”. Miałam ją ze sobą podczas czterech posiedzeń, ale jest bardzo ciężka i dzisiaj jej nie przywiozłam. Ponadto w ustawie o normalizacji zapisano obowiązek współdziałania Polskiego Komitetu Normalizacji w toku prac nad nowymi rozwiązaniami. Być może w związku z tym obowiązkiem współdziałania minister do spraw informatyzacji mógłby uzyskać odpowiednie normy. Takie rozwiązanie zapewni poczucie bezpieczeństwa, że nie pojawi się zarzut nieuzgodnienia definicji ze standardami europejskimi i z rozwiązaniami przyjętymi w systemach informatycznych, z którymi musi być zapewniona koordynacja. Bez tego później będą problemy. Przecież jest problem niekonstytucyjności ustawy o podpisie elektronicznym właśnie ze względu na nieskonsultowanie odpowiednich decyzji. Ostrożność w tej mierze jest niezwykle ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AntoniKobielusz">Przyjmujemy tę uwagę. Czy strona rządowa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechSzewko">Strona rządowa podtrzymuje zapisy przyjęte podczas dotychczasowych prac Komisji. Chciałbym zaznaczyć - w tym przypadku nie można tłumaczyć się niewiedzą - pani prof. Grażyna Szpor powinna wiedzieć, że Polski Komitet Normalizacyjny musiał konsultować przepisy omawianej ustawy. Były one konsultowane z PKN zarówno w fazie tworzenia ustawy, jak również podczas uzgodnień międzyresortowych. Zapisy omawianej ustawy były uzgadniane z Polskim Komitetem Normalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaSzpor">Chciałabym zabrać głos ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniKobielusz">To nie jest faza dyskusji. Jeżeli ma pani jakieś uwagi, to proszę je przedstawić na piśmie. Komisja pracuje według określonej procedury. Dlatego nie prosiłem pana ministra Wojciecha Szewki o odniesienie się do pani wypowiedzi, tylko do przedstawionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaSzpor">Pan minister Wojciech Szewko odniósł się do mojej wypowiedzi, kwestionując moją znajomość procedur konsultacji z Polskim Komitetem Normalizacji. Tymczasem zadzwoniłam do departamentu prawnego w Polskim Komitecie Normalizacji, który wyraził gotowość uczestniczenia w procesie konsultacyjnym omawianej ustawy. Poinformowano mnie również, że dotychczas nikt Polskiego Komitetu Normalizacji o takie konsultacje nie prosił. Być może była to informacja od niekompetentnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniKobielusz">W takim razie prosiłbym, aby pan minister Wojciech Szewko odpowiadał tylko na pytania członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldAbramowicz">Chciałbym podtrzymać wielokrotnie przedstawianą przez siebie opinię, że zaproponowane definicje są nieprecyzyjne. Przykładem może definicja elektronicznego nośnika informacji. Użyto w niej sformułowanie: „odczytywanie w niezmienionej treści”. Taki zapis odnosi się do bardzo pojedynczych nośników. Jeżeli na tej podstawie zbudowana jest omawiana ustawa, to oznacza, że nie dotyczy ona praktycznie żadnych systemów i rejestrów. Definicja nośnika jest tak restrykcyjnie sformułowana, że można równie dobrze przyjąć lub odrzucić omawianą ustawę, bo ona nie będzie miała żadnych konsekwencji. Na to po raz kolejny chciałem zwrócić uwagę. Jeżeli państwo przejdziecie nad tym do porządku dziennego, to będzie oznaczać, że to powstanie martwa ustawa. Już innymi słowami nie jestem wstanie tego powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w następującym brzmieniu: „Określenia użyte w ustawie oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AntoniKobielusz">1) elektroniczny nośnik informacji - każdy materiał lub urządzenie, na którym lub w którym można zapisywać i przechowywać informacje w formie elektronicznej oraz z którego można je odczytywać w niezmienionej treści;</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AntoniKobielusz">2) dokument elektroniczny - dane, które są zapisane i przechowywane na jakimkolwiek elektronicznym nośniku informacji albo w systemie teleinformatycznym, albo w innym podobnym urządzeniu, dające się odebrać lub odczytać przez osobę lub system teleinformatyczny lub inne podobne urządzenie;</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AntoniKobielusz">3) system teleinformatyczny - system w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204);</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AntoniKobielusz">4) środki komunikacji elektronicznej - środki w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#AntoniKobielusz">5) rejestr publiczny - rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne służące do realizacji zadań publicznych, prowadzone przez podmiot publiczny na podstawie odrębnych przepisów;</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#AntoniKobielusz">6) projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu - określony w dokumentacji zespół czynności organizacyjnych i technicznych mających na celu zbudowanie, rozbudowanie lub unowocześnienie systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych, świadczenie usług dotyczących utrzymania tego systemu lub opracowanie procedur realizowania zadań publicznych drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#AntoniKobielusz">7) główny projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości więcej niż jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#AntoniKobielusz">8) sektorowy projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#AntoniKobielusz">9) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych - zespół wymagań organizacyjnych i technicznych, których spełnienie przez system teleinformatyczny używany do realizacji zadań publicznych umożliwia wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych oraz zapewnia dostęp do zasobów informacji udostępnianych za pomocą tych systemów, w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych;</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#AntoniKobielusz">10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych w postaci zbioru identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk zawartości pola danych w przekazach informacji, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#AntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w następującym brzmieniu: „Określenia użyte w ustawie oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#AntoniKobielusz">1) elektroniczny nośnik informacji - każdy materiał lub urządzenie, na którym lub w którym można zapisywać i przechowywać informacje w formie elektronicznej oraz z którego można je odczytywać w niezmienionej treści;</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#AntoniKobielusz">2) dokument elektroniczny - dane, które są zapisane i przechowywane na jakimkolwiek elektronicznym nośniku informacji albo w systemie teleinformatycznym, albo w innym podobnym urządzeniu, dające się odebrać lub odczytać przez osobę lub system teleinformatyczny lub inne podobne urządzenie;</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#AntoniKobielusz">3) system teleinformatyczny - system w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204/;</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#AntoniKobielusz">4) środki komunikacji elektronicznej - środki w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#AntoniKobielusz">5) rejestr publiczny - rejestr, ewidencja, wykaz, lista, spis albo inne podobne urządzenie ewidencyjne służące do realizacji zadań publicznych, prowadzone przez podmiot publiczny na podstawie odrębnych przepisów;</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#AntoniKobielusz">6) projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu - określony w dokumentacji zespół czynności organizacyjnych i technicznych mających na celu zbudowanie, rozbudowanie lub unowocześnienie systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych, świadczenie usług dotyczących utrzymania tego systemu lub opracowanie procedur realizowania zadań publicznych drogą elektroniczną;</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#AntoniKobielusz">7) główny projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości więcej niż jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#AntoniKobielusz">8) sektorowy projekt informatyczny - projekt informatyczny o publicznym zastosowaniu, którego zakres przedmiotowy dotyczy spraw należących do właściwości jednego działu administracji rządowej;</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#AntoniKobielusz">9) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych - zespół wymagań organizacyjnych i technicznych, których spełnienie przez system teleinformatyczny używany do realizacji zadań publicznych umożliwia wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych oraz zapewnia dostęp do zasobów informacji udostępnianych za pomocą tych systemów, w szczególności obejmuje protokoły transmisji danych;</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#AntoniKobielusz">10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych w postaci zbioru identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk zawartości pola danych w przekazach informacji, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;”.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 4, mówiącego, że: „Przepisy ustawy nie naruszają:</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#AntoniKobielusz">1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.);</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#AntoniKobielusz">2) ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z późn. zm.)?</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#AntoniKobielusz">Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu: „Przepisy ustawy nie naruszają:</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#AntoniKobielusz">1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.);</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#AntoniKobielusz">2) ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z późn. zm.).</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#AntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu: „Przepisy ustawy nie naruszają:</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#AntoniKobielusz">1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm./;</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#AntoniKobielusz">2) ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z późn. zm.).</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału drugiego, który brzmi: „Plan Informatyzacji Państwa oraz projekty informatyczne o publicznym zastosowaniu”? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału drugiego w brzmieniu: „Plan Informatyzacji Państwa oraz projekty informatyczne o publicznym zastosowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#AntoniKobielusz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału drugiego w brzmieniu: „Plan Informatyzacji Państwa oraz projekty informatyczne o publicznym zastosowaniu”. Czy są uwagi do art. 5, brzmiącego:</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#AntoniKobielusz">„1. Plan Informatyzacji Państwa, zwany dalej „Planem”, jest instrumentem planowania i koordynowania informatyzacji działalności podmiotów publicznych w zakresie realizowanych przez te podmioty zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#AntoniKobielusz">2. Plan ma na celu:</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#AntoniKobielusz">1) określenie organizacyjnych i technologicznych instrumentów rozwoju społeczeństwa informacyjnego;</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#AntoniKobielusz">2) koordynację realizowanych przez więcej niż jeden podmiot publiczny projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu;</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#AntoniKobielusz">3) modernizację oraz łączenie systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#AntoniKobielusz">4) zapewnienie warunków bezpieczeństwa i zgodności działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#AntoniKobielusz">5) tworzenie warunków do rozwoju współpracy międzynarodowej w zakresie informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#AntoniKobielusz">3. Plan zawiera w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#AntoniKobielusz">1) określenie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#AntoniKobielusz">2) zestawienie oraz charakterystykę głównych i sektorowych projektów informatycznych służących realizacji priorytetów, o których mowa w pkt 1, szacunkowe koszty realizacji tych projektów oraz wskazanie możliwych źródeł ich finansowania;</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#AntoniKobielusz">3) program działań w zakresie edukacji informatycznej społeczeństwa;</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#AntoniKobielusz">4) określenie zadań publicznych, które będą realizowane z wykorzystaniem drogi elektronicznej oraz terminów rozpoczęcia ich realizacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardHayn">Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić poprawkę w art. 5 ust. 3. Zmiana ta miałaby polegać na skreśleniu wyrazów „w szczególności”. Wówczas zapis byłby bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AntoniKobielusz">Rozumiem, że jest to zmiana niemalże redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KonradBorowicz">Ta zmiana wynika z tego, że plan będzie ustanawiany w wyniku rozporządzenia, czyli aktu wykonawczego do omawianej ustawy. Zdanie wstępne w art. 5 ust. 3 otwierało drogę dla pewnych dodatkowych regulacji w rozporządzeniu. Chcąc tego uniknąć należy skreślić wyrazy „w szczególności”. Katalog regulacji, które mają być zawarte w rozporządzeniu powinien być zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarPawlak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do kwestii projektów realizowanych w ramach Unii Europejskiej. Są realizowane projekty między innymi w zakresie elektronicznej wymiany danych między administracją. Natomiast w przypadku omawianej ustawie z założenia przyjęto, że jej przepisy w ogóle nie dotyczą prawa unijnego. A w Unii Europejskiej są pewne zalecenia dotyczące standardów i kierunków działania. Czy Plan Informatyzacji Państwa nie powinien korespondować z tym, co się dzieje w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechSzewko">Żaden z zaproponowanych zapisów Planu Informatyzacji Państwa nie zawęża tej problematyki wyłącznie do Unii Europejskiej. Jednak zaproponowana formuła pozwala na wpisywanie priorytetów i innych zapisów. W art. 5 ust. 3 zapisano, że „Plan zawiera określenie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych”. Jednym z zadań publicznych jest właśnie zapewnienie interoperacyjności z systemami Unii Europejskiej. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczy pan dyrektor Grzegorz Bliźniuk, który zajmuje się systemem ewidencji, czyli tak zwanym systemem EWD. Polega to na wdrażaniu systemu wymiany danych i dokumentów z Unią Europejską. Również w art. 5 ust. 2 pkt 5 zapisano, że celem Planu jest „tworzenie warunków do rozwoju współpracy międzynarodowej w zakresie informatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreśleniu w zdaniu wstępnym w art. 5 ust. 3 wyrazów „w szczególności”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna o skreśleniu w zdaniu wstępnym w art. 5 ust. 3 wyrazów „w szczególności”. Czy są uwagi do art. 6, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AntoniKobielusz">„1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, Plan Informatyzacji Państwa, mając na uwadze:</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AntoniKobielusz">1) informacje o stanie systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AntoniKobielusz">2) informacje o innych działaniach służących rozwojowi społeczeństwa informacyjnego;</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#AntoniKobielusz">3) potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych;</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#AntoniKobielusz">4) możliwości finansowe państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#AntoniKobielusz">2. Plan ustanawia się na okres nie dłuższy niż 5 lat”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardHayn">Tym razem również chciałbym zgłosić poprawkę uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym KS. Proponuję w art. 6 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „innych”. Wówczas ten zapis brzmiałby: „informacje o działaniach służących rozwojowi społeczeństwa informacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna, aby w art. 6 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „innych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna, aby w art. 6 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „innych”. Czy są uwagi do art. 7, mówiącego, że: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-10”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KonradBorowicz">W związku ze skreśleniem art. 10, art. 7 powinien brzmieć: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi lub inne propozycje zmian do takiego zapisu art. 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-9”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu: „W celu wykonania Planu ustanawia się projekty informatyczne, o których mowa w art. 8-9”. Czy są uwagi do art. 8, który brzmi: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także dokonane w Planie Informatyzacji Państwa, określanie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Główny projekt informatyczny, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, może być ustanowiony jako program wieloletni w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.)”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiktorOsik">Chciałbym zaproponować zmianę, która została uzgodniona z Biurem Legislacyjnym KS. Proponuję, aby w art. 8 ust. 1 skreślić wyrazy „dokonane w Planie Informatyzacji Państwa”. Wówczas art. 8 ust. 1 brzmiałby następująco: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KonradBorowicz">Nie, chciałbym jedynie przedstawić krótki komentarz do tej zmiany. Poprawka ma charakter wyłącznie redakcyjny. Chcieliśmy precyzyjnie sformułować sens tego zapisu i ujednolicić go z treścią art. 9 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniKobielusz">Nie oczekujemy uzasadnień, jeżeli Biuro Legislacyjne KS nie wnosi żadnych zastrzeżeń do przedstawianych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaSzpor">Przyjęcie proponowanych zapisów art. 8 i art. 9 oznacza, że jeżeli system informatyczny dotyczy dwóch działów znajdujących się w gestii tego samego ministra, to decyzję w tej sprawie, w formie rozporządzenia, musi podejmować już Rada Ministrów. Projekt sektorowy, w którego sprawie może procedować minister właściwy do spraw działu może dotyczyć tylko jednego działu. Jeżeli zatem jest projekt sektorowy, znajdujący się w gestii jednego ministra, to i tak musi być rozstrzygany przez prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniKobielusz">Czy dobrze zrozumiałem, że pani prof. Grażyna Szpor przeszła już do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrażynaSzpor">Chodzi o to, że operujemy kategorią działu. Na przykład minister właściwy do spraw informatyzacji ma w swej gestii pięć działów. Jeżeli będzie projekt informatyczny, dotyczący dwóch działów będących w jego gestii, to przedmiot tego systemu będzie musiał być rozstrzygany w trybie rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Będzie tak dlatego, że ten projekt nie mieści się w definicji projektu sektorowego, a więc jest projektem głównym. W związku z tym chciałabym jedynie zapytać: czy taka była intencja projektodawców i członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odpowiedziała na pytanie pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechSzewko">Taka była i jest intencja projektodawców. Należy bowiem pamiętać o tym, że bardzo często dochodzi do podziałów lub agregacji działów administracji rządowej, podlegających różnym ministrom. W związku z tym jeżeli projekt dotyczyłby dwóch działów, a zostałaby zmieniona struktura działów podlegających danemu ministerstwu, to powstawałby poważny problem. Dlatego, jeżeli jakiś system jest realizowany przez dwa lub więcej działów administracji rządowej, nawet gdy podlegają jednemu właściwemu ministrowi, to decyzję o tego typu projekcie powinna podejmować Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Główny projekt informatyczny, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, może być ustanowiony jako program wieloletni w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.)”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu: „1. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, główny projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych oraz możliwości finansowe państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Główny projekt informatyczny, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, może być ustanowiony jako program wieloletni w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.)”. Czy są propozycje zmian do art. 9 o następującym brzmieniu: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także uwzględniając dokonane w Palnie Informatyzacji Państwa określenie priorytetów rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych z wykorzystaniem drogi elektronicznej. 2. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy sektorowy projekt informatyczny, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, może wystąpić z wnioskiem do Rady Ministrów o ustanowienie sektorowego projektu informatycznego, który ma być realizowany w okresie dłuższym niż rok, jako programu wieloletniego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiktorOsik">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 9. Jest to zmiana redakcyjna. Ma ona na celu ujednolicenie terminologii w art. 9 ust. 1 z art. 8 ust. 1. Proponuję, aby art. 9 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby art. 9 ust. 1 brzmiał: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika, aby art. 9 ust. 1 brzmiał: „1. Minister właściwy do spraw działu administracji rządowej, którego dotyczy projekt, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji, ustanawia, w drodze rozporządzenia, sektorowy projekt informatyczny, uwzględniając w szczególności potrzeby w zakresie informatyzacji działalności podmiotów publicznych w ramach danego działu administracji rządowej oraz możliwości finansowych państwa, a także określone w Planie Informatyzacji Państwa priorytety rozwoju systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz określenie zadań publicznych realizowanych z wykorzystaniem drogi elektronicznej”. Art. 10 został skreślony. Czy są uwagi do skreślenia art. 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgodziła się na to, żeby art. 10 został skreślony. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się na to, żeby art. 10 został skreślony. Czy są uwagi do art. 11, mówiącego, że: „W akcie o ustanowieniu projektu informatycznego, o którym mowa w art. 8–9, określa się w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AntoniKobielusz">1) cel ustanowienia projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AntoniKobielusz">2) podmiot publiczny odpowiedzialny za realizację projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AntoniKobielusz">3) zakres zadań przewidzianych do realizacji w projekcie;</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#AntoniKobielusz">4) źródła finansowania i szacunkowe koszty realizacji projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#AntoniKobielusz">5) harmonogram realizacji projektu”?</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#AntoniKobielusz">Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Czy są uwagi do art. 12, który brzmi: „Do wniosku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 2, oraz do wniosku o opinię, o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2, dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#AntoniKobielusz">1) założenia funkcjonalne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające cel ustanowienia projektu, zadania służące realizacji celu, dla którego ustanawia się projekt, oraz harmonogram ich realizacji;</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#AntoniKobielusz">2) analizę ekonomiczno-finansową celowości ustanowienia projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu, określającą wielkość środków przewidywanych do sfinansowania zadań określonych w harmonogramie realizacji projektu, źródła finansowania tych zadań oraz korzyści wynikające z realizacji tego projektu;</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#AntoniKobielusz">3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i programowe systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiktorOsik">Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną do art. 12 pkt 3. Proponuję, aby ten zapis brzmiał: „3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i oprogramowanie systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarPawlak">W art. 12 także mówi się o założeniach technicznych projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu. W tym przypadku wydawałoby się celowe, aby tego typu projekt spełniał zarówno wymagania norm krajowych, jak również wymagania europejskich norm technicznych. Być może takie sformułowanie powinno być umieszczone w art. 12 pkt 3. Jednak prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechSzewko">Z niewiadomych przyczyn pan poseł Waldemar Pawlak zakłada, że możemy budować systemy informatyczne niezgodnie z normami lub dyrektywami Unii Europejskiej. Jest to po prostu niemożliwe. Jeżeli powstaje jakaś norma lub dyrektywa, to wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej muszą się do nich stosować. Jeżeli jakieś normy zostaną sformułowane w dyrektywie, to musimy je przyjąć. Dlatego nie rozumiem, czemu mielibyśmy to zapisywać w tym miejscu omawianej ustawy. Przecież zgadzamy się z ogólną ideą konieczności tworzenia systemów informatycznych zgodnie z wymaganiami krajowymi i unijnymi. Strona rządowa podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że zmiany w tym zapisie są pozostawione mojej indywidualnej inicjatywie. Jeżeli będę chciał, to będę mógł zgłosić stosowną poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrażynaSzpor">Chciałabym zaznaczyć, że w prawie europejskim poza dyrektywami jest także tak zwane soft law, czyli prawo, które nie ma charakteru powszechnie obowiązującego. Dlatego zapis, który proponuje pan poseł Waldemar Pawlak, byłby ze wszech miar wskazany. Chciałabym przytoczyć opinię pana prof. Jana Madeja, zawartą w jego ekspertyzie. Stwierdza on, że na etapie planowania dużych przedsięwzięć specyfikacja wymagań systemów, o których mowa w art. 12, jest często niewykonalna wobec barku wiedzy o szczegółowych potrzebach i możliwościach. Nie odnoszę się do tego, gdyż jest to opinia informatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AntoniKobielusz">Chciałbym uczynić pewien komentarz. Członkowie Komisji wysłuchują wszystkich opinii ekspertów i jeżeli uznają to za słuszne, to mogą zgłosić odpowiednie poprawki podczas drugiego czytania. Natomiast w tej chwili Komisja przyjmuje propozycje konkretnych zmian. Dlatego prosiłbym, abyście państwo nie odnieśli wrażenia, że eksperci mówią jedno, a Komisja dalej swoje. Po prostu musimy pracować na konkretnych dokumentach. Czy są inne propozycje zmian do art. 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w następującym brzmieniu: „Do wniosku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 2, oraz do wniosku o opinię, o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2, dołącza się: 1) założenia funkcjonalne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające cel ustanowienia projektu, zadania służące realizacji celu, dla którego ustanawia się projekt, oraz harmonogram ich realizacji; 2) analizę ekonomiczno-finansową celowości ustanowienia projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu, określającą wielkość środków przewidywanych do sfinansowania zadań określonych w harmonogramie realizacji projektu, źródła finansowania tych zadań oraz korzyści wynikające z realizacji tego projektu; 3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i oprogramowanie systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 w następującym brzmieniu: „Do wniosku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 2, oraz do wniosku o opinię, o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2, dołącza się: 1) założenia funkcjonalne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające cel ustanowienia projektu, zadania służące realizacji celu, dla którego ustanawia się projekt, oraz harmonogram ich realizacji; 2) analizę ekonomiczno-finansową celowości ustanowienia projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu, określającą wielkość środków przewidywanych do sfinansowania zadań określonych w harmonogramie realizacji projektu, źródła finansowania tych zadań oraz korzyści wynikające z realizacji tego projektu; 3) założenia techniczne projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu określające funkcje oraz składniki sprzętowe i oprogramowanie systemu teleinformatycznego, które, przy uwzględnieniu minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, posłużą do realizacji zadań zakładanych w projekcie”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału trzeciego, który brzmi: „Systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych, rejestry publiczne oraz wymiana informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału trzeciego w brzmieniu: „Systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych, rejestry publiczne oraz wymiana informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału trzeciego w brzmieniu: „Systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych, rejestry publiczne oraz wymiana informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 13, brzmiącego: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemy teleinformatyczne spełniające minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardHayn">W uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić poprawkę do art. 13. Proponuję, aby ten zapis brzmiał następująco: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”. Jest to jedynie zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AntoniKobielusz">Biuro Legislacyjne KS nie ma uwag do zaproponowanej zmiany w art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardHayn">To Biuro Legislacyjne KS zasugerowało konieczność takiej zmiany w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AntoniKobielusz">Dlatego wyraziłem nadzieję, że Biuro Legislacyjne KS nie ma uwag do przedstawionej propozycji zmian w art. 13. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarPawlak">Art. 13 mówi o minimalnych wymaganiach dla systemów teleinformatycznych. Chciałbym jeszcze raz prosić pana ministra Wojciecha Szewkę, aby powiedział, jak w tej chwili kształtowane są rozwiązania dotyczące wymagań dla systemów teleinformatycznych. Uważam, że nie ma potrzeby powtarzania pewnych kwestii, skoro w Unii Europejskiej są rozwiązania ogólne. A w UE Polska znajdzie się za półtora miesiąca. Z tego co wiem, jest szereg przepisów stosowanych bezpośrednio, są również pewne zalecenia techniczne, dotyczące tej problematyki. Wprowadzenie ogólnego zapisu o minimalnych wymaganiach dla systemów teleinformatycznych może spowodować, że Polska stanie się specyficzną wyspą w zakresie określania pewnych rozwiązań. Czy obok przepisów dotyczących normalizacji systemów teleinformatycznych, wymiany danych, przesyłania danych, potrzebne są takie ogólne sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechSzewko">Nie będę powtarzał, że już o tym mówiłem. Chętnie odniosę się do wypowiedzi pana posła Waldemara Pawlaka. Po pierwsze, stosowanie norm europejskich jest w tej chwili dobrowolne. Reprezentuję Polskę w większości ciał zajmujących się standaryzacją. Większość prac prowadzonych w Komisji Europejskiej i podkomitetach Komisji Europejskiej zmierza do tego, aby niektóre z tych norm zapisać w postaci dyrektyw, czyli twardego prawa unijnego. Ponadto, pragnę zauważyć, że normy nie definiują bardzo wielu wymagań związanych na przykład z bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych. Nie ma czegoś takiego, jak europejska norma dotycząca zabezpieczeń systemu europejskiego. Nie znajdzie się zapisu, że informatyk w urzędzie ma obowiązek stosowania firewalla. W związku z tym, że nie pełnych unormowań, to powstała definicja minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. Prawdopodobnie przy każdym artykule będziemy wracać do kwestii europejskich. Dlatego chciałbym zasugerować, aby pan poseł Waldemar Pawlak, przy okazji zgłoszenia poprawki, którą już zasygnalizował, na początku w definicjach stworzył unormowanie generalne. Wówczas będzie się odnosiło do wszystkich zapisów ustawy. Rozumiem intencje uwag pana posła Waldemara Pawlaka i gorąco je popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarPawlak">Zmierzam właśnie do osiągnięcia porozumienia. Chciałbym jednak zauważyć, że istnieje szereg norm regulujących kwestie bezpieczeństwa. Jest bardzo dużo takich norm, które robią to w sposób szczegółowy i przejrzysty. Mogę to powiedzieć na podstawie własnych doświadczeń, gdyż w firmie, w której pracuję, korzystaliśmy z takich norm przy ustanawianiu procedur bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldAbramowicz">Bardzo ważnym aspektem przenoszenia norm do zapisów dyrektyw, o którym mówił pan minister Wojciech Szewko, jest sprawa zapewnienia interoperacyjności systemów informacyjnych i rejestrów państwa. Pracuję w gronach, które przygotowują tego typu definicje, które w przyszłości mogą być elementem dyrektywy w zakresie interoperacyjności. Dlatego chciałbym zwrócić uwagę, że bardzo ważna jest kwestia uregulowania wpływu interoperacyjności na wymagania minimalne. To właśnie interoperacyjność będzie w znaczącym stopniu wpływała na te wymagania minimalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu: „Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”. Czy są uwagi do art. 14, mówiącego, że: „Podmioty publiczne prowadzące rejestry publiczne są obowiązane:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AntoniKobielusz">1) prowadzić rejestry publiczne działające za pomocą systemów teleinformatycznych, spełniających minimalne wymagania dla systemów;</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AntoniKobielusz">2) prowadzić rejestry publiczne zgodnie z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej;</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AntoniKobielusz">3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiktorOsik">Zgodnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego KS chciałbym zaproponować zmianę redakcyjną w art. 14 pkt 1. Proponuję, aby art. 14 pkt 1 brzmiał następująco: „1) prowadzić te rejestry, w przypadku gdy działają one przy użyciu systemów teleinformatycznych, w sposób zapewniający spełnianie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy są inne propozycje do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WacławIszkowski">Komisja otrzymała stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji w sprawie art. 14 i art. 17. Dostaliście państwo także projekt poprawki, który Senat przyjął w sprawie ustawy o systemie informacji oświatowej. Jeżeli by nie było tej poprawki, to można byłoby założyć, że omawiana ustawa wyczerpuje problematykę. Jednakże w ustawie o systemie informacji oświatowej w sposób explicite przyjęto dwie istotne rzeczy. Po pierwsze przyjęto, że w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” zostanie ogłoszona specyfikacja formatu danych, czyli tak naprawdę minimalne wymagania. Poza tym zostanie przyjęte udostępnienie informacji o tym, w jaki sposób można z tym systemem współpracować. W związku z tym w imieniu Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji proponuję, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach ewentualnie o minimalnych wymaganiach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej, z wyłączeniem informacji o zastosowanym sposobie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”. Taki zapis pozwoliłby na jasne stwierdzenie tego, co w ustawie o systemie informacji oświatowej zostało jedynie zasygnalizowane. Prosiłbym o zastanowienie się nad taką propozycję. Jeżeli państwo nie przyjmiecie tej zmiany, to uczyni to Senat. Wówczas na pewno nie Sejm będzie miał na to wpływ, ale Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AntoniKobielusz">W procesie legislacyjnym na ogół odnosimy się do istniejącego prawa, a nie do tego, co jest jedynie projektowane. W związku z tym prosiłbym o wyrażenie opinii w tej kwestii przez stronę rządową i Biuro Legislacyjne KS. Chodzi o to, abyśmy nie uwzględniali rozwiązań, będących jedynie projektem, a jeszcze nie obowiązującym prawem. Ponadto pozostaje kwestia spójności omawianej ustawy z całym systemem prawnym. Należy o tym pamiętać przy omawianiu art. 17 i w całości uregulować tę problematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaSzpor">Chciałabym powiedzieć, że postulat publicznej dostępności standardów a także specyfikacji technicznej w pewnym zakresie zgłosił w swej ekspertyzie pan prof. Jan Madej. Podkreślił on wpływ na ochronę konkurencji i ewentualną aktywizację środowisk informatycznych w budowaniu nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do przedstawionych propozycji zmian w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechSzewko">Chciałbym zaznaczyć, że projekt poprawki Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji jest nam znany od dłuższego czasu. W sprawie ustawy o systemie informacji oświatowej muszę powiedzieć, że w redagowaniu poprawek do tej ustawy uczestniczył wicedyrektor jednego z departamentów Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. W związku z tym staraliśmy się zapewnić spójność ustawy o systemie informacji oświatowej i ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Nie ma zatem między nimi sprzeczności. Uważam również, że obecna wersja art. 17 całkowicie konsumuje proponowane zmiany. Odniosę się jedynie do treści propozycji, nie będę polemizował w kwestii idei i wartości. Muszę stwierdzić, że przyjęcie proponowanego zapisu byłoby niewłaściwe. Rozumiem ideę wprowadzenia tego zapisu. Jednak jego przyjęcie doprowadzi do kuriozalnych rozwiązań. Jeżeli mielibyśmy udostępnić informacje o standardach, a według obecnego zapisu art. 17 mamy publikować w rozporządzeniu standardy, to żadnego programisty nie interesuje jaki to ma być standard. Można byłoby zapisać, że ma to być ładny standard, ale nie o to chodzi. Chodzi o to, aby opublikować kod, tekst, czyli to, co zostało trochę lepiej zapisane w ustawie o systemie informacji oświatowej. Zgadzam się z zaproponowanym wyłączeniem, które dotyczy bezpieczeństwa systemów informatycznych. Jednak jeżeli chcemy to tak szczegółowo regulować, to nie możemy pozostawiać woluntarystycznie informatykowi lub urzędowi kwestii związanych z tym, co jest, a co nie jest bezpieczeństwem danego systemu. Każdy może rozumieć tę kwestię w inny sposób. Poza tym nie można porównywać ustawy o dostępie do informacji publicznej z ustawą o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne, ponieważ mają one również inny zakres podmiotowy. Chciałbym powiedzieć, że przyjęcie zaproponowanego zapisu oznaczałoby, że jeżeli są dwa komunikujące się urządzenia w gminie, to każda gmina będzie musiała publikować bardzo dokładne informacje o standardach użytych w tej komunikacji. Rozumiem, że prawdopodobnie chodziło o taki sam zapis, jaki został wprowadzony w ustawie o systemie informacji oświatowej. Jednak jeżeli taki zapis dotyczyłby wszystkich systemów informatycznych, to zagrażałby bezpieczeństwu państwa. Jest to niedopuszczalne i nikt rozsądny się na to nie zgodzi. Są takie systemy informatyczne, z którymi obywatel w ogóle się nie komunikuje. One muszą być chronione w sposób szczególny i jakiekolwiek informacje na ich temat nie powinny być upubliczniane. Dlatego uważam, że zaproponowana zmiana zarówno do art. 14, jak i do art. 17 powinna zostać odrzucona. Apeluję do członków Komisji o nieprzyjmowanie tej propozycji Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, aczkolwiek rozumiem intencje tych zmian i to jest chyba pierwszy raz, kiedy nie zgadzam się ze stanowiskiem Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AntoniKobielusz">Poprawka jeszcze formalnie nie została zgłoszona. Czy są propozycje zmian do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że warto przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji. Jednak skoro strona rządowa jest przeciwna, to można przewidzieć wynik głosowania tej zmiany. W związku z tym można złożyć tę poprawkę w końcowej fazie prac. Mam jeszcze inną propozycję zmiany w art. 14. Chodzi mi o to, aby dostarczanie i udostępnianie informacji drogą elektroniczną były oparte na otwartych standardach, czyli nie prowadziły do dyskryminacji jakiegokolwiek rozwiązania technicznego. Nie wiem, czy taka forma byłaby do przyjęcia, aby można było zapisać „dostarczanie i udostępnianie informacji drogą elektroniczną było oparte na otwartych standardach”? Można to zapisać nieco inaczej, tak aby strona rządowa zaakceptowała dany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniKobielusz">Na razie nie ma innych konkretnych propozycji zmian. Jeżeli pan poseł Waldemar Pawlak przedstawi treść poprawki, to poddam ją pod głosowanie. Jeżeli poprawka zostanie przez Komisję odrzucona, to będzie można zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarPawlak">Zgodnie z wymogami formalnymi chciałbym zgłosić poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o dostarczenie mi treści tej poprawki. Jak rozumiem, pan poseł Waldemar Pawlak zgłasza poprawkę przedstawioną przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarPawlak">Taki jest wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AntoniKobielusz">Tak, taki jest wymóg. Zgłaszana poprawka proponowałaby dodanie pkt 4 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym zgłosić jeszcze poprawkę do ust. 3 w art. 14. Proponuję, aby art. 14 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną w oparciu o otwarte standardy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AntoniKobielusz">Czy strona rządowa chciałaby się odnieść do propozycji zmian przedstawionych przez pana posła Waldemara Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechSzewko">Chciałbym powiedzieć, że dużo sensowniejsze byłoby dopisanie tych otwartych standardów i interoperacyjności do definicji omawianej ustawy. To pan poseł Waldemar Pawlak miał prawdopodobnie na myśli mówiąc również o normach europejskich. Jeżeli w tym miejscu zostaną dopisane otwarte standardy do rejestrów, to one będą się odnosić jedynie do rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarPawlak">Nie, tu chodzi o dostarczanie i udostępnianie za pomocą różnych rozwiązań technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechSzewko">Owszem, ale będzie to dotyczyć tylko rejestrów, a nie wszystkich systemów. Dlatego mówiłem o wprowadzeniu normy generalnej. Jeżeli pan poseł Waldemar Pawlak proponuje taką poprawkę, to lepiej byłoby ją dodać na początku do definicji generalnych, na przykład do minimalnych standardów. Poza tym należałoby wprowadzić definicję otwartych standardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli pan minister Wojciech Szewko pozwoli, to będę stosował stare indiańskie zwyczaje i będę upierał się przy swoim wniosku. Znając technikę legislacyjną wiem, że jeżeli upadnie wniosek generalny, to wszystkie inne szczegółowe szlag trafi. Być może w tym jednym przypadku uda się tę kwestię poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldAbramowicz">Interoperacyjność dotyczy przede wszystkim danych, ale również funkcjonalności systemu. W związku z tym należałoby utrzymać interoperacyjność nie tylko w warstwie rejestrów, ale również w warstwie systemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrażynaSzpor">Propozycja pana prof. Witolda Abramowicza idzie w tym kierunku, aby poprawka pana posła Waldemara Pawlaka została dodana do pkt 2 i pkt 3 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AntoniKobielusz">Ja na razie otrzymałem poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby do pkt 3 w art. 14 dodać wyrazy „w oparciu o otwarte standardy”. Czy pan poseł Waldemar Pawlak chciałby wnieść poprawkę również do pkt 2 w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarPawlak">Nad tą kwestią jeszcze się zastanowię. Natomiast uważam, że w pkt 2 art. 14 kluczową sprawą jest komunikacja między urzędem a potencjalnym klientem. W związku z tym to wyłącznie od urzędu będzie zależało, czy wprowadzi otwarte standardy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby pkt 3 w art. 14 brzmiał: „3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną w oparciu o otwarte standardy”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby pkt 3 w art. 14 brzmiał: „3) umożliwić, w przypadku rejestrów publicznych działających z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, dostarczanie oraz udostępnianie informacji drogą elektroniczną w oparciu o otwarte standardy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldemarPawlak">Można teraz poddać pod głosowanie kto jest za odrzuceniem poprawki. Wówczas wynik będzie dokładnie odwrotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AntoniKobielusz">Dobrze, już zakończmy tę dyskusję. Sytuacja jest jasna. Chciałbym zapytać, czy pan poseł Waldemar Pawlak zamierza zgłosić swoją poprawkę, jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrażynaSzpor">W kwestii żartów mówionych na Komisji, chciałabym powiedzieć, że nie znalazłam w Biuletynie sejmowym żartu, że kiedy pan minister Wojciech Szewko polemizując ze mną odwołał się do wspólnej przynależności partyjnej z posłami, pan poseł Ryszard Hayn popierając stanowisko pana ministra Wojciecha Szewki zażartował, że obowiązuje go dyscyplina partyjna. Być może kwestia żartów nie powinna być wybiórczo upubliczniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardHayn">Co to ma do rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AntoniKobielusz">Ani przewodniczący Komisji, ani jej członkowie nie piszą protokołów z Komisji. Proponuję powstrzymanie się od komentarza. Pan poseł Waldemar Pawlak zgłosił kolejną poprawkę do art. 14. Proponuje, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”. Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do zaproponowanej zmiany w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KonradBorowicz">Pomijając treść merytoryczną proponowanej zmiany, zastanawiamy się nad trybem udostępniania informacji. Proponuje się tryb udostępniania informacji poprzez ustawę o dostępie do informacji publicznej. Może takie rozwiązanie byłoby wygodne. Jednak na pewno nie jest to dobra metoda, aby przemycać wskazywanie trybu określonego w innej ustawie na potrzeby jakiś dodatkowych informacji, które w rozumieniu tamtej ustawy nie są informacjami publicznymi. To może być problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldemarPawlak">W takim razie mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy nie można użyć prostej formuły, która brzmiałaby: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemach teleinformatycznych w Biuletynie Informacji Publicznej z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”? Wówczas te informacje byłyby zamieszczane w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KonradBorowicz">W ten sposób uniknęlibyśmy jedynie rozszerzania bocznymi drzwiami definicji informacji publicznej. Nadal wskazywalibyśmy wyłącznie tryb, co naszym zdaniem jest działaniem niezbyt zgodnym z ustawą systemową. Tam jest jasno określony zakres informacji, zakres podmiotowy i tryb. To może otworzyć furtkę do podobnych działań przy innych ustawach. Nagle wszyscy stwierdzą, że będzie wygodniej zamieszczać informacje w Biuletynie Informacji Publicznej. W ten sposób Biuletyn Informacji Publicznej zatraci swoją funkcję. Przestaniemy rozróżniać informacje publiczne od innych informacji umieszczanych w Biuletynie Informacji Publicznej. Tylko stąd nasza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AntoniKobielusz">Czy w świetle tych wypowiedzi pan poseł Waldemar Pawlak podtrzymuje swoją poprawkę do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldemarPawlak">Podtrzymuję swoją poprawkę do art. 14. Mam jeszcze tylko pytanie techniczne. Jeżeli byłoby to zamieszczone w przepisach przejściowych, to czy od strony legislacyjnej nie będzie to problem? Gdyby była to zmiana w ustawie o dostępie do informacji publicznej, czy z punktu widzenia techniki legislacyjnej taki zapis byłby do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KonradBorowicz">Aby było to czyste z punktu widzenia formalnoprawnego, to należałoby rozszerzyć definicję informacji publicznej o informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym. Wówczas automatycznie wchodzilibyśmy w tryb tej ustawy. To miałoby sens. Jednak pozostaje pytanie, czy miałoby to charakter informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AntoniKobielusz">Przepraszam, ale nie będziemy już kontynuowali tej rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarPawlak">Podtrzymuję swoją poprawkę do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 14 dodać pkt 4 w brzmieniu: „udostępnić informacje o standardach zastosowanych w systemie teleinformatycznym jako informacje publiczne objęte ustawą o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) z wyłączeniem informacji o zastosowanym systemie zapewnienia bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego”. Czy pan poseł Waldemar Pawlak chciałby zgłosić wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldemarPawlak">Myślę, że po rozmowie z panem prezesem Wacławem Iszkowskim mogę zgłosić wniosek mniejszości, ale w formie, jaką przed chwilą przedyskutowałem z Biurem Legislacyjnym KS, czyli w przepisach przejściowych do ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ten sposób zostanie zachowany merytoryczny sens i poprawność techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AntoniKobielusz">Jeżeli ma być zgłoszony wniosek mniejszości, to tylko w brzmieniu, które poddałem pod głosowanie. Poprawkę o innej treści można zgłosić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldemarPawlak">Znam procedury. Gdy przejdziemy do omawiania przepisów przejściowych, powtórzymy procedurę, aby była możliwość zgłoszenia odpowiedniego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AntoniKobielusz">Do art. 14 została również zgłoszona poprawka pana posła Wiktora Osika, aby art. 14 pkt 1 brzmiał następująco: „1) prowadzić te rejestry, w przypadku gdy działają one przy użyciu systemów teleinformatycznych, w sposób zapewniający spełnianie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika. Czy są uwagi do art. 15, mówiącego, że: „1. Podmioty publiczne prowadząc wymianę informacji są obowiązane zapewnić możliwość wymiany informacji również w formie elektronicznej przez wymianę dokumentów elektronicznych związanych z załatwianiem spraw należących do ich zakresu działania, przy wykorzystaniu elektronicznych nośników informacji lub środków komunikacji elektronicznej. 2. Podmioty publiczne, o których mowa w ust. 1, są obowiązane prowadzić wymianę informacji w formie elektronicznej: 1) z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych; 2) zgodnie z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 3. Prezes Rady Ministrów, określi, w drodze rozporządzenia, warunki organizacyjno-techniczne doręczania dokumentów elektronicznych, w tym formę urzędowego poświadczenia odbioru tych dokumentów przez adresatów, uwzględniając minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, potrzebę zapewnienia integralności dokumentów elektronicznych oraz usprawnienia i ujednolicenia obiegu dokumentów między podmiotami publicznymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejPorawski">W imieniu strony samorządowej chciałbym prosić państwa o rozważenie dopisania pomiędzy art. 14 i art. 15 artykułu w brzmieniu: „1. Jednostki administracji publicznej, albo podmioty publiczne mają nieodpłatny dostęp do tych danych z rejestrów i ewidencji i zasobów danych, które są im niezbędne do realizacji ich zadań własnych. 2. Dane, o których mowa mogą być wykorzystywane wyłącznie do celów określonych w ust. 1. 3. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zasady i sposób udostępniania danych, o których mowa w ust. 1”. Uzasadnienie tej propozycji jest takie, że niektóre spośród rejestrów i ewidencji objętych omawianą ustawą są używane na wszystkich szczeblach administracji publicznej do realizacji ich istotnych zadań. Na przykład ewidencja nieruchomości, czyli kataster jest używana zarówno przez gminy, jak i przez administrację geodezyjną lub inną. Jest to jeden z przykładów. Dlatego jest propozycja, aby przyjąć przedstawioną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AntoniKobielusz">Udzieliłem głosu ze względu na szacunek do osoby i instytucji przez nią reprezentowanej. Jednak nie wiem, czy ktoś z członków Komisji chciałby wnieść taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzSas">Nie wiem czy wniósłbym od razu taką poprawkę, ale uważam, że problem jest wart rozważenia. Został on dobrze przedstawiony. Mam pytanie do pana Jana Macieja Czajkowskiego z Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu oraz ze Związku Powiatów Polskich: czy ta kwestia była zgłaszana wcześniej, czy jest dopiero teraz? Sprawa jest oczywiście ważna. Dotyczy kwestii samorządu. Warto się nad tym pochylić. Jednak należy zadać pytanie również stronie rządowej czy ta problematyka została dostrzeżona? To jest wielki segment spraw publicznych. Sprawa nieodpłatnego dostępu jest ważna. Powinniśmy odnieść się do tego w należyty sposób. Jestem za, ale należy wypracować dokładny tekst tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby pan poseł Kazimierz Sas skonsultował się z członkami Komisji Rządu i Samorządu. Jeżeli zostanie zgłoszona poprawka, to Komisja ją rozważy. Na razie wysłuchaliśmy jedynie opinii na ten temat. Jest kwestią bezsprzeczną, że pan Jan Maciej Czajkowski od początku uczestniczył w pracach Komisji. Jednak propozycja zmiany została zgłoszona teraz i aby mogła być rozpatrzona przez Komisję, musi być poprawką zgłoszoną przez posła. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechSzewko">Chciałbym zaznaczyć, że ta problematyka była dyskutowana, ale na poziomie zespołu do spraw społeczeństwa informacyjnego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Jest to sprawa nam znana. Nikt z przedstawicieli rządu nie protestował przeciwko takiemu zapisowi. Uważam, że jest to propozycja słuszna. Jeżeli pan poseł Kazimierz Sas zechce zgłosić taką poprawkę, to nie będę oponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AntoniKobielusz">Oczekuję propozycji konkretnych zmian. Zdania na ten są na razie zgodne. Cel jest szlachetny, ale musimy mieć precyzyjnie sformułowaną treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzSas">Skoro cel jest szlachetny, to oczywiście zgłoszę tę poprawkę. Pozostaje jedynie kwestia doprecyzowania jej od strony techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o dostarczenie Komisji projektu tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne KS mogłoby się odnieść do treści zaproponowanej zmiany? Też nie macie tekstu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KonradBorowicz">Na szczęście mamy ten tekst. Jeżeli mamy się odnieść do tej poprawki, widząc powszechną dla niej akceptację, to musimy stwierdzić, że jest ona w dużym stopniu wadliwa od strony legislacyjnej. Po pierwsze, tego typu przepis powinien się znaleźć w każdej ustawie, w której tworzy się rejestr. Powinno tak być, aby podmioty prowadzące takie rejestry nie dowiadywały się nagle z ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne, że komuś mają udostępniać nieodpłatnie dane z rejestru. Druga kwestia dotyczy błędnego użycia pojęcia jednostki administracji publicznej, które abstrahuje od słowniczka omawianej ustawy. Nie wiadomo, czy chodzi o podmioty publiczne wymienione w art. 2, czy chodzi o jakiś inny katalog podmiotów publicznych. Powinniśmy posługiwać się pojęciem „rejestry publiczne”. Kolejnym problemem jest element ocenny zapisany w ust. 1 proponowanej zmiany. Chodzi o sformułowanie: „które są dla nich niezbędne do realizacji ich zadań”. Powstaje pytanie, kto miałby oceniać tę niezbędność? Na tym tle może dochodzić do poważnych sporów między jednostką, wnioskującą o udzielenie informacji, a podmiotem, który powinien udzielić takiej informacji. Powstanie szerokie pole odmiennych interpretacji z obu stron. Ponadto w tekście poprawki, który posiadamy, użyto sformułowania „on line”, ale to można zastąpić słowami „drogą elektroniczną”. Kolejna kwestia dotyczy ust. 4, w którym mówi się o delegacji do rozporządzeniu dla Rady Ministrów. Na pewno nie ma ona prawa określać zasad, bo zasady powinna określać ustawa. Może ewentualnie określać sposób i tryb udostępniania stosownych danych. Brakuje wytycznych do tego rozporządzenia. W związku z tym, jeżeli Komisja chciałby przyjąć tę poprawkę, to należałoby ją dopracować. W obecnym kształcie jest ona nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AntoniKobielusz">Przy tylu zastrzeżeniach Biura Legislacyjnego KS nie jestem w stanie poddać pod głosowanie tej poprawki. Prosiłbym o przedstawienie nowej redakcji zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanMaciejCzajkowski">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego ta propozycja została zgłoszona właśnie teraz. Dwa dni temu odbyło się spotkanie zespołu do spraw społeczeństwa informacyjnego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu i zgodzono się na takie rozwiązanie. W związku z tym mieliśmy delegację, aby przedstawić tę propozycję także na posiedzeniu Komisji. Poza tym sprawa, jako generalny problem została zgłoszona w materiale złożonym do Komisji na samym początku jej prac. Ta sprawa została uznana za zasadniczy nie tylko dla samorządu, ale i dla funkcjonowania sektora administracji publicznej. Jeżeli ta kwestia nie zostanie uregulowana, to nawet bardzo dobra ustawa o informatyzacji administracji nie będzie mogła być realizowana, bo nie będą rozstrzygnięte te problemy, które w tej chwili wywołują bałagan. Dokładnie te sprawy powodują, że są problemy wymiany informacji, nieuporządkowane są zasady itd. Myślę, że problem jest na tyle ważny, że apeluję do państwa o rozważenie tej kwestii. Sprawy poruszone przez Biuro legislacyjne KS są do rozwiązania. Na przykład kwestię sformułowania „które są dla nich niezbędne do realizacji ich zadań” można zapisać, że chodzi o informacje, które są niezbędne do realizacji ich zadań zgodnie z przepisami obowiązującego prawa. W ustawach i rozporządzeniach są wymienione informacje niezbędne do realizacji ich zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AntoniKobielusz">Jest zgoda co do istoty, ale treść poprawki musi być poprawna. Dlatego oczekuję, że zostanie ona zgłoszona jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeżeli nie, to może być zgłoszona podczas drugiego czytania lub dopiero w Senacie. Taka jest procedura. Na razie odkładamy rozstrzygnięcie tej kwestii. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarPawlak">Prosiłbym o wyjaśnienie mechanizmów zapisanych w art. 15 ust. 3. Czy nie należałoby dopisać spraw związanych z uwierzytelnianiem lub podpisywaniem dokumentów, skoro jest ustawa o podpisie elektronicznym? Na razie tym przepisie mówi się jedynie o warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych, formie urzędowego poświadczania odbioru tych dokumentów przez adresata. Czy nie powinno być sformułowania dotyczącego podpisywania tych dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechSzewko">To już było omawiane. W art. 15 ust. 3 mówi się o „warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych”. W tym mieści się również kwestia poręczania lub podpisywania dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarPawlak">Ja rozumiem, że pan minister Wojciech Szewko tak to rozumie. Jednak z zapisu o „warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych” nie wynika, że te dokumenty mają być opatrzone na przykład podpisem elektronicznym. Powstaje pytanie: jaki to ma być podpis, zwykły czy kwalifikowany? W ustawie o podpisie elektronicznym są pewne wskazania dotyczące stosowania podpisu elektronicznego. Jednak uważam, że to powinno zostać zapisane. To jest delegacja dla prezesa Rady Ministrów. Przecież w niektórych dokumentach prezes Rady Ministrów może w ogóle nie stosować podpisu elektronicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym nie prowadzić już dyskusji. Wątpliwości zostały zgłoszone. Następnie zostanie udzielona krótka odpowiedź i procedujemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli ustawa ma dawać wskazania, co prezes Rady Ministrów ma określić w rozporządzeniu, to zapis o „warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych” nie jest przeze mnie rozumiany jako określenie także sposobu podpisywania dokumentów elektronicznych. Być może nie jest to tak bardzo istotne. Jednak uważam, że skoro przechodzimy na formę elektroniczną, to należałoby te sprawy jasno formułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odpowiedziała na wątpliwości pana posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechSzewko">Krótko mówiąc, nie zgadzam się z tezami pana posła Waldemara Pawlaka. Nie będę w tej chwili tego nadmiernie uzasadniał, chociaż mamy takie uzasadnienie. Nie znosimy ustawy o podpisie elektronicznym. Ta ustawa dalej obowiązuje. Uważamy, że zapis ust. 3 w art. 15 konsumuje wszystkie przedstawione wątpliwości, czyli na przykład formę podpisu. To wszystko musi być określone w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Tak samo, jak określa ono formę dokumentu papierowego i jego poświadczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są propozycje zmian do art. 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Art. 16 został skreślony. Czy są uwagi do tego, że art. 16 został skreślony? Nie słyszę. Czy są propozycje zmian do art. 17, który brzmi: „Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, określi, w drodze rozporządzenia: 1) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych, mając na uwadze konieczność zapewnienia spójności działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz sprawnej i bezpiecznej wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi, między podmiotami publicznymi a organami innych państw lub organizacji międzynarodowych, z uwzględnieniem Polskich Norm oraz innych dokumentów normalizacyjnych zatwierdzonych przez krajową jednostkę normalizacyjną; 2) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, uwzględniając konieczność zachowania spójności prowadzenia rejestrów publicznych i w wymianie informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardHayn">Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną w pkt 2 art. 17, aby wyrazy „w wymianie” zastąpić słowem „wymiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrażynaSzpor">Chciałbym zwrócić uwagę, że przy obecnej definicji rejestru publicznego, rejestr pacjentów prowadzony przez kierownika przychodni na podstawie regulaminu przychodni ustalonego w trybie zarządzenia też mieści się w tej definicji. Jeżeli tak szeroki zakres rejestrów objętych omawianą ustawą nie leży w intencji Komisji, to do definicji rejestru publicznego należałoby dodać słowo „ustawowych”. Wówczas zakres regulacji odnosiłby się do rejestrów, które są prowadzone na podstawie ustawy albo rozporządzenia, a nie na przykład zarządzenia lub regulaminu wydanego przez kierownika zakładu. W konsekwencji takiego szerokiego zakresu i dalszych projektowanych obowiązków, minister właściwy do spraw informatyzacji zostanie zalany ogromną ilością wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AntoniKobielusz">To jest bardzo ważna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WacławIszkowski">Chciałbym poddać pod państwa rozwagę dwa punkty. Proponowałbym dodanie w art. 17 pkt 3 w brzmieniu: „tryb i sposób publicznego informowania przez podmiot publiczny prowadzący rejestr obsługiwany przez system teleinformatyczny o zastosowanych w nich standardach dostępu do informacji oraz standardach stosowanych dokumentów elektronicznych, a szczególnie w celu umożliwienia łączenia, współpracy i wymiany informacji oraz wymiany dokumentów elektronicznych z publicznymi systemami teleinformatycznymi”. Proponowałbym także dodanie w art. 17 pkt 4 w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”. Nie będę tego dalej uzasadniał. Jest to konsekwencja ustawy o systemie informacji oświatowej, która już została przyjęta. Żeby nie było wątpliwości: nie mówimy o projektowanych zapisach, ale o już obowiązujących. Jako uzasadnienie można powiedzieć, że jest to casus, który będzie popularny podczas dyskusji o tej ustawie, czy załatwia ona sprawę „płatnika i Janosika”. Te dwie propozycje zmian będą dawały możliwość otrzymania od ZUS-u informacji i napisania własnego systemu dołączającego. Oczywiście na podstawie rozporządzenia zostaną określone warunki techniczne, które będą musiały być spełnione przez taki system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldemarPawlak">Ponieważ jest taki formalny wymóg, to chciałbym zgłosić poprawkę przedstawioną przez pana prezesa Wacława Iszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechSzewko">Już raz odnosiłem się do tej kwestii, ale powtórzę, że zgadzam się co do idei, ale nie zgadzam się co do tego konkretnego zapisu. Uważam, że nie będzie on spełniał założenia, które pan prezes Wacław Iszkowski miał na myśli. Nie powinno się przyjmować tej poprawki również dlatego, że art. 15 i art. 17 już konsumują wyrażane postulaty w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że przyjęcie tej poprawki jest ważne, aby nie popaść w taką sytuację, że przyjmowane standardy wymuszają na podmiotach komunikujących się z administracją publiczną konieczność nabywania sprzętu, który jest specyficzny do komunikowania się z określonym rejestrem. Przecież inne stosowane przez dany podmiot rozwiązania i sprzęt mogłyby z powodzeniem zapewnić prawidłową komunikację z takim rejestrem publicznym. Dla wyjaśnienia chciałbym powiedzieć, że przypadek problemu z ZUS polega na tym, że system do komunikacji z ZUS wymaga określonego systemu operacyjnego po stronie dostarczającego informacje. Tymczasem wiele firm, ze względu na swoją specyfikę, korzysta z innych systemów operacyjnych i tylko do tego, aby komunikować się z ZUS, musi zakupić inny system operacyjny. Do tego systemu musi kupić również oprogramowanie antywirusowe. Wiąże się to z zupełnie niepotrzebnym ponoszeniem kosztów, bo przecież chodzi tylko o przesłanie zwykłego pliku tekstowego. Dlatego pomimo tego, co powiedział pan minister Wojciech Szewko, poprawka powinna zostać przyjęta dla jasności intencji omawianej ustawy. Przerwałoby to wynalazczość tego typu, że budowany jest system, do którego później trzeba dokupywać specyficzny sprzęt lub oprogramowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechSzewko">Nie twierdzę, że nie powinno być tak, jak pan poseł Waldemar Pawlak powiedział. Zresztą przykład ZUS i płatnika był wielokrotnie przeze mnie przywoływany. To jest też w protokole. Chciałbym tylko zaznaczyć, że zaproponowany zapis po prostu nie wprowadza mechanizmów rozwiązujących ten problem. Przepraszam za polemikę, ale skoro ten temat został poruszony, to chciałbym go wyjaśnić. Gdy przeczyta się propozycję Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, to możemy zapisać, że to jest Unix w wersji piątej. To jest standard jak najbardziej zamknięty. To będzie dokładnie konsumowało ten zapis. O to chodzi. Tu nie ma ani słowa o standardach otwartych, które postulował pan poseł Waldemar Pawlak. Dlatego uważam, że zaproponowany zapis jest niepotrzebny. Tylko dlatego, że jest źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldemarPawlak">Nie będę pretendował do roli eksperta w tej sprawie. Prosiłbym, aby do wypowiedzi strony rządowej odniósł się pan prezes Wacław Iszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WacławIszkowski">Jeżeli mogę, to chciałbym powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AntoniKobielusz">Chwileczkę, to ja udzielam głosu. Prosiłbym o precyzyjne sformułowanie treści proponowanej zmiany. Jeżeli wymienia się kolejne punkty, to nie stosuje się kropek, tylko nawiasy. To jest mylące. Jeżeli ma być inna redakcja, to też proszę przedstawić ją na piśmie, aby była jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WacławIszkowski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem Wojciechem Szewką, który twierdzi, że zaproponowana zmiana nie spełni postulowanych intencji, albo jeszcze jakiś Unix zamknięty pojawi się w tej całej operacji. Chciałbym powiedzieć, że formuła tego zapisu była bardzo głęboko przemyślana. Oczywiście nie jesteśmy legislatorami. Od wprowadzenia ewentualnych zmian legislacyjnych jest Biuro Legislacyjne KS. Ja w żadnym wypadku nie chcę wchodzić w tę materię. Z całej ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne można wyprowadzić generalny wniosek, że minimalne wymagania będą dotyczyły także systemów otwartych. Jednak jeżeli nie zostanie to zapisane explicite, to interpretacja będzie należała do prawników w momencie stosowania tych przepisów. Dlatego warto pewne rzeczy napisać wyraźnie i powiedzieć, jak powinno być. Proszę zwrócić uwagę, że tu nie ma takiego problemu jak w przypadku art. 14. W tym przypadku „w drodze rozporządzenia Rada Ministrów określi tryb i sposób publicznego poinformowania”. Jest to stosunkowo łatwe do wykonania, bo można to wprowadzić w tym rozporządzeniu. Dotyczy to również bardzo istotnej sprawy. Mianowicie, chodzi o dostęp otoczenia, czyli systemów o zastosowaniu niepublicznym do systemów publicznych. To jest to, co chcemy wprowadzić w postaci tak zwanego e-government. Istnieją systemy publiczne i systemy, z których korzystają firmy lub użytkownicy indywidualni. Oni nie muszą znać tego systemu, ale muszą mieć możliwość dostępu do niego drogą elektroniczną. Dlatego uważam, że poprawka do art. 17 nie narusza żadnych zasad a jednocześnie daje wyraźny sygnał społeczności informatycznej w Polsce, że takie rzeczy będą możliwe do realizacji. One będą oczywiście ograniczone w jakiś sposób technicznie, Jeżeli będzie taka potrzeba, to będą wymagały nawet pewnej „homologacji” lub „certyfikacji”. Proszę pamiętać, że przywoływana wielokrotnie sprawa płatnika już kilkakrotnie znalazła się w sądzie. Sąd miał kłopoty w interpretacji, kto ma rację, chociaż „na oko”, z punktu widzenia informatycznego nie powinno być żadnych problemów. Wszyscy się dziwią, dlaczego nie można tej sprawy rozwiązać. Trzeba angażować w to kolejne sądy. Dajmy pewien sygnał do społeczności, że to rzeczywiście ma szansę zafunkcjonowania. Jeżeli nie zmieni się tego tutaj, to zrobi to za państwa Senat. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AntoniKobielusz">Proszę nie wywierać nacisku na Komisję. Senat oczywiście zrobi to, co uzna za stosowne. Prosiłbym nie używać takich argumentów. Komisja ma przed sobą materiału na jeszcze wiele godzin pracy. Dlatego prosiłbym, aby podczas argumentowania używać zwięzłych formuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że zaproponowany zapis jest dość precyzyjny. Mówi on o zastosowanych standardach dostępu do informacji oraz standardach stosowanych dokumentów elektronicznych szczególnie w celu umożliwienia łączenia, współpracy i wymiany informacji oraz wymiany dokumentów elektronicznych z publicznymi systemami teleinformatycznymi. Ten zapis sprowadza się do tego, aby Rada Ministrów określiła w rozporządzeniu wymagania, które pozwolą, aby potencjalni klienci, korzystający z różnych usług i rejestrów mogli przesyłać informacje w sposób pozwalający na skuteczne wprowadzenie informacji do rejestru. Aby ci potencjalni klienci nie byli skazani na to, że muszą sobie kupić specjalny program, specjalne urządzenie. Często wiąże się to z koniecznością przebudowania systemu informatycznego, bo dotychczasowy był oparty na innych rozwiązaniach. W związku z tym zaproponowany zapis jest bardzo potrzebny. Zwłaszcza biorąc pod uwagę to, o czym powiedział pan minister Wojciech Szewko, że wszyscy przyjmujemy dobre intencje towarzyszące Radzie Ministrów przy ustalaniu minimalnych wymagań i szczegółów, o których mowa w art. 17. Jeżeli jednak wskazanie na poziomie ustawy będzie wyraźnie zobowiązywało, aby te rozwiązania pozwalały korzystać z rejestrów publicznych różnym podmiotom, to takie sformułowanie jest jak najbardziej potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrażynaSzpor">Sytuacja związana z ZUS polega na tym, że ZUS nie jest właścicielem systemu. Właścicielem systemu jest Prokom Software. A w umowie z ZUS Prokom Software zagwarantowało sobie, że ZUS zobowiązuje się zachować w tajemnicy wszystkie informacje związane z przekazywaniem technologii, a zwłaszcza chronić je przed dostępem osób postronnych. W efekcie takiej umowy nie ma w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumenta skarg na Microsoft. Jednak w NSA i sądzie powszechnym są skargi na ZUS, który blokuje dostęp płatnika do otwartego oprogramowania. Chciałabym zwrócić uwagę, że ten przepis ma najistotniejsze znaczenie z punktu widzenia ochrony konkurencji. Ustawodawca powinien w tym miejscu wprowadzić jakiś przepis, jeżeli z organów publicznych ma być zdjęte odium złego zachowania, czyli takiego, które jest uciążliwe i nieuczciwe wobec obywateli i przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AntoniKobielusz">Czyli pani prof. Grażyna Szpor uważa, że jakiś przepis powinien się znaleźć w tym miejscu. Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechSzewko">Nie będę się odnosił do tego, co powiedziała pani prof. Grażyna Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AntoniKobielusz">Celowo nie przypominałem całej sprawy umowy z Prokom Software. Ważna jest ostatnia część wypowiedzi pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechSzewko">Jeżeli zostaną wprowadzone zaproponowane zapisy, to one mi zupełnie nie przeszkadzają. One już nawet są zapisane w obecnym brzmieniu art. 17. Jednak zaproponowane zapisy w żaden sposób nie zmieniają tej patologicznej sytuacji, o której mówił pan poseł Waldemar Pawlak. Chciałbym jedynie powiedzieć, że dostrzegam rozbieżność pomiędzy uzasadnieniem i treścią przedstawionej poprawki. Kwestionuję treść zapisu, a nie jego ideę. Jestem w stanie wyobrazić sobie co najmniej kilkanaście sytuacji, w których w tym rozporządzeniu może - wręcz przeciwnie - utrwalić jakiś zamknięty standard. Dlatego ponownie powtarzam, „ceterum censeo Carthaginem esse delendam”, że jeżeli w normie generalnej znajdzie się taki zapis, to będzie on to konsumował. A w tej formie tego nie konsumuje. Aczkolwiek popieram ideę tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WaldemarPawlak">Oczywiście, ten zapis nie chroni przed złą wolą. Jeżeli będzie go chciał źle wykorzystać, to go źle wykorzysta. Jednak przyjmujemy, że rząd nie będzie się kierował intencjami, aby w formie prawnej preferować takie czy inne rozwiązania. Skoro więc pan minister uważa, że tego typu formuła rozjaśni to zjawisko, zakładając dobre intencje rządu, to myślę, że jesteśmy na dobrej drodze, aby wprowadzić rozwiązanie dobrze procentujące, zwłaszcza w wymiarze publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AntoniKobielusz">Głosu panu prof. Witoldowi Abramowiczowi udzielę po głosowaniu. Dyskusja była już dość długa w tej sprawie. Do art. 17 została zgłoszona poprawka, aby dodać pkt 3 w brzmieniu: „tryb i sposób publicznego informowania przez podmiot publiczny prowadzący rejestr obsługiwany przez system teleinformatyczny o zastosowanych w nich standardach dostępu do informacji oraz standardach stosowanych dokumentów elektronicznych a szczególnie w celu umożliwienia łączenia, współpracy i wymiany informacji oraz wymiany dokumentów elektronicznych z publicznymi systemami teleinformatycznymi”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 17 dodać pkt 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, aby w art. 17 dodać pkt 3. Czy pan poseł Waldemar Pawlak zamierza zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WaldemarPawlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AntoniKobielusz">Do art. 17 została również kolejna poprawka pana posła Waldemara Pawlaka, aby dodać punkt w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Waldemara Pawlaka, aby do art. 17 dodać punkt w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę aby do art. 17 dodać punkt w brzmieniu: „zasady przygotowywania specyfikacji systemów teleinformatycznych przeznaczonych dla obsługi rejestrów publicznych, tak aby były one zgodne z minimalnymi wymaganiami”. Czy pan poseł Waldemar Pawlak zamierza zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldemarPawlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AntoniKobielusz">Do art. 17 została zgłoszona również poprawka pana posła Ryszarda Hayna, aby w pkt 2 wyrazy „w wymianie” zastąpić słowem „wymiany”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 18, który brzmi: „1. Tworzy się Krajową Ewidencję Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych, zwaną dalej „krajową ewidencją”. 2. Krajową ewidencję prowadzi minister właściwy do spraw informatyzacji. 3. W krajowej ewidencji gromadzi się i udostępnia za pomocą systemu teleinformatycznego: 1) wykaz systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, z zaznaczeniem, które z tych systemów uzyskały pozytywną opinię ministra właściwego do spraw informatyzacji o zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych; 2) wykaz rejestrów publicznych wraz z informacjami dotyczącymi tych rejestrów w zakresie określonym w art. 19, z zaznaczeniem, które z tych rejestrów uzyskały pozytywną opinię ministra właściwego do spraw informatyzacji o zgodności z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 4. Dane zawarte w krajowej ewidencji są jawne, chyba że ich jawność jest wyłączona bądź ograniczona na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych lub o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Czy są uwagi do art. 19, mówiącego:</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AntoniKobielusz">„1. Podmiot publiczny, który prowadzi rejestr publiczny, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji dane obejmujące:</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#AntoniKobielusz">1) datę rozpoczęcia realizacji zadań publicznych przy pomocy rejestru publicznego;</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#AntoniKobielusz">2) podstawę prawną i cel utworzenia rejestru publicznego;</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#AntoniKobielusz">3) jednostkę organizacyjną prowadzącą rejestr publiczny;</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#AntoniKobielusz">4) zakres informacji gromadzonych w rejestrze publicznym;</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#AntoniKobielusz">5) określenie, czy rejestr publiczny jest prowadzony za pomocą systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#AntoniKobielusz">6) wskazanie, które z podanych w zgłoszeniu danych podlegają ochronie jako informacje niejawne lub inne informacje ustawowo chronione, w jakim zakresie i na jakiej podstawie prawnej - w terminie 30 dni od dnia utworzenia rejestru.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#AntoniKobielusz">2. Podmiot publiczny, który używa systemu teleinformatycznego do realizacji zadań publicznych, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji dane obejmujące:</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#AntoniKobielusz">1) datę rozpoczęcia wykonywania zadań publicznych przy pomocy systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#AntoniKobielusz">2) zadania publiczne do których realizacji jest używany system teleinformatyczny, ze wskazaniem podstawy prawnej ich realizacji;</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#AntoniKobielusz">3) jednostkę organizacyjną używającą systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#AntoniKobielusz">4) opis techniczny systemu teleinformatycznego;</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#AntoniKobielusz">5) wskazanie, które z podanych w zgłoszeniu danych podlegają ochronie jako informacje niejawne lub inne tajemnice ustawowo chronione, w jakim zakresie i na jakiej podstawie prawnej - w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania zadań publicznych przy pomocy systemu teleinformatycznego lub zmiany określonych wyżej danych.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#AntoniKobielusz">3. W przypadku, gdy rejestr publiczny jest prowadzony przy pomocy systemu teleinformatycznego, podmiot publiczny składa jedno zgłoszenie zawierające dane określone w ust. 1 pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#AntoniKobielusz">4. Podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji zamknięcie rejestru publicznego, podając datę zamknięcia rejestru publicznego oraz podstawę prawną jego zamknięcia.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#AntoniKobielusz">5. Podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 2, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji datę zakończenia wykonywania zadań publicznych przy pomocy systemu teleinformatycznego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym przejąć wszystkie poprawki do art. 19 zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS. Proponuję, aby w ust. 1 zapis „w terminie 30 dni od dnia utworzenia rejestru” zastąpić sformułowaniem „w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia realizacji zadań publicznych, przy pomocy rejestru publicznego, lub zmiany określonych wyżej danych”. Następnie w ust. 2 pkt 1 i 5 proponuję słowo „wykonywania” zastąpić wyrazem „realizacji”. Podobnie w ostatnim zdaniu ust. 2 należy wyraz „wykonywania” zastąpić wyrazem „realizacji”. W ust. 3 należy skreślić „pkt”. Ust. 4 powinien otrzymać brzmienie: „4. Podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany zgłosić do krajowej ewidencji zaprzestanie prowadzenia rejestru publicznego, podając datę zaprzestania prowadzenia rejestru publicznego oraz podstawę prawną zaprzestania jego prowadzenia”. W ust. 5 należy słowo „wykonywania” zastąpić słowem „realizacji” i przed wyrazami „systemu teleinformatycznego” dodać słowo „danego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 19? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko strony rządowej w sprawie poprawek zgłoszonych przez pana posła Ryszarda Hayna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechSzewko">Zgadzamy się z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli ni usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki pana posła Ryszarda Hayna do art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki pana posła Ryszarda Hayna do art. 19. Czy są uwagi do art. 20 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia: 1) sposób prowadzenia krajowej ewidencji oraz tryb dostarczania i udostępniania danych z krajowej ewidencji; 2) wzór zgłoszenia rejestru publicznego do krajowej ewidencji - uwzględniając konieczność zapewnienia sprawnego przekazywania danych do krajowej ewidencji oraz umożliwienia powszechnej dostępności danych zgromadzonych w krajowej ewidencji przy zachowaniu odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiktorOsik">Chciałbym zgłosić poprawkę do pkt 2 w art. 20. Proponuję, aby pkt 2 otrzymał brzmienie: „wzory zgłoszenia rejestru publicznego i systemu teleinformatycznego do krajowej ewidencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 20. Oddaję głos panu prof. Witoldowi Abramowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WitoldAbramowicz">Biorąc pod uwagę wyniki głosowania, mój komentarz jest bezprzedmiotowy. Zgadzam się z panem ministrem Wojciechem Szewką, że „Kartagina musi zginąć”. W związku z tym jest konieczna sprawa rozwiązania open sources.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AntoniKobielusz">Przechodzimy do rozdziału czwartego, zatytułowanego: „Potwierdzenie zgodności z minimalnymi wymaganiami oraz kontrola projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”. Czy są propozycje zmian tytułu rozdziału czwartego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału czwartego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału czwartego. Czy są uwagi do art. 21 w brzmieniu: „1. Podmiot publiczny jest obowiązany wystąpić do ministra właściwego do spraw informatyzacji z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie potwierdzenia zgodności: 1) systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych - w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia realizacji zadań publicznych przy pomocy danego systemu teleinformatycznego lub zmiany charakterystyki tego systemu w zakresie objętym minimalnymi wymaganiami; 2) rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia realizacji zadań publicznych przy pomocy rejestru publicznego lub zmiany charakterystyki tego rejestru w zakresie objętym minimalnymi wymaganiami. 2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, podmiot publiczny dołącza dokumentację niezbędną do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami. 3. W stosunku do: 1) jednostek samorządu terytorialnego i ich organów; 2) jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych, tworzonych przez jednostki samorządu terytorialnego; 3) samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej jednostek samorządu terytorialnego; 4) samorządowych osób prawnych utworzonych na podstawie odrębnych przepisów w celu wykonywania zadań publicznych - obowiązek, o którym mowa w ust. 1, dotyczy wyłącznie systemów teleinformatycznych oraz rejestrów publicznych, które są wykorzystywane do wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. W pozostałym zakresie decyzja jest wydawana na wniosek, którego złożenie nie jest obowiązkowe. 4. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, zakres i rodzaje dokumentacji niezbędnej do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami oraz tryb składania tej dokumentacji, uwzględniając konieczność dokonania kompleksowej oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardHayn">Ponownie po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić kilka poprawek redakcyjnych do art. 21. W ust. 1 pkt 1 i pkt 2 przed wyrazami „minimalnymi wymaganiami” należy dodać wyraz „tymi”. Proponuję, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, podmiot publiczny dołącza dokumentację niezbędną do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10”. W ostatnim zdaniu ust. 3 należy skreślić wyrazy „którego złożenie nie jest obowiązkowe”. Ust. 4 powinien otrzymać następujące brzmienie: „4. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, zakres i rodzaje dokumentacji niezbędnej do dokonania oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10, oraz tryb składania tej dokumentacji, uwzględniając konieczność dokonania kompleksowej oceny zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9 albo 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 21, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 21, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 22, mówiącego, że: „Na wniosek, o którym mowa w art. 21 ust. 1 i 4, minister właściwy do spraw informatyzacji wydaje decyzję w sprawie potwierdzenia zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami. 2. W przypadku, gdy system teleinformatyczny albo rejestr publiczny, co do którego wystąpiono o wydanie decyzji w sprawie potwierdzenia zgodności z minimalnymi wymaganiami, nie spełnia tych wymagań, w decyzji, o której mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw informatyzacji nakłada na dany podmiot publiczny obowiązek przywrócenia stanu zgodnego z prawem poprzez usunięcie niezgodności z minimalnymi wymaganiami, określając w niej termin spełnienia tego obowiązku i sposób usunięcia niezgodności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RyszardHayn">Ponownie chciałbym zgłosić kilka poprawek redakcyjnych. W pierwszym zdaniu ust. 1 proponuję zapis „art. 21 ust. 1 i 4” zastąpić wyrazami „art. 21 ust. 1 i 3”. Natomiast w zdaniu trzecim po wyrazach „zadań publicznych” należy dodać wyrazy „z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9”. Na końcu ust. 1 po przecinku należy dopisać „o których mowa w art. 3 pkt 10”. W trzecim zdaniu ust. 2, po słowie „wymaganiami” należy dodać „o których mowa w art. 3 pkt 9 albo 10”. A w szóstym zdaniu ust. 2 po wyrazach „niezgodności z” należy dodać słowo „tymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 22? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 22, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 22, zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna. Art. 23 został skreślony. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy są propozycje zmian do art. 24 w brzmieniu: „1. Minister właściwy do spraw informatyzacji może przeprowadzić kontrolę: 1) realizacji głównych projektów informatycznych; 2) działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych - pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych. 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji może przeprowadzić kontrolę: 1) realizacji sektorowych projektów informatycznych pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych; 2) prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 3. Kontrola, o której mowa w ust. 1 i 2, nie może dotyczyć informacji i danych stanowiących tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną, zawartych w kontrolowanych systemach teleinformatycznych oraz rejestrach publicznych, jak również prowadzić do ich ujawnienia ani narażać na ujawnienie. 4. W stosunku do podmiotów, o których mowa w art. 21 ust. 3, kontrola, o której mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, może dotyczyć wyłącznie systemów teleinformatycznych oraz rejestrów publicznych, które są wykorzystywane do wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. W pozostałych przypadkach kontrola przeprowadzania jest na wniosek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KonradBorowicz">Na ostatnim posiedzeniu Komisji sami zobowiązaliśmy się do tego, że przygotujemy nową wersję przepisów kontrolnych, zawartych w art. 24–30. Jednak tak naprawdę, w 80% te przepisy są dotychczasowymi przepisami kontrolnymi. Czy państwo życzą sobie, abym przy poszczególnym artykule omawiał wprowadzone zmiany, czy mam to przedstawić ogólnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AntoniKobielusz">Na początku posiedzenia zostały państwu rozdane materiały, zawierające propozycje zmian redakcyjnych. Jakie są propozycje zmian do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, aby art. 24 otrzymał następujące brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw informatyzacji może przeprowadzić kontrolę: 1) realizacji: a) głównych projektów informatycznych lub b) sektorowych projektów informatycznych; 2) działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych - pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla systemów teleinformatycznych; 3) prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi pod względem zgodności z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej. 3. Kontrola, o której mowa w ust. 1, nie może dotyczyć informacji i danych stanowiących tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną, zawartych w kontrolowanych systemach teleinformatycznych oraz rejestrach publicznych, jak również prowadzić do ich ujawnienia ani narażać na ujawnienie. 4. W stosunku do podmiotów, o których mowa w art. 21 ust. 3, kontrola, o której mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, może dotyczyć wyłącznie systemów teleinformatycznych oraz rejestrów publicznych, które są wykorzystywane do wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. W pozostałych przypadkach kontrola przeprowadzania jest na wniosek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GrażynaSzpor">Chciałabym zwrócić uwagę, że intencje projektodawcy, dotyczące umożliwienia kontroli sektora samorządowego mogłyby być zrealizowane nawet w szerszym zakresie poprzez kontrolę tego, co służy realizacji zadań własnych samorządu. Jednak byłoby to bezdyskusyjnie konstytucyjne tylko gdyby podmiotem uprawnionym do wydawania decyzji nadzorczych był wojewoda albo prezes Rady Ministrów. Może być również konstrukcja, w której na przykład do aparatu pomocniczego wojewody delegowani są kontrolerzy z resortu informatyzacji. Natomiast w aktualnym stanie rzeczy wprowadza się upoważnienia. Tego problemu nie zmienia fakt, że dotyczy to tylko zadań zleconych. Najważniejsze jest to, że minister właściwy do spraw informatyzacji jest podmiotem kontrolującym samorząd. Uważam, że jest to karkołomna konstrukcja. Oczywiście jest argument, mówiący o inspekcji sanitarnej. Jednak powstaje pytanie, jaki interes jest chroniony. Jeżeli jest kwestia życia i zdrowia, to konstytucyjna zasada ochrony samorządu wobec takiej wyższej racji może ulec. Ale dla jakiej racji w tym przypadku konstytucyjna zasada, że nadzór nad samorządem może sprawować wyłącznie premier i wojewoda, jest kwestionowana? Zwłaszcza, że efekt skuteczności jest znacznie mniejszy niż gdyby zostało to pozostawione w rękach wojewody, albo premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AntoniKobielusz">Przejmuje pytanie zadane przez panią prof. Grażynę Szpor. Komisja w pewnym momencie bardzo długo dyskutowała na ten temat. Zakres objęty kontrolą został zawężony. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejPotoczny">Po pierwsze, chciałbym wskazać tę wartość, która jest chroniona. Jest to wymieniona w preambule zasada, że Konstytucja RP służy zapewnieniu rzetelności i sprawności działaniom instytucji publicznych. Cała omawiana ustawa, ustalanie minimalnych wymagań, komunikacja elektroniczna pomiędzy podmiotami publicznymi służy właśnie temu celowi. To jest ta wartość chroniona. Po drugie, uważamy, że samodzielność samorządu terytorialnego w wykonywaniu zadań publicznych nie zostaje naruszona poprzez nakładanie obowiązku przestrzegania norm technicznych i kontrolowanie przestrzegania tego obowiązku. Tak jak nie jest naruszeniem samodzielności samorządu kontrolowanie tego, czy przestrzega prawa budowlanego, tak nie będzie naruszeniem tej samodzielności również kontrolowanie przestrzeganie minimalnych wymagań. Tym bardziej że na skutek działań Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu ta kontrola została zawężona do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AntoniKobielusz">Odczytuję gesty pani prof. Grażyny Szpor, że się zgadza ze stanowiskiem przedstawionym przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrażynaSzpor">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechSzewko">Chciałbym jeszcze zaznaczyć, że już raz odbyliśmy kilkugodzinną dyskusję na ten temat. Rozumiem, że intencją Komisji nie jest ponowne odbywanie tej samej debaty. Stanowiska zarówno strony rządowej, jak i pani prof. Grażyny zostały przedstawione na piśmie. Należy podkreślić, że obecnie przedstawione zapisy są zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiktora Osika do art. 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Wiktora Osika do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrażynaSzpor">Chciałam podkreślić, że się nie zgodziłam ze stanowiskiem rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AntoniKobielusz">To już zostało wyjaśnione. Chciałem mieć pewność. Czy są propozycje zmian do art. 25, mówiącego, że: „1. Kontrolę, o której mowa w art. 24, przeprowadzają osoby wyznaczone przez ministra właściwego do spraw informatyzacji spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra, zwane dalej „kontrolerami”, na podstawie wydanego przez ministra właściwego do spraw informatyzacji imiennego upoważnienia, wskazującego kontrolowany podmiot publiczny, rodzaj, przedmiot i zakres kontroli oraz okres ważności upoważnienia. 2. Kontroler przeprowadza kontrolę po okazaniu dokumentu tożsamości, legitymacji służbowej oraz upoważnienia, o którym mowa w ust. 1. 3. Przed przystąpieniem do przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2, w przypadku gdy ma ona dotyczyć systemów teleinformatycznych lub rejestrów publicznych zawierających informacje i dane stanowiące tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną, kontroler okazuje dodatkowo aktualne poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 25 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#RyszardHayn">„1. Kontrolę, o której mowa w art. 24, przeprowadzają osoby wyznaczone przez ministra właściwego do spraw informatyzacji spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra, zwane dalej „kontrolerami”, na podstawie wydanego przez ministra właściwego do spraw informatyzacji imiennego upoważnienia, wskazującego kontrolowany podmiot publiczny, rodzaj, przedmiot i zakres kontroli oraz okres ważności upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#RyszardHayn">2. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, zawiera:</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#RyszardHayn">1) wskazanie kontrolowanego podmiotu publicznego;</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#RyszardHayn">2) imię i nazwisko kontrolera;</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#RyszardHayn">3) serię i numer dokumentu tożsamości oraz legitymacji służbowej kontrolera;</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#RyszardHayn">4) przedmiot i zakres kontroli;</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#RyszardHayn">5) przewidywany czas trwania kontroli;</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#RyszardHayn">6) okres ważności upoważnienia;</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#RyszardHayn">7) datę jego wydania oraz podpis ministra właściwego do spraw informatyzacji albo osoby przez niego upoważnionej.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#RyszardHayn">3. Kontroler przeprowadza kontrolę po okazaniu:</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#RyszardHayn">1) dokumentu tożsamości;</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#RyszardHayn">2) legitymacji służbowej;</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#RyszardHayn">3) upoważnienia, o którym mowa w ust. 1;</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#RyszardHayn">4) aktualnego poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową - w przypadku, gdy kontrola ma dotyczyć systemów teleinformatycznych lub rejestrów publicznych zawierających informacje i dane stanowiące tajemnicę państwową albo inną tajemnicę ustawowo chronioną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna do art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna do art. 25. Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 26 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#RyszardHayn">„1. Celem kontroli jest obiektywne ustalenie stanu faktycznego oraz rzetelne jego udokumentowanie, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości - ustalenie ich przyczyn, zakresu i skutków oraz osób za nie odpowiedzialnych.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#RyszardHayn">2. Realizując cel, o którym mowa w ust. 1, kontroler ma prawo do:</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#RyszardHayn">1) swobodnego poruszania się na terenie siedziby kontrolowanego podmiotu publicznego oraz w miejscu wykonywania jego zadań;</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#RyszardHayn">2) wglądu do dokumentów i materiałów dotyczących przedmiotu kontroli lub mających istotne znaczenie dla obiektywnego ustalenia stanu faktycznego;</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#RyszardHayn">3) żądania sporządzenia, na koszt kontrolowanego podmiotu publicznego, uwierzytelnionych kopii, odpisów i wyciągów z dokumentów oraz zestawień, danych i obliczeń niezbędnych do przeprowadzenia kontroli;</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#RyszardHayn">4) przeprowadzania oględzin systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych;</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#RyszardHayn">5) żądania udzielenia ustnych lub pisemnych wyjaśnień;</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#RyszardHayn">6) korzystania z pomocy biegłych.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#RyszardHayn">3. W czynnościach kontrolnych, o których mowa w ust. 2, uczestniczy kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego lub osoba przez niego upoważniona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26. Czy są uwagi do propozycji, aby art. 26a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, aby art. 26a brzmiał: „Kontroler jest obowiązany zachować w tajemnicy informacje, które uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych. Obowiązek zachowania tajemnicy trwa również po ustaniu zatrudnienia w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawioną treść art. 26a. Czy są uwagi do art. 26b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, aby art. 26b brzmiał: „Kontroler podlega wyłączeniu z kontroli, z urzędu albo na wniosek, jeżeli wyniki kontroli mogą oddziaływać na jego prawa lub obowiązki, na prawa lub obowiązki jego małżonka albo osoby pozostającej z nim faktycznie we wspólnym pożyciu, krewnych i powinowatych do drugiego stopnia lub osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki bądź kurateli. Powody wyłączenia kontrolującego trwają także po ustaniu małżeństwa, wspólnego pożycia, przysposobienia lub kurateli. 2. Kontroler może być wyłączony z kontroli w każdym czasie, jeżeli zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. 3. Z wnioskiem o wyłączenie kontrolera z przeprowadzenia kontroli może wystąpić kontroler lub kontrolowany podmiot publiczny. O wyłączeniu albo odmowie wyłączenia rozstrzyga, w drodze decyzji, minister właściwy do spraw informatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WaldemarPawlak">Jaka jest przyczyna dodania warunku w art. 26a „trwa również po ustaniu zatrudnienia w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji”? Poprzednie sformułowanie było bardzo ogólne. Mówiło, że kontroler jest zobowiązany zachować tajemnicę również po ustaniu zatrudnienia. Nie było rozróżnienia, że kontroler jest objęty kontrolą, jeżeli pracuje w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji. Z tego, co pamiętam, we wcześniejszych zapisach stwierdzono, że na kontrolerów mogą być powoływani pracownicy innych urzędów lub biegli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KonradBorowicz">Niestety, nie mogę się zgodzić z panem posłem Waldemarem Pawlakiem. Art. 25 ust. 1 mówi, że kontrolę „przeprowadzają osoby wyznaczone przez ministra właściwego do spraw informatyzacji spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra”. Nikt poza tymi osobami nie może być kontrolerem. W związku z tym przepis obowiązku zachowania tajemnicy dotyczy całej kategorii kontrolerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AntoniKobielusz">Jest to konsekwencja wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WaldemarPawlak">Chodzi mi o to, po co zapisano: „po ustaniu zatrudnienia w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji”. Czy to ma jakieś znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KonradBorowicz">Tak, to jest bardzo istotne. Należało rozszerzyć ten obowiązek czasowo. Chodzi o bezterminowe zachowanie tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ta kwestia jest już jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KonradBorowicz">Przy okazji chciałbym wyjaśnić jeszcze jedną sprawę. Pojawiło się sformułowanie, że Biuro Legislacyjne KS było autorem zapisu, aby minister kontrolował jednostki samorządu terytorialnego. Taka propozycja była od początku w rządowym projekcie ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Nikt tego nie negował, my również. To nie zostało zmienione. Chciałem jedynie zaznaczyć, że absolutnie nie wyszło to od nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AntoniKobielusz">Przyjmujemy to wyjaśnienie. Czy są uwagi do art. 26b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GrażynaSzpor">Mam uwagę do Biura Legislacyjnego KS. Przecież chodzi o sytuację po ustaniu zatrudnienia. Skoro w świetle wcześniejszych zapisów kontroler musi pracować w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw informatyzacji, to po co to zapisywać? Wystarczyłby zapis „po ustaniu zatrudnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 26b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26b w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26b w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, aby art. 27 otrzymał brzmienie: „Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego jest obowiązany:</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WiktorOsik">1) zapewnić warunki i środki niezbędne do sprawnego przeprowadzenia kontroli;</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WiktorOsik">2) przedstawić na żądanie kontrolera dokumenty i materiały, o których mowa w art. 26 ust. 2 pkt 2, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych;</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WiktorOsik">3) zapewnić możliwość sporządzania lub przekazywania uwierzytelnionych kopii, odpisów i wyciągów z dokumentów oraz zestawień, danych i obliczeń niezbędnych do przeprowadzenia kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KonradBorowicz">Różnica między projektem rządowym a zaproponowanym zapisem polega na tym, że jasno określono, że kierownik kontrolowanego podmiotu ma obowiązek „zapewnić możliwość sporządzania lub przekazywania uwierzytelnionych kopii, odpisów i wyciągów z dokumentów oraz zestawień, danych i obliczeń niezbędnych do przeprowadzenia kontroli”. Dotychczas była to norma niepełna. W art. 26 było jedynie prawo kontrolera, ale nie było obowiązku podmiotu kontrolowanego. Tylko na tym polega różnica między tym zapisem a przedłożeniem rządowym. Natomiast art. 28 wprowadza instytucję odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AntoniKobielusz">Do art. 28 dopiero przejdziemy. Czy są uwagi do art. 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, aby art. 28 brzmiał: „Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego lub inny pracownik tego podmiotu może odmówić udzielenia kontrolerowi wyjaśnień jedynie w przypadkach, gdy wyjaśnienia mogą dotyczyć faktów lub okoliczności, których ujawnienie mogłoby narazić na odpowiedzialność karną bądź majątkową wezwanego do złożenia wyjaśnień, a także jego małżonka lub osobę pozostającą z nim faktycznie we wspólnym pożyciu, krewnych i powinowatych do drugiego stopnia bądź osoby związane z nim z tytułu przysposobienia, opieki bądź kurateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma zastrzeżenia do propozycji przedstawionej przez pana posła Wiktora Osika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, aby art. 29 brzmiał: „1. Wyniki przeprowadzonej kontroli kontroler przedstawia w protokole kontroli. Protokół kontroli zawiera w szczególności opis stanu faktycznego stwierdzonego podczas kontroli działalności kontrolowanego podmiotu publicznego oraz przypadków naruszenia przepisów ustawy lub wydanych na jej podstawie przepisów wykonawczych. 2. Protokół kontroli sporządza się w dwóch egzemplarzach, z których jeden otrzymuje kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego. 3. Protokół kontroli podpisują kontroler i kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AntoniKobielusz">Czy strona rządowa ma uwagi do propozycji zmiany przedstawionej przez pana posła Wiktora Osika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechSzewko">Zdecydowanie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, aby art. 30 brzmiał: „1. Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego ma prawo zgłoszenia, przed podpisaniem protokołu kontroli, umotywowanych zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w protokole. 2. Zastrzeżenia zgłasza się na piśmie, w terminie 7 dni roboczych od dnia otrzymania protokołu kontroli. 3. W razie zgłoszenia zastrzeżeń kontroler jest obowiązany dokonać ich analizy i, w miarę potrzeby, podjąć dodatkowe czynności kontrolne, a w przypadku stwierdzenia zasadności zastrzeżeń zmienić lub uzupełnić w odpowiednim zakresie protokół kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Wiktora Osika. Czy są propozycje zmian do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 31 brzmiał: „1. Kierownik kontrolowanego podmiotu publicznego może odmówić podpisania protokołu kontroli, składając kontrolerowi, w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania protokołu, pisemne wyjaśnienie przyczyn tej odmowy. 2. Odmowa podpisania protokołu nie stanowi przeszkody do podpisania protokołu przez kontrolującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 32 brzmiał: „Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb przeprowadzania kontroli podmiotu publicznego, zabezpieczenia materiałów dowodowych, szczegółowe wymogi co do zawartości protokołu kontroli oraz wzór upoważnienia do kontroli, biorąc pod uwagę: 1) potrzebę zapewnienia efektywności kontroli przy minimalizacji zakłóceń w pracy podmiotu publicznego; 2) zasadę pełnego informowania kierownika kontrolowanego podmiotu publicznego o przedmiocie, zakresie, trybie i czasie prowadzenia kontroli oraz o ustaleniach dokonywanych w jej trakcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do art. 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 33 brzmiał: „1. W razie stwierdzenia w wyniku kontroli naruszenia przepisów ustawy lub wydanych na jej podstawie przepisów wykonawczych minister właściwy do spraw informatyzacji, w drodze decyzji, nakazuje podmiotowi publicznemu usunięcie nieprawidłowości, określając termin i sposób ich usunięcia. 2. Jeżeli podmiot publiczny nie usunie nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, minister właściwy do spraw informatyzacji powiadamia o tym niezwłocznie kierownika jednostki nadrzędnej lub organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego z punktu widzenia legalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do propozycji pana posła Ryszarda Hayna do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GrażynaSzpor">Mam dwie uwagi. Po pierwsze, w ust. 2 zapisano, że „jeżeli podmiot publiczny nie usunie nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, minister właściwy do spraw informatyzacji powiadamia o tym niezwłocznie kierownika jednostki nadrzędnej lub organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego z punktu widzenia legalności”. Chciałabym zwrócić uwagę, że wydanie decyzji, przewidziane w art. 33 stawia ministra właściwego do spraw informatyzacji w całej pełni w pozycji organu nadzorującego według kryterium legalności. To minister właściwy do spraw informatyzacji będzie wydawał o zgodności lub niezgodności z aktem normatywnym, jaki stanowią rozporządzenia w sprawie minimalnych wymagań. W ten sposób minister właściwy do spraw informatyzacji musiałby informować inny organ właściwy do nadzoru z punktu widzenia legalności. Po drugie, jeżeli decyzje w konkretnej sprawie wydaje minister to powstaje problem środka odwoławczego. W kodeksie postępowania administracyjnego tego typu zjawiska mają charakter wyjątkowy i przysługuje skarga. Natomiast w tym przypadku, w sprawach istotnych trudnych, dotyczących systemów informatycznych strona nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych. Konkludując, gdybyśmy chcieli podejść do tego konstruktywnie lub odsunąć na przyszłość rozstrzygnięcia konstytucyjne, to wystarczyłoby w art. 25 usunąć z ust. 1 zwrot: „spośród pracowników urzędu obsługującego tego ministra”. Być może taka konstrukcja pozwoliłaby na budowanie aparatu kontrolnego z aparatu podległego wojewodom, na przykład poprzez szkolenia, certyfikacje lub legitymacje wydawane przez ministra. Szukam konstruktywnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AntoniKobielusz">Uwagi pani prof. Grażyny Szpor są bardzo ważne. Prosiłbym o wypowiedzenie się w tej kwestii Biuro Legislacyjne KS, które bardzo dużo wniosło w sprawie kontroli. Od dłuższego czasu zgłaszało różne zastrzeżenia i przygotowało konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KonradBorowicz">Czy mam odnieść się do wypowiedzi pani prof. Grażyny Szpor, czy skomentować art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AntoniKobielusz">Skomentować art. 33 w kontekście wypowiedzi pani prof. Grażyny Szpor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KonradBorowicz">W świetle zaprezentowanych przez panią prof. Grażynę Szpor wątpliwości, jej propozycja zmian niczego nie zmieni. Nadal nadzór będzie sprawowany przez ministra właściwego do spraw informatyzacji. Jedynie czynności kontrolne byłyby wykonywane przez kogoś innego. To nie dałoby efektu, o którym mówi pani prof. Grażyna Szpor. Dlatego nie sądzę, aby zaproponowane rozwiązanie cokolwiek ulepszyło. Można rozważać kwestię pozostawienia jedynie ust. 1. Tak przynajmniej należałoby rozumieć propozycję pani prof. Grażyny Szpor. Ust. 2 w art. 33 jest próbą nałożenia „miękkiej sankcji” na podmiot, aby podporządkował się decyzji ministra właściwego do spraw informatyzacji. Ten zapis ust. 2 jest także pewnego rodzaju próbą wyjścia naprzeciw wątpliwościom przedstawionym przez panią prof. Grażynę Szpor. Jest to bowiem wskazanie, że minister właściwy do spraw informatyzacji zwraca się do prezesa Rady Ministrów albo wojewody, czyli do tych, którzy sprawują nadzór wynikający z art. 171 ust. 2 Konstytucji RP. Przyznam szczerze, że jesteśmy otwarci na wszelkie modyfikacje, które rozwiewałyby wątpliwości przedstawione przez panią prof. Grażynę Szpor. Zaproponowany zapis art. 33 jest próbą rozwiązania tego problemu, nie twierdzimy, że jest to próba idealna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby stanowisko w tej sprawie zajęła strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejPotoczny">W opiniach prawnych do projektu omawianej ustawy wskazywano, że brak jakiejkolwiek sankcji może spowodować, że w praktyce te przepisy nie będą stosowane. Przez „organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego” ja również uważam organy uprawnione do kontrolowania legalności całej działalności podmiotu publicznego, a nie wydawania decyzji w tej konkretnej sprawie. W świetle tego, co mówiła pani prof. Grażyna Szpor, to inaczej tego zapisu nie można rozumieć. W związku w art. 33 jest konstrukcja podobnej do tej z ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Jeżeli wynik kontroli jest negatywny też powiadamia się kierownika jednostki nadrzędnej lub organ państwowy uprawniony do nadzorowania działalności podmiotu publicznego, w rozumieniu całej działalności z punktu widzenia legalności. Daje się sygnał, że w jakimś wąskim odcinku dany podmiot publiczny działa nielegalnie, bo narusza przepisy ustawy i wydane na jej podstawie akty wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby pani prof. Grażyna Szpor głośno wyraziła to, co pokazała gestem. Wówczas będzie jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GrażynaSzpor">Byłoby dobrze, gdyby nie to, że minister wydaje decyzje administracyjne. W tym momencie staje się on organem nadzoru. Tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AntoniKobielusz">To pozostawiamy stronie rządowej do przemyśleń podczas kolejnych faz pracy nad omawianą ustawą. Podobnie Biuro Legislacyjne KS zadeklarowało otwartość na propozycje w tej kwestii. Jeżeli znajdziemy lepsze rozwiązanie, to będzie można wrócić do tego problemu. Czy są inne uwagi do art. 33? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Ryszarda Hayna. Teraz pojawiła się pewna wątpliwość, gdyż materiałach mamy kolejny artykuł z numerem 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym przejąć ten artykuł. To jest modyfikacja dawnego art. 30. Proponowałbym, aby ten artykuł otrzymał brzmienie: „Do postępowania w sprawach o potwierdzenie zgodności systemu teleinformatycznego używanego do realizacji zadań publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestru publicznego z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10, oraz do postępowania w zakresie kontroli, o której mowa w art. 24, stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.)”. Uważam, że ten art. powinien otrzymać numer 34 i numery kolejnych zapisów także powinny zostać przesunięte o trzy. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS: czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KonradBorowicz">Numeracja w przekazanych materiałach na pewno jeszcze ulegnie zmianie. To wszystko zostanie uporządkowane. Chcieliśmy w ten sposób podkreślić, że przepisy kontrolne zostały rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AntoniKobielusz">Komisja będzie procedować według numerów artykułów przedstawionych w materiałach. Jednak mając w świadomości przesunięcia tej numeracji od art. 34. Przechodzimy do omawiania rozdziału piątego, zatytułowanego: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału piątego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału piątego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału piątego. Czy są propozycje zmian do art. 31, brzmiącego: „W ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) po art. 39 dodaje się art. 39 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 39 z oznaczeniem 1. § 1. Doręczenie może nastąpić za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług, jeżeli strona wystąpiła do organu administracji publicznej o załatwienie sprawy lub o doręczenie pisma za pomocą tych środków. § 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, strukturę i sposób sporządzania pism w formie dokumentów elektronicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia .... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ...., poz. ....), a także warunki organizacyjno techniczne ich doręczania, w tym formę urzędowego poświadczania odbioru tych pism przez ich adresata oraz sposób udostępniania ich kopii, uwzględniając potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa przy stosowaniu pism w formie dokumentów elektronicznych oraz sprawność postępowania.”; 2) w art. 46 dodaje się § 3 w brzmieniu: „§ 3. W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie jest skuteczne, jeżeli w terminie 2 dni od dnia wysłania pisma organ administracji publicznej nie otrzyma informacji o błędzie w doręczeniu pisma, wynikającym z działania systemu teleinformatycznego używanego przez ten organ. W razie otrzymania takiej informacji, organ doręcza pismo w sposób określony w art. 44.”; 3) w art. 63 § 1 otrzymuje brzmienie: „§ 1. Podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie lub za pomocą dalekopisu, telefaksu, poczty elektronicznej albo za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej właściwego organu administracji publicznej, umożliwiającego wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego tego organu, a także ustnie do protokołu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardHayn">Proponuję w zmianie pierwszej, dotyczącej art. 39 z oznaczeniem jeden § 1 po wyrazach „o świadczeniu usług” dodać wyrazy „drogą elektroniczną”. W zmianie drugiej proponuję skreślić zwrot art. 44 i zastąpić go wyrazami „przepisach niniejszego rozdziału dla pisma w formie innej, niż forma dokumentu elektronicznego” oraz, aby po wyrazach „systemu teleinformatycznego” skreślić wyrazy „używanego przez ten organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GrażynaSzpor">Na życzenie pana posła Antoniego Kobielusza zasięgnęłam w tej sprawie opinii pana prof. Andrzeja Matana, autora książki o doręczeniach. Wyraził on pogląd, że propozycje w zakresie doręczeń ocenia pozytywnie. Nie uzależniałby jednak możliwości doręczenia drogą elektroniczną od woli strony. Taka jest opinia pana prof. Andrzeja Matana, którą pozwalam sobie przekazać Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AntoniKobielusz">Dziękujemy za tę opinię. Czy są inne propozycje zmian do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że w art. 31 jest jakiś oryginalny wynalazek. W praktyce doręczania pism papierowych przyjęto, że nawet gdy istnieje jedynie przypuszczenie, że strona, która miała odebrać pismo, odebrała je, ale tego odbioru nie potwierdziła, to nawet w praktyce sądowej nie przyjmuje się takiej technologii jak w art. 31. Technologia użyta w zaproponowanym rozwiązaniu oznacza, że jeżeli ktoś wyśle maila i pomyli się w adresie i nie dostanie informacji, że te mail nie dotarł, to po dwóch dniach przyjmuje się domniemanie, że nastąpiło skuteczne doręczenie. Wydaje mi się, że jest to dość istotne uchybienie. Uważam, że należy się zastanowić, jak to zapisać w taki sposób, aby to było odzwierciedlenie intencji, dotyczących faktycznego doręczenia. Zaproponowana konstrukcja wydaje mi się zupełnie niezrozumiała. Podobnie byłoby w przypadku listu wysyłanego pocztą. Zamiast do skrzynki mógłbym go wrzucić do Wisły i powiedzieć, że skoro nie otrzymałem informacji zwrotnej, że list się zgubił, to oznacza, że został doręczony. Uważam, że tu musi być inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GrażynaSzpor">Nie będąc informatykiem chciałabym podzielić pogląd, że potwierdzenie technicznie nie jest uciążliwe. Gdyby założyć, że należy potwierdzać odbiór lub przesyłać tę informację drogą tradycyjną, to byłoby to ważne z punktu widzenia przyjazności urzędu dla obywatela. Jednak ja jedynie przekazałam opinię pana prof. Andrzeja Matana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AntoniKobielusz">Przyjazność urzędu jest dla nas bardzo ważna, bo czasem urząd jest mało przyjazny. Prosiłbym stronę rządową o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechSzewko">Uważamy, że zaproponowany zapis jest właściwy. Na ten temat bardzo długo i dokładnie dyskutowaliśmy. Chciałbym wyjaśnić, jak ta kwestia będzie wyglądała praktycznie. To na pewno nie może być mail. Nie ma takiej możliwości. Ta sprawa była właśnie dyskutowana. W przypadku mail mogłoby dojść do sytuacji, w której ktoś otrzyma decyzje i robi wszystko, by nie potwierdzić, że ją otrzymał. Otrzyma tę decyzję wcześniej niż osoba, która odebrała list w wersji papierowej i musiała to potwierdzić listem poleconym. W tym momencie powstawałaby grupa uprzywilejowana. Ktoś na przykład otrzymałby decyzję odmowną dotyczącą jakiejś kwestii i nie ujawniał się z tym. Technicznie jest to uregulowane w ten sposób, że osoba dostaje mailem link na podany adres strony internetowej. Podaje się tylko informację, że decyzja została wydana, natomiast treść tej decyzji znajduje się na konkretnej stronie internetowej. Wejście na tę stronę zostaje odnotowane. Wtedy dopiero dana osoba zapoznaje się z decyzją. Jest to rozwiązanie przyjęte na całym świecie. Jest to standard dostarczania tego typu decyzji. W innym przypadku może dochodzić do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AntoniKobielusz">Czy to rozwiewa wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WaldemarPawlak">Wypowiedź pana ministra Wojciecha Szewki nie rozwiewa wątpliwości. Rozumiem, że przy całej szlachetności zamiarów, nie koresponduje ona z treścią zapisu art. 31. Mówimy tu o fakcie doręczenia pisma, a nie doręczenia informacji, że decyzja została podjęta. Takim pismem może być również informacja o tym, że decyzja została podjęta i klient ma kliknąć na link. Zaproponowana konstrukcja przyjmuje domniemanie, że jeżeli serwer pośredniczący albo serwer klienta na przykład uległ awarii, to można założyć, że informacja została skutecznie doręczona, bo serwer organu wysyłającego nie potwierdzi, że była jakaś awaria. Uważam, że to, co powiedziała pani prof. Grażyna Szpor, jest bardzo ważne. W tym przypadku doręczenie jest dużo prostsze niż w przypadku poczty. Proponuję następujący zapis: „§ 3. W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie jest skuteczne, jeżeli w terminie 2 dni od dnia wysłania pisma organ administracji publicznej otrzymał potwierdzenie doręczenia pisma”. Wówczas możemy rozumieć, że pismo zostało skutecznie doręczone. Przy takim zapisie daję się również zastosować procedura przedstawiona przez pana ministra Wojciecha Szewkę. Otrzymując pismo, aby zapoznać się z treścią decyzji klient musi kliknąć w dany link. Ale sam fakt doręczenia musi być potwierdzony doręczeniem albo wejściem na tę stronę. Wtedy to jest potwierdzenie doręczenia. Natomiast nie można zakładać, że brak jakiegoś komunikatu z systemu oznacza doręczenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejPotoczny">Po pierwsze, wyjaśniliśmy wątpliwość, która pojawiła się w opinii prawnej, dlaczego to się dzieje na życzenie. W momencie gdy obywatel będzie się zwracał do organu o prowadzenie sprawy drogą elektroniczną, będzie wskazywał adres, na który mają być wysyłane do niego pisma drogą elektroniczną. Wysłanie pisma na inny adres nie będzie doręczeniem w ogóle. Natomiast kwestie, o których mówimy zostaną uregulowane w rozporządzeniu, do którego delegacja znajduje się w art. 39 z oznaczeniem 1 § 2. W ten zostanie uregulowana sprawa zasad potwierdzania odbioru pism. Zapis art. 46 § 3 dotyczy tylko sytuacji, w której ktoś wysyła pismo na prawidłowy adres zgodnie z zasadami, które zostaną określone w rozporządzeniu i odbija mu informacja, że z powodu wadliwości systemu organu lub obywatela, ta informacja w ogóle nie mogła być dostarczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WaldemarPawlak">Naprawdę tworzymy zaskakującą konstrukcję. Większość ludzi ma skrzynki lub komunikuje się przez jakieś elementy infrastruktury, które nie są pod ich kontrolą. Może dojść do awarii, która skasuje zapisy na serwerze i nie zadziała żadna technika, nic nie zostanie odbite, że nastąpiła jakaś nieprawidłowość. Uważam, że w przypadku doręczeń za pomocą środków komunikacji elektronicznej musimy zastosować takie same standardy jak w komunikacji papierowej. Trzeba tak zrobić, jeżeli chcemy mówić o skutecznym doręczeniu. Nie chodzi o takie sobie wysłanie informacji, bo równie dobrze nie trzeba by było jej wysyłać, tylko zamieścić ją na stronie internetowej i kto chce, to sobie wejdzie na tę stronę. Wówczas nie ma potrzeby posługiwania się kategorią skutecznego doręczenia. Jeżeli chcemy wprowadzić skuteczne doręczenie, to trzeba wprowadzić zasady podobne do tych stosowanych w komunikacji papierowej. Powinna być potwierdzenie, że informacja dotarła. A jeżeli w trakcie systemy informatyczne odpowiedzą coś lub nie, to nie ma znaczenia. Może się bowiem okazać, że jest wyłączony jakiś serwer pocztowy i przez pięć minut będzie dawał sygnał, że poczta nie dotarła, a ona dotrze po dwóch godzinach. Uważam, że powinniśmy się trzymać standardu takiego, jak w papierowym rozwiązaniu. Jeżeli strona rządowa się z tym zgodzi, to sprawa jest do uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AntoniKobielusz">Ja także mam prośbę do strony rządowej, aby rozważyła tę propozycję zmiany art. 31. Powinniśmy zatroszczyć się o obywatela, aby była pewność, że otrzymał informację. Rozumiem, że wszyscy mają dobre intencje. Jednak może propozycja pana posła Waldemara Pawlaka rozwiązywałaby problem. Nie twierdzę ta propozycja jest lepsza czy gorsza. W ogóle nie rozpatruję tego w tych kategoriach. Wydaje mi się, że przyjazny urząd, obywatel jako podmiot, to są słowa naprawdę ważne. Jeżeli można znaleźć odpowiednią formułę, to wyjdźmy naprzeciw takiemu rozwiązaniu. Ale z drugiej strony to musi być formuła pewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechSzewko">Ta dyskusja już została odbyta. Oczywiście wiem, że to nie jest właściwy argument. Poprawka, która w tej chwili została zgłoszona, konsumuje wnioski z tej dyskusji. Jeżeli otwieramy tę dyskusję na nowo, to prześledźmy formułę doręczenia. Zastanawiamy się nad tym, w jaki sposób, nie naruszając przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, doręczenie było skuteczne. Chodzi także o to, aby nie stwarzać dodatkowych obciążeń dla obywatela, chociażby psychicznych, żeby się nie denerwował o to, czy informacja do niego dotarła. Najpierw obywatel lub firma będą musieli zwrócić się do podmiotu z prośbą, aby pod konkretny adres były wysyłane doręczenia drogą elektroniczną. To jest pierwszy etap. W drugim etapie organ administracji publicznej wysyła do obywatela lub firmy pod ten konkretnie wskazany adres informację: „Decyzja została podjęta. Kliknij na konkretny link”. W momencie gdy dana osoba klika na link, czyli wchodzi na stronę, na której znajduje się treść decyzji, informacja o tym wejściu jest generowana. Teraz jest bardzo istotny moment: ktoś wchodzi na stronę, informacja jest generowana, gaśnie ekran. Serwer urzędu przestaje działać na przykład przestaje funkcjonować. W związku z tym jest komunikat o błędzie i doręczenie nie jest skuteczne. W każdym innym przypadku jeżeli informacja o wejściu na stronę została wygenerowana, to doręczenie jest skuteczne. Ktoś nie może powiedzieć, że nie przeczytał tej decyzji. Ale jeżeli przypadkiem zostanie wygenerowany błąd, czyli jeżeli serwer przestaje funkcjonować, to zgodnie z naturalną techniką tworzenia systemów, wszystkie systemy pocztowe podają wiadomość, że mail nie mógł zostać doręczony. To jest pierwsza możliwa sytuacja. Druga taka sytuacja może nastąpić, gdy mail nie dojdzie z każdego innego powodu. Za każdym razem, gdy na przykład wysiądzie prąd, to pojawia się informacja o błędzie i niedostarczeniu maila. Tak funkcjonują wszystkie systemy. Jeżeli jest sytuacja, w której został wygenerowany błąd, to w tym momencie przechodzimy na normalne doręczenie papierowe. Takie rozwiązanie zostało zaproponowane. Wcześniej była propozycja doręczenia zastępczego. Związane z tym były różne wątpliwości. Uprościliśmy tę procedurę jeszcze bardziej, być może niekorzystnie dla strony informatycznej. Uważamy, że zaproponowany zapis jest właściwy. On był długo dyskutowany. To jest zapis unikalny, takiego jeszcze do tej pory nie było. Wydaje mi się jednak, że on konsumuje wszystkie sytuacje, które sobie wyobraziliśmy i rozpisaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WaldemarPawlak">Aby nie kontynuować dyskusji, zgłaszam poprawkę, aby w zmianie drugiej art. 31, dotyczącej art. 46 § 3 wyrazy „nie otrzyma informacji o błędzie w poręczeniu pisma, wynikającym z działania systemu teleinformatycznego” zastąpić wyrazami „otrzymał potwierdzenie doręczenia pisma”. Wówczas możemy rozumieć, że pismo zostało skutecznie doręczone. Termin 2 dni też jest kwestią umowną. Dlatego należy też skreślić wyrazy „w terminie 2 dni od dnia wysłania pisma”. Dwudniowy termin doręczenia chyba nie jest powszechnie stosowany w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Organ mógłby sam określić termin w jakim chce otrzymać potwierdzenie doręczenia. Chciałbym jeszcze raz zauważyć, że panem ministrem Wojciechem Szewką mówimy o dwóch różnych rzeczach. Jeżeli obywatel zapoznaje się z decyzją poprzez wejście na stronę, wykorzystując kod dostępu, który dostał w piśmie, to jest co innego. Wchodząc na stronę, wpisując kod dostępu lub podpisując się podpisem potwierdza, że zapoznał się z dokumentem. Jednak w proponowanym zapisie do obywatela jest wysyłane pismo i jeżeli w ciągu 2 dni nie wróci żaden komunikat z sieci, to uznaje się, nastąpiło skuteczne doręczenie. Uważam, że takie rozwiązanie jest nieporozumienie. Do tego zmierzam. Wejście na stronę jest prostą sprawą, tego nie kwestionuję. W związku z tym swoją poprawkę uzupełniłby również o skreślenie terminu dwóch dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AntoniKobielusz">Widzę, że pan minister Wojciech Szewko cały czas potwierdza to, co mówi pan poseł Waldemar Pawlak. Dlatego myślę, że jest zgoda w tej kwestii. Prosiłbym tylko o precyzyjne sformułowanie zmiany w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RyszardHayn">Konsekwencją propozycji pana posła Waldemara Pawlaka, będą zmiany w kolejnych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AntoniKobielusz">W takim razie prosiłbym o przedstawienie propozycji, jak miałby brzmieć cały art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MaciejPotoczny">Jeżeli w pierwszym zdaniu zapiszemy: „organ administracji publicznej otrzyma informacje o doręczeniu pisma”, to drugie zdanie powinno brzmieć: „W razie nieotrzymania takiego potwierdzenia, organ doręcza pismo w sposób określony w przepisach niniejszego rozdziału dla pisma w formie innej, niż forma dokumentu elektronicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WaldemarPawlak">Czy strona rządowa zgadza się również w kwestii skreślenia terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MaciejPotoczny">Uważamy, że powinien być wyznaczony jakiś termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że organ ustali to w zależności od sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MaciejPotoczny">Z całą pewnością tu musi być wyznaczony jakiś termin, bo inaczej nigdy nie będzie rozstrzygnięte, czy nadal czekać na potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WaldemarPawlak">Nie, to będzie jak w przypadku poczty. Jeżeli po jakimś określonym terminie nie przychodzi potwierdzenie, to oznacza to brak skutecznego doręczenia. To już organ ustala w procedurze wewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MaciejPotoczny">Może ja to wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze, nie będę się upierał przy tym terminie. Bardziej zależy mi na przyjęciu zmiany, dotyczącej formuły skutecznego doręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AntoniKobielusz">Pan poseł Waldemar Pawlak zredaguje dokładne brzmienie poprawki do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym nawiązać do kwestii związanej z terminem dwóch dni. Jeżeli zainteresowana osoba sprawdzi pocztę po trzech dniach, to już trzeba zmuszać do wysyłania dokumentu tradycyjną pocztą. Może należałoby wydłużyć ten termin, na przykład do siedmiu albo czternastu dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MaciejPotoczny">Wyznaczeniu tego terminu przyświecała idea zapewnienia sprawności postępowania. Jeżeli doręczenie elektroniczne się nie powiedzie, rezygnujemy z doręczenia zastępczego. W tym przypadku przechodzimy na procedurę doręczenia tradycyjnego. Ona też trwa. A chodzi o sprawność postępowania, więc ten termin powinien być stosunkowo krótki. Oczywiście można się zgodzić na zmianę zaproponowanych dwóch dni na na przykład siedem dni. Natomiast dalsze przedłużanie tego terminu będzie wpływało negatywnie na całe postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AntoniKobielusz">Nie ma wniosku o dalsze przedłużanie tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RyszardHayn">Zgadzam się na termin siedmiodniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AntoniKobielusz">Mamy zgodę w tej sprawie. Prosiłbym, aby pan poseł Waldemar Pawlak odczytał treść proponowanej zmiany w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WaldemarPawlak">"§ 3. W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie jest skuteczne, jeżeli w terminie 7 dni od daty wysłania pisma organ administracji publicznej otrzymał potwierdzenie doręczenia pisma. W razie nieotrzymania takiego potwierdzenia, organ doręcza pismo w sposób określony w przepisach niniejszego rozdziału dla pisma w formie innej, niż forma dokumentu elektronicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TomaszJaroszyński">Miałbym prośbę o doręczenie tej poprawki na piśmie. Są pewne szczegóły, do których należy się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AntoniKobielusz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli będą jakieś wątpliwości, to czy będę mógł się odnieść jeszcze później do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AntoniKobielusz">Jeżeli pojawią się jakieś uwagi, to tak. Rozumiem, że trudno odnosić się do propozycji, nie mając jej na piśmie. Do art. 31 zostały zgłoszone poprawki panów posłów: Ryszarda Hayna i Waldemara Pawlaka. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 32 w brzmieniu: Art. 32. W ustawie z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z 2002 r. Nr 171, poz. 1396 i Nr 241, poz. 2074) wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 1 otrzymuje brzmienie: „Art. 1. Materiałami archiwalnymi wchodzącymi do narodowego zasobu archiwalnego, zwanymi dalej „materiałami archiwalnymi”, są wszelkiego rodzaju akta i dokumenty, korespondencja, dokumentacja finansowa, techniczna i statystyczna, mapy i plany, fotografie, filmy i mikrofilmy, nagrania dźwiękowe i wideofonowe, dokumenty elektroniczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia .... 2004 roku o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. ...., poz. ....) oraz inna dokumentacja, bez względu na sposób jej wytworzenia, mająca znaczenie jako źródło informacji o wartości historycznej o działalności Państwa Polskiego, jego poszczególnych organów i innych państwowych jednostek organizacyjnych oraz o jego stosunkach z innymi państwami, o rozwoju życia społecznego i gospodarczego, o działalności organizacji o charakterze politycznym, społecznym i gospodarczym, zawodowym i wyznaniowym, o organizacji i rozwoju nauki, kultury i sztuki, a także o działalności jednostek samorządu terytorialnego i innych samorządowych jednostek organizacyjnych - powstała w przeszłości i powstająca współcześnie.”; 2) w art. 5: a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a 2c w brzmieniu: „2a. Minister właściwy do spraw informatyzacji po zasięgnięciu opinii Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, niezbędne elementy struktury dokumentów elektronicznych powstałych i gromadzonych w podmiotach, o których mowa w ust. 1, uwzględniając minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, a także potrzebę zapewnienia integralności dokumentów elektronicznych. 2b. Minister właściwy do spraw informatyzacji po zasięgnięciu opinii Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób postępowania z dokumentami elektronicznymi w podmiotach, o których mowa w ust. 1, w szczególności zasady ewidencjonowania, klasyfikowania i kwalifikowania dokumentów elektronicznych oraz zasady i tryb ich brakowania, uwzględniając potrzebę zapewnienia integralności dokumentów elektronicznych i długotrwałego ich przechowywania. 2c. Minister właściwy do spraw informatyzacji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, na wniosek Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne, jakim powinny odpowiadać formaty zapisu i elektroniczne nośniki informacji, przekazywanych do archiwów państwowych materiałów archiwalnych utrwalonych na elektronicznych nośnikach informacji.", b) w ust. 3 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „3. Sprawy, o których mowa w ust. 1, 2 i 2c, reguluje w odniesieniu do:”; 3) w art. 16: a) w ust. 2 w pkt 4 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) koszty użycia systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji.”, b) ust. 2a otrzymuje brzmienie: „2a. Archiwa państwowe wykonują usługi archiwalne w zakresie wyszukiwania, prowadzenia kwerend, kopiowania, przetwarzania i przekazywania danych przy użyciu systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji oraz konserwacji materiałów archiwalnych na potrzeby, o których mowa w ust. 1. Archiwa państwowe mogą również prowadzić działalność usługową, polegającą na przechowywaniu, kopiowaniu i konserwacji dokumentacji o czasowym okresie przechowywania, w tym dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców.”, c) w ust. 2b w pkt 4 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) przetwarzania i przekazywania danych przy użyciu systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji.”, d) w ust. 2c w pkt 5 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 6 w brzmieniu: „6) elektronicznym przetwarzaniem danych, a w szczególności - udostępnianiem zasobu archiwalnego przy użyciu systemów teleinformatycznych lub elektronicznych nośników informacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym wskazać na zmianę drugą. W ust. 2c zapisano „w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną”. Oczywiście powinno być tu odesłanie do ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AntoniKobielusz">Kto z państwa chciałby zgłosić zmianę, przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RyszardHayn">Ja chciałbym zgłosić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GrażynaSzpor">Przy okazji ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach chciałabym zwrócić uwagę na potrzebę nowelizacji instrukcji kancelaryjnych. Wynika to z tego, że rozstrzygając pewne kwestie zewnętrzne bez uwzględnienia kwestii wewnętrznych możemy doprowadzić do dysfunkcji między funkcjonowaniem instytucji wewnątrz urzędu a w stosunkach między urzędami. Taki był postulat. To się wiąże także z postulatem odnośnie do archiwizacji. Jeżeli zmasowane przechodzenie na formę informatyczną stanie się faktem, to powstanie problem specyficznego brakowania akt. Powstaje zarzut, że kreujemy wszędzie formę papierową i elektroniczną, co podroży funkcjonowanie administracji. Jeżeli mamy doprowadzić do zastępowania formy papierowej przez elektroniczną, to tradycyjna instytucja prawa archiwalnego, jakim jest brakowanie akt powinna działać odwrotnie. Więc w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach powinno być ustalone, które z dokumentów, będących początkowo tylko roboczo w formie elektronicznej, powinny być utrwalone w formie papierowej i przekazane do składnicy wersji papierowej. To byłyby tylko najważniejsze akta. Rozumiem, że w tej chwili nie można rozwiązać tej kwestii. Natomiast prosiłabym o wzięcie jej pod uwagę, być może nawet w ramach innej nowelizacji ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AntoniKobielusz">Komisja dość gruntownie zmieniła treść art. 32 w uzgodnienie z Archiwami Państwowymi. Dlatego obecnie proponowany zapis wychodzi naprzeciw również tym sugestiom. Uwagę oczywiście odnotowaliśmy. Prosiłbym, aby podczas dalszych prac legislacyjnych przedstawiciele Archiwów Państwowych potwierdzili swoje ostateczne stanowisko w tej sprawie. Na razie pozostajemy przy wersji wypracowanej przy decydującym udziale przedstawicieli Archiwów Państwowych. Czy są inne propozycje zmian do art. 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do art. 32 poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do art. 32 poprawkę pana posła Ryszarda Hayna. W otrzymanych materiałach kolejnym artykułem jest art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym wyjaśnić, że art. 33 został przeniesiony i jest on teraz art. 38a. Chodziło o zachowanie pewnej chronologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AntoniKobielusz">W takim razie przechodzimy do omawiania art. 34. Czy są propozycje zmian do art. 34 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach (Dz. U. z 1997 r. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.) po art. 25 dodaje się art. 25a w brzmieniu: „Art. 25a. 1. Wizerunki muzealiów mogą być utrwalane i przechowywane na elektronicznych nośnikach informacji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia ... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ...., poz. ....). 2. Wizerunki muzealiów mogą być odpłatnie udostępniane drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji. 3. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za udostępnianie wizerunków muzealiów drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji oraz sposób ich uiszczania, uwzględniając potrzebę zapewnienia powszechnego dostępu do wizerunków muzealiów oraz ich promowanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby w ust. 1wyrazy „w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną” zastąpić wyrazami „w rozumieniu ustawy z dnia .... 2004 r. o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ..., poz. ...)”. Ponadto proponuję, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Muzeum może pobierać opłaty za udostępnianie wizerunków muzealiów drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji”. A ust. 3 brzmiałby: „Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za udostępnianie wizerunków muzealiów drogą elektroniczną lub z wykorzystaniem elektronicznych nośników informacji oraz sposób ich uiszczania, uwzględniając potrzebę zapewnienia powszechnego dostępu do wizerunków muzealiów i ich promowania”. Tak jak deklarowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, rozmawiałem z przedstawicielami resortu kultury. Byli oni skłonni do tego, aby ust. 3 w ogóle nie zamieszczać. Natomiast po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym KS postanowiłem pozostawić ten zapis ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym stronę rządową o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechSzewko">Zgadzamy się z propozycją pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 34 przez pana Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 34 przez pana Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 35 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz.148, z późn. zm.) w art. 80 w ust. 3 po pkt 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: „3a) informatyzacji;”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35. Czy są propozycje zmian do art. 36 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. Nr 62, poz. 718, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 15: a) po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „3a. Wraz z wnioskiem, o którym mowa w ust. 3, dostarcza się akt normatywny lub inny akt prawny, w tym orzeczenie, również w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów z dnia ... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ...., poz. ....). Dokument elektroniczny zawiera poświadczenie zgodności z oryginałem oraz opatruje się go bezpiecznym podpisem elektronicznym organu, który podpisał ten akt, znakowanym czasem w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271 oraz z 2003 r. Nr 124, poz. 1152).”, b) dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne dokumentów elektronicznych aktów normatywnych i innych aktów prawnych, doręczanych do ogłoszenia, uwzględniając konieczność zachowania jednolitości dostarczanych dokumentów elektronicznych oraz możliwości ich przetwarzania na potrzeby wydawania dziennika urzędowego.”; 2) w art. 17: a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu: „2a. Błędy w tekstach ustaw prostuje Marszałek Sejmu. 2b. Błędy w tekstach umów międzynarodowych prostuje minister właściwy do spraw zagranicznych.”, b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Prezes Rady Ministrów, z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego organu, prostuje błędy w tekstach aktów innych niż wymienione w ust. 2a i 2b, ogłoszonych w Dzienniku Ustaw, Monitorze Polskim i Monitorze Polskim B.”; 3) w art. 19 uchyla się ust. 3; 4) po art. 20 dodaje się art. 20a i 20b w brzmieniu: „Art. 20a. 1. Dzienniki urzędowe mogą być wydawane również w formie elektronicznej. 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne, jakim musi odpowiadać elektroniczna forma dzienników urzędowych, uwzględniając konieczność zapewnienia powszechnej dostępności dzienników urzędowych. 3. Do dzienników urzędowych wydawanych w formie elektronicznej stosuje się odpowiednio przepis art. 19 ust. 2. Art. 20b. Organ wydający dziennik urzędowy przechowuje akty normatywne i inne akty prawne ogłoszone w tym dzienniku w postaci oryginałów i dokumentów elektronicznych, o których mowa odpowiednio w art. 15 ust. 1 i 3a.”; 5) w art. 24 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wzory graficzne pierwszej i ostatniej strony Dziennika Ustaw, Monitora Polskiego, Monitora Polskiego B, dzienników urzędowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 i 3–5, oraz wojewódzkiego dziennika urzędowego, a także okładek i strony tytułowej załączników do dzienników urzędowych, z uwzględnieniem jednolitości tych wzorów graficznych, Polskich Norm dotyczących formatów papierów i druku oraz cech wyróżniających dzienniki urzędowe spośród innych wydawnictw.”; 6) w art. 27 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Skorowidz dziennika urzędowego wydaje się na zasadach określonych dla danego dziennika urzędowego.”; 7) po art. 28 dodaje się art. 28a i 28b w brzmieniu: „Art. 28a. W przypadkach, o których mowa w art. 26, art. 27 ust. 3 i art. 28, udostępnienie wydruków aktów normatywnych lub innych aktów prawnych jest odpłatne. Kierownik urzędu, w którym są udostępnione do powszechnego wglądu dzienniki urzędowe, zbiory aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat albo zbiory przepisów gminnych, ustala cenę arkusza wydruku aktu normatywnego lub innego aktu prawnego, tak aby wydruk ten mógł być powszechnie dostępny i pokrywał koszty udostępnienia tych wydruków. Art. 28b. 1. Dzienniki urzędowe, zbiory aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiory przepisów gminnych albo zawarte w nich akty normatywne i inne akty prawne mogą być odpłatnie udostępniane poprzez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. 2. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne, jakim powinny odpowiadać środki komunikacji elektronicznej i elektroniczne nośniki informacji używane do udostępniania dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych albo zawartych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych, uwzględniając wymagania techniczne, jakim muszą odpowiadać elektroniczne formy wydawania dzienników urzędowych, oraz konieczność zachowania powszechnej dostępności ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za udostępnienie dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych albo ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych poprzez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji, a także sposób uiszczania tych opłat, z uwzględnieniem powszechności dostępu do tych wydawnictw oraz ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych, a także uzasadnionych kosztów ponoszonych przez organ wydający dziennik urzędowy, organ prowadzący zbiór dzienników urzędowych, organ prowadzący zbiór aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i organ prowadzący zbiór przepisów gminnych, związanych z udostępnianiem tych dokumentów.”; 8) po art. 42 dodaje się art. 42a w brzmieniu: „Art. 42a. Wydawanie dzienników urzędowych i skorowidzów do roczników tych dzienników w formie elektronicznej, a także udostępnianie dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych oraz ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych przez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji następuje od dnia 1 stycznia 2006 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiktorOsik">Chciałbym zgłosić kilka poprawek redakcyjnych. W zmianie pierwszej w pkt a po wyrazach „dokument elektroniczny zawiera” należy dodać wyrazy „w swojej treści”. A pkt b powinien brzmieć: „dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne dokumentów elektronicznych zawierających akty normatywne i inne akty prawne, doręczane do ogłoszenia, uwzględniając konieczność zachowania jednolitości dostarczanych dokumentów elektronicznych oraz możliwości ich przetwarzania na potrzeby wydawania dziennika urzędowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TomaszJaroszyński">W zmianie siódmej, dotyczącej art. 28b wyrazy „w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną” należy zastąpić wyrazami „w rozumieniu przepisów ustawy z dnia... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WaldemarPawlak">Ze względu na tempo pracy trudno jest niektóre rzeczy uchwycić. Jednak czytając te zapisy miałem pewną wątpliwość. Odpłatność za urzędowe akty prawne jest zrozumiała w przypadku gdy są na nośnikach elektronicznych lub na papierze. Problem z pobieraniem płatności pojawia się, gdy są one udostępniane drogą elektroniczną. W ogóle należałoby iść w kierunku takim, aby akty prawne były dostępne bezpłatnie drogą elektroniczną. Natomiast nieco inaczej wygląda kwestia norm technicznych. Wszędzie jest przyjęte, że one mają walory związane z pewnymi technicznymi informacjami i tego typu dokumenty są udostępniane odpłatnie. W tej chwili, ze względu na tempo pracy, nie jestem w stanie sformułować tego postulatu. Jednak jest to kwestia jednego zdania, że bardzo szeroko rozumiane akty prawne powinny być dostępne bezpłatnie drogą elektroniczną. Bo to, że ktoś wejdzie na stronę internetową i ściągnie jakiś dokument, nie niesie ze sobą żadnych kosztów. W związku z tym nie powinien uiszczać żadnych opłat. Co innego, jeżeli ktoś sobie życzy, żeby jakiś dokument został mu wydrukowany albo przekazano na dyskietce lub płycie. Wówczas wiąże się to z kosztami i powinny one zostać pokryte. Sygnalizuję taką intencję, ale na razie nie jestem w stanie sformułować konkretnej poprawki. Jeżeli strona rządowa odniesie się pozytywnie do mojej sugestii, to w drodze porozumienia możemy wypracować propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechSzewko">W 100% zgadzam się z intencją pana posła Waldemara Pawlaka, ale nie jesteśmy w stanie w tej chwili sformułować treści poprawki. Natomiast intencję jak najbardziej popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WaldemarPawlak">To jest także sprawa stosowanej terminologii. Spójrzmy na zmianę siódmą, dotyczącą art. 28b. Tu jest jedynie kwestia zmiany stylistycznej. Zaproponowany zapis brzmi: „inne akty prawne mogą być odpłatnie udostępniane poprzez środki komunikacji elektronicznej oraz elektroniczne nośniki informacji”. Można to zmienić poprzez zapisanie: „inne akty prawne mogą być nieodpłatnie udostępniane drogą elektroniczną oraz odpłatnie na elektronicznych nośnikach informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechSzewko">Może łatwiej byłoby wykreślić wyrazy „środki komunikacji elektronicznej”. Wówczas zapis brzmiałby „inne akty prawne mogą być odpłatnie udostępniane poprzez elektroniczne nośniki informacji”. Czy to nie byłoby dokładnie to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WaldemarPawlak">Ale tu nie jest napisane wprost, że są bezpłatnie udostępniane. Może zdenerwuje się Kancelaria Sejmu, ale chciałbym opowiedzieć o pewnym zdarzeniu sprzed kilku lat. Kiedyś doszło do sporu prawnego, dotyczącego udostępnienia w Internecie jednolitych tekstów ustaw. Kancelaria Sejmu skarżyła podmiot, który udostępnił w Internecie jednolite teksty ustaw, za naruszenie praw autorskich, ponieważ były błędy w tych udostępnionych materiałach. W sądzie oskarżony zgodził się przyznać, że zostało naruszone prawo autorskie, ale tylko ze względu na te błędy, które się pojawiły. W ten sposób sprawa się zakończyła, bo akty prawne nie są chronione prawem autorskim. Chodzi o to, aby zapisano, że akty prawne są dostępne nieodpłatnie. Teraz są dostępne nieodpłatnie na przykład na stronach internetowych Kancelarii Sejmu. Natomiast proponowany zapis sugeruje, że instytucja, udostępniająca te materiały nieodpłatnie, ma dobrą podstawę prawną, aby robić to odpłatnie. Uważam, że należy przyjąć generalną zasadę, że drogą elektroniczną akty prawne są dostępne nieodpłatnie. Natomiast jeżeli klient chce otrzymać te dokumenty w formie materialnej, to ponosi koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o przedstawienie konkretnej zmiany tego zapisu. Strona rządowa też wspiera koncepcję pana posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechSzewko">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy zbiór aktów prawnych jest chroniony prawem autorskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechSzewko">Jeżeli nie jest, to nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WaldemarPawlak">Wszelkie akty prawne nie są chronione prawem autorskim. Natomiast bazy danych, uporządkowane redakcje i inne podobne rzeczy są chronione. Jednak uważam, że tu chodzi o to, aby tak jak dzisiaj źródłowe materiały były dostępnie nieodpłatnie. Każdy, kto wejdzie na stronę internetową Sejmu, może ściągnąć aktualne materiały prawne. Natomiast jeżeli ktoś chce ujednolicony tekst aktu prawnego, to kupuje Lexa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AntoniKobielusz">Dobrze, prosiłbym jednak o przedstawienie treści poprawki do art. 36. Czy są inne uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest jeszcze jedna propozycja zmiany redakcyjnej w zmianie siódmej, dotyczącej art. 28a. W ostatnim zdaniu wyrazy „dostępny i pokrywał koszty udostępnienia tych wydruków” powinny być zastąpione wyrazami „dostępny a cena pokrywała koszty udostępnienia tych wydruków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 36? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 36 z poprawką pana posła Wiktora Osika i zmianą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36 z poprawką pana posła Wiktora Osika i zmianą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. Czy są propozycje zmian do art. 37 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271) w art. 9: 1) dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw informatyzacji: 1) gromadzi i udostępnia adresy wskazujące strony Biuletynu Informacji Publicznej tworzone przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, 2) gromadzi i udostępnia dane o liczbie odwiedzin stron, o których mowa w pkt 1, 3) kontroluje sposób tworzenia stron, o których mowa w pkt 1, oraz sprawność dostępu do tych stron, a także sposób zabezpieczenia treści informacji publicznych udostępnianych w Biuletynie Informacji Publicznej.”; 2) użyte w art. .... w różnym przypadku wyrazy „minister właściwy do spraw administracji publicznej” zastępuje się użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „minister właściwy do spraw informatyzacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 37 otrzymał następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 oraz z 2002 r. Nr 153, poz. 1271) w art. 9 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#RyszardHayn">„Art. 9. 1. Minister właściwy do spraw informatyzacji tworzy stronę główną Biuletynu Informacji Publicznej zawierającą wykaz podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, wraz z odnośnikami umożliwiającymi połączenie z ich stronami.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#RyszardHayn">2. Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, tworzą własne strony Biuletynu Informacji Publicznej, na których udostępniają informacje podlegające udostępnieniu w tej drodze.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#RyszardHayn">3. Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, są obowiązane przekazać ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji informacje niezbędne do zamieszczenia na stronie, o której mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#RyszardHayn">4. Minister właściwy do spraw informatyzacji:</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#RyszardHayn">1) gromadzi i udostępnia adresy wskazujące strony Biuletynu Informacji Publicznej tworzone przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#RyszardHayn">2) gromadzi i udostępnia dane o liczbie odwiedzin stron, o których mowa w pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#RyszardHayn">5. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#RyszardHayn">1) szczegółowe standardy ujednoliconego systemu stron Biuletynu Informacji Publicznej, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#RyszardHayn">a) strukturę strony głównej, o której mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#RyszardHayn">b) standardy struktury stron, o których mowa w ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#RyszardHayn">2) zakres i tryb przekazywania informacji, o których mowa w ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#RyszardHayn">3) standardy zabezpieczania treści informacji publicznych udostępnianych w Biuletynie Informacji Publicznej - mając na względzie sprawność i jednolitość działania systemu stron Biuletynu Informacji Publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 37 w wersji zaproponowanej przez pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 w wersji zaproponowanej przez pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 38 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z późn. zm.) w art. 58 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie: „2. W terminie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy organy władzy publicznej umożliwią odbiorcom usług certyfikacyjnych wnoszenie podań i wniosków oraz wykonywanie innych czynności w postaci elektronicznej, w przypadkach gdy przepisy prawa wymagają składania ich w określonej formie lub według określonego wzoru. 3. Minister właściwy do spraw informatyzacji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, warunki techniczne oraz warunki bezpieczeństwa udostępniania formularzy i wzorów, o których mowa w ust. 2”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38. Teraz w kolejności, w przekazanych nam materiałach, jest art. 38a. Jest to dawny art. 33. Proponuje się, aby art. 38a otrzymał brzmienie: „W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) w art. 142 wprowadza się następujące zmiany: 1) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. W przypadku umowy, której przedmiotem jest realizacja projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia ... o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr ..., poz. ...), lub jego części, decyzja, o której mowa w ust. 2, wydawana jest przez Prezesa Urzędu, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji”; 2) w ust. 3 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Udzielając zgody, o której mowa w ust. 2 i 2a, Prezes Urzędu bierze pod uwagę w szczególności:”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 38a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TomaszJaroszyński">Czy mógłbym prosić o powrót do art. 31 i kwestii związanej z poprawką pana posła Waldemara Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AntoniKobielusz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TomaszJaroszyński">Trzeba ustalić ostateczną wersję tej poprawki. Użyto w niej sformułowania: „jeżeli w terminie 7 dni od daty wysłania pisma organ administracji publicznej otrzymał”. Czy powinno być słowo „otrzymał”, czy „otrzyma”? To jest drobiazg, ale trzeba to wyjaśnić. Druga kwestia dotyczy tego, że powinien być chyba zapis „otrzyma potwierdzenie doręczenia pisma”. Jeżeli pan poseł przejąłby te zmiany w drodze autopoprawki, to redakcja art. 31 byłaby już jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AntoniKobielusz">Czy pan poseł Waldemar Pawlak zgadza się na autopoprawkę przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WaldemarPawlak">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgodziła się przyjąć autopoprawki zgłoszone przez pana posła Waldemara Pawlaka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się przyjąć autopoprawki zgłoszone przez pana posła Waldemara Pawlaka. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie do strony rządowej i Biura Legislacyjnego KS, dotyczące sprawy nieodpłatnego dostępu do aktów prawnych. Można to zrealizować na dwa sposoby: albo w ustawie ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych poprzez dodanie jednego bardzo ogólnego artykułu; w tym artykule zapisano by, że akty prawne są udostępniane bezpłatnie drogą elektroniczną. Innym rozwiązaniem jest zamieszczenie w ustawie o Biuletynie Informacji Publicznej obowiązku udostępniania aktów normatywnych w biuletynach informacji publicznych odpowiednich urzędów. Wówczas wszystko byłoby dostępne automatycznie. Biuletyn Informacji Publicznej jest dostępny drogą elektroniczną w sposób nieodpłatny. Nie wiem, które rozwiązanie byłoby bardziej właściwe od strony technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AntoniKobielusz">Mam pytanie do pani prof. Grażyny Szpor: czy rozwiązania wskazane przez pana posła Waldemara Pawlaka są równoznaczne? Czy któreś z nich z jakiś powodów jest niewskazane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#GrażynaSzpor">Niewątpliwie przyjęcie któregoś z nich jest ze wszech miar słuszne. Natomiast bez tekstu ustawy o dostępie do informacji i rozporządzenia o Biuletynie Informacji Publicznej trudno mi się jednoznacznie wypowiedzieć w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TomaszJaroszyński">Nam również ciężko jest odnieść się szczegółowo do propozycji pana posła Waldemara Pawlaka. Jeżeli miałoby to zostać zapisane w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, to należałoby dokonać zmiany w art. 28b, bo tam regulowana jest kwestia odpłatności lub nieodpłatności. Natomiast co do propozycji umieszczenia takiego zapisu w ustawie o dostępie do informacji publicznej, to jest to zbyt generalne sformułowanie, aby od razu odnieść się do tego gdzie ma zostać umieszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AntoniKobielusz">To też jest jakaś opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#GrażynaSzpor">Optowałabym raczej za zapisaniem tego w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o dopracowanie redakcji tego zapisu. Chyba że już jest gotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WaldemarPawlak">Nie. Ja natomiast nie mam tekstu ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. A przedstawiona redakcja art. 28b odnosi się do powiatów, czy tak? Mówi się w nim: „dzienniki urzędowe, zbiory aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiory przepisów gminnych albo zawarte w nich akty normatywne i inne akty prawne”. A to powinien być raczej przepis generalny, mówiący, że ogłaszane akty normatywne powinny być udostępniane drogą elektronicznie nieodpłatnie. To powinna być tego typu formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to słuszna uwaga. Jednak przyjmując tę generalną formułę należałoby zmienić też zapis art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WaldemarPawlak">Można przyjąć formułę zaproponowaną przez pana ministra Wojciecha Szewkę, aby płaciło się tylko wtedy, gdy te dokumenty będą udostępniane na nośnikach elektronicznych. Bo tu jest dojść specyficzny zapis „poprzez” i „oraz na”. Tego się nie da połączyć. Jeżeli skreślimy wyrazy „poprzez środki komunikacji elektronicznej” i pozostawimy tylko „elektroniczne nośniki informacji”, to będzie dobrze. Natomiast musi być jedna ogólna norma, że dostęp drogą elektroniczną jest bezpłatny. To by rozwiązywało sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby pan poseł Waldemar Pawlak dokładnie zredagował swoją poprawkę. Jest ogólna zgoda co do idei. Natomiast nawet eksperci bez niezbędnych tekstów ustaw nie są w stanie zredagować teraz treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WaldemarPawlak">Jednak, jak rozumiem, oba zaproponowane rozwiązania są równoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AntoniKobielusz">Tak. Mam pytanie: czy pan poseł Kazimierz Sas może już przedstawić treść dodatkowego artykułu, który miał być przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KazimierzSas">Nie mam, ale inicjatorzy tej propozycji chcą, abym to ja przedstawił ją w drugim czytaniu, bo są problemy na styku Biuro Legislacyjne KS a autorzy. Dlatego zgłoszę tę poprawkę w drugim czytaniu po jej dokładnym zredagowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AntoniKobielusz">Rozumiem, że autorzy tej propozycji są usatysfakcjonowani. Czy są uwagi do tytułu rozdziału szóstego „Przepisy dostosowujące, przejściowe i końcowe”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału szóstego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału szóstego. Czy są uwagi do art. 39 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji przedstawi Radzie Ministrów projekt Planu Informatyzacji Państwa w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Czy są uwagi do art. 40 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji uruchomi Krajową Ewidencję Systemów Teleinformatycznych i Rejestrów Publicznych w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby po wyrazach „minister właściwy do spraw informatyzacji” skreślić wyraz „uruchomi” i dodać „zapewni możliwość gromadzenia i udostępniania danych w Krajowej Ewidencji Systemów Teleinformatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 40? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 40 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 41 w brzmieniu: „Podmioty publiczne są obowiązane przekazać dane o rejestrach publicznych prowadzonych w dniu wejścia w życie ustawy, w zakresie określonym w art. 19 ust. 1, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RyszardHayn">Proponuję po wyrazach „o rejestrach publicznych” dodać wyrazy „i systemach teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych”. A po „w art. 19 ust. 1” dodać „i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 41? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 41 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Czy są propozycje zmian do art. 42 w brzmieniu: „Podmioty publiczne są obowiązane wystąpić, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, do ministra właściwego do spraw informatyzacji z wnioskiem o wydanie decyzji o stwierdzenie zgodności z minimalnymi wymaganiami rejestrów publicznych albo systemów teleinformatycznych używanych w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 42 otrzymał brzmienie: „Podmioty publiczne są obowiązane wystąpić, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, do ministra właściwego do spraw informatyzacji z wnioskiem o wydanie decyzji o stwierdzenie zgodności rejestrów publicznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 10, albo systemów teleinformatycznych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w art. 3 pkt 9, używanych w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy drobną sugestię redakcyjną, aby wyrazy „decyzji o stwierdzenie” zastąpić wyrazami „decyzji w sprawie potwierdzenia”. Takie sformułowanie zostało użyte w innych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#RyszardHayn">Przejmuję poprawkę w treści przedstawionej przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 42? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 42 z poprawkami pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 z poprawkami pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 43 w brzmieniu: „W przypadku, gdy używamy w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych system teleinformatyczny albo rejestr publiczny nie spełnia minimalnych wymagań, podmiot publiczny jest obowiązany do dostosowania tego systemu teleinformatycznego albo rejestru publicznego do minimalnych wymagań w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby art. 43 otrzymał brzmienie: „W przypadku, gdy używamy w dniu wejścia w życie ustawy do realizacji zadań publicznych system teleinformatyczny nie spełnia minimalnych wymagań, o których mowa w art. 3 pkt 9, albo rejestr publiczny nie spełnia minimalnych wymagań, o których mowa w art. 3 pkt 10, podmiot publiczny jest obowiązany do dostosowania tego systemu teleinformatycznego albo rejestru publicznego do minimalnych wymagań w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 43 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 z poprawką pana posła Ryszarda Hayna. Czy są uwagi do art. 44 w brzmieniu: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą zachowują moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie nowych upoważnień, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2005 r.”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Czy są uwagi do art. 45 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z tym że art. 31 stosuje się od dnia 31 marca 2003 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#RyszardHayn">W art. 45 trzeba zastąpić art. 31 odpowiednio innym numerem artykułu. Druga kwestia dotyczy ustalenia dnia, z jakim ma wejść w życie ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MaciejPotoczny">Tak jak mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, w obecnej chwili nie znamy długości procesu legislacyjnego tej ustawy. Nie wiemy, w którym momencie będzie mogła wejść w życie. Kiedy stanie się to jasne, będzie można zapisać konkretną datę dzienną w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AntoniKobielusz">Biuro Legislacyjne KS mówi, że coś trzeba wpisać. W takim razie pytam stronę rządową, co należy wpisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechSzewko">Jesteśmy optymistami, można wpisać datę 1 maja 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AntoniKobielusz">1 maja 2004 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WojciechSzewko">Za szybko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AntoniKobielusz">Najwyżej Senat zmieni tę datę. To będzie ostatnia możliwość zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#TomaszJaroszyński">Art. 31 ma wejść później, więc trzeba zapisać dalszy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MaciejPotoczny">To była wersja optymistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AntoniKobielusz">W takim razie czekamy na inne propozycje. Poza tym na razie jest jedynie propozycja strony rządowej, a to ktoś z członków Komisji musi zgłosić tę datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KazimierzSas">Ja przejmę propozycję strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AntoniKobielusz">Dobrze, pan poseł Kazimierz Sas zgłasza datę przedstawioną przez stronę rządową. Rząd może liczyć na pana posła Kazimierza Sasa. Czy są inne uwagi do art. 45? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 45 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 31, który wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r.”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 31, który wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TomaszJaroszyński">Czy konkluzja jest taka, że w art. 45 zostanie zapisana data 1 maja 2004 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AntoniKobielusz">Tak, 1 maja 2004 roku, wersja optymistyczna. Jest jeszcze drugie czytanie i prace w Senacie, więc będzie możliwość dokonania zmian w tym zapisie. W takim razie omówiliśmy już wszystkie artykuły. Pozostało jeszcze głosowanie nad całością tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WaldemarPawlak">W art. 37 zmieniamy zapisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tej chwili zdołałem przeczytać jedynie sprawy generalne. Z zapisów tej ustawy powstaje dojść zabawna sytuacja. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o zamierzeniach działań projektowania aktów normatywnych. Natomiast nie znalazłem informacji, mówiącej o obowiązku zamieszczania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji o aktach normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MaciejPotoczny">Nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WaldemarPawlak">W takim razie uważam, że wystarczy dopisać w tej ustawie, w art. 6 ust. 1 „udostępnianiu podlega informacja publiczna w szczególności o” należy dodać „podmioty produkujące akty normatywne”. I jeszcze w ust. 1 trzeba dodać pkt 6 „przekazanych do publikacji aktów normatywnych”. To by załatwiało sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AntoniKobielusz">To, co ma pan w komputerze, nie jest wyświetlane na ekranie. Dlatego nie wszyscy nadążają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WaldemarPawlak">Ja jedynie mówię o poprawce, wystarczy tylko tego typu zapis. Chciałbym wiedzieć, czy jest zgoda co do intencji wprowadzenia takich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MaciejPotoczny">Uważamy, że to powinna być zmiana w tamtej ustawie, dlatego że tutaj jest mowa o projektowaniu aktów, a nie o projektowanych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi dotyczące całości projektu ustawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła cały projekt ustawy. Komisja musi wybrać teraz posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#RyszardHayn">Uważam, że przewodniczący Komisji pan poseł Antoni Kobielusz powinien zostać sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AntoniKobielusz">Chciałem zaproponować kandydaturę pana posła Ryszarda Hayna, gdyż wniósł tyle poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#RyszardHayn">Myślę, że pan przewodniczący Antoni Kobielusz powinien zostać sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WiktorOsik">Tylko pan przewodniczący Antoni Kobielusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AntoniKobielusz">Proszę państwa, nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#RyszardHayn">Ale jest taki zwyczaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#DanutaPolak">Zgłaszam kandydaturę pana Antoniego Kobielusza na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą został Antoni Kobielusz? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, na posła sprawozdawcę wybrała Antoniego Kobielusza. Dziękuję bardzo, zwolniłem się z głosowania. Komisja musi jeszcze ustalić termin w jakim Komitet Integracji Europejskiej ma przedstawić opinię o zgodności projektu ustawy z przepisami Unii Europejskiej. Proponuję termin pięciodniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#RyszardHayn">To może być za krótko. Może do 11 marca 2004 r., to będzie termin siedmiodniowy. Taki termin powinien być wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyznaczyła Komitetowi Integracji Europejskiej termin do 11 marca 2004 roku. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła Komitetowi Integracji Europejskiej termin do 11 marca 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WaldemarPawlak">Prosiłbym, aby tym wystąpieniu do KIE zwrócić uwagę na postanowienia Komisji 87/95 EWG z 22 grudnia 1986 r., dotyczących standardów teleinformatycznych i 98/34 WE z 22 czerwca 1998 r. oraz decyzje Rady i Parlamentu Europejskiego 1719 z 1999 r. i 1720. Uważam, że w tych dokumentach jest szereg uregulowań, dotyczących standardów teleinformatycznych. Ważne jest też rozpatrzenie sprawy, dotyczącej problemu zamówień publicznych. Odnosi się to do wymogów szeroko ujętych w ustawie o ocenie zgodności, a w tym przypadku będą się sprowadzały do tego, aby określanie minimalnych wymagań było zgodne z zasadami dotyczącymi sposobu określania zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AntoniKobielusz">Chciałbym podziękować za pracę, zwłaszcza obecnym tutaj, którzy dotrwali do końca, ale także wszystkim tym, którzy uczestniczyli w trakcie prac Komisji. Jest to trudny obszar. Mamy tego świadomość. Niewiele mamy jeszcze wzorów i doświadczeń. Myślę, że w kolejnych kadencjach parlamentu będziemy kontynuować tę pracę, czego wszystkim życzę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>