text_structure.xml
16.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad jest rozpatrywanie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw. Przypomnę, że jest to kontynuacja poprzedniego posiedzenia Komisji. Pozostało nam do rozpatrzenia 5 poprawek. Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Poseł Konstanty Miodowicz zaproponował w tej poprawce zmianę brzmienia art. 5 ust. 1 pkt 3. Czy autor poprawki chciałby krótko przypomnieć treść swojego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KonstantyMiodowicz">Poprawka ta rozszerza kompetencje Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dodatkowo otrzymuje ona kompetencje w zakresie administrowania siecią łączności rządowej oraz jej zabezpieczenia. Poprawkę zgłosiłem mając na uwadze realia funkcjonowania tego systemu telekomunikacyjnego. Pomimo wielu wcześniejszych monitów ze strony krajowej władzy bezpieczeństwa, czyli Urzędu Ochrony Państwa, nie spełnia warunków, które powinny zostać spełnione w zakresie ochrony informacji niejawnej. Wydaje się, że jest to najbardziej optymalne rozwiązanie z punktu widzenia interesów państwa. Najmniej kosztowne będzie powierzenie tego przedsięwzięcia Agencji w takim zakresie, jaki został określony w poprawce. Chcę przypomnieć, że Agencja będzie dysponować instrumentami kryptograficznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przypomnę państwu, że ta poprawka wywołała dyskusję. Dyskutowano zwłaszcza o poprawce nr 8 lit. b).Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi rządu. Czy rząd zajął stanowisko w sprawie tej poprawki? Na poprzednim posiedzeniu umówiliśmy się, że rząd zajmie w tej sprawie stanowisko.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzKurczuk">Doradca ministra spraw wewnętrznych i administracji Józef Semik : Nie znajdujemy uzasadnienia do tego, żeby obsługę łączności rządowej przekazać z Policji do Urzędu Ochrony Państwa lub do przyszłej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uważamy, że krajowa władza bezpieczeństwa ma tytuł do kontroli w zakresie ochrony informacji. Nie musi być jednocześnie kontrolerem i operatorem. Możemy sobie wyobrazić, że decyzja w tej sprawie ulegnie zmianie. Nie oznacza to jednak wcale, że operatorem tej sieci będzie w przyszłości Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Takie obowiązki może realizować całkiem inny operator. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji uważa, że w tej chwili Policja nadal powinna być operatorem sieci łączności rządowej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KonstantyMiodowicz">Domyślam się, że w tej chwili los tej poprawki jest już przesądzony. Chciałbym jednak przedstawić państwu krótką informację o charakterze historycznym. Po raz pierwszy Urząd Ochrony Państwa wystąpił w tej sprawie do ministra spraw wewnętrznych i administracji w 1995 r. Wtedy urząd odmówił wydania zezwolenia na przekazywanie przy pomocy tego systemu informacji poufnych, nie mówić już o informacjach tajnych i tajnych specjalnego znaczenia. Od tego czasu wszystkie zgłoszone wtedy zastrzeżenia pozostają aktualne. Operator, czyli podmiot odpowiedzialny za prowadzenie tego systemu nie zmienił się. Minęło prawie 10 lat. Nie ma żadnych perspektyw na to, że w systemie dokonane zostaną jakiekolwiek pozytywne zmiany. Obecna sytuacja narusza obowiązki wynikające z ustawy o ochronie informacji niejawnej. Pozostawienie tego systemu w rękach Policji gwarantuje tylko to, że nadal nic się nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że poprawkę nr 8 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 76.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozumiem, że te dwie poprawki łączą się ze sobą. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 8 i 76?Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 8 i 76. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41 do art. 22. Poseł Konstanty Miodowicz zaproponował, żeby w art. 22 przyjąć, że funkcjonariusze Agencji Wywiadu obok czynności operacyjno-rozpoznawczych będą wykonywać także czynności analityczno-informacyjne. Czy autor poprawki chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KonstantyMiodowicz">Sądzę, że ta poprawka nie wzbudza żadnych kontrowersji merytorycznych. Podstawowymi funkcjami, które są realizowane przez wywiad, są funkcje operacyjno-rozpoznawcze oraz analityczno-informacyjne. Ten podział można rozszerzyć, co kompetentnie wskazał minister Marek Dukaczewski na poprzednim posiedzeniu Komisji. Sądzę, że powinniśmy trzymać się konwencji, którą Komisja przyjęła wcześniej wobec Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W związku z tym zaproponowałem czytelne, ale istotne uproszczenie tej sprawy. Wzbogacenie kompetencji wywiadowczych o prerogatywy analityczno-informacyjne nie budzi żadnych wątpliwości pod względem merytorycznym. Nie potrafię wymyślić żadnych przeciwwskazań do przyjęcia tej poprawki. Jeśli istnieją, należałoby je wyraźnie wskazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Rząd popiera ten pomysł. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Konstantego Miodowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 41? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51 do art. 32. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, żeby do tego artykułu dodać ust. 2. Czy autor poprawki chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewicz">Mogę jedynie dodać, że ta poprawka jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę, że wszyscy otrzymali opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz o tej poprawce. Czy w tej sprawie chcieliby wypowiedzieć się przedstawiciele rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardRychlik">Opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest zgodna ze stanowiskiem, które prezentowałem w tej sprawie na poprzednim posiedzeniu Komisji. W opinii stwierdzono, że zaproponowany przepis został wadliwie sformułowany. W tej formie poprawka nie może być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 51?Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61. Przypomnę, że w tej sprawie także otrzymaliśmy opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Poprawka dotyczy dodania ust. 2 do art. 44 w rozdziale 5. W tym rozdziale znalazły się przepisy dotyczące służby funkcjonariuszy w obu Agencjach. Autorem poprawki jest poseł Antoni Macierewicz. Czy chciałby pan uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMacierewicz">Uważam, że poprawka jest oczywista. Stanowisko wobec tej poprawki będzie testem wiarygodności wobec zapowiedzi rządu, że celem ustawy nie jest przywrócenie do służby byłych funkcjonariuszy służby bezpieczeństwa lecz rzeczywista reforma służb specjalnych. Stosunek rządu i większości sejmowej do tej poprawki będzie miernikiem wiarygodności wcześniejszych deklaracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Nie czuję się kompetentny do tego, żeby określać wiarygodność jakiejkolwiek większości parlamentarnej. Mogę wypowiedzieć się w imieniu rządu, gdyż zostałem do tego upoważniony. Intencje rządu są zgodne z propozycją przedstawioną przez posła Antoniego Macierewicza. Rząd nie chce, żeby w nowych, zreformowanych Agencjach znalazły się osoby, które w 1990 r. na skutek przeprowadzonej weryfikacji otrzymały negatywne opinie w obu instancjach, co uniemożliwiało im służbę w demokratycznym państwie. Nie chcemy, żeby do służby wróciły osoby, które nie otrzymały rękojmi, że spełniają wszelkie warunki, moralne i inne. Mogę zadeklarować, że właśnie takie są intencje rządu. Mogę dodać, że deklaracja ta będzie realizowana tak długo, jak długo większość polityczna, którą reprezentuję, będzie miała mandat do sprawowania władzy. Zapewniam, że deklaracje te będą realizowane w praktyce. Nie mogę jednak wziąć odpowiedzialności za przyjęty przez posła Antoniego Macierewicza sposób sformułowania tego przepisu. Musimy uwzględniać uwagi o charakterze legislacyjnym. Nie możemy przejść do porządku nad zawartymi w tej poprawce sformułowaniami. Za punkt wyjścia należy wziąć ekspertyzę, którą otrzymaliśmy przed posiedzeniem Komisji, a także ekspertyzę, którą dysponowałem w trakcie prac nad ustawą. Mówię w tej chwili o ekspertyzie przygotowanej przez Rządowe Centrum Legislacyjne. Wszyscy prawnicy zwracają uwagę na to, że formuła zaproponowana w poprawce posła Antoniego Macierewicza narusza podstawowe zasady konstytucyjne. Mogą istnieć podstawy do tego, żeby tak sformułowany przepis został zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Przyznam, że z tego powodu stoję przed dużym dylematem. Zgadzam się z intencją tej poprawki. Jednak z przyczyn formalnych nie możemy zgodzić się na jej przyjęcie w zaproponowanym brzmieniu. Sprawę tę pozostawiam do decyzji posłów. Raz jeszcze deklaruję, że intencją rządu nie jest to, żeby w nowych Agencjach mogły służyć osoby, które w 1990 r. zostały negatywnie zweryfikowane przez ówczesne władze działające na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMacierewicz">Uważam, że w tym przypadku największe znaczenie będą miały fakty, a nie słowa. W związku z tym chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Dlaczego rząd nie złożył w tej sprawie autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Kłopot polega przede wszystkim na tym, że rząd nie znalazł sił intelektualnych do sformułowania tej poprawki w taki sposób, żeby była ona zgodna z zasadami sztuki legislacyjnej i żeby nie można jej było zarzucić, że jest niezgodna z konstytucją. Być może problem związany jest z niedyspozycją intelektualną osób, które przygotowywały ten projekt. Mogę jednak powiedzieć, że w tym przypadku czuję się rozgrzeszony. Okazuje się, że nie tylko ja nie potrafiłem sformułować tego przepisu w prawidłowy sposób. Ta sztuka nie udała się także panu posłowi. Wydaje się, że w tej sytuacji mogę być spokojny o mój potencjał intelektualny. Chcę zapewnić, że wcześniej złożoną deklarację będą mogli państwo weryfikować w przyszłości. Kontrola zasad polityki kadrowej, dotyczącej m.in. osób przyjmowanych do służb specjalnych leży w gestii kontrolnych funkcji Sejmu. Sejm może weryfikować politykę prowadzoną w tym zakresie przez szefów Agencji. W każdej chwili można zweryfikować tę politykę pod kątem kryteriów spełnianych przez osoby, które są przyjmowane do służby. W 1990 r. niektóre osoby zostały zweryfikowane negatywnie, gdyż nie posiadały odpowiednich walorów intelektualnych i moralnych, żeby pełnić służbę w Urzędzie Ochrony Państwa. Uważamy, że osoby te nie będą mogły spełnić kryteriów, które umożliwią im podjęcie służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Przypomnę, że w ustawie zapisano, iż osoby te muszą spełniać odpowiednie kryteria moralne. Jest to kryterium konieczne do spełnienia przez wszystkich kandydatów na funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 61? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61. Poprawkę nr 76 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 8. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Wszystkie poprawki podlegają zaopiniowaniu przez Komitet Integracji Europejskiej. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu nie zmieniają konkluzji opinii wydanej wcześniej przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Stwierdzam, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Przypomnę, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy osobiście prezentowałem Sejmowi stanowisko Komisji. Przed nami jest jeszcze trzecie czytanie projektu oraz głosowania. Proszę o zgłaszanie kandydatur na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarianMarczewski">Proponuję, żeby poseł Grzegorz Kurczuk nadal był sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Stwierdzam, że Komisja ponownie wybrała mnie na sprawozdawcę do tego projektu ustawy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nie widzę zgłoszeń. Chciałbym wszystkim podziękować za wspólną pracę. Jest prawdopodobne, że spotkamy się jeszcze w tym samym gronie, jeśli Senat zgłosi do ustawy jakieś poprawki. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>