text_structure.xml 71.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Zanim przejdziemy do pracy nad projektem ustawy, głos zabierze pan poseł Mariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariuszGrabowski">Chciałbym prosić o poszerzenie dzisiejszego porządku obrad o punkt dotyczący powrotu do sprawy ustalenia planu pracy Komisji na kolejne półrocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są głosy przeciwne w kwestii wniosku o powrót do sprawy planu pracy? Sprzeciwu nie słyszę, a więc Komisja zaakceptowała wniosek o powrót do sprawy w kwestii przyjęcia planu pracy. Udzielam głosu panu posłowi Mariuszowi Grabowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariuszGrabowski">Pragnę prosić o wyrażenie zgody na uzupełnienie planu pracy o dwie propozycje, które przedłożyłem na piśmie. Ze względów czasowych nie zostały one zrealizowane w ramach poprzedniego planu pracy. Pierwsza propozycja została przeniesiona dosłownie a druga w sensie merytorycznym. W planie pracy na minione półrocze był punkt dotyczący stanu upamiętnienia miejsc pamięci narodowej ze szczególnym uwzględnieniem Konzentrationslager Warschau. Proponuję sformułować ten punkt w sposób następujący: ocena realizacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWenderlich">Przepraszam, czy pan poseł może przytoczyć uchwałę Sejmu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariuszGrabowski">Odczytam tekst uchwały, co jednocześnie będzie uzasadnieniem mojej propozycji: „Uchwała Sejmu RP z dnia 27 lipca 2001 roku w sprawie upamiętnienia ofiar Konzentrationslager Warschau. Sejm RP w 57. rocznicę zakończenia zbrodniczej działalności obozu koncentracyjnego KL Warschau pragnie oddać hołd tysiącom mieszkańców Warszawy, którzy w wyniku okupacyjnych działań Niemiec hitlerowskich ponieśli męczeńską śmierć. Warszawa, stolica Polski, miała zniknąć z mapy Europy, a w jej miejsce zamierzano utworzyć nowe niemieckie miasto Warschau. Upamiętniając ten wielki dramat narodu polskiego, ku przestrodze i pamięci przyszłych pokoleń, w przekonaniu, że będą czerpały z tego tragicznego doświadczenia przeszłości mądrość i siłę, Sejm RP zwraca się z apelem o: wzniesienie pomnika dla uczczenia tysięcy Polaków, mieszkańców Warszawy, zamordowanych w KL Warschau w ramach planu zagłady stolicy Polski a także zamordowanych razem z nimi obywateli innych narodowości: Żydów, Greków, Cyganów, Białorusinów oraz oficerów włoskich, inkorporowanie do wybudowanego pomnika ku czci ofiar KL Warschau kamienia węgielnego, który został poświęcony przez Ojca Świętego Jana Pawła II”. Druga część mojej propozycji stanowi właśnie omówienie stanu realizacji uchwały Sejmu oraz dokumentacji tej kwestii. Nie chcę powtarzać argumentów, jakie wypowiadałem przy ustalaniu poprzedniego planu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę pana dyrektora Wojciecha Dziomdziorę oraz inne osoby o to, by nie spóźniali się na posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławCieślak">Rozumiem, że pan poseł Mariusz Grabowski złożył propozycję, by uzupełnić porządek dzisiejszego posiedzenia o dodatkowy punkt: powrót do planu pracy. Zakładając, że nie było głosu przeciwnego w tej sprawie, to nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy od tego punktu zaczynać posiedzenie. Mamy niewiele czasu, za godzinę jest posiedzenie kończące pracę podkomisji do spraw ustawy o kinematografii. Uprzejmie proszę, byśmy najpierw pracowali nad projektem o abonamencie a dopiero potem nad innymi sprawami, jeśli będzie taka wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Bronisław Cieślak zgłosił wniosek formalny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, byśmy w pierwszym punkcie porządku dziennego rozpatrywali propozycję uzupełnienia planu pracy Komisji na najbliższe miesiące? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rozpatrywać wnioski pana posła Mariusza Grabowskiego w drugim punkcie porządku dziennego. Panu posłowi Bronisławowi Cieślakowi pragnę powiedzieć, że tę kolejność wymusiła chybotliwa i cherlawa dyscyplina członków Komisji, gdyż jeszcze parę minut temu nie było kworum, co konstatuję ze smutkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że rozpoczęliśmy pracę nad projektem ustawy o opłatach abonamentowych. Zgodnie z tym, co mówiłam wczoraj, chciałabym prosić o powrót do sprawy art. 3 naszego „urobku”. Posłowie otrzymali na piśmie poprawkę dotyczącą głównie ust. 1 art. 3. Poprawka odnosi się do innego wymiaru wysokości miesięcznej opłaty abonamentowej. Częściowa zmiana stanowiska klubu PSL sprawiła, że zdecydowaliśmy się na złożenie kolejnej poprawki. Poprawka opiera się na przyjętej zasadzie obliczania wysokości opłaty od minimalnego wynagrodzenia. Obniża wymiary procentowe tego wynagrodzenia, a zarazem skreśla ust. 5 i 6 art. 3, co oznacza, że ustawowo opłata abonamentowa stanowiłaby stały procent minimalnego wynagrodzenia - bez procedury traktowania owego stałego procentu jako górnego pułapu i bez dawania upustów. Poprawka ta likwiduje upusty za wnoszenie jednorazowej opłaty za kwartał, za pół roku. Obliczona w ten sposób stawka jest niższa od aktualnie pobieranej opłaty. Symulację wpływów zrobiłam na podstawie liczby abonentów, podanej w uzasadnieniu do projektu rządowego. Tę liczbę podwyższam w odniesieniu do abonentów radiowo-telewizyjnych bądź wyłącznie telewizyjnych, gdyż wydaje mi się, że cała ustawa zaostrza kryteria i wprowadza mocniejszą egzekucję tych opłat. Sądzę, iż prowadzona w tej chwili kampania nadawców publicznych sprawia, że ściągalność abonamentu będzie znacznie większa. Poprawka ta daje ustawie pewność i przejrzystość. Nie będzie corocznych targów prowadzonych przez KRRiT, która mogłaby obniżać maksymalny poziom abonamentu. Byłby to stały procent od znanej kwoty, ponieważ minimalne wynagrodzenie jest ustalane na forum Komisji Trójstronnej. Swoje wyliczenia robiłam na podstawie tegorocznego minimalnego wynagrodzenia, czyli 824 zł. Nie jestem pracodawcą i być może ta kwota jest nieco inna. Przedstawioną propozycję zgłaszam do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawić tę propozycję w formie wniosku formalnego. Pani poseł zgłosiła poprawkę do ust. 1, 2 i 3 art. 3 dzisiaj przedstawionego „urobku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmieniła się numeracja, ale pozostaje niezmieniony ust. 4 art. 3. Skreśleniu podlega ust. 5 i 6 art. 3. Art. 3 kończyłby się na ust. 4. Zmiana merytoryczna odnosi się do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanByra">Propozycja pani poseł określa sztywną, konkretną kwotę, a zatem to ustawodawca określi, ile jest pieniędzy na misję publiczną. Nie będzie tu żadnego manewru. Ta zasada będzie oznaczała, że publiczne radio i telewizja będą znały konkretną kwotę, którą muszą wydać na ten cel. Jest to narzucenie pewnych ram. Rozwiązanie proponowane przez rząd, a potem PSL, jest racjonalne i lepsze. Najpierw telewizja przygotowuje jakąś „ramówkę”, określa koszty i na podstawie tych informacji KRRiT, mając możliwość ustalenia wysokości abonamentu, dopasowuje do tego konkretne kwoty. W zgłoszonej poprawce mamy odwrotną sytuację. Myślę, że zaproponowany mechanizm ma poważną wadę. Najpierw autorzy, twórcy, wydawcy powinni skonstruować swoją wizję programów i określić koszty. W zgłoszonej propozycji sytuacja jest odwrotna. Mówimy: dajemy mediom publicznym określoną kwotę, którą muszą przeznaczyć na realizację misji. Uważam, że jest to słabość proponowanego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamiast słowa „muszą” proponuję użyć słowa „mogą”. Nadawcy publiczni bardzo dążyli do stabilności swojego finansowania, a więc będą wiedzieli, ile mogą wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWenderlich">Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji powrotu do sprawy? Sprzeciwu nie słyszę. Panią minister Agnieszkę Odorowicz i pana dyrektora Roberta Kroplewskiego również bardzo proszę o niespóźnianie się na posiedzenia Komisji. Jeszcze raz kieruję tę uwagę do wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Bardzo przepraszam za spóźnienie. Chciałabym ustosunkować się do propozycji pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Głównym zarzutem wobec tej propozycji jest to, co powiedział pan poseł Jan Byra. Trybunał Konstytucyjny wskazał na konieczność ustanowienia abonamentu jako rekompensaty rzeczywiście poniesionych kosztów. Konstytucyjny jest mechanizm, w którym media przedkładają koszty realizacji misji i dopiero wtedy ustala się rzeczywistą wysokość abonamentu, by pokryć te koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardSławiński">Wydaje mi się, że w tej propozycji jest wiele ograniczeń, na które nie powinniśmy się zgodzić. Określone w niej wysokości zupełnie zmieniają sens tego, o czym mówiła pani minister. Proszę o wyrażenie zgody na zabranie głosu przez pana dyrektora Jacka Kuffla, który zobrazuje to przez podanie konkretnych liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że pan minister przedstawił tę sprawę dość czytelnie i już nie będziemy fatygować pana dyrektora Jacka Kuffla. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską poprawki, zmieniającej ust. 1, 2, 3 art. 3 i skreślającej ust. 4, 5 i 5 art. 3? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę państwa, ja nie zamknąłem posiedzenia ani nie ogłosiłem przerwy. Chciałbym przystąpić do dalszego procedowania. Wczoraj pan dyrektor Robert Kroplewski przedstawił propozycję konstrukcji prawnej poszczególnych zapisów, ponieważ była ona bardzo szeroka i dość skomplikowana. Proszę o powtórne przedstawienie propozycji zapisu art. 3 c z ozn. 1 i art. 3 c z ozn. 2 oraz objaśnienie, w jaki sposób zostało to umieszczone w „urobku”. Państwa posłów proszę o śledzenie tego w materiale, którym dysponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne przygotowało „urobek” oznaczony datą 20 stycznia 2005 roku. Są w nim trzy podstawowe nowości. Zgodnie z dyspozycją pana przewodniczącego Biuro Legislacyjne „ucywilizowało” numerację i w tej chwili jest ona zupełnie nowa. W art. 4 kursywą został zaznaczony ust. 3, gdyż Biuro Legislacyjne miało polecenie przygotowania przepisu dotyczącego składania oświadczenia. W tej chwili dochodzimy do sedna sprawy, tzn. do propozycji przedstawionej wczoraj przez pana dyrektora Roberta Kroplewskiego. Biuro Legislacyjne przygotowało to w postaci dwóch wariantów. Każdy z nich stanowi całościową propozycję. Wariant 1 zawiera wyłącznie to, co dotychczas obowiązywało w ustawie, zaś wariant 2 zawiera zgłoszoną propozycję. W art. 5 ust. 1 podany jest w „starej” wersji, czyli wariant 1, a wariant 2 to właśnie rozstrzygnięta wczoraj wersja ust. 1. W wariancie 2 proponuje się skreślić ust. 5-8 „starej” ustawy, a właściwie przenieść je w inne miejsce i dodać ust. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyWenderlich">Co, zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego, powinienem w tej chwili poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ŁukaszFilipiak">Po omówieniu wariantów należałoby przyjąć wariant kierunkowy: wariant 1 bądź wariant 2. Nie wyklucza to potem zgłaszania ewentualnych poprawek do wariantu 2. Ponieważ warianty są całościowymi propozycjami, proponowałbym dokonać wyboru wariantu kierunkowego. Przypomnę, że wariant 2 jest propozycją, przedstawioną wczoraj przez pana dyrektora Roberta Kroplewskiego. Dalsze konsekwencje tej propozycji są zawarte np. w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o wyrażanie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 7 jest rozwiązany problem egzekucji tych należności, co tak bardzo nas bulwersowało na jednym z pierwszych posiedzeń w sprawie abonamentu. Pamiętam, jak pan dyrektor Jacek Kuffel tłumaczył nam, że do 1996 roku stosowano przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Odstąpiono od tego trybu na skutek sugestii ministra finansów. Chciałabym mieć pewność, że nie będzie zastrzeżeń ministra finansów wobec zaproponowanego rozstrzygnięcia. Nie wiem, czy możemy zgodzić się na powrót do wcześniej obowiązującego rozwiązania. Myślę, że minister finansów przedstawił wówczas jakieś racje merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chodzi mi o dwa warianty w art. 5. Optuję za przyjęciem wariantu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWenderlich">Okazuje się, że pan poseł Włodzimierz Czechowski ma duży wpływ na salę. Słyszę, że posłowie SLD wykrzykują, że będą głosować tak, jak pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Ten tryb istniał, ale nie w odniesieniu do zadłużenia abonamentowego czy też do kary. Cały czas obowiązywał w stosunku do odsetek. W „starej” ustawie nie stosowano tego trybu wobec owej trzydziestomiesięcznej kary, ale w odniesieniu do odsetek. Była to niekonsekwencja poprzedniej regulacji. Wniosek ministra finansów prawdopodobnie był związany z obciążeniem organów skarbowych koniecznością egzekucji. Minister finansów próbuje unikać rozwiązań, które w nadmiernym stopniu obciążałyby egzekucją aparat skarbowy, gdyż jego rolą jest ściąganie podatków, a nie egzekwowanie opłat. Powtarzam, że ten tryb istniał, ale nie w odniesieniu do wszystkich należności, lecz tylko do niektórych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertKroplewski">Uważamy, że w tej chwili nie ma żadnych wątpliwości w tej sprawie. Trybunał Konstytucyjny przesądził, iż abonament jest daniną publiczną. Kiedyś Ministerstwo Finansów opierało swoją argumentację na różnej interpretacji abonamentu. Nie wiadomo było, czy jest to opłata administracyjna, danina, czy też opłata cywilna, w związku z tym przesuwano egzekucję tych opłat do egzekucji cywilnej. Dzisiaj już nie powinniśmy mieć żadnych wątpliwości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu 1 ust. 1 w art. 5 wraz z konsekwencjami w art. 5 i kolejnych artykułach? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła wariantu 1 ust. 1 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym się podzielić pewną wątpliwością. Przeglądając zapisy wariantowe, wydaje mi się, że warianty w poszczególnych artykułach i ustępach nie są od siebie współzależne. Za każdym razem można wybrać albo wariant 1 albo wariant 2. Wybór wariantu 2 ust. 1 w art. 1 nie uzależnia naszych dalszych decyzji. Za każdym razem spokojnie możemy wybierać wariantowość. Proszę o ewentualne rozwianie moich wątpliwości. Proszę rozważyć to choćby na przykładzie art. 5, gdzie mamy wariantowość zapisów ust. 1 oraz ust. 5 i 6. Zapis ust. 1 dostosowujemy jedynie do wymogów ustawy - Prawo pocztowe, a w ust. 5 i 6 piszemy o pobieraniu opłat za zwłokę, co nie ma ze sobą nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł mówi o art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje mi się, że nie ma tu korelacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ŁukaszFilipiak">Gdyby przyjąć proponowany przez pana posła sposób procedowania, to po jakimś czasie pojawiłaby się sprzeczność, ponieważ te podobne przepisy znajdują się w innym miejscu. Chodzi po prostu o inny sposób zapisania tej samej materii. Obie koncepcje zapisów w wariancie 1 i w wariancie 2 są spójne i dlatego Biuro Legislacyjne zaproponowało wybór wariantowy. W tej chwili Komisja przystąpi do rozstrzygnięcia poszczególnych zapisów, ale już tylko z wariantu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyWenderlich">Biuro Legislacyjne uznaje, że nie poddając pod głosowanie tego, o czym mówił pan poseł Antoni Stryjewski, nie popełniamy błędu legislacyjnego. Czy są uwagi do ust. 1 art. 6? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 6. Czy są uwagi do ust. 2 art. 6? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 6. Czy są uwagi do ust. 3 art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W ust. 3 art. 6 wymieniona jest nazwa Banku Gospodarstwa Krajowego, a przecież Poczta Polska ma swój bank. Uważam, że nie ma sensu doprowadzać do przepływów między jednym a drugim bankiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Ta kwestia nie dotyka nadawców publicznych, ale ogólnie chciałbym zasygnalizować, że wskazanie w ustawie konkretnego banku może rodzić pewne wątpliwości na gruncie przepisów dotyczących konkurencji. Jeżeli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zgłaszał wobec tego zapisu żadnych wątpliwości, to wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekKuffel">W zeszłym roku KRRiT zorganizowała przetarg na wybór banku. Oferty zostały wysłane do 11 banków i w wyniku przetargu wygrał Bank Handlowy. Podpisane porozumienie przewiduje trzymiesięczny termin wypowiedzenia. Bank Handlowy oferował najbardziej korzystne procenty przy lokowaniu kwot na rachunku bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Rząd i minister finansów zwracają się z gorącą prośbą o to, by rachunek prowadził bank państwowy. Wskazanie przez ustawodawcę konkretnego banku jest zgodne z prawem. Bardzo proszę o przyjęcie tej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Rozumiem, że przemawiają za tym jakieś wyższe względy. Chodziło mi jedynie o to, by było to w „jednym ręku”, gdyż nie widzę sensu w przerzucaniu tych pieniędzy z jednego miejsca w drugie. Całkowicie popieram wniosek pani minister, by był to polski bank, na który mamy jeszcze jakiś wpływ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyWenderlich">Poddaję pod głosowanie ust. 3 art. 6. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że ust. 3 art. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 art. 6. Czy są uwagi do ust. 4 art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofWesołowski">Chcielibyśmy zgłosić propozycję jedynie zmiany formalnej. W ust. 4 zawarta jest delegacja do wydania rozporządzenia, w którym będą określone placówki operatora publicznego. Po przyjęciu w ust. 1 art. 5 formuły mówiącej o rejestracji odbiorników w placówkach operatora publicznego nie ma już konieczności określania tego w rozporządzeniu. Mogłoby to być zrozumiane w ten sposób, że minister musiałby wymienić ileś tysięcy placówek. Proponujemy następujący zapis ust. 4 art. 6: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych przez operatora publicznego, o którym mowa w art. 5 ust. 1, uwzględniając dostępność placówek operatora publicznego oraz jego organizację”. Taki zapis wydaje się nam bardziej klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Przejmuję tę propozycję i oficjalnie zgłaszam jako wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Myślę, że głos Poczty Polskiej jest istotny, chociaż rozumiałem ten przepis jako wskazanie rodzaju placówki, a nie konkretnej placówki. Ja również chciałbym zaproponować alternatywną redakcję tego ustępu, ale została ona skonsumowana w propozycji Poczty Polskiej. Moim zdaniem, ten przepis mógłby brzmieć w następujący sposób: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady określi, w drodze rozporządzenia, placówki prowadzące rejestrację, o której mowa w art. 5 ust. 1 i pobierające opłaty abonamentowe, zgodnie z ust. 1 art. 6, oraz warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych oraz pobieranie opłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Propozycja Poczty Polskiej odpowiada zawartości merytorycznej tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RadosławRadosławski">W propozycji Poczty Polskiej znajduje się zapis: „warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych przez operatora publicznego”. Brzmienie tego przepisu w dotychczasowej formie wskazuje na to, że chodzi o rejestrację odbiorników przez abonentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyWenderlich">Czy moglibyśmy usłyszeć formułę, proponowaną przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego? Proszę Biuro Legislacyjne o odczytanie tego zapisu, a pan poseł powie, czy przejął to sformułowanie brzmienia ust. 4 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ŁukaszFilipiak">„Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych przez abonentów, uwzględniając dostępność placówki operatora publicznego, o którym mowa w art. 5 ust. 1 oraz jego organizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Włodzimierz Czechowski potwierdza, że przejął i zgłosił taką propozycję zapisu ust. 4 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofWesołowski">Ust. 4 art. 6 został skonstruowany na podobnej zasadzie, jaka istniała do tej pory, tzn. minister właściwy określi jednostki, skoro zdecydowaliśmy o tym, że rejestracja odbywa się w placówkach. Powtórzę zaproponowany przez nas zapis: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych przez operatora publicznego, o którym mowa w art. 5 ust. 1, uwzględniając dostępność placówek operatora publicznego oraz jego organizację”. Chodzi tutaj o warunki i tryb rejestracji dla Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ŁukaszFilipiak">Zwracam uwagę na to, że obowiązek rejestracji nie ciąży na operatorze publicznym, lecz na abonencie. Tam, gdzie w zgłoszonej propozycji jest mowa o operatorze publicznym, proponujemy zamienić to na „abonenta”. Myślę, że chodzi tylko o tę drobną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszJacyk">Nie zgadzam się z taką zmianą, gdyż w art. 5 ust. 1 jest mowa o tym, że dla celów pobierania opłat za używanie, odbiorniki są rejestrowane w placówkach operatora publicznego. Właśnie dla tych placówek minister wydaje rozporządzenie, określa tryb, w jakim mają to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechDziomdziora">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden drobny aspekt tego upoważnienia. Moim zdaniem, należy je czytać wraz z upoważnieniem do wydania rozporządzenia dotyczącego kontroli, określonym w art. 7 ust. 6. Ze względu na analogię mogłoby to być wydawane w drodze jednego aktu. W omawianym ust. 4 art. 6 jest upoważnienie dla ministra do wydania rozporządzenia w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady. W art. 7 ust. 6 mowa jest o upoważnieniu wyłącznie dla ministra właściwego. Proponuję rozważyć tę kwestię i przesądzić o daniu w obu przypadkach upoważnienia albo wyłącznie ministrowi, albo ministrowi w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady. Należy zapytać KRRiT o to, czy rzeczywiście chce mieć wpływ na wyznaczenie placówek operatora, które będą prowadziły rejestrację odbiorników i sprawowały kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uwaga pana dyrektora jest słuszna. Uważam, że powinniśmy to zostawić wyłącznie ministrowi. Nie ma sensu wydawać publicznych pieniędzy na przejazdy w celu odbycia wspólnych konferencji z Przewodniczącym KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym powrócić do art. 6, gdyż na razie nie martwię się o to, czy minister łączności może się porozumieć z Przewodniczącym KRRiT. Wydaje mi się, że w ust. 4 art. 6 nie ma potrzeby zapisywania tego, czy ma to się odbywać przez operatora, czy też abonenta. Jeśli to rozporządzenie odnosi się do warunków i trybu rejestracji, to dotyczy ono zarówno obowiązków abonenta jak i operatora. Moim zdaniem, to rozporządzenie mówi o trybie rejestracji. Chcąc zarejestrować odbiornik, muszę mieć książeczkę itd. Proponuję nie rozszerzać przedostatniego wersu ust. 4 art. 6 i zapisać brzmienie tego ustępu w następujący sposób: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym (…) określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych, uwzględniając…”. Uważam, że zapis zawarty w ust. 4 odnosi się do obu stron tego procesu: abonenta i operatora. Pan poseł Włodzimierz Czechowski i pan dyrektor Wojciech Dziomdziora podnieśli sprawę porozumienia z Przewodniczącym KRRiT. Pozostawiłabym zapis mówiący o porozumieniu, gdyż KRRiT ma jednak coś wspólnego z abonamentem. Rozporządzenia ministra łączności w tych sprawach powinny być budowane w porozumieniu z KRRiT, gdyż te instytucje współpracują ze sobą. Opowiadam się więc za rozszerzeniem zapisu w ust. 6 art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyWenderlich">Propozycja pani poseł w zasadzie współbrzmi z intencjami pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Proszę panią poseł o powtórzenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 4 art. 6 otrzymałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych, uwzględniając dostępność placówek operatora publicznego oraz jego organizację”. Konsekwencją przyjęcia tej propozycji byłby następujący zapis ust. 6 art. 7: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady określi, w drodze rozporządzenia (…)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 4 art. 6 wraz z konsekwencjami w ust. 6 art. 7 z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego a następnie przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską w odczytanym przez nią brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła ust. 4 art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do ust. 1 art. 7? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 7. Czy są uwagi do ust. 2 art. 7? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 art. 7. Czy są uwagi do ust. 3 art. 7? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 art. 7. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, na czym polega błąd w ust. 4 art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszFilipiak">Jest to błąd w formatowaniu, polegający na dołączeniu przez komputer złego komentarza. Przepraszamy bardzo za to niedopatrzenie. Błędy sygnalizujemy przed głosowaniami, a nie po głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyWenderlich">Można by się zastanawiać nad tym, kto ma rację: komputery w Kancelarii Sejmu czy Biuro Legislacyjne. Pan mecenas Łukasz Filipiak mówi, że komputer nie ma racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Odnosząc się do art. 7 chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o pomoc w takim jego sformułowaniu, by przez komornika nie ściągać drobnych odsetek z tytułu opłat abonamentowych. Możemy stworzyć sytuację, w której powstaną jakieś horrendalne sumy, z których nikt się nie wypłaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyWenderlich">W tej chwili rozpatrujemy ust. 4 art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy chodzi tu o przestępstwo karne skarbowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RobertKroplewski">Jeśli w ten sposób zostaną przesądzone dalsze przepisy, to zapewne będzie to przestępstwo karne skarbowe. Na razie tak nie jest. Aby zostało to zakwalifikowane jako przestępstwo potrzebny jest przepis karny, zamieszczony w przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do ust. 4 art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przypominam o zwróceniu uwagi na błąd w tekście. Zapis powinien brzmieć: „naliczane są odsetki w wysokości jak dla zaległości podatkowych w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest bardzo poważna konsekwencja. Żartem zapytałam o przestępstwo karno-skarbowe, ale zapewniono mnie, że tak nie jest. Jednak można się dostać do rejestru dłużników. Bierzemy więc ogromną odpowiedzialność za owych nieszczęsnych abonentów. Chciałabym, abyśmy sobie zdawali z tego sprawę. Na przykład ktoś nie zapłaci abonamentu i nie dostanie kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do ust. 4 art. 7? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 art. 7. Czy są uwagi do ust. 5 art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Wczoraj sygnalizowałem, iż wydaje się, że należy utrzymać istniejący w tej chwili mechanizm wydawania decyzji, która kończy proces kontroli, w wyniku której stwierdzono używanie niezarejestrowanego odbiornika. Wydanie takiej decyzji łączy się także z trybem odwoławczym, który powinien istnieć. W miejsce zaproponowanego w tym ustępie brzmienia proponujemy wprowadzić postanowienie, wzorowane na art. 9 ust. 4 w wariancie 1. Odczytam brzmienie tej propozycji: „W przypadku stwierdzenia używania niezarejestrowanego odbiornika radiofonicznego lub telewizyjnego kierownik placówki przeprowadzającej kontrolę wydaje decyzję, w której nakazuje rejestrację odbiornika oraz ustala opłatę za używanie niezarejestrowanego odbiornika, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 3”. Do tego zapisu należałoby dodać drugie zadanie wskazujące jednostkę odwoławczą. Teoretycznie mógłby to być minister właściwy do spraw łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć ten wniosek? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertKroplewski">To jest kwestia ochrony praw obywatelskich, dwuinstancyjności i możliwości zaskarżenia decyzji. Zlikwidowanie obowiązującego obecnie przepisu oznaczałoby pozbawienie abonenta ochrony w przypadku dowolnego nakładania opłaty sanacyjnej. Nie ma możliwości zaskarżenia tego w zwykły prosty sposób, tzn. możliwości odwołania od decyzji administracyjnej do drugiej instancji. Wydaje nam się, że obywatel powinien mieć możliwość odwołania. Prosimy o rozważenie tego istotnego aspektu tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę panią minister o odniesienie się do możliwości wystąpienia wskazanych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Omawiana kwestia nie jest fragmentem przedłożenia rządowego. Zgłoszona uwaga w zasadzie jest słuszna, ale rodzi się pytanie legislacyjne: czy trzeba wskazać organ odwoławczy? Czy to nie wynika z innych przepisów prawa? Czy ustawodawca musi wskazać organ odwoławczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RobertKroplewski">W zwykłych procedurach Kodeks postępowania administracyjnego wskazuje organ odwoławczy. W tym wypadku ta procedura jest trochę nadzwyczajna, ponieważ chodzi o placówki operatora publicznego i nie widzimy tutaj wyższej jednostki. Nie jest ona również zdefiniowana w Kodeksie postępowania administracyjnego. Warto wskazać taką wyższą jednostkę, a naturalnym kandydatem jest minister lub ewentualnie prezes danej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Poczty Polskiej o zgłoszenie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszJacyk">Dyrektor poczty nie może być drugą instancją, gdyż powinna nią być jednostka nadrzędna, a więc minister. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że określenie: „kierownicy placówek” może sugerować, iż chodzi o naczelników urzędów pocztowych, co oczywiście nie jest odpowiednią instancją. Sugerujemy zapis: „kierownicy jednostek operatora publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyWenderlich">O pomoc w tej kwestii proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że zazwyczaj decyzję administracyjną wydaje organ. W tym przypadku jest to dość nadzwyczajne odstąpienie od standardu procedury administracyjnej, gdyż władztwo zostaje oddane przedsiębiorstwu użyteczności publicznej - nie funkcjonariuszom państwowym, lecz osobom nimi nie będącymi. Dzisiaj Poczta Polska jest przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, jutro jednoosobową spółką skarbu państwa, a nie wiemy, czym będzie pojutrze. Instancja odwoławcza absolutnie nie powinna znajdować się na poczcie. Taką instancją może być minister albo np. KRRiT. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że Trybunał Konstytucyjny nie zajął się art. 51 ustawy o radiofonii i telewizji. Trwają spory doktrynalne dotyczące tego, czy takie władztwo można oddawać, czy też nie. Biuro Legislacyjne nie ma zdania na ten temat, ale zwracamy uwagę na opinie mówiące o tym, że takiego władztwa nie powinno się oddawać poza organy państwowe. Wydanie decyzji administracyjnej przez kierownika jednostki operatora publicznego jest wydaniem decyzji przez wyższego urzędnika poczty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechDziomdziora">Pragnę zwrócić uwagę na pierwszą część wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, tzn. na spór w doktrynie. Rzeczywiście są głosy mówiące o tym, że takiego władztwa nie powinno się dawać podmiotom spoza administracji publicznej. Są jednak głosy, które mówią, że nie ma takich przeciwwskazań. Właściwie decyzja należy do ustawodawcy. Chciałbym się odnieść do tego, kto miałby podejmować taką decyzję administracyjną. Gdy w zespole prawników opracowywaliśmy te propozycje zapisów i używaliśmy sformułowania: „kierownicy placówek operatora publicznego”, to myśleliśmy właśnie o naczelnikach urzędów pocztowych. Taka była nasza intencja. Oczywiście, można to zmienić, ale trzeba się zastanowić, w jaki sposób zapisać naczelników poczty lub inną, wyższą instancję. Kto miałby być organem odwoławczym? Zapewne minister właściwy do spraw łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o zgłaszanie propozycji zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszJacyk">Proponujemy zapis: „kierownicy jednostek organizacyjnych operatora publicznego”. Oznaczać to będzie poziom rejonowych urzędów Poczty Polskiej, znajdujących się na poziomie byłych województw. W tej chwili jest 68 takich urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofWesołowski">Jeśli Komisja zdecyduje o tym, że Poczta Polska będzie upoważniona do żądań egzekucyjnych, to oczywiście będziemy to wykonywać. Jeśli tak ma być, to nie można zapisać placówki operatora publicznego. Zgodnie z ustawą - Prawo pocztowe, na którą jest powołanie w art. 5 ust. 1, placówką operatora jest: „jednostka organizacyjna operatora, w której nadawca może zawrzeć umowę - świadczenie usług”. Ten zapis ogranicza to nam jedynie do placówek. Nie mamy możliwości organizacyjnego działania, by wystawiał to rejonowy urząd pocztowy, czyli jednostka, która ma wyższą pozycję. Urząd pocztowy, placówka bądź agencja pocztowa to jakieś jednoosobowe urzędy i dlatego proponujemy zapisać „jednostka” a nie „placówka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę naszych gości jedynie o zgłaszanie propozycji zapisów. Czy pan mecenas Krzysztof Wojciechowski pragnie zgłosić propozycję zapisu? Nie dopuszczę już ani do dwóch słów uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Chciałbym się odnieść do uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego w kontekście możliwości wydawania decyzji przez podmioty inne niż organy administracji państwowej. Rozumiem, że pan przewodniczący nie udzieli mi głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyWenderlich">Już wszystko zostało powiedziane i nie możemy naszego posiedzenia przekształcać w seminarium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekWołowicz">Po pierwsze - będą tu kierownicy jednostek operatora publicznego, a po drugie - musimy uzupełnić zapis o tryb odwoławczy. Wówczas zapis będzie kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyWenderlich">Rozumiem, że chodzi o następujący zapis: „Uprawnionymi do żądania wykonywania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w ust. 2 są kierownicy jednostek operatora publicznego, o którym mowa w art. 5 ust. …”. W tym miejscu powinniśmy wprowadzić zapis o trybie odwoławczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ŁukaszFilipiak">Należałoby tu wprowadzić tryb z art. 9 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę pana mecenasa Krzysztofa Wojciechowskiego o zaproponowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofWojciechowski">W tej chwili patrzę na przedstawicieli Poczty Polskiej, gdyż nie wiem, czy dobrze oddam ich intencje. Proponuję rozważyć następujący zapis: „W przypadku stwierdzenia używania niezarejestrowanego odbiornika radiofonicznego lub telewizyjnego kierownik jednostki operatora publicznego, przeprowadzającej kontrolę, wydaje decyzję, w której nakazuje rejestrację odbiornika oraz ustala opłatę za używanie niezarejestrowanego odbiornika zgodnie z zasadami, określonymi w art. 5 ust. 3. Od tej decyzji przysługuje odwołanie do ministra właściwego do spraw łączności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyWenderlich">Czy Biuro Legislacyjne zapisało tę formułę? Czy są zastrzeżenia legislacyjne wobec takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chodzi jedynie o zasygnalizowanie, że decyzji nie powinna wydawać poczta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RobertKroplewski">Proponujemy, by zapis przeczytany przez pana mecenasa Krzysztofa Wojciechowskiego został na razie roboczo zamieszczony w art. 7 ust. 5 a, czyli do art. 7 zostałby przeniesiony ust. 4 z art. 9. Tutaj mówimy o aspekcie sankcyjnym, wcześniej o egzekucji opłat od odbiorników zarejestrowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyWenderlich">Widzę, że pan poseł Franciszek Wołowicz jest skłonny przejąć tę propozycję zapisu. Proszę panią minister o wyrażenie opinii wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Uważamy, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 5 art. 7 z wniesionymi przez pana posła Franciszka Wołowicza poprawkami oraz dodaniem ust. 5 a w art. 7? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawki. Czy są uwagi do ust. 6 art. 7? Zgłoszeń i sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 art. 7. Czy są uwagi i zastrzeżenia do ust. 7 art. 7? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła ust. 7 art. 7. W rozpatrywanym miejscu tekstu jest błąd. Biuro Legislacyjne wyjaśnia, że kolejny ustęp powinien otrzymać numer 8. Przypomnę, że w tym ustępie są zmiany, będące konsekwencją zmian dokonywanych w ust. 4 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Konsekwentnie proponowałabym tu dopisanie następującego sformułowania: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym KRRiT…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do ust. 8 art. 7 wraz z konsekwencjami, wynikającymi z przyjęcia art. 6 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechDziomdziora">Wydaje się, że konsekwentnie należy tu zastąpić słowo „placówki” słowem „jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszJacyk">Przytoczę poprawkę pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej w taki sposób, w jaki ją zrozumiałem: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady, w drodze rozporządzenia, określi wzór upoważnienia do wykonywania czynności kontrolnych oraz zasady i tryb wydawania upoważnień, mając na uwadze zapewnienie prawidłowego wykonania czynności kontrolnych i organizację operatora publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Moja poprawka de facto sprowadzała się wyłącznie do zdania wprowadzającego, mówiącego o porozumieniu ministra właściwego do spraw łączności z przewodniczącym KRRiT. Poprawka nic nie zmieniała w dalszej treści przepisu. Zupełnie inną sprawą jest zamiana słowa „placówki” na „jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Czym innym jest rejestracja, a czym innym kontrola. W odniesieniu do rejestracji jest przepis wskazujący placówki, natomiast w wypadku kontroli ma zastosowanie ust. 1 art. 7, mówiący o tym, że tę kontrolę prowadzi operator publiczny. Sformułowanie: „jednostki przeprowadzającej kontrolę” oznacza, że decyzję będzie musiał podejmować kierownik operatora publicznego jako całości, a chyba nie taka jest intencja przedstawicieli Poczty Polskiej. W takiej sytuacji należałoby w ust. 8 art. 7, dodać sformułowanie: „jednostki operatora publicznego, przeprowadzające kontrolę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszJacyk">Jeśli chodzi o rejestrację odbiorników, to faktycznie wskazujemy na placówki operatora. W wypadku kontroli być może nie ma potrzeby wskazywania przez ministra jakiejś właściwości terytorialnej. Proponujemy zlikwidować pkt 1 ust. 8, mówiący o określeniu przez ministra placówek operatora publicznego. Jeszcze raz przeczytam propozycję jednolitego zapisu tego ustępu: „Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady, w drodze rozporządzenie, określi wzór upoważnienia do wykonywania czynności kontrolnych oraz zasady i tryb wydawania upoważnień, mając na uwadze zapewnienie prawidłowego wykonania czynności kontrolnych i organizację operatora publicznego”. W ustawie dajemy ministrowi upoważnienie do określenia zasad i trybu oraz dokumentów, uprawniających przedstawicieli operatora publicznego do wykonywania czynności kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">W ustawie powinien być wskazany organ, który dokonuje kontroli. Rozumiem, że oprócz wskazania owego porozumienia z KRRiT chodzi o zamianę słowa „placówki” na słowo „jednostki”. Proponuję, by Komisja przyjęła ten przepis w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad ust. 8 art. 7 ze zgłoszoną poprawką, by uwzględnić porozumienie ministra właściwego do spraw łączności z KRRiT i zamienić słowo „placówki” na słowo „jednostki”. Czy są głosy przeciwne wobec tak skonstruowanego ust. 8 art. 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła ust. 8 art. 7. Proszę Biuro Legislacyjne o upewnienie Komisji w tym, że nie musimy głosować nad art. 8, gdyż rozstrzygnęliśmy jego zapis na naszym wczorajszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chodzi wyłącznie o zmiany redakcyjne w zakresie numeracji. Treść ust. 5 art. 8 została już skonsumowana, wobec czego ten ustęp ulega wykreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyWenderlich">Ust. 4 art. 8 został przeniesiony. Podobnie jest w wypadku art. 10, gdyż mamy tu do czynienia z konsekwencją wcześniejszych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ŁukaszFilipiak">Komisja zdecydowała o wybraniu w całym projekcie wariantu 2. Podobnie jest w art. 11. Proponujemy wrócić do art. 4 ust. 3, gdyż wczoraj Komisja postanowiła odłożyć decyzję w tej sprawie do dzisiejszego posiedzenia. Biuro Legislacyjne proponuje wprowadzić tu słowo „oświadczenie”. Ust. 3 art. 4 otrzymałby następujące brzmienie: „Zwolnienia określone w ust. 1 przysługują od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono w placówce operatora publicznego oświadczenie (…) o spełnieniu warunków do korzystania z tych zwolnień (…) i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień”. Chodzi o to, by osoba upoważniona do zwolnień składała oświadczenie w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do ust. 3 w art. 4, rozpoczynającego się od słów: „Zwolnienia określone w ust. 1…”. Uwag nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła ust. 3 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ŁukaszFilipiak">W tej chwili proponuję powrót do art. 11. Przedstawiciele rządu zwrócili nam uwagę na pewien lapsus, który znalazł się w ust. 1. Słowo „oraz” proponujemy zastąpić słowem „lub”: „w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe…”. Względy społeczne i przypadek losowy to dwie kategorie, które nie powinny występować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyWenderlich">Chodzi o zapis pierwszego i drugiego wersu ust. 1 art. 11, o zamianę słowa „oraz” na słowo „lub”. Czy są uwagi do ust. 1 art. 11 wraz z przedstawioną przeze mnie poprawką? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła ust. 1 art. 11. Czy są uwagi do ust. 2 art. 11? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła ust. 2 art. 11. Czy są uwagi do ust. 3 art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ŁukaszFilipiak">W „urobku” znajduje się zapis: „jednostce placówce operatora publicznego”. Oczywiście, będzie tu zamieszczone słowo „placówce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyWenderlich">Jest to konsekwencja naszej dzisiejszej debaty i decyzji w tej sprawie. Nie słyszę uwag do ust. 3 art. 11. Stwierdzam że, Komisja przyjęła ust. 3 art. 11. Przechodzimy do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne ujednoliciło numerację. Przed poprawką, zgłoszoną przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską, dopisaliśmy pkt 3 i 4. Te punkty nie są żadną zmianą merytoryczną, jest to jedynie zmiana redakcyjna, gdyż występowało w nich powołanie na uchylany rozdział 7, a nie na ustawę o opłatach abonamentowych. Zgodnie ze sztuką legislacyjną i zasadami prawodawczymi musimy przytoczyć całe brzmienie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Przepraszam, ale w art. 8 jest potrzeba niewielkiego redakcyjnego doprecyzowania zapisu. Chodzi o dwa ostatnie słowa ust. 1 art. 8. Zamiast: „realizacją tych zadań” powinno być: „realizacją tej misji”. Chodzi o zachowanie konsekwencji w przyjętych rozstrzygnięciach. W ust. 4 art. 8 również powinno być: „na realizację tej misji” zamiast: „na realizację tych zadań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję panu mecenasowi za tę uwagę. Jest to konsekwencja naszej wczorajszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofWesołowski">Chciałbym wrócić do art. 10 i poprosić o zmianę w ust. 1. Uważam, że zamiast sformułowania: „Krajowa Rada, na wniosek placówki operatora publicznego” należy zapisać: „Krajowa Rada, na wniosek jednostki operatora publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszJacyk">Oczywiście, chodzi nam o jednostkę organizacyjną operatora publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszFilipiak">Rzeczywiście, chodzi o kierownika jednostki operatora publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWenderlich">Jest to konsekwencja wcześniejszych debat. Czy są uwagi do tych legislacyjnych wniosków, będących konsekwencją wcześniej przyjętej terminologii? Zgłoszeń nie słyszę. Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do propozycji legislacyjnych zawartych w pkt 3 i 4? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła pkt 3 i 4 art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego, związane z art. 4, zawierającym słowniczek ustawowy. Czy nie byłoby zasadne dodanie punktu mówiącego o opłatach abonamentowych? Wówczas we wszystkich przepisach nie byłoby potrzeby odwoływania się do ustawy. Wystarczyłoby mówić o opłatach abonamentowych. Chodzi o następującą definicję: „Opłatami abonamentowymi są opłaty w rozumieniu ustawy” i dalej byłoby właściwe odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć ten wniosek? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki, którą wczoraj bardzo precyzyjnie objaśniła pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska. Poprawka ta mówi o dodaniu po pkt 6 punktu w brzmieniu przedstawionym przez panią poseł. Jako poseł SLD pragnę powiedzieć, że nie kontestujemy tego zapisu w warstwie merytorycznej, ideowej, społecznej. Uważamy, że będzie to jednak niezwykle trudne do zrealizowania i do wyegzekwowania. Bylibyśmy skłonni głosować za przyjęciem tej propozycji, gdyby pani poseł zechciała zrezygnować ze wskazywania audycji, gdyż może to stworzyć olbrzymie komplikacje wykonawcze albo wręcz uniemożliwić wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na razie te audycje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyWenderlich">Przepraszam, że przerywam, ale wczoraj pani poseł sama przedstawiła spiralę absurdu, do którego można dojść - ktoś coś wyłowi z Internetu i w końcu będzie życzył sobie podania ceny agrafki użytej do przypięcia kotary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wariatów na świecie nie brakuje, więc niezależnie od tego, jakie będą zapisy ustawowe, zawsze ktoś może czegoś żądać. Sądzę, że taki zapis różnicuje obowiązek nadawców publicznych wobec KRRiT, chociaż nie znamy jego efektów. Dopiero wczoraj była mowa o istnieniu sprawozdań kwartalnych, półrocznych, miesięcznych. Powtarzam, że takie pierwsze sprawozdanie byłoby dla mnie sprawdzianem umiejętności rozliczenia się nadawców publicznych z otrzymywanych pieniędzy. Nie wyobrażam sobie, by było to sprawozdanie, które co do złotówki lub 50 groszy przedstawi wszystkie koszty służące wyprodukowaniu każdej audycji. Jednak również nie chciałabym, by to sprawozdanie wyglądało w następujący sposób: programy dla dzieci - 100 tys. zł, premiery telewizyjne - tu z podaną jakąś kwotą. Sądzę, że można znaleźć jakiś stan pośredni między nadmierną szczegółowością a absolutnym zagregowaniem. W proponowanym zapisie nie ma żadnego zagrożenia, nikt nikogo nie „powiesi” za sposób wykonywania tej dyspozycji ustawowej. Doceniam dobrą wolę pana przewodniczącego jako posła i podtrzymując tę redakcję zapisu, pragnę powiedzieć, że zawsze można zaproponować „okrojoną” wersję i w ten sposób mieć dwie wersje: ostrzejszą i łagodniejszą, chociaż jestem przywiązana do pierwszej zgłoszonej przeze mnie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Kwestia ogłaszania sprawozdań jest i powinna być dla nadawców publicznych rzeczą całkowicie naturalną. Sprawa ogłaszania sprawozdań jest zresztą rekomendowana w aktach Rady Europy. Myślę, że jest to istotny dodatek do stanu obecnego. Obowiązek sprawozdawczy został bardzo szczegółowo określony w art. 31 b, chociaż nie mówi się w nim o ogłaszaniu sprawozdań. Pragnę zastrzec, że obecnie sprawozdania nie są niejawne, gdyż podlegają ogólnym zasadom ustawy o informacji publicznej. Myślę, że bardzo cenna jest propozycja ogłaszania sprawozdań. Pragnę zwrócić uwagę na kwestie praktyczne. Niektóre audycje się tworzy, a niektóre się nabywa. Czy naprawdę zasadne jest to, by działający na komercyjnym rynku podmiot ujawniał wszystkie ceny zakupów praw do transmisji sportowych? Jest to pewnego rodzaju zaprzeczenie reguł konkurencji. Nadawca publiczny funkcjonuje w pewnej rzeczywistości gospodarczej i np. kupuje prawa. Nie można chyba zobowiązywać go do tego, by ujawnił koszt zakupu prawa do transmisji jakiegoś meczu, gdyż stanowi to naruszenie pewnych reguł konkurencji. Wydaje nam się, że szczegółowość zaproponowanego zapisu nie może sięgać aż tak daleko. Wystarczyłoby w art. 31 b ustawy o radiofonii i telewizji w obecnym brzmieniu po wyrazach: „do składania” dodać wyrazy: „i ogłaszania”. Wydaje się, że pod pewnym względem taka propozycja jest nawet bardziej rygorystyczna, gdyż art. 31b zawiera konkretny termin - do 15 lutego. Innym wariantem byłaby modyfikacja przepisu zaproponowanego przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Takie rozwiązanie będzie o tyle gorsze, że w znacznej części będzie jedynie powtórzeniem art. 31 b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AntoniStryjewski">Obecnie funkcjonujące uregulowania oprócz nadania obowiązku ujawnienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyWenderlich">Przepraszam, że przerywam panu posłowi wypowiedź, ale posłowie chcą zakończyć posiedzenie. Jeśli je za chwilę zamknę, to wówczas spotkamy się w przyszłym tygodniu, by dokończyć rozpatrywanie projektu. Proszę o dokonanie wyboru. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, abyśmy w przyszłym tygodniu zwołali posiedzenie Komisji w celu dokończenia procedowania nad projektem ustawy o opłatach abonamentowych? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek, co oznacza, iż wyraża wolę dokończenia pracy nad projektem na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje się, że obecne uregulowanie jest wystarczające. Być może dobre byłoby upublicznienie tych sprawozdań w jakiejś przestrzeni informacyjnej. Jeśli w ustawie o opłatach abonamentowych nałożylibyśmy zobowiązanie prawne bez żadnych konsekwencji, to ono mogłoby być niezrealizowane. Uważam, że nie ma sensu tworzenie nierealizowanej przestrzeni prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o konkluzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardSławiński">Chciałbym jedynie dodać, że rozliczenie nadawców publicznych za IV kwartał 2004 roku według nowej formuły (projekt rozporządzenia w tej sprawie został przekazany prezydium Komisji) już w tym roku będzie ogłoszone w sprawozdaniu KRRiT. Poprzez zamieszczenie rozliczenia w sprawozdaniu KRRiT ów wymóg ogłoszenia będzie więc spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do art. 13? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła art. 13. Czy są uwagi do art. 14? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła art. 14. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardSławiński">Ponieważ nie mamy wymienionej precyzyjnie daty wejścia w życie tej ustawy, proponujemy w art. 15 dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „Na rok 2006 czynności, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 5, KRRiT wykona do 30 czerwca 2005 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej propozycji, ale wcześniej poproszę pana ministra o powtórzenie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardSławiński">W art. 15 proponujemy dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „Na rok 2006 czynności, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 5, KRRiT wykona do 30 czerwca 2005 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechDziomdziora">Zwracam uwagę na brzmienie ust. 1. Przepraszam, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi? Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek zgłoszony przez pana ministra Ryszarda Sławińskiego? Przejęcie wniosku zgłasza pan poseł Franciszek Wołowicz. Proszę pana ministra o złożenie tej propozycji na piśmie i o powtórne odczytanie wniosku, by Biuro Legislacyjne zdążyło go zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardSławiński">„Ust. 3. Na rok 2006 czynności, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 5, KRRiT wykona do 30 czerwca 2005 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do art. 15 z poprawką, zgłoszoną przez pana posła Franciszka Wołowicza? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła art. 15. Czy są uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli intencją art. 16 jest uregulowanie postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, to proponujemy inną, następującą redakcję tego artykułu: „Do postępowań wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy w sprawach utworzenia lub rozłożenia na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych i odsetek za zwłokę w ich uiszczaniu stosuje się art. 10 i art. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyWenderlich">Zgłoszony wniosek przejmuje pan poseł Franciszek Wołowicz. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem brzmienia art. 16 z poprawką, zgłoszoną przez pana posła Franciszka Wołowicza? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła brzmienie art. 16 ze zgłoszoną poprawką. Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RobertKroplewski">Wobec przyjęcia rozstrzygnięcia dotyczącego Banku Gospodarstwa Krajowego, istotne jest danie KRRiT upoważnienia do rozwiązania umowy z Bankiem Handlowym, gdzie w tej chwili są trwałe stosunki kontraktowe. Chodzi o to, by po 3 miesiącach KRRiT miała obowiązek zawarcia umowy z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Powinno to się znaleźć w końcowych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyWenderlich">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 wraz z konsekwencjami? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam że, Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do głosowania nad sprawozdaniem Komisji. Kto jest za przyjęciem sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie. Proponuję wyznaczyć termin 7 dni na wyrażenie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem unijnym. Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszSamborski">Proponuję, by sprawozdawcą był przewodniczący Komisji, pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławCieślak">Wycofuję swój głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariuszGrabowski">Pragnę zabrać głos w sprawie formalnej. Chciałbym przypomnieć o zgłoszeniu przeze mnie wniosku mniejszości w związku z odrzuceniem mojej propozycji zapisu art. 3 b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł przypomniał o zgłoszonym przez siebie wniosku mniejszości. Czy są inne kandydatury na sprawozdawcę Komisji? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, by poseł Jerzy Wenderlich był sprawozdawcą Komisji w sprawie projektu ustawy o opłatach abonamentowych? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrała posła Jerzego Wenderlicha na swego sprawozdawcę. Zgodnie z zaakceptowaną propozycją pana posła Bronisława Cieślaka w tej chwili wrócimy do sprawy planu pracy Komisji. Wiem, że podkomisja do spraw kinematografii ma dzisiaj bardzo ważne zadania, ale bardzo proszę o dalsze uczestnictwo w naszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariuszGrabowski">Uwaga w sprawie trybu naszej pracy. Proponuję, by pan przewodniczący zapytał, czy nie ma sprzeciwu wobec poszerzenia planu pracy Komisji o przedłożone na piśmie wnioski. Taki sposób procedowania bardzo przyspieszyłby naszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszSamborski">Moja propozycja dotyczy wyjazdowego posiedzenia Komisji do środowisk polonijnych na kresach (Wilno lub Lwów) w sprawie oceny stanu kultury i polskich organizacji kulturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyWenderlich">Ze względu na miłą atmosferę nie będę przypominał frekwencji na poprzednich wyjazdowych posiedzeniach. Zgłoszono 3 wnioski i każdy z nich poddamy pod głosowanie. Pierwszy wniosek dotyczy tematu: struktura własnościowa i problem monopolizacji na rynku mediów w Polsce. W tej chwili zwracam się do pana posła Mariusza Grabowskiego. Jakie mamy możliwości prawne, by dzisiaj móc coś tu zmienić? Zakładając, że to zmienimy, proszę wskazać, gdzie znaleźlibyśmy pieniądze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem do planu pracy propozycji pana posła Mariusza Grabowskiego: struktura własnościowa i problem monopolizacji na rynku mediów w Polsce - stan obecny, zagrożenia i perspektywy? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zdecydowała o wprowadzeniu tej propozycji do planu pracy. Drugi wniosek dotyczy propozycji: stan realizacji uchwały Sejmu z dnia 27 lipca 2001 roku w sprawie upamiętnienia ofiar warszawskiego obozu zagłady. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do głosowania nad propozycją pana posła Tadeusza Samborskiego. Kto jest za zorganizowaniem wyjazdowego posiedzenia Komisji w sprawie oceny stanu kultury i polskich organizacji kulturalnych na kresach? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Pomimo ponagleń pana posła Piotra Gadzinowskiego chciałbym powiedzieć jedno ważne zdanie. Serdecznie dziękuję wszystkim znakomitym prawnikom, a szczególnie panu Łukaszowi Filipiakowi, panu Krzysztofowi Wojciechowskiemu, panu dyrektorowi Robertowi Kroplewskiemu oraz panu dyrektorowi Wojciechowi Dziomdziorze. Bardzo gorąco dziękuję pani minister Agnieszce Odorowicz oraz wszystkim państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>