PPC / ppc

text_structure.xml 25.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejPęczak">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Celem dzisiejszego posiedzenia jest zaopiniowanie planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2002 r. Proponuję, aby pan prezes krótko przedstawił założenia tego planu. Z naszej strony krótkie résumé przedstawi posłanka Elżbieta Kruk. Czy są uwagi do tak zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSekuła">Art. 23 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli w ust. 2 pkt 6 mówi, że Kolegium Najwyższej Izby Kontroli uchwala okresowe plany pracy Najwyższej Izby Kontroli. Zgodnie z tym zapisem Kolegium NIK w dniu 12 grudnia 2001 r. uchwaliło plan pracy Najwyższej Izby Kontroli. W planie przyjęto, że odbędą się 74 kontrole planowe, w tym największa, czyli kontrola wykonania budżetu państwa za 2001 r. Spośród 7 priorytetowych kierunków kontroli, przyjętych w 2000 r. na lata 2000–2002, najwięcej kontroli zaplanowano na bieżący rok w zakresie finansów publicznych - aż 27 tematów - i gospodarowania majątkiem publicznym - 17 tematów. Łącznie na te dwa priorytety zaplanowano 44 tematy, czyli około 60 proc. wszystkich kontroli planowych NIK na 2002 r. W kontrolach realizowanych w 2002 r. postanowiono zwrócić szczególną uwagę na proces prywatyzacji majątku państwowego, i to badany w aspekcie oceny całości racjonalnego gospodarowania majątkiem. Szczególna uwaga w postępowaniach kontrolnych NIK, prowadzonych w bieżącym roku, zostanie zwrócona na badanie zjawisk korupcji. Ten problem będzie badany w ramach każdej kontroli, wszędzie tam, gdzie następuje styk interesu prywatnego i państwowego. Zostanie również dokonana ocena funkcjonowania kontroli wewnętrznej w podmiotach państwowych, a szczególnie w administracji publicznej. Wynika to w dużej części z przeglądu partnerskiego Najwyższej Izby Kontroli dokonanego przez SIGMĘ, czyli organizację Unii Europejskiej wspomagającą przystosowanie, szczególnie administracji i kontroli państwowej, krajów kandydujących do Unii Europejskiej. W przeglądzie tym zwrócono uwagę na konieczność kontrolowania kontroli wewnętrznej, dlatego będziemy zwracali na to znacznie baczniejszą uwagę w tegorocznych kontrolach. W planie pracy NIK na 2002 r. wykorzystane zostały prawie wszystkie spośród 18 sugestii, zgłoszonych przez Komisje sejmowe i przekazanych do NIK przez marszałka Sejmu. Przyjęto przy tym, że 7 tematów zostanie włączonych do planu pracy NIK w takiej postaci, w jakiej były wnioski, a 10 sugestii dotyczyło tematów objętych kontrolami NIK w ostatnich latach - niektóre z nich będą rekontrolami, ale nie staną się samodzielnymi tematami kontrolnymi. Oczywiście będą również przeprowadzane kontrole doraźne. Na te kontrole doraźne jest przewidziana pewna rezerwa czasu pracy NIK.2002 r. jest ostatnim rokiem realizacji kontroli według 3-letniego kierunkowego planu. W tym roku NIK stoi przed określeniem następnych kierunków na najbliższe lata. Mam nadzieję, że współpraca z Komisją będzie w tym względzie owocna i te priorytety zostaną poddane głębszej analizie i szerszej dyskusji. Dyskusja na ten temat w Izbie już trwa i jest jakby równoległa z przygotowaniami NIK do wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Między innymi jednym z ważnych etapów tej dyskusji będzie dzisiejsze seminarium, poświęcone rozpatrzeniu wniosków wynikających z przeglądu partnerskiego. Dodam, że w ramach dalszego usprawniania systemu kontroli w naszym państwie i lepszego wykorzystania współpracy różnych organów kontroli państwowej przewidujemy bliższą współpracę z innymi instytucjami kontrolnymi, takimi jak Państwowa Inspekcja Pracy czy regionalne izby obrachunkowe, a zwłaszcza z kontrolą wewnętrzną tych instytucji, które są przez NIK kontrolowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Najwyższa Izba Kontroli, realizując swój podstawowy obowiązek wynikający z ustawy o NIK, przedstawiła Sejmowi swój plan pracy na 2002 r. Marszałek Sejmu w dniu 9 stycznia br. przekazał go do Komisji, celem zaopiniowania. Dokument ten jest o tyle istotny dla nas, że obejmuje przede wszystkim kontrole koordynowane, tj. realizowane według jednego programu przez wiele jednostek organizacyjnych, wprowadzających czynności w ramach kilku czy kilkunastu kontroli jednostkowych. Jednocześnie dotyczą one problemów o charakterze ogólnokrajowym, działowym czy też regionalnym. Kontrole ujęte w planie - w tym oczywiście najważniejsza kontrola wykonania budżetu państwa - stanowią więc również, z punktu widzenia parlamentarzystów, najważniejszą część działalności NIK.Właściwe ustalenie tematów kontroli umożliwia koncentrację NIK na węzłowych problemach funkcjonowania państwa oraz racjonalne wykorzystanie jej potencjału kontrolnego. Tak, jak wspominał prezes Mirosław Sekuła, plan pracy NIK opiera się na siedmiu priorytetowych obszarach tematycznych kontroli. 2002 r. jest ostatnim rokiem realizacji 3-letniego planu działalności kontrolnej Izby. Zakreślone obszary kontroli wydają się gwarantować możliwość przedstawiania Sejmowi przez NIK w miarę przejrzystego obrazu działalności państwa. Oczywiście będzie to zależało od sposobu i wyników kontroli przeprowadzonych przez NIK. Efekty tych działań będą niejednokrotnie przedmiotem rozważań poszczególnych Komisji sejmowych. Plan pracy zachowuje formę znaną już niektórym członkom Komisji do Spraw Kontroli Państwowej: zawiera cele i zakres proponowanych kontroli. Istotną sprawą jest koncentracja na obszarach takich jak finanse państwa i gospodarowanie mieniem państwowym. Są to niewątpliwie - w związku ze znaną nam wszystkim sytuacją finansów państwa - najbardziej newralgiczne obszary kontroli, wymagające rzetelnego i reagującego na bieżące wydarzenia programowania tych kontroli. Na szczególne potraktowanie zasługuje tutaj, według Komisji, dochodowa strona budżetu. Jak wynika z ostatnich informacji Ministerstwa Finansów dochody budżetu państwa w 2001 r. były znacznie niższe od prognozowanych. Interesujące więc jest, gdzie leży przyczyna tego stanu. Czy w sposobie wykonania dochodów, czy też w przeszacowaniu ich na etapie planowania?W związku z debatą sejmową, dotyczącą sytuacji finansów publicznych, istotne byłoby pokazanie parlamentowi szerokiego obrazu wykorzystania środków specjalnych jednostek budżetowych. Ostatnio przedmiotem publicznej debaty sejmowej stała się również sprawa likwidacji niektórych instytucji centralnych i zmian ich usytuowania oraz przenoszenia kompetencji. Warto więc, by NIK zbadała związane z tym zmiany w zatrudnieniu oraz czy zagwarantowana będzie ciągłość realizacji zadań likwidowanych urzędów przez nowe struktury i jednostki organizacyjne. Niezmiernie ważne jest ujęcie w planie pracy NIK spraw dotyczących problematyki korupcyjnej w ramach każdego tematu kontroli oraz kontroli wewnętrznej. Stan i słabość kontroli wewnętrznej znana jest nam i było to również tematem posiedzenia naszej Komisji. Jeżeli chodzi o kontrolę wewnętrzną, oczywiście należy założyć, iż badaniu będzie podlegało również wykonanie zapisów rozdziału 5 ustawy o finansach publicznych, tj. kontroli finansowej i audytu wewnętrznego w jednostkach sektora publicznego, które weszły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a dotyczą procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowania mieniem. Wydaje się, że zbyt mało uwagi poświęci NIK na badanie przygotowania do wykorzystania oraz wydatkowania przedakcesyjnych środków pomocowych z Unii Europejskiej oraz przygotowania struktur administracji do właściwego zarządzania funduszami wspólnotowymi. Tymczasem, w związku ze wspomnianą już wyżej słabością kontroli wewnętrznej w Polsce, można by się spodziewać, że należy rozszerzyć kontrolę w tym zakresie. Pamiętać tu należy, że naruszenie zasad gospodarowania środkami wspólnotowymi może skutkować ich utratą.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaKruk">Wagę tego problemu powinien nam uzmysłowić niedawny problem z nieprawidłowościami we wdrażaniu programu IACS.Oczywiście niezaprzeczalna byłaby tu też waga kontroli wyprzedzających innych rozstrzygnięć o istotnych skutkach budżetowych oraz pewnych przedsięwzięć, jak choćby dużych prywatyzacji. W związku z tym prosiłabym - zdając sobie sprawę, że Izba nie ma nieograniczonego potencjału kontrolnego - o bardziej szczegółowe przybliżenie planów pracy NIK w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPęczak">Otwieram dyskusję. Zacznę od tego, iż uczestniczyłem w bardzo interesującym seminarium przygotowanym przez NIK na temat metodyki kontroli budżetu. Gdyby pan prezes zechciał nam powiedzieć - które z tych elementów, tam dyskutowanych będą wykorzystane przy tegorocznym badaniu wykonania budżetu? Chciałbym też prosić o rozszerzenie tematu kontroli wykorzystywania przez samorządy środków z Unii Europejskiej. W tym interesuje mnie również współpraca przy tych kontrolach z regionalnymi izbami obrachunkowymi. Interesują mnie również zagadnienia kontroli wewnętrznej w kontekście walki z korupcją - proszę o kilka słów na te temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefZych">Problem kontroli w zakresie wykorzystania środków unijnych jest zagadnieniem niezwykle ważnym. Dzisiaj od rana prowadziłem rozmowy z głównym negocjatorem Polski z Unią Europejską, min. Janem Truszczyńskim na temat koordynacji różnych działań i przedsięwzięć, zarówno rządowych, jak i pozarządowych. Okazuje się, że te środki z różnych tytułów spływają do Polski i np. szkoleniem sędziów i prokuratorów, w zakresie prawa europejskiego, zajmują się zupełnie inne podmioty. Niezmiernie ważną rzeczą jest, by działalność w tym względzie była koordynowana i żeby środki te spływały tam gdzie powinny i były odpowiednio wykorzystywane. I to właśnie może stać się tematem do kontroli. Przy okazji chciałbym wspomnieć, iż sprawą niezwykłej wagi jest współpraca z organami kontrolnymi Unii Europejskiej. W poprzedniej kadencji nawiązaliśmy taką współpracę i mam nadzieję, że niebawem dojdzie do takiej aktywizacji i współdziałania parlamentów i nasza Komisja będzie nadal rozwijać działania, zarówno gdy chodzi o organy kontrolne parlamentu europejskiego, jak i naszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Zacznę od przypomnienia priorytetowych kierunków kontroli na lata 2000–2002. Są to: finanse publiczne, gospodarowanie majątkiem publicznym, wdrażanie reform ustrojowych państwa, działalność państwa w rozwiązywaniu najważniejszych problemów społecznych, bezpieczeństwo wewnętrzne, procesy integracyjne, działania antykorupcyjne. Uważam, że pierwszy priorytet - finanse publiczne - jest nadal bardzo istotny, może nawet bardziej niż był w przeszłości. Oczywiście w kontroli wykonania budżetu za 2001 r. - zgodnie z ustaleniami z poprzednim kierownictwem Ministerstwa Finansów, jak również z nowym kierownictwem - dochodowa strona budżetu będzie poddana szczególnie wnikliwej analizie. Niedawno uzgodniliśmy na spotkaniu w Ministerstwie Finansów, że będą wytypowane kolejne urzędy skarbowe, w których kontrola będzie przeprowadzona z użyciem narzędzi informatycznych, służących do przeglądnięcia całej bazy danych urzędu skarbowego. Dzięki temu będzie można „ przesiać” całą bazę i do kontroli wytypować te elementy, gdzie są jakieś zastrzeżenia. Jeżeli ta metoda sprawdzi się, będzie wprowadzona standardowo do wszystkich placówek skarbowych. Odnosząc się do wypowiedzi pana przewodniczącego chcę powiedzieć, że to nowe podejście do budżetu oraz kontrolowanie audytu wewnętrznego praktycznie nie dotyczy 2001 r., bowiem nowe regulacje - dotyczące audytu - weszły w życie od 1 stycznia 2002 r.Obecnie będzie to jedynie próba przygotowania się i przećwiczenia procedur, które trzeba będzie i które należy stosować, poczynając od kontroli, które dotyczyć będą okresu od 1 stycznia 2002 r.Seminarium, o którym pan przewodniczący wspominał, dało bardzo wyraźne wskazówki, że kontrole NIK, szczególnie kontrole budżetowe, oprócz kontrolowania tych wszystkich aspektów wynikowych, powinny również zawierać tę część kontroli audytorskiej oraz kontroli audytu wewnętrznego. Dodam, że zgodnie z wymogami ustawy, dotyczącej audytu wewnętrznego, został wskazany w NIK audytor wewnętrzny - została wybrana taka osoba. Został również stworzony mały zespół, który będzie się zastanawiał - mam nadzieję w ścisłej współpracy z Ministerstwem Finansów - jakie mają być kryteria kontroli audytu wewnętrznego, które będą musiały być stosowane w odniesieniu do kontroli finansowych, dotyczących tego roku. Co do zmian dokonywanych w budżecie i wykorzystania rezerw celowych - to już od lat posłowie wskazują je jako kierunki priorytetowe kontroli. Od lat też jest pewnego rodzaju niedosyt, wynikający z tego, że środki określone jako rezerwy celowe w budżecie często są wykorzystywane na cele inne, niż to jest określone w ustawie budżetowej. Jak będzie w kontroli wykonania budżetu za 2001 r. - przypuszczam, że będzie można powiedzieć niebawem, kiedy kontrole będą już bardziej zaawansowane. Kontrola wewnętrzna oraz - poczynając od tego okresu, które dotyczą 2002 r. - kontrola audytu wewnętrznego jest wskazywana, zarówno w przeglądzie partnerskim, jak i przez Komisję Europejską, jako jeden z najważniejszych, priorytetowych kierunków kontroli państwowej. Współpraca w tym zakresie jest realizowana poprzez organizację SIGMA, jak i Europejski Trybunał Obrachunkowy oraz przez najwyższe organy kontroli poszczególnych państw. Przypuszczam, że w tym roku będziemy się przede wszystkim skupiali na kontroli wewnętrznej poszczególnych instytucji oraz przygotowywaniu się do kontroli audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że będziemy przeprowadzali próbne kontrole po to, żeby można było ustalić procedurę kontrolowania audytu wewnętrznego. Jest bardzo duże zainteresowanie organów kontrolnych Unii Europejskiej środkami przedakcesyjnymi i ich wykorzystaniem. Dodam, że równolegle z naszą kontrolą - która trwa w tej chwili - związaną z IACS odbywały się też po stronie europejskiej kontrole Europejskiego Trybunału Obrachunkowego oraz instytucji do zwalczania korupcji. Jest to szczególnie wrażliwa część finansów publicznych, bowiem dotyka naszych kontaktów z Unią Europejską oraz będzie w dużym stopniu decydowała o wiarygodności finansowej w stosunku do pieniędzy przedakcesyjnych, a później akcesyjnych, Polski wobec Unii Europejskiej. Dlatego do tych kontroli są przeznaczani najlepsi kontrolerzy w NIK, a same kontrole są przeprowadzane ze szczególną starannością i pod szczególnym nadzorem - rzadko bowiem się zdarza, żeby kontrola była nadzorowana bezpośrednio przez wiceprezesów, a w tym przypadku tak jest. Sądzę, że stanie się to zasadą, bowiem ewentualne nieprawidłowości mogłyby zostać wykorzystane jako bardzo istotny argument w dyskusjach nad wysokością oraz terminami przekazywania pieniędzy przedakcesyjnych, jak i akcesyjnych. O uzupełnienie odpowiedzi proszę moich współpracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewWesołowski">Żeby jednak skorzystać ze środków unijnych, musimy stawiać do dyspozycji nasze, i to spore, środki budżetowe. Poza tym trzeba pamiętać, że ci, którzy przekazują te środki, też mają swoje sugestie co do ich wykorzystania. Dlatego musimy być bardzo wyczuleni na te kwestie, by zachować swoją niezależność Izby i przejrzystość tych wszystkich procedur. Aktualnie kończymy kontrolę w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz w Ministerstwie Rolnictwa i w Fundacji „Fundusz Współpracy” jednego tematu pt. „Kontrola zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli na rzecz rolnictwa”. Dodam, że zintegrowany system kontroli na rzecz rolnictwa to w skrócie „IACS”. Jest to system, który ma być stworzony na moment akcesji Polski do Unii. Jeśli ten system będzie stworzony, wtedy będziemy gotowi powiedzieć Unii, że możemy skorzystać z tzw. dopłat bezpośrednich w rolnictwie. Najwyższa Izba Kontroli zakończyła w tym zakresie swoje działania, ustaliła pewne nieprawidłowości, ale oczywiście im będą lepsze nasze wyniki, tym gorzej dla tych dopłat. Dlatego bardzo ostrożnie będziemy podchodzić do wniosków. Chodzi o to, by były to takie wnioski, które usprawniłyby, a nie przekreśliły możliwości korzystania z dopłat bezpośrednich. Kończymy również kontrolę SAPARD. Od lat mówi się, że są to środki przedakcesyjne Unii Europejskiej, ale ciągle odsuwane. W związku z tym Najwyższa Izba Kontroli nawiązała kontakt z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, bo nie zawsze wina leży po naszej stronie. Chcemy, przy współpracy z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, zbadać, czy w tym wypadku jest to wynik polskiej opieszałości w przystosowaniu, czy też wina leży po stronie Unii Europejskiej. Jeśli tylko będzie wola Komisji, w najbliższych miesiącach dostarczymy informacje na temat wyników tejże kontroli. Myślę, że będą one interesujące dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, ale także zainteresują inne komisje branżowe: Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisję Ochrony Środowiska i inne. Chcę zapewnić, że tematy związane z wykorzystaniem środków unijnych nie „schodzą” z działań Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogusławMozga">Dodam że skończone są jeszcze dwie kontrole - informacje będą w najbliższym czasie - dotyczące gospodarowania środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych: wykorzystanie pomocy z funduszy partnerskich Unii Europejskiej oraz wewnętrzna kontrola finansowa środków z Unii Europejskiej, która objęła głównie działania ministra finansów, generalnego inspektora kontroli skarbowej oraz jednostek zarządzających programami finansowymi. Chciałbym również dodać kilka słów na temat metodyki kontroli budżetowej. W kontroli wykonania budżetu za 2000 r. wykorzystano progi istotności do oceny wydatków i dochodów budżetowych przez poszczególne jednostki, przy czym w poprzedniej kontroli testowaliśmy tę metodę oceny na podstawie progu istotności. Natomiast na rok bieżący ta zasada już została wprowadzona jako sposób postępowania i wszystkie jednostki, kontrolowane w ramach wykonania budżetu państwa, będą oceniane według tych reguł, a więc będzie porównywalność wyników. Dlatego ocena wykonania budżetu za 2000 r. i 2001 r. będzie porównywalna. Myślę, że jest to istotny element zbliżenia postępowania kontrolnego w Polsce z zaleceniami, jakie nam przedstawiają partnerzy z Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o kontrolę wewnętrzną a zjawiska korupcyjne w administracji - wszystkie kontrole, które będzie Izba prowadziła, a które będą obejmowały głównie organy administracji publicznej, będą przeprowadzały kontrolę wewnętrzną, w szerokim znaczeniu. Przede wszystkim będziemy się starali dowiedzieć, czy ta kontrola wewnętrzna jest. Bo tak naprawdę, duża kontrola w tym zakresie - przeprowadzona chyba dwa lata temu - wykazała, że jesteśmy jakby na początku organizowania służb kontroli wewnętrznej i jest z nią bardzo marnie. Natomiast zalecenia europejskie w tym zakresie, pod adresem Najwyższej Izby Kontroli, są bardzo daleko idące. Ma to polegać na tym, że właściwie kontrola wewnętrzna ma być pierwszym miernikiem funkcjonowania danej instytucji. Czyli najpierw należy przyjrzeć się wynikom kontroli wewnętrznej, po to, żeby można było w którymś momencie - poprzez kolejne regularne oceny - oszacować wiarygodność kontroli wewnętrznej w danym organie. Będzie to wyglądało następująco: kontroler NIK przychodząc do danej instytucji ocenia, że kontrola wewnętrzna jest wiarygodna - wówczas część wyników kontroli wewnętrznej będzie służyła działalności kontrolnej Izby. Jest to oczywiście daleka przyszłość, bo kontrola wewnętrzna w Polsce jest jeszcze w powijakach i „dużo wody musi jeszcze upłynąć”, żeby Izba mogła powiedzieć, że wyniki kontroli wewnętrznej są wiarygodne i w związku z tym poszerzymy tylko zakres kontroli o te elementy, które z punktu widzenia programu kontroli Izby są istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPęczak">Prosiłbym jeszcze o skomentowanie współpracy NIK z regionalnymi izbami obrachunkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogusławMozga">Odbyły się już spotkania z przedstawicielami regionalnych izb obrachunkowych oraz z Krajową Radą Regionalnych Izb Obrachunkowych i przygotowywane jest porozumienie między prezesem Najwyższej Izby Kontroli a Krajową Radą Regionalnych Izb Obrachunkowych, reprezentowaną przez przewodniczącego Rady. Porozumienie ma obejmować dość szerokie spektrum współpracy. Myślę, że w jego wyniku kontakty Najwyższej Izby Kontroli i regionalnych izb obrachunkowych poprawią się. Przewiduje się nawet możliwość wspólnych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPęczak">Czy są jakieś pytania lub uwagi do przedstawionego planu pracy Najwyższej Izby Kontroli w 2002 r.? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewWesołowski">Pan prezes Mirosław Sekuła mówił, iż zostawiliśmy pewną rezerwę czasową na kontrole doraźne, bo wiadomo, iż Sejm oraz jego organy, czyli komisje, mają prawo zlecania ich. Z krótkiego doświadczenia z obecnym parlamentem z zadowoleniem stwierdzamy, iż większość Komisji - przynajmniej te, z którymi ja współpracuję - na bieżąco rozpatruje nasze informacje. Chcielibyśmy prosić, aby państwo zarekomendowali jeszcze większe wykorzystanie naszych informacji przez wszystkie Komisje. Wydaje się też, że Komisje zbyt rzadko korzystają z możliwości zlecenia nam kontroli, jeśli pojawiają się jakieś niepokojące sygnały. W takim wypadku wystarczy nam uchwała Komisji, by NIK mogła podjąć kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPęczak">Naszym zamiarem jest - na tle analizy tego, co NIK nam dostarcza - wysuwanie pytań i propozycji kontroli bardziej szczegółowych, w określonym temacie. Stąd wydaje mi się, że gdy przeanalizujemy 6 czy 7 wybranych tematów kontrolnych, m.in. Porty Lotnicze, z jednej strony będziemy mogli ocenić skuteczność kontroli Najwyższej Izby Kontroli, a z drugiej strony posłuchać tych, którzy byli skontrolowani. Chodzi po prostu o to, żebyśmy mogli wyrobić sobie pogląd na temat jakości materiałów, które dostajemy od Najwyższej Izby Kontroli. Uważamy bowiem, że Komisja powinna stać po środku. Uważam, że powinniśmy w imieniu Komisji sporządzić notatkę, w której przedstawilibyśmy Najwyższej Izbie Kontroli nasz punkt widzenia co do ważności spraw w kwestii kontroli i jakie tematy, według nas, uważamy za najbardziej istotne, co oznaczałoby, że te tematy chcemy w drugim półroczu lub pod koniec roku wprowadzić pod obrady Komisji. Bez wątpienia jedną z najważniejszych spraw w pierwszym półroczu jest wpisany temat, dotyczący funkcjonowania kontroli wewnętrznej. Oczywiście będziemy tu na pewno prosili o pomoc NIK, gdyż chcielibyśmy zrobić z tego duży materiał. Dodam, że chcielibyśmy także wnieść poprawkę w drugim czytaniu, dotyczącą regulaminu Sejmu, i dopisać do statutu naszej Komisji zainteresowanie regionalnymi izbami obrachunkowymi. Interesująca była informacja o porozumieniu między NIK a RIO, bowiem skoordynowanie działań w samorządach i Najwyższej Izby Kontroli i regionalnych izb obrachunkowych jest bardzo wskazane. Przecież teraz olbrzymia ilość środków pójdzie przez agendy rządowe, a nie przez rząd i na pewno trzeba będzie to skontrolować. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaKruk">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejPęczak">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej pozytywnie oceniła zakres organizacyjny i merytoryczny planu pracy Najwyższej izby Kontroli na 2002 r.Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>