text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Prosiłabym, aby przedstawiciel strony rządowej uzasadnił odpowiedź udzieloną Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławNeneman">Chciałbym zauważyć, że nasze stanowisko jest zbieżne z tym, co proponuje Komisja. Na forum Komisji Europejskiej rząd polski będzie opowiadał się za wprowadzeniem bezterminowej preferencji dla budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławOkoński">Chciałbym poruszyć inną kwestię. Oczywiście cieszę się ze stanowiska zajętego przez rząd. Zabiegamy o podjęcie stosownych działań. Jednak wyrażam zdziwienie, że w dzisiejszym posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury. Muszę stwierdzić, że minister infrastruktury w ogóle nie interesuje się budownictwem. Wielokrotnie o tym mówiłem, że od momentu kiedy ministrem został pan Krzysztof Opawski, nie uczestniczy on w posiedzeniach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym przypomnieć, że rozpatrujemy odpowiedź na dezyderat, a nie stosunek rządu do Komisji. Prosiłbym, aby nie odbiegać od tematu dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławOkoński">Jednak dezyderat został skierowany do Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Natomiast upoważniony do zabierania głosu w tej sprawie został pan minister Jarosław Neneman.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławOkoński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że minister infrastruktury w ogóle nie interesuje się sprawami budownictwa. Uważam, że przynajmniej na koniec kadencji mógłby przyjść na posiedzenie Komisji i powiedzieć, że zależy mu, aby VAT w budownictwie wynosił 7%. Mam wrażenie, że ministrowi wcale na tym nie zależy. Świadczy o tym między innymi to, że posłowie zabiegali o wprowadzenie ustawy o zwrocie VAT, a minister w ogóle o to nie walczył.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKowalski">Uważam, że stanowisko rządu ma charakter wycinkowy i doprowadza do petryfikacji obecnego stanu. Obecnie, w zależności od formy organizacyjnej budownictwa, musimy stosować stawkę 7% lub 22%. W efekcie konieczne jest uchwalenie ustawy o zwrocie VAT. Niezależnie od słusznych intencji jest to rozwiązanie kłopotliwe i pracochłonne w praktyce. W związku z tym mało racjonalne wydaje się tworzenie sytuacji prawnej umożliwiającej uzyskanie na dłużej tego, co jest w derogacji. Ponadto uważam, że powinna zostać zmieniona kolejność działań. Podstawą powinien być interes narodowy w obszarze budownictwa mieszkaniowego. Należy go określić w strategii mieszkaniowej, a w konsekwencji także w strategii finansowej. Jednocześnie powinna zostać stworzona rodzima koncepcja europejskiej harmonizacji podatku od towaru i usług. Dopiero na podstawie tych dwóch opracowań można formułować stanowisko. W przeciwnym razie okaże się, że przyjmujemy dyrektywę nr 6, bo jest to obligatoryjne. Wszyscy, a zwłaszcza specjaliści podatkowi, wiedzą, że ten dokument jest jednym z najgorszych aktów prawa unijnego. Dyrektywa ta była wynikiem wielu trudnych kompromisów. Wielokrotnie na Komisji poruszaliśmy kwestię czy dyrektywa ta, poza techniką rozliczeniową, powinna zajmować się stawkami podatkowymi. Jednak przy obecnych przepisach wszystkie kraje Unii Europejskiej stosują różnego rodzaju odejścia od tych zapisów. Jedne robią na podstawie derogacji, inne korzystają z praw nabytych, a niektóre po prostu lekceważą obowiązujące przepisy. Jak widać Komisja Europejska bardzo rzadko podejmuje skuteczne interwencje w kwestiach związanych z budownictwem. Dlatego chciałbym jeszcze raz podkreślić, że stanowisko rządu polskiego powinno opierać się na długoterminowej strategii budownictwa mieszkaniowego i na naszym poglądzie na temat tego, jak powinna być skonstruowana ta dyrektywa. Dopiero wówczas można wypracować stanowisko Polski w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do ogólnej krytyki dyrektywy nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławNeneman">W sprawie uwag pod adresem Ministerstwa Infrastruktury chciałbym zauważyć, że stanowisko przedstawia cały rząd, a ja jestem jego przedstawicielem. Ponadto chciałbym powiedzieć, że minister Andrzej Bratkowski interesuje się sprawami polskiego budownictwa. Co prawda nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale rozmawiałem z nim wcześniej. Chciałbym przypomnieć, że teraz minister Andrzej Bratkowski zajmuje się problemem mienia zabużańskiego. W sprawie dyrektywy nr 6 mogę podzielić przedstawione wątpliwości i zastrzeżenia. Jednak należy pamiętać, że szanse zmiany zapisów „załącznika H”, mówiącego o stawkach zredukowanych, w obecnej sytuacji geopolitycznej są ograniczone. W związku z tym, gdy rząd występuje z jakimiś propozycjami, to musi uwzględniać dotychczasowe okresy przejściowe. Nie możemy próbować forsować nowych preferencji, gdyż zapewne nie uda się ich wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPiłat">Mam pytania do strony rządowej. Jak rozumiem stanowisko rządu jest takie, że można wynegocjować jedynie VAT w wysokości 7%. Czy stawka ta mogłaby obowiązywać przez dłuższy okres? Czy istnieje szansa na jeszcze większe obniżenie tej stawki, poniżej 7%? Przecież każdy kraj Unii Europejskiej ma VAT na innym poziomie, w granicach od 0 do 22%.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzTuderek">Nie wiem czy pan minister miał okazję zapoznać się z wczorajszym wystąpieniem byłego ministra infrastruktury pana Marka Pola. Poddał on totalnej krytyce działania Ministerstwa Finansów. Użył nawet określenia, że w resorcie „króluje realny socjalizm”. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych wypowiedzi. Dobrze, że pan poseł Marek Pol przynajmniej na koniec zajął właściwe stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomanNowicki">W odpowiedzi skierowanej do Komisji rząd powołuje się na ustalenia z 11 sierpnia 2004 roku. Jak wiadomo, to porozumienie nie dotyczy podatku VAT na materiały budowlane dla budownictwa indywidualnego. Jak obecnie rząd ocenia sytuację? Czy nie należałoby po prostu skorygować stanowiska rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBauman">Uważam, że mamy do czynienia ze zmianą zdania w zależności od pełnionego stanowiska. Podsekretarz stanu Marek Bryx był przeciwny, ale już pan prof. Marek Bryx był za obniżeniem stawki VAT. Wiceminister Irena Ożóg była przeciwna, ale nie pełniąc swojej funkcji zmieniła zdanie. Minister Elżbieta Mucha, obecnie pracownik Biura Doradztwa Podatkowego, była przeciw, teraz jest za. Nawet obecny premier, będąc ministrem finansów powiedział posłom, że VAT w budownictwie i VAT na wyroby budowlane nie ma znaczenia w budżecie. Czy Ministerstwo Finansów dokonało jakiejkolwiek symulacji jaki jest udział szarej strefy i jakie są konsekwencje zmiany VAT z 22% na 7%?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Prosiłabym, aby strona społeczna oraz zaproszeni goście nie nadużywali swojej pozycji do krytykowania poszczególnych osób. To nie jest właściwe, zwłaszcza że osoby te nie uczestniczą w posiedzeniu Komisji. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławNeneman">Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy stawka VAT może być niższa niż 7%. Z tym wiąże się również pytanie o materiały budowlane. Jak państwo wiedzą, w Unii Europejskiej minimalna obniżona stawka wynosi 5%. Natomiast od rządu będzie zależało, czy będzie to 5%, 7% lub może 12%. Są kraje takie jak Wielka Brytania, które mają stawkę 0%, ale też takie jak Dania, mające stawkę 25% na wszystko. Oczywiście można domagać się wszystkiego. Jednak należy również zdawać sobie sprawę z tego, co można osiągnąć. Wydaje się, że w obecnej sytuacji jest szansa na petryfikację dotychczasowego stanu, czyli pozostawienie VAT w wysokości 7%. Natomiast uważam, że nie ma szans na uzyskanie obniżonej stawki na materiały budowlane. Jeżeli mówimy o zwrocie VAT, to należy zauważyć, że ta ustawa nie dotyczy prawa unijnego. W związku z tym nie ma powodu, aby rząd rewidował swoje stanowisko w tej sprawie. Przysłuchiwałem się debacie, w której pan Marek Pol użył określenia o „realnym socjalizmie”. Muszę stwierdzić, że wysłuchałem tego z wielkim niesmakiem. Nie chciałbym kontynuować swojego komentarza, gdyż pani przewodnicząca narzuciła wysokie standardy dyskusji. Myślę, że należy tego przestrzegać i nie wdawać się w komentowanie pewnych zachowań. Wydaje mi się, że udzieliłem odpowiedzi na wszystkie pytania. Jeżeli któreś przeoczyłem, to prosiłbym o zwrócenie mi na to uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RomanNowicki">Niektóre wypowiedzi są wywołane naszymi nadziejami co do działań podejmowanych przez pana ministra. Chciałbym zwrócić uwagę, że rząd manipuluje argumentem Unii Europejskiej w zależności od sytuacji. W przypadku działek pod budownictwo, które zostały zwolnione z podatku VAT w całej Unii Europejskiej. Polska podniosła stawkę VAT do 22%. W takim przypadku rząd nie patrzy na praktykę unijną, tylko działa według własnych koncepcji. Takich przykładów jest bardzo wiele. Od jednego dziennikarza wiem, że premier Marek Belka w wywiadzie potwierdził, że zostanie wprowadzony 7% VAT. Jednak na drugi dzień podpisano dokument o stawce 22%, gdyż w budżecie brakowało 800 mln złotych. A jakaś urzędniczka w Ministerstwie Finansów wyliczyła, że po podwyższeniu podatku VAT to uzyska się potrzebną sumę. Być może spotkamy się w innym gronie i pan minister zechce wysłuchać naszych racji. My mamy swoje argumenty, a pan minister ma swoje stanowisko. Może stąd wynika różnica poglądów między nami. Jednak liczymy na to, że zechce pan wysłuchać także naszych głosów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKowalski">Postaram się spełnić w pełni zasadne życzenie zachowania pewnych standardów dyskusji. Chciałbym zwrócić uwagę, że niezależnie od tego, jakie stanowisko próbowalibyśmy przyjąć, to przedmiotem naszej opinii nie jest taktyka negocjacyjna, ewentualne koalicje interesów lub inne elementy wpływające na pozycję Polski w Unii Europejskiej. Jednak należy wziąć pod uwagę, że od sierpnia ubiegłego roku sytuacja zmieniła się diametralnie. A teraz, podczas trwania prezydencji brytyjskiej sytuacja jest szczególna. Uważam, że jest to moment, kiedy powinniśmy spróbować przedstawić całościową koncepcję harmonizacji prawa unijnego w tym obszarze. Jeżeli okaże się, że na tym polu nie możemy wiele uzyskać, gdyż chcemy zdobyć coś innego, to wycofuję się ze swojego stanowiska. Jednak najpierw powinniśmy stworzyć sobie odpowiednią szansę do dalszego działania. Powiedzmy, jak my chcielibyśmy, aby prawo unijne funkcjonowało w tym obszarze. Należy stworzyć strategię budownictwa mieszkaniowego. W przeciwnym razie nie znajdziemy konkretnego rozwiązania. Kolejna sprawa dotyczy materiałów budowlanych. Niechętnie wracam do tej kwestii. Już dawno, jeszcze podczas seminariów naukowych mówiłem, że to się tak skończy. Na gruncie prawa europejskiego sprawa nie jest jednoznaczna. Nie jest tak, że nie możemy objąć wszystkich składowych budownictwa mieszkaniowego obniżoną stawką VAT. Jednak najpierw trzeba spróbować sformułować określone stanowisko. Następnie należy zastanowić się, czy w interesie narodowym leży forsowanie tych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzTuderek">Oczywiście pan minister nie musi odpowiadać i komentować wystąpienia pana posła Marka Pola. Jednak wydaje mi się, że powiedział prawdę. Podzielam pogląd, że w Ministerstwie Finansów budownictwo jest traktowane, jak mówi Marek Pol, „jak sprzedaż ogórków, handel samochodami”. Podejście Ministerstwa Finansów do spraw budownictwa jest bardzo złe. Dzieje się tak od 1989 roku, a nawet dłużej. Uważam, że jeżeli nie zostanie zmieniona filozofia myślenia, to sytuacja będzie jeszcze gorsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntSzymańskiniez">Czy pan minister Andrzej Bratkowski został zaproszony na dzisiejsze posiedzenie Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Oczywiście, że tak, ale pan minister Andrzej Bratkowski nie może być w kilku miejscach jednocześnie, a ma przecież także inne sprawy do załatwienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntSzymańskiniez">Jednak jeżeli rozmawiamy o problemach związanych z budownictwem, to w dyskusji powinien uczestniczyć także kompetentny w tej kwestii przedstawiciel rządu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZygmuntSzymańskiniez">Chciałabym przypomnieć, jaki jest dzisiejszy porządek obrad. Nie prowadzimy debaty generalnej na temat stanu polskiego budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntSzymańskiniez">Jednak pani przewodnicząca pozwala na krytyczne uwagi pod kierunkiem pana ministra Andrzeja Bratkowskiego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZygmuntSzymańskiniez">Uważam, że ta dyskusja została skierowana na tematy nieobjęte dzisiejszym porządkiem obrad. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie odpowiedzi na dezyderat nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym wrócić do tematu obrad. Oczywiście w kwestii stawek VAT najbardziej kompetentne jest Ministerstwo Finansów, gdyż ma najważniejszy głos w wypracowaniu stanowiska polskiego rządu. Inne resorty mogą jedynie przedstawiać swoje argumenty w danej sprawie. Jesteśmy pewni, że Ministerstwo Infrastruktury będzie zabiegało o jak najniższe stawki VAT w budownictwie. W czerwcu miało odbyć się posiedzenie ministrów finansów państw członkowskich Unii Europejskiej. Wiemy również, że cały czas toczy się dyskusja na temat stawek VAT w budownictwie. Uważam, że dlatego właśnie skierowaliśmy swój dezyderat do prezesa Rady Ministrów. Oczywiście, są kraje, którym zależy na jak najwyższych stawkach podatkowych. Z przykrością muszę stwierdzić, że chyba nasz rząd postanowił uzyskać jak największe dochody z budownictwa. Podczas wczorajszej debaty pan minister Jarosław Neneman powiedział, że budownictwo może być motorem polskiej gospodarki. Jednak potrzebna jest określona pomoc, która będzie impulsem do dalszego rozwoju. Formułując dezyderat, mieliśmy nadzieję, że rząd przedstawi stanowisko zmierzające do rozpoczęcia dyskusji na temat obniżenia stawki VAT. Wszystko to, co zostało przedstawione w odpowiedzi na dezyderat, jest nam wiadome. Wiemy, że w 2008 r. stawka VAT będzie wynosić 22%, albo 15%, jeżeli Platforma Obywatelska dotrzyma słowa. Być może uda się jeszcze wynegocjować nowe warunki w tym zakresie. Polska jest dużym krajem, mającym ogromne problemy z budownictwem mieszkaniowym. Mamy prawo żądać, aby rząd prezentował stanowisko zgodne z uchwałą Sejmu wydaną przed negocjacjami z Unią Europejską. Sygnalizujemy to już teraz, bo po powołaniu kolejnego rządu może być już za późno. Prosimy o przekazanie na posiedzeniu Rady Ministrów, że takie są oczekiwania wszystkich klubów parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pan poseł Zbigniew Janowski powiedział niemal wszystko to, co należało. Jednak powstaje także pewne pytanie. Na początku kadencji Komisja nie bacząc na różnice w poglądach politycznych, wystosowała pierwszy dezyderat w sprawie podatku VAT w budownictwie. Dokument ten spotkał się z szeroką odpowiedzią. Jedynie Ministerstwo Finansów nie odniosło się do tego dezyderatu. Następnie obiecano nam, że rząd polski będzie walczył o obniżenie podatku. Jednak ostatecznie okazało się, że VAT nie zostanie zmieniony, bo podobno takie stanowisko zaproponował rząd polski na forum Unii Europejskiej. W związku z tym chciałbym zapytać, co, przynajmniej w ciągu ostatniego roku, zrobił polski rząd, jakie podjął działania, aby wpłynąć na zmianę stawki VAT w budownictwie. Jakie pisma wystosowano i jakie Polska otrzymała odpowiedzi z Brukseli? Informacje przekazywane przez państwa są po prostu niewystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekBielecki">Chciałbym również zapytać, jakie działania rząd planuje podjąć w najbliższym czasie. Zgadzam się, że okres prezydencji brytyjskiej stwarza szczególne szanse na zmianę sytuacji. Wielka Brytania ma stawkę 0% i na pewno będzie jej broniła, a jak wiemy, jest w tym bardzo skuteczna. Czy rząd polski ma już ustalony harmonogram działań i stosowne dokumenty pozwalające na podjęcie konkretnych działań, zmierzających do bezterminowego przedłużenia derogacji? Uważam, że zmiany powinien przeprowadzić ten rząd, gdyż obecne półrocze w Unii Europejskiej jest bardzo ważne i prawdopodobnie decydujące. Wiemy, że toczy się dyskusja na temat systemu obniżonych stawek podatkowych. A otrzymujemy już dokumenty świadczące o tym, że debata jest w fazie końcowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Odbytą dyskusję można sprowadzić do trzech najważniejszych kwestii. Dotyczą one tego, czy trzyletnia derogacja będzie bezterminowa, czy jesteśmy w stanie obniżyć 7% stawkę VAT oraz czy rząd podjął rozmowy w tej sprawie na forum Unii Europejskiej? Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do tych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławNeneman">W związku z zarysowaniem takiego obszaru problemowego odniosę się właśnie do tych kwestii. Chciałbym nawiązać jeszcze do wypowiedzi, że rozmowy uzależnione są od zajmowanego stanowiska. Oczywiście, możemy porozmawiać sobie w mniejszym gronie, wówczas usłyszą państwo moje prywatne zdanie na ten temat. Natomiast teraz reprezentuję stanowisko rządu i ono jest bardzo klarowne. W sprawie działek budowlanych, należy przyznać, że są kraje, które mają określone zwolnienia podatkowe. Jednak na przykład Włochy, Hiszpania, Holandia nie są objęte tymi ulgami, więc nie można posługiwać się argumentem, że zwolnienia są we wszystkich krajach unijnych. Ponadto wszelkie tego rodzaju ulgi są zapisane w traktatach akcesyjnych poszczególnych krajów. W związku z tym są to działania zgodne z prawem. Jeżeli kiedyś Polska nie wynegocjowała takich zwolnień podatkowych, to nie można mieć pretensji o to, że w tej kwestii nie podejmuje się żadnych działań. Rząd polski przedstawił stanowisko, zmierzające do wprowadzenia do „Załącznika H” kolejnej pozycji: „dostawa, budowa, renowacja, modyfikacja, naprawa, konserwacja i sprzątanie w zakresie mieszkalnictwa”. Nie potrafię powiedzieć, jakie są szanse na zmianę tego zapisu. Rzeczywiście, Wielka Brytania ma bardzo specyficzny system stawek VAT w budownictwie. Jednak ma bardzo wysokie stawki podatkowe nałożone na inne towary, jak na przykład alkohol lub papierosy. Cały czas podejmujemy określone działania. Odbywają się spotkania grup roboczych, na których konsekwentnie prezentujemy nasze stanowisko. Chciałbym zauważyć, że sprawa stawek VAT jest bardzo kontrowersyjna. W związku z tym bardzo mało prawdopodobne jest dojście do szybkich konkluzji w tej kwestii. Należy zatem oczekiwać, że dyskusja na ten temat może się przedłużyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzTuderek">Po zapoznaniu się z pismem skierowanym do Komisji i wysłuchaniu stanowiska rządu, chciałbym zgłosić wniosek formalny o odrzucenie odpowiedzi ministra finansów na dezyderat nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym jedynie przypomnieć, że odpowiedź ministra finansów dotyczy jedynie dezyderatu nr 10. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odpowiedzi na dezyderat nr 10 w sprawie stanowiska Rządu RP dotyczącego regulacji Unii Europejskiej w zakresie zasad stosowania obniżonych stawek podatku VAT w budownictwie? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła odpowiedzi na dezyderat nr 10. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>