text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Infrastruktury. W porządku dziennym mamy jeden punkt, a jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczania morza przez statki oraz zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdawcą z prac podkomisji jest jej przewodnicząca, pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk. Witam przedstawicieli rządu, środowiska, witam panie i panów posłów oraz media. Czy do porządku dziennego macie państwo uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad. Proponuję, abyśmy procedowali w tradycyjny sposób. Będziemy kolejno czytać poszczególne części ustawy, prosić ewentualnie panią przewodniczącą o dodatkowe wyjaśnienia, pytać o stanowisko rządu, otwierać debatę i rozstrzygać w głosowaniu wnioski formalne. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Sprzeciwu nie słyszę. Czy można prosić o spokój? Wiem, że w ubiegłym tygodniu stała się rzecz nadzwyczajna. Nie mieliśmy plenarnego posiedzenia Sejmu, w związku z tym jesteśmy złaknieni swojego towarzystwa. Przypomnę jednak, że według mojej wiedzy w ciągu najbliższych 2 tygodni sejmowa Komisja Infrastruktury odbędzie 17 posiedzeń plenarnych, a Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa chyba 9 czy 10 posiedzeń. Jeszcze popracujemy w Komisjach i będziemy mieli sporo okazji do spotkania się ze sobą i wymiany poglądów. Udowodnimy tym samym, że Sejm po nieskutecznej próbie samorozwiązania potrafi pracować. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, powiem kilka zdań o pracy podkomisji; ile razy się spotykała i co uzgodniła w trakcie swoich posiedzeń. Natomiast przedstawicieli rządu prosiłabym o ustosunkowanie się do kwestii merytorycznych zawartych w propozycjach zmian w sprawozdaniu podkomisji. Proszę nie zapominać, że mówimy o rządowym projekcie ustawy. Podkomisja pracując nad tym projektem przyjęła kilka nowych rozwiązań, które wydawały nam się uzasadnione. Ale podstawowe zmiany były jednak propozycją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę jednak o bardzo skrótowe przedstawienie pracy podkomisji nadzwyczajnej, natomiast szczegółowe kwestie merytoryczne będziemy omawiać już przy poszczególnych zmianach proponowanych w sprawozdaniu. Taki sposób procedowania będzie bardziej czytelny dla tych posłów, którzy nie uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Podkomisja wyłoniona 4 maja br. spotkała się zaraz po posiedzeniu Komisji Infrastruktury, a następnie obradowała jeszcze 6 maja. Uznaliśmy, że należy szybko przygotować sprawozdanie, aby mogło być rozpatrzone przez Komisję i trafić pod plenarne obrady Sejmu. Do takiego trybu pracy zobligowała nas zresztą Komisja. Mówiąc o zmianach zawartych w sprawozdaniu, być może będę powtarzać to, co znalazło się w uzasadnieniu do rządowego przedłożenia. Wynika to jednak z materii samej ustawy, która zawiera bardzo konkretne postanowienia, stanowiące implementację przepisów unijnych do naszego krajowego systemu prawnego. Zapewne państwo posłowie będą chcieli uzyskać wyjaśnienia w trakcie omawiania poszczególnych zmian, dlatego ograniczę się do kilku uwag ogólnych. Zmiany proponowane w sprawozdaniu wynikają w gruncie rzeczy z kilku dokumentów, a raczej aktów prawnych. Jest to przede wszystkim ustawa-matka z roku 1995 o zapobieganiu zanieczyszczania morza przez statki, a także ustawa o bezpieczeństwie morskim, ustawa o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej z roku 1991 i ustawa z roku 2004 o substancjach zubożających warstwę ozonową. W wymienionych ustawach musimy dokonać zmian zgodnych z dyrektywami Unii Europejskiej. Zasadniczym celem tego projektu jest więc implementacja do prawa krajowego Protokołu uzupełniającego do międzynarodowej konwencji o zapobieganiu zanieczyszczania morza przez statki, zwana w naszej ustawie Konwencja MARPOL, rozporządzenia Parlamentu Europejskiej i Rady z dnia 29 czerwca 2003 roku w sprawie substancji zubożającej warstwę ozonową, podobnego rozporządzenia z 14 kwietnia 2003 r. w sprawia nakazu stosowania związków cynoorganicznych na statkach oraz dyrektywy w zakresie zawartości siarki w paliwach morskich. Projekt ma także doprowadzić do usunięcia luk prawnych związanych z regulacjami zawartymi w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady z 27 listopada 2000 roku w sprawie portowych urządzeń do odbioru odpadów wytwarzanych przez statki i pozostałości ładunku. Omawiając poszczególne zmiany proponowane przez podkomisję, będziemy mogli bliżej przyjrzeć się nowym regulacjom. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jeden istotny fakt. Komisja Wspólnot Europejskich wydała opinię zgodnie z 1 akapitem art. 226 Traktatu stanowiącego Wspólnotę Europejską, dotyczącą nieprawidłowej transpozycji do polskiego prawa dyrektywy 2000/59. Chodzi w szczególności o przepisy art. 2, 4, 5, 7 i 11. Opinia stwierdza, że Rzeczpospolita uchybiła swym zobowiązaniom wynikającym ze wspomnianej dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady WE w sprawie portowych urządzeń do odbioru odpadów wytwarzanych przez statki i pozostałości ładunku. Zgodnie z pierwszym akapitem Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską Komisja wezwała Rzeczpospolitą do podjęcia niezbędnych środków w celu zastosowania się do niniejszej uzasadnionej opinii w ciągu 2 miesięcy od daty otrzymania niniejszego powiadomienia. Ten też aspekt sprawy wzięła pod uwagę nasza podkomisja pracująca nad projektem rządowym ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Po tym krótkim wprowadzeniu przez przewodniczącą podkomisji przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Czy do tytułu ustawy panie i panowie posłowie mają uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły tytuł ustawy. Przechodzimy do art. 1. Rozpatrujemy zmianę nr 1 pkt a. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 1a. Zmiana 1b. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 1b i całą zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2, dotyczącej art. 4. Rozpoczynamy od zmiany 2 w pkt a. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 2 w pkt a. Rozpatrujemy pkt b. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę w pkt b i całą zmianę nr 2. Rozpatrujemy zmianę nr 3. Podkomisja proponuje nowe brzmienie tytułu rozdziału 2. Tytuł ten brzmi: „Zanieczyszczenia ze statków”. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 3. Zmiana nr 4 polega na dodaniu pkt 3 i 4 w nowym brzmieniu. Podkomisja proponuje także, aby w art. 6 w pkt 2 kropkę zastąpić przecinkiem. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 4. Zmiana nr 5 dotyczy art. 7. Podkomisja proponuje, aby w pkt a dodać ust. 11a w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt a. W zmianie 5b podkomisja proponuje, aby ust. 5 otrzymał nowe brzmienie. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 5b i całą zmianę nr 5. Rozpatrujemy zmianę nr 6. Podkomisja proponuje, aby nadać nowe brzmienie art. 8. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 6. Rozpatrujemy zmianę nr 7, która odnosi się do art. 10. W pkt a podkomisja proponuje, aby po ust. 5 dodać ust. 5a w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 7 w pkt a. W pkt 5 podkomisja proponuje dodanie nowych ust. 8a i 8b. W przepisach tych chodzi o zwolnienie armatora na jego pisemny wniosek z pewnych obowiązków związanych ze zdawaniem odpadów i pozostałości ładunkowych przed opuszczeniem portu. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której podkomisja proponuje dodanie art. 13a do 13i. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje wprowadziły zmianę nr 8. W zmianie nr 9 podkomisja proponuje dodanie ust. 2 w art. 14. W przepisie tym chodzi o dodanie pewnych kompetencji ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 10. W poprawce tej podkomisja także proponuje w art. 18 w pkt a umieszczenie delegacji dla ministrów właściwych do spraw gospodarki morskiej oraz do spraw środowiska. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 10a. W zmianie 10b podkomisja proponuje dodanie ust. 3 i 4 w stosownym brzmieniu. Przepisy te określają pewne kompetencje dyrektora urzędu morskiego do wydawania zezwoleń. Czy są uwagi lub sprzeciw do tych propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 10b i całą zmianę nr 10. W zmianie nr 11 podkomisja proponuje kilka zmian w art. 26a. Bardzo proszę o uwagi do tych propozycji. Nie ma uwag. Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy z uwagami?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławLichocki">Mam drobną uwagę i mam nadzieję, że jest to uwaga natury wyłącznie legislacyjnej. Problem polega na tym, że w art. 36 ustawy-matki znajduje się zapis dotyczący kary pieniężnej o równowartości do 1 mln jednostek obliczeniowych, zwanych specjalnym prawem ciążenia i oznaczonym symbolem SDR. Natomiast ustawa w dalszych swoich przepisach posługuje się sformułowaniem „podlega karze pieniężnej do wysokości”, po czym następuje stosowne oznaczenie wielkości jednostek STR. Biuro Legislacyjne proponuje, aby konsekwentnie stosować zapis przyjęty w ustawie-matce, a więc w formie stwierdzenia „podlega karze pieniężnej do wysokości”. To jest propozycja przeciwna pierwotnym sugestiom i wersji sprawozdania rozpatrywanego dzisiaj przez państwa, w którym mówi się o karze pieniężnej „o równowartości do 50 000 STR”. Taki jest np. zapis w ust. 10 proponowanego przez podkomisję nadzwyczajną nowego art. 36a.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">A więc Biuro Legislacyjne proponuje, aby to sformułowanie zastąpić sformułowaniem „o wysokości do”. Czy o to chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławLichocki">Tak, taka jest nasza propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim Komisje wypowiedzą się w tej kwestii, poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyMiszczuk">Do poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne nie wnosimy uwag. Zmiana proponowana przez Biuro Legislacyjne jest uzasadniona, gdyż prowadzi do ujednolicenia sformułowań zawartych w omawianej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Czy państwo posłowie mają uwagi lub sprzeciw wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wprowadziły tę zmianę do projektu ustawy. Uwag i sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły poprawkę Biura Legislacyjnego i całą zmianę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławLichocki">Chciałbym jeszcze dodać, że przyjęte sformułowanie Biuro Legislacyjne będzie konsekwentnie stosowało w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">To właśnie chciałem państwu zasugerować. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałbym prosić pana dyrektora z Ministerstwa Infrastruktury, by powiedział, ile wynosi obecnie jedna jednostka STR.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMiszczuk">50 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Podejmuję zarządzenie organizacyjne o wyłączeniu telefonów komórkowych i bardzo proszę, aby było przestrzegane w trakcie posiedzenia, bo uniemożliwia to nam sprawne procedowanie. Czy są jeszcze uwagi lub sprzeciw do zmiany nr 11? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Podkomisja proponuje, aby po art. 36b dodać art. 36c w brzmieniu jak w sprawozdaniu. W tym przepisie należy oczywiście dokonać korekty zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 12. Przechodzimy do zmiany nr 13. W art. 37 w pkt 10 podkomisja proponuje kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 11 w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec baku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 13. Rozpatrujemy zmianę nr 14. W tym samym art. 37 podkomisja proponuje dodanie art. 37a. Jego brzmienie należy również skorygować zgodnie z wcześniej akceptowaną przez Komisje sugestią Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do zmiany nr 15. Podkomisja proponuje zmianę brzmienia art. 38. Chodzi o właściwości organów oraz tryb wymierzania i ściągania kar pieniężnych. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 15. W zmianie nr 16 podkomisja proponuje dodanie załącznika, który mamy dodany do tekstu projektu ustawy. Czy Komisje są za dodaniem takiego załącznika? Uwag i sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 16. Zmiana nr 17 ma charakter redakcyjny. Podkomisja proponuje w niej, aby użyte w ustawie w różnych przypadkach wyrazy „Konwencja MARPOL 1973/78” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „Konwencja MARPOL”. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 17 i tym samym cały art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje stosowną zmianę w ustawie o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej z roku 1991. Podkomisja proponuje dodanie pkt 27 w brzmieniu „kontroli paliwa u dostawców paliwa dostarczanego na statki”. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja proponuje dokonanie w nim czterech zmian i wszystkie dotyczą ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim. Zmiana nr 1 w art. 3 dotyczy nowego brzmienia art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. d. Czy do tej propozycji są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 1 w art. 3. W zmianie nr 2 podkomisja proponuje, aby w art. 14 po ust. 2a dodać ust. 2b w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 2 do art. 3. Zmiana nr 3 polega na nowym brzmieniu pkt 2 w art. 15 ust. 1 oraz dodaniu pkt 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszPiechociński">W zmianie nr 4 do art. 3 mamy powtórkę poprzedniej propozycji podkomisji. Chodzi o to, aby użyte w ustawie w różnych przypadkach wyrazy „Konwencja MARPOL 1973/78” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „Konwencja MARPOL”. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu w ten sposób Komisje przyjęły art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Podkomisja proponuje, aby w ustawie z dnia 12 września 2002 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków dokonać kilku zmian. Omówimy je kolejno. Zmiana nr 1 polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 i 4 w art. 3. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 1 do art. 4. Zmiana nr 2 polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 5 i dotyczy podmiotów zarządzających portem lub przystanią morską. Czy do tej propozycji podkomisji są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 2. Zmiana nr 3 dzieli się na dwa punkty. W pkt a podkomisja proponuje w art. 6 w ust. 1 w pkt 3 kropkę zamienić średnikiem i dodać nowy pkt 4, natomiast w pkt b dodać ust. 3 w brzmieniu jak w przedłożeniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, która posiada również dwa punkty. Rozpoczynamy od zmiany 4a. Podkomisja proponuje, aby w art. 8 dodać ust. 1 w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 4a. Przechodzimy do zmiany 4b. Ust. 3 według propozycji podkomisji otrzymuje nowe brzmienie. Czy państwo posłowie macie uwagi lub czy jest sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 4b i całą zmianę 4. Przechodzimy do zmiany nr 5. Podkomisja proponuje, aby po art. 8 dodać art. 8a i 8b w brzmieniach jak w przedłożeniu. Bardzo proszę o uwagi. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 5 w art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Podkomisja proponuje, aby w art. 9 po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 6. Przechodzimy do zmiany nr 7. Podkomisja proponuje, aby po rozdziale 5 dodać nowy rozdział 5a w brzmieniu: „Przepisy karne”. Czy w tej sprawie są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 7. Zmiana nr 8 do art. 4 jest powieleniem podobnej zmiany, którą już rozpatrywaliśmy. Podkomisja proponuje, aby użyte w ustawie w różnych przypadkach wyrazy „Konwencja MARPOL 1973/78” zastąpić wyrazami, także użytymi w odpowiednich przypadkach, „Konwencja MARPOL”. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 8. W ten sposób zakończyliśmy prace i będziemy rekomendować Sejmowi zmiany do art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. W ustawie z 20 kwietnia 2004 roku o substancjach zubożających warstwę ozonową jest propozycja brzmienia ust. 2 w art. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje zatwierdziły zmianę w art. 5. Rozpatrujemy art. 6. Podkomisja proponuje taką oto jego treść: „Armator eksploatujący na statku urządzenie lub instalacje zawierające substancje kontrolowane, które zostały wprowadzone do obrotu przed dniem 1 lipca 2002 r., może użytkować to urządzenie lub instalację bez wymaganego oznakowania przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy lub do czasu pierwszego, następującego po dacie wejścia w życie ustawy, przeglądu”. Czy są uwagi lub sprzeciw do takiego zapisu art. 6? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 6. Rozpatrujemy art. 7. Podkomisja proponuje nowe jego brzmienie. „Armator eksploatujący na statku urządzenie lub instalacje zawierające więcej niż 3 kg czynnika chłodniczego będącego substancją kontrolowaną może użytkować to urządzenie lub instalację bez karty urządzenia, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową, przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Czy są uwagi do takiej treści art. 7? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 8. Przechodzimy do pracy nad art. 9. Proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 9. Pozostał nam do rozpatrzenia ostatni artykuł 10, który mówi, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy ten okres pozwoli administracji morskiej na przygotowanie się do nowych zadań? Pan dyrektor Jerzy Miszczuk kiwa głowa, co oznacza, że zapis art. 10 rząd uznaje za prawidłowy. Zobaczymy, czy jego optymizm jest uzasadniony po kolejnej kontroli i raporcie Najwyższej Izby Kontroli. Czy są uwagi lub sprzeciw do takiej propozycji podkomisji brzmienia art. 10? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 10. Czy są może inne uwagi lub propozycje do rozpatrywanego sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Nie wiem, czy państwo zauważyli, ale podkomisja w słowniczku dodała definicje statku rybackiego i statku sportowego, do czego byliśmy również zobowiązani.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Mam jeszcze pytanie do pana dyrektora Jerzego Miszczuka. Czy przedłożenie podkomisji z naniesionymi przez Komisje zmianami i korektami wypełnia sugestie Komisji Europejskiej w zakresie dostosowania naszego prawa do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMiszczuk">Odpowiadając na tak sformułowane pytanie, należy stwierdzić, że ustawa w pełni wyczerpuje przepisy Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Czy można prosić przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności przyjętych zmian w ustawie z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SzymonWesołowski">Projektowana ustawa eliminuje wszystkie zarzuty Komisji Europejskiej, które mogą być usunięte w drodze ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostaje jeszcze przegłosowanie naszego dotychczasowego dorobku, czyli sprawozdania podkomisji. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczania morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej wraz z dokonanymi korektami w druku sejmowym nr 3924. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy projekt ustawy i będziemy go rekomendować Wysokiej Izbie. Proponujemy, aby sprawozdawcą obu Komisji pozostała pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk. Taka jest tradycja Komisji Infrastruktury. Chodzi o to, aby posłowie najlepiej przygotowani merytorycznie kontynuowali przed Wysoką Izbą pracę, którą realizowali w podkomisjach i komisjach. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Życzę zatem dalszych sukcesów pani posłance Arciszewskiej-Mielewczyk. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Czy są inne propozycje lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy można się wypowiedzieć w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejFedorowicz">Razem z panem posłem Łukaszem Abgarowiczem uczestniczyłem w dniu dzisiejszym w Konferencji Inwestorów. Zobowiązaliśmy się wobec jej uczestników do zadania panu przewodniczącemu pytania. Zanim jednak je zadam, powiem kilka słów o samym spotkaniu. Jest to cykliczna impreza, a właściwie forum inwestorów, architektów, urbanistów, a także przedsiębiorców budowlanych, które od kilku już lat zajmuje się i formułuje wnioski pod adresem rządu i parlamentu na temat usprawnienia procesu inwestycyjnego. Uczestnikiem Konferencji był m.in. wybitny architekt, kiedyś także poseł, pan Czesław Bielecki. Uczestnicy Konferencji Inwestorów prosili nas, abyśmy zapytali pana przewodniczącego o losy projektu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym gmin. Dlaczego stanęły prace legislacyjne nad tym projektem? Dlaczego ten projekt znalazł się tylko w sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a nie w Komisji Infrastruktury? Czy ta sprawa znalazła się w zainteresowaniu prezydium Komisji Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz również chciałby się podzielić z nami swoimi uwagami?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Może jedynie uzupełnię wypowiedź pana posła Andrzeja Fedorowicza. Spotkanie „Konferencji Inwestorów” odbyło się w Centrum Multimedialnym „Foksal”. Jej współorganizatorem od lat jest gazeta „Warsaw Voice”. Impreza cieszyła się dużym zainteresowaniem dziennikarzy. Uczestnicy „Konferencji Inwestorów” próbują zidentyfikować bariery inwestycyjne. Upatrują ich głównie w obowiązującym prawie, między innymi w przepisach ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt nowelizacji tej ustawy ugrzązł w Sejmie, nie odbywają się posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej, która miała kontynuować prace nad projektem. Podkomisja ta została wyłoniona na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W związku z zaistniałą sytuacją wspólnie z panem posłem Andrzejem Fedorowiczem zobowiązaliśmy się zwrócić do pana przewodniczącego z prośbą o interwencję w sprawie tego, co się dzieje z projektem ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym gmin. Chodzi o podjęcie dalszych prac nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że jest kilka projektów ustaw, nad którymi nasza Komisja pracuje wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W ustawach tych, a raczej w znajdujących się w nich regulacjach mamy do czynienia z poważnym konfliktem pomiędzy środowiskiem samorządu terytorialnego a środowiskiem inwestorskim; stanowiska obu stron są bardzo podzielone. Ponadto, jak państwo dobrze wiecie, podzielone są głosy samych posłów w wielu kwestiach. W niektórych obszarach ustawowych mamy nawet do czynienia ze spowalnianiem procesu legislacyjnego. Przyjmuję wniosek panów posłów, traktując go także jego głos środowisk związanych z „Konferencją Inwestorów”. Panom posłom i „Konferencji Inwestorów” przekażę na piśmie stosowne wyjaśnienia. Zwracam uwagę, że jutro będziemy rozpatrywali jedną z takich trudnych ustaw w składzie dwóch Komisji - Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Będzie to sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Korzystając z okazji, apeluję do posłów Komisji Infrastruktury o obecność na jutrzejszym posiedzeniu oraz o aktywność przy rozpatrywaniu sprawozdania podkomisji. Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Przypominam, że dzisiaj mamy jeszcze drugie posiedzenie Komisji. Czy pani sekretarz Komisji chciałaby przekazać posłom jakiś komunikat?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogusławaKram">Zwracam się tylko do posłów Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z informacją, że porządek dzisiejszego posiedzenia o godz. 17, które będzie się odbywało w tej samej sali, zostanie rozszerzone o dodatkowy punkt. Będzie nim ponowne rozpatrzenie poprawki zawartej w uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że w ustawie tej znajdują się bardzo istotne kwestie dotyczące ochrony środowiska znajdujące się w sferze zainteresowania również Komisji Infrastruktury. Dlatego ubolewam, że projekt tej ustawy nie był procedowany przez komisje, a jedynie przez jedną komisję, w tym wypadku przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. To jest błąd systemowy, mamy do czynienia z rozbieżnością interesów różnych środowisk i na tym tle dochodzi do poważnego konfliktu. Jeszcze raz, tym razem ostatni, zamykam posiedzenie wspólnie obradujących Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>