text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyPolaczek">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych. Mamy dzisiaj jeden punkt w porządku obrad. Przedmiotem obrad jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w dniu 16 lutego 2005 roku w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury panem Witoldem Górskim, witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. Informuję, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Proponuję następujący sposób procedowania: przedstawienie stanowiska rządu do poprawki, ewentualne wyjaśnienia ze strony upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców, a następnie głosowanie. Mam nadzieję, że w ciągu 20 minut to posiedzenie się zakończy. Czy do poprawki nr 1 zgłoszonej w imieniu klubu parlamentarnego PiS są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę - po pierwsze - zapytać wnioskodawców o intencje tej poprawki, a po drugie, skoro jestem przy głosie - jeżeli ta poprawka będzie poddana pod głosowanie, to chciałabym zaproponować, aby zamiast „z tytułu kapitalizowanych” napisać „z tytułu skapitalizowanych”, bo to będzie moment, w którym odsetki będą wyliczone. „Kapitalizowane” oznacza czynność ciągłą, więc nie byłoby to poprawne brzmienie. Namawiam posłów wnioskodawców, jeśli będą wyjaśniać tę poprawkę, aby zmienili zapis na „skapitalizowanych”. Jeżeli ta poprawka przejdzie, wysokość odsetek będzie znana w momencie umarzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze jakieś pytania do przedstawicieli wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszParchański">Jakie skutki finansowe dla budżetu państwa niesie ta poprawka? Czy ktoś to policzył?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze pytania do wnioskodawców? Nie ma. Proszę więc panią poseł Annę Borucką-Cieślewicz o zabranie głosu w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Zgłaszałam tę poprawkę w trakcie czytania jako poprawkę klubu. Oczywiście, zgadzam się z uwagą pani poseł Krystyny Skowrońskiej, powinno być „z tytułu skapitalizowanych”. Jest to pomyłka powstała podczas pisania. W pierwotnej wersji był właśnie taki zapis. Poprawka polega na tym, że po wyrazach „1 stycznia 1998 r.” wstawiamy zdanie wtrącone „lub od każdego kwartału następującego po I kwartale 1998 r., i nie później niż do dnia 1 stycznia 2006 r.”. Ten wtręt zdaniowy pozwala na wejście w dwudziestoletni okres spłaty i umożliwia skorzystanie z tego systemu około dziesięciu tysiącom członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy do tej pory nie mogli tego zrobić, a wcześniej już przeszli na normatyw. Druga data graniczna - 1 stycznia 2006 r. - pozwala wejść w normatyw i w ten dwudziestoletni okres spłaty również tym, którzy pozostali na innej zasadzie spłaty, czyli 1 lub 2 proc. Ta poprawka rozwiązuje problem kompleksowo. Kredytobiorcy nieobjęci dwudziestoletnim systemem spłaty będą spłacali kredyty przez 40 lat. Z różnych powodów, choćby bieżących wpłat do spółdzielni, nie będą w stanie spłacać kredytów. Jeżeli stanowią oni znaczny procent członków spółdzielni, może to spowodować upadłość tych spółdzielni, a skutki tego poniosą nie tylko kredytobiorcy, ale wszyscy spółdzielcy. Chcę jeszcze na koniec powiedzieć, że ta poprawka w proponowanej wersji jest zbieżna z pierwotnym brzmieniem, jakie zgłosiło Ministerstwo Infrastruktury. Jeśli chodzi o ostatnie pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej, poprosiłabym przedstawiciela rządu o odniesienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPolaczek">Zaraz udzielę głosu przedstawicielom rządu. Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego: czy oprócz tej uwagi o charakterze nie tylko redakcyjnym, którą pani poseł przedstawiła, macie państwo jeszcze jakieś inne uwagi? Czy są potrzebne jakieś zmiany w treści tego artykułu? Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszParchański">Nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie, więc rozumiem, że nikt nie dokonywał szacunków, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyPolaczek">Zapytam w tej kwestii przedstawiciela rządu, pana ministra Witolda Górskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Prosiłabym o umożliwienie wypowiedzi osób, których to bezpośrednio dotyczy, czyli przedstawicieli spółdzielni, w której te szacunki były robione.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaKicińska">Jest to zmiana bardzo oczekiwana i pożądana przez naszych członków domagających się takiego rozwiązania na grupach członkowskich. W pewnym okresie z własnej winy nie przystąpili, ale, moim zdaniem, nie wolno karać członków spółdzielni dodatkowym dwudziestoletnim okresem spłaty. Ci mieszkańcy przystąpili do spłaty zaledwie rok później i wielu z nich uregulowało zadłużenia za ten okres z dużymi odsetkami. W tej chwili naprawdę jest to zmiana pożądana. Jako spółdzielnia dysponujemy materiałami mówiącymi o tym, że w 1997 roku te skutki zostały oszacowane dla wszystkich potencjalnych beneficjentów tej pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję bardzo za te dodatkowe uwagi. Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu. Proszę o ustosunkowanie się do treści poprawki. Jeszcze pan poseł Edward Wojtalik prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EdwardWojtalik">Mam pytanie, czy jeśli tę poprawkę przyjmiemy i parlament przegłosuje, to w budżecie państwa są na to środki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPolaczek">Przypominam, że w trakcie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu zasadniczo nie prowadzimy szerokiej dyskusji, ewentualnie ograniczamy ją do pań i panów posłów, stanowiska rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldGórski">W proponowanym zapisie są trzy błędy. Po pierwsze, zamiast wyrazu „do” powinno być „od”. Tak jak pani poseł zauważyła, trzeba dodać „s”, aby było „skapitalizowanych” i „od kredytu z zastrzeżeniem” - brakuje „z”. Jeśli chodzi o oczekiwane, aczkolwiek bardzo trudne do wyliczenia, skutki - rozumiem, że chodzi o umorzenia skapitalizowanych odsetek - oczywiście mamy projekcję tych skutków. Zaznaczam, że to dotyczy okresu po roku 2017. Chciałbym dożyć i sądzę, że tak będzie. Te skutki mamy wyliczone w miarę dokładnie. W roku 2018 wynoszą 0,9 mln zł, w roku 2019 - 20,3 mln zł i tak do roku 2027, w ostatnich czterech latach to już będą zera, jest to około 160 mln zł. Reasumując, jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez grupę posłów na czele z panią poseł Barbarą Blidą. Proszę panią poseł o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBlidaniez">To jest poprawka, która w nowy sposób artykułuje brzmienie art. 3 debatowanej ustawy. Chodzi o to, że zaproponowane przez rząd brzmienie tego artykułu nie uwzględnia sytuacji, w której się znalazły dwie spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce: SM w Siemianowicach Śląskich i SM w Koninie. Zaciągnęły one kredyt przed 1 stycznia 1991 roku i rozpoczęły inwestycje. Jednak zmiana zasad kredytowania od 1991 roku spowodowała, że inwestycje zostały przerwane i w tej chwili, mimo że nie są one realizowane, są niedokończone i niezasiedlone, obrastają w dług w postępie geometrycznym w związku z naliczanymi odsetkami od odsetek. I tak na przykład w przypadku Siemianowic, a podobnie jest również w Koninie, od kredytu w wysokości 696 tys. zł narósł dług w wysokości ponad 20 mln zł. Ten dług jest nie do spłacenia. Nawet gdyby ogłosić upadłość spółdzielni, nie da się go wyegzekwować, ponieważ to jest mała spółdzielnia. Terenu nie można sprzedać, ponieważ jest tam ta budowla, a za taką kwotę nikt tego nie kupi. Stoi to w centrum miasta. Prowadzone były w tej sprawie uzgodnienia najpierw z Urzędem Mieszkalnictwa, a potem z Ministerstwem Infrastruktury, były zwoływane konferencje z udziałem ekspertów banku PKO i wszyscy jednogłośnie doszli do wniosku, że nie ma innej możliwości dla rozwiązania tych problemów jak - przy najbliższej nowelizacji ustawy, o której w tej chwili mówimy - wprowadzenie tego zapisu w takiej postaci, jak zaproponowałam w poprawce. Było to uzgodnione z MI. Niestety, widocznie w trakcie modyfikacji tego wniosku podczas prac rządowych został on tak zaproponowany w ustawie, że w dalszym ciągu tych dwóch spółdzielni mieszkaniowych nie uwzględnia, czyli nie rozwiązuje ich problemu. Stąd moja propozycja, aby przyjąć ten artykuł w brzmieniu zapisanym w poprawce nr 2, które było również w pierwotnej propozycji MI.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraBlidaniez">Ze swojej strony również mogę dodać, że ta kwestia, przynajmniej w SM Siemianowice Śląskie, jest mi znana osobiście i w pełni podzielam argumentację zaprezentowaną przez przedstawicieli wnioskodawców. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGórski">Rząd zgadza się z treścią poprawki. Jest to sprawa incydentalna. W końcu ta poprawka rozwiąże ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyPolaczek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Czy jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzLang">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą, tak jak dotychczas w tej ustawie, był pan poseł Zbigniew Janowski. Czy ktoś zgłasza inne propozycje personalne? Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Zbigniewa Janowskiego na posła sprawozdawcę? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę na przyjęcie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewJanowski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPolaczek">Stwierdzam, że Komisje powołały pana posła Zbigniewa Janowskiego na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Bardzo proszę o udzielenie głosu panu prezesowi Andrzejowi Krzyżańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejKrzyżański">Serdecznie państwu dziękuję w imieniu dużej grupy spółdzielców w Polsce, którzy 8 lat czekali na te dzisiejsze poprawki. To były boje, już dzisiaj nie wiadomo z kim. Bardzo nas cieszy, że dzisiaj tak jednogłośnie wznieśliście się państwo ponad podziały partyjne. Oby tak dalej. Liczymy, że podczas debaty sejmowej również taki obraz ujrzymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję panu prezesowi, dziękuję przedstawicielom rządu, paniom i panom posłom. Czy są jeszcze jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewJanowski">Korzystając z okazji, że w tej chwili obecne są na sali dwie Komisje: Infrastruktury oraz Finansów Publicznych, chcę złożyć wniosek do prezydiów obydwu Komisji, aby zwróciły się do marszałka Sejmu o wprowadzenie drugiego czytania ustawy o zwrocie VAT, potocznie mówiąc. Ta ustawa zyskała zdecydowaną większość Komisji, w zasadzie nie było głosów przeciwnych. Odwlekanie terminu drugiego czytania powoduje, że być może ona nie będzie mogła nigdy zafunkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPolaczek">Ten wniosek jest jak najbardziej zasadny. Myślę, że jego efektem powinno być wspólne wystąpienie przewodniczących Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych do marszałka Sejmu. Proszę sekretariaty obydwu Komisji o uzgodnienie takiego krótkiego tekstu pisemnego wystąpienia i przewodniczący obydwu Komisji przedłożą marszałkowi taki wniosek. Jeśli nie ma innych głosów, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>