PPC / ppc

text_structure.xml 85.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Gospodarki oraz Infrastruktury. Porządek dzienny został państwu doręczony. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proponuję, abyśmy procedowali w tradycyjny sposób, a więc, byśmy kolejno rozpatrywali poszczególne zapisy projektowanej ustawy. Na początku przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej omówi ogólnie proponowane zmiany. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPolaczek">Ograniczę się do krótkiego podsumowania dorobku prac podkomisji nadzwyczajnej. Myślę, że jest to dorobek rzetelny, wynikający z otwartej i niejednokrotnie długotrwałej dyskusji nad rozwiązaniami, które są proponowane w projekcie zmiany ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Chodzi głównie o zmiany w ustawie Prawo spółdzielcze. Propozycje zmian w najistotniejszej części sprowadzają się do poprawienia pozycji prawnej członków spółdzielni mieszkaniowych w stosunku do stanu aktualnego oraz do stworzenia takiej sytuacji, w której niektóre rozwiązania funkcjonujące dotychczas w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, byśmy przywrócili tą nowelą. Mam na myśli zmiany do ustawy Prawo spółdzielcze, jeśli chodzi o podział spółdzielni na wniosek mniejszości. Do nowelizowanych ustaw wprowadzamy także kilka nowości. I tak do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wprowadzamy nowe zasady przekształceń mieszkań spółdzielczych z lokatorskich we własnościowe. Zgodnie z wolą wnioskodawców, a także rządu, wprowadzamy do ustawy rozwiązania w zakresie odpowiedzialności cywilnoprawnej i prawnokarnej dla członków organów władz spółdzielni. Jeśli natomiast chodzi o ustawę Prawo spółdzielcze, to proponujemy wprowadzenie do niej rozwiązań mających zapewnić lepszy dostęp spółdzielców do informacji o działalności spółdzielni i dokumentów źródłowych, na podstawie których są podejmowane decyzje. Dokumenty te rozstrzygają o stosunkach cywilnoprawnych, jakie zawiera spółdzielnia z podmiotami trzecimi. Nie chciałbym przedłużać swej wypowiedzi. Jeśli bowiem będą jakieś pytania lub uwagi ze strony państwa posłów, możemy je wyjaśnić w trakcie omawiania poszczególnych zapisów ustawy. Mam prośbę do pana przewodniczącego. O godz. 15 rozpoczyna się na sali obrad plenarnych Sejmu punkt obrad, przy omawianiu którego musimy być obecni. Dlatego zależało nam na takim przebiegu posiedzenia połączonych Komisji, aby obrady zakończyć możliwie jak najszybciej. Miejmy nadzieję, że tak się stanie. Gdyby jednak sprawy potoczyły się inaczej, to będę musiał opuścić posiedzenie Komisji o godz. 15. Upoważnię jednego z posłów, członków podkomisji, do reprezentowania wnioskodawców w trakcie posiedzenia połączonych Komisji Gospodarki oraz Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy na tym etapie prac Komisji ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisje przyjęły tytuł ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do art. 1 i będziemy go omawiać zgodnie z proponowanymi zmianami. Zmiana nr 1 do art. 3. Rozpatrujemy najpierw zmianę a) do ust. 2, który określa, że członkiem spółdzielni mogą zostać oboje małżonkowie. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisje przyjęły zmianę 1a. Rozpatrujemy zmianę 1b. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 4 określającego wysokość wpisowego. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 1b. Przechodzimy do zmiany nr 2. Zmiana ta dotyczy art. 4. W pkt a) proponuje się po ust. 4 dodanie art. 4 prim w brzmieniu stosownie do przedłożenia podkomisji. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełPoncyljusz">Zgłaszam wniosek o usunięcie tego zapisu, dlatego że nie odpowiada on potrzebom, dla jakich został skonstruowany. W trakcie prac podkomisji, a właściwie w ostatniej ich turze, proponowaliśmy inny zapis tego ustępu, natomiast nie udało się, niestety, uzgodnić z Biurem Legislacyjnym bardziej poprawnego przepisu. Niestety, przepis ust. 4 prim proponowany przez podkomisję, również nie jest poprawny pod względem legislacyjnym i nie rozwiązuje problemu, na który miałby reagować ten przepis. Proponuję wykreślić ust. 4 prim. Jeśli zajdzie potrzeba szerszego wytłumaczenia mojego wniosku, to oczywiście, jestem gotów to uczynić. Uważam, że proponowany przepis nie reguluje tego, o co nam chodziło w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przedstawicieli rządu o opinię do proponowanej zmiany w art. 4 prim.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPiechociński">Dyrektor departamentu polityki mieszkaniowej w Ministerstwie Infrastruktury Zdzisław Żidak : Nie zgłaszamy uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z wnioskodawców chciał zabrać głos i odnieść się do przedłożenia podkomisji? Nie ma. Pozostaje zatem wniosek formalny o usunięcie zmiany 2a. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje usunęły ten przepis. Sprzeciwu nie słyszę, co oznacza, że Komisje przyjęły wniosek o usunięcie zmiany 2a. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie korekty w zapisie. Przechodzimy do części, którą podkomisja przedstawiła połączonym Komisjom w wersji wariantowej. Chodzi o zmianę 2b. Czy do wariantu I są uwagi? Chciałbym wiedzieć, za którym wariantem opowiada się rząd, albo uznaje, że obydwa warianty są źle zredagowane i mają negatywne konsekwencje. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd optuje za wariantem II, jako bardziej szczegółowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPolaczek">W imieniu wnioskodawców chcę potwierdzić, że rzeczywiście wariant II jest bardziej szczegółowy i w mojej ocenie zyskał większość głosów wśród członków podkomisji nadzwyczajnej. Zdecydowaliśmy jednak, aby przedstawić połączonym Komisjom do rozstrzygnięcia obydwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym zgłosić wniosek o przyjęcie w głosowaniu wariantu I. Jeżeli coś próbujemy nadmiernie uszczegółowić, to zawsze potem mamy problem z wypisaniem całego katalogu. Jeżeli przyjmiemy przepis bardziej ogólny, to potem łatwiej jest taki przepis realizować. Na posiedzeniu podkomisji przeprowadziliśmy długą dyskusję o tym, czy już wszystko zostało zapisane w tym przepisie i trudno orzec, czy tak się rzeczywiście stało. Stawiam wniosek o przyjęcie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby ten dylemat rozstrzygnąć w głosowaniu. Ponieważ najpierw omawialiśmy wariant II, zacznijmy od niego głosowanie. Głosują tylko członkowie Komisji. Kto jest za przyjęciem wariantu II? Stwierdzam, że za wariantem II głosowało 11 posłów. Kto jest wobec tego za wariantem I? Stwierdzam, że za wariantem I głosowało 15 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania do projektu ustawy wprowadzamy wariant I. Proszę, aby przed kolejnym czytaniem projektu ustawy dopracować ewentualne brzmienie wariantu II, aby zawierał pełny katalog i aby można go było ewentualnie zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Rozstrzygnęliśmy zmianę 2b i przechodzimy do zmiany 2c. Znowu mamy wariantową propozycję ust. 8. Czy przewodniczący podkomisji może się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPolaczek">Ze swojej strony proponuję wariant I, jako bardziej pełny i lepiej oddający istotę spraw regulowanych tym przepisem. Przypominam, iż członkowie spółdzielni mają uprawnienie do kwestionowania zasadności zmiany wysokości opłat bezpośrednio na drodze sądowej. Wystąpienie to jednak nie zwalnia ich z obowiązku wnoszenia opłat w zmienionej wysokości. Wariant II zakłada taką interpretację tego przepisu, że należałoby najpierw przeprowadzić postępowanie wewnątrzspółdzielcze. Chodzi nam o to, aby uniknąć niejasności przy interpretowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Czy można prosić rząd o opinię? Za jakim rząd opowiada się wariantem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławŻydak">Skłaniamy się do opinii wyrażonej przez pana przewodniczącego Jerzego Polaczka i raczej opowiadamy się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w sprawie wariantów ust. 8? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zatwierdziły wersję wariantu I ust. 8 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy wariant I. Dla przyszłych przewodniczących podkomisji mam pewną sugestię dotyczącą sposobu procedowania. Mieliśmy trzy kolejne wersje wariantów w jednym artykule. To nie jest jednak najlepszy sposób procedowania i bardzo bym prosił, aby podkomisja dawała bardziej jednoznaczne wskazania, za jakim opowiada się przepisem. Nadmierna wariantowość czyni sprawozdanie mniej czytelne i nie pokazuje preferencji podkomisji. Czy Biuro Legislacyjne ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeśli został przyjęty wariant I, to musimy w nim skreślić odwołanie do ust. 4 prim, ponieważ ten przepis nie został przez Komisje przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Jest to oczywista konsekwencja nieprzyjęcia ust. 4 prim. Prosimy Biuro Legislacyjne o legislacyjną korektę tego przepisu. Zatwierdziliśmy więc zmianę nr 2 i przechodzimy do zmiany nr 3, którą podkomisja proponuje do art. 6 ust. 4. I znowu mamy warianty tego przepisu. Wariant I, to nowe brzmienie tego ustępu, natomiast wariant II zawiera propozycję skreślenia zmiany nr 3. Jest jeszcze wariant III, w którym podkomisja proponuje rozbudowanie ust. 4 i dodatkowo dodanie ust. 5. Czy przewodniczący podkomisji może powiedzieć, o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPolaczek">Intencje wnioskodawcy najlepiej odzwierciedla wariant I. Sugeruję zatem paniom i panom posłom przyjęcie właśnie tego wariantu, jako najbardziej właściwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę rząd o wyrażenie swojej opinii. Za jakim rząd opowiada się wariantem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławŻydak">Bylibyśmy za przyjęciem wariantu III. Wariant ten ma pozytywną opinię byłego prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są ze strony posłów inne opinie? Nie ma. Proszę przedstawicielki Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się na temat tych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wariant III, który został przyjęty przez podkomisję nadzwyczajną w ostatniej chwili, wymaga naszym zdaniem lekkiego przeredagowania. Wariant ten jest poprawny, ale chciałam zaproponować dodanie wyrazów „oprócz niebędących członkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna ma uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag. Czy ma uwagi przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TeresaOstrowska">W wariancie III występuje pewna nieścisłość z punktu widzenia ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Z treści tego przepisu wynika, jakoby hipoteka miała być ustanawiana tylko na nieruchomości, której spółdzielnia jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym. Druga część zdania tego nie zmienia. W związku z powyższym proszę o uściślenie redakcji tego przepisu, żeby z niego wynikało jednoznacznie, że hipoteka jest ustanawiana na nieruchomości będącej własnością spółdzielni mieszkaniowej lub na prawie użytkowania wieczystego, które przysługuje spółdzielni mieszkaniowej. W ten sposób uzyska się spójność tego przepisu z art. 65 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Jak to wyjaśni przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPolaczek">Z tego co pamiętam, wnioskodawcą treści przepisu zawartego w wariancie III był pan poseł Zbigniew Janowski. Może on lepiej przedstawi swoje intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewJanowski">Obawiam się, że w tej chwili nie zredagujemy poprawnie tego przepisu. Chciałbym przypomnieć państwu posłom, że wariant III jest wynikiem jednego projektu ustawy, która w Komisji Infrastruktury czeka już od wielu miesięcy. Chodziło w tym przepisie o to, że spółdzielnia mieszkaniowa będąc właścicielem różnych nieruchomości, których właścicielami nie są mieszkańcy, mogła poprzez hipotekę zabezpieczać pozyskanie kredytów służących tej spółdzielni. Ponieważ takiego zapisu dotąd w naszym prawie nie ma, banki miały wątpliwości, czy mogą honorować tego rodzaju zabezpieczenia majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Posiedzenie połączonych Komisji nie jest najlepszym miejscem do zbiorowego redagowania tak złożonych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejRóżański">Proszę posła sprawozdawcę o szersze uzasadnienie potrzeby wprowadzenia takiego ograniczenia przy pomocy przepisu bardzo restrykcyjnego. Przepis ten stwierdza, że ustanowienie hipoteki na nieruchomości będącej własnością spółdzielni mieszkaniowej wymaga pisemnej zgody większości członków spółdzielni. W praktyce może to być po prostu niemożliwe ze względów technicznych. Jak na przykład wnioskodawca wyobraża sobie egzekwowanie tego przepisu w spółdzielni liczącej kilkadziesiąt tysięcy członków? Czy uzasadnione jest tworzenie przepisów prawnych, które z natury rzeczy będą skazane na absurdalne ich potraktowanie przez późniejszych konsumentów, czyli spółdzielnie i spółdzielców? Czy tego typu zapis rzeczywiście zabezpieczy interes obecnych czy przyszłych spółdzielców? W moim przeświadczeniu, stosowana w tym przepisie forma gwarancji dla przyszłych spółdzielców jest po prostu zbędna, ponieważ inne regulacje Prawa spółdzielczego dają dość szerokie kompetencje zarządowi spółdzielni. Tym przepisem eliminujemy jedną kompetencję organu statutowego spółdzielni, którym jest zarząd spółdzielni, do podejmowania konkretnych decyzji gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym tylko przypomnieć, że ten przepis pojawił się dwa lata temu w poselskim projekcie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jego wnioskodawcami byli panie i panowie posłowie z klubu SLD i był popierany przez rząd. Celem tego przepisu miała być ochrona członków spółdzielni mieszkaniowych posiadających lokale, które znajdują się w trakcie realizacji inwestycji, przed bardzo niekorzystnymi skutkami upadłości spółdzielni. Teraz chcemy osiągnąć taki cel, aby przepis ten dotyczył potrzeby uzyskania pisemnej zgody większości osób. Mogą to być członkowie spółdzielni lub osoby uprawnione, a niebędące członkami spółdzielni, które mają uprawnienia do własnościowego prawa do lokalu. Wariant III jest po prostu rozbudowaną propozycją zawartą w wariancie I. W świetle uwag przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości proponowałbym przyjęcie wariantu. Można się jeszcze tylko zastanowić, jak przepis zawarty w tym wariancie zmodyfikować poprzez złożenie stosownych poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji. Stawiam wniosek formalny, aby zmianę nr 3, jako niedopracowaną i o niepełnych konsekwencjach, w ogóle wykreślić. Jeśli będzie wola państwa i poszczególnych klubów parlamentarnych, to zmianę tę skonsultowaną z Ministerstwem Sprawiedliwości, można będzie zgłosić w drugim czytaniu. Można będzie do tego czasu poprawnie zredagować ten przepis. W innym przypadku możemy się narazić na śmieszność, że tak poważna kwestia dopiero stała się tematem przemyśleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym przypomnieć, że projekt ustawy Komisji Infrastruktury, który brzmi dokładnie tak jak przepis zawarty w wariancie III, wpłynął do laski marszałkowskiej pod koniec roku 2003 albo na początku roku 2004. Sądzę, że Ministerstwo Sprawiedliwości miało dostęp do tego projektu i mogło zaproponować stosowne zmiany. Już podczas pierwszego czytania projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zgłosiłem, że postawię wniosek, aby tamten projekt ustawy, który nie był z różnych powodów czytany w Komisji Infrastruktury w odpowiednim czasie, dołączyć do dużej nowelizacji. Na tę operację było dość dużo czasu. Nie mogę zrozumieć argumentacji przedstawicielki Biura Legislacyjnego, że propozycja zawarta w wariancie III została zgłoszona w ostatniej chwili. Przecież Biuro Legislacyjne też dysponowało drukami sejmowymi, projektem zgłoszonym dużo wcześniej. Jeżeli jednak jakiś przepis jest niedopracowany, to zobowiązuję się przygotować nową propozycję i przedstawić ją w drugim czytaniu. Ale dzisiaj głosujmy wszystkie trzy warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości prosi o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TeresaOstrowska">Jeśli chodzi o poselski projekt ustawy, o którym mówił pan poseł Zbigniew Janowski, to nie ma do tej pory stanowiska rządu w odniesieniu do regulacji proponowanej przez posłów. Dlatego nie w pełni przyjmuję zarzut adresowany do Ministerstwa Sprawiedliwości. Zgodnie z decyzją premiera, rząd w sprawie tego projektu reprezentować będzie Minister Infrastruktury. W mojej ocenie chodzi przede wszystkim o to, aby obowiązujące przepisy były dobre. Ministerstwo Sprawiedliwości stoi na straży tej regulacji. Nie kwestionuję intencji państwa posłów wyrażonej w tym przedłożeniu. Ja jedynie dostrzegam, że przepis został sformułowany mało precyzyjnie. Odnoszę te słowa również do wariantu I. Przepisy dzisiaj omawiane muszą być dlatego dokładnie sformułowane, bowiem one w swej treści zawierają istotne ograniczenie dla spółdzielni mieszkaniowych w sprawie rozporządzenia nieruchomościami, a więc podlegają wykładni zawężającej. Dlatego nie mogą być w ten sposób sformułowane. W wariancie I dopuszcza się w ogóle wszystkich członków spółdzielni in gremium. A tak być nie może, bowiem ci członkowie, którzy mają odrębną własność, z pewnością nie powinni zajmować się wyrażaniem zgody czy to ma spółdzielnię obciążyć, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym poprzeć stanowisko i propozycję pana przewodniczącego o skreślenie zmiany nr 3, bo jest ona racjonalna. Dalsza dyskusja ma już tylko charakter semantyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaJanik">Jestem przeciwnego zdania, niż pan poseł Grzegorz Tuderek. Prosiłam o głos, gdyż wydaje mi się, że stanowisko pana przewodniczącego w jakiś sposób stanowi nadinterpretację toczącego się sporu. Przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości nie wyraziła dezaprobaty dla treści merytorycznej zapisów wariantu III, mówiła tylko o dostosowaniu do istniejących przepisów i uściśleniu ust. 5, który dotyczy hipoteki. Nie bardzo rozumiem dla jakiego powodu tego wszystkiego nie można by zrobić, korzystając z podpowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości. Po zmianie, wariant III można by rozpatrzyć na równych prawach z pozostałymi dwoma wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jednak przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości wyraziła chęć gotowości zredagowania ostatecznego brzmienia wariantu III? Tak nie było. Mamy jedynie jej deklarację, że rozumie intencje wnioskodawców, ale nie jest przygotowana na przedłożenie propozycji prawidłowego zapisu. Tak przynajmniej odebrałem wypowiedź pani Teresy Ostrowskiej reprezentującej Ministerstwo Sprawiedliwości. Ponadto rząd, jako całość, nie ma w tej kwestii wypracowanego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewJanowski">Jeżeli skłamię, to proszę, aby przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości mnie poprawiła. Zrozumiałem wypowiedź pani Teresy Ostrowskiej w taki sposób, że niedoskonały jest zarówno wariant I, jak i wariant III, ale z tych dwóch lepszy jest mimo wszystko wariant III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wobec tego chce pan poseł uchwalić ustawę, w której znajdzie się niedoskonały przepis zawarty w wariancie III? Bo ja nie chcę uchwalać takiej ustawy, kiedy niedoskonały Sejm uchwala niedoskonałe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewJanowski">Nikt tego nie chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Dlatego postawiłem wniosek formalny o skreślenie zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że wariant I jest dobry, ale źle interpretowany przez przedstawicielkę Ministerstwa Sprawiedliwości. Chodzi o członków spółdzielni mających prawa do lokali związanych z tą nieruchomością, a nie o wszystkich członków spółdzielni. Na zaciągnięcie przez spółdzielnię kredytu bankowego i zabezpieczenie tego kredytu w formie hipoteki mają wyrazić zgodę tylko ci członkowie spółdzielni, którzy są związani z tą nieruchomością. Natomiast pani reprezentująca Ministerstwo Sprawiedliwości interpretuje ten przepis dość przewrotnie, mówiąc, że to dotyczy wszystkich członków spółdzielni, którzy mają gdzie indziej prawa własnościowe. Absolutnie tak nie jest. Trzeba przepis wariantu I przeczytać dokładnie. Wtedy okaże się, że ten przepis jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości chce odpowiedzieć państwu posłom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TeresaOstrowska">Może uzupełnię swoją poprzednią wypowiedź, gdyż w tym całym pośpiechu, w jakim pracujemy, nie zostałam być może dobrze zrozumiana. Nie jest ścisłe wyrażenie mówiące, że członkowie spółdzielni, którzy mają prawo do lokali, są związani z tą nieruchomością. Proszę to zlokalizować w obrębie jednego budynku mieszkalnego. Przepis ten robi się nieścisły w tym momencie, kiedy mamy do czynienia z takim członkiem spółdzielni, który posiada już wyodrębniony lokal na własność. Zgoda na zaciągnięcie przez spółdzielnię kredytu bankowego i zabezpieczenie tego kredytu w formie hipoteki, nie powinna dotyczyć tego kręgu członków spółdzielni. Z tego też powodu wydaje mi się, że wykaz podmiotów zamieszczony w wariancie III jest sformułowany bardziej poprawnie, niż w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Czy tylko bardziej poprawnie, czy też Ministerstwo Sprawiedliwości jest w stanie udzielić poparcia wariantowi III?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewJanowski">Ale przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości nie reprezentuje rządu. Rząd reprezentuje w stosunku do tej ustawy Minister Infrastruktury. A dyrektor Zdzisław Żydak opowiedziała się za wariantem III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję zamknąć dyskusję nad zmianą nr 3 i przystąpić do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Rząd reprezentowany przez resort infrastruktury, jako wiodący do tego projektu, podtrzymuje swoją ocenę, że wariant III jest dobry. Nie lepszy od wariantu I, ale dobry. Czy pan dyrektor Żydak to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławŻydak">Podtrzymuję swoje poprzednie stanowisko, że zdaniem rządu wariant III powinien być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Chcę usłyszeć od pana dyrektora, czy wariant III jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZdzisławŻydak">Zdaniem rządu jest to wariant dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Czy także pod względem legislacyjnym? Nie jesteśmy w piekarni, gdzie jeśli chleb się nie uda dobrze upiec, to przeznacza się go nie dla ludzi, ale daje koniom. Jesteśmy w Sejmie i stanowimy prawo. Przepisy, które uchwalimy mogą skłócić środowiska na trwałe i będzie to źródłem wielu kłopotów. Dlatego mam pytanie, czy wariant III jest dobry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZdzisławŻydak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">To właśnie chciałem usłyszeć od przedstawiciela rządu. Wypowiedź pana dyrektora znajdzie się w protokole. Wystąpię w tej sprawie o stosowną opinię Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że rząd opowiedział się za wariantem III, a podkomisja za wariantem I. Ja natomiast sugerowałem rozwiązania proponowane w wariancie II, to znaczy skreślenie zmiany nr 3. Przystępujemy zatem do kolejnych głosowań. Zaczynamy wedle numeracji. Wariant, który otrzyma najwięcej głosów, zostanie przyjęty przez połączone Komisje. Kto jest za wariantem I? Za wariantem I głosowało 10 posłów. Kto jest za wariantem III wspartym przez rząd? Za wariantem III głosowało 16 posłów. Kto jest za wariantem II polegającym na skreśleniu zmiany nr 3? Za wariantem II głosowało 2 posłów. Wariant III otrzymał najwięcej, bo 16 głosów i on znajdzie się w sprawozdaniu Komisji. Przechodzimy do zmiany nr 4 w art. 11 prim; rozpatrujemy zmianę w punkcie a). Czy do zmiany 4a, polegającej na tym, że ust. 1 i 2 otrzymują nowe brzmienie, są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 4a. Rozpatrujemy zmianę nr 4b. Czy do tej zmiany, polegającej na uchyleniu ust. 4 w art. 11 prim, są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5. Dotyka ona art. 12. Omówimy kolejne zmiany proponowane przez podkomisję i oznaczone literami. Zmiana 5a polega na tym, żeby w ust. 1 pkt 5 nadać brzmienie jak w przedłożeniu. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 5a. Przechodzimy do zmiany 5b, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 4 i 5. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 5b. Rozpatrujemy zmianę nr 6. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 w art. 13. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 6. Przechodzimy do zmiany nr 7 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 14. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 7. Rozpatrujemy zmianę nr 8. W art. 16 po ust. 2 podkomisja proponuje dodanie ust. 3 w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 8. Przechodzimy do zmiany nr 9 dotyczącej art. 17 oznaczonym cyframi 14 i 15. Obydwa te artykuły otrzymują stosowane brzmienie jak w przedłożeniu podkomisji. Zaczniemy od art. 17 z oznaczeniem 14. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do art. 17 z oznaczeniem 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewJanowski">Zmiana polega na wykreśleniu z dotychczasowego zapisu wyrazów „jeżeli statut nie stanowi inaczej”. Chciałbym zapytać, czy jeżeli będzie 20 posiadających miejsca garażowe i miejsca postojowe pojazdów będą różnej wielkości, bo przecież tak może się zdarzyć, to czy posiadacze tych miejsc będą mieli jednakowy udział w tym garażu? Może jednak powinno być tak, że każdy członek spółdzielni posiadający miejsce postojowe ma taki udział procentowy w garażu, ile zajmuje w nim miejsca postojowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący podkomisji może odpowiedzieć panu posłowi Janowskiemu na jego wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPolaczek">W proponowanym przepisie istnieje odwołanie do ułamkowego udziału we współwłasności garażu, przy zachowaniu zasady, że udziały przypadające na każde miejsce postojowe są równe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu może się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZdzisławŻydak">Zmiana nie dotyczyła tej kwestii, bo jedynie dodano wyrazy „lub osoby niebędące członkiem spółdzielni”. Rząd jest za przyjęciem zmiany proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś z państwa ma wątpliwości dotyczące zmiany w art. 17 z oznaczeniem 15? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 9 została przez Komisje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewJanowski">Ja mam sprzeciw wobec poprawki podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego, aby pan poseł sformułował swój sprzeciw w formie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewJanowski">Uważam za niesprawiedliwe, aby były równe udziały za miejsca postojowe w garażu, kiedy inaczej płaci się za to miejsce. Dotychczasowy zapis w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych był poprawny i proponuję nie wprowadzać zmiany, którą przedłożyła podkomisja w art. 17 z oznaczeniem 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">Poseł Zbigniew Janowski zgłosił wniosek formalny o wykreślenie w zmianie nr 9 art. 17 z oznaczeniem 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję ponadto pozostawienie dotychczasowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli wniosek pana posła uzyska większość, wówczas wykreślimy nowy art. 17 z oznaczeniem 15. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy Biuro Legislacyjne w tej sprawie jest za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie w tej, ale związanej z tą zmianą. Prosimy jeszcze o uwzględnienie redakcyjnej uwagi. Proponujemy, aby w art. 17 z oznaczeniem 15 po wyrazach „spółdzielnia jest obowiązana przenieść” dodać wyrazy „na te osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Uwaga jest uzasadniona. Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego. Kto jest za tym, aby wycofać zmianę w art. 17 z oznaczeniem 15 proponowaną przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły wniosek posła Zbigniewa Janowskiego o wykreślenie w zmianie 9 art. 17 z cyfrą 15. Czy są jakieś wątpliwości związane z wynikiem głosowania? Przypomnę, że pan poseł Zbigniew Janowski chciał pozostawienia dotychczasowego brzmienia przepisu w art. 17 z oznaczeniem 15. Przyjęcie jego wniosku oznacza, że pozostaje poprzedni przepis. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Podkomisja proponuje w art. 17 z oznaczeniem 18 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 10. Rozpatrujemy zmianę nr 12. Po art. 24 dodaje się art. 24 prim w proponowanym brzmieniu. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 11. Zmiana nr 12 polega na nowym brzmieniu ust. 2 i 3 w art. 27. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu zmiana nr 12 została przyjęta. Rozpatrujemy zmianę nr 13. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 39. Czy są uwagi? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 13. Zmiana nr 14 dotyczy art. 48 i składa się z dwóch części pod literami a i b, które kolejno będziemy rozpatrywać. W zmianie 14a po ust. 1 dodaje się ust. 1 prim i 1 z oznaczeniem 2 w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 14a. Zmiana nr 14b polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2–4. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 14b. W ten sposób zakończyliśmy prace nad art. 1 i przechodzimy do art. 2. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 2. Rozpatrujemy art. 3, w którym podkomisja zaproponowała dokonanie 14 zmian w ustawie z roku 1982 - Prawo spółdzielcze. Zmiana 1 w art. 3. Jest propozycja podkomisji, aby po art. 16 dodać art. 16a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę polegającą na dodaniu art. 16a. Rozpatrujemy zmianę nr 2, która polega na tym, że art. 24 otrzymuje stosowne nowe brzmienie. Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 2. Rozpatrujemy zmianę nr 3 do Prawa spółdzielczego. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 32. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 3. Zmiana nr 4 odnosi się do art. 36. Podkomisja proponuje, aby po par. 2 dodać par. 2a w stosownym brzmieniu: „Członek ma prawo korzystania na własny koszt z pomocy prawnej lub pomocy eksperta, również na walnym zgromadzeniu”. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 4. Rozpatrujemy zmianę nr 5 do art. 37. Podkomisja proponuje dodanie po par. 3 par. 4 w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi do tej propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6. Mamy propozycje nowego brzmienia art. 42. Bardzo proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewJanowski">Mam uwagi do par. 3 art. 42. Na etapie prac podkomisji w par. 3 dopisano coś, czego nie było w projekcie poselskim zmiany ustawy. Dopisano mianowicie istotne stwierdzenie, że zaskarżyć uchwały walnego zgromadzenia może każdy członek spółdzielni, także nieobecny na zebraniu przedstawicieli. Taki zapis spowoduje ogromne utrudnienia. Proponuję, aby w par. 3 wykreślić wyrazy „lub nieobecny na zebraniu przedstawicieli”. Jeżeli członek spółdzielni, z różnych powodów, był nieobecny na zebraniu przedstawicieli, to jest jego sprawa. Nie każdy członek spółdzielni musi być obecny na zebraniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyPolaczek">Ale jeśli będzie nieobecny z powodu wadliwego zawiadomienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłbym prosić o nieprowadzenie polemiki z posłem zabierającym głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję, aby w art. 42 par. 3 wykreślić słowa „lub członek nieobecny na zebraniu przedstawicieli”. Jeśli członek spółdzielni został źle powiadomiony o zebraniu, to przysługują mu wszelkie prawa członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przewodniczącego podkomisji o odniesienie się do propozycji pana posła Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyPolaczek">Można ostatecznie zaakceptować tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 6 i do art. 42 w proponowanym nowym brzmieniu? Nie widzę. Proponujemy więc wykreślenie w par. 3 art. 42 wyrazów „lub członek nieobecny na zebraniu przedstawicieli”. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę proponowaną przez pana posła Zbigniewa Janowskiego. Rozpatrujemy zmianę nr 7. Art. 49 par. 2 otrzymuje brzmienie jak w przedłożeniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Bardzo przepraszam, ale mam jeszcze uwagę do poprzedniej zmiany. Czy przypadkiem skreślenia wyrazów „lub członek nieobecny na zebraniu przedstawicieli” nie będzie wymagało wykreślenia na końcu tego przepisu wyrazów „lub zebrania przedstawicieli”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przewodniczący podkomisji może odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyPolaczek">Zaskarżenie odbywa się w różnej formule. Wydaje się, że taka zmiana nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Wracamy wobec tego ponownie do zmiany nr 7. Czy są uwagi do par. 2? Przepis ten brzmi : „Członków zarządu, w tym prezesa i jego zastępców, wybiera i odwołuje, stosownie do postanowień statutu, rada lub walne zgromadzenie”. Proszę o uwagi. Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisje zatwierdziły zmianę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Art. 56 par. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewJanowski">Zmiana proponowana przez podkomisję ma na celu spowodowanie, aby członek rady i zarządu nie mógł być jednocześnie przedstawicielem na zebranie przedstawicieli tej samej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłbym prosić przedstawicieli strony społecznej o zachowanie spokoju. Jesteście gośćmi na posiedzeniu połączonych Komisji i powinniście szanować gospodarzy tak, jak my was szanujemy. Jeśli strona społeczna ma uwagi lub wątpliwości, to może poprosić o głos, a nie prowadzić dyskusję głośno na sali podczas wystąpień innych osób. Oddaję głos panu posłowi Zbigniewowi Janowskiemu, a następnie stronie społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewJanowski">W art. 56 par. 1 proponuje się, aby członkowie rady i zarządu nie mogli być jednocześnie przedstawicielami na zebranie przedstawicieli tej samej spółdzielni. Mam inną propozycję. Rozumiem, że członek zarządu nie powinien być również przedstawicielem wybranym na zebranie przedstawicieli. Natomiast rada spółdzielni, która na bieżąco kontroluje prace zarządu, byłaby tym przepisem wyeliminowana z możliwości uczestniczenia w zebraniu przedstawicieli. Ponadto mogłoby się tak zdarzyć, że w momencie wyboru członków rady, na pierwszym posiedzeniu zabrakłoby kworum. Przepis proponowany przez podkomisję może prowadzić do dziwnych sytuacji. Dlatego proponuję pozostawić dotychczasowy przepis art. 56 par. 1 i dopisać par. 1a w brzmieniu: „Nie można być jednocześnie członkiem zarządu i przedstawicielem na zebranie przedstawicieli tej samej spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji pana posła Zbigniewa Janowskiego? Może na początek wypowie się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZdzisławŻydak">Propozycja pana posła Zbigniewa Janowskiego wydaje się nam być zasadna. Pozbawienie członków rady spółdzielni możliwości bycia przedstawicielem na zebraniu przedstawicieli byłoby rozwiązaniem zbyt daleko idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyPolaczek">Mam przeciwne stanowisko w tej kwestii. Prosiłbym o wyjaśnienia ze strony eksperta Komisji, pani dr Małgorzaty Wszołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Oddaję głos ekspertowi Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataWszołekRomańczuk">Nie podzielam zastrzeżeń pana posła Zbigniewa Janowskiego, jak również zgłaszanych na piśmie zastrzeżeń co do naruszenia zasady równości czy czynnego i biernego prawa wyborczego. O takich kwestiach w tym przepisie się nie mówi, a jedynie o wykluczeniu możliwości łączenia niektórych funkcji w organach spółdzielni. Nie jest to problem występujący w praktyce, o czym mówiono w trakcie prac podkomisji. Rzecz bardziej dotyczy właśnie członków rady nadzorczej spółdzielni niż członków zarządu. Zgodnie z art. 38 ust. 1 do kompetencji walnego zgromadzenia należy wysłuchanie sprawozdania rady nadzorczej i udzielenie absolutorium zarządowi. Dochodzi do naruszenia fundamentalnej zasady prawa, wypracowanej jeszcze w Rzymie nemo iudex in causa sua. Praktyka jest taka, że członkowie rady nadzorczej będący jednocześnie przedstawicielami, którzy dominują na zebraniu przedstawicieli, będą głosować dokładnie w obronie swoich interesów. Jeżeli ściśle zastosujemy inny artykuł, mówiący, że członkowie rady nie powinni głosować w swojej sprawie, to właśnie nie będzie kworum w momencie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy jednak głębszy problem. Jak nasz ekspert odniesie się do praktyki sejmowej, kiedy minister, będąc posłem, głosuje za sobą, czyli za własnym rządem, którego jest członkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym prosić naszego eksperta o wyjaśnienie, iż w innym przepisie nie ma takiego paragrafu, że w swoich sprawach członkowie organów spółdzielni nie głosują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataWszołekRomańczuk">Właśnie szukam tego przepisu i zaraz go przedstawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Wszystko jest dobrze, jak rozważamy te kwestie w kategoriach zachowań etycznych. Ale gdy przeniesiemy to na działania praktyczne, to może się okazać, że dochodzi do sytuacji co najmniej dziwnych. Wyobraźmy sobie na przykład taką sytuację nie w spółdzielni mieszkaniowej, ale w parlamencie, że 10 posłów wchodzi w skład rządu i nie ma prawa głosować za lub przeciw temu rządowi. A to jest właśnie ta większość, którą ma koalicja nad opozycją. Co wtedy? Spółdzielnia jest także swoistym państwem, w które wchodzi większe państwo, które się nazywa Polska. Jak dobrze się przyjrzymy, to zachodzą podobne relacje między zebraniem przedstawicieli a członkami rady nadzorczej. Mamy te same utrudnienia, co w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyPolaczek">Mam inne pytanie do naszego eksperta. Czy rozwiązanie przyjęte w toku prac podkomisji odzwierciedlone jest w podobny sposób w projekcie prezydenckim, nad którym rozpoczęły się prace?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Pan przyjął rozwiązanie rządowo-sejmowe, mówiąc, że w swojej sprawie nie można głosować. Przypomnę praktyki stosowane w pracy organów samorządu terytorialnego. Można albo być radnym, albo członkiem zarządu. Mamy zatem rozwiązania, w których zostało rozstrzygnięte, kto jest władzą ustawodawczą, a kto wykonawczą. Zdajemy sobie wszyscy sprawę z tego, że praktyka stosowana w spółdzielniach mieszkaniowych jest taka, że kto przejdzie przez sito grup członkowskich na zebranie przedstawicieli, to tych pokornych bierze się do rady nadzorczej i się ich tym „kupuje”, a ci „nieprawomyślni”, którzy nie chcą współpracować z zarządem, odpadają już na etapie zebrań grup członkowskich. Pragnę przypomnieć, że w omawianym przepisie proponowanym przez podkomisję chodzi o zebrania przedstawicieli, a nie walne zgromadzenia. Nie mamy tego problemu w przypadku walnych zgromadzeń, kiedy każdy członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo w nim uczestniczyć z równym głosem w wyborach rady nadzorczej i zarządu. Mówimy teraz o takich sytuacjach, kiedy są tak zwane zebrania przedstawicieli, które bardzo często są sprytnie układane przez zarząd, aby ich przebieg był dla zarządu wygodny. Mogę posłużyć się przykładami z terenu warszawskich spółdzielni mieszkaniowych. W pewnej spółdzielni mieszkaniowej jedna grupa członkowska, to jeden blok z ulicy Pańskiej, jeden z Ursynowa, a jeden z Chomiczówki. W ten sposób się kugluje tymi grupami członkowskimi, kiedy ludzie nawzajem się nie znają. Wybierani są ci, którzy mają być wybrani zgodnie z interesem zarządu spółdzielni, a potem ci członkowie, którzy się zasłużyli zarządowi, zostają członkami rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Oddajmy głos pani ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataWszołekRomańczuk">Najpierw podam przepis, o którym mówiłam wcześniej. To jest art. 56 par. 2 Prawa spółdzielczego, który mówi, że „członkowie zarządu i rady nie mogą brać udziału w głosowaniu w sprawach wyłącznie ich dotyczących”. Nawiążę jeszcze do wypowiedzi pana przewodniczącego. Nie jest w pełni uzasadnione porównywanie struktury wewnętrznej spółdzielni, która jest osobą prawną prawa prywatnego, do organizmów rządowych. To jest sfera prawa publicznego, która rządzi się innymi zasadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym się odnieść do praktyki, o której mówił pan przewodniczący Janusz Piechociński. Z praktyki wiem, że jak sekretarz stanu czy minister jest jednocześnie posłem i dalej posłem pozostaje, to na ogół jest już posłem bardzo biernym, to znaczy przeważnie uczestniczy jedynie w samych głosowaniach na sali sejmowej. Natomiast w rzeczywistości nie ma możliwości pracy w Sejmie. Myślę, że wszyscy już to zauważyli. Chciałbym zauważyć, że jeszcze nie tak dawno wiceministrowie, a więc podsekretarze stanu, mogli być także posłami. Tego już dzisiaj nie ma, wyeliminowaliśmy tę praktykę. Jedynie sekretarz stanu i minister mogą być jednocześnie posłami. Myślę, że trzeba dalej iść w tym kierunku, a my powinniśmy dać przykład takiego działania. Podzielam opinie innych posłów, że w spółdzielczości mieszkaniowej łączenie funkcji nie należy do rzadkości i że jest wiele możliwości różnych kombinacji. Do tego dochodzi praktyka „obdzielenia” funkcjami członków swojej rodziny i znajomych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że po tej wymianie zdań możemy przystąpić do głosowania. Czy pan poseł Zbigniew Janowski chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Czy chodzi o wniosek formalny? Czy pan poseł go podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewJanowski">Tak. Sądzę, że moja propozycja idzie dokładnie w tym kierunku, o którym mówił pan poseł Andrzej Piłat. Przypomnę, że mówimy ciągle o Prawie spółdzielczym, a więc o akcie prawnym dotyczącym wszystkich rodzajów spółdzielni w całej Polsce, a nie tylko o spółdzielniach mieszkaniowych. Przypomnę jeszcze, że dotychczasowy przepis mówił, że nie można być jednocześnie członkiem rady nadzorczej i zarządu tej samej spółdzielni. W razie konieczności rada może wyznaczyć jednego lub kilku ze swoich członków na czasowe pełnienie funkcji członka zarządu. Takie przepis obowiązywały do tej pory. Proponuję, aby dopisać następny przepis mówiący, że nie można jednocześnie być członkiem zarządu spółdzielni i przedstawicielem na zebranie przedstawicieli tej samej spółdzielni. Byłoby to kolejne ograniczenie możliwości łączenia różnych funkcji w organach spółdzielni. Taki też wniosek formalny stawiam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Zbigniewa Janowskiego, a więc za tym, aby jego propozycje dodatkowego przepisu umieścić w sprawozdaniu obu Komisji? Ponieważ są wątpliwości, jaki jest ostatecznie ten wniosek, proszę pana posła Janowskiego o ponowne go przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewJanowski">Mój wniosek formalny jest następujący. Proponuję odrzucenie proponowaną przez podkomisję treść par. 1 w art. 56, a do istniejącego już tekstu art. 56 dopisać nowy paragraf 1a w brzmieniu: „Nie można być jednocześnie członkiem zarządu i przedstawicielem na zebranie przedstawicieli tej samej spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani ekspert może wyrazić swoją opinię na temat przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataWszołekRomańczuk">Jeśli miałby być przyjęty przepis w takim brzmieniu, to lepiej go w ogóle nie zamieszczać w sprawozdaniu Komisji, bo to pogarsza jakość zmiany legislacyjnej. Zwracam państwu uwagę, że w praktyce nie to jest problemem, natomiast często problemem jest łączenie funkcji członka rady nadzorczej i przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sytuacji pan poseł Zbigniew Janowski podtrzymuje swój wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewJanowski">Tak, podtrzymuję swój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewSosnowski">Chciałbym zapytać przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy przepis proponowany przez podkomisję w art. 56 par. 1 należy czytać w ten sposób, że jednocześnie odnosi się on do trzech funkcji na raz? Czyli że można być członkiem rady i zarządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPiechociński">Nie można. Prosimy Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy mamy do czynienia z klasyczną koniunkcją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chodzi o łączenie po dwie z funkcji w organach spółdzielni, na przykład członka rady i przedstawiciela na zebranie przedstawicieli oraz zarządu o przedstawiciela, a także członka zarządu i rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że teraz już mamy jasność w sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Zbigniewa Janowskiego polegającym na wykreśleniu zmiany nr 8. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie zmiany nr 8 dotyczącej art. 56 par. 1. Pozostaje zatem brzmienie art. 56 par. 1 z przedłożenia podkomisji nadzwyczajnej. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. W art. 58 podkomisja proponuje nowe brzmienie tego przepisu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyPolaczek">To jest wspólna propozycja podkomisji, która nawiązuje do poselskiego projektu ustawy i projektu rządowego. Nowe brzmienie art. 56 Prawa spółdzielczego powoduje, że członek zarządu, rady albo likwidator odpowiada wobec spółdzielni za szkodę wyrządzoną działaniem, ale także zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami statutu spółdzielni, chyba że nie ponosi winy. Tym przepisem likwidujemy ograniczenia od odpowiedzialności cywilnej, jakie miały miejsce w dotychczasowym Prawie spółdzielczym. Proszę Komisje o poparcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 58? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10. Omówimy kolejno zmiany pod literami a i b. Czy do zmiany 10a są uwagi? Chodzi o nowe brzmienie par. 1 art. 91. Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 10b, aby po par. 2 dodać par. 2 prim? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 10 w całości. Rozpatrujemy zmianę nr 11 do art. 93. Znowu rozpatrzymy po kolei poszczególne punkty. Czy do zmiany 11a, polegającej na dodaniu par. 1a i 1b w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 11a. Czy do zmiany 11b są uwagi? Zmiana ta polega na dodaniu par. 2 w nowym brzmieniu. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 11. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Zmiana polega na dodaniu art. 93a w stosownym brzmieniu. Czy są uwagi do tej propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd w oficjalnym stanowisku, w którym znalazł się zapis dotyczący nadzoru, jak również po dokonanych zmianach, jest nadal przeciwny podporządkowaniu spółdzielczości mieszkaniowej ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej w zakresie, o jakim jest mowa w par. 1 nowego art. 93a. Chodzi przede wszystkim o informacje i dane niezbędne dla oceny zgodności z prawem i gospodarności działalności spółdzielni. Przepis ten ma bardzo szeroki kontekst. Chciałem podtrzymać przeciwne stanowisko do propozycji podkomisji. Gdyby przyjąć proponowane rozwiązanie, wymagałoby to zatrudnienia wielu osób i powołania nowego departamentu w resorcie infrastruktury albo czegoś w rodzaju byłego Centralnego Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego. Chodzi przede wszystkim o ocenę gospodarności działalności spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Czy państwo posłowie chcieliby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję wykreślenie całej zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyPolaczek">Jako przewodniczący podkomisji chciałbym się odnieść do przedłożenia poselskiego, które w omawianej sprawie było propozycją maksymalistyczną w tym sensie, że dawało prawo ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej do sprawowania nadzoru nad spółdzielczością. Proponowany przepis dawał, na podstawie decyzji administracyjnej, prawo stwierdzania iż, uchwały organów spółdzielni mogą być unieważnione. Była nawet w poselskiej propozycji opisana procedura, w której miało się to wszystko odbywać. Propozycja zawierała jeszcze więcej obszarów działania spółdzielni, które minister może badać. Między innymi było jeszcze kryterium oceny działalności spółdzielni pod względem celowości i rzetelności. Przepis art. 93a zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest propozycją bardzo łagodną i kompromisową, która została przegłosowana jednogłośnie na posiedzeniu podkomisji. Propozycja podkomisji sprowadza się do kilku banalnych uprawnień ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Minister, zgodnie z tą propozycją, ma prawo żądać informacji i danych, dotyczących organizacji i działalności spółdzielni mieszkaniowych po to, aby dokonać oceny zgodności z prawem i gospodarności działalności spółdzielni. W przypadku naruszenia prawa przez spółdzielnie, minister przekazuje wnioski o przeprowadzenie lustracji do Krajowej Rady Sądownictwa albo do właściwego związku rewizyjnego, w którym ta spółdzielnia jest zrzeszona. Lustrację przeprowadza się już na koszt spółdzielni. Uważam, że w tym zakresie, w jakim zostało to zapisane w sprawozdaniu podkomisji, jest to możliwe do przyjęcia, chociaż dla mnie jest to oczywiste. Uważam, że warto taki przepis wprowadzić, aby mieć jakąkolwiek kontrolę nad wykrywaniem nieprawidłowości, jakie mają miejsce w spółdzielniach. Dzisiaj nieprawidłowości te są zgłaszane przez grupy spółdzielców, którzy de facto nie mają się do kogo z tym zwrócić, albo też otrzymują odpowiedzi bardzo niepełne lub nierzetelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejPiłat">Sporo lat działałem w spółdzielczości mieszkaniowej, dlatego mam doświadczenia dotyczące także kwestii, o których jest mowa w proponowanym art. 93a. Najtrudniejsze dla spółdzielczości jest to, że członkowie zwłaszcza dużych spółdzielni, nie są w stanie dotrzeć do informacji i danych o tym, co robi, jak postępuje zarząd czy rada nadzorcza. Z tego powodu istnieje spora możliwość dokonywania różnych manipulacji ze strony władz spółdzielni. Z tych powodów poprzednio głosowałem za niełączeniem funkcji we władzach spółdzielni, aby dać członkowi spółdzielni maksymalną możliwość dochodzenia swoich praw. Zwracam uwagę, że w art. 93a podkomisja proponuje poważne ograniczenia całej spółdzielczości w postaci prawa właściwego ministra do tego, aby żądać od spółdzielni informacji i danych, dotyczących organizacji i działalności. W ten sposób minister będzie te spółdzielnie nadzorował, sprawdzał, oceniał itd. Dlatego jestem przeciwny tej propozycji. Co by nie myśleć o ministrze, jest on jednak politykiem związanym z jakąś partią polityczną. Jeśli oddamy mu spółdzielczość pod nadzór, to będzie uprawiał swoją politykę. To prawda, że minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej powinien mieć informacje i dane, także o efektach budownictwa spółdzielczego. Zwracam jednak uwagę, że informacje takie może minister otrzymać z Głównego Urzędu Statystycznego, a jeśli ich tam dzisiaj nie ma, to można poszerzyć sprawozdawczość o tę dziedzinę budownictwa. W przypadku popełnienia czynów sprzecznych z prawem, członkowie spółdzielni mogą się odwołać do sądów. Uważam, że gdybyśmy przyjęli przepis art. 93a proponowany przez podkomisję w kształcie łagodnym, jak to określił pan poseł Jerzy Polaczek, w jakimś sensie likwidujemy spółdzielczości wiele uprawnień, o które sami walczyliśmy, a przede wszystkim samodzielność podejmowania decyzji i prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewJanowski">Pytam pana posła sprawozdawcę, w jakim trybie minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej zadecyduje, czy coś jest zgodne z prawem, czy nie? Czy to nie będzie tylko tak, że dla świętego spokoju urzędnik w Ministerstwie Infrastruktury powie po interwencji jakiejś grupy członków - zarządzamy lustrację spółdzielni. Zrobi to bez żadnej analizy czy zbadania słuszności postawionych zarzutów. Czy w ten sposób nie fundujemy spółdzielcom dodatkowych kosztów? Bo to nie będzie lustracja normalna, okresowa, ale doraźna. Bo lustrację na koszt spółdzielni minister będzie mógł zarządzić w każdej chwili. Obawiam się, że może zabraknąć nam lustratorów. Bo piszących skargi jest w Polsce wielu, o czym chyba najlepiej wiedzą sami posłowie. Podtrzymuję swój wniosek o odrzucenie w całości zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym zaapelować do pana posła Andrzeja Piłata. W moim przekonaniu rozwiązanie zaproponowane w art. 93a przez podkomisję nie jest takie złe i jest złagodzone w stosunku do wersji z projektu poselskiego. Pan poseł Andrzej Piłat był swego czasu sekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Nie potrafię sobie wyobrazić, że przez cały czas pracy na tym stanowisku nie dostawał pan żadnych skarg o tym, co się dzieje w spółdzielniach mieszkaniowych. Problem polega na tym, że gdy w Polsce dzisiaj się coś źle dzieje w takich sferach publicznych, jak między innymi spółdzielczość mieszkaniowa, to pretensje członków nie są kierowane tylko do prezesów spółdzielni czy do złego prawa. Ludzie mają wtedy pretensje do polityków, także do ministrów, o to, że jakaś konkretna ich sprawa nie jest załatwiona. Rozumiem, że można inaczej traktować skargę indywidualnej osoby skierowaną na ręce ministra, a co innego, kiedy mamy do czynienia z wręcz masowymi skargami na działalność spółdzielni mieszkaniowych, a w szczególności na działalność zarządów tych spółdzielni. Uważamy w tym przypadku, że jest to sytuacja specjalna, w której politycy, w tej liczbie także minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, powinni mieć szansę przynajmniej pogrożenia palcem spółdzielniom. Obecnie ministrowie takiej możliwości nie mają. Nie chodzi także o to, aby minister właściwy do spraw budownictwa rozstrzygał spory w każdej spółdzielni, ale aby miał instrument upomnienia zarządu spółdzielni mieszkaniowych, że coś się w ich spółdzielniach złego dzieje. To nie minister będzie się angażował, a jedynie będzie sugerował, aby lustrator poszedł do spółdzielni i sprawdził, co się w niej dzieje. Żeby nie była to jakaś inicjatywa kilku znajomych ze związku rewizyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyPolaczek">Nie wiem z jakiego powodu, proponowany przepis art. 93a wzbudza wiele emocji. Intencje wnioskodawców są bardzo proste, a mianowicie takie, że w powiązaniu z wprowadzanymi obecnie przepisami karnymi, każda spółdzielnia będzie zobowiązana do udzielania prawdziwych informacji, między innymi władzom państwowym. Wyobrażam sobie taką sytuację, w której na pytania kierowane do posłów ze strony grup spółdzielców nie ma żadnej możliwości weryfikacji ich wniosków czy danych. Nie ma po prostu takiego instrumentu, aby pozyskiwać te dane i przekazywać je właściwym związkom spółdzielczym czy Krajowej Radzie Spółdzielczej. Chodziło nam o stworzenie minimalnej procedury, w której minister będzie mógł badać otrzymane informacje pod kątem ich zgodności z prawem i czy spółdzielnia działa gospodarnie. Jeśli minister uzna, iż interwencja kierowana pod jego adresem budzi uzasadnione wątpliwości co do tych kryteriów, wówczas kieruje taki wniosek do właściwego związku rewizyjnego lub Krajowej Rady Spółdzielczej. Dopiero te organy wyznaczą właściwego lustratora dla zbadania sprawy. Myślę, że proponowany przepis art. 93a jest uczciwy w stosunku do spółdzielców, jak również w stosunku do organów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim oddam głos pani posłance mam pytanie do przedstawicieli rządu. Jak ta kwestia jest regulowana w innych krajach Unii Europejskiej, np. w Danii, państwie modelowym pod względem mocnej pozycji spółdzielczości mieszkaniowej? Czy ze strony rządu istnieje administracyjna kontrola nad spółdzielczością. Bardzo bym chciał, żeby eksperci Komisji i przedstawiciel rządu odpowiedzieli mi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałam uzupełnić wypowiedź pana posła Pawła Poncyljusza. W powszechnej opinii spółdzielców, jak również organizacji pozarządowych, spółdzielnie praktycznie znajdują się poza kontrolą. Tak się dzieje mimo istnienia zapisu w art. 3 Prawa spółdzielczego, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków. To jest zapis papierowy. Nie ma dzisiaj realnie żadnej możliwości kontroli czy nadzór nad tym majątkiem jest należycie sprawowany. Proponowany przepis art. 93a ma również przeciwdziałać temu, żeby kolegę lustrował kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do mojego pytania o doświadczenia innych krajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZdzisławŻydak">Bardzo mi przykro, panie przewodniczący, ale nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie pana posła, jak to wygląda w Danii. Wydaje mi się, że w poszczególnych krajach unijnych status spółdzielczości mieszkaniowej jest różny. Rola agend rządowych ogranicza się raczej do rejestracji i likwidacji spółdzielni. Jeśli chodzi o funkcje kontrolne, to jeśli w ogóle spółdzielnie podlegają kontroli agend rządowych, to jedynie pod względem przestrzegania prawa, a nie gospodarności. To pojęcie jest bardzo szerokie i nie zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewJanowski">Kto zapłaci za lustrację, jak się okaże ona chybiona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do przegłosowania wniosków formalnych. Pan poseł Zbigniew Janowski zgłosił wniosek o odrzucenie zmiany nr 12 polegającej na dodaniu po art. 93 dodatkowego art. 93a w brzmieniu wypracowanym przez podkomisję. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wniosek o skreślenie zmiany nr 12. Czy pan poseł Paweł Poncyljusz zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełPoncyljusz">Właśnie chciałem to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę swój wniosek zgłosić na piśmie do sekretariatu Komisji i do Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Podkomisja proponuje, aby po art. 109 dodać art. 109a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Proszę o uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewJanowski">Art. 109a w ostatniej nowelizacji w prawie identycznej wersji został właśnie wykreślony z ustawy Prawo spółdzielcze. Zrobiono to dlatego, że niesłusznym jest, aby mniejszość mogła decydować o majątku większości. Jeżeli spółdzielnie chcą się dzielić, na co ustawa w odpowiednich artykułach pozwala, to istnieje po temu normalna procedura. Można podzielić każdą spółdzielnię w drodze normalnych uchwał i decyzji. To tak, jak byśmy powiedzieli, że przegrywam kolejne głosowanie i odwołuję się do sądu po to, by sąd rozstrzygnął, czy ja miałem rację, czy miały rację połączone Komisje obradujące dzisiaj na wspólnym posiedzeniu. Jest to złamanie zasady demokratycznej, że większość ma decydować, oczywiście z poszanowaniem tego, co mówi mniejszość. Nie może obowiązywać zasada, że to sąd będzie rozstrzygał o podziale spółdzielni. To spowoduje ogromne utrudnienia i koszty dla spółdzielni mieszkaniowych. Proponuję wykreślenie zmiany nr 13 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Poproszę wobec tego przedstawiciela rządu o stanowisko do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZdzisławŻydak">Stanowisko rządu jest obojętne do przepisu proponowanego przez podkomisję. Dyskusja na ten temat trwa mniej więcej od roku 1999 i chyba rząd nie jest w stanie dodać już żadnych nowych argumentów. Powiem jeszcze tylko, że jedna ze skarg do Trybunału Konstytucyjnego dotyczy właśnie art. 108a. Chodzi o zgodność tego przepisu z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani ekspert może się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MałgorzataWszołekRomańczuk">Dla pełnej jasności dodam, że Trybunał Konstytucyjny raz się wypowiedział o zgodności ówczesnego art. 108 Prawa spółdzielczego z Konstytucją, a uprzednio poddał całą tę tematykę niezwykle wnikliwej analizie w orzeczeniu o sygnaturze 5/01. Obecnie oczekują na rozpoznanie w Trybunale Konstytucyjnym połączone trzy wnioski, w tym grupy posłów, w którym zaskarżono przepis ustawy nowelizującej ustawę Prawo spółdzielcze o skreśleniu art. 108. Takie są aktualne okoliczności konstytucyjne tej sprawy. Natomiast nie jest zupełnie tak, że w przypadku proponowanego art. 109a mniejszość zadecyduje za większość o podziale spółdzielni. Zadecyduje ostatecznie sąd i będzie to, już z punktu widzenia Konstytucji, rozstrzygnięcie najwyższej rangi. Musimy przyjąć, że sąd podejmie decyzję wyważającą obiektywnie interesy grupy członków, która chce się wydzielić ze spółdzielni dotychczasowej. Jeżeli przy tym zostaną poniesione jakieś koszty postępowania, to będzie to tylko i wyłącznie z woli określonej grupy członków. Pewna grupa, a więc komisja organizacyjna wystąpi z powództwem przeciwko dotychczasowej spółdzielni. Ta komisja wyłoży wpis sądowy. W momencie wszczynania procesu sądowego inni członkowie spółdzielnie nie będą obciążeni żadnymi kosztami, a o tym, kto poniesie koszty procesowe, orzeknie już sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejPiłat">Chcę się zwrócić z dodatkowym apelem w tej sprawie. Jestem konsekwentny i akurat w tej sprawie podzielam opinię pani ekspert. Uważam, że posłowie i Sejm w sprawie spółdzielczości powinni zachowywać się w taki sposób, aby przede wszystkim chronić interesy spółdzielców, a nie zarządów czy rad spółdzielni. Powinniśmy zawsze występować przeciw tym, którzy naruszają interes spółdzielców. Dlatego w tym konkretnym przypadku przepisu art. 109a proponowanego przez podkomisję nie mogę podzielić opinii pana posła Zbigniewa Janowskiego, który powiedział, że mniejszość zadecyduje za większość. Jeśli w dużej spółdzielni członkowie czterech dużych budynków będą chcieli się wydzielić ze spółdzielni i założyć nową ze względu na jej np. niegospodarność, to powinni mieć prawo wystąpienia do sądu w tej sprawie. Nie jest to decydowanie mniejszości za większość, tylko danie prawa mniejszym grupom spółdzielców do wystąpienia do sądu. To prawo im się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy pan poseł koniecznie chce zabrać ponownie głos? Kwestia ta wielokrotnie była już dyskutowana w ciągu ostatnich 15 lat i jest dobrze znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewJanowski">Ja bym prosił, aby na ten temat wypowiedział się jeszcze drugi ekspert Komisji, pan dr Ryszard Jajszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPiechociński">A czy drugi ekspert Komisji zgłaszał się do głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewJanowski">Tak, zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie oddaję mu głos. Ekspertom Komisji zawsze oddajemy głos, jeśli o niego proszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardJajszczyk">Chcę zwrócić uwagę na trzy przesłanki przemawiające za pozostawieniem obecnie obowiązującego przepisu. Po pierwsze - kilkaset spółdzielni mieszkaniowych w Polsce już dawno dokonało podziału i to zwykłymi procedurami. A więc nie jest tak, że nie następują podziały spółdzielni mieszkaniowych. Druga przesłanka: podział wolą mniejszości poprzez orzeczenie sądowe, nieuchronnie wywołuje długotrwały spór sądowy. Przeciętnie spór sądowy trwa od 4 do 5 lat. Znamy przykład, kiedy Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym uchylał wyrok Sądu Wojewódzkiego po 6 latach od daty podjęcia decyzji o podziale spółdzielni. Tak długi czas sporu paraliżuje funkcjonowanie spółdzielni, gdyż nie można podejmować żadnej długofalowej decyzji, nie wiedząc, w jakim kształcie organizacyjnym spółdzielnia ma działać. Dlatego z punktu widzenia ekonomii bardziej słuszne jest, aby decyzję o podziale spółdzielni pozostawić samym członkom i jej organom. Pamiętać należy o dokonanych już zmianach, że zwykłą większością głosów walnego zgromadzenia, taki podział może być w każdej chwili dokonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chcę podnieść dwie kwestie. Pierwsza dotyczy obecnych zapisów prawnych. Pan dr Ryszard Jajszczyk powiedział, że obecnie obowiązujące przepisy pozwalają wydzielić się ze spółdzielni. To prawda, ale często bywa to nierealne. Dla zobrazowania drugiej kwestii posłużę się przykładem spółdzielni składającej się z osiedla 4 budynków czterokondygnacyjnych, z drugiego osiedla, w którym są tylko wieżowce i trzeciego osiedla domków jednorodzinnych. Mieszkańcy tego ostatniego osiedla chcą się wydzielić ze spółdzielni i utworzyć oddzielną spółdzielnię. Czy nie powinni mieć do tego prawa? Przy obecnych przepisach takiego prawa nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Mają takie prawo, ale w dotychczasowej procedurze postępowania o podziale spółdzielni mogą nie osiągnąć swojego celu. Chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że część wniosków o wydzielenie się ze spółdzielni mieszkaniowej jest próbą pozbycia się długów, które ciążą na spółdzielni. Niektórzy członkowie myślą, że się ze spółdzielni wyprowadzą, pozostawiając dług przy spółdzielni-matce. Ale o tym może zdecydować sąd, a o wniosku pana posła Janowskiego zdecydują państwo posłowie. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego o skreślenie zmiany nr 13? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie zmiany nr 13. W sprawozdaniu pozostanie wersja art. 109a z przedłożenia podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14, która polega na tym, że po części II dodaje się część IIa w brzmieniu „Przepisy karne”. Proszę o uwagi do tej propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanBołomkowski">Rząd proponuje, aby Komisje zechciały nadać przepisowi art. 267b takie brzmienie, jak było zaproponowane w przedłożeniu rządowym. Zmiana polegałaby na tym, aby po wyrazie „uzasadniających” dodać wyrazy „według przepisów”. Uzasadnienie dla dokonania takiej korekty jest następujące. Chodzi o to, aby zobiektywizować warunki uzasadniające upadłość spółdzielni. W przepisie karnym jest to niezwykle istotne. Nie powinno być także żadnych wątpliwości, że chodzi o warunki, które według przepisów uzasadniają upadłość spółdzielni. Jest jeszcze drugi argument przemawiający za dokonaniem proponowanej zmiany. Chodzi nam o ujednolicenie formuły odpowiedzialności, proponowaną w Prawie spółdzielczym, z tą, która już jest ustanowiona w Kodeksie spółek handlowych, a konkretnie w art. 586 tego Kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do omawianej zmiany? Czy Biuro Legislacyjne naniosło korektę proponowaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MonikaBiesOlak">Propozycja ta była już uprzednio przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Biuro stoi na stanowisku, że dopisanie w art. 267b wyrazów, o których mówił pan dyrektor z Ministerstwa Sprawiedliwości, nie jest zasadne. Nie może działać norma karna bez oparcia w przepisach. Uzupełnienie jest po prostu w tym wypadku zbędne. Obecny przepis bez dodania tych dodatkowych wyrazów jest wystarczająco precyzyjny. Na takim stanowisku stanęła także podkomisja, zresztą na wniosek Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">W tej sytuacji poproszę o oficjalne stanowisko przedstawiciela rządu, który reprezentuje pan dyrektor Zdzisław Żydak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZdzisławŻydak">W tej sprawie stanowisko rządu reprezentuje minister sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszPiechociński">To sobie wyjaśniliśmy. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję ministra sprawiedliwości? Nie widzę. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejGrzelak">Mamy jeszcze uwagę do art. 267d, konkretnie do par. 1. Proponujemy, aby Komisje powróciły do brzmienia tego przepisu proponowanego w przedłożeniu rządowym. Chodzi o skreślenie w drugim wierszu par. 1 wyrazów „wbrew ciążącemu obowiązkowi”. Formuły takiej w przepisie karnym używa się wtedy, kiedy zastrzega się, że ktoś działa wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu prawnego. Tymczasem nie ma takiego konkretnego przepisu prawnego, który by nakazywał ogłaszanie prawdziwych danych. Wobec tego, naszym zdaniem, użycie w art. 267d formuły „wbrew ciążącemu obowiązkowi” jest zbędne, a co więcej, mogłoby powodować, że w praktyce stosowanie tej normy byłoby niemożliwe. Nie ma takiego konkretnego, wyraźnego przepisu nakazującego ogłaszanie danych prawdziwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę, aby przedstawicielki Biura Legislacyjnego odniosły się do uwagi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MonikaBiesOlak">Powiem szczerze, że nie umiem odnieść się do tej uwagi, bowiem zdrowy rozsądek wskazuje na to, że ogłasza się dane prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Stawiacie państwo nieprawników, do których ja się również zaliczam, w bardzo trudnej sytuacji prowadząc ten dialog na tym poziomie. Bardzo proszę, aby Ministerstwo Sprawiedliwości przedłożyło propozycje brzmienia całego przepisu art. 267d par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejGrzelak">„Kto, będąc członkiem organu spółdzielni albo likwidatorem, ogłasza dane nieprawdziwe albo przedstawia je organom spółdzielni, władzom państwowym, członkom spółdzielni lub lustratorowi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję propozycję Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczącą nowego brzmienia art. 267d par. 1. Czy pani legislator zaznaczyła w tekście poprawkę? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisje przyjęły art. 267d par. 1 w nowym brzmieniu. Tym samym przyjęliśmy całą zmianę nr 14 i art. 3. Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisje przyjęły brzmienie art. 4 w przedłożeniu podkomisji. Przechodzimy do art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły brzmienie art. 5. Rozpatrujemy ostatni art. 6. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisje przyjęły art. 6. Przystępujemy do rozstrzygnięcia losów całego projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw wypracowany podczas wspólnego posiedzenia połączonych Komisji Gospodarki oraz Infrastruktury? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Jesteśmy przed wyłonieniem posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie z tradycją wypracowaną w Komisji Infrastruktury, sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji pan poseł Jerzy Polaczek. Zapewni to pewną ciągłość materii. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Posłem sprawozdawcą został więc pan poseł Jerzy Polaczek. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest gotowy do wyrażenia opinii w sprawie projektu ustawy? Nie ma go na sali. Ustalamy wobec tego dzień 26 stycznia, jako termin przedstawienia przez UKIE opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział. Przypominam członkom Komisji Infrastruktury, że o godz. 17 po omówieniu wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury, przystępujemy do pracy. Posiedzenie połączonych Komisji Gospodarki oraz Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>