text_structure.xml
10.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu prezydiów Komisji otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Serdecznie witam pana ministra Jakuba Wolskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i inne osobistości, które zechciały przybyć na dzisiejsze posiedzenie. Przybył także pan minister Józef Pilarczyk, sekretarz stanu w resorcie rolnictwa i rozwoju wsi, którego serdecznie witam. Porządek obrad został państwu udostępniony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły porządek dzienny. Mamy dzisiaj odbyć pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłej współpracy w rybołówstwie na Północno-Wschodnim Atlantyku, sporządzonej w Londynie dnia 18 listopada 1980 roku. Otrzymali państwo dokument w postaci pisemnej, jest do niego załączona opinia Biura Studiów i Ekspertyza Kancelarii Sejmu; jest to opinia pozytywna. Proszę uprzejmie pana ministra Jakuba Wolskiego o uzupełnienie tego, co rząd chce nam w tej sprawie powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubWolski">Zobowiązanie Rzeczpospolitej Polskiej do wypowiedzenia Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Wschodnim Atlantyku wynika, podobnie jak w przypadku Konwencji dotyczącej rybołówstwa na Północno-Zachodnim Atlantyku rozpatrywanej przez Komisje w czerwcu br., bezpośrednio z art. 6 ust. 12 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Rzeczpospolitej Polskiej i innych państw do Unii Europejskiej. Akt ten stanowi integralną część Traktatu akcesyjnego podpisanego w Atenach 16 kwietnia 2003 roku. Zgodnie z jego postanowieniami nowe państwa członkowskie w możliwie najwcześniejszym terminie wystąpią z międzynarodowych porozumień i organizacji w dziedzinie rybołówstwa, których stroną albo członkiem jest również Wspólnota Europejska. Regulacja kwestii rybołówstwa w prawie Unii Europejskiej stanowi jeden z elementów wspólnej polityki rolnej, która to zgodnie z postanowieniami Traktatu o Wspólnocie Europejskiej należy do wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Jest to równoznaczne z przekazaniem przez państwa członkowskie swoich kompetencji w tym zakresie Komisji Europejskiej i z przeniesieniem procesu decyzyjnego na szczebel Wspólnoty. Stosowanie do art. 21 Konwencji, każda strona może, najwcześniej po upływie dwóch lat od daty wejścia w życie niniejszej Konwencji w stosunku do tej strony, wypowiedzieć Konwencję w drodze pisemnej notyfikacji skierowanej do depozytariusza. Wypowiedzenie to nabiera mocy obowiązującej po upływie dwunastu miesięcy od daty jego otrzymania, a depozytariusz informuje o nim umawiające się strony. Depozytariuszem Konwencji jest Rząd Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Jeśli chodzi o tryb wypowiedzenia Konwencji pragnę poinformować Komisje, że związanie się nią przez Polskę nastąpiło w trybie ratyfikacji dokonanej jeszcze przez Radę Państwa Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Stosownie do art. 2 Konwencji utworzona została wówczas organizacja międzynarodowa o nazwie Organizacja Rybołówstwa Północno-Wschodniego. Konwencja dotyczy więc członkostwa Polski w tej organizacji międzynarodowej, a zatem jednej z kategorii spraw wymienionych w art. 81 ust. 1 Konstytucji. Zgodnie z art. 241 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, umowy międzynarodowe ratyfikowane przez Rzeczypospolitą Polska na podstawie obowiązujących w czasie ich ratyfikacji przepisów konstytucyjnych i ogłoszone w Dzienniku Ustaw uznaje się za umowy ratyfikowane za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. W związku z tym wypowiedzenie Konwencji powinno nastąpić w tym samym trybie. Zwracam się w związku z tym do połączonych Komisji o pozytywne zaopiniowanie Sejmowi przedmiotowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPlocke">Po przestudiowania projektu ustawy chciałbym zadać panu ministrowi kilka pytań. Po pierwsze - dlaczego dopiero teraz rząd przedkłada kolejny projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji? Przypomnę, że kilka tygodni temu Sejm rozpatrzył już projekt rządowy o wypowiedzeniu podobnej Konwencji. Nasuwa się wobec tego następne pytanie, czy niebawem rząd skieruje do Sejmu kolejny projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o udziale Polski w międzynarodowej komisji rybołówstwa Morza Bałtyckiego? Czy Polska zapłaciła roczną składkę na rzecz wspomnianej organizacji międzynarodowej, a jeśli tak, to jaka była wysokość tej składki? Kolejne pytanie; jak będą ustalane polskie kwoty połowowe po wystąpieniu Polski z tych organizacji? Ostatnie pytanie; jakie są przyczyny niewykorzystania przez polskie rybołówstwo kwot połowowych przyznanych w ramach wspomnianych organizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne pytania do przedstawicieli rządu? Nie ma. Proszę panów ministrów o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefPilarczyk">Pragnę przypomnieć informację, którą już przekazał pan minister Jakub Wolski, że mamy 12-miesięczny termin wypowiedzenia Konwencji. Z tego powodu skutki wypowiedzenia Konwencji znane będą dopiero po 12 miesiącach. Za rok 2004 składka w Organizacji Rybołówstwa Północno-Wschodniego musiała być zapłacona i wynosi niewiele ponad 37 tys. funtów brytyjskich. Dokładnie jest to kwota 37.324 funtów brytyjskich. Jeśli chodzi o poprzednią umowę, to miała ona półroczny okres wypowiedzenia, stąd też jej ważność wygasa z końcem tego roku. Umowa dotycząca Międzynarodowej Komisji Morza Bałtyckiego także musi być przez nas wypowiedziana. W tym wypadku problem jest nieco innej natury i polega na tym, że po wyjściu z Komisji Morza Bałtyckiego państw, które leżą nad Bałtykiem, a weszły do Unii Europejskiej, będzie to organizacja reprezentowana przez dwa podmioty - Unię Europejską i Rosję. Dlatego na najbliższym posiedzeniu Komisji Morza Bałtyckiego, które jest planowane na wrzesień br., kwestia dalszego istnienia Międzynarodowej Komisji Morza Bałtyckiego ds. Rybołówstwa zostanie rozstrzygnięta. Jeśli chodzi o kwoty połowowe na Północno-Wschodnim Atlantyku, to były one przez nas wykorzystywana w różnym stopniu; słabo w przypadku ryb pelagicznych. Były nawet lata, kiedy kwoty połowowe w ogóle nie były wykorzystywane. Kwoty te były dla polskich armatorów mało interesujące, a dotyczyły głównie śledzia i makreli. Kwoty połowowe były na ogół niewykorzystywane. Mamy jeszcze do swojej dyspozycji kwotę połowu karmazyna, która w ostatnich trzech latach była wykorzystywana w 100%. Po części przyczyną takiego stanu wykorzystania tych kwot była kondycja naszej floty dalekomorskiej, a także tak zwany system olimpijski wykorzystywania kwot połowowych. Brakowało także możliwości wymiany tych kwot z innym państwami i armatorami. W roku 2004 mamy trochę inną sytuację z uwagi na to, że kwoty zostały przydzielone konkretnym armatorom dysponującym swoją flotą połowową. Ponadto kwoty ryb pelagicznych, którymi nasi armatorzy nie byli specjalnie zainteresowani, zamienili na kwoty karmazyna. W ten sposób przyznane nam kwoty połowowe na Północno-Wschodnim Atlantyku zostaną w całości wykorzystane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Plocke jest usatysfakcjonowany odpowiedzią pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Mam jeszcze dodatkowe pytanie do pana ministra Pilarczyka. Jakie ilości ryb mieszczą się w przyznanych nam kwotach połowowych? Ile to jest tysięcy ton ryb? Czy taka informacja możliwa jest od razu do uzyskania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefPilarczyk">Tak, posiadam takie dane. W przypadku śledzia jest to około 1,5 tys. ton, do tego dochodzi około 1 tys. ton makreli i około 2 tys. ton karmazyna. Do tego trzeba jeszcze dodać błękitka, kwota połowowa wynosi 25 tys. ton, ale jest to ilość przeznaczona w systemie olimpijskim dla wszystkich użytkowników tego akwenu. Nie ma podziału na kwoty dla poszczególnych państw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania w debacie? Nie ma. Zamykam zatem debatę w pierwszym czytaniu i przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tytułu projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł ustawy został uzgodniony. Czy są uwagi do projektu art. 1 ustawy? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy są uwagi do art. 2? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, ze art. 2 został uzgodniony. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy niż te, które znalazły się w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Uwag nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłości wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Wschodnim Atlantyku. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek reprezentująca środowisko morskie zechciałaby się podjąć tej funkcji? Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wyborem pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek na sprawozdawcę połączonych Komisji? Stwierdzam, że połączone Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wybrały panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek na sprawozdawcę. Dziękuję panom ministrom i innym osobistościom za udział w posiedzeniu. W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>