text_structure.xml 65.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Przepraszam za niewielkie opóźnienie podyktowane tym, że w Sejmie trwa obecnie debata nad ustawą, która była przygotowana przez naszą Komisję. Mimo że nałożyły się termin tych dwóch debat, zdecydowaliśmy się na zwołanie dzisiejszego posiedzenia. Głównym powodem jest, oczywiście, pilność obydwu ustaw, do których poprawki zgłosił Senat w swoich uchwałach. Po rozpatrzeniu poprawek przez Komisję, obydwie ustawy drogowe, a więc nowelizowana ustawa o transporcie drogowym oraz także nowelizowana ustawa o drogach publicznych, będą mogły trafić jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu pod jego obrady. Sejm rozstrzygnie o ich ostatecznym kształcie. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie dwóch uchwał Senatu; jedna o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, a druga o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Nie ma uwag. Witam przedstawicieli rządu i stosownych jednostek organizacyjnych na czele z sekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury panem Andrzejem Piłatem. Witam przedstawiciela Senatu, pana senatora Andrzeja Wielowieyskiego. Przystępujemy do procedowania. Rozpoczniemy od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Pracujemy na druku nr 2183. Proponuję następujący sposób procedowania. Po każdej prezentacji poprawki Senatu będziemy prosili o stanowisko rządu, ewentualnie o prezentację dotychczasowego stanowiska ze strony posła, który przewodniczył pracom podkomisji. Potem odbędzie się ewentualna dyskusja, padną pytania i przystąpimy do rozstrzygania. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do poprawki nr 1 Senatu. W art. 1 przed pkt 1 Senat proponuje dodanie pkt w brzmieniu: „...) w art. 88 w ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) określenie rodzaju i zakresu, a w krajowym transporcie drogowym taksówką - także obszaru,”. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPiłat">Poprawka nr 1 ma charakter legislacyjny. Rząd podziela opinię Senatu i jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Edward Maniura, chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardManiura">Przypomnę tylko, że poprawka przywraca treść przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Na ten temat prowadziliśmy głęboką dyskusję na posiedzeniu Komisji. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za zarekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, w której Senat proponuje w art. 1 przed pkt 1 dodanie pkt w brzmieniu: „(...) w art. 10 uchyla się ust. 3, 3a i 5;”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu. W trakcie prac nad ustawą pojawiły się w Senacie pewne wątpliwości wobec przepisów art. 1; poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałem spytać się pana senatora Andrzeja Wielowieyskiego, czym kierował się Senat proponując skreślenie tych trzech przepisów art. 1? Znajdują się w nich bardzo ważne postanowienia o charakterze unijnym, dające odpowiednie kompetencje ministrowi właściwemu do spraw transportu do wpływania na rynek w szczególnych sytuacjach, kiedy jego interwencja będzie potrzebna. Jest to zgodne z regułami stosowanymi w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę pana senatora o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mam wiele do dodania. Kierowaliśmy się wyłącznie ogólną zasadą zgodnością z dyrektywami Unii Europejskiej. Stąd nasza propozycja powrotu do brzmienia przedłożenia rządowego, zgodnego z przepisami unijnymi w zakresie wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogusławLiberadzki">W przepisach tych mowa jest o sytuacjach kryzysowych na rynku usług transportowych. Unia Europejska daje możliwość nie tylko reagowania na taki kryzys, ale nawet na spodziewany kryzys. Chodzi o reakcję rządu na takie zjawiska w formie wydawania lub niewydawania licencji. Chodzi o sytuacje dość typowe i tak będzie postępował każdy z krajów 25-ki. Przyjmując poprawkę Senatu Polska byłaby jedynym krajem niekompatybilnym z tego punktu widzenia. Kwestia ta była dyskutowana dość dokładnie na posiedzeniu Komisji, potem nasze stanowisko komentował Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dlatego nie mogę się zgodzić z panem senatorem co do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł wnosi wobec tego o negatywne zaopiniowanie Sejmowi poprawki Senatu nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, mam do poprawki Senatu nr 2 zdecydowanie negatywne stanowisko i wnoszę, by Komisja tej poprawki Sejmowi nie rekomendowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne wnioski formalne do poprawki nr 2? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 2? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje w art. 1 w pkt 1 przed lit. a dodanie lit. w brzmieniu: „(...) w ust. 1 pkt 8 otrzymuje brzmienie: „8) oznaczenie obszaru przewozów w krajowym transporcie drogowym taksówką,”. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejPiłat">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to proszę, aby na temat tej poprawki wypowiedział się pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejWroński">Poprawka nr 3 związana jest bezpośrednio z poprawką nr 1. Chodzi o to, że licencje, zgodnie z rozporządzeniem Rady Unii Europejskiej z 1992 r., nie mogą zawierać ograniczeń obszarowych. Przyjęcie poprawki nr 1 automatycznie powinno skutkować przyjęciem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EdwardManiura">Szkoda, że obydwu poprawek nie głosowaliśmy łącznie. Jestem tego samego zdania, co pan dyrektor Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne przygotowało poprawki w formie zestawienia, które wszyscy posiadamy. Nie ma wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3, a więc przegłosujemy zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia tej poprawki. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje w art. 1 w pkt 1 dodać lit. a prim w brzmieniu: „a prim) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3). Organ udzielający licencji wydaje jej wpis lub wypisy w liczbie odpowiadającej liczbie pojazdów samochodowych określonych we wniosku o udzielenie licencji”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący Edward Maniura ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EdwardManiura">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie są konsekwencje merytoryczne zmiany przepisów proponowanych przez Senat w stosunku do wersji sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EdwardManiura">Jest to zmiana techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jednak jest to tylko zmiana legislacyjna, czy są jakieś konsekwencje merytoryczne? Czy pan dyrektor Wroński może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejWroński">W pierwotnym brzmieniu projektu ustawy, a więc w przedłożeniu rządowym, było wskazanie, o które organy chodzi. Natomiast w poprawce Senatu jest wprost odwołanie się do wszystkich organów wydających licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Senat proponuje w art. 1 dodanie pkt 1a w brzmieniu: „1a) w art. 12 ust.2 otrzymuje brzmienie: „2. Licencja na międzynarodowy transport drogowy uprawnia do wykonywania przewozów z przekroczeniem granicy Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z rodzajem przewozów w niej określonym”. Przypominam sobie nasze dyskusje związane z tym przepisem. Mieliśmy wtedy pewien problem z pojęciem „przekroczenie granicy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Także w Senacie była dyskusja o tym, co jest przekroczeniem granicy. Senatorzy uznali, że przepis w wersji sejmowej wymaga drobnego doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Maniura chce zabrać głos? Nie widzi potrzeby. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 3a w brzmieniu: „w art. 17 ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, wzory licencji i wypisu z licencji, uwzględniając zakres niezbędnych danych”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Sięgamy wobec tego po zapis poprawki nr 25. Senat proponuje, aby w art. 8 po wyrazach „na podstawie” dodać wyrazy „art. 17 ust. 1”. Czy do tych poprawek rząd ma uwagi merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem zarówno poprawki nr 6, jak i 25. Muszą one być głosowane łącznie. Jest tylko pewien problem, że minister powinien wydać krótkie rozporządzenie, w którym pokaże wzory licencji i wypisów z licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Maniura chciał zabrać głos? Nie. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 6 i 25? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6 i 25. Rozpatrujemy poprawkę nr 7. Senat w art. 1 w pkt 5, w art. 32a proponuje skreślenie wyrazów „jeżeli nie jest on obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejPiłat">Proszę dyrektora Macieja Wrońskiego o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Pan dyrektor ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejWroński">Poprawka ma charakter redakcyjny. Na samym początku tego przepisu mowa jest o kierowcy niebędącym obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Ten sam zapis jest powtórzony nieco dalej, co rzeczywiście może spowodować jego nieczytelność. Poprawka Senatu ma charakter redakcyjny i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne potwierdza opinię pana dyrektora. Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8. Senat proponuje dwie zmiany w art. 1 w pkt 5 i w art. 32b. I tak w ust. 1 w pkt 2 Senat proponuje skreślenie wyrazów „potwierdzone dokumentem tożsamości” oraz w ust. 5 w pkt 2 kropkę na końcu zdania zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 3 w brzmieniu: „3. Kserokopie dokumentu tożsamości”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma. Poprawka ma charakter precyzujący przepis. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. W art. 1 w pkt 5, w art. 32b ust. 6 Senat proponuje nowe brzmienie: „6. W przypadku zmiany danych, o których mowa w ust. 1, oraz danych zawartych w dokumentach, o których mowa w ust. 5, stosuje się odpowiednio przepis art. 14 ust. 1”. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawkę nr 9 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 i 23. Poprawkę nr 12 można z tego wyłączyć i głosować oddzielnie. Wszystkie wymienione poprawki mają charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejPiłat">Do poprawki nr 12 mamy poważne zastrzeżenie i prosimy, aby była rozpatrywana przez Komisję oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">To już ustaliliśmy. Proponuję jednak spokojnie przejrzeć zmiany w wymienionych poprawkach. O poprawce nr 9 już mówiłem, natomiast w poprawce nr 11 Senat proponuje nowe brzmienie ust. 3 w art. 1 w pkt 5 i w art. 32b: „3. Do przeprowadzenia kontroli, o której mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 85 i art. 90”. W poprawce nr 13 w art. 1 w pkt 6 w lit. b w ust. 4 dodaje się wyrazy „mając na względzie usprawnienie procedur pobierania opłat”. W poprawce nr 14 ust. 2, w art. 1, ale w pkt 8 otrzymuje brzmienie: „Wpływy uzyskane z innych opłat niż wymienione w ust. 1–1b stanowią odpowiednio dochód właściwego organu samorządu terytorialnego lub budżetu państwa”. W poprawce nr 15 mamy propozycję skreślenia lit. a) w pkt 9, podobnie jak w poprawce nr 22 i w poprawce nr 23 Senat proponuje dodanie art. 5a w brzmieniu, jak w tekście. Podczas dyskusji w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad była kontrowersja wokół tej poprawki, Ministerstwo Finansów stało na innym stanowisku. Ale mamy w naszym gronie przedstawicielkę tego Ministerstwa, która jak widzę, jest gotowa do wyjaśnień. Czy od strony legislacyjnej poprzedni przepis był niewłaściwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JoannaWójcik">O tym właśnie chciałam powiedzieć. Poprawka nr 23 ma zdecydowanie charakter merytoryczny, a nie tylko legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Z tych powodów poprawkę nr 23 wyłączamy z łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego konsekwentnie powinniśmy z łącznego głosowania wyłączyć także poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Czy są inne uwagi do poprawek, które poprzednio wymieniłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BartłomiejSzrajber">Nie wiem, czy dobrze usłyszałem. Czy była również propozycja, aby z łącznego głosowania wyłączyć poprawkę nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Nie, tej poprawki nie wyłączamy. Jeszcze raz proszę popatrzyć na poprawki, które mają charakter jednoznacznie legislacyjny. Przypominam, że są to poprawki nr 9, 11, 13, 14, 15 i 19. Jakie jest stanowisko rządu do tych poprawek? Czy w rozumieniu rządu są to tylko poprawki legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejWroński">Zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego, że wymienione przez pana przewodniczącego poprawki mają charakter legislacyjny i mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgadzam się, że wymienione przez pana przewodniczącego poprawki Senatu mają charakter legislacyjny, a w niektórych wypadkach wyraźnie redakcyjny. Chciałbym wszakże zwrócić uwagę, że poprawka nr 13 ma nieco inny charakter od pozostałych i stanowi coś więcej, niż tylko zwykłą zmianę legislacyjną. Co prawda chodzi o wymóg legislacyjny, ale zawierający pewien element merytoryczny. W przepisie jest wyraźnie powiedziane, że jeżeli minister ma wydawać rozporządzenie, to jest wymogiem legislacyjnym, aby podano w ustawie, w jakim celu minister wydaje ten akt wykonawczy. Ma to zatem pewien ładunek merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne wnioski formalne do zakresu łącznego głosowania, jak i do samych poprawek redakcyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BartłomiejSzrajber">Rozwialiśmy wątpliwości dotyczące poprawki nr 19, ale nie wiem, jak jest z poprawką nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 20 jest połączona z poprawką nr 23 i będą, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, głosowane łącznie. Skoro nie ma już więcej uwag, proponuję, byśmy rozpatrzyli poprawki redakcyjne nr 9, 11, 13, 14, 15 i 19. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem wymienionych poprawek? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9, 11, 13, 14, 15 i 19. Rozpatrujemy poprawkę nr 10. W art. 1 pkt 5, w art. 32b Senat proponuje dodanie ust. 7 w brzmieniu: „7. Do wygaśnięcia świadectwa kierowcy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wygaśnięcia licencji”. Prosimy o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejPiłat">Zmiana jest pozytywna; rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Poprawkę nr 11 już przyjęliśmy, przechodzimy zatem do poprawki nr 12. W art. 1 pkt 6 w lit. b, w ust. 4 wyrazy „polskie organizacje o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszające międzynarodowych przewoźników drogowych” Senat proponuje zastąpić wyrazami „jednostki, o których mowa w art. 26 pkt 2”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejPiłat">Stanowisko rządu jest negatywne do tej poprawki. Uważamy, że poprzednia sejmowa wersja zapisu lepiej oddawała intencje, jakie miał rząd w przedłożeniu. O szczegółach powie jeszcze pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejWroński">Zastąpienie polskich organizacji o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszających międzynarodowych przewoźników drogowych przywołaniem „jednostek o których mowa w art. 26 pkt 2” zdaje się sugerować, że chodzi tylko o te organizacje, które zajmują się transportem pasażerskim. W art. 26, który dotyczy wydawania zezwoleń na transport pasażerski, są wymienione jedne organizacje, natomiast możemy mieć także do czynienia z organizacjami, o których mowa w art. 32 ustawy, która też powołuje te organizacje. Dlatego lepiej i bezpiecznie będzie użyć konkretnej ogólnej nazwy przewoźników. Ponadto zwracam uwagę, że także z zasad techniki legislacyjnej wynika, że jeżeli można użyć właściwego określenia, nie stosuje się przywołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">To też był przepis długo dyskutowany w podkomisji, potem w Komisji. Chodziło także o tendencje do rozdrabniania się reprezentacji przewoźników. Dlatego zapis mówiący o polskich organizacjach o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszających międzynarodowych przewoźników drogowych jest pełniejszy i lepiej oddaje intencje ustawodawcy, jeśli chodzi o wielość przedstawicieli strony społecznej w dialogu. Niestety, zamiast grupowania się tych środowisk, mamy do czynienia z procesem wręcz odwrotnym, często z zupełnie nieracjonalnych powodów. Mamy wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 12 i taki wniosek będziemy głosować. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za negatywną rekomendacją poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Poprawki nr 13, 14 i 15 już zaopiniowaliśmy pozytywnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. W art. 1 Senat proponuje dodanie pkt 10a w brzmieniu: „w art. 96a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Kto nie wypełnia obowiązków, o których mowa w art.15 ust. 4, podlega karze grzywny”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 16. Jest to zapis bardziej konkretyzujący dotychczasowe brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Rozpatrujemy poprawkę nr 17. Senat proponuje w art. 2 w ust. 2 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „które zostały udzielone na dotychczasowych zasadach”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejPiłat">W Senacie dyskutowaliśmy, czy taka zmiana jest potrzebna, ale senatorzy uznali, że przepis w art. 2 trzeba doprecyzować. Nie stawiamy sprzeciwu; jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub wnioski do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. W poprawce nr 18 Senat proponuje w art. 4 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Przedsiębiorcy, o których mowa w art. 2 ust. 1, występują do ministra właściwego do spraw transportu z pisemnym wnioskiem o wydanie licencji wspólnotowej”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPiłat">Senat uznał, że zapis w wersji przyjętej przez Sejm, był trochę mało precyzyjny i wymaga zmiany. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, choć zmiana naprawdę jest niewielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki nr 18? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 2 ust. 1 nie mówimy o przedsiębiorcach, tylko o przedsiębiorcy. Tymczasem w art. 4 w ust. 1 pojawia się liczba mnoga. Obydwa te przepisy trzeba ujednolicić. Poza tym nie bardzo rozumiem, dlaczego Senat uznał ten przepis w wersji sejmowej za mało precyzyjny. Według mnie, przepis był zupełnie jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub wnioski formalne do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogusławLiberadzki">Podzielam pogląd pana mecenasa i dlatego proponuję przywrócenie wersji sejmowej tego przepisu. Wnoszę wobec tego o odrzucenie poprawki Senatu nr 18. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Poprawka nr 19 już została zaopiniowana pozytywnie. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, poprawkę nr 20 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejPiłat">Stanowisko rządu jest pozytywne w odniesieniu do obu poprawek. Poprawki te jednak wymagają wyjaśnienia ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Na to liczyłem. Proszę przedstawiciela Ministerstwa o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaWójcik">Jedna rzecz wymaga rzeczywiście wyjaśnienia. Pierwotnie miała to być tylko poprawka o charakterze legislacyjnym, ale na plenarnym posiedzeniu Senatu dodano zmianę w poprawce nr 23 dotyczącą art. 5a. To jest zupełnie nowy artykuł. W jego treści znalazło się stwierdzenie o „jednostce upoważnionej do pobierania tych opłat”, czyli opłat pobieranych za wydanie licencji wspólnotowej. W ten sposób środki te zostaną przekazane do Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego. Po analizie tego przepisu stwierdzamy, że jest to gorzej sformułowany przepis w stosunku do przedłożenia rządowego. Jego wadą jest wydłużenie drogi przekazywania pieniędzy. Ponadto przepis ten może spowodować dodatkowe koszty związane z tym, że to nie są te same rachunki bankowe. Jeden stanowi rachunek specjalny, a drugi jest rachunkiem Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego. Już same dokonywanie przelewów zwiększy koszty. Potrzebna będzie nadto dodatkowa sprawozdawczość, bo inaczej sprawozdaje się wydatki ze środka specjalnego, a inaczej wydatki BOTM. Jest jeszcze jedna sprawa. Ponieważ opłaty staną się przychodem Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego, mogą wpłynąć na wynik finansowy tej jednostki, która będzie musiała zapłacić podatek. W sumie przepis proponowany przez Senat w poprawce nr 23 jedynie gmatwa sytuację, dlatego nie wiem, czy jest to poprawka dobra. Poddaję to już pod rozwagę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętam, jakie emocje towarzyszyły dyskusji, czy przychód środka specjalnego ma być w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, czy też w Biurze Obsługi Transportu Międzynarodowego. Chodziło nam o klarowny zapis, zapewniający jednocześnie sprawne funkcjonowanie tego środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogusławLiberadzki">Wnoszę formalny wniosek o odrzucenie poprawek nr 20 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan senator chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa nie ma wielkiego znaczenia merytorycznego, ale co do jednego byliśmy przekonani, że przepis zawarty w ust. 6 art. 4 chodzi o poprawkę nr 20 - nie pasuje do całości ustawy. To jest odrębny problem rozliczania kosztów itd. Przede wszystkim ten przepis powinno się umieścić osobno. I to jest raczej dezyderat redakcyjny, nawet nie legislacyjny. Jeśli chodzi o poprawkę nr 23, to nie bardzo bym podzielał stanowisko przedstawione przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów. Nie sądzę, aby merytorycznie ujęcie proponowane przez Senat odbiegało w istocie od wersji sejmowej. Przecież i tak środki uzyskane z opłat są przeznaczone na pokrycie kosztów administracyjnych związane z wydawaniem licencji. Informuję Komisję, że zastanawialiśmy się nad tym, czy nie można by na całej operacji wydawania licencji jednak zarobić. Ale to by jeszcze bardziej komplikowało sprawę i zrezygnowaliśmy z dalszej zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Szkoda, że nasza Komisja nie wpadła na ten pomysł, ale gdyby tak było, to z pewnością korzyści podzielilibyśmy solidarnie między Kancelarię Sejmu i Kancelarię Senatu. Mamy nadzieję, że w rewanżu Senat kiedyś też tak zrobi. Padł wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 20 i 23. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywną rekomendacją poprawek nr 20 i 23? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 20 i 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 2 zdanie pierwsze otrzymało brzmienie: „Przedsiębiorcom, o których mowa w ust. 1, wydaje się równocześnie licencję wspólnotową”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęciem poprawki nr 21. Rozpatrujemy poprawkę nr 22. W art. 5 ust. 2 Senat proponuje wyrazy w zdaniu drugim „przepisy art. 4 ust. 2” zastąpić wyrazami „przepisy art. 4”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie są konsekwencje merytoryczne tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejWroński">Senat słusznie podniósł, że nie tylko ust. 2 stosuje się przy wydaniu licencji wspólnotowej, ale także inne postanowienia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma innych wniosków. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 24. Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 7. Oto jego treść: „Art. 7. Do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy, wszczętych a niezakończonych ostatecznie przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. W poprawce tej w art. 8 po wyrazach „na podstawie” Senat proponuje dodanie wyrazów „art. 17 ust. 1”. Przepraszam, poprawka ta już została przez nas zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 26. Senat proponuje w art. 10 wyrazy „z dniem 1 maja 2004 r.” zastąpić wyrazami „z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Na ten temat zdania są zwykle podzielone; czy określać dokładną datę, czy też pisać o dniu uzyskania członkostwa w Unii. Jeżeli Senat uważa taki zapis za lepszy, to jesteśmy za. Nam taka zmiana nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie są tendencje wśród legislatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwykle pisze się „z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, ale z innych względów zdarza się też określenie daty. Dlatego nie zgłaszaliśmy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Ze względu na obecność przedstawiciela Senatu na posiedzeniu Komisji, a to nie zdarza się zbyt często, wnoszę o przyjęcie poprawki. Czy są może inne uwagi do poprawki nr 26? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Prosimy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o pilne przygotowanie opinii na temat dokonanych przez nas zmian, tak aby głosowanie mogło jeszcze się odbyć podczas obecnego posiedzenia Sejmu. Tradycyjnie proponuję na sprawozdawcę pana posła Edwarda Maniurę, który przewodniczył podkomisji nadzwyczajnej. Nie słyszę innych propozycji. Zakończyliśmy prace nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. W II punkcie porządku obrad rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję dotychczasowy sposób procedowania. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje zblokowanie poprawek o charakterze redakcyjnym i głosowanie ich łączne. Chodzi o poprawki nr 1, 4, 7, 9, 12, 15, 17 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Czy legislatorzy rządowi i resortowi potwierdzają tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejPiłat">Potwierdzamy, że wszystkie wymienione poprawki Senatu mają charakter redakcyjny i można je głosować łącznie. W każdym razie nie są to poprawki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Czy opinia rządu jest pozytywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejPiłat">Wszystkie te poprawki proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 4, 7, 9, 12, 15, 17 i 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 4, 7, 9, 12, 15, 17 i 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje w art. 1 w pkt 11, w art. 9 ust. 1 nadać nowe brzmienie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejPiłat">Zdaniem Senatu, tego rodzaju poprawka usuwa wątpliwości, które mogłyby powstać na tle nowego brzmienia art. 9 ustawy o drogach publicznych. Obydwie ustawy były procedowane równocześnie i w trzech przypadkach trzeba było je ujednolicić. Sejm nie mógł tego zrobić pracując nad ustawami. W tym wypadku Senat nie poprawia Sejmu, ale uzupełnia przepis, którego poprawnie nie mógł jeszcze uchwalić Sejm. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. W art. 1 pkt 12, w art. 10 w ust. 12 Senat proponuje po wyrazie „promów” dodać wyrazy „a także treść i sposób prowadzenia rejestrów numerów nadanych drogom oraz rejestru JNI nadanych obiektom mostowym i tunelom”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o dodatkowe wyjaśnienie, jak ma wyglądać rejestr itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 5. Poprawka ta składa się z dwóch punktów a i b. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejPiłat">W istocie jest to propozycja rozbicia przepisu na dwa. W jednym minister właściwy wprowadza opłatę, w drugim robi to organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego. Uważamy, że zapis Senatu jest chyba lepszy i zmiana jest do przyjęcia. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Jest to podobna zmiana, jak w poprzedniej poprawce i odnosi się do art. 13e. Tu także mamy dwie zmiany - a i b. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejPiłat">W poprzedniej poprawce mowa była o drogach, a w tej o promach. Pozostała treść zapisu jest taka sama. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Rozpatrujemy poprawkę nr 8 w art. 1 w pkt 15, w art. 13g w ust. 8 wyrazy „od dnia wydania decyzji o zwrocie tej kary” Senat proponuje zastąpić wyrazami „od dnia uchylenia decyzji wymierzającej karę”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki. Senat przyjął zasadę, że zwrot kary powinien być od dnia uchylenia decyzji, a nie od daty samej decyzji o karze. Rozwiązanie proponowane przez Senat wydaje się bardziej właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby podzielić się uwagami do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest decyzja o charakterze merytorycznym, od kiedy liczyć zwrot pieniędzy. Poprawka Senatu spowoduje, że będzie to następowało szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Rozpatrujemy poprawkę nr 10. W art. 1 w pkt 24 w ust. 2 wyrazy „z tego tytułu” Senat proponuje zastąpić wyrazami „z tytułu najmu lub dzierżawy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejPiłat">Senat dopisuje jedynie wyraz „dzierżawy”, którego zabrakło w wersji sejmowej. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. W art. 1 w pkt 39 w lit. d, w ust. 5 w pkt 1 wyraz „niż” Senat proponuje zastąpić wyrazami „lub równy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejPiłat">W zapisie sejmowym mówi się o tym, kto do 4 lat i powyżej 4 lat załatwiał sprawy, to itd. Zapomniano o sytuacji, kiedy będą równo 4 lata. I tę lukę Senat wypełnił. Nie mamy uwag do tej poprawki i ją akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawkę nr 12, jako redakcyjną, już zaopiniowaliśmy pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 13. W art. 1 w pkt 41, w art. 40a w ust. 2 po wyrazach „dróg krajowych” Senat proponuje dodanie wyrazów „oraz na zakup urządzeń do ważenia pojazdów”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejPiłat">Muszę się chwilę zatrzymać przy propozycji Senatu, która wywołała dyskusję w komisji senackiej i na posiedzeniu plenarnym. Kilku senatorów podnosiło sprawę przekazania wag do ważenia samochodów ciężarowych wojewodom. Wojewodowie zlecą tę czynność inspektorom transportu drogowego. Porozumieliśmy się wcześniej z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, że osoby zajmujące się ważeniem, razem z etatami, zostaną przeniesione do Inspekcji Transportu Drogowego. Powstało jednak pytanie, czy ze środków, o których mowa jest w omawianej ustawie, można dokonywać zakupu kolejnych wag, jako że obecnie ich ilość jest niewystarczająca. Rząd stanął na stanowisku, że nie można z tych środków kupować wag, bo ich dysponentem jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Zgodnie z ustawą o transporcie drogowym, od 1 stycznia Generalna Dyrekcja nie będzie już miała wag u siebie, zostaną one wcześniej przekazane wojewodom. Dlatego rząd był przeciw poprawce Senatu, a za pierwotnym zapisem sejmowym. I nadal stoimy na takim stanowisku. Decyzja, oczywiście, należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Zasadnicze pytanie brzmi: czy nie potrzebujemy szybko dużo wag na drogach? Jeżeli mamy ograniczyć zjawisko rozjeżdżania polskich dróg przez nadmiernie załadowane ciężarówki, to musimy mieć gdzie i czym je ważyć. I z tym jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejPiłat">Jest jeszcze inny problem natury prawnej polegający na tym, czy ze środka specjalnego, który znajdzie się w dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, można będzie przekazywać pieniądze na kupno wag. Trzeba je będzie kupować z wydatków majątkowych i przekazywać w użyczenie Inspekcji Transportu Drogowego. Nie bardzo wiadomo, jak to zrobić. Pojawiają się problemy natury prawnej, które nie do końca zostały wyjaśnione w Senacie. Dlatego rząd opowiada się za powrotem do zapisu z przedłożenia rządowego, a więc jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EdwardManiura">Przy okazji rozpatrywania poprawki nr 13 mam pytanie do pana ministra Andrzeja Piłata. Przed chwilą pan powiedział, że pracownicy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, którzy wykonywali czynności ważenia pojazdów, zostaną przeniesieni do Inspekcji Transportu Drogowego. Jak wiadomo, wszyscy kandydaci na inspektorów transportu drogowego przechodzili długie, bo aż 6-miesięczne szkolenie. Czy ci nowo przekazani pracownicy staną się inspektorami transportu drogowego już bez szkolenia? Proszę o wyjaśnienie, bo to jest dla mnie absolutnie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejPiłat">Dotyczy to głównie pracowników technicznych, którzy tylko ważą pojazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EdwardManiura">Nie będą inspektorami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejPiłat">Nie, nie będą też mogli wykonywać tych wszystkich czynności, które mogą wykonywać inspektorzy posiadający specjalne uprawnienia. Nie można jednak wykluczyć, że część tych nowych pracowników, po odpowiednim przeszkoleniu, uzyska uprawnienia inspektorów transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Podczas niedawnego pobytu delegacji naszej Komisji w Niemczech gospodarze pokazali nam swoje dane szacunkowe dotyczące wzrostu przewozów kontenerowych na osi Zachód - Wschód. Z obecnych 200 tys. kontenerów rocznie, w ciągu 6–7 lat ma dojść do 1 mln 1,2 mln kontenerów rocznie. Wyrażano nadzieję, że znaczną część tych przewozów kontenerowych przejmie kolej. Z pewnością jednak sprawą o fundamentalnym znaczeniu będzie system ważenia pojazdów. Dlatego wnosiłbym o przyjęcie rozwiązania, które zaproponował Senat. Poza środkami, którymi dysponuje Inspekcja Transportu Drogowego, potrzebne są także dodatkowe pieniądze na zdecydowaną poprawę wyposażenia punktów kontrolnych w wagi. Wielokrotnie spotykaliśmy się z przedstawicielami środowiska transportowców i wiemy, jakie konflikty powstawały na tle podwójnego ważenia pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy rząd brał pod uwagę ewentualność kupna i zainstalowania wag na stałe w niektórych punktach kontroli pojazdów? Nie wiem, czy nie wypadłoby to taniej. Tylko czy w tym wypadku wagami zarządzałby wojewoda, czy Inspekcja Transportu Drogowego? Z wypowiedzi pana ministra wynika, że u wojewody powstałaby instytucja usługowa do ważenia pojazdów ciężarowych. Jeżeli tak ma być, to proszę powiedzieć, czy będą to stałe punkty kontroli i ważenia pojazdów w gestii wojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejPiłat">Stałe punkty kontroli pojazdów i ważenia znajdują się na przejściach granicznych, a w kraju jest ich dodatkowo sześć. Urządzenia wagowe są bardzo drogie, jedno kosztuje 6 mln zł. Dwa dni temu, a stało się to w nocy, jeden aparat do wyświetlania obciążenia wagowego, został przestrzelony, straty szacuje się na kilka milionów zł. Dlatego przez całą dobę urządzenia wagowe muszą być chronione i obsługiwane. Zanim dokona się zakupu urządzeń wagowych, trzeba się dobrze zastanowić, gdzie są one najbardziej potrzebne. Z pewnością sprawa wymaga uzgodnienia z wojewodami. Wiemy o prognozach związanych z przewozami na osi Zachód - Wschód, o których mówił pan przewodniczący, i mocno nas one niepokoją, a jednocześnie cieszą. Chwilowo nie bardzo jesteśmy przygotowani do zwiększonego ruchu pojazdów, czy przewozów kontenerowych. Wagi odgrywają bardzo istotną rolę w całym systemie kontroli przejazdów i przewozów przez Polskę, w tym także przejazdów kontenerowych. Proponujemy powrót do przedłożenia rządowego, ale to Komisja zadecyduje, czy rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 13, czy nie. Być może zapis proponowany przez Senat jest pewną szansą na pozyskanie środków na kupno nowych wag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Nie został zgłoszony żaden formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Rozpatrujemy poprawkę nr 14 składającą się z dwóch punktów. W punkcie a) Senat proponuje w pkt 42, w ust. 2 po wyrazie „masy” dodać wyraz „całkowitej”, a w punkcie b) w pkt 43 i w art. 40c ust. 1 po wyrazie „masę” dodać wyraz „całkowitą”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejPiłat">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przepraszam, ale trochę się zagapiłem. Czy ta poprawka nie mogła być głosowana z innymi poprawkami o charakterze legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">Nie bardzo, bo jest to jednak poprawka merytoryczna. Poprawka nr 15 już wcześniej została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie Rozpatrujemy poprawkę nr 16. W art. 1 w pkt 44 i w art. 40d w ust. 1 Senat proponuje skreślenie wyrazów „oraz kar pieniężnych określonych w art. 13g ust. 1, art. 29a ust. 1 oraz art. 40 ust. 12”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejPiłat">Chodzi w tej poprawce o to, aby nie naliczać odsetek od kar pieniężnych. Zasada ta znajduje się w innej ustawie. Senatowi chodził o ujednolicenie przepisów. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Poprawkę nr 17 już Komisja zaopiniowała pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 18. W art. 6 ust. 1 po wyrazach „W okresie” dodaje się wyrazy „od dnia 1 maja 2004 r.”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje rozpatrzenie poprawki nr 18 razem z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszPiechociński">W tej poprawce także chodzi o datę 1 maja 2004 roku. Jak rozumiem, chodzi o okres między 1stycznia 2004 a datą wejścia do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu do tych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 18 i 26? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18 i 26. Rozpatrujemy poprawkę nr 19, w której po wyrazach „Wykaz dróg” Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 1 dodać wyraz „tranzytowych”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka o charakterze legislacyjnym, ale naszym zdaniem wprowadza ona więcej zamieszania, niż pożytku. W tym samym ustępie znajduje się odesłanie do dróg, o których mowa w ust. 1. Jak napiszemy „dróg tranzytowych, o których mowa w ust. 1”, to będzie zbędne powtórzenie. Poprawkę uważamy za zbędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejPiłat">Podzielamy opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 19. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Rozpatrujemy poprawkę nr 20. W poprawce tej w art. 6 ust. 4 po wyrazie „Drogowego” Senat proponuje dodanie wyrazów „lub funkcjonariusz Policji”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem tego dodatkowego zapisu. Chodzi o to, aby poza inspektorami transportu drogowego, także funkcjonariusze Policji mieli uprawnienia kontrolne. Ale oni i tak już je mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Poprawka nr 21. Senat proponuje w art. 6 dodatkowy ust. 9 mówiący o opłacie dodatkowej i gdzie ona może być uiszczana. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejPiłat">Prosimy Komisję o przyjęcie tej poprawki, która rozszerza listę miejsc, gdzie opłaty dodatkowe można uiszczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Rozpatrujemy poprawkę nr 22, w której Senat proponuje nowe brzmienie ust. 13 w art. 6. W wersji Senatu zapis ten brzmi: „Koszt druku i dystrybucji karty opłat, o których mowa w ust. 1, ponosi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z przychodów środka specjalnego”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejPiłat">Zależy nam na przyjęciu tej poprawki. Chodzi o przychody środka specjalnego. Proponowany zapis umacnia określenie, na co może być przeznaczony środek specjalny i to nie tylko w jednym roku, ale także w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiemy, że jest to swoista gwarancja na wypadek, gdyby minister finansów zmienił zdanie. Nie ma już przedstawicielki Ministerstwa Finansów, która mogłaby szerzej to uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EdwardManiura">Po dzisiejszym spotkaniu z wicepremierem panem Jerzym Hausnerem mogę tylko dodać jedną uwagę; pan wicepremier ma na temat środków specjalnych zupełnie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejPiłat">Dodam od siebie, że pan wicepremier Jerzy Hausner akceptował takie rozwiązanie, przynajmniej na przyszły rok. Co będzie dalej - nie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EdwardManiura">Z tego wynika, że wszystkie pozostałe środki specjalne zostaną zlikwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszPiechociński">Przychylam się do opinii, żeby zapis w ustawie był bardzo dokładny, co też proponuje Senat. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Poprawka nr 23 już została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 23. W art. 11 po wyrazie „dotychczasowe” Senat proponuje dodanie wyrazów „nie dłużej jednak niż przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejPiłat">Senat proponuje danie 6 miesięcy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na wprowadzenie w życie rozporządzeń. Dopóki tego nie zrobi, będą obowiązywały dotychczasowe przepisy. Uważam to za uzasadnione. Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych, 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do ostatniej nierozpatrzonej jeszcze poprawki. W poprawce nr 25 Senat proponuje w art. 13 pkt 1 wyrazy „1 grudnia 2003 r.”. zastąpić wyrazami „ogłoszenia”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejPiłat">Taki zapis jest bezpieczniejszy, bo może się zdarzyć, że prezydent podpisze ustawę dopiero 3 grudnia i będzie zmartwienie. Poprawka Senatu jest uzasadniona; rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zapewne rząd ma jakieś rozeznanie co do stanowiska Kancelarii Prezydenta. Jaka jest szansa na wejście omawianej ustawy o drogach publicznych z dniem 1 grudnia 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPiechociński">Jest to istotne, chociażby ze względu na opłaty parkingowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejFedorowicz">Media już spekulują co to będzie, jak nie zdążymy z ustawą do 1 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPiechociński">Media działając w interesie opinii publicznej zwracają uwagę na opóźnienia w przygotowaniu tej ustawy i o tego konsekwencjach, między innymi dla samorządów ze względu na okres niepłacenia za postój na miejscach parkingowych w miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejFedorowicz">Na tej sali padło kiedyś stwierdzenie, które pozwolę sobie powtórzyć. Powiedział je co prawda poseł nie z mojej opcji, ale to akurat w tym wypadku nie ma znaczenia. Zdanie to brzmiało: „Nieważne co stanie się w tej Izbie, ważne co napisze o tym Michnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPiechociński">Wchodzimy na śliską drogę relacji między polityką a mediami. Naszym obradom zawsze towarzyszą przedstawiciele mediów, którym zawsze chętnie służymy informacjami. Nasza Komisja ma otwartą formułę funkcjonowania i zawsze na nasze posiedzenia zapraszamy przedstawicieli mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EdwardManiura">Problemem jest także to, że niezależnie od podpisu ustawy przez pana prezydenta, rady miast i gmin muszą mieć czas na podjęcie uchwał, aby stosować nowy taryfikator opłat w parkomatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszPiechociński">Potem te uchwały muszą jeszcze wejść w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EdwardManiura">Z pewnością będzie kilka grudniowych dni, w których nie będziemy płacić w parkomatach za parkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejFedorowicz">Oczekuję jednak odpowiedzi od pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejPiłat">Wykorzystamy wszelkie możliwości rozmowy z prezydentem, aby nie czekał z ustawowym okresem złożenia popisu pod ustawą, ale zrobił to możliwie najszybciej. Chodzi o umożliwienie samorządom miejskim podjęcie stosownych uchwał. Mam nadzieję, że przy nadzwyczajnym potraktowaniu tej ustawy przez prezydenta, jest szansa, że zdążymy w porę. Ale nie mogę odpowiedzieć za prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszPiechociński">Komisja wspiera działania rządu w tych rozmowach. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Posłem sprawozdawcą był do tej pory pan poseł Grzegorz Tuderek i proponuję, aby do końca kontynuował swoją misję. Komitet Integracji Europejskiej prosimy o opinię do przyjętych poprawek Senatu, aby mogły być rozpatrzone jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Czy w sprawach różnych są jakieś propozycje lub uwagi? Nie ma. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>