PPC / ppc

text_structure.xml 181 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyPolaczek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Przepraszam za powstałe opóźnienie spowodowane względami technicznymi. Chcielibyśmy, aby obecna nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami, której podkomisja poświęciła aż 15 posiedzeń, została przyjęta możliwie najszybciej przez Sejm. Dlatego mam nadzieję, że uda nam się dzisiaj rozpatrzyć i przyjąć obszerne sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Ze względu na wagę i skalę trudności spraw będących przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji, apeluję o maksymalne skupienie i skoncentrowanie uwagi na tekście przygotowanym przez podkomisję. Jako wiceprzewodniczący Komisji, witam w imieniu prezydium panie i panów posłów oraz kierownictwo Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z prezesem, panem Markiem Bryxem, wiceprezesem, panią Urszulą Słowik i panem dyrektorem Henrykiem Jędrzejewskim. Witam przedstawicieli organizacji samorządowych i zawodowych, ekspertów z panem sędzią Zenonem Marmajem, którzy brali aktywny udział w pracach i przygotowaniu sprawozdania podkomisji. Dzisiejsze posiedzenie Komisji ma tylko jeden punkt, jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Pozwolicie państwo, że dokonam krótkiego wprowadzenia. Dla pań i panów posłów, członków Komisji Infrastruktury, ta nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami jest pierwszą szeroką nowelizacją prawa obowiązującego od 1 stycznia 1998. Ustawa jest ważnym aktem regulującym kompleksowo tę część gospodarki, jak również prawa własności i inne prawa, związane z własnością. Ustawa jest szczególnie ważna dla administracji rządowej i samorządowej z punktu widzenia orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Część zmian zawarta w projekcie ustawy polega na doprecyzowaniu pojęć i terminów i zmierza do wyeliminowania rozbieżnej interpretacji sądów powszechnych i organów administracji państwowej. Do ustawy zostały wprowadzone nowe rozdziały dotyczące podziału gruntów, gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, sprzedaży i oddawania w użytkowanie wieczyste i przekazywania nieruchomości na cele szczególne, wykonywania i ograniczenia pozbawiania prawa do nieruchomości, odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości, itd. W ustawie znalazły się niezwykle istotne kwestie określania wartości nieruchomości, które były przedmiotem bardzo szczegółowej analizy i dyskusji na posiedzeniach podkomisji. Wprowadziliśmy także nowy zapis dotyczący badania rynku nieruchomości i problematyki rzeczoznawstwa majątkowego, a także osób wykonujących tego rodzaju czynności. Dotyczy to także pośrednictwa w obrocie nieruchomościami i zarządu nimi. Nie chcę nazbyt szczegółowo referować tych kwestii, jako że z pewnością będzie po temu okazja przy odnoszeniu się do pytań i uwag zgłaszanych w trakcie rozpatrywania poszczególnych zmian proponowanych przez podkomisję nadzwyczajną. Chcę zwrócić uwagę paniom i panom posłom na przepisy przejściowe do ustawy, a w szczególności na art. 7, który podkomisja przyjęła jednogłośnie. Podkreślam to celowo, bowiem przepisy tego artykułu określają dalsze funkcjonowanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Kwestia ta została podjęta przez podkomisję w trakcie prac nad ustawą. Proponujemy nie tyle przywrócenie tego Urzędu, co zapewnienie mu normalnych warunków dalszego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyPolaczek">W tym celu należy skreślić niektóre przepisy ustawy z roku 2002 o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i podległych im jednostek. Na wniosek rządu zawarliśmy także w ustawie przepisy nowelizujące ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Są to przepisy uściślające tę ustawę. Ważne jest stwierdzenie, że wykonywanie takich zawodów, jak pośrednictwo czy zarządzanie nieruchomościami, wymaga określonego wykształcenia. Kwestie te były żywo dyskutowane na posiedzeniach podkomisji. Przypomnę, że podkomisja pracowała bardzo intensywnie, bowiem prace trwały od 8 kwietnia do 16 października br. Chciałbym wyrazić podziękowanie wszystkim członkom podkomisji nadzwyczajnej, którzy bardzo aktywnie i rzetelnie uczestniczyli w pracach nad nowelizacją. Taką samą rzetelnością i sumiennością w prezentowaniu stanowiska rządu, wykazali się przedstawiciele Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z nieocenionym panem dyrektorem Henrykiem Jędrzejewskim. Dziękuję za cenne uwagi i propozycje lepszego stanowienia prawa pracownikom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Na tym zakończę krótkie wprowadzenie. Proponuję następujący tryb prac nad sprawozdaniem podkomisji. Będziemy kolejno rozpatrywali proponowane zmiany na zasadzie: jeden głos „za”, jeden „przeciw”, a także ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego i strony rządowej. Czy są pytania lub uwagi do proponowanego trybu prac Komisji? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do rozpatrywania zmian. Zmiana nr 1 dotyczy art. 4; czy są do niej uwagi lub propozycje zmian? Przepisy tego artykułu precyzują niektóre pojęcia lub wprowadzają nowe definicje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Występuję wraz z kolegami jako przedstawiciel Unii Metropolii Polskich, ale jestem także wiceprezydentem miasta Łodzi. W poprawce nr 1 w definicji działki budowlanej, znalazła się propozycja zapisu, która bardzo znacząco zmienia obecną sytuację. Definicja powoduje rozszerzenie interpretacji działki budowlanej, jeśli chodzi o konsekwencje stosowania takiej terminologii dla podziału działki. Pragnę przypomnieć określenie działki budowlanej, że jest to taki grunt, który umożliwia prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków i urządzeń położonych na tej działce oraz....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, że przerywam panu wystąpienie. Rozumiem, że występuje pan także w imieniu prezydenta Łodzi i Unii Metropolii Polskich. Pismo pana prezydenta zostało dostarczone paniom i panom posłom z wykazem propozycji, które nawiązują częściowo do wniosków wcześniej złożonych do projektu ustawy. Proponuję przyjąć taką procedurę, że jeśli ktoś z państwa posłów chce przejąć uwagi lub propozycje Unii Miast Polskich, to proszę je zgłaszać w trakcie rozpatrywania kolejnych zmian proponowanych przez podkomisję. Pierwszeństwo w zgłaszaniu wniosków mają, oczywiście, posłowie, a do ich propozycji zwykle ustosunkowuje się rząd. Jest to normalna praktyka stosowana w pracach nad innymi ustawami. Inaczej na posiedzeniu Komisji powtórzylibyśmy dyskusję w podkomisji nadzwyczajnej, co znakomicie wydłużyłoby prace nad tą ważną ustawą. Z pewnością wszystkim nam zależy, aby nowelizacja weszła w życie możliwie najszybciej, najlepiej jeszcze w roku 2003. Przepraszam pana prezydenta za te uwagi i proszę kontynuować swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Miałem okazję uczestniczyć często w pracach Komisji Infrastruktury, dlatego nie wydaje mi się realne, aby duży tekst propozycji Unii przedstawiony państwu, został przez posłów dokładnie przeanalizowany i aby przynajmniej niektóre wnioski mogły zostać przez nich przejęte. Niektóre zwłaszcza propozycje wymagają wyjaśnienia i wytłumaczenia. Inaczej pracuje się nad poprawkami w podkomisji, a inaczej w Komisji w pełnym składzie. Prosiłbym zatem o umożliwienie przedstawienia naszych wniosków. W przeciwnym razie będzie to dość automatyczne procedowanie. Ustawa dotykająca w tak znaczącym stopniu funkcjonowania samorządów, wymaga skupienia i żmudnej pracy. Dlatego proszę o umożliwienie przynajmniej krótkiego przedstawienia wniosków, które dotyczą spraw fundamentalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę zwrócić uwagę, iż organizacje samorządowe, a także organizacje zawodowe pośredników i rzeczoznawców majątkowych oraz inne podmioty państwowe i eksperci, brali aktywny udział w posiedzeniach podkomisji. Posiedzeń odbyło się 15 i na każdym z nich zabierali głos zarówno przedstawiciele Związku Miast Polskich jak i Unii Metropolii Polskich. Im także chciałbym za to podziękować. Z naciskiem jednak proponuję, aby nie powielać rozbieżności analizowanych wiele razy przez podkomisję. Niektóre rozbieżności nadal pozostały, gdyż nie wszystkie wnioski różnych podmiotów, ale także posłów, zostały uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji. Znalazły się tam również wnioski Unii Metropolii Polskich. Jeśli państwo posłowie podejmą wnioski Unii, to proszę je formalnie składać przy rozpatrywaniu poszczególnych zmian. Naprawdę przeprowadziliśmy bardzo szczegółową dyskusję nad poszczególnymi rozwiązaniami, także poza parlamentem. Posiedzenia podkomisji trwały po kilka godzin. Trudno teraz poświęcić tym samym sprawom kilka kolejnych posiedzeń Komisji Infrastruktury. Proszę o uszanowanie wykonanej już pracy i niepowtarzanie tych wątków, które były szczegółowo wcześniej dyskutowane. Z pełnym szacunkiem dla pana prezydenta, ale proponuję, aby posłowie zabierali głos, jeśli chcą zgłosić jakiś wniosek formalny. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W związku z takim trybem procedowania nad nowelizacją tej ustawy, jaki zaproponował pan przewodniczący, proszę pozwolić na wygłoszenie krótkiego oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ma to być oświadczenie w imieniu Unii Metropolii Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Tak. Ustawa oraz zmiany, które się w niej dokonują, mają istotny charakter ustrojowy. Samorząd nie jest stowarzyszeniem rzeczoznawców, ale jest władzą publiczną. Zmiany procedowane obecnie przez państwa posłów są tak ważne, że działanie na zasadzie automatu stanowi olbrzymie zagrożenie dla samorządów i dla ochrony własności. Dlatego proponuję, aby nie wprowadzać takiego automatycznego mechanizmu procedowania. Oczywiście, przyjmiemy taki tryb pracy nad sprawozdaniem podkomisji, jaki zaproponował pan przewodniczący i możemy tylko pokornie pochylić głowy. Ale uważam, że po raz pierwszy w relacjach między samorządem a parlamentem dokonuje się coś takiego, że sprawy o fundamentalnym znaczeniu rozstrzyga się automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł Grzegorz Tuderek ma wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak. Muszę się upewnić w jednej sprawie. Pan generał Lewiński skierował do mnie pismo dotyczące nieruchomości związanych z wojskiem, które przekazałem przewodniczącemu Komisji, panu posłowi Januszowi Piechocińskiemu. Czy uwagi pana generała zostały uwzględnione przez podkomisję w sprawozdaniu i czy w ogóle były rozpatrywane? Druga sprawa dotyczy wypowiedzi wiceprezydenta Łodzi. Nie tak dawno, jak dzisiaj na posiedzeniu Komisji, bardzo mocno broniliśmy pozycji samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ze strony pań i panów posłów jest propozycja, aby do każdej sprawy powracać w sposób szczegółowy i dopuszczać do głosu przedstawicieli wszystkich zainteresowanych organizacji zawodowych, a przede wszystkim samorządów? Uszanuję państwa wolę. Proszę o rozstrzygnięcie tego dylematu w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejRóżański">Przyznam, że z pewnym niepokojem wysłuchałem oświadczenia przedstawiciela Unii Metropolii Polskich wygłoszonego w kategorycznym tonie. Taki ton wystąpienia na posiedzeniu Komisji Infrastruktury wydaje się niestosowny. Chciałbym utwierdzić pana przewodniczącego w przekonaniu, że zaproponowany przez niego sposób procedowania jest jak najbardziej prawidłowy. Podczas 15 posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej wszyscy zainteresowani mogli przedstawić swoje opinie i wygłosić sądy, oświadczenia, a także złożyć inne materiały, które pozwoliły członkom podkomisji na rzetelne przygotowanie aktu prawnego. Mając na uwadze liczne wcześniejsze doświadczenia w kształtowaniu prawa w Polsce, z wielką ostrożnością, panie przewodniczący, podchodziłbym do procedury proponowanej przez naszych szanownych gości, aby na tym etapie prac legislacyjnych ponownie otwierać proces debatowania i roztrząsania każdego zapisu. Stawiam wniosek formalny o przegłosowanie formuły, że do poszczególnych zmian proponowanych przez podkomisję pada jeden głos „za” i jeden „przeciw” spośród członków Komisji, a przedstawiciel rządu przedstawia następnie stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPolaczek">Do takiego sposobu procedowania dodam jeszcze, że po wysłuchaniu racji dwóch stron, jeśli Komisja uzna za stosowne, zasięgniemy jeszcze opinii przedstawicieli zaproszonych organizacji samorządowych i zawodowych. Jeśli ktoś z państwa posłów chce przejąć wnioski, w szczególności złożone Komisji na piśmie np. przez Unię Metropolii Polskich, to oczywiście jest to możliwe, ale po złożeniu wniosku formalnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za takim trybem pracy Komisji? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zaproponowany tryb procedowania. Wracamy do zmiany nr 1, a więc do tzw. słowniczka. Czy są uwagi? Nie widzę. Słusznie zauważył pan prezydent Łodzi, że w zaproponowanej zmianie znajduje się definicja działki budowlanej. Potrzeba zmiany definicji wynika z praktyki stosowania do tej pory ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie jest to jednak całkowicie nowe ujęcie definicji działki budowlanej. Czy są uwagi lub propozycje poprawek do zmiany nr 1? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Też nie ma. Czy rząd chce skomentować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 do art. 6. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławOkoński">Proponuję w pkt 8 dodanie na samym końcu wyrazów: „wydobywanego metodą odkrywkową”. Po korekcie cały pkt 8 miałby brzmienie: „poszukiwanie, rozpoznawanie, wydobywanie i składowanie kopalin stanowiących własność Skarbu Państwa oraz węgla brunatnego wydobywanego metodą odkrywkową”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykJędrzejewski">Uwaga jest słuszna i uściśla ten przepis. Istnieje interpretacja, że tylko węgiel brunatny wydobywany metodą odkrywkową nie stanowi własności Skarbu Państwa. To uściślenie wydaje się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyPolaczek">O tej sprawie mówiliśmy już w trakcie prac podkomisji, ale uznaliśmy, że przepis ten zostanie ewentualnie skorygowany na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejRóżański">Proszę, aby w tej sprawie bardziej szczegółowo wypowiedział się pan minister Marek Bryx. Chodzi o to, jak istotna jest różnica w zapisach i jakie skutki spowoduje nowy zapis mówiący, że chodzi o węgiel brunatny wydobywany metodą odkrywkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBryx">Naszym zdaniem, nie spowoduje to żadnych skutków budżetowych, natomiast jest to uściślenie, że ten rodzaj kopalin wydobywa się taką właśnie metodą. Innych metod nie znamy, w każdym razie nie w naszym kraju. Ale to Komisja zdecyduje, czy uściślenie jest konieczne czy nie. Na ogół nie opłaca się eksploatować węgla brunatnego inną metodą i w związku z tym tego się nie robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi lub sprzeciw do poprawki pana posła Wiesława Okońskiego? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Wiesława Okońskiego? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 2 wraz z poprawką pana posła Wiesława Okońskiego. Mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby w przypadku ważnych nowych elementów wprowadzanych do ustawy, zabierali głos bez wywołania z mojej strony i komentowali proponowane zmiany. Chodzi o uniknięcie późniejszych, ewentualnych pytań już na sali obrad plenarnych. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są do niej uwagi lub wnioski? Nie ma. Czy rząd proponuje zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie proponujemy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 polegający na dodaniu art. 9a o brzmieniu: „Organem wyższego stopnia w sprawach określonych w ustawie, rozstrzygniętych w drodze decyzji przez starostę wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, jest wojewoda”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 4. Zmiana nr 5 polega na dodaniu w art. 10 nowego ust. 4. Czy są uwagi do tej propozycji podkomisji? Nie ma. Czy rząd ma coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie mamy nic do dodania, przepis jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 5. Rozpatrujemy zmianę nr 6 dotyczącą art. 11 ust. 2. Jest to nowe brzmienie tego ustępu. Czy są do niego uwagi, wnioski lub pytania? Czy rząd chce zwrócić na coś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 6. Zmiana nr 7. Podkomisja proponuje dodanie art. 11a. Czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Czy rząd chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nowy przepis jest dość oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 7? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 7. Zmiana nr 8 dotyczy art. 13, w którym zmienia się brzmienie ust. 2 i dodaje nowy ust. 2a. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykJędrzejewski">Dodam tylko małe wyjaśnienie. Ten przepis ma na celu dyscyplinowanie gospodarowania mieniem publicznym. Chodzi o odwoływanie darowizn, jeżeli nie będą wykorzystane na cele, na które nieruchomość została darowana. Przepis wprowadzono do uzyskania większej dyscypliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyPolaczek">Całą sprawę już dokładnie przedyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja zmianę nr 8 przyjęła bez zastrzeżeń. Czy jest sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 8. Rozpatrujemy zmianę nr 9. W poprawce tej nadaje się nowe brzmienie art. 14 ust. 1. Chodzi o tego rodzaju regulację, aby nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa, mogły być sprzedawane jednostkom samorządu terytorialnego za cenę niższą, niż ich wartość rynkowa lub oddawane tym jednostkom w wieczyste użytkowanie bez pobierania pierwszej opłaty. Stanowi to nowość w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Zmiana jest dokonywana w interesie tej części administracji publicznej, jaką jest samorząd terytorialny. Czy są uwagi lub wnioski do zmiany nr 9? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 89? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 9. Rozpatrujemy zmianę nr 10. Czy są do tej zmiany uwagi lub wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 10? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 10. W zmianie nr 11 mamy do rozstrzygnięcia dwa warianty; jeden jest za uchyleniem art. 16, a drugi za jego pozostawieniem. Art. 16 reguluje kwestie zrzekania się własności bądź użytkowania wieczystego na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Proszę pana sędziego Zenona Marmaja, który jest ekspertem Komisji, o wyjaśnienie zapisu art. 16 w kontekście dwóch propozycji, które się wykluczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZenonMarmaj">W porozumieniu z Biurem Legislacyjnym proponuję kompromisową propozycję, żeby w art. 16 skreślić ust. 2, jako sprzeczny z treścią art. 179 Kodeksu cywilnego po jego nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPolaczek">Przejmuję propozycję pana sędziego Zenona Marmaja i przedstawiam jako własny wniosek o skreślenie ust. 2. Czy pan sędzia może skomentować dwa wykluczające się warianty dotyczące art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZenonMarmaj">Art. 179 Kodeksu cywilnego niedawno przyjęty, bo ustawą z br., pozbawia starostę wpływu na oświadczenie woli właściciela lub użytkownika wieczystego. Brzmi on mniej więcej tak, że właściciel nieruchomości może się wyzbyć własności nieruchomości przez to, że jej się zrzeknie. Zrzeczenie to wymaga jednak formy aktu notarialnego. I w ust. 2 tego przepisu jest mowa o tym, że nieruchomość, której właściciel się zrzekł, staje się własnością gminy. To jest nowość w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Do tej pory ta nieruchomość stawała się własnością Skarbu Państwa. W każdym wypadku, kiedy ma zastosowanie art. 179 Kodeksu cywilnego, zrzekający się dokonuje tego zrzeczenia nie na rzecz Skarbu Państwa, ale na rzecz gminy na obszarze której ta nieruchomość jest położona, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej. Jeżeli nieruchomość jest położona na terenie kilku gmin, staje się w całości własnością tej gminy, na terenie której położona jest większa część tej nieruchomości objętej oświadczeniem o zrzeczeniu się. Na posiedzeniu podkomisji padł wniosek o skreślenie art. 16 i został ostatecznie zapisany wariantowo. Moja ostatnia kompromisowa propozycja wydaje się najbardziej właściwa do przyjęcia przez Komisję i cieszę się, że pan przewodniczący ją przyjął, jako własną inicjatywę. W tej sytuacji, po skreśleniu ust. 2, pozostałby tylko ust. 1. Ust.1 art.16 ma następujące brzmienie: „Państwowa lub samorządowa osoba prawna może zrzec się własności lub użytkowania wieczystego nieruchomości odpowiednio na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Do zrzeczenia się tych praw stosuje się odpowiednio art. 179 Kodeksu cywilnego”. Ten przepis mógłby pozostać. Wyobrażam sobie jednak, że to na rzecz kogo zrzekający dokona tego zrzeczenia, nie zależałoby od jego swobodnego uznania, tylko od tego czyją własnością jest grunt. Jak pamiętamy, użytkowanie wieczyste może obciążać tylko grunt będący własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Jeśli zrzeczenie jest na rzecz gminy, to bez względu na to kto się zrzeka, powinien się zrzekać na rzecz właściciela gruntu. W takiej sytuacji, wobec konfuzji obu praw - własności i użytkowania wieczystego - użytkowanie wieczyste wygasa i grunt staje się nieobciążony żadnym prawem. Jeżeli natomiast grunt jest własnością Skarbu Państwa, to zrzeczenie się użytkowania wieczystego następowałoby na rzecz Skarbu Państwa i nie byłoby obciążone prawem użytkowania wieczystego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za obszerne wyjaśnienie. Czy rząd podziela propozycję pana sędziego skreślenia ust. 2 w art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykJędrzejewski">Podzielamy tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPolaczek">Czy rząd opowiada się za utrzymaniem art. 16, czy za jego skreśleniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za utrzymaniem ust. 1 i wykreśleniem ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPolaczek">Czy można prosić przedstawicieli samorządów o ustosunkowanie się do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechDyakowski">Jesteśmy za pozostawieniem art. 16 w obecnym brzmieniu, czyli z oboma ustępami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o skreślenie ust. 2 w art. 16? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Jerzego Polaczka. Przegłosujemy teraz rozwiązania wariantowe. Kto jest za skreśleniem art. 16? Głosowanie przeciw będzie jednocześnie głosowaniem za pozostawieniem art. 16. Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, opowiedziała się przeciw skreśleniu, czyli za pozostawieniem art. 16, z jednoczesnym skreśleniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po tej zmianie art. 16 nie będzie miał ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12 do art. 17. Czy są uwagi lub wnioski do tej zmiany? Nie ma. Czy można prosić o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 12? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 12. Zmiana nr 13 dotyczy dwóch art. 21 i 22, które otrzymują nowe brzmienie. Czy rząd chce to skomentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykJędrzejewski">Te zapisy dają nową definicję zasobu nieruchomości publicznych, bardzo uproszczoną, ale za to całkowicie kompletną. Dotychczasowy zapis był zapisem z przeszłości, w którym bardzo szczegółowo wymieniano sposoby nabywania nieruchomości do zasobu. Uznano, że jest to zmiana prawno-legislacyjna i nie ma potrzeby zapisywania takich szczegółów w ustawie. Istnieje generalna norma, co należy do zasobu nieruchomości publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 13? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 13. Przechodzimy do zmiany nr 14 dotyczącej art. 23. Dokonano kilku zmian w przepisach tego artykułu. Np. w ust. 1 nastąpiła zmiana brzmienia kilku punktów oraz nowe brzmienie ust. 2. Czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Czy rząd widzi konieczność skomentowania tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyPolaczek">Zmiana ta po części jest konsekwencją nowej definicji zasobu nieruchomości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 14? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 14 w całości. Kolejna zmiana nr 15 dotyczy art. 24. Ust. 1 i 3 otrzymują nowe brzmienia. Są to definicje gminnych zasobów nieruchomości. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykJędrzejewski">To jest analogia do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciele samorządów mają potrzebę skomentowania tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 15? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 15. Rozpatrujemy zmianę nr 16, która dotyczy art. 25. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17, w której art. 25a otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi w tym przepisie o definicję powiatowego zasobu nieruchomości. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 17. W zmianie nr 18 znalazła się natomiast definicja wojewódzkiego zasobu nieruchomości. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 18? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 18. Rozpatrujemy zmianę nr 19, w której art. 27 otrzymuje nowe brzmienie. Jestem zobligowany do wyjaśnienia tej zmiany. Rząd sprzeciwia się zmianie zapisanej w art. 28. Mam na ten temat odmienny pogląd. Czy mogę prosić pana sędziego Zenona Marmaja o przedstawienie istoty różnicy zdań na temat treści art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZenonMarmaj">Zmiana w art. 27 polega na tym, że w zdaniu drugim tego przepisu skreślono wyrazy „i przeniesienie tego prawa w drodze umowy”. Całe zdanie brzmiało przed zmianą: „Oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste i przeniesienie tego prawa w drodze umowy, wymaga wpisu w księdze wieczystej”. Po skróceniu pozostaje przepis: „Oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste wymaga wpisu do księgi wieczystej”. I ten wpis jest konstytutywny. Prawo użytkowania wieczystego powstaje dopiero z chwilą wpisu do księgi wieczystej. Od tej zasady jest jednak mnóstwo wyjątków. W roku 1990 przeżyliśmy rewolucję w zakresie stosunków własnościowych. Wówczas Wysoka Izba uchwaliła zmiany dotyczące stosunków własnościowych i doszło do uwłaszczenia państwowych i samorządowych osób prawnych z mocy prawa prawem użytkowania wieczystego. Wszystkie państwowe i komunalne przedsiębiorstwa zostały uwłaszczone z mocy prawa. Przedsiębiorstwa te, a także szkoły wyższe, z mocy prawa nabyły użytkowanie wieczyste. Inne jednostki niepaństwowe, w tym spółdzielnie, uzyskały prawo ubiegania się o użytkowanie wieczyste w drodze umowy. W ostatnim numerze Orzecznictwa Sądu Najwyższego, po 12 latach obowiązywania sławnego art. 2 ust. 2 i 3 ustawy o ukształtowaniu stosunków własnościowych z roku 1990, znalazłem potwierdzenie po raz kolejny, że nabycie wówczas przez państwowe i komunalne, a właściwie gminne oraz przez osoby prawne użytkowania wieczystego nie wymaga wpisu do księgi wieczystej. Do dzisiaj niektóre jednostki tego wpisu nie uzyskały. Prawo użytkowania wieczystego jest przedmiotem obrotu. Oddawano przedsiębiorstwa w leasing, sprzedawano je itd. nie oglądając się na to, czy prawo użytkowania wieczystego zostało ujawnione w księdze wieczystej. Tymczasem w art. 27 ustawy o gospodarce nieruchomościami znalazł się przepis, który wymaga po każdorazowym obrocie dokonania wpisu do księgi wieczystej. Jeśli ktoś kupi prawo użytkowania wieczystego w odniesieniu do jakiejś działki, a następnie zmieni zdanie i zechce tę działkę sprzedać, to będzie to niemożliwe, dopóki się nie ujawni w księdze wieczystej jako osoba, do której należy to prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że to wyjaśnienie jest absolutnie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZenonMarmaj">Reasumując - jest to zapis zbędny. Prawo użytkowania wieczystego powstało z chwilą, kiedy po raz pierwszy zostało wpisane do księgi wieczystej i istnieje bez względu na to do kogo należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPolaczek">Zwracam uwagę, że przedstawiona przez naszego eksperta argumentacja została wcześniej przyjęta przez podkomisję i znalazła się w jej sprawozdaniu. Odmienne jest jednak stanowisko rządu. Proszę o przedstawienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykJędrzejewski">Mimo ogromnej sympatii dla pana sędziego Zenona Marmaja, strona rządowa nie może poprzeć tej zmiany z uwagi na negatywne stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości. Na sali jest obecny przedstawiciel tego Ministerstwa i gdyby pan przewodniczący zezwolił, to pani prokurator Teresa Ostrowska mogłaby lepiej ode mnie uzasadnić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPolaczek">Czy zdaniem państwa posłów istnieje potrzeba bardziej szczegółowego wyjaśnienia tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejRóżański">Ze względu na bardzo kontrowersyjny charakter zmiany proponowanej przez podkomisję jak i wypowiedź pana sędziego, proponuję, aby wysłuchać wyjaśnienia przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. W moim przekonaniu, zapis proponowany przez podkomisję jest niczym innym, jak bardzo wielkim zagrożeniem dla poprawności obrotu gospodarczego. Brak konstytutywnego zapisu o ujawnieniu w księdze wieczystej każdego obrotu prawem do użytkowania wieczystego, stanowi bardzo duże zagrożenie dla potencjalnych nabywców nieruchomości. Stwarza to określone podłoże kryminogenne. Tym bardziej jestem zaskoczony wypowiedzią pana sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że pan poseł nadinterpretował wypowiedź pana sędziego Zenona Marmaja. Proszę zatem przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o krótki komentarz do wersji art. 27 przyjętej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaOstrowska">Proszę pana przewodniczącego i Komisję o to, aby zaniechała wprowadzenia nowej regulacji i skreśliła propozycję podkomisji. Temat ten był dyskutowany wielokrotnie. Nie jest to tylko opozycja ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości. W tej sprawie składane były trzy pisma na ręce pana przewodniczącego podkomisji oraz przewodniczącego Komisji Infrastruktury, pana posła Janusza Piechocińskiego. Przeciw wprowadzeniu tej regulacji, czemu dali wyraz na piśmie, są minister finansów oraz minister Skarbu Państwa. Ten ostatni skierował pismo 3 lipca br. do pana posła Jerzego Polaczka. Przykro mi, że muszę polemizować z panem sędzią Zenonem Marmajem, ale jedna rzecz uchodzi naszej uwagi. Prawo użytkowania wieczystego jest prawem na rzeczy cudzej. Właścicielem nieruchomości jest Skarb Państwa, względnie jednostki samorządu terytorialnego. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że jeżeli dopuścimy do pozaksięgowego obrotu tym prawem, to stracona zostanie kontrola nad tymi nieruchomościami. Nie będzie kontroli przy naliczaniu opłat rocznych. Powstanie także problem przy egzekucji a także przy ewentualnych innych daninach publicznych. Proszę państwa o ponowne rozważenie proponowanej zmiany art. 27, bo propozycja podkomisji naprawdę łamie istniejący system. Wszystkie prawa na rzeczy cudzej są obecnie kreowane na skutek wpisu w księdze wieczystej, który ma charakter prawotwórczy. To oznacza wyjątkową rewolucję dla systemu prawa cywilnego. Dodam jeszcze, że jeśli nawet w przyszłości byłby dyskutowany problem odstąpienia od konstytutywności wpisu przy przeniesieniu prawa użytkowania wieczystego, to proszę zauważyć, że nie można tego zrobić jednym przepisem przez skreślenie kilku wyrazów w art. 27. Trzeba także tę zmianę dostosować do systemu ksiąg wieczystych. Ministerstwo Sprawiedliwości przy pomocy Ministerstwa Infrastruktury, po wielu latach wprowadziło od 1 października br. informatyczną księgę wieczystą. Jest to bardzo kosztowny system. Nasz minister apeluje obecnie do wszystkich, którzy mają wpływ na tworzenie prawa, aby bardzo ograniczyć zmiany w tym systemie. To się łączy bowiem z dużym wydatkiem. Dodam, że program jest realizowany przy pomocy środków finansowych z Unii Europejskiej. Wprowadzenie takich regulacji, jak proponowane i dyskutowane dzisiaj, które tak naprawdę niczemu specjalnie nie służą, jest bardzo niekorzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPolaczek">Nasuwa mi się uwaga trochę odbiegająca od tematu naszego posiedzenia. Znane są inne przetargi informatyczne, które budzą wiele wątpliwości. Gdyby więc miał to być tylko tego rodzaju problem techniczny, to byśmy to jedynie przyjęli do wiadomości. Czy ktoś z państwa posłów ma pytanie do przedstawicieli rządu lub eksperta Komisji? Po wypowiedzi pana sędziego przystąpimy do głosowania. Odrzucenie propozycji podkomisji powoduje zachowanie dotychczasowego brzmienia art. 27, natomiast jej przyjęcie wprowadza istotną zmianę tego przepisu. Proszę pana sędziego o zabranie głosu. Jak rozumiem, będzie to replika do stanowiska rządu, w szczególności do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZenonMarmaj">Uwagi przedstawione przez jednego z posłów oraz panią reprezentującą Ministerstwo Sprawiedliwości, są, moim zdaniem, dezinformacją. Przecież każda zmiana, każdy obrót prawem użytkowania wieczystego lub własnością, odbywa się pod rygorem nieważności, za pośrednictwem notariuszy, czyli w formie aktu notarialnego. Notariusz ma obowiązek przesłania tego aktu razem z wnioskiem, do ksiąg wieczystych, czyli do sądu, do ewidencji gruntów i do starostwa powiatowego. Ma na to 3 do 7 dni pod rygorem odpowiedzialności dyscyplinarnej. Jeśli w grę wchodzą obowiązki podatkowe, to także musi odesłać te dokumenty do urzędu skarbowego. W ten sposób wszystkie zainteresowane jednostki dowiadują się o dokonanym obrocie nieruchomością. Nie jest prawdą to, co twierdzi minister finansów, że utrudnia to obrót nieruchomościami. Mogę nie mieć księgi wieczystej w przypadku własności i będę tym gruntem obracał. Skąd wspomniane jednostki mają się o tym dowiedzieć? Przecież nigdzie nie jest powiedziane, że mogę sprzedać swoją działkę tylko wtedy, jeśli jest założona księga wieczysta. Dopiero kiedy jest obrót tą działką i jest sporządzona umowa, to notariusz ma obowiązek spowodować założenie księgi wieczystej, to znaczy złożyć odpowiedni wniosek do sądu. Nieporozumieniem są wobec tego rozważania, że obrót nieruchomościami wymknie się spod kontroli. Ewidencja gruntów, starosta powiatowy, sąd i urząd skarbowy otrzymują każdy akt dotyczący obrotu nieruchomością, a więc zmiany własności nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego. Po drugie - już w samym takim rozumowaniu tkwi pewne nieporozumienie. Jeśli ktoś sprzedaje prawo użytkowania wieczystego i ma być na nowo utworzony wpis konstytutywny, który tworzy to prawo, to proszę się zastanowić, co się właściwie sprzedaje? Wpis konstytutywny ma tę właściwość, że powstaje dopiero z chwilą wpisu. Nie neguję tego, że w zasadzie pierwszy wpis do księgi wieczystej jest wpisem konstytutywnym, a żaden dalszy nim nie jest. Ale jeśli powiemy, że każdy wpis jest wpisem konstytucyjnym, to czym my obracamy? Czymś, czego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyPolaczek">Odbyliśmy obszerną dyskusję nad zmianą nr 19, stanowisko rządu jest znane. Podkomisja przyjęła rozwiązanie, które znalazło się w sprawozdaniu. Czy są jakieś wnioski w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 19 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałem zgłosić wniosek mniejszości o odrzucenie zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyPolaczek">Zostało to odnotowane przez Biuro Legislacyjne. Proszę, aby wniosek był złożony na piśmie do sekretariatu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Zmiana dotyczy art. 32. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Czy rząd chciałby skomentować tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykJędrzejewski">Dziękuję, nie ma takiej potrzeby; jesteśmy za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 20? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 20. Rozpatrujemy zmianę nr 21. W art. 34 po ust. 6 podkomisja proponuje dodanie ust. 7 i 8. Czy są wnioski lub pytania do tej zmiany? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jedna mała uwaga; ten przepis ma zapobiegać handlowaniu budynkami wraz z najemcami mieszkań. Ten problem był swego czasu bardzo głośny w kraju. Nie ustrzegliśmy się przed tym zjawiskiem przy zbywaniu mienia przez przedsiębiorstwa państwowe. Teraz przynajmniej ustrzeżemy się, żeby organa administracji publicznej tego nie robiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPolaczek">Słuszna uwaga, a poprawka godna poparcia, tym bardziej, że praktyka obrotu nieruchomościami zakładowymi w latach 90. była karygodna. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 21. Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy są pytania lub wnioski do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 22. Zmiana nr 23 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 36. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 23? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 23. Zmiana nr 24 dotyczy art. 37. Podkomisja proponuje kilka zmian w ust. 2 oraz dodanie ust. 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 24? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 24. Kolejna zmiana nr 25 polega na dodaniu ust. 4 w art. 38. Ponieważ przepis zawiera pewną nowość, może jest potrzebne przedstawienie stanowiska rządu do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chodzi o zapobieganie patologii polegającej na tym, że ogłasza się przetarg, strony wpłacają wadium, a potem organizator bez podania przyczyn unieważnia ten przetarg. Uważamy, że równość stron wymaga, aby taki przepis znalazł się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciele organizacji samorządowych chcą skomentować tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejDyakowski">Zgłaszaliśmy propozycję polegającą na tym, aby o takim przypadku informować odpowiednio wojewodę, sejmik lub odpowiednią radę. Niestety, podkomisja nie przyjęła tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ze strony posłów są jakieś wnioski formalne dotyczące zmiany nr 25? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 25 do art. 38? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 39 związanego z procedurą przetargu publicznego. Mamy do czynienia z nową redakcją tego przepisu, a propozycje rządowe były uzasadniane doświadczeniami praktyki w administracji rządowej i samorządowej. Czy są uwagi, lub pytania do zmiany nr 26? Czy potrzebny jest komentarz ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykJędrzejewski">Zmiany proponowane w tym artykule zmierzają do uściślenia procedury przetargowej i wprowadzenia większej dyscypliny organizatorów przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 26? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 26. Przechodzimy do zmiany nr 27. Zmiana ta dotyczy art. 40. Czy są do niej jakieś uwagi? Czy jest potrzeba komentarza ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 27? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zamianę nr 27. Zmiana nr 28 dotyczy art. 42 a konkretnie delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego sposób i szczegółowy tryb przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność jednostek samorządu terytorialnego. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 28? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 28. Przechodzimy do zmiany nr 29, która odnosi się do art. 43. Podkomisja proponuje dokonanie w tym artykule kilku zmian. W ust. 2 pkt 2 i 3 otrzymują nowe brzmienie oraz dodajemy ust. 4a i ust. 5 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do strony rządowej w związku z tą zmianą? Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 29? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 29. W zmianie nr 30 pkt 4 ust. 2 w art. 45 otrzymuje brzmienie: „przeznaczenie nieruchomości i sposób jej zagospodarowania”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 30? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 30. Rozpatrujemy zmian od nr 31do 35. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian nr 31–35? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmiany od nr 31 do 35 włącznie. Rozpatrujemy zmianę 36 do art. 59. Proszę przedstawicieli rządu o komentarz. Pamiętam, że zmiana była przedmiotem żywej dyskusji na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykJędrzejewski">Istotnie, była dyskusja na temat treści tej zmiany, w której dodane zostały jedynie organizacje pożytku publicznego. Do tej pory organizacje te nie były wymienione w ustawie, jako te, na rzecz których może być dokonana darowizna. Jest to konsekwencja uchwalonej przez parlament ustawy o instytucjach pożytku publicznego. Niektóre przepisy tamtej ustawy zostały przeniesione do art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 36? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 36. Zmiana nr 37; czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 37? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 37. Zmiana nr 38 odnosi się do treści art. 67. Czy rząd chce skomentować tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nowy zapis dyscyplinuje proces ustalania cen w kolejnych przetargach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 38? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 38. Przechodzimy do zmiany nr 39, która dotyczy art. 68. Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKubiński">Chodzi o udzielanie bonifikat i brak możliwości rezygnacji z żądania zwrotu tych bonifikat. Naszym zdaniem, proponowany zapis art. 68 ograniczy obrót nieruchomościami. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że chodzi o dobro publiczne i finanse w wyniku udzielenia bonifikaty, to jednak po sprzedaży nieruchomości powinny wrócić do właścicieli, czyli do Skarbu Państwa czy gminy. Zdarzają się przypadki życiowe, które nie zostały uwzględnione w zapisach ustawy. Mam na myśli taką sytuację, kiedy np. ktoś od gminy kupuje mieszkanie. Na ogół kupują je osoby niezamożne. Kiedy rodzina taka się powiększy, będzie chciała sprzedać to mieszkanie, aby kupić sobie większe. Tymczasem zgodnie z treścią poprawki proponowanej w art. 68, taka osoba będzie musiała oddać bonifikatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPolaczek">Kwestia ta już była wnikliwie przedyskutowana przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKubiński">To wiem, ale chciałbym zgłosić propozycję, która w znacznym stopniu ułatwi życie ludziom. Kwestie te są regulowane ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też ustawą o podatku od spadków lub darowizn. W przypadku darowizn, jeśli udzielona była ulga lub zwolnienie z podatku, to nie można sprzedać mieszkania przez 5 lat. Kiedy w grę wchodzi poprawa warunków mieszkaniowych, ulga ta powinna się utrzymywać. Proponuję do art. 68 ust. 2a dodać trzeci przypadek niestosowania ust. 2. Przepis ten miałby brzmienie: „Przepisu ust. 2 nie stosuje się w przypadku zbycia nieruchomości lokalowej, jeśli to zbycie było uzasadnione koniecznością zmiany warunków mieszkaniowych, a nabycie innego budynku lub lokalu nastąpiło nie później niż w ciągu 6 miesięcy od dnia zbycia”. Przepis ten jest wzorowany na odpowiednim zapisie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje wniosek zaprezentowany przez przedstawiciela Polskiej Federacji Rynku Nieruchomości? Nie widzę. Sygnalizuję, że kwestia podjęta przez pana Zbigniewa Kubińskiego była szeroko dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Między innymi padła wtedy propozycja zmiany ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz innych zmian przepisów w ustawach, które są związane z tym szczególnym trybem zbywania nieruchomości mieszkaniowych byłym pracownikom PKP i innych instytucji. Oczekiwaliśmy ze strony rządu propozycji łącznej regulacji, którą wtedy można by zawrzeć w przepisach przejściowych ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niestety, rząd nie przedstawił dotąd takiej propozycji. Jeśli jednak taki wniosek zostanie przedstawiony, to ktoś z państwa posłów może go zgłosić w trakcie drugiego czytania ustawy. Czy są jakieś wnioski formalne do zmiany nr 39? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 39? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 39. Rozpatrujemy zmianę nr 40 do art. 70. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Miał je pan poseł Łukasz Abgarowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Dziękuję, nie mam wniosku do tej zmiany, ale do następnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyPolaczek">Nie ma uwag i wniosków formalnych do zmiany nr 40. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 40? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 40. Przechodzimy do zmiany nr 41. Pan poseł Łukasz Abgarowicz ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Proponuję po zmianie nr 40 dodać nową zmianę, może jako 41. Przepraszam, że propozycję tej poprawki zgłaszam dopiero teraz a nie w trakcie prac podkomisji, ale wynikła ona z niedawnego kontaktu z zainteresowanymi mieszkańcami domów kupionych na wolnym rynku. Aktualnie obowiązujący art. 77 ust. 2 brzmi: „Jeżeli wartość nieruchomości gruntowej na dzień aktualizacji opłaty rocznej byłaby niższa niż ustalona w drodze przetargu, cena tej nieruchomości w dniu oddania jej w użytkowanie wieczyste, aktualizacji nie dokonuje się”. Otóż deweloperzy, którzy kupują nieruchomości, aby na nich wybudować mieszkania a potem je sprzedać, w swoich biznes-planach kalkulują cenę w ten sposób, że kalkulują pierwszą wpłatę 25-procentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam za przerwanie wywodu, ale czy nie uważa pan poseł, że proponowaną przez pana posła zmianę można by umieścić przy zmianie nr 44 a nie 41? Ale bardzo proszę skończyć uzasadnienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Dobrze. Wracam do tematu. Mówiłem, że deweloperzy kalkulują w swoich biznes-planach tylko pierwszą wpłatę i trzyletnią opłatę roczną. Potem pozostają już z tym problemem właściciele mieszkań, płacąc niejednokrotnie bardzo zawyżone opłaty. Zdarza się bowiem, że pierwsza wpłata niejednokrotnie osiąga poziom wartości gruntów. Tak więc w rezultacie mieszkańcy płacą zawyżone czynsze. Jeżeli myślimy także o innych inwestorach, którzy realizują inwestycje komercyjne, to oni kupują grunty taniej, bo poza pierwszą ratą, przy amortyzacji kalkulują wieloletnie wpłaty. Wydaje się, że skrócenie tego okresu do 5 lat, byłoby jak najbardziej uzasadnione. Proponuję następujące brzmienie nowego przepisu: „Jeżeli wartość nieruchomości gruntowej na dzień aktualizacji opłaty rocznej byłaby niższa niż ustalona w drodze przetargu cena tej nieruchomości w dniu oddania jej w użytkowanie wieczyste, ale nie dawniej niż 5 lat przed zamierzoną aktualizacją, aktualizacji nie dokonuje się”. Wykluczyłbym aktualizację tylko na 5 lat. Korzystny jest fakt, że została zawyżona cena nieruchomości gruntowej w licytacji i samorząd bądź Skarb Państwa pobrał większą opłatę w pierwszej racie. Nie ma jednak powodu, żeby potem nie aktualizować tej ceny po to, aby pomóc ludziom, którzy kupili mieszkania, nie zdając sobie sprawy z zawyżonej ceny dzierżawy wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu do propozycji przedstawionej przez pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy otwarci na dokonanie takiej zmiany. Może tylko należałoby ją trochę inaczej zredagować. Nie wiem też, czy nie należy wydłużyć tego okresu ponad 5 lat. Generalną intencją przepisu dotychczas obowiązującego było to, żeby wykluczyć sytuacje, kiedy nabywca gruntu w przetargu na użytkowanie wieczyste, windował w górę cenę, „gubiąc” konkurentów, bo liczył na to, że za rok czy dwa wystąpi z aktualizacją polegającą na obniżeniu ceny. Należy się zgodzić z panem posłem, że rzeczywiście nie powinna taka sytuacja trwać w nieskończoność. Lata będą mijały, wartość nieruchomości będzie doganiała cenę uzyskaną w przetargu i w pewnym momencie ceny mogą się nawet wyrównać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyPolaczek">Co pan dyrektor proponuje? Czy zmianę okresu z 5 na 10 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykJędrzejewski">Może jednak okres 10-letni byłby najlepszy. Po takiej korekcie rząd by poparł poprawkę pana posła Łukasza Abgarowicza. Czy pan poseł zgadza się na okres 10 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz chce dokonać autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Może krakowskim targiem zapiszemy 7 lat. Nabywcy mieszkań od deweloperów i tak przez 5 lat płaciliby wyższą ratę. Czy rząd może zgodzić się na zapisanie w ustawie okresu 7-letniego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykJędrzejewski">Możemy przystać na taką zmianę. Strona rządowa zgadza się na takie zmiany, które odpowiadają także jej intencjom. Okres 7 lat może wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zgłaszam formalną autopoprawkę, w której 5 lat zamieniam na 7 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomanDoganowski">W imieniu strony samorządowej chcę stanowczo zaprotestować przeciw poprawce. Pan poseł Łukasz Abgarowicz posłużył się jednym z tysięcy przykładów tego rodzaju sytuacji, który uzasadnia poprawkę. W każdym innym wypadku nie ma ona uzasadnienia. Przyjęcie poprawki burzyłoby ideę organizowania przetargów. Po co je urządzać, skoro za 5 lub za 7 lat obniżymy opłatę tylko dlatego, że ktoś „wyżyłował” cenę po to, by wybudować dom handlowy. Deweloperzy są tylko małą grupą inwestorów funkcjonujących na rynku. Z reguły, przy wykupie gruntów na cele mieszkaniowe, nie ma wielkiego targowania się. Takie targowanie zwykle odbywa się dla celów komercyjnych. Przyjmując tę poprawkę, wylalibyśmy dziecko z kąpielą i mogli zapomnieć o wszystkich przetargach tego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł wnioskodawca chce udzielić repliki? Nie. Czy są może pytania do posła-wnioskodawcy poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykJędrzejewski">Może przyjąć wariant kompromisowy zapisu i odnieść poprawkę tylko do celów mieszkaniowych? Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz zgodzi się na taką zmianę poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nie mam zastrzeżeń, gdyż o to właśnie mi chodziło w tej poprawce. Deweloperzy mieszkaniowi kalkulują w swoich biznes-planach najwyżej 3 opłaty roczne i tam też dochodzi do największego zawyżenia pierwszej opłaty. Jeżeli można zawęzić przepis i ewentualnie powrócić do okresu 5 lat, to byłoby najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanMarczyński">Czy pan poseł zdaje sobie sprawę z tego, że powstaje coraz więcej pięknych, luksusowych domów i całych zespołów mieszkaniowych, które są bardzo drogie. Po to się odbywają przetargi, aby deweloperzy mogli zbudować te mieszkania z zyskiem. Odnoszę wrażenie, że o takich drogich rezydencjach się zapomina, a jedynie myśli o bieda-mieszkaniach socjalnych. Myślę, że pan poseł zdaje sobie doskonale sprawę z tego, że powstaje coraz więcej w kraju centrów mieszkalno-usługowych, w których realizację inwestowane są ogromne pieniądze. To tym ludziom pan poseł chce pomóc? Tego nie bardzo rozumiem. Bo taki przepis pozbawi gminy należnych im dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz mógłby sprecyzować swoją autopoprawkę do uprzednio zgłoszonego wniosku? Jaki jest ostateczny tekst poprawki, którą chcę poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Za chwilę przedstawię dokładny tekst poprawki, ale przedtem chciałbym odpowiedzieć przedstawicielowi Unii Metropolii Polskich. Sprawa jest bardzo istotna. Dobrym rozwiązaniem byłoby sprzedawanie nie dzierżawy wieczystej tylko własności. Własność na rynku można skalkulować w sposób jasny i prosty i na dodatek jest ona obłożona podatkiem. Natomiast w przypadku dzierżawy wieczystej przy tego rodzaju przedsięwzięciach, deweloperzy wliczają poniesione koszty w koszt inwestycji. I tak się dzieje niezależnie od tego, czy, jak pan powiedział, są to bieda-mieszkania czy luksusowe tzw. apartamentowce. Deweloperzy kalkulują wysoko pierwszą wpłatę. W przypadku dzierżawy wieczystej stosuje się trzyletnie raty. Taka jest rzeczywistość. Dzięki temu samorządy, o czym też trzeba pamiętać, sprzedają prawo dzierżawy wieczystej gruntów po cenach zbliżonych do własności gruntów sprzedawanych na tym terenie. Trzeba widzieć realia naszego rynku nieruchomości. Wydaje się, że samorządy powinny działać w interesie swoich mieszkańców a nie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyPolaczek">Rozstrzygniemy najpierw propozycję pana posła w głosowaniu, ale przy rozpatrywaniu zmiany nr 44, bo tam jest najbardziej właściwe dla niej miejsce. Proponuję, aby pan poseł spokojnie zredagował ostateczny tekst poprawki, którą mamy głosować, uwzględniając wcześniejszą dyskusję. Czy do zmiany nr 41 w wersji zaproponowanej przez podkomisję są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 41? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 42 do art. 72. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejRóżański">Proszę o wyjaśnienie, czym kierowała się podkomisja, rozszerzając zapis rządowy i stwarzając szczególne przywileje dla działalności sportowej lub turystycznej. Na ogół tego rodzaju przedsięwzięcia mają wyraźnie komercyjny charakter. Dlaczego wobec tego mamy stwarzać szczególne przywileje dla tych dwóch obszarów działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyPolaczek">Takie było przedłożenie rządowe, które podkomisja jedynie przyjęła w tekście sprawozdania. Zmiana polega jedynie na doprecyzowaniu zapisu pkt 4 w ust. 3 art. 72. Jeśli przedstawiciel rządu chce jeszcze raz w sposób szczegółowy wyjaśnić, czym kierował się proponując taki zapis, to teraz jest dobra ku tego okazja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykJędrzejewski">Niczego nowego nie wprowadzamy do zapisu art. 72. Do tej pory w ustawie była mowa o działalności sportowo-turystycznej, a my wprowadzamy rozróżnienie „działalność sportowa lub turystyczna”. I to jest cała zmiana. Na ogół jednak nie jest to działalność łączna, a więc i sportowa i turystyczna. Czym innym jest sport a czym innym turystyka. Dotychczasowy zapis był po prostu niezręczny. Nie wprowadzamy nowego przywileju, bo on już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyPolaczek">Nie zmieniamy także wielkości procentowej; pozostaje 1% ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejRóżański">Proponowany zapis pkt 4 powoduje, że można będzie w sposób uprzywilejowany rozliczać się za nieruchomość kupioną dla wybudowania luksusowego hotelu w centrum Warszawy. Dlaczego ta nieruchomość ma być potraktowana w sposób uprzywilejowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyPolaczek">Chyba pan poseł nie zrozumiał tych zapisów. Proszę spojrzeć na art. 72 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykJędrzejewski">W ust. 4 mówimy tylko o nieruchomościach gruntowych oddanych na cele mieszkaniowe, na realizację infrastruktury technicznej, na cele publiczne oraz na działalność turystyczną lub sportową. Istnieją przecież także tanie hotele turystyczne, zajazdy, pensjonaty, schroniska turystyczne. Zmiana polega wyłącznie na oddzieleniu działalności sportowej, która przecież ma zupełnie innych charakter od działalności turystycznej. Nie ma działalności sportowo-turystycznej. Jest albo jedna albo druga. Chcieliśmy jedynie sprostować zapis, który właściwie jest pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogusławLiberadzki">Rozumiem, że sport powinien zyskać preferencje, ale przecież działalność turystyczna jest normalnym biznesem. Gdyby chodziło o działalność sportową lub kulturalną, to bym rozumiał ten przywilej, natomiast w przypadku turystyki nie ma to uzasadnienia. To jest zwyczajny biznes, niezależnie od tego, czy hotel ma dwie czy cztery gwiazdki. Poprzedni zapis miał inne znaczenie, chodziło bowiem o działalność posiadającą cechy zarówno działalności sportowej jak i turystycznej. Jeżeli teraz to rozdzielamy, to ma to zupełnie inne znacznie. Rząd chce objąć tym przywilejem także turystykę. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykJędrzejewski">Mówiąc szczerze, tego aspektu sprawy nie braliśmy pod uwagę, dokonując zmiany zapisu pkt 4. Poprzedni zapis mówiący o działalności sportowo-turystycznej w praktyce był tak stosowany, że obiekt sportowy mieścił się w tym przepisie, podobnie jak obiekt turystyczny. Nie było natomiast interpretacji przepisu, że musi to być działalność i sportowa i turystyczna prowadzona łącznie. I tak jest od wielu lat. Taki zapis istniał jeszcze w poprzedniej ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości z roku 1985. Dokonując teraz nowelizacji ustawy, nie chcieliśmy burzyć tego, co funkcjonowało od wielu lat w naszym prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGudzowski">Mam wniosek, aby zmienić zapis pkt 4. Po zmianie brzmiałby: „za nieruchomości gruntowe na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych oraz na działalność sportową lub sportowo-turystyczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł jest pewien, że tak powinien brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławGudzowski">Jestem o tym przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Czy Biuro ma uwagi do przedstawionej redakcji tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Gudzowskiego dotyczącego zmiany zapisu pkt 4? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Stanisława Gudzowskiego. Czy pan poseł Bogusław Liberadzki chciałby zgłosić jakiś wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogusławLiberadzki">Stawiam wniosek, aby z tekstu pkt 4 ust. 3 w art. 72 wykreślić wyraz „lub turystyczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest stanowisko rządu wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie ładnie jest sprzeciwiać się panom posłom, ale w tym przypadku jest to konieczne. Nie chcielibyśmy burzyć tego, co funkcjonuje od bardzo wielu lat. Bylibyśmy szczęśliwi, gdyby pan poseł Bogusław Liberadzki wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie mogę się na to zgodzić. W roku 1989 zburzyliśmy to, co funkcjonowało przez 46 lat i tego nie żałujemy. Niech pan dyrektor nie będzie tak zachowawczy. Dzisiaj działalność turystyczna jest czystym biznesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyPolaczek">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego, aby w pkt 4 skreślić wyrazy „lub turystyczną”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 43 dotyczącej art. 73. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 43? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 43. Zmiana nr 44. Pan poseł Łukasz Abgarowicz proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 2 art. 77. Proszę autora o prezentację ostatecznej wersji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zapis ten uzgadniałem ze stroną rządową, dlatego proszę pana dyrektora o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyPolaczek">Czy wobec tego będzie to propozycja rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nie, moja, ale uzgodniona ze stroną rządową, która dysponuje na miejscu obsługą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyPolaczek">W takim razie proszę rząd o przedstawienie poprawki pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykJędrzejewski">Uważamy, że jednak trzeba raczej dopisać drugie zdanie, a nie dokonywać zmiany istniejącego zapisu. Moglibyśmy bowiem wykluczyć inne przypadki już nie mieszkaniowe, co do których była zgoda, że nie będziemy tego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję jednak, aby pan dyrektor odczytał proponowany tekst, który mamy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykJędrzejewski">Do obecnego tekstu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyPolaczek">...który brzmi: „Jeżeli wartość nieruchomości gruntowej na dzień aktualizacji opłaty rocznej byłaby niższa niż ustalona w drodze przetargu cena tej nieruchomości w dniu oddania jej w użytkowanie wieczyste nie dawniej niż..” Ile lat mamy zapisać, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykJędrzejewski">Może jednak pan przewodniczący pozwoli, że sam zaproponuję nowy tekst przepisu. Muszę posłużyć się obecnie obowiązującym przepisem. Pierwsze zdanie pozostałoby bez zmian, jak w tekście macierzystym w ust. 2: „Jeżeli wartość nieruchomości gruntowej na dzień aktualizacji opłaty rocznej byłaby niższa niż ustalona w drodze przetargu cena tej nieruchomości w dniu oddanie jej w użytkowanie wieczyste, aktualizacji nie dokonuje się”. Do tego proponujemy dopisać drugie zdanie o treści: „W przypadku nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste na cele mieszkaniowe, przepis stosuje się w okresie 5 lat, licząc od dnia zawarcia umowy”. Można jeszcze dodać słowa: „zawarcia umowy nabycia nieruchomości w użytkowanie wieczyste”. Przeczytam jeszcze raz cały proponowany zapis: „W przypadku nieruchomości oddanych w wieczyste użytkowanie na cele mieszkaniowe, przepis stosuje się w okresie 5 lat, licząc od dnia zwarcia umowy oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste”. Mamy więc zakaz aktualizacji na 5 lat, po tym okresie już by tego zakazu nie było. Natomiast w przypadku innych nieruchomości ten zakaz miałby charakter ciągły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz akceptuje przepis przedstawiony przez pana dyrektora Jędrzejewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W całej rozciągłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyPolaczek">Przyjmujemy, że jest to poprawka pana posła Łukasza Abgarowicza, którą rząd, oczywiście, popiera. Jaki jest pogląd na tę poprawkę strony samorządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RomanDoganowski">Odnoszę wrażenie, że pan poseł Abgarowicz chce pomóc nabywcom mieszkań w rezydencjach, a takich będzie coraz więcej budowanych w Polsce. Moim zdaniem, każdy ma prawo płacić tyle, ile chce i nie wolno mu tego zakazywać. Nie ma czegoś takiego, jak realna wartość nieruchomości. Tyle jest warta nieruchomość i każda rzecz, ile za nią ktoś chce zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do rozstrzygnięcia tej kwestii w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem zmiany 44 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 77 w wersji uzgodnionej między wnioskodawcą, panem poseł Łukaszem Abgarowiczem a rządem, którą odczytaliśmy? Pytanie brzmi, kto jest za przyjęciem zmiany nr 44? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie wiem, czy dobrze pamiętam, ale pan poseł Łukasz Abgarowicz też ma rodowód samorządowy. Popierając poprawkę zgłoszoną przez pana posła, jesteśmy raczej za a nie wbrew samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyPolaczek">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45, w której w art. 78 została zapisana nowa formuła aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 45? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 45. Zmiana nr 46 dotyczy art. 81. Czy są pytania lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 46? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 46. Zmiana nr 47 odnosi się do art. 82 ust. 3. Czy jest sprzeciw lub uwagi do tej zmiany? Ust. 3 został inaczej zredagowany, dając możliwość ustalenia innego terminu uiszczenia opłaty rocznej, ale nie przekraczającego danego roku kalendarzowego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 47? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 47. Zmiana nr 48 do art. 83 ust. 2 pkt 2. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 48? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 48. Zmiana nr 49 dotyczy art. 84. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 49? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 49. Zmiana nr 50 do art. 85. Czy są do niej uwagi? Czy rząd chciałby uzupełnić lub coś dodać do zmiany nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie ma potrzeby. Jest to przepis dyscyplinujący, mówiący o pozbawieniu bonifikaty w szczególnych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 50? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 50. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 51, która dotyczy art. 87 ust. 4. Sens tej zmiany polega na zaliczeniu wartości nakładów poniesionych na budowę urządzeń infrastruktury technicznej. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 51? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 51. Zmiana nr 52 dotyczy art. 88. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 52? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 52. Zmiana nr 53 do art. 90. Chodzi w niej o rozliczenia między jednostkami organizacyjnymi, które dokonują przeniesień trwałego zarządu. Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 53? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 53. Zmiana nr 54 dotyczy art. 91; chodzi o delegację dla Rady Ministrów. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 54? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 54. Zmiana nr 55 nadaje nowe brzmienie art. 92. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 55? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 55. Zwracam uwagę, że doszliśmy do omawiania zmian dotyczących rozdziału, którego przepisy regulują podział nieruchomości. W tym rozdziale było sporo zmian, które dokładnie omawialiśmy na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Ma to oczywiście również związek z nową ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zmiana nr 56 dotyczy art. 93. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejDyakowski">Cały ten rozdział powoduje, że praktycznie możemy zapomnieć o planowaniu przestrzennym. Każdy będzie mógł wydzielić ze swej działki, co tylko będzie chciał. W przedstawionym państwu materiale napisaliśmy, i jest to zgodne z opiniami wielu miast, że jeżeli ktoś ma kiosk z lodami na Wawelu, to będzie mógł go wydzielić jako niezależną działkę. Wszystkie ogródki na Starym Mieście w Warszawie i na terenach ekologicznych może spotkać ten sam los. Z tych względów prosimy, aby takich zmian nie uchwalać, bo to naprawdę spowoduje nieodwracalne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyPolaczek">Poprosimy w takim razie o stanowisko panią dyrektor Elżbietę Szelińską. Chodzi o ogólne stanowisko rządu do tego fragmentu ustawy o planowaniu przestrzennym i nowej redakcji przepisów ustawy dotyczących podziałów nieruchomości. Czy obawy organizacji samorządu terytorialnego są uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaSzelińska">Uważam, że obawy te są o tyle nieuzasadnione, że w sytuacji braku planów miejscowych, zagospodarowanie przestrzenne będzie można realizować poprzez decyzje o warunkach zabudowy. Jak państwo zapewne pamiętają, takie decyzje można wydawać tylko z poszanowaniem ładu przestrzennego, czyli zgodnie z zasadą kontynuacji zabudowy. Natomiast jeśli chodzi o podział nieruchomości, to przepisy omawianego rozdziału zostały wspólnie opracowane przez nas z panem dyrektorem Henrykiem Jędrzejewskim. Podtrzymujemy stanowisko, które reprezentuje pan dyrektor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyPolaczek">A co z tym przysłowiowym kioskiem z lodami na Wawelu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykJędrzejewski">Wawel nie stanowi własności prywatnej. A to przecież tylko właściciel nieruchomości występuje o jej podział. W takim razie nie może wystąpić o podział nieruchomości ten, kto ma kiosk na Wawelu. Bardzo proszę, abyście panowie nie dezinformowali państwa posłów. Gmina ma bardzo prosty sposób, żeby zapobiec ewentualnym niekorzystnym dla niej decyzjom. Po prostu musi uchwalić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i wtedy cała sprawa się skończy. Tymczasem cały czas trwają dywagacje w rodzaju: planu miejscowego nie zrobimy, ale właścicielowi nieruchomości odbierzemy możliwość dysponowania jego własnością, którą chroni konstytucja. Czy tak mają działać samorządy? Proponowane w omawianym rozdziale przepisy i tak stanowią swego rodzaju kompromis. Rozumiem, że gminy tak szybko nie sporządzą miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Ale nasze propozycje są wyważone. Staraliśmy się wyważyć interes ładu przestrzennego, konstytucyjną ochronę własności z interesem gminy. Lepszego rozwiązania nie udało nam się znaleźć. Powtarzam jednak, że dla gmin najlepszym rozwiązaniem jest jak najszybsze uchwalenie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Wtedy nie będzie żadnych tego typu problemów, o których dzisiaj była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyPolaczek">Czy do zmiany nr 56 są uwagi lub wnioski formalne? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 56? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 57 do art. 94. Chodzi o regulację związaną z podziałami nieruchomości w przypadku, kiedy w gminie nie ma obowiązującego planu miejscowego, a także kiedy gmina nie przystąpiła nawet do sporządzenia takiego planu. Czy są uwagi do zmiany nr 57? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 57? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 57. Zmiana nr 58 odnosi się do art. 95. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejDyakowski">Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że tylko w tym ust. 1. art. 94 mowa jest o postępowaniu, kiedy gmina nie ma planu miejscowego. Nie ma znaczenia, czy gminy przystąpią do sporządzenia takiego planu czy nie. W każdym przypadku można dokonać podziału nieruchomości niezależnie od miejscowego planu. W związku z tym to wszystko, co przed chwilą powiedzieli przedstawiciele rządu, do tych zapisów nie ma żadnego odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi lub jakieś wnioski do zmiany nr 58? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 58? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 58. W zmianie nr 59 podkomisja proponuje nowe brzmienie zapisów art. 96. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 59? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 59. Zmiana nr 60 dotyczy art. 97. Czy ze strony państwa posłów są uwagi lub wnioski do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 60? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 60. Przechodzimy do zmiany nr 61. Podkomisja proponuje dodać nowy art. 97a. Czy rząd ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nowy przepis art. 97a wynika z tego, że czasem nieruchomość przeznaczona np. na cel publiczny, ma być wywłaszczona tylko w części. Przedtem jednak, musi być podzielona. Dotychczasowa norma prawna stanowiła, że podziału dokonuje się na wniosek właściciela. Mało tego - właściciel jest stroną w postępowaniu podziałowym. W tym wypadku nie wiadomo, kto jest stroną, bo nie wiemy, kto jest właścicielem. Występowała wówczas sytuacja patowa, nie można było robić podziałów, a co za tym idzie, nie można było także tych nieruchomości wywłaszczać. Proponowany przepis art. 97a ma na celu udrożnienie tej sytuacji, kiedy część nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, ma być np. wywłaszczona na cel publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyPolaczek">Czy do zmiany nr 61 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 61? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 61. Zmiana nr 62 odnosi się do art.98, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 62? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 62. Zmiana nr 63 polega na dodaniu dwóch artykułów 98a i 98b. Zwracam uwagę, że wszystkie proponowane przez podkomisję w sprawozdaniu przepisy były szczegółowo analizowane i dyskutowane. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejRóżański">Mam pytanie. Ponieważ przepisy tych artykułów nakładają na właścicieli nieruchomości pewne daniny poprzez opłatę adiacencką, chciałbym się dowiedzieć od rządu, jaką kierowano się intencją przy redagowaniu zapisów art. 98a i 98b? Wiem, że akurat podkomisja nie zmieniła ich treści. Pozostały one takie, jakie były w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę rząd o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HenrykJędrzejewski">Przepis ten znajdował się już w dotychczasowej ustawie, tylko połączony z innym przepisem. Myśmy jedynie dokonali zabiegu wydzielenia tego przepisu w odrębny artykuł. Uznaliśmy, że połączenie go z innym przepisem regulującym inne kwestie, było niepoprawne pod względem legislacyjnym. Chodzi o to, że jeżeli w przypadku podziału nieruchomości jej wartość wzrośnie, wytworzy się tak zwana renta gruntowa. Powstanie ona właściwie bez nakładów poniesionych przez właściciela nieruchomości. Obecny przepis pozwala gminie przejąć część tej renty gruntowej poprzez opłatę adiacencką. Chcę przypomnieć, że jeśli przy podziale nieruchomości będą wydzielone grunty pod drogi gminne, to drogi te przejdą na własność gminy, ale będzie ona musiała wypłacić odszkodowanie właścicielowi dzielonej nieruchomości. Opłata adiacencka w jakimś sensie rekompensuje wydatki, które gmina będzie musiała ponieść, wypłacając odszkodowanie za grunty, które przeszły pod drogi na jej terenie. A przecież gmina nie robi na tym żadnego interesu i tylko potem ma kłopot z utrzymaniem tej drogi we właściwym stanie technicznym. Chodzi więc o utrzymanie równowagi interesów obu stron. Powtarzam - to nie jest nowy przepis, tylko ujęty w odrębny artykuł. Chcielibyśmy go utrzymać z powodów, o których przed chwilą powiedziałem. Chodzi o utrzymanie równowagi stron, ważenie między interesem gminy, która płaci odszkodowanie za drogi a interesem właściciela nieruchomości, który zyskuje na tym podziale. Część tej renty gruntowej gmina odbierze poprzez opłatę adiacencką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ta odpowiedź zadawala pana posła Różańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejRóżański">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Dysponujemy materiałami przekazanymi Komisji przez Unię Metropolii Polskich. Jeśli pan minister posiada również ten materiał, proszę mi wyjaśnić, na czym polega istota rozbieżności między zapisem uściślającym art. 98 proponowanym przez Unię Metropolii Polskich a regulacją proponowaną przez rząd? Czy zapis proponowany przez Unię nie byłby bardziej precyzyjny, jako wynikający z praktycznej znajomości rzeczy? Bo tak naprawdę opłaty adiacenckie są dość rzadko stosowane jako instrument poprawy infrastruktury w naszych miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykJędrzejewski">Propozycje Unii Metropolii Polskich otrzymaliśmy dosłownie przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji, dlatego trudno nam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł Różański chciałby szerszych wyjaśnień ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykJędrzejewski">Musiałbym dokładnie przeczytać materiały Unii Metropolii Polskich, aby móc się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję, aby ewentualne poprawki i pytania pod adresem rządu wynikające z sugestii Unii Metropolii Polskich, pan poseł Różański zgłosił w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Będzie to również dobre miejsce do prowadzenia dyskusji. Czy są jakieś wnioski formalne do zmiany nr 63? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 63? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 63. W zmianie nr 64 znajduje się delegacja dla ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 64? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 64. Zmiana nr 65 dotyczy art. 103, w którym reguluje się kwestie scalenia i podziału nieruchomości. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 65? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 65. Rozpatrujemy zmiany od nr 66 do nr 68. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian od nr 66 do 68? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmiany od nr 66 do nr 68 włącznie. Zmiana nr 69 do art. 108 zawiera delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu scalania i podziału nieruchomości oraz ustalania opłat adiacenckich. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 69? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 69. Zmiana nr 70 do art. 109. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Pamiętam, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się bardzo szczegółowa dyskusja na temat tej zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 70? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 70. Zmiana nr 71 dotyczy art. 110 ust. 2, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy są do niej uwagi? Pamiętam, że Unia Metropolii Polskich zgłaszała w trakcie prac podkomisji uwagi do terminów. Czy państwo podtrzymujecie swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanMarczyński">Tak. Pan dyrektor Jędrzejewski obciążył winą gminy za brak miejscowych planów. Nie mają ich dlatego, że wykonanie planów bardzo dużo kosztuje, a ponadto na ich sporządzenie potrzeba dużo czasu. Poza tym mało jest uprawnionych urbanistów do sporządzenia takich planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyPolaczek">Oczekiwaliśmy od pana wniosku związanego ze zmianą nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanMarczyński">Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ostatnio została zmieniona. Potrzebna będzie bardziej szczegółowa analiza nieruchomości podlegającej pierwokupowi, być może nawet opracowanie nowej koncepcji. W związku z tym skrócenie terminu do jednego miesiąca jest zmianą zbyt daleko idącą, bo okres ten został skrócony o połowę. Moim zdaniem i zdaniem Unii Metropolii Polskich, należałoby termin wykonania prawa pierwokupu przedłużyć co najmniej do 2 miesięcy. Poprzednio był termin 3 miesięcy i był to termin właściwy. Proponujemy powrót do terminu 2 miesięcy, co oznacza brak zmiany obecnie obowiązującego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji Unii Metropolii Polskich? Proszę o przypomnienie argumentacji za skróceniem terminu wykonania prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykJędrzejewski">Trzeba sobie zdawać sprawę, że okres w którym przysługuje prawo pierwokupu, uniemożliwia nabywcy objęcie nieruchomości w posiadanie, dysponowanie nią i rozpoczęcie inwestycji. Nabywca nie wie bowiem do końca, czy on ją naprawdę kupi. Wydaje się, że 2 miesiące są zbyt długim okresem na takie oczekiwanie. Skracając ten termin do 1 miesiąca, braliśmy pod uwagę fakt, że obecnie o prawie pierwokupu decyduje nie kolegialnie zarząd gminy, tylko indywidualnie wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Wydawało nam się, że skrócenie terminu do 1 miesiąca jest bardzo mobilizujące i chyba realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyPolaczek">Przypomnę, że termin wykonania prawa pierwokupu biegnie od dnia otrzymania zawiadomienia o treści umowy sprzedaży. Czy są wnioski państwa posłów w sprawie wydłużenia tego terminu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 71? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 71. Rozpatrujemy zmianę nr 72 dotycząca art. 112 ust. 1, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 72? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 72. Zmiana nr 73 odnosi się do art. 113, w którym ust. 4 i 5 otrzymują nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 73? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 73. Zmiana nr 74 odnosi się do art.114, który dotyczy problematyki nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. Przepisy tego artykułu wiążą się także z kwestią podziałów tych nieruchomości. Była to przysłowiowa pięta Achillesa wielu inwestycji istotnych dla lokalnych społeczności. Nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym nie można było dzielić i wydzielać tych ich części, które były niezbędne dla realizacji ważnych obiektów celu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym jeszcze powrócić do zmiany nr 73. Proponowany zapis art. 113 jest dość perspektywiczny, gdyż zakłada, że już mamy rozwiązany problem rejestru katastralnego. Dlatego w wielu przypadkach przepis ten jest martwy, ponieważ katastru nieruchomości jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyPolaczek">Kataster nieruchomości jest pojęciem już stosowanym w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Myśmy niczego nie skreślali ani niczego specjalnie nie dodawali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejRóżański">Sprawa nie na tym polega. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jak postępować w wypadku, kiedy nie ma uregulowanego stanu prawnego, nie ma dokumentacji i wpisu do księgi wieczystej i nie ma też rejestru katastralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyPolaczek">To jest pytanie do zmiany 73, jak rozumiem? Proszę pana dyrektora o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykJędrzejewski">W przepisach przejściowych ustawy o gospodarce nieruchomościami mamy zapisane, że do czasu założenia katastru nieruchomości, pod użytym w ustawie pojęciem katastru rozumie się istniejącą ewidencję gruntów i budynków. Ewidencja taka istnieje i wszystkie nieruchomości są w niej wykazane. W tym wypadku chodzi jedynie o dane służące do oznaczenia nieruchomości, a więc dane przedmiotowe w rodzaju numeru działki, jej powierzchni itd. Bo sam podmiot jest nam nieznany, gdyż posiada nieuregulowany stan prawny, a więc nie wiemy, kto jest właścicielem tej nieruchomości. Tak więc za kataster nieruchomości w tej ustawie do czasu jego założenia, uważa się istniejącą ewidencję gruntów i budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyPolaczek">Czy te wyjaśnienia wystarczają panu posłowi Różańskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejRóżański">W zupełności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyPolaczek">Nie został zgłoszony żaden wniosek o zmianę lub poprawki do zmiany nr 73. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 73? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 73. Rozpatrujemy zmianę nr 74 dotyczącą art. 114, w którym ust. 3 i 4 otrzymują nowe brzmienie. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 74 Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 74. Rozpatrujemy zmianę nr 75 do art. 115. Przechodzimy już do problematyki wywłaszczeniowej. Czy są uwagi do zmiany nr 74? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 75? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 75. Zmiana nr 76 do art. 116; chodzi o nowe brzmienie pkt 2 w ust. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 76? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 76. Zmiana nr 77 dotyczy ust. 1 w art. 122. Ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 77? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 77. Zmiana nr 78 polega na dodaniu ust. 2 w art. 123. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 78? Zmiana nr 79 do art. 124 ust. 1 dotyczy inwestycji liniowych. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 79? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 79. Zmiana nr 80 polega na zmianie brzmienia art. 124a. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 80? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 80. Zmiana nr 81 nadaje nowe brzmienie art. 125. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 81? Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 81 bez sprzeciwu. Zmiana nr 82 uchyla art. 127. Czy ktoś ma do niej uwagi lub jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę głosów sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 82? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy nie ma potrzeby doprecyzowania określenia o węglu brunatnym, podobnie jak to zrobiliśmy w poprawce nr 6, gdzie dopisaliśmy wyrazy: „wydobywanego metodą odkrywkową”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyPolaczek">Słuszna uwaga. Czy zdaniem pana dyrektora Jędrzejewskiego, w nowym art. 125 trzeba będzie dopisać wyrazy „wydobywanego metodą odkrywkową”? Może Biuro Legislacyjne wypowie się w tej sprawie? To jest raczej zmiana redakcyjna, ale mogąca rodzić jakieś konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykJędrzejewski">W momencie rozpoznawania złoża nie wiemy, jaką metodą kopalina, w tym wypadku węgiel brunatny, będzie eksploatowana. Ponieważ jednak art. 125 dotyczy nie tylko działalności polegającej na poszukiwaniu i rozpoznawaniu, ale także na wydobywaniu kopalin stanowiących własność Skarbu Państwa, należałoby chyba zapis uzupełnić o wyrazy: „wydobywanych metodą odkrywkową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w ocenie Biura istnieje potrzeba uzupełnienia zapisu art. 125 o wyrazy „wydobywanego metodą odkrywkową” jak w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, art. 125 wymaga uzupełnienia. Mam pytanie do rządu; czy nie należałoby dodać wyrazu „składowanie” po wyrazie „rozpoznawanie”? W definicji przyjętej w pkt 8 mamy nie tylko poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywania ale także składowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykJędrzejewski">W tym trybie składowanie nie będzie zastosowane. Proszę bowiem zauważyć, że w art. 125 zapisany został okres 12 miesięcy. Tylko na 1 rok starosta może ograniczyć sposób korzystania z nieruchomości przy udzielaniu zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na poszukiwaniu, rozpoznawaniu lub wydobywaniu kopalin stanowiących własność Skarbu Państwa. Składowanie przez 12 miesięcy zdarza się raczej rzadko. Redagując ten przepis, mieliśmy na uwadze czas niezbędny na postawienie wież wiertniczych lub urządzenia odkrywki w celach poszukiwawczych. Nie chodziło nam o składowanie kopalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyPolaczek">W ocenie rządu, nie ma potrzeby uzupełnienia art. 125 o wyrazy „wydobywanych metodą odkrywkową” jak w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykJędrzejewski">Dla porządku, wydaje się jednak celowe dopisanie w art. 125, po wyrazach „węgla brunatnego” wyrazów „wydobywanych metodą odkrywkową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyPolaczek">Chyba nie chodzi o porządek, ale o poprawność legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chodzi o jednolitość zapisów art. 6 i art. 125 w tej samej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję pozostawić tę kwestię do decyzji Biura Legislacyjnego. Czy jest zgoda państwa posłów na takie rozstrzygnięcie? Czy rząd wyraża zgodę? Nie słyszę sprzeciwu, podobnie jak do całej zmiany nr 81. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 81 wraz z uzupełnieniem? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 81. Rozpatrujemy zmiany od nr 82 do nr 86. Czy są uwagi lub wnioski do tych zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian od nr 82 do nr 86 włącznie? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmiany od nr 82 do nr 86. Zmiana nr 87. Proszę pana dyrektora Jędrzejewskiego o komentarz do tej zmiany. Pamiętam, że były kontrowersje wokół terminów zapłaty odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykJędrzejewski">Ten przepis ma również dyscyplinować i zapobiegać takim sytuacjom, w których np. wywłaszczono nieruchomość, wypłacono odszkodowanie, ale zanim upłynął termin złożenia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, strona zdążyła zaskarżyć decyzję do NSA, a ten decyzję uchylił. I wywłaszczenia z punktu widzenia prawa nie ma. Takie sytuacje zdarzają się w praktyce i trzeba wszczynać odrębną procedurę odebrania odszkodowania. Poza tym istnieją inne zapisy dotyczące waloryzacji odszkodowania, terminów wypłaty itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyPolaczek">Czy po tych wyjaśnieniach pana dyrektora są uwagi do zmiany nr 87? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę do ust. 6 lit. e). Mam pytanie do rządu. Czy w drugim wierszu od dołu nie trzeba dopisać po wyrazach „poszukiwaniu, rozpoznawaniu lub wydobywaniu” wyrazów „lub składowaniu”. Chodzi oczywiście o kopaliny stanowiące własność Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykJędrzejewski">Uwaga jest jak najbardziej słuszna, takie uzupełnienie jest konieczne, bo za to składowanie też trzeba będzie zapłacić odszkodowanie. Jeśli np. zajmie się nieruchomość, aby na niej urządzić hałdę, wtedy też trzeba za to właścicielowi zapłacić odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyPolaczek">O jaki artykuł chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O art. 132 ust. 6 drugi wiersz od dołu. Po zmianie zapis ten w tej części będzie brzmiał „poszukiwaniu, rozpoznawaniu, wydobywaniu lub składowaniu kopalin”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne wnioski do zmiany nr 87? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 87? Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 87 z uzupełnieniem. Przechodzimy do zmiany nr 88 do art. 134. Ustępy od 2 do 4 otrzymują nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 88? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 88. Rozpatrujemy zmiany od nr 89 do nr 99. Czy do tych zmian są uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian od nr 89 do 99? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmiany od nr 89 do 99 włącznie. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 100. Mam prośbę do strony rządowej o skomentowanie nowej definicji wartości rynkowej. W sprawozdaniu podkomisji zapis jest odmienny od propozycji rządowej. Na czym polega ta różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykJędrzejewski">Różnica jest niewielka i polega na dostosowaniu formy zapisu do standardów europejskich, które wydała organizacja rzeczoznawców majątkowych. Dlatego w uzgodnieniu z Polską Federacją Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych wprowadziliśmy nowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyPolaczek">Pierwotna wersja przedłożenia strony rządowej była nieco odmienna. Mowa była o wartości rynkowej przewidywanej. Po dyskusji na posiedzeniu podkomisji uznaliśmy, że lepsze jest określenie wartości, które znajduje się w sprawozdaniu, a więc że wartość rynkową nieruchomości stanowi najbardziej prawdopodobna jej cena, możliwa do uzyskania na rynku, określona z uwzględnieniem cen transakcyjnych. Czy są uwagi do zmiany nr 100? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 100? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 100. Zmiana nr 101 dotyczy art. 152; po ust. 2 dodaje się nowy ust. 3, w którym mowa jest o podejściu mieszanym przy określaniu wartości rynkowej nieruchomości. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 101? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 101. Zmiana nr 102 odnosi się do art. 153, w którym ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o definicję podejścia porównawczego przy określaniu wartości nieruchomości. Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 102? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 102. Zmiana nr 103. Środowisko rzeczoznawców majątkowych wniosło bardzo dużo nowych elementów do tej części ustawy, które są związane z metodami szacowania nieruchomości i innych kwestii istotnych dla tego środowiska. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 103? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 103. Zmiana nr 104 dotyczy art. 155, w którym zmieniono brzmienie kilku przepisów. Bardzo żywo w podkomisji był dyskutowany pkt 6b. Ostatecznie przyjęto zapis, który brzmi: „w aktach notarialnych znajdujących się w posiadaniu spółdzielni mieszkaniowych, dotyczących zbywania spółdzielczych praw do lokalu”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 104? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 104. Zmiana nr 105 wprowadza nowe brzmienie pięciu ustępów w art. 156. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 105? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 105. Zmiana nr 106 dotyczy art. 157. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofUrbańczuk">Analiza obecnego brzmienia tekstu zawartego w sprawozdaniu podkomisji wykazuje pewien brak. Poprzednio art. 157 dopuszczał ocenę prawidłowości w przypadku wystąpienia rozbieżnych operatów. Natomiast w art. 157 w ust. 2 mowa jest tylko o jednym operacie. Co będzie, kiedy operatów będzie kilka? Proponujemy wobec tego dodanie ust. 4 w brzmieniu: „4. Przepisy ust. 1 i 3 stosuje się odpowiednio w przypadku rozbieżnych operatów szacunkowych dotyczących wartości tej samej nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyPolaczek">Czy macie państwo ten wniosek sporządzony na piśmie? Proszę go przekazać przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Jakie jest stanowisko rządu do propozycji rzeczoznawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HenrykJędrzejewski">Również w tej sprawie telefonowała do mnie pani prof. Zofia Kalus, która nie mogła, niestety, uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ponieważ ma sprawy sądowe. Argumentacja przedstawiona przez przedstawiciela Federacji jest przekonująca i rzeczywiście, można dodać ust. 4 w proponowanym brzmieniu. W ten sposób nie będzie już żadnych wątpliwości, że jak jest kilka rozbieżnych operatów szacunkowych, to mogą one podlegać ocenom organizacji zawodowych. Byłbym za przyjęciem takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyPolaczek">Czy byłby to wobec tego wniosek rządu, czy też któryś z posłów przejmie propozycję zgłoszoną przez Polską Federację Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych? Zgłasza się pan poseł Stanisław Żmijan. Proszę wobec tego przedstawiciela Federacji o ponowne przedstawienie proponowanego zapisu w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofUrbańczuk">Oto proponowana treść ust. 4: „4. Przepisy ust. 1 i ust. 3 stosuje się odpowiednio w przypadku rozbieżnych operatów szacunkowych dotyczących wartości tej samej nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyPolaczek">Formalnie jest to wniosek pana posła Stanisława Żmijana poparty przez stronę rządową. Czy jest sprzeciw do zmiany 106? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 106 z dodatkowym ust. 4 w art. 157? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 106 wraz z uzupełnieniem. Rozpatrujemy zmiany od nr 107 do nr 111. Czy są do nich uwagi lub propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian od nr 107 do 111 włącznie? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmiany od nr 107 do nr 111 włącznie. Zmiana nr 112 polega na dodaniu nowego rozdziału 3 w dziale IV. Tytuł rozdziału - Badanie rynku nieruchomości. W przepisach tych znalazły się dodatkowe zadania dla prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który został ustawowo zobowiązany do opracowania co najmniej raz w roku analizy i zestawienia charakteryzującego rynek nieruchomości. Materiały mogą być udostępniane w formie zapisy elektronicznego. Istotny jest zapis zobowiązujący organy administracji publicznej dysponującymi informacjami o rynku nieruchomości, do nieodpłatnego udostępniania ich do wglądu prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejDyakowski">Jesteśmy, oczywiście, przeciwni tym rozwiązaniom. Przekazywanie nieodpłatne zgromadzonych przez nas z olbrzymim wysiłkiem zbioru danych, jest po prostu zabieraniem cudzej własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są pytania lub komentarz rządu do stanowiska strony samorządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykJędrzejewski">Proponowałbym jednak, aby nie używać tak mocnych sformułowań, do tego nieprawdziwych. To są dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Prowadzenie takiej ewidencji jest zadaniem rządowym i jest ona własnością rządu. Nie mówmy więc, że samorządom się cokolwiek zabiera. W taki sposób nie można się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za komentarz. Czy ze strony państwa posłów są jakieś wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 112? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 112. Zmiana nr 113 dotyczy art. 174. Czy przedstawiciele środowiska rzeczoznawców mają jakąś propozycję? Jeśli tak, proszę ją krótko zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewMałecki">Chodzi o pkt 8 ust. 3a, który brzmi: „wycena nieruchomości jako środków trwałych przedsiębiorstw”. W przepisie tym nastąpiło nieoczekiwane i zbędne zawężenie. Jeśli wycena miałaby dotyczyć nieruchomości, jako środków trwałych tylko przedsiębiorstw, to tym samym pomijamy wszystkie stowarzyszenia, organizacje, osoby fizyczne prowadzące działalność, fundusze celowe itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyPolaczek">Co pan proponuje? Czy proponuje pan jakiś nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewMałecki">Proponuję skreślić wyraz „przedsiębiorstw”, jako zbędny i zawężający ten przepis. Chodzi przecież o wszelkie podmioty a nie tylko przedsiębiorstwa. Każdy podmiot może dysponować nieruchomością, która w rozumieniu prawa jest jego środkiem trwałym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyPolaczek">Czy na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Czy może pan wyrazić stanowisko ministra finansów do propozycji skreślenia wyrazu „przedsiębiorstw” w pkt. 8 ust. 3a art. 174? Jeśli nie ma pan tej poprawki przed sobą, to może najpierw wypowie się pan dyrektor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykJędrzejewski">Muszę się najpierw skonsultować z moimi kolegami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MichałFiglus">W takiej sytuacji należałoby dokonać wykładni wyrazu „przedsiębiorstw” i określić, co pod tym pojęciem rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyPolaczek">Mam negatywny stosunek do proponowanej korekty zapisu pkt 8. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykJędrzejewski">Sprawa nie jest prosta, więc proszę pana przewodniczącego o trochę czasu na konsultację z przedstawicielem Ministerstwa Finansów. W tym czasie można rozpatrzyć pozostałe zmiany zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Jest to zmiana nr 114, która dotyczy art. 175. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 114. Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 114. Zmiana nr 115. Czy są do niej uwagi? Wyjaśniam, że nowością tego przepisu jest dodanie nowych wymogów dotyczących wykształcenia prawniczego, ekonomicznego lub technicznego rzeczoznawców majątkowych Konsekwencją tej zmiany są dalsze przepisy przejściowe. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 115? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęta zmianę nr 115. Zmiana nr 116 dotyczy kilku uzupełnień w art. 178. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 116? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 116. Zmiana nr 117 dotyczy art.179, który określa, kto może zostać pośrednikiem w obrocie nieruchomościami. Czy są wnioski do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 117? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 117. Zmiana nr 118 do art. 180, który mówi na czym polega pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 118? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 118. Czy przedstawiciele rządu chcą coś dodać do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chyba nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyPolaczek">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 119 dotyczącej art. 181. Przepisy tego artykułu określają obowiązki pośrednika w obrocie nieruchomościami. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 119? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 119. Zmiana nr 120 zmierza do podniesienia cenzusu wykształcenia pośredników w obrocie nieruchomościami. Proponowaną zmianę dokonaną art. 182 uwzględniają także przepisy przejściowe. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 120? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 120. Rozpatrujemy zmiany od nr 121 do nr 129. Czy są uwagi lub propozycje do tych zmian? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian od nr 121 do nr 129 włącznie? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmiany od nr 121 do nr 129 włącznie. Zmiana nr 130 dotyczy art. 191, w której na prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nakłada się obowiązek powołania w drodze zarządzenia Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej. W trakcie prac podkomisji wynikł spór o koszty wynagrodzeń, ale sprawa została rozstrzygnięta i zapisana w art. 191. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 130? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 130. Zmiana nr 131 w sposób istotny przebudowuje art. 193. Przepisy zawarte w tym artykule bardzo dokładnie określają kto i w jakim trybie podlega wpisowi do centralnych rejestrów: rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami oraz zarządców nieruchomości. Czy są uwagi lub wnioski do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 131? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 131. Zmiana nr 132 polega na dodaniu art. 193, w którym mowa jest o uprawnieniach prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do kontroli licencji zawodowych przy wykonywaniu czynności w zakresie rzeczoznawstwa majątkowego, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami i zarządzania nieruchomościami. Czy są uwagi lub wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 132? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 132. Zmiana nr 133. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 194 dotyczącego procedury wszczęcia postępowania wyjaśniającego w związku z odpowiedzialnością zawodową. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 133? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 133. Rozpatrujemy zmiany od nr 134 do nr 140 włącznie. Czy są uwagi do zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian od nr 134 do 140 włącznie? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmiany od nr 134 do 140 włącznie. Rozpatrujemy zmianę nr 141. Czy są do niej uwagi? Ma je Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro prosi, aby w ust. 2 art. 216 dopisać dodatkowy pkt 3 i wymienić w nim ustawę o nabywaniu gruntów z roku 1985 roku, aby stosowały się do niej przepisy rozdziału 6 działu III. Ustawa o gospodarce nieruchomościami jest następcą ustawy o nabywaniu gruntów. Jeżeli ktoś został wywłaszczony na podstawie przepisów ustawy z roku 1985 i nieruchomość nie została wykorzystana na cel publiczny a teraz żąda zwrotu tej nieruchomości, to nie ma podstawy do takiego żądania. W naszej ustawie nie jest bowiem wymieniony tytuł tamtej ustawy z roku 1985. Obecnie w Trybunale Konstytucyjnym znajduje się skarga właśnie na art. 216.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyPolaczek">Biuro Legislacyjne sygnalizowało tę kwestię już po ostatnim posiedzeniu podkomisji, dlatego ta zmiana nie została ujęta w sprawozdaniu. Wiem, że rząd w pełni podziela zdanie Biura Legislacyjnego na temat konieczności uzupełnienia art. 216. Czy Komisja podziela pogląd Biura Legislacyjnego? Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 141 wraz z uzupełnieniem zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 141 wraz z uzupełnieniem dotyczącym nowego pkt 3, w którym wymienia się ustawę z roku 1985 o gospodarce gruntami. Zmiana nr 142. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 142? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 142. Zmiana nr 143 polega na dodaniu ust. 3 w art. 231. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 143? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 143. Czy pan dyrektor ma jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykJędrzejewski">Mam uwagę, ale nie do zmiany 143, tylko do wcześniejszej zmiany 141. Chcielibyśmy zaproponować niewielką zmianę do art. 210. Byłaby to dodatkowa, kolejna zmiana w tej ustawie. Przepraszam, że nie zaproponowaliśmy jej wcześniej. Proponujemy dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Do użytkowania ustanowionego w drodze decyzji przed dniem 1 stycznia 1998 roku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące trwałego zarządu”. Wyjaśnię, skąd się wzięła nasza propozycja. Otóż mamy takie sytuacje, że w okresie między 5 grudnia 1990 roku a 1 stycznia 1998 roku na mocy art. 80 ust. 2, w czasie obowiązywania ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, przekazywano decyzją administracyjną nieruchomości w użytkowanie organizacjom społecznym. Ponieważ przepisy te funkcjonowały przez kilka lat, takich przypadków było wiele. Dzisiaj, kiedy już się nie przekazuje nieruchomości na mocy decyzji administracyjnej, kiedy z ustawy o gospodarce nieruchomościami wykasowano cały tryb postępowania późniejszego z użytkowaniem ustanowionym w drodze decyzji, nie wiadomo na podstawie jakich przepisów aktualizować opłaty roczne z tytułu użytkowania. Nie wiadomo też, na podstawie jakich przepisów wygaszać to użytkowanie, jeżeli nieruchomość stała się zbędna jednostce na cel, na który została przekazana. Mamy po prostu poważną lukę prawną. Dlatego proszę Komisję, aby tylko do tego użytkowania ustanowionego w drodze decyzji, i tylko przed dniem 1 stycznia 1998 r., a więc kiedy jeszcze obowiązywała poprzednia ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, stosować odpowiednio przepisy dotyczące trwałego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyPolaczek">Po tym uzasadnieniu poproszę pana dyrektora o zaproponowanie konkretnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykJędrzejewski">Byłaby to zmiana na razie oznaczona jako 140a w następującym brzmieniu: „W art. 210 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Do użytkowania ustanowionego w drodze decyzji przed dniem 1 stycznia 1998 r. stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące trwałego zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji? Było to zwykłe przeoczenie czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie tego uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#UrszulaSłowik">Naszej uwadze umknęła jeszcze jedna kwestia, a mianowicie delegacja do kontroli prowadzonej przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Taki przepis znalazł się w ustawie, ale bez delegacji dla prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyPolaczek">O której zmianie mówi pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#UrszulaSłowik">Chodzi o zmianę nr 132 dotyczącą art. 193a ust. 1, w którym mowa jest o uprawnieniu prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do przeprowadzania kontroli posiadania uprawnień i licencji w zakresie trzech zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyPolaczek">Ale jakie brzmienie tego zapisu proponuje pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#UrszulaSłowik">Przepis ten miałby brzmienie: „Sposób i tryb przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 193a”. Zmiana ta dotyczy zmiany 137 do art. 197. Nowy pkt 7 znalazłby się przed przepisem o Państwowej Komisji Odpowiedzialności Zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyPolaczek">Czy panowie posłowie akceptują to uzupełnienie w zmianie 137? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie ma uwag, to przechodzimy do kolejnych artykułów ustawy. Przedtem jednak poproszę rząd o stanowisko do wniosku zgłoszonego przez przedstawiciela środowiska rzeczoznawców majątkowych, który zgłosił wniosek, aby w pkt. 8 art. 174 wykreślić wyraz „przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie mamy jeszcze możliwości uzgodnienia z Ministerstwem Finansów, czy skreślić wyraz „przedsiębiorstw” w art. 174, dlatego proszę o pozostawienie tego przepisu w jego obecnym kształcie. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów obiecali, że przeanalizują ten problem. Gdyby się okazało, że należy dokonać korekty art. 174, to będzie taka możliwość podczas prac nad projektem w Senacie lub w drugim czytaniu w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyPolaczek">Przyjmujemy takie ustalenie. Jeśli później ktoś z państwa posłów będzie chciał zgłosić poprawkę do art. 174, to sprawa jest otwarta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 ustawy. Artykuł ten wprowadza zmianę do ustawy o przepisach wprowadzających ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. W ustawie tej dodaje się art. 17a, w którym ust. 1 brzmi: „1. Gminy są zobowiązane do przekazywania wojewodom spisów inwentaryzacyjnych nieruchomości, które stały się własnością gmin z mocy prawa na podstawie art. 5 ust. 1 i 2”. Termin przekazywania tych spisów upływa z końcem roku 2005. Nie wstrzymuje to dalszej komunalizacji nieruchomości na wniosek wojewody, który może z urzędu wszcząć postępowanie w sprawie potwierdzenia nabycia przez gminy własności nieruchomości. Przepisy te wywołały w trakcie prac podkomisji negatywne reakcje ze strony środowisk samorządowych. Na wniosek Unii Metropolii Polskich została sporządzona opinia prawna o zgodności z konstytucją art. 2 projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami. W konkluzji opinii stwierdza się, że nie ma ewentualnej niezgodności z konstytucją i pozycją samorządu terytorialnego określoną w tym akcie najwyższej rangi. Na wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu rząd w drodze autopoprawki dokonał zmiany redakcji art. 2. Jeśli przedstawiciele organizacji samorządowych chcą powtórzyć swoją argumentację do art. 2, to jest teraz po temu stosowane miejsce i pora. Czy przedstawiciele Unii Metropolii Polskich chcą przedstawić swoje racje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejDyakowski">Z ekspertyzy wynika co prawda, że przepisy art. 2 nie są sprzeczne z konstytucją, ale że ust. 2 proponowanego zapisu nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Ponieważ zapis ust. 2 bardzo denerwuje radnych, proponujemy, by nie zaogniać sytuacji i usunąć ust. 2 z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciel rządu mógłby powtórzyć argumenty za takim brzmieniem art. 2, jakie znalazło się w sprawozdaniu podkomisji? Przypominam, że komisje inwentaryzacyjne zostały powołane na podstawie ustawy z 10 maja 1990 roku - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Wprowadzono wówczas absurdalny termin zakończenia inwentaryzacji nieruchomości w ciągu trzech miesięcy, co stało się przedmiotem wielu komentarzy. Stan inwentaryzacji nieruchomości, który zastały samorządy w roku 1990 w ewidencji, daleko odbiegał od stanu zarejestrowanego w księgach wieczystych. Gminy zrobiły bardzo duży wysiłek w celu uporządkowania tej ewidencji. Według mojej opinii, należy dążyć do zakończenia funkcjonowania komisji inwentaryzacyjnych w jakimś realnym, ale niezbyt odległym terminie. Pierwotnie rząd proponował termin 31 grudnia 2004 r., ale w trakcie prac nad projektem ustawy przesunięto ten termin o jeden rok. Proszę o aktualne stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykJędrzejewski">Mogę jedynie potwierdzić słowa wypowiedziane przez pana przewodniczącego. Komunalizacja trwa już trzynaście lat i czas byłoby wreszcie ujawnić, co stało się własnością gminy z mocy prawa, a co nie jest nadal własnością Skarbu Państwa. Niepewność sytuacji własnościowej utrudnia wszelkie działania, w tym także działania właścicielskie. Przepis art. 2 wcale nie oznacza odebrania gminom czegokolwiek. Nie oznacza też, że nie będzie potwierdzone decyzją to, co gmina nabyła z mocy prawa. Przepis ten oznacza jedynie, że jeżeli do 31 grudnia 2005 roku gmina nie złoży u wojewody spisu inwentaryzacyjnego, to bez tego spisu wojewoda też będzie mógł wydać decyzję potwierdzającą przez gminy z mocy prawa własności nieruchomości państwowych, które nabyła na mocy ustawy z roku 1990, o której mówił pan przewodniczący Polaczek. Moim zdaniem i zdaniem wielu ekspertów, a także według opinii działaczy terenowych, wprowadzenia takiego zapisu dyscyplinującego jest bardzo potrzebne. Niestety, w gminach pozostało tak zwane mienie niechciane, najgorsze, którego jednostki samorządowe nie kwapią się ująć w spisach inwentaryzacyjnych. A przecież i tak z mocy prawa mienie to stało się własnością gminy i potwierdzenie tego faktu musi nastąpić. Prawdę mówiąc, nie bardzo rozumiem, na czym miałoby polegać to zaognianie sytuacji, o którym mówił pan Andrzej Dyakowski i dlaczego gminy denerwuje ten przepis. Nikt nic nikomu nie odbiera. Przepis zmierza do jednego; aby wreszcie potwierdzić, co jest własnością gminy, a co jeszcze pozostało własnością Skarbu Państwa. Proszę spojrzeć się na ten przepis z punktu widzenia praktyki. Mamy obecnie do czynienia z problemem mienia zabużańskiego, z reprywatyzacją nieruchomości. Dlatego dobrze jest wiedzieć, ile mienia ma jeszcze Skarb Państwa i co może przeznaczyć na potrzeby rewindykacyjne. Przy obecnym stanie wiedzy nie jest to wiadome.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyPolaczek">Z uwagi na duże znaczenie przepisu art. 2 dla samorządów terytorialnych, dopuszczę jeszcze do głosu kolejnego przedstawiciela Unii Metropolii Polskich. Czy Związek Miast Polskich podziela obawy kolegów z Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanMarczyński">Jesteśmy nawet gotowi zgodzić się na określenie terminu zakończenia wykonywania spisów inwentaryzacyjnych nieruchomości przez gminy, a także z twierdzeniem pana dyrektora, że kiedyś trzeba tę inwentaryzację zakończyć. Chcielibyśmy jednak, aby w ustawie znalazł się zapis dyscyplinujący nie tylko gminy lecz także wojewodów. Powiem dlaczego. Karty inwentaryzacyjne, nawet te z numerem 1, nie są realizowane, ponieważ znajdują się na nich bardzo ciekawe nieruchomości, które nadal nie są komunalizowane. W jaki sposób ustawowo zdyscyplinować tego, kto ma wydać decyzję, czyli wojewodę? Czy pan dyrektor mógłby mi na to pytanie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykJędrzejewski">Odpowiedź jest bardzo prosta. Wystarczy oskarżyć właściwy organ o bezczynność. Wojewoda „załatwia” to w drodze decyzji. Sprawy te, jak wiadomo, reguluje Kodeks postępowania administracyjnego. Można w każdej chwili złożyć skargę na bezczynność wojewody. Wojewoda dostanie nakaz z Naczelnego Sądu Administracyjnego, że ma wydać decyzję w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyPolaczek">Jeszcze tylko replika ze strony przedstawiciela Unii i przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BogdanMarczyński">Czy pan dyrektor Jędrzejewski wie, ile w skali kraju jest już złożonych tego rodzaju skarg na wojewodów w Naczelnym Sądzie Administracyjnym? Wiem, że takich skarg są tysiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyPolaczek">Aż tyle skarg jest na wojewodów z tego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogdanMarczyński">Niestety, aż tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyPolaczek">Wysłuchaliśmy racji strony rządowej oraz samorządowej, ponadto bardzo szczegółowa dyskusja nad tą kwestią odbyła się poprzednio w podkomisji. Podkomisja uznała, że należy proces inwentaryzacji nieruchomości, trwający już trzynaście lat, zwieńczyć jakąś datą. Wymaga tego potrzeba rozstrzygnięcia wielu kwestii własnościowych. Jest to także konieczne z tego względu, aby pozostało jak najmniej nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, będących w posiadaniu Skarbu Państwa, bądź tak zwanych nieruchomości niczyich. Czy są uwagi lub wnioski formalne do art. 2 ze strony państwa posłów? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 2. Rozpatrujemy art. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykJędrzejewski">Niestety, ani my, ani Biuro Legislacyjne, nie zauważyło, że proponowany zapis art. 3 jest niezręczny, gdyż brzmi: „Ustalenie ceny, o której mowa w ust. 1, następuje na zasadach określonych w przepisach o gospodarce nieruchomościami”. W ust. 1 nie ma mowy o cenie, natomiast mówi się o sprzedaży. Dlatego proponujemy, aby po wyrazach „Ustalenie ceny” dopisać wyrazy „nieruchomości przy sprzedaży”. Cały przepis brzmiałby wtedy: „Ustalenie ceny nieruchomości przy sprzedaży, o której mowa w ust. 1, następuje...” dalej jak w tekście. Było to niedopatrzenie z naszej strony, za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyPolaczek">Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę rządu. Czy panowie posłowie mają jakieś uwagi? Nie widzę. Uznaję, że art. 3 został przyjęty bez sprzeciwu ze zmianą proponowaną przez rząd. Czy ktoś ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejDyakowski">Na posiedzeniu podkomisji pan przewodniczący zobowiązał stronę rządową, żeby w art. 3 znalazło się jednakowe rozstrzygnięcie w stosunku do wszystkich ustaw dotyczących sprzedaży majątku, w tym wypadku lokali. To jest bardzo ważne, ponieważ wcześniej państwo zdecydowaliście, że samorządy nie mają możliwości ustalenia ceny nieruchomości przy sprzedaży. Jesteśmy bardzo ciekawi, jakie będzie rozstrzygnięcie dotyczące wszystkich pozostałych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyPolaczek">Rzeczywiście, przekazałem stronie rządowej sugestię, żeby rozstrzygając zagadnienia związane ze sprzedażą nieruchomości będących własnością różnych podmiotów, np. Lasów Państwowych, PKP i innych, znalazła całościowe rozwiązanie. Czy rząd ma gotowe jakieś propozycje? Chodziło m.in. o nowelizację ustawy o lasach w związku z wnioskiem Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykJędrzejewski">Najwyższa Izba Kontroli złożyła propozycję w tej sprawie. Ale właśnie dlatego, że nie może to być poprawione wybiórczo tylko w jednej ustawie, ta poprawka nie została przyjęta przez podkomisję nadzwyczajną. Zrozumiałem w ten sposób zalecenie podkomisji, żeby rząd zastanowił się, jak w przyszłości uregulować tę kwestię i czy nie można zebrać tych wszystkich przepisów o PKP, Lasach Państwowych, o sprzedaży mieszkań zakładowych i nabywaniu mieszkań przez spółki Skarbu Państwa i w pewnym momencie generalnie uporządkować kwestie związane ze sprzedażą nieruchomości. Chodzi przecież o różne kryteria ustalania cen sprzedaży, bonifikaty itp. Nie zrozumiałem tego, jako polecenia dla rządu, aby tę kwestię uregulować w omawianej przez nas dzisiaj ustawie o gospodarce nieruchomościami. Może się pomyliłem, ale moim zdaniem nie było decyzji, żeby rząd zaproponował generalne uporządkowanie kwestii związanych ze sprzedażą nieruchomości. Dotyczy to bardzo wielu ustaw, m.in. ustawy o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli może wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AnnaChmielewska">Nie ma już na sali pana sędziego Zenona Marmaja, ale przed wyjściem powiedział mi, że podobno istnieje propozycja Senatu dotycząca generalnego uporządkowania kwestii sprzedaży nieruchomości regulowanych dzisiaj w wielu ustawach. Podobno pan sędzia Zenon Marmaj ma opiniować tę propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyPolaczek">Z tego wynika, że nie ma specjalnej potrzeby pospieszania rządu w tej kwestii. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś propozycje formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy propozycji formalnych, ale pytanie do przedstawicielki Najwyższej Izby Kontroli oraz do rządu. Czy w takim razie skreślić cały art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyPolaczek">Chyba nie, bo chodzi także o inną zmianę dotyczącą ustawy o lasach, która jest zapisana w innym ustępie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AnnaChmielewska">Oczywiście, jestem za tym, aby skoro nie ma jeszcze propozycji Senatu, ze strony rządowej padła taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykJędrzejewski">Proszę jednak wziąć pod uwagę, że generalna zmiana w wielu ustawach wymaga przeprowadzenia całego postępowania legislacyjnego na szczeblu legislacji rządowej. Takiego postępowanie nie da się przeprowadzić ani w dwa ani w trzy dni. To jest kwestia 3–4 miesięcy. Bo przecież najpierw trzeba opracować projekt specjalnej ustawy, która reguluje wszystkie sprawy ulokowane teraz w kilku ustawach, przejść przez uzgodnienia międzyresortowe, komisję prawniczą w Rządowym Centrum Legislacji. Dopiero potem projekt może trafić pod obrady Komitetu Rady Ministrów i samej Rady Ministrów. Czy pani prezes i ja, jedynie jako przedstawiciele Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a nie rządu, możemy wziąć na siebie taką odpowiedzialność, żeby bez żadnej procedury legislacyjnej zaproponować tak daleko idące zmiany? Bardzo państwa przepraszam, ale nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyPolaczek">Czy w tej sprawie chce się jeszcze wypowiedzieć przedstawiciel Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejDyakowski">Rozumiem tę sytuację, ale ponieważ Komisja przyjęła zmiany do art. 68 ust. 2, to powstanie nierówność praw najemców i nabywców lokali mieszkalnych w gminach i najemców i nabywców lokali, o których jest mowa w innych ustawach. Dlatego jesteśmy za rozwiązaniem jednorodnym. Jeżeli najemcy lokali komunalnych będą mieli narzucone pewne obowiązki, to powinny one dotyczyć także wszystkich innych najemców lokali korzystających z możliwości kupna majątku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyPolaczek">Znowu na sali jest obecny pan prezes Marek Bryx, który chce się wypowiedzieć w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBryx">Proszę wziąć pod uwagę dwie sprawy. Jedna, to przygotowanie ustawy, która generalnie rozwiąże problem. To jest oczywiście możliwe, ale tak, jak powiedział pan dyrektor Jędrzejewski, wymaga kilku miesięcy pracy departamentu gospodarki nieruchomościami nad kilkoma ustawami, żeby z nich wychwycić wszystkie elementy, które mają być uregulowane w jednym akcie prawnym, który by się nadawał do przedłożenia Komisji. Wcześniej taki projekt ustawy musi podlegać normalnej procedurze uzgodnień międzyresortowych. I nie będą to łatwe uzgodnienia, bowiem dotyczą wielu resortów mocno zaangażowanych w sprzedaż lokali mieszkalnych. Jeśli jednak zapadnie taka decyzja, to podejmiemy się pracy nad nową ustawą. Nie ma jednak możliwości, aby w sposób generalny zrobić to w omawianej ustawie o gospodarce nieruchomościami. To by oznaczało odłożenie ustawy na co najmniej pół roku i pisanie jej na nowo. Nie wydaje mi się, aby to był wystarczający powód, by zmarnować wielomiesięczną pracę podkomisji, Komisji i nas wszystkich. Wrócę jednak do samej poprawki. O ile dobrze pamiętam, była to zmiana nr 39 do art. 68. Chcę przypomnieć, że zawsze obowiązywało w Polsce prawo przy sprzedaży mieszkań spółdzielczych, komunalnych i innych, na mocy którego można było kupić lokal z pewną bonifikatą, ale zawsze pod pewnymi warunkami. Przy tym te bonifikaty bywały bardzo różne. Chcę przez to powiedzieć, że zapisem art. 3 w nowelizowanej ustawie o gospodarce nieruchomościami, nie tworzymy czegoś zupełnie nowego. Raczej przypominamy pewne zasady, ponieważ ktoś zgodnie z tym zapisem, kupował mieszkanie dla siebie. Jeśli teraz służy to zupełnie innemu celowi, to uważam, że można się zgodzić z zapisem art. 3. Zresztą, państwo już rekomendowaliście przyjęcie zmiany nr 39. Ale to wcale nie oznacza, że musimy równocześnie i w tym samym momencie, inne podmioty potraktować dokładnie w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyPolaczek">Nie chciałbym już przedłużać tej dyskusji, dlatego poddaję pod rozwagę posłów podjęcie przez Komisję inicjatywy legislacyjnej. Chodzi o wypracowanie projektu ustawy nowelizującej w jednym akcie prawnym te wszystkie podobne do siebie kwestie związane z nabyciem lokali mieszkalnych, które obecnie regulowane są wieloma ustawami. Takiego wniosku, oczywiście, nie poddam dzisiaj pod głosowanie. Czy do art. 3 są jakieś inne uwagi lub wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 3 wraz z uzupełnieniem w ust. 2, które zostało przyjęte jako autopoprawka rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chciałbym prosić o możliwość wypowiedzenia się na temat zapisu proponowanego w art. 4. W tym artykule trochę się pośpieszyliśmy ze zmianą w pkt.1 i 2. Te zmiany wymagają jeszcze bardzo głębokich dyskusji i uzgodnień z Księgami Wieczystymi i konfrontacji z innymi przepisami. Dlatego przepraszając za to nieporozumienie, chcę jedynie wyjaśnić, że w projekcie rządowym nie było tych dwóch zmian, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji. Zmiany zrodziły się w trakcie prac podkomisji ale z naszej inicjatywy. Przyznajemy dzisiaj, że ta inicjatywa była przedwczesna. Prosimy zatem o skreślenie w art. 4 zmiany w pkt 1 i 2. Dwa następne przepisy, po zmianie numeracji, powinny pozostać. Proszę o przyjęcie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś wniósł zastrzeżenia do przepisów, które pan dyrektor zaproponował skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykJędrzejewski">Tak. Wątpliwości zgłosiło Ministerstwo Sprawiedliwości w kontekście uzgodnienia z Księgami Wieczystymi. Znajdujemy się w trochę niezręcznej sytuacji, ponieważ nie powinno być kontrowersji w łonie rządu. Ponieważ jednak taka kontrowersja już się ujawniła, sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie zrezygnowanie z tych dwóch zapisów. I o to serdecznie proszę Komisję. Kiedy sprawy zawarte w tych przepisach zostaną uzgodnione, to uwzględnimy je przy kolejnej nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proponując treść art. 4 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji, chcieliśmy pojęcie działki budowlanej przenieść także do innej ustawy, co okazało się jednak posunięciem niefortunnym, za co jeszcze raz przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyPolaczek">Mamy więc autopoprawkę rządu do art. 4, polegającą na skreśleniu zmian 1 i 2. Czy są jeszcze inne wnioski do art. 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 4 z autopoprawką rządu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 4 wraz z autopoprawką rządu. Rozpatrujemy art. 5 i 6. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 5 i 6. Rozpatrujemy art. 7. Artykuł ten dotyczy istotnej kwestii związanej z funkcjonowaniem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Przypominam, że rok temu z inicjatywy Komisji Infrastruktury, funkcjonowanie Urzędu zostało przedłużone o jeden rok. Po żywej, merytorycznej dyskusji, uznaliśmy w toku prac podkomisji nadzwyczajnej, aby zaproponować w nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami uchylenie w całości przepisów ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych z 1 marca 2002 r. Chodzi o te przepisy, które dotyczą procedury likwidacyjnej Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, jako centralnego organu administracji rządowej obsługującego problematykę budownictwa i mieszkalnictwa. Propozycja ta na posiedzeniu podkomisji została przyjęta jednogłośnie i w konsekwencji wprowadzona do projektu ustawy. Ze swej strony poczyniłem dodatkowe starania, dzięki czemu przygotowana jest rozszerzona, maksymalna wersja art. 7. Chodziło mi o umocnienie pozycji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przez likwidację Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego i Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Taka robocza koncepcja została przygotowana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Nie proponujemy jednak, aby tę koncepcję rozszerzonej wersji uwzględnić jeszcze w tej nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Mogłoby to skutkować brakiem zgodności proponowanych rozwiązań z konstytucją w wypadku likwidacji Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego i Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Poddaję pod rozwagę posłów i zgłaszam formalny wniosek o przyjęcie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji ustalenia, że po ewentualnym przyjęciu art. 7 w wersji zaproponowanej przez podkomisję, Komisja Infrastruktury wystąpi z inicjatywą ustawodawczą. Byłaby to inicjatywa polegająca na wniesieniu do laski marszałkowskiej komisyjnego projektu ustawy, który wyczerpie propozycje, o których mówiłem. Nie wiąże się to z koniecznością przyjęcia tych rozwiązań pod koniec roku budżetowego, aczkolwiek ma to znaczenie nie tylko formalne. Przypominam również, że intencją Komisji Infrastruktury wyrażoną w dezyderacie w kwietniu br., było powołanie Ministerstwa Budownictwa. Nie chciałbym, aby ta problematyka schodziła na trzeci plan. Dlatego proponuję Komisji przyjęcie dzisiaj ustalenia, żeby wystąpić z taką inicjatywą ustawodawczą. Tekst takiej propozycji jest już przygotowany w ogólnym zarysie. Proszę także o upoważnienie mnie, lub ewentualnie także innych posłów, aby doprowadzić tę sprawę do końca i przyjąć precyzyjny projekt nowelizacji z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JerzyPolaczek">Wcześniej taki projekt byłby, rzecz jasna, rozpatrzony na posiedzeniu stałej podkomisji ds. budownictwa, a potem byśmy go wnieśli na posiedzenie Komisji Infrastruktury. Czy jest zgoda na taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym tylko przypomnieć, że 21 posłów różnych opcji politycznych podpisało się pod projektem starannie przygotowanej ustawy. Mając pełnomocnictwo tych posłów, opracowałem rozszerzone uzasadnienie zawierające także wiele informacji. W dniu dzisiejszym tekst tego projektu wraz z uzasadnieniem został złożony w sekretariacie pana marszałka Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyPolaczek">Ten fakt jest mi znany, ale nowelizacja jest zawarta w omawianej ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GrzegorzTuderek">Sprawa wygląda tak, jak ją przedstawiłem panu przewodniczącemu. Dlatego proponuję poprzestać na już sfinalizowanej inicjatywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyPolaczek">To jest dobra podstawa do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GrzegorzTuderek">Nigdy nie wiadomo, jakie będą dalsze losy naszej inicjatywy. Dyskutowaliśmy o tym z posłami z Parlamentarnego Klubu SLD i nasza inicjatywa zyskała poparcie prezydium Klubu, co, jak sądzę, jest bardzo ważne. Proponowałbym nie łączyć obu inicjatyw, natomiast byłby wdzięczny Komisji za poparcie naszej inicjatywy. Jest ona zresztą zgodna z propozycją przedstawioną przed chwilą przez pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyPolaczek">Podpisuję się pod tym obydwoma rękami, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GrzegorzTuderek">Odbieram to stwierdzenia pana przewodniczącego, jako przyzwolenie Komisji, abym kontynuował swoje działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyPolaczek">Oczywiście, panie pośle. Projekt ustawy został przecież formalnie złożony do laski marszałkowskiej, a pan poseł jest jednym z wnioskodawców. Wracamy do sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi lub wnioski formalne do art. 7? Czy pan minister chce przedstawić opinię rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekBryx">Sprawa jest trudna. Nie chciałbym jednak, abyście państwo myśleli, że nie chcę zachowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Publicznie wielokrotnie wyrażałem swoje stanowisko, ostatnio na Forum Dyskusyjnym Klubu SLD oraz na prezydium tego Klubu i przedstawiłem je na piśmie panu premierowi Markowi Polowi. Napisałem, że jest kilka ważnych powodów, dla których ten Urząd powinien pozostać i funkcjonować dalej. Takie jest moje stanowisko nie dlatego, że jestem prezesem Urzędu, ale dlatego, że jest kilka istotnych powodów przemawiających za zachowaniem tego Urzędu. Rozumiem, że podkomisja nadzwyczajna doszła do podobnego wniosku, widząc materię sprawy. Stąd pan poseł Jerzy Polaczek, jako przewodniczący podkomisji, dopisał artykuły do nowelizowanej ustawy o gospodarce nieruchomościami. Otrzymałem dzisiaj treść propozycji podpisanej przez 21 posłów. Ta inicjatywa poselska dowodzi, że mamy do czynienia z tą samą treścią, o której mówił przed chwilą pan poseł Jerzy Polaczek. Nie potrafię powiedzieć, która z tych inicjatyw powinna być głosowana jako pierwsza. Wydaje mi się jednak, że dla tak zwanej czystości sprawy, byłoby dobrze, gdybyśmy się skoncentrowali na ustawie, która zmienia ustawę o organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych. Nie należy chyba łączyć tego Urzędu ze zmianami wprowadzanymi do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Takie jest moje stanowisko i chyba jest ono słuszne. Jego konsekwencją byłoby usunięcie art. 7 i kilku przepisów z art. 8 z omawianej ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zakładam, że uda się osiągnąć ten sam cel ustawą, której projekt został złożony do laski marszałkowskiej. Do reprezentowania wnioskodawców podpisanych pod tą inicjatywą został upoważniony pan poseł Grzegorz Tuderek. Oczywiście, będę szanował zdanie państwa posłów, ale takie jest nasze stanowisko. Myślę, że jest ono logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyPolaczek">Podzielam uwagi pana prezesa dotyczące przebiegu procesu legislacyjnego. Ma to pewne znaczenie dla czystości legislacyjnej tego procesu. Trudno nam jest jednak przewidzieć, jaki bieg sprawie nada pan marszałek Marek Borowski. Dlatego wydaje się, że skreślenie art. 7 z omawianej ustawy o gospodarce gruntami byłoby zdecydowanie przedwczesne. W rozmowie z reprezentantem grupy posłów, którzy wnieśli inicjatywę ustawodawczą, sugerowałem, aby wpłynąć na pana marszałka, by skierował projekt ustawy na dzisiejsze posiedzenie naszej Komisji. Dzięki temu moglibyśmy łącznie rozpatrywać zapisy w obydwu ustawach związanych z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast czy też nowego Ministerstwa Budownictwa. Niestety, nie było takiej decyzji pana marszałka. W tej sytuacji proponuję, aby mimo nieco odrębnej opinii pana prezesa Marka Bryxa oraz stanowiska rządu wyrażonego wcześniej na posiedzeniu podkomisji, Komisja utrzymała dotychczasowe brzmienie art. 7. W zależności od rozwoju sytuacji i losów tej drugiej ustawy, Komisja podejmie stosowne decyzje. Zawsze można będzie dokonać zmian w Senacie. Nam zależy na tym, aby nowelizowana ustawa o gospodarce nieruchomościami znalazła się w drugim czytaniu już 12 lub 13 listopada i aby można ją było przegłosować w Sejmie na ostatnim plenarnym posiedzeniu listopadowym. Taka wizja wydaje się jak najbardziej możliwa do zrealizowana. Dlatego proponuję, aby pozostawić brzmienie art. 7 w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Czy jest zgoda państwa posłów na taką propozycję dotyczącą art. 7? Jest zgoda. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 7, z czego wszyscy się ogromnie cieszymy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, który również dotyczy nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z marca br. Propozycja zmian w tej ustawie została wniesiona w końcowej fazie prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proszę panią dyrektor o zwięzłe przedstawienie stanowiska rządu do proponowanego zapisu art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ElżbietaSzelińska">Jak już mówiłem na posiedzeniach podkomisji, proponowana zmiana art. 8 naprawia to, co zostało w pewnym sensie zgubione w trakcie prac nad ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie zmienia to istoty ustawy, a więc nie wymaga także uzgodnień międzyresortowych. To są zmiany raczej o charakterze kosmetycznym, które jednak ułatwią korzystanie z przepisów tej ustawy. Czy pan przewodniczący sobie życzy, abym szczegółowo omówiła zmiany zawarte w art. 8, odnoszące się do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyPolaczek">Prosiłbym raczej o kilka uwag generalnych, bez wdawania się w szczegóły. Chyba, że będą pytania do art. 8. Może w ogóle od tego zaczniemy. Czy państwo posłowie mają pytania związane z proponowanymi zmianami w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Nie widzę. Czy nasi goście chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejDyakowski">To nie jest pytanie, ale prośba. Zgadzając się z przedstawionymi zmianami i popierając je, bo dzisiaj te drobiazgi komplikują jednak trochę pracę naszym kolegom-urbanistom, postulujemy objęcie zmianami także art. 36 ust. 4i art. 87 ust. 3. Proponowaliśmy te zmiany już w trakcie prac podkomisji uznając, że są to bardzo ważne zagadnienia dla samorządu terytorialnego. Pierwszy artykuł dotyczy tak zwanej opłaty planistycznej. Przy obecnych zapisach możemy praktycznie zapomnieć o tym, że taka opłata w ogóle będzie pobierana. Natomiast art. 87 ust. 3 dotyczy trwania planów zagospodarowania przestrzennego. W ciągu minionych 6 miesięcy nikt nie był w stanie przyjąć nowych planów zagospodarowania przestrzennego. Grozi to paraliżem inwestycyjnym. Z tego powodu prosimy państwa o rozszerzenie art. 8 o dwie dodatkowe zmiany: art. 36 ust. 4 i art. 87 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pani dyrektor Szelińska posiada pisemne propozycje Unii Metropolii Polskich? Jeśli tak, to proszę się do nich odnieść. Czy stanowisko rządu jest negatywne do tych propozycji Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ElżbietaSzelińska">W przypadku art. 36 ust. 4 może występować pewien problem praktyczny. Chciałam jednak zwrócić uwagę, że zamiana wyrazu „sprzedaż” na wyraz „zbycie”, jeśli chodzi o opłatę planistyczną, poszerza krąg osób, które musiałyby taką opłatę uiścić, np. o osoby dokonujące darowizny. W związku z tym raczej byłabym za pozostawieniem obecnego zapisu art. 36 ust. 4. Natomiast w przypadku art. 87 ust. 3...</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#ElżbietaSzelińska">Poseł Jerzy Polaczek (PiS) :...to stanowisko rządu do zmiany proponowanej przez Unie jest negatywne. Sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę wniesioną przez Unię Metropolii Polskich do art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Mam jedno pytanie do pana dyrektora Andrzeja Dyakowskiego; czy podziela pan wątpliwości wyrażone przez panią dyrektor Szelińską o zamianie wyrazu „sprzedaż” na „zbycie”. Czy nie spowoduje to takich skutków, o jakich mówiła pani dyrektor? Moim zdaniem jest bardzo realne, że z tego powodu opłatami planistycznymi obciążani będą np. darczyńcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BogdanMarczyński">My nie proponujemy niczego nowego, a jedynie chcielibyśmy powrotu do zapisu obowiązującego jeszcze do lipca br. Nie proponujemy rozszerzenia tego zapisu, ale jedynie powrót do tego, co obowiązywało do niedawna. Zmiana spowodowała, że samorządy tracą olbrzymie pieniądze. Kontrola Najwyższej Izby Kontroli wykazała, że nie wszystkie samorządy podchodzą do tego skrupulatnie. Przy obecnych zapisach ustawy naprawdę nie ma już, o czym rozmawiać. Każdy duży inwestor w sposób bardzo prosty znajdzie możliwość obejścia obowiązujących przepisów. Jeżeli jednak państwu zależy na tym, aby w ustawie pozostał martwy przepis, to oczywiście, można nie dokonywać żadnej zmiany. Jeśli jednak ma to być przepis, który przyniesie oczekiwane profity dla samorządów terytorialnych, to prosimy o powrót do rozwiązań obowiązujących do lipca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś z państwa posłów ma wnioski do art. 8, który dotyczy nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Nie słyszę. Jeszcze raz poddaję pod rozwagę państwa posłów propozycje Unii Metropolii Polskich. Być może w drugim czytaniu zgłosicie państwo stosowane poprawki do art. 8. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 8? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 8. Czy pani dyrektor chciała jeszcze zgłosić jakieś poprawki? Przepraszam za mój nadmierny pośpiech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaSzelińska">Mam drobne propozycje zmian. W zmianie 9, odnoszącej się do art. 50, już została co prawda dokonana zmiana, ale mam jeszcze jedną. Jak zawsze najlepsze pomysły przychodzą do głowy w ostatniej chwili i tak stało się w przypadku tego przepisu. Powstały komplikacje przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy dla ustalania lokalizacji inwestycji celu publicznego, które są nierówno potraktowane, jeśli chodzi o ich lokalizację na terenach objętych starymi planami. Proponujemy, aby w ust. 1 dopisać drugie zdanie w brzmieniu: „Warunek, o którym mowa w art. 61 ust.1 pkt 4 stosuje się odpowiednio”. Taki zapis pozwoli na zrównanie obydwu rodzajów decyzji przy lokalizacji obiektów budowlanych na terenach rolnych. Druga zmiana jest prostsza i polega na skreśleniu ust. 3 w tym samym art. 50. Powód też jest prosty. Inwestycja celu publicznego na terenach zamkniętych jest lokalizowana na podstawie decyzji o ustaleniu lokalizacji tej inwestycji wydawanej na podstawie odrębnych przepisów. Taka jest mniej więcej treść tego przepisu w ust. 3. Tymczasem dla terenów zamkniętych nie sporządza się planów, a są takie tereny zamknięte, które mają już plany uchwalone po roku 1995. Wtedy następuje kolizja przepisów i nie można wydać decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Taka zmiana ułatwi podejmowanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do propozycji przedstawionych przez panią dyrektor Elżbietę Szelińską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciele środowiska samorządowego chcieliby się odnieść do autopoprawek rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BogdanMarczyński">Trudno w tak nagłym trybie wypowiadać się o proponowanych zmianach. Problem dotyczy czasowych zajęć nieruchomości i wywłaszczeń nieruchomości. Przy obecnie funkcjonujących zapisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie będzie następowało żadne z tych postępowań w odniesieniu do terenu, który nie jest ujęty w planie zagospodarowania. Albo chcemy ułatwić rozwiązanie tej sytuacji, albo uznamy, że nie ma czasowego zajęcia nieruchomości, bo nie ma jak wydać decyzji. Podobnie jest z wywłaszczeniem. To państwo zadecydujecie, jaki kształt ma mieć zapis ustawowy. Unia w swoich wnioskach przedstawiła konkretne propozycje, ponadto zasygnalizowaliśmy związane z tym problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za tę opinię. Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy do departamentu pani dyrektor wpłynęła opinia w tej sprawie Towarzystwa Urbanistów Polskich, o którą prosiłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ElżbietaSzelińska">Skierowaliśmy swoje propozycje zmian do Stowarzyszenia Architektów Polskich oraz do Towarzystwa Urbanistów Polskich. SARP poinformował nas w piśmie, że nie wnosi żadnych uwag, także Towarzystwo popiera zmiany z jedną uwagą. Uwaga jest dość mało istotna, ale mogę ją przytoczyć, jeśli będzie taka potrzeba. W każdym razie nie ma sprzeciwu ze strony TUP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JerzyPolaczek">Możemy uznać argumentację rządu o potrzebie dokonania nowelizacji art. 8 wraz z poprawkami w pkt 9. Proponuję je przyjąć; chodzi o uzupełnienie do ust. 1 w art. 50 oraz o skreślenie ust. 3 w tym samym artykule. Czy są inne wnioski lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 8? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art.9. Czy są do niego uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykJędrzejewski">Mamy jedną uwagę. Uchylając art. 149 w ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z maja br., zgubiliśmy delegację dla ministra finansów do wydania rozporządzenia wykonawczego. W rozporządzeniu tym mają być określone zasady ubezpieczeń dla rzeczoznawców, pośredników i zarządców nieruchomości. Ta delegacja znajdowała się właśnie w art. 149 wspomnianej ustawy Jeśli zatem art. 149 miałby zostać uchylony, to należałoby w innych miejscach ustawy uzupełnić przepisy o tę delegację dla ministra finansów, który określi w rozporządzeniu zasady ubezpieczenia każdej z tych trzech grup zawodowych. Zresztą minister finansów już pracuje nad takim aktem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o konkretną propozycję zapisu w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykJędrzejewski">Byłoby właściwe dopisanie do trzech artykułów, w których mowa jest o ubezpieczeniach, delegacji zapisanej obecnie w art. 149. Zaraz znajdziemy te artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyPolaczek">Pozwoli pan dyrektor, że to zadanie zlecimy już Biuru Legislacyjnemu. Czy Komisja zgadza się na takie ustalenie odnośnie art. 9? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 9 wraz ze wspomnianą uwagą? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 9. Rozpatrujemy art.10 do 14 włącznie. Czy są do nich uwagi lub wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 10–15? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 10–15 włącznie. Art. 16 jest ostatni i odnosi się do daty wejścia w życie ustawy. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Przypomnę, że zgodnie z naszymi sugestiami, w art. 16 znalazło się stwierdzenie, że art. 7 związany z dalszym funkcjonowaniem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, wchodzi w życie z dniem 30 grudnia 2003 r. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 16? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 16. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawartych w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie wraz ze zmianami wprowadzonymi w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanSzymański">Proponuję pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Posłem sprawozdawcą został Jerzy Polaczek. Pozostało nam określenie terminu wydania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności ustawy z prawem europejskim. Proponuję przyjęcie 3-dniowego terminu, tj. do dnia 31 października br. Dziękuję wszystkim paniom i panom posłom, przedstawicielom rządu i zaproszonym gościom za współpracę nad projektem nowelizacji ustawy. Dziękujmy za dobre i rzetelne propozycje. Czy w wolnych wnioskach są jakieś propozycje lub sprawy do przedstawienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ZygmuntSzymański">Chciałbym w kilku zdaniach odnieść się do dzisiejszej wypowiedzi pana ministra Marka Bryxa. Nasza Komisja zajmuje się tylko trudnymi sprawami, o błahych sprawach w ogóle nie rozmawiamy na posiedzeniach. Myślę, że możemy być spokojni o los inicjatywy poselskiej, czuwa nad tym pan poseł Grzegorz Tuderek, działający w naszym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o odnotowanie w protokole, że przejmuję poprawkę zgłoszoną przez przedstawicieli Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych nr 113 pkt 8, dotyczącą wyceny nieruchomości, jako środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyPolaczek">Jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławŻmijan">Nie jako wniosek mniejszości, tylko w normalnym trybie przejąłem tę poprawkę i zgłosiłem ją jako własną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyPolaczek">Wobec braku jasnego stanowiska rządu, Komisja zdecydowała o przyjęciu zmiany nr 113 bez skreślenia wyrazu „przedsiębiorstw”, co proponowali przedstawiciele rzeczoznawców majątkowych. Ale pan poseł ma pełne prawo zgłosić swoją poprawkę do tej zmiany w drugim czytaniu projektu ustawy. Wracam do rozszerzonej propozycji ustawodawczej związanej z funkcjonowaniem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Proponuję, abyśmy przyjęli dzisiaj takie ustalenie, że prezydium Komisji w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym i we współpracy z innymi instytucjami, przygotuje projekt ustawy, który nie ograniczy się tylko do uchylenia przepisów likwidujących Urząd. Powinien także umocnić jego pozycję poprzez skomasowanie kompetencji znajdujących się obecnie w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego oraz Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii, przez włączenie ich do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Czy Komisja zgada się na przyjęcia takiego ustalenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję rozpatrzyć tę kwestię na następnym posiedzeniu Komisji. Będziemy wtedy więcej wiedzieli na ten temat i być może w ogóle nie będzie już potrzeby przygotowania takiego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyPolaczek">Nie upieram się przy swojej propozycji, proszę jedynie o rozwagę i współpracę przy podejmowaniu takiej inicjatywy, jako inicjatywy Komisji. Jak rozumiem, nastąpi to w najbliższych tygodniach. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>