text_structure.xml
56.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaInfrastrukturyobradującapodprzewodnictwemposłaJanuszaPiechocińskiego">- ponownie rozpatrzyła w trybie art. 47 ust. 3 Regulaminu Sejmu, rządowy projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, zawarty w sprawozdaniu w druku nr 1227 wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu wnioskami i poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaInfrastrukturyobradującapodprzewodnictwemposłaJanuszaPiechocińskiego">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Infrastruktury z sekretarzem stanu Andrzejem Piłatem, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Środowiska, Najwyższej Izby Kontroli, Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z generalnym dyrektorem Tadeuszem Suwarą, Inspekcji Transportu Samochodowego, Stowarzyszenia Inżynierów Transportu i Komunikacji oraz związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dzisiaj mamy za zadanie omówić i zarekomendować Sejmowi poszczególne poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Jak państwo wiecie, projekt tej ustawy był poddawany szczególnej uwadze legislatorów. Mamy dorobek w postaci pisma marszałka Sejmu do prezydium i całej Komisji. Otrzymaliście państwo treść tego pisma. Pan marszałek sugeruje w nim, abyśmy rozważyli usunięcie wątpliwości co do konstytucyjności projektu ustawy. W związku z tym pan marszałek zaproponował zapoznanie się z dodatkowymi ekspertyzami. Mamy także propozycję poprawek redakcyjnych dotyczących niektórych ustępów tych przepisów. W związku z tą nadzwyczajną sytuacją proponuję następujący sposób procedowania. Po pierwsze, aby w stosunku do uwag, które skierował do naszej Komisji wypowiedział się rząd. Później przedyskutujemy te uwagi i jeśli będą potrzebne dodatkowe informacje, zwrócimy się o ich przedstawienie. Rozstrzygniemy, czy przedstawione sugestie przyjmujemy do procedowania w naszej Komisji. Jeśli taka będzie wola Komisji, będziemy je konsekwentnie omawiać i rozstrzygać o tym, czy wprowadzać do sprawozdania dodatkowego. Następnie przejdziemy do omówienia zestawu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu tak, aby spełnić wymóg regulaminowy. Czy dla tej formy procedowania jest akceptacja Komisji? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zatwierdziła porządek dzisiejszych obrad i sposób procedowania nad poprawkami zgłoszonymi do rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Uwag nie słyszę. Przechodzimy zatem do analizy pisma skierowanego przez marszałka Sejmu do Komisji Infrastruktury, a przede wszystkim do zawartości proponowanych zmian redakcyjnych do projektu ustawy. Proszę o kolejne odniesienie się przedstawicieli rządu do tych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejPiłat">Zmiany proponowane przez pana marszałka Marka Borowskiego były przedmiotem analizy także przez przedstawicieli strony rządowej. Na ten temat przeprowadziliśmy długie dyskusje, a następnie toczyli je nasi eksperci, specjaliści od kwestii konstytucyjnych. Chodziło przede wszystkim o zapis art. 13 ust. 2, którego proponowana ostatecznie przez ekspertów treść jest następująca: „2. W przypadku nieruchomości, o których mowa w ust. 1, a które na podstawie ustawy z dnia 10 maja 1990 r. przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach urzędów samorządowych stały się, z mocy prawa, z dniem 27 maja 1990 r. własnością gminy, lecz co do których nie zostały wydane ostateczne decyzje potwierdzają nabycie własności. PDK działając w imieniu Skarbu Państwa występuje do gminy o przedłożenie, w terminie 60 dni od dnia otrzymania wezwania decyzji potwierdzającej nabycie własności”. W ogóle większość uwag, które zostały zgłoszone przez specjalistów prawników i legislatorów, dotyczyły różnego rodzaju odniesienia się do własności samorządu terytorialnego. Uznano, że jest to szczególny rodzaj własności, bardzo czuły na przekształcenia własnościowe. Stąd wzięły się różne propozycje. Jeśli chodzi konkretnie o art. 13 ust. 2, to rząd się nie będzie sprzeciwiał zapisowi w wersji przedstawionej na dzisiejsze posiedzenie Komisji uznając, iż jest on dokładniejszy i doprecyzowuje elementy, które mogłyby stać się przedmiotem różnego rodzaju uwag ze strony specjalistów i prawników. Rząd jest za przyjęciem przedstawionej wersji art. 13 ust. 2. Czy panie przewodniczący będziemy rozpatrywali po kolei poszczególne artykuły, czy mam odnieść się do wszystkich proponowanych zmian zawartych w piśmie pana premiera Marka Pola?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę omawiać kolejne propozycje zmian w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejPiłat">Kolejna poprawka dotyczy art. 14 ust. 2. Zmiana jest krótka, chodzi jedynie o dodanie drugiego zdania o treści „Art. 114 ust. 3 i 4 ustawy, o której mowa w art. 22, stosuje się odpowiednio”. Chodzi o ustawę o gospodarce nieruchomościami. Rząd jest za przyjęciem tej zmiany. Następna zmiana odnosi się do art. 14 ust. 3. Mówi on, że „Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nie żyją, a ich spadkobiercy nie wykazali prawa do spadku”. Na ten temat odbyła się bardzo długa dyskusja o tym jak postąpić w takich bardzo szczególnych przypadkach, kiedy decyzja została podjęta, właściciel nie żyje i nie mógł wystąpić w trakcie postępowania wywłaszczeniowego, ale znaleźli się jacyś spadkobiercy. Mogą to być jednostkowe przypadki stanowiące niewielki procent wszystkich wywłaszczeń. Ale takie sytuacje mogą się zdarzyć i powinniśmy, jak to się mówi, dmuchać na zimne. Rząd proponuje przyjąć nową wersję art. 14 ust. 3, jako doprecyzowujący poprzedni przepis i wypełniający lukę, która teoretycznie mogłaby wystąpić w przepisach prawa. Chodzi o dopisanie ust. 3, którego treść już przedstawiłem. Kolejna zmiana dotyczy art. 18 ust. 4. Mamy tu do czynienia z jeszcze innym szczególnym przypadkiem dotyczącym przeznaczenia na pasy drogowe nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, która została oddana w wieczyste użytkowanie. Naszym zdaniem proponowane brzmienie tego zapisu doprecyzowuje treść przepisu zawartego w art. 18 i rząd opowiada się za przyjęciem tej propozycji. Ostatnia propozycja zmiany dotyczy art. 30 ust. 1–2. Z tym jest pewien problem. Pierwsza dyskusja, która odbyła się na temat pierwotnego zapisu tego artykułu, nie przyniosła rezultatu. Uznano, że pierwszy zapis proponowany w przedłożeniu rządowym byłby do przyjęcia, ale zespół ekspertów, a zwłaszcza specjalistów od konstytucji, doszukał się pewnych wątpliwości. W związku z tym proponujemy do tej wersji zapisu art. 30 ust. 1–2, którą państwo dysponujecie, wprowadzić terminy. Jeśli chodzi o ust. 1, to z naszej strony nie proponujemy poprawki. Proponujemy tylko wprowadzenie terminu 14-dniowego. Eksperci przedstawili zastrzeżenie, że co do ogólnych zasad nie mają uwag, ale nie wyznaczając terminów, w jakich sąd administracyjny ma się odnieść do skargi, sprawy mogą się ciągnąc w nieskończoność. A przecież ustawa ma na celu przyspieszenie decyzji. Dlatego wnikamy tak dalece w sprawy szczegółowe związane między innymi z Kodeksem postępowania administracyjnego. Art. 30 ust. 2 o tym najlepiej świadczy. Wracając do terminu. W ust. 2 proponujemy zapis : „po upływie 14 dni od dnia rozpoczęcia budowy drogi”. W tym terminie można stwierdzić, czy decyzja o pozwoleniu na budowę drogi naruszyła prawo z przyczyn wyszczególnionych w art. 145 i 156 Kodeksu postępowania administracyjnego. W tym przypadku art. 160 Kpa stosuje się odpowiednio. Chodzi o odszkodowania, które były kością niezgody i dyskusji. Inaczej mówiąc strona rządowa chciałaby zarekomendować zapis art. 30 ust. 1 i 2 w nowej wersji, ale uzupełniony o wspomniane przed chwilą terminy. Słyszę głosy, że państwo nie dysponujecie nową wersją art. 30, o której przed chwilą mówiłem, a więc z podanymi terminami. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przytoczę jego brzmienie. „1. Nie stwierdza się nieważności ostatecznej decyzji o pozwolenie na budowę drogi, jeżeli wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji został złożony po upływie 14 dni od dnia w którym decyzja stała się ostateczna, a inwestor rozpoczął budowę drogi. Art. 158 par. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. 2. W przypadku uwzględnienia skargi na decyzję o pozwoleniu na budowę drogi, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, sąd administracyjny po upływie 14 dni od dnia rozpoczęcia budowy drogi, może stwierdzić jedynie, że decyzja narusza prawo z przyczyn wyszczególnionych w art. 145 lub 156 Kodeksu postępowania administracyjnego. W tym przypadku art. 160 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio”. Na konieczność zawarcia terminów w art. 30 zwrócili nam uwagę profesorowie oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jest wśród nas szef tego biura, który zapewne potwierdzi, że druga wersja art. 30 uzyskała pełną aprobatę ze strony biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przekazać członkom Komisji dokument przedstawiający projekt nowej wersji art. 30. Trudno jest bowiem o czymś dyskutować, kiedy nie ma się tekstu przed oczami. Zanim wszyscy otrzymają tekst art. 30 proponuję, abyśmy w kolejności odnieśli się do propozycji przedstawionych przez pana ministra Andrzeja Piłata. Czy do nowej propozycji art. 13 ust. 2 panie i panowie posłowie macie uwagi? Nie ma uwag. Czy eksperci chcieliby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Czy dyrektor Biura Legislacyjnego chce zabrać głos stosowanie do zapisów art. 13 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertPietrzak">Nie w tej chwili i nie do tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi o to, aby w tym kształcie art. 13 ust. 2 wprowadzić do poprawionego sprawozdania Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejRóżański">Proszę o wpisanie do sprawozdania poprawionej przez rząd wersji art. 13 ust. 2. Proszę także o zaprotokołowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zapisu art. 13 ust. 2 w nowej redakcji przedstawionej prze pana ministra Andrzeja Piłata? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła nową wersję art. 13 ust. 2. Zapis został umieszczony w poprawionym sprawozdaniu Komisji. Czy do art. 14 ust. 2 polegającym na dodaniu zdania drugiego, są uwagi lub pytania? Nie ma. Kto z pań lub panów posłów zgłasza wniosek o wpisanie tego przepisu do sprawozdania Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejRóżański">Proszę o przyjęcie poprawki w brzmieniu przedłożonym przez wicepremiera Marka Pola polegającej na dodaniu zdania drugiego w art. 14 ust. 2 oraz art. 14 ust. 3. Zgłaszam wniosek o wpisanie nowej wersji art. 14 ust. 2 do poprawionego sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Czy eksperci chcieli jeszcze raz wyrazić opinie na ten temat? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w poprawionym sprawozdaniu umieścić zmieniony zapis art. 14 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się zdecydowała o umieszczeniu zapisu w poprawionym sprawozdaniu Komisji. Przechodzimy do nowego pomysłu rządu zapisania art. 14 ust. 3. Czy ktoś chciał zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych. Pan poseł Andrzej Różański już poprzednio zgłosił wniosek o przejęciu tej poprawki rządowej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem takiego właśnie zapisu w poprawionym sprawozdaniu Komisji? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się zdecydowała o umieszczeniu zapisu w poprawionym sprawozdaniu Komisji. Przechodzimy do kolejnej propozycji rządu zmiany treści art. 18 ust. 4. Czy panie lub panowie posłowie chcieli zabrać głos w tej sprawie? Może eksperci chcieliby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejRóżański">Proponuję przyjąć propozycję rządową, którą jednocześnie przejmuję, jako własną.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia, czy tak właśnie ma wyglądać nowy zapis art. 18. Kto jest za nowym zapisem art. 18 ust. 4 i umieszczeniem go w dodatkowym sprawozdaniu Komisji? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła nową wersję art. 18 ust. 4. Resort infrastruktury przedłożył nam przed chwilą nowy zapis art. 30 ust. 1 i 2. Poproszę szefa Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tej propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RobertPietrzak">Chcielibyśmy zaproponować jedną drobną zmianę w przepisie art. 18, a dotyczy ona ust. 2, w którym mówi się „w terminie po upływie 14 dni”. Ponieważ zgodnie z tym, co ustaliliśmy ze stroną rządową, chodzi o stwierdzenie „po upływie 14 dni”, proponujemy skreślenie wyrazów „w terminie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę panie i panów posłów o dokonanie odpowiedniej korekty w swoich tekstach art. 30. Czy są uwagi do ostatniego brzmienia art. 30 ust. 1 i 2? Nie ma. Czy rząd akceptuje wykreślenie wyrazów „w terminie” w ust. 2 art. 30?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejPiłat">Oczywiście. Jest to dobra poprawka ze strony Biura Legislacyjnego. Przyjmujemy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Czy poseł sprawozdawca przejmuje również tę poprawkę? Słyszę, że tak. Przystępujemy do rozstrzygnięcia, czy poprawka ta zostanie umieszczona w dodatkowym sprawozdaniu Komisji. Kto jest za nowym brzmieniem art. 30 ust. 1 i 2 po dokonanej autopoprawce? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę dotyczącą art. 30 ust. 1 i 2. Z punktu widzenia regulaminu sejmowego zostanie przygotowane poprawione sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RobertPietrzak">Korzystając z faktu, że mamy do czynienia z drugim czytaniem-bis i że jeszcze możemy dokonać korekt w ustawie, w porozumieniu ze stroną rządową chcielibyśmy zaproponować dwie drobne poprawki w projekcie ustawy. Jeśli ktoś z państwa uzna je za właściwe, prosimy o ich przejęcie. Pierwsza dodatkowa poprawka dotyczy art. 12. Proponujemy dodanie w ust. 3 słów „W przypadku o którym mowa w ust. 1, jeżeli nabywana jest część nieruchomości”. Chodzi o to, aby nabywanie nieruchomości przez PDK ograniczyć tylko do ust. 1 i aby zapis ust. 3 nie dotyczył w żadnym przypadku ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Wyrazy te proponuje pan dyrektor umieścić na końcu zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RobertPietrzak">Nie, na początku ust. 3, który po zmianie rozpoczynać się będzie od słów „W przypadku, o którym mowa w ust. 1” i dalej jak w dotychczasowym tekście. Druga poprawka dotyczy art. 13 ust. 4. Proponujemy skreślenie wyrazu „słuszne”, ponieważ samo odszkodowanie jest już uznane w innych artykułach, jako odszkodowanie w pełnym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Propozycje te zostały uzgodnione ze stroną rządową i rząd je akceptuje. Czy tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPiłat">Tak, akceptujemy te zmiany. Poprawki te zostały zresztą wniesione wcześniej podczas debaty sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawkę polegającą na skreśleniu wyrazu „słuszne” w odniesieniu do odszkodowań pozwoliłem sobie wprowadzić. Taki jest bowiem zapis konstytucyjny. Obywatelom należy się słuszne odszkodowanie, a nie odszkodowanie w ogóle.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ Biuro Legislacyjne zgłaszało tę poprawkę, prosimy o odniesienie się do wypowiedzi pana posła Stanisława Żmijana. Czy w innych przepisach jest bardzo precyzyjnie zapisane, że odszkodowanie musi zawsze być słuszne?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy do czynienia z dość specyficzną sytuacją. Zostały przyjęte zasady legislacyjne, żeby nie powtarzać regulowań konstytucyjnych i nie dublować ich w ustawach zwykłych, aby nie było wątpliwości z aktu jakiej rangi wypływa taka norma. Natomiast w całym polskim ustawodawstwie przy wywłaszczeniu nieruchomości nigdzie się nie posługuje pojęciem „słuszne odszkodowanie”. Ta słuszność jest zapewniona poprzez bardzo szczegółowe przepisy określające dokładnie, jak należy wyliczać odszkodowania. Także w tym wypadku powtórzenie wyrazu „słuszne” jest zbędne. Albo w każdym innym przypadku w ustawie, kiedy jest mowa o odszkodowaniu, należałoby dopisywać wyraz „słuszne”. Wydaje się to niepotrzebne. Zmiana ma jedynie charakter redakcyjny i niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGudzowski">Proszę o bliższe sprecyzowanie argumentów przemawiających za dokonaniem pierwszej poprawki do art. 12. Kiedy następują inne przypadki nabywania nieruchomości lub ich części na cele budowy dróg na rzecz Skarbu Państwa? Kiedy PDK dokonuje innych czynności? Wprowadzenie zapisu w ust. 3, że odnosi się on tylko do treści ust. 1 tego artykułu, jest dla mnie niezrozumiałe. Jakie są sytuacje, w których przedsiębiorstwo Drogi Krajowe nabywa inne nieruchomości? Bo mówi się o jakimś ograniczeniu tego nabywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DorotaTyszkiewicz">Inne przypadki wynikają z ust. 2, który mówi, że „PDK może w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa nabywać nieruchomości, w tym lokale mieszkalne, poza pasami drogowymi w celu dokonania ich zamiany na nieruchomości położone w pasach drogowych lub wydzielenie ich w tych pasach w postępowaniu scaleniowo - wymiennym”. Chcemy, aby ust. 3 dotyczył wyłącznie ust. 1, kiedy PDK nabywa nieruchomości na cele budowy dróg. Uwaga, którą w tym przypadku zgłosiło Biuro Legislacyjne, jest słuszna i dobra. Wyraża ona to, co miało wynikać z ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli dobrze rozumiem te zapisy, to chodzi o to, żeby dyrekcja przedsiębiorstwa nie kupowała mieszkań albo placów pod swoje siedziby w trybie tej ustawy. Czy ktoś z posłów przejmuje te dwie poprawki? Zrobi to pan poseł Andrzej Różański. Przystępujemy w takim razie do decyzji, czy poprawione przepisy wprowadzimy do dodatkowego sprawozdania Komisji. Przystępujemy do głosowania pierwszej poprawki. Propozycja zmiany polega na tym, aby ust. 3 zaczynał się od wyrazów „W przypadku, o którym mowa w ust. 1”. Kto jest za taką redakcją tego zapisu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek o wprowadzeniu tego zapisu do dodatkowego sprawozdania Komisji. Poprawka do art. 13 polega na tym, że w ust. 4 eliminujemy wyraz „słuszne” przed wyrazem „odszkodowanie”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dokonaniem korekty w ust. 4 art. 13? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek o wprowadzeniu tego zapisu do dodatkowego sprawozdania Komisji. Przystępujemy do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Poprawka nr 1 autorstwa panów posłów Jerzego Polaczka, Roberta Luśni i Andrzeja Fedorowicza brzmi : „odrzucić projekt ustawy w całości”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPiłat">Stanowisko rządu jest oczywiście negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że uzasadnienie jest niepotrzebne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby odrzucić projekt ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. W poprawce nr 2 panowie posłowie Jerzy Polaczek i Stanisław Żmijan proponują uchylenie ust. 2 w art.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławŻmijan">Wobec precyzyjnego zapisu art. 1 ust. 2 dokonanego w poprawce nr 3 przez pana posła Michała Kaczmarka, wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 2 została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyPolaczek">Ja też jestem współautorem poprawki nr 2 i jej nie wycofuję. Mogę to krótko uzasadnić. Jest rzeczą oczywistą, że ciągi dróg krajowych w aglomeracjach miejskich, jeżeli mają być realizowane w innym trybie, będą powodowały perturbacje natury realizacyjnej. Uważam, że należy wyłączyć ust. 2 z ustawy, aby zapewnić lepszą realizację zadań, które będą zadaniami rządu i miast na prawach powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 1. Zgłasza się pan dyrektor Robert Pietrzak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertPietrzak">Przepraszam za przerwanie procedowania, ale chciałbym poinformować państwa o jednej rzeczy, która by ułatwiła dalsze prace nad projektem tej ustawy. Poprawki, które teraz głosujemy i które zostaną odrzucone, mogą być w tej chwili zgłoszone jako wnioski mniejszości, a także mogą znaleźć się w sprawozdaniu Komisji. Nie będą musiały być powtarzane na plenarnym posiedzeniu Sejmu. To może znacznie nam ułatwić procedowania na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Możecie państwo wykorzystać tę możliwość regulaminową, o której powiedział pan dyrektor Robert Pietrzak. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Biuro Legislacyjne sugeruje, że konsekwencją jej ewentualnego przyjęcia będzie zmiana w art. 7 w ust. 1. Ponadto powoływanym przepisem w zdaniu drugim ma być prawdopodobnie art. 21 ust. 1. Co powie na ten temat pan poseł Michał Kaczmarek, autor poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MichałKaczmarek">Najpierw poproszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej sprawie, a potem dopiero się wypowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest tak zwana oczywista omyłka; chodzi o art. 21, a nie o art. 22 w poprawce pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MichałKaczmarek">Mogę jedynie to potwierdzić. Błąd powstał przy przepisywaniu albo w inny sposób; chodzi rzeczywiście o art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do treści poprawki nr 3 ktoś ma uwagi? Nie widzę. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejPiłat">Przychylamy się do tej poprawki, ale zwracam uwagę, że jest to poprawka wniesiona na skutek dużego nacisku prezydentów dużych miast i Wspólnej Komisji Samorządowej. Samorządy bardzo zabiegały o to, aby właśnie w tej ustawie znalazł się taki zapis, który proponuje pan poseł Michał Kaczmarek w poprawce nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyPolaczek">Propozycja moja wynika z kształtu poprawek, które zostały przeze mnie złożone do projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. W poprawkach tych przyjmuję za podstawę zarówno ewentualne powstanie przedsiębiorstwa o zmienionej nazwie Budowa Dróg Krajowych, jak i zachowanie obecnie istniejącej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Z tego wynika kształt poprawki oznaczonej numerem 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPiłat">Już sam pan poseł Jerzy Polaczek powiedział, że ta poprawka w tej chwili nie ma racji bytu dlatego, że wcześniej Komisja zdecydowała o tym, że nie ma przedsiębiorstwa o nazwie Budowa Dróg Krajowych i nie ma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. W poprawce nr 5 pan poseł Grzegorz Tuderek proponuje po art. 5 dodanie nowego art. 5a w brzmieniu: „Nie może uzależniać ustalenia lokalizacji drogi od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązkowymi przepisami”. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawkę należy odrzucić ze względów konstytucyjnych. Czy pan poseł Grzegorz Tuderek chce się wypowiedzieć? Nie ma pana posła na sali. Czy wobec tego rząd może zająć stanowisko wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejPiłat">Uważamy, ten zapis za niezbyt udany. Dyskusja na jego temat była ożywiona. Biuro Legislacyjne uważa, że nie jest to zapis konieczny w ustawie, bo o tym mówi art. 7 konstytucji, że można tylko się poruszać w granicach określonych prawem. Uważamy, że biuro ma rację. Problem polega jednak na tym, że od kilku lat próbujemy budować autostrady i jak widać robimy to z marnym skutkiem. Dzieje się tak również z tego powodu, że niektórzy właściciele działek stawiają żądania pozakonstytucyjne, określane przez nas, jako żądania „od Sasa do lasa”. Czas biegnie, rozmowy się przeciągają, właściciele działek upierają się przy swoich żądaniach, a my nie mamy instrumentu, który wyraźnie by stwierdzał, że te działania są już poza prawem. Z tego powodu uważamy, że dobrze by było, aby taki zapis znalazł się w ustawie, nawet jeśli dubluje on rozwiązania zawarte w konstytucji. Taki zapis by w niczym nie przeszkadzał. Zdaniem pani dyrektor Doroty Tyszkiewicz, taki zapis jest już w jednej z ustaw, konkretnie w nowej ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Powiadam jednak; nie ma różnicy zdań między rządem a Biurem Legislacyjnym. My także uważamy, że gdyby obywatele stosowali się do konstytucji, to taki zapis nie byłby w tej ustawie potrzebny. Mamy jednak w kraju osoby, które często chcą bardzo utrudnić życie tym, którzy chcą budować autostrady i realizować tego typu inwestycje. Reasumując: jesteśmy zwolennikami pozostawienia tego zapisu w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Co panowie legislatorzy mają do powiedzenia na temat tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy jedynie stwierdzić, że utrzymanie tego przepisu w formie zaproponowanej przez pana posła Grzegorza Tuderka, nie powoduje, iż przepis jest niezgodny z konstytucją. Byłby to jednak pewnego rodzaju mankament legislacyjny, jako że stanowi o tym już art. 7 konstytucji. Proponowany przepis nie wywołuje jednak niebezpiecznych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. W poprawce nr 6 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje dodanie dodatkowego art. 32a w brzmieniu jak w tekście. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejPiłat">Poprawka jest dla nas oczywista, gdyż proponowany przez pana posła zapis był poprzednio w przedłożeniu rządowym, ale gdzieś się zawieruszył. Chodzi o zastąpienie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przez przedsiębiorstwo państwowe „Drogi Krajowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Słusznie Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że w tej sytuacji musimy na razie nie rozstrzygać poprawki nr 6, gdyż nie rozstrzygnęliśmy jeszcze wniosków mniejszości. Na tym etapie prac powinniśmy najpierw rozpatrzyć wnioski mniejszości, aby później móc z czystym sumieniem przystąpić do głosowania poprawki nr 6. W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego wniosku mniejszości. Polega on na skreśleniu art. 9. Artykuł ten brzmi: „W sprawach dotyczących lokalizacji dróg przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym nie stosuje się”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy absolutnie przeciwni temu wnioskowi mniejszości. Na ten temat mówią przepisy całej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 1? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek mniejszości nr 1. We wniosku mniejszości nr 2 mamy skreślenie art. 16. Oto jego brzmienie: „1. Po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego wojewoda, na wniosek PDK, udziela w uzasadnionych przypadkach, w drodze decyzji, zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe. 2. Decyzji, o której mowa w ust. 1, nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli jest to niezbędne do wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zwanej dalej „Prawem budowlanym”. 3. Decyzja, o której mowa w ust. 1:</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanuszPiechociński">1) uprawnia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanuszPiechociński">2) zobowiązuje do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń,</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JanuszPiechociński">3) uprawnia do faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie przez PDK.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JanuszPiechociński">4. W przypadku gdy decyzja, o której mowa w ust. 1, dotyczy nieruchomości niezabudowanej, PDK jest obowiązane, w terminie faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie, do wskazania lokalu zamiennego.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#JanuszPiechociński">5. Do egzekucji obowiązków wynikających z decyzji, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko wobec tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejPiłat">Jest to dla nas regulacja kluczowa dla całej ustawy. Można odpowiedzieć, że gdyby art. 16 został uchylony, to ustawa straciłaby w ten sposób „ząb trzonowy”. Jesteśmy totalnie przeciwni temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się odrzuciła wniosek mniejszości nr 2. Przechodzimy do wniosku mniejszości nr 3, w którym proponuje się skreślenie art. 17. Oto jego brzmienie: „1. Wysokość odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość ustala się według jej stanu na dzień wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi i według jej wartości rynkowej w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości. 2. Wartość nieruchomości określają rzeczoznawcy majątkowi, o których mowa w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zwanej dalej „ustawą o gospodarce nieruchomościami”. 3. Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, podlega waloryzacji na dzień wypłaty, według zasad obowiązujących w przypadku zwrotu wywłaszczonych nieruchomości”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejPiłat">Nam się wydaje, że gdyby ten artykuł został uchylony, to bardzo słuszne odszkodowania dla wielu osób stałyby się nieaktualne. Jesteśmy przeciw temu wnioskowi mniejszości, gdyż uważamy, że mimo pilności, to wszelkie słuszne odszkodowania powinny być ludziom wypłacone.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z posłów ma pytanie? Pytań nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki mniejszości nr 3? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek mniejszości nr 3. Rozpatrujemy wniosek mniejszości nr 4, w którym proponuje się skreślić zdanie drugie w art. 18 ust. 1. Przepis ten brzmi: „1. Decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi stanowi podstawę do wydania przez wojewodę decyzji o wygaśnięciu trwałego zarządu ustanowionego na nieruchomości przeznaczonej na pas drogowy, stanowiącej własność Skarbu Państwa. Przepis art. 16 stosuje się odpowiednio". Drugie zdanie tego ustępu brzmi "Przepis art. 16 stosuje się odpowiednio". Właśnie to zdanie wnioskodawcy proponowali usunąć. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw przyjęciu tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 4? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek mniejszości nr 4. We wniosku mniejszości nr 5 proponuje się w art. 28 wyrazy „to pozwolenie” zastąpić wyrazami „decyzją administracyjną”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejPiłat">Sformułowanie o pozwoleniu wodno-prawnym wynika z innej ustawy, konkretnie z Prawa wodnego. Jest to dokładnie przepisane z tamtej ustawy. Jesteśmy przeciwni temu wnioskowi mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">W praktyce takie określenie też jest używane. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 5? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek mniejszości nr 5. Rozpatrujemy ostatni wniosek mniejszości nr 6, w którym proponuje się skreślenie art. 30. Dzisiaj dokonywaliśmy wielu zmian w tym artykule. Przyjęliśmy ostatecznie nową, lepszą wersję tego artykułu. Ale dla postępowania legislacyjnego powinniśmy rozstrzygnąć wniosek w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 6? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek mniejszości nr 6. Po rozpatrzeniu wszystkich wniosków mniejszości wracamy z powrotem do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy. Zaopiniowaliśmy już pięć poprawek i rozpatrujemy teraz poprawkę nr 6 pana posła Michała Kaczmarka. Mieliśmy już na ten temat wypowiedź pana ministra. Czy ktoś z posłów chciałby na ten temat zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MichałKaczmarek">Zwracam uwagę, że w art. 32, którego dotyczy moja poprawka, odnosiliśmy się do przepisów prawa ochrony środowiska, a pominęliśmy ustawę o scalaniu gruntów. Moja poprawka dotyczy zmiany w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów z roku 1989. Proponuję zastąpienie wyrazów „Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad” wyrazami „przedsiębiorstwo państwowe: Drogi Krajowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby wnieść jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Rząd już wcześniej wyraził akceptację dla tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Rozstrzygniemy teraz poprawkę nr 10. Zdaniem Biura Legislacyjnego przyjęcie tej poprawki czyni poprawki nr 7, 8 i 9 oraz 11 bezprzedmiotowe. Poprawkę nr 10 zgłosiła w drugim czytaniu pani posłanka Wanda Łyżwińska, która proponuje nadać nowe brzmienie pkt. 4 w art. 35. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejPiłat">Przepraszam za zwłokę, ale wynikała ona z krótkiej konsultacji w naszym gronie. Jesteśmy uczuleni na te wszystkie sprawy, które dotyczą różnego rodzaju własności związanych z samorządami. Tego właśnie dotyczy poprawka pani posłanki Wandy Łyżwińskiej. Po dokładnym przeanalizowaniu treści poprawki doszliśmy do wniosku, że rząd będzie popierał poprawkę pani posłanki. Uważamy, że w sposób bardziej szczegółowy określa ona zakres zadań i kompetencje przedsiębiorstwa „Drogi Krajowe”. Popieramy poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne chciało się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to nasza generalna uwaga, że poprawka, która znajduje się w obecnym tekście ustawy, dostosowuje jedynie przepis o charakterze przejściowym do nowej ustawy i do zmiany nazwy organów. Wydaje nam się, że z punktu widzenia legislacyjnego dokonywanie zmian merytorycznych w przepisach przejściowych nie jest właściwe. Dlatego jesteśmy przeciwni poprawce nr 10 ze względów legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy treść tej poprawki stanowi podstawę do wpisu do księgi wieczystej i czy ten obowiązek jest zakreślony jakimś terminem? Czy przepis jest na tyle przejrzysty, aby starosta mógł wykonać zadania nałożone na niego w tym przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę państwa posłów o koncentrację, ponieważ wbrew pozorom, dotykamy bardzo istotnej kwestii co do losów całości ustawy. Czy pan minister chciałby się ponownie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym prosić, aby w tej sprawie wypowiedział się jeszcze pan dyrektor Tadeusz Suwara. Prawdę mówiąc, to właśnie on był za przyjęciem brzmienia pkt. 4 w art. 35 zaproponowanym w poprawce nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Panie ministrze, zwracam uwagę, że przynajmniej formalnie, autorką wniosku jest pani posłanka Wanda Łyżwińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejPiłat">To się zgadza, ale myśmy to szczegółowo analizowali. W tej dyskusji uczestniczyła także pani posłanka i potem przejęła nasz wniosek. Generalny dyrektor, pan Tadeusz Suwara uważa, że dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jest to wniosek bardzo pozytywny. Z tego powodu chciałbym, żeby to on właśnie wyjaśnił sprawę w sposób bardziej szczegółowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego pana dyrektora o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszSuwara">Problem polega na tym, że ani Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad obecnie, ani potem przedsiębiorstwa „Drogi Krajowe” nie będzie zarządcą dróg w miastach na prawach powiatu. Natomiast niektórzy starostowie już teraz próbują przekazywać Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad grunty pod drogami zarządzanymi przez miasto. Oczywiście, my przed tym się bronimy, kierujemy sprawy do sądu. Trzeba by jednak przeciąć tę sprawę i zaprowadzić porządek. Powinna obowiązywać zasada, że ten kto zarządza drogą musi także gospodarować na tej drodze. Uważamy, że przepis proponowany w poprawce nr 10 przez panią posłankę Wandę Łyżwińską może uporządkować sprawę i nie powodować zamieszania i zbędnej straty czasu. Uważamy, że to uzupełnienie, które znalazło się w pkt. 4 art. 35, jest uzasadnione i właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławŻmijan">Propozycja poprawki ma daleko idące konsekwencje prawne. W związku z tym proponuję, aby Biuro Legislacyjne wypracowało jednoznaczne stanowisko. Proszę zauważyć, że w czasie procedowania nad obydwoma rządowymi projektami ustaw winietowych, cały czas mówiliśmy, że to nowe przedsiębiorstwo „Drogi Krajowe” będzie nabywało nieruchomości na rzecz i w imieniu Skarbu Państwa. W tym przepisie jest mowa zupełnie o czymś innym, chodzi w nim o przekazywanie temu przedsiębiorstwu gruntów pod pasami drogowymi. A przecież mieliśmy obawy, żeby drogi nie były po prostu kupowane, bo prawo użytkowania wieczystego podlega obrotowi, jest prawem zbywalnym, dziedzicznym itd. W związku z tym proponowany zapis pkt. 4 w art. 35 ma bardzo daleko idące konsekwencje prawne. Dlatego ponawiam wniosek o przedstawienie przez Biuro Legislacyjne jednoznacznego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławStaśkiewicz">Nie jest to kwestia jednoznacznego stanowiska Biura Legislacyjnego, gdyż nie bardzo jest nam zrozumiały stan faktyczny. Czy drogi powiatowe przeszły pod zarząd starostów? Nie, nadal są drogami krajowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszSuwara">To są co prawda drogi krajowe, ale w miastach na prawach powiatu znajdują się w zarządzie miasta, a więc prezydenta miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławStaśkiewicz">To rozumiemy. Ale co oznacza w praktyce wyraz „zarządzanie”? Czy to, że muszą te drogi utrzymywać w należytym stanie? Jeśli tak, to czego państwo oczekujecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszSuwara">Oczekujemy, żeby nam nie przekazywano tych gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WiesławStaśkiewicz">A co państwo chcecie? Nie chcecie gruntów, a chcecie zarządzania?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszSuwara">Niczego nie chcemy. Właśnie dlatego proponujemy przyjęcie tej poprawki, bo chcemy, aby dotyczyło to jedynie dróg przez nas zarządzanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejPiłat">Chcemy czegoś zupełnie odwrotnego od tego, o czym mówił pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WiesławStaśkiewicz">W tym stanie rzeczy możemy zrobić tylko jedno, a mianowicie uspokoić pana posła Stanisława Żmijana, że to nie jest umowa o użytkowanie wieczyste. Nie ma to nic wspólnego z użytkowaniem wieczystym, a jest to właściwie posiadanie. Nie mówimy tu o własności i o żadnych innych formach zbliżonych do własności. Natomiast reszta materii pozostała niewyjaśniona pod względem merytorycznym dlatego trudno nam w tej chwili zająć jednoznaczne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Spróbujmy popatrzeć na całą sprawę z szerszej perspektywy, a więc na całość poprawek od numeru 7 po numer 11. W poprawce nr 7 pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił propozycję, aby uchylić art. 33, a w poprawce nr 8, aby uchylić art. 34, w poprawce nr 9, aby uchylić pkt 4 w art. 35 i wreszcie w poprawce nr 11 wnosi o uchylenie art. 41. Po wymianie zdań na temat poprawki pani posłanki Wandy Łyżwińskiej pan poseł Jerzy Polaczek ma propozycje zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę Komisji ułatwić sytuację i wycofuję poprawki nr 7, 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawki nr 7, 8 i 9 zostały wycofane. W związku z nową sytuacją przystępujemy do głosowania nad zaopiniowaniem poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejRóżański">Pozwolę sobie na wypowiedź na temat poprawki nr 10, bowiem po dyskusji, która miała miejsce, podejrzewam, że nie ma zrozumienia istoty tej poprawki. W brzmieniu projektu ustawy przyjętym przez Komisję zapis ten upoważnia prezydentów miast do przekazywania PDK nieruchomości, które są przez nich zarządzane w ramach subwencji. Przecież część dróg krajowych w granicach administracyjnych miast jest zarządzana przez zarządy miast. Jak można wnioskować z wypowiedzi pana dyrektora Tadeusza Suwary, drogi krajowe dla niektórych gmin stają się kłopotem. Powoduje to, że prezydenci miast usiłują przekazywać grunty pod drogi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, ale zachowują zarząd nad tymi drogami. A więc otrzymują subwencje na utrzymanie tych dróg. Chodzi teraz o to, aby przy pomocy proponowanego zapisu zawartego w poprawce pani posłanki Wandy Łyżwińskiej, doprowadzić do tego, aby PDK przejęło te drogi krajowe co do których jest jednocześnie zarządcą. Oznacza to, że będzie także dysponowało środkami na utrzymanie tych dróg. Dzisiaj jest bowiem tak, że prezydenci przekazują drogę, ale nie oddają pieniędzy na jej utrzymanie otrzymywanych z subwencji ogólnej na utrzymanie dróg. Poprawka zmierza do zmiany tego stanu rzeczy. Oczywiście, PDK ma obowiązek przejąć taką drogę w granicach miasta, ale pod warunkiem, że będzie także zarządcą tej drogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławŻmijan">Dyskusja się rozwija i pojawiły się w niej dwa wątki. O jednym mówił przed chwilą pan poseł Andrzej Różański. Chodzi o inicjatywy prezydentów miast, którzy przekazują drogi krajowe przebiegające przez miasta na prawach powiatu. Chcę nawiązać do zapisu zawartego w poprawce nr 10. Mowa jest w niej o starostach wykonujących zadania z zakresu administracji rządowej. Dalej jest mowa o zwykłym użytkowaniu dróg. Proszę tylko mi podać konkretny przypadek kiedy starosta oddał drogę w użytkowanie. Może tylko ją przekazać w użytkowanie wieczyste. Nie ma takiego przypadku i nie ma takich dróg krajowych, wobec których starosta mógłby dokonać takich czynności. Dlatego proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#DorotaTyszkiewicz">Chciałam jedną rzecz wyjaśnić. Trzeba się całkowicie zgodzić z tym, co powiedział pan poseł Andrzej Różański. Przypadek zapisany w ust. 4 art. 35 dotyczy takiej sytuacji, kiedy będziemy mieli drogi zarządzane przez PDK, a obecnie przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Mamy także drogi krajowe, których zarządcą są ci właśnie, o których mowa w art. 1 ust. 2, czyli burmistrzowie miast na prawach powiatu oraz w granicach miasta stołecznego Warszawy. Są to dwa rodzaje dróg krajowych. W zapisie uszczegółowionym przez panią posłankę Wandę Łyżwińską, chodzi o to, żeby PDK otrzymywało od starostów te nieruchomości, które znajdują się w zakresie ich zarządu, a nie te, które będą pod drogami zarządzane przez innych zarządców dróg krajowych. Uważamy, że poprawka nr 10 jest zasadna i precyzuje to, co było do tej pory zawarte w art. 35 w pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejPiłat">Może jednak wypowie się w tej sprawie Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">W kwestiach merytorycznych Biuro Legislacyjne uchyla się od odpowiedzi i zwraca nam jedynie uwagę na kwestie legislacyjne. Tak odbieram konsekwentną postawę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do rządu lub ewentualnie do Biura Legislacyjnego. Czy taka treść przyjętej już poprawki nr 10, a także treść art. 33, 34, 35 ust. 4, nie wywołują skutków finansowych po stronie Przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Przedsiębiorstwo to będzie zobligowane do pełnego finansowania utrzymania dróg, które będą mu przekazane w użytkowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli resortu infrastruktury o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejPiłat">Naszym zdaniem brak precyzyjnego sformułowania przepisu ust. 4 w art. 35 mogłoby od czasu do czasu rodzić skutki finansowe dla PDK. Nie traktujmy jednak tej sprawy, jako powszechnej, bo ona taka nie jest. Są starostowie i prezydenci miast, którzy wyprawiają różnego rodzaju sztuczki polegające na przekazywaniu gruntów, a sami zachowują zarząd nad tymi gruntami. W proponowanej poprawce wyraźnie jest mowa, że starostowie wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej oddają PDK tylko te nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa, dla których zarządcą jest PDK. Jeżeli PDK nie jest ich zarządcą, to starostowie nie mają prawa przekazywać swoich zadań z zakresu administracji rządowej. Nam się wydaje, że proponowany zapis porządkuje tylko sprawę i żadnych skutków finansowych ze sobą nie niesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Brzmi to nie do końca przekonywająco. Powtórnie przystępujemy do przegłosowania tej poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie art. 41. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejPiłat">Art. 41. Zapis art. 41 wydaje się nam niezbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś w tej sprawie chce się jeszcze wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Zakończyliśmy rozpatrywanie i opiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ponieważ są to trudne ustawy, z ostrożności zapytam, czy Biuro Legislacyjne, rząd lub panie i panowie posłowie w ramach drugiego dodatkowego czytania chcą jeszcze na coś zwrócić uwagę? Nie widzę. Proponuję zgodnie z tradycją, aby pan poseł Andrzej Różański kontynuował misję posła sprawozdawcy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja propozycje przyjęła. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej prosimy o przedstawienie opinii do najbliższego poniedziałku. Chodzi o opinię o całości dokonanych zapisów tej ustawy. Czy w sprawach różnych są jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę publicznie zwrócić się z apelem do pana przewodniczącego Komisji, aby w trybie pilnym zwołać wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Gospodarki, podczas którego przedstawiona zostanie nam przez rząd informacja na temat strategii dostaw gazu po ostatnich negocjacjach ze stroną rosyjską. Miało to być jednym z punktów wspólnego posiedzenia wspomnianych Komisji, niestety, punkt ten spadł z porządku obrad. Apeluję o pilne zwołanie takiego posiedzenia, aby zrealizować jeden z tematów planu pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Ustalimy wspólny termin takiego posiedzenia z obydwoma Komisjami. Przypominam, że jutro bezpośrednio po głosowaniach, wspólnie z Komisją Skarbu Państwa będziemy oceniać poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o restrukturyzacji PKP. Dziękuję za liczniejszą niż wczoraj frekwencję na posiedzeniu. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>