text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych. W porządku obrad przewidujemy rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie pilnego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Tekst uchwały Senatu został posłom przesłany w druku nr 718. Witam gości połączonych Komisji. Witam przedstawicieli rządu oraz senatora Krzysztofa Szydłowskiego. Senat wniósł do ustawy 5 poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której Senat zaproponował, aby w art. 1 w pkt. 5, w art. 3a w ust. 5 w pkt. 2 wyrazy „art. 3 ust. 4” zastąpić wyrazami „art. 3 ust. 5”. Oddaję głos przedstawicielowi Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofSzydłowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ust. 5, gdzie w art. 3a w ust. 5 pkt 2 wystąpiło błędne odesłanie do art. 3 ust. 4. Tymczasem chodzi o odesłanie do art. 3 ust. 5. Taka sytuacja wynika stąd, że dotychczasowy ust. 4 został podzielony na dwie części, przy czym końcowa część została ujęta w ust. 5. Dlatego stosowne odesłanie powinno dotyczyć ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania w sprawie poprawki nr 1? Nikt nie zgłosił uwag. Czy możemy uznać, że komisje opiniują poprawkę pozytywnie? Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki? Nikt nie wniósł sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 1 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofSzydłowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 w pkt. 5, w którym art. 3b ust. 1 nie został ujęty precyzyjnie. Poprawka nie ma charakteru zmiany merytorycznej i nie ma wielkiego znaczenia. Chodzi w niej o fakt, że w art. 3b ust. 1 są zawarte zbędne wyrazy. Mam na myśli określenie „cena dla okresu wniesienia opłat”. W dalszej części ustawa nie posługuje się tym zwrotem. Dlatego jego wprowadzenie nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wnosimy uwag do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZytaGilowska">Mam prośbę, aby jaśniej wytłumaczyć powód wprowadzenia zmiany, ponieważ omówienie zabrzmiało zbyt lapidarnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę wyręczać senatora sprawozdawcy, dlatego proponuję przedstawienie przepisu w formie przyjętej przez Sejm oraz propozycję nowego brzmienia uchwalonego przez Senat. W ten sposób wszyscy posłowie uzyskają jasność co do omawianej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofSzydłowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 3b w art. 1 w pkt 5, który w ustawie przyjętej przez Sejmu w dniu 5 lipca 2002 r. uzyskał następujące brzmienie: „Premia gwarancyjna przysługuje od wpłat na rachunek bankowy, o którym mowa w art. 2 pkt 5, wnoszonych w latach (kwartałach), dla których wzrost ceny w 1 m kw. powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ostatnio ogłoszonej przed kwartałem złożenia wniosku, zwanej dalej „ceną ostatnio ogłoszoną”, w stosunku do ceny 1 m kw. powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego właściwej dla roku (kwartału) wniesienia opłat, zwanej dalej „ceną dla okresu wniesienia wpłat”, jest wyższy od oprocentowania tych wpłat. Oprocentowanie to jest obliczane narastająco od roku (kwartału) dokonania wpłat do kwartału, do którego odnosi się cena ostatnio ogłoszona”. Poprawka nie ma wielkiego znaczenia merytorycznego. Chodzi natomiast o uniknięcie w przepisie wyrazów zbędnych. Są to wyrazy „ceny dla okresu wniesienia opłaty”. Chodzi o to, że w dalszej części ustawa nie zawiera tego określenia. Dlatego ów zwrot nie jest potrzebny, a Senat zaproponował następujące brzmienie poprawki nr 2: „w art. 1 w pkt 5, w art. 3b: a) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Premię gwarancyjną od wpłat wniesionych w danym roku (kwartale), bank o którym mowa w art. 3 ust. 3, oblicza jako iloczyn łącznych wpłat wniesionych w danym roku (kwartale) i różnicy między ilorazem ceny ostatnio ogłoszonej i ceny dla okresu wniesienia wpłat, pomniejszonym o 1, a składaną stopą procentową między rokiem (kwartałem) wniesienia wpłat a kwartałem, do którego odnosi się cena ostatnio ogłoszona”, b) dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „Wzór do obliczania wysokości premii gwarancyjnej, zgodnie z ust. 3, określa załącznik do ustawy”. Zatem ust. 3 w art. 3b, zawartym w art. 1 pkt 5, otrzymuje brzmienie, po skreśleniu zbędnego określenia nie występującego w dalszej części ustawy. Mam na myśli sformułowanie: „cena dla okresu wniesienia wpłat”. Takie sformułowanie nie powtarza się w innych częściach ustawy i dlatego nie jest ono potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że chodzi o przywrócenie poprawki skreślonej uprzednio podczas posiedzenia połączonych komisji, kiedy definiowaliśmy całościowo pojęcie premii gwarancyjnej. Chodzi więc o definicję wzoru, który znajduje się w załączniku. Przyjęliśmy wówczas założenie, iż premię gwarancyjną od wpłat wniesionych do banku w danym roku będzie się wyliczać zgodnie z wzorem zamieszczonym w załączniku do ustawy. Dlatego obecnie definiujemy, w jaki sposób stosować ów wzór do obliczeń premii. Zatem to, co uznaliśmy wcześniej za zbędne, definiujemy obecnie w ustawie, a nie w załączniku. W ten sposób wracamy do założenia zawartego jeszcze wcześniej w ustawie rządowej i nie uwzględniamy wniosku zgłoszonego podczas posiedzenia połączonych komisji. Sposób naliczania premii gwarancyjnych był przejrzysty. Natomiast komisje i Sejm uznały, że wystarczy unormowanie zawarte w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na ten temat przeprowadziliśmy dosyć interesującą i długą dyskusję. Dlatego obecnie nie zachęcam do powtarzania argumentów, ponieważ sam pamiętam dyskusję doskonale. Po prostu Senat uznał, że pierwotny przepis zaproponowany przez rząd jest bardziej właściwy niż korekta dokonana przez Sejm. Czy ktoś chce zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaJanik">Przypomnę, że podczas wcześniejszych prac w Sejmie upraszczaliśmy przepisy zawarte w ustawie. Wydaje mi się, że Komisja nadal powinna utrzymać taki kierunek prac. Dlatego składam wniosek o odrzucenie omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Chcę tylko zwrócić uwagę na przyczynę proponowanej zmiany. Wzór, którego dotyczy sprawa, jest bardzo skomplikowany. Dlatego często zdarzają się prośby do Ministerstwa Finansów o podanie uproszczonej wersji sposobu obliczania premii gwarancyjnej. Takie prośby kierowane są także do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W związku z powyższym uważamy, że przedstawienie opisowej wersji wzoru ułatwi zrozumienie mechanizmu naliczania premii właścicielom książeczek mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZytaGilowska">Uważam, że umieszczenie w tekście ustawy opisu wzoru, zwłaszcza opisu wzoru, w najmniejszym stopniu nie upraszcza samego wzoru. Jeżeli chodzi jedynie o to, aby łatwiej można było odpowiadać na pisma kierowane do Ministerstwa Finansów lub do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, wówczas - wydaje mi się - że nie ma sensu zaśmiecać ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Stwierdzam, że nikt nie zgłosił takiego zamiaru. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofSzydłowski">Nie mam pewności, czy głosowanie dotyczyło całości poprawki nr 2. Chodzi o to, że poprawka składa się z punktów a i b. Do tej pory nie było odesłania, o którym mówi pkt 2b. Uważam, że przyjęcie proponowanej zmiany jest niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W danej sytuacji nie możemy podzielić poprawki i głosować nad jej obiema częściami odmiennie. Jeżeli komisje odrzuciły poprawkę 2a, wówczas automatycznie należy odrzucić także poprawkę 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczepański">Z tekstu ustawy wynika, że premię gwarancyjną od wpłat wniesionych w danym roku otrzymuje się zgodnie z wzorem umieszczonym w załączniku do ustawy. Mam na myśli przepis zawarty w art. 3b ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem oznacza to, że moja wcześniejsza propozycja, aby przejść do rozpatrzenia poprawki nr 3, była zasadna. Oznacza to również, że poprawka nr 2 została w całości odrzucona przez połączone Komisje i zostanie negatywnie zaopiniowana Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofSzydłowski">Kolejna zmiana ma charakter redakcyjny. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 14 kropkę na końcu zastąpić średnikiem i dodać pkt 15 w brzmieniu: „15) do ustawy dodaje się załącznik w brzmieniu określonym w załączniku do niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem wnioskuję, że chodzi o zmianę legislacyjną. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZytaGilowska">Jeżeli jest to jedynie poprawka legislacyjna, wówczas proszę o wyjaśnienie kilku wątpliwości. W wersji ustawy uchwalonej przez Sejm, w art. 1 pkt 14 jest mowa o art. 11 ust. 6. Chcę dowiedzieć się, czy w poprawce nr 3 Senatu chodzi o dodanie ust. 7, czy też jest to rozwinięcie ust. 6? W tym sensie poprawka Senatu nie jest jasna z formalnego punktu widzenia. Ponadto uważam, że z merytorycznego punktu widzenia w poprawce mamy do czynienia z tautologią. Senat proponuje bowiem sformułowanie: „do ustawy dodaje się załącznik w brzmieniu określonym w załączniku do niniejszej ustawy”. Jeżeli chodziłoby o dwa załączniki, wówczas należałoby nadać im kolejne numery. Jeżeli zaś chodzi o jeden załącznik, wówczas jest to przykład niewiedzy w zakresie redakcji tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gwoli wyjaśnienia posłance Zycie Gilowskiej chcę dodać, że w poprawce Senatu użyto swego rodzaju barokowej formuły rozpisywania załącznika. Z tekstu nowelizacji wynika, że do ustawy jest dodawany załącznik. Zatem można było użyć powyższej formuły, aczkolwiek nie było to potrzebne. Może tak to spróbuję wytłumaczyć. W poprawce Senatu chodziło o to, aby w art. 1 dodać nowy pkt 15. Takiego przepisu nie byłoby w ustawie - matce. Takie rozwiązanie występowałoby wyłącznie w nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec braku jasności w omawianej sprawie zarządzam głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawkę nr 3. Przeciwko przyjęciu poprawki Senatu głosowało 29 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofSzydłowski">W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 8 wyrazy „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” zastąpić wyrazami „z dniem 12 sierpnia 2002 r.”. Propozycja wynika z faktu, że właśnie 12 sierpnia br. upływa termin związany z możliwością wypłacania premii gwarancyjnych. Chodzi o to, aby uniknąć powstania luki prawnej uniemożliwiającej wypłatę premii, a przede wszystkim o to, aby ustawa weszła w życie dokładnie w dniu 12 sierpnia 2002 r. lub przed tym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sam również chcę zgłosić zapytanie, ale przedtem proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy wziąć pod uwagę terminy przyjęte w konstytucji i w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Moje zapytanie ma charakter retoryczny, ale zacznę od zapytania do senatora Krzysztofa Szydłowskiego o datę dzisiejszej debaty. Proszę do tego dodać czas przysługujący prezydentowi na wyrażenie stanowiska...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofSzydłowski">Pragnę zwrócić uwagę, że jestem sprawozdawcą uchwały Senatu, a nie wnioskodawcą poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie będę komentował poprawki Senatu. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie odrzuciły poprawkę nr 4 Senatu i będą rekomendować jej odrzucenie przez Sejm. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 30 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Na temat poprawki zawartej w pkt 4 komisje podjęły decyzję w głosowaniu. Jednakże problem pozostaje. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny podjął uchwałę, w której wymienił datę 12 sierpnia 2002 r. jako datę upływu terminu obowiązywania przepisu. Dlatego kieruję zapytanie do przedstawiciela rządu, co się stanie wtedy, jeżeli prezydent nie podpisze ustawy przed tym terminem? Co się stanie w takiej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tę uwagę adresuję do posła sprawozdawcy oraz do rządu. Chodzi o to, aby podczas głosowań na posiedzeniu Sejmu poseł sprawozdawca zechciał jasno oświadczyć, że mamy do czynienia ze wspomnianą sytuacją. Podczas obecnego posiedzenia nie otrzymaliśmy interpretacji na ten temat. Poprawka została przegłosowana. Nie widzę powodów do reasumpcji głosowania. Głosowanie nad poprawką odbędzie się podczas posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofSzydłowski">W poprawce nr 5 chodzi o nadanie nowego brzmienia załącznikowi do ustawy. Senat proponuje inny wzór do obliczenia wysokości premii gwarancyjnej. Niestety muszę zwrócić uwagę, że podczas przepisywania wzoru na składaną stopę procentową nastąpił błąd. Dlatego w swoim imieniu, ale także w imieniu Senatu zwracam się do połączonych Komisji o przyjęcie sprostowania w trybie erraty, ponieważ chodzi o błąd techniczny. Liczby „r 1 oraz „1” zostały zapisane nieprawidłowo. W konsekwencji wzór „r i + 1” mnożyłyby się przez 100 lub 200%. Dlatego stopa procentowa byłaby tak wysoka, że spełnienie warunku wypłaty premii gwarancyjnych stałoby się niemożliwe. Dlatego nikt nie otrzymałby takiej premii. Proszę potraktować moją uwagę jako erratę do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dodam, że tej sprawy dotyczy również pismo wyjaśniające przesłane do Sejmu przez marszałka Senatu Longina Pastusiaka. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do poprawki nr 5? Nikt nie zgłosił uwag ani wniosków. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Sądzę, że podtrzymamy poprzednią decyzję, aby sprawozdawcą ustawy pozostała posłanka Ewa Janik. Czy posłanka Ewa Janik wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji? Czy ktoś chce zgłosić inne kandydatury? Nie zgłoszono innych propozycji. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłance Ewie Janik. Proszę o oświadczenie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszRatajczyk">Z upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że omawiana regulacja prawna jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Członków Komisji Finansów Publicznych informuję, że kolejne posiedzenie w dniu dzisiejszym odbędzie się o godz. 10.00 i będzie poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w dniu wczorajszym podczas debaty nad sprawozdaniem rządu z wykonania ustawy budżetowej. Będą rozpatrywane dwie poprawki, ale są one niezmiernie ważne. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>