text_structure.xml 63.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która dotyczy tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 1 rozszerza tytuł ustawy, który obecnie jest nieadekwatny do jej treści. Jej przedmiotem jest nie tylko określenie zasad nadawania obszarowi statusu uzdrowiska oraz pozbawiania tego statusu, ale również zasad nadawania obszarowi statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej. Tymczasem tytuł ustawy stanowi jedynie o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i gminach uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Proponujemy głosować łącznie poprawki nr 1, 4, 8, 9, 16, 19, 20, 47, 48, 51, 52. Mają one charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekSzczepański">Rząd opowiada się za przyjęciem wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 4, 8, 9, 16, 19, 20, 47, 48, 51, 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 4, 8, 9, 16, 19, 20, 47, 48, 51, 52. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ApoloniaKlepacz">W związku z tym, że strefy ochronne obszaru ochrony uzdrowiskowej nie mogą być określone w statucie uzdrowiska, Senat w art. 2 pkt 6 ustawy zaproponował korektę poprzez skreślenie wyrazów „określone w statucie uzdrowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Wszystkie warunki, jakie muszą spełniać strefy, są określone w ustawie. Moim zdaniem, w tym punkcie chodzi o czystą informację i dlatego nie jest konieczne skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSzczepański">Do reprezentowania rządu jest upoważniony minister zdrowia, który za chwilę pojawi się na sali. Natomiast minister zdrowia wspierany przez przedstawicieli naszego resortu w trakcie dyskusji nad tą zmianą nie wniósł zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaKralkowska">W imieniu wnioskodawców ustawy uważam, że poprawka ta jest zbędna, ponieważ w statucie każdego uzdrowiska muszą być określone strefy, gdyż w przeciwnym przypadku za każdym razem musiałoby być odwoływanie do ustawy. Obecny zapis jest czytelny i porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zwracam uwagę, że również gmina występuje o strefę i trudno byłoby przyjąć radnym gminy strefę narzuconą przez ministra. Uważam zatem, że poprawka jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 33 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ApoloniaKlepacz">Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy ilekroć granice uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej pokrywają się z granicami administracyjnymi więcej niż jednej gminy, prawa i obowiązki przewidziane w ustawie są wykonywane przez te gminy w trybie i na zasadach, o których mowa w art. 64–74 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, przy czym - zgodnie z ust. 2 tego artykułu - przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio, gdy granice uzdrowiska wykraczają poza granice administracyjne więcej niż jednej gminy. Senat uznał, że byłoby właściwsze, aby art. 3 ust. 1 zawierał odesłanie do rozdziału 7 ustawy o samorządzie gminnym - obejmującego w aktualnym stanie prawnym przepisy art. 64–74 - gdyż z punktu widzenia potencjalnych nowelizacji powołanej ustawy stanowiłoby to bardziej elastyczną technikę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem, poprawka ta jest zbędna. W związku z tym proponuję, aby Komisje w łącznym głosowaniu rekomendowały odrzucenie poprawek nr 3, 21, 25, 28, 30, 31, 38, 40, 44, 49, 50, ponieważ są to poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, nic niewnoszące do ustawy. Część z nich polega na zamianie szyku zdania, bądź w jednej grupie poprawek proponuje się odesłanie do konkretnego przepisu z uzasadnieniem, że jest to konieczne, w grupie innych zaś skreślenie odesłania do konkretnego przepisu, argumentując, że jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSzczepański">Rząd popiera stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 3, 21, 25, 28, 30, 31, 38, 40, 44, 49, 50? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 40 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3, 21, 25, 28, 30, 31, 38, 40, 44, 49, 50. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy również art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat uznał, że art. 3 ust. 2 ustawy powinien stanowić, że przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio, gdy granice uzdrowiska wykraczają poza granice administracyjne więcej niż jednej gminy i nie pokrywają się z granicami administracyjnymi tych gmin - w przeciwnym przypadku jego treść pozbawiona byłaby sensu normatywnego w kontekście ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Podczas głosowania podeszła do mnie przedstawicielka Ministerstwa Zdrowia, która powiedziała, że poprawka nr 40 powinna być wyłączona z poprzedniego głosowania i powinna być przyjęta ze względu na to, że jest tam dwukrotnie użyta lit. a) i b), a nie powinno tak być. Jeśli Komisje uznają, że taka technika prawodawcza jest lepsza, to tę poprawkę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">Procedura została zamknięta i Komisje nie mogą wracać do sprawy. Sprawa może być zweryfikowana podczas głosowania na sali plenarnej Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W kwestii poprawki nr 5 jej przyjęcie czy też odrzucenie nie wpłynie na treść zapisu art. 3 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 5 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat uznał, że w art. 5 ust. 3 ustawy popełniony został błąd typu idem per idem. Przepis ten stanowi bowiem, że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, wymagania eksploatacyjne, funkcjonalne i techniczne, jakim powinny odpowiadać urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, kierując się m.in. wymaganiami określonymi dla tych obiektów. Senat postanowił doprecyzować wytyczne do takiego rozporządzenia poprzez zastąpienie wyrazów „wymaganiami określonymi dla tych obiektów oraz standardami przyjętymi w celu zapewnienia efektywności zabiegów i warunków sanitarno-higienicznych” wyrazami „koniecznością zapewnienia bezpiecznego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zapis z przedłożenia sejmowego jest jak najbardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaKralkowska">Zapis sejmowy jest inny pod względem merytorycznym niż propozycja Senatu. Jest zdecydowanie lepszy, ponieważ określa merytorycznie efektywność zabiegu. Natomiast Senat zaproponował wyłącznie bezpieczeństwo zabiegu, czyli że może być bezpieczny, ale nieefektywny dla pacjenta, a zatem niepotrzebny. Wersja sejmowa jest merytorycznie uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 47 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która dotyczy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 7 ma charakter legislacyjny i zmierza do sprecyzowania odesłania do ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta również nie wnosi niż nowego do ustawy, ponieważ w wersji sejmowej jest odesłanie do całego art. 71c. Natomiast Senat proponuje rozbicie na dwa ustępy. Obie wersje są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 39 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaHerman">Czy poprawka nr 7 nie powinna być głosowana w drugim bloku poprawek już przegłosowanych, ponieważ ma charakter redakcyjno-legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to kwestia porządkowa. Informuję, że przygotowując sprawozdanie do głosowania na posiedzeniu Sejmu, umieszczę w bloku poprawek negatywnie zaopiniowanych przez Komisje poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która dotyczy art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ApoloniaKlepacz">Art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy zleca zadanie ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, polegające na wytyczaniu kierunków działalności uzdrowisk w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego. Zdaniem Senatu, niezależnie od niewłaściwego sformułowania „wytyczanie” powołany przepis należy zakwestionować od strony legislacyjnej. Ustawa zarówno nie zawiera przepisów dookreślających wyżej wymienione zadanie, jak również nie precyzuje charakteru prawnego owego „wytyczania”, adresatów normy wynikającej z art. 19 ust. 1 pkt 1 oraz prawnych form działania w tym zakresie. Senat - oceniając, że przepis ten przewiduje zadanie dla ministra właściwego do spraw zdrowia, nie przyporządkowując mu określonej kompetencji - zaproponował skreślenie pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki, jak i poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaKralkowska">Jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 44 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 41 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która dotyczy również art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 12 proponuje zrezygnować z unormowania przewidującego określanie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, wzorcowego statutu uzdrowiska i wzorcowego statutu obszaru ochrony uzdrowiskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaKralkowska">Wnioskodawcy są za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaHerman">Czy przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, że każde uzdrowisko będzie miało swój statut? Przypomnę, że w zakładach opieki zdrowotnej są wzorcowe statuty, które nadają kierunek opracowywania ich własnych statutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewPodraza">Wzorcowy statut nie jest regulowany rozporządzeniem. Natomiast, zdaniem rządu, nadanie rozporządzeniem standardu bardzo regulowanego w stosunku do uzdrowisk mających różne uwarunkowania może stworzyć problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 45 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która dotyczy art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ApoloniaKlepacz">Proponuję rozpatrywać łącznie poprawki nr 13 i 14, które dotyczą tej samej materii. Otóż art. 19 ust. 1 zawiera wytyczne do rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia, choć mówi się, że będzie regulować zasady. Nie można tego robić w odniesieniu do jakiejkolwiek materii. Stąd proponujemy, aby sposób i tryb był regulowany w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro jest przeciwne łącznemu rozpatrywaniu poprawek nr 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaKralkowska">Jestem również przeciwna łącznemu rozpatrywaniu tych poprawek i dodam, że jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 43 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, która dotyczy art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 14 ma charakter uściślający. Na podstawie art. 19 ust. 2 ustawy minister właściwy do spraw zdrowia został zobowiązany do określenia, w drodze rozporządzenia, wymagań, jakim powinny odpowiadać zakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, kierując się bezpieczeństwem pacjenta i koniecznością zachowania standardów świadczeń opieki zdrowotnej, a także wskazaniami nauki i praktyki. W celu wyeliminowania wątpliwości do zakresu powołanego upoważnienia w kontekście art. 5 ust. 3, który upoważnia tego ministra do określenia wymagań eksploatacyjnych, funkcjonalnych i technicznych, jakim powinny odpowiadać urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, Senat, w drodze poprawki nr 14, postuluje, aby w art. 19 ust. 2 po wyrazie „uzdrowiskowego” dodać wyrazy „w zakresie ich funkcji leczniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka nr 14 jest zbędna, ponieważ wiadomo, że chodzi o funkcje lecznicze, bo tylko o nich mówi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 42 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, która dotyczy art. 19 ust. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, która dotyczy art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 17 proponuje skreślenie przepisu, zgodnie z którym w przypadku, gdy został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie dotyczącym kontroli nad zakładami lecznictwa uzdrowiskowego, termin „do usunięcia nieprawidłowości”, o którym mowa w ust. 3, liczy się od dnia doręczenia zalecenia lub decyzji po rozpatrzeniu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka nr 14 jest zbędna, ponieważ w art. 20 w ust. 1–6 jest mowa o czynnościach nadzoru. Jest rzeczą oczywistą, że kiedy będzie wydawana decyzja czy postanowienie, to i tak będzie obowiązywał Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki oraz proponuje łączne rozpatrywanie jej z poprawką nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, można łącznie rozpatrywać poprawki nr 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 17 i 18? Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów za, przy 42 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 17 i 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, która dotyczy art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 22 proponuje zrezygnować z unormowania przewidującego określanie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, sposobu finansowania zadań i zasad wynagradzania naczelnych lekarzy uzdrowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaKralkowska">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje wobec braku głosów za, przy 44 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która dotyczy art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 23 proponuje regulację, zgodnie z którą granice obszaru, któremu został nadany status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej, mogą, nie zaś muszą, pokrywać się z granicami administracyjnymi gmin, miast lub jednostek pomocniczych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest także przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 39 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, która dotyczy art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ApoloniaKlepacz">Zdaniem Senatu, wątpliwości natury logicznej budzi art. 34 ust. l pkt 3 ustawy, zgodnie z którym status uzdrowiska może być nadany obszarowi, na którym znajdują się zakłady lecznictwa uzdrowiskowego i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego. Sformułowana w art. 2 pkt 10 ustawy definicja zakładu lecznictwa uzdrowiskowego odnosi się bowiem do zakładu opieki zdrowotnej w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej, działającego na obszarze uzdrowiska już istniejącego. Zatem Senat postanowił zastąpić wyrazy „zakłady lecznictwa uzdrowiskowego” wyrazami „zakłady opieki zdrowotnej, spełniające wymagania, o których mowa w art. 2 pkt 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, która dotyczy art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 26 proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w art. 36 ust. 5 ustawy, było wydawane przez ministra właściwego do spraw zdrowia, nie zaś przez tego ministra w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaKralkowska">Zaproponowane przez Sejm rozwiązanie dobrze służy sprawie i jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzSas">Czy przedstawiciel resortu środowiska mógłby przedstawić swoją opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewPodraza">Ta sprawa była uzgadniana z resortem środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która również dotyczy art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ApoloniaKlepacz">Zdaniem Senatu, wytyczne dotyczące treści rozporządzenia powinny być sformułowane w sposób możliwie precyzyjny oraz w sposób wyczerpujący w stosunku do zakresu spraw przekazanych do uregulowania w tym rozporządzeniu. Senat uznał więc za zasadne uzupełnienie wytycznych, które odnoszą się jedynie do części zakresu przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka ta ma charakter rozszerzający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje 24 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, która również dotyczy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 29 proponuje modyfikację przepisu, który formułuje katalog podmiotów mogących ubiegać się o prawo do wydawania świadectw w zakresie potwierdzenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu. Modyfikacja polega na jego rozszerzeniu o inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura poprawka ta jest zbędna, ponieważ z jednej strony proponuje się wykreślenie wyrazów „w szczególności”, z drugiej dopisanie sformułowania „inne podmioty” i odwołanie do potencjału naukowego, o czym jest mowa poniżej, czyli w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaKralkowska">Wnioskodawcy opowiadają się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, która również dotyczy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 32 modyfikuje przepis upoważniający do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaKralkowska">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki, ponieważ jej zapis zawęża przepis ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisje wobec braku głosów za, przy 43 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33, która dotyczy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ApoloniaKlepacz">Kontrola wykonywana przez organ administracji publicznej w stosunku do określonego podmiotu stanowi bez wątpienia środek ograniczający konstytucyjne prawa i wolności i w związku z tym - zgodnie z wyrażoną w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP zasadą jedynie ustawowego ich ograniczenia - zakres danej kontroli nie może być określany w akcie normatywnym rangi podstawowej. Mając to na uwadze, Senat negatywnie ocenił art. 37 ust. 7 ustawy, który przewiduje unormowanie przez ministra właściwego do spraw zdrowia zakresu czynności kontrolnych wykonywanych w stosunku do jednostek uprawnionych do potwierdzenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu, i zaproponował skreślenie w ust. 7 wyrazów „ich zakres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta nie jest zasadna. Senat stwierdził, że zakres powinien być ustanowiony w ustawie. Oczywiście, być może byłoby tak lepiej, ale jest już obowiązujące rozporządzenie z 18 listopada 1999 roku w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru nad samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, czyli jest to również dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 42 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34, która dotyczy art. 37 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka ta uściśla sformułowania wytycznych poprzez skreślenie wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna. Poprawka Senatu zawęża wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisje wobec braku głosów za, przy 43 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35, która również dotyczy art. 37 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat proponuje skreślenie w wytycznych sformułowania „konieczność sprecyzowania wymagań, o których mowa w ust. 3, a także”, niebędącego wytycznymi, lecz jedynie swoistym, choć niepotrzebnym, uszczegółowieniem zakresu spraw przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje wobec braku głosów za, przy 40 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36, która dotyczy art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat zaproponował rozszerzenie zakresu pojęć strefy „A” i strefy „B” uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej poprzez zastąpienie pojęcia „tereny zielone” pojęciem „obszary biologicznie czynne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaKralkowska">Obszarem biologicznie czynnym jest również wysypisko śmieci. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisje wobec braku głosów za, przy 42 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37, która dotyczy art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat zaproponował, aby w strefie „A” uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej procentowy udział terenów zielonych wynosił nie mniej niż 70%, nie zaś 75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaKralkowska">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 35 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39, która dotyczy art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 39 ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisje wobec braku głosów za, przy 39 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41, która dotyczy art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 41 zmierza do sprecyzowania, że na terenie strefy „B”, a w konsekwencji - również na terenie strefy „A”, zabrania się lokalizacji obiektów handlowych o powierzchni większej niż 400 m? z obiektami towarzyszącymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzSas">Uczestniczyłem w pracach komisji senackiej, która rozpatrywała naszą ustawę. Na jej posiedzeniu padł zarzut ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, że nie ma w ustawie definicji supermarketu. Natomiast ja otrzymałem informację, że GUS podaje stosowną definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie ma w ustawie definicji supermarketu. To, o czym mówił poseł Kazimierz Sas, jest metodologią GUS, gdzie są określone progi powierzchni dużych sklepów. 400 m? jest to definicja GUS odpowiadająca wielkości supermarketu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 42 proponuje zlikwidować błąd, polegający na sformułowaniu przepisu w ten sposób, że stanowi on, iż na terenie strefy „B” zabrania się lokalizacji i uruchamiania stacji paliw lub urządzeń emitujących fale elektromagnetyczne, mogących znacząco oddziaływać na środowisko, nie bliżej niż 500 m od granicy obszaru strefy ochronnej „A”, zamiast w odległości mniejszej niż 500 m od granicy obszaru strefy ochronnej „A”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 32 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 43 proponuje, aby na terenie strefy „B”, a w konsekwencji - również na terenie strefy „A”, zabronione było prowadzenie robót melioracyjnych mających na celu niekorzystną zmianę istniejących stosunków gruntowo-wodnych, nie zaś każdą zmianę istniejących stosunków gruntowo-wodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, wersja przyjęta przez Sejm jest szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat zaproponował, aby na terenie strefy „C”, a w konsekwencji - również na terenie stref „A” i „B”, zabroniona była lokalizacja nowych uciążliwych obiektów budowlanych, nie zaś każdych nowych obiektów budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ApoloniaKlepacz">W art. 38 ust. 1 pkt 3 lit. c) mowa jest o „lokalizacji (...) innych uciążliwych obiektów”. Regulację w tym zakresie Senat uznał za bardzo ogólną i negatywnie ją ocenił z punktu widzenia dyrektywy dotyczącej precyzji przepisów ustanawiających stosowne ograniczenia wolności i praw. Zaproponował zatem skreślenie w art. 38 w ust. 1 w pkt 3 w lit. c) wyrazów „innych uciążliwych obiektów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 39 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ApoloniaKlepacz">Proponuję rozpatrywać ją łącznie z poprawką nr 59. Obie zmierzają do ustanowienia takich zasad finansowania gmin uzdrowiskowych, zgodnie z którymi otrzymują one dotację z budżetu państwa w wysokości równej wpływom z tytułu opłaty uzdrowiskowej pobranej w danym uzdrowisku w roku poprzedzającym rok bazowy w rozumieniu ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przy czym dotacja ta za 2006 r. i 2007 r. zostanie ustalona na podstawie danych o opłacie miejscowej pobieranej odpowiednio w 2004 r. i 2005 r. w miejscowościach uzdrowiskowych na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 53 i 59. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 53 i 59. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ApoloniaKlepacz">Zdaniem Senatu, korekty wymagają przepisy karne sformułowane w art. 50 pkt 3, który nie określa adresata oraz hipotezy wyrażonej w nim normy prawnej. Senat zaproponował zatem zastąpienie wyrazów „nie dostosowuje działalności do przepisów ustawy w wyznaczonym terminie” wyrazami „będąc do tego obowiązany nie dostosowuje działalności do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego do przepisów ustawy w wyznaczonym terminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka ta również koryguje przepisy karne poprzez doprecyzowanie, o jakich zaleceniach jest w nim mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka ta zmierza do zapewnienia konsekwencji legislacyjnych ustanowienia w zmienianej ustawie o podatkach i opłatach lokalnych opłaty uzdrowiskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ApoloniaKlepacz">W toku senackiego postępowania legislacyjnego należało zlikwidować sprzeczność pomiędzy art. 54 pkt l lit. e) ustawy, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, a art. 7 pkt 1 uchwalonej przez Sejm w dniu 1 lipca 2005 r. ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, który nadaje art. 17 ust. 3 powołanej ustawy brzmienie o innej treści. Senat zatem zaproponował skreślenie w art. 54 w pkt 1 lit. e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 63. Obie zmierzają do prawidłowego umiejscowienia przepisu dotyczącego określenia przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, wykazu zakładów lecznictwa uzdrowiskowego prowadzonych w formie jednoosobowych spółek Skarbu Państwa - utworzonych w wyniku komercjalizacji uzdrowiskowych przedsiębiorstw państwowych, dla których organem założycielskim był minister właściwy do spraw zdrowia - które nie będą podlegać prywatyzacji. Senat zatem zaproponował dodanie art. 55a oraz skreślenie art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, to unormowanie w ogóle nie mieściło się w materii przedmiotowej ustawy. Ale wydaje się, że rzeczywiście poprawniejsze będzie uregulowanie tego w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MałgorzataStryjska">Jestem przeciwna łącznemu głosowaniu poprawek nr 58 i 63, ponieważ rozdzielne głosowanie może doprowadzić do zupełnie innej sytuacji. Zakłady opieki zdrowotnej nie istnieją w postaci spółek. Jest to poprawka niezgodna z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zwracam uwagę, że poprawka ta zawiera ważne i merytoryczne zapisy. Przyjęcie jej oznaczałoby, że nie można byłoby prywatyzować zakładów uzdrowiskowych. Nie wiem, czy to ograniczenie jest potrzebne. Czy w gminach uzdrowiskowych wiele problemów związanych z sanatoriami czy uzdrowiskami nie mogłoby być rozwiązanych za pomocą mądrej prywatyzacji? Moim zdaniem, poprawka ta nie powinna być przyjęta, ponieważ blokuje pewne rozwiązania w gminach uzdrowiskowych. Osobnym zagadnieniem do dyskusji powinien być temat: jak i czy w ogóle prywatyzować sanatoria i uzdrowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BolesławPiecha">Senat tą poprawką wykroczył poza materię ustawy przyjętej przez Sejm. Jej zapis w ogóle nie wiąże się z przedmiotem ustawy. Ale problem pozostaje i to poważny, ponieważ dzisiaj uzdrowiska są przedsiębiorstwami państwowymi, a status zakładów opieki zdrowotnej pozostaje nieuregulowany. Nie wiadomo, czy mają status publiczny, czy państwowy. Trzeba uregulować ten problem, ale nie dzisiaj i nie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Senat zaproponował wyłącznie zmianę miejsca tej regulacji. Przypomnę, że Biuro się temu sprzeciwiało. Miało wątpliwości, czy w ogóle ten przepis powinien się znaleźć w ustawie o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz gminach uzdrowiskowych. Zdaniem Biura obie poprawki powinny być głosowane łącznie. Rozdzielne głosowanie mogłoby spowodować sytuację, w której byłoby zawarte to samo uregulowanie w ustawie o zakładach lecznictwa uzdrowiskowego i w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Tymczasem powinno być tylko w jednej w o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSzczepański">Jeżeli poprawki będą głosowane oddzielnie, to może dojść do sytuacji, że Komisje zarekomendują skreślenie przepisów, które będą dawały delegację do wydania rozporządzenia, kiedy tymczasem nie będzie takiego przepisu w innym miejscu. Kwestia ma zatem charakter merytoryczny. W tej sytuacji wolą Izby będzie rozstrzygnięcie, czy podtrzyma swoją decyzję, która mówi o tym, że trzeba utworzyć wykaz uzdrowisk niepodlegających prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MałgorzataStryjska">Odrzucając poprawkę nr 58, a przyjmując poprawkę nr 63, Komisje poprawią błąd, który został zrobiony przez Sejm, ponieważ zakłady opieki zdrowotnej, zgodnie z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, nie funkcjonują jako jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Trzeba je głosować rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekSzczepański">Te poprawki są identyczne pod względem merytorycznym. Jest tylko kwestia ich umiejscowienia. Dodam, że Ministerstwo Skarbu Państwa wspólnie z Ministerstwem Zdrowia i Ministerstwem Gospodarki i Pracy pracują nad wykazem uzdrowisk, które nie powinny być sprywatyzowane, w celu zabezpieczenia pacjentom krajowym dostępu do lecznictwa uzdrowiskowego. I to rozporządzenie jest jak najbardziej potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EwaKralkowska">Nie było błędem ani przypadkiem, że Sejm wprowadził zapis tego artykułu. To był przedyskutowany i przemyślany krok, mający na celu zapobieżenie nieuzasadnionej i dzikiej prywatyzacji majątku narodowego, jakim są uzdrowiska. Był odpowiedzią na postulaty społeczne, które dążyły do ochrony dóbr narodowych. Senat zaś przenosi to uregulowanie w inne miejsce. Moim zdaniem, obie poprawki powinny być łącznie głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Gdyby Komisje zdecydowały pozbyć się tego przepisu, wtedy te poprawki należałoby głosować rozłącznie i poprawkę nr 58 odrzucić, a poprawkę nr 63 przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaHerman">Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji mówi o sprawach prywatyzacji i komercjalizacji. Komisje, kierując się zapisem wprowadzonym do ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz gminach uzdrowiskowych, miały zamiar wskazać zakłady lecznictwa uzdrowiskowego, które nie będą podlegały prywatyzacji. Nie rozumiem, dlaczego Senat uznaje za niewłaściwe umiejscowienie tych przepisów. Nie zgadzam się, żeby przenieść je do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Powinny zostać w tej szczególnej ustawie, nad którą tyle lat pracowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeśli obie poprawki będą głosowane łącznie, to zarówno ustawa o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych, jak i ustawa o zakładach opieki zdrowotnej będą wymagały pilnej nowelizacji. Ten Sejm nie jest w stanie tego zrobić. Dla bezpieczeństwa należy odrzucić poprawkę nr 58 i przyjąć poprawkę nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławSzkop">Większość na tej sali mówi, że część uzdrowisk trzeba sprywatyzować lub skomercjalizować, z część pozostawić w dyspozycji państwa jako dobro nienaruszalne. Zgadzam się z opiniami, w tym Senatu, mówiącymi, że ten przepis powinien umiejscowiony w ustawie, która reguluje zasady komercjalizacji i prywatyzacji. Odniosę się jeszcze do wypowiedzi posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Otóż ustawa o zakładach opieki zdrowotnej dokładnie określa status zakładu prowadzonego przez spółkę. Jest to niepubliczny zakład opieki zdrowotnej i ustawa dopuszcza taką możliwość. Zatem w ogóle problem nie istnieje. Kwestią jest, czy ta spółka w zasobach Skarbu Państwa jest jednoosobową spółką, czy też inną i jakie będą przeszkody w jej zbyciu. I dlatego proponuję przyjęcie poprawki nr 58 z jednoczesnym skreśleniem poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania wniosku posłanki Małgorzaty Stryjskiej, aby głosować oddzielnie poprawki nr 58 i 63. Kto z państwa jest wnioskiem posłanki Małgorzaty Stryjskiej, aby głosować oddzielnie poprawki nr 58 i 63? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 58 i 63? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 58 i 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyCzerwiński">Intencją poprawek senackich było przeniesienie przedmiotowego przepisu, a nie jego usunięcie z treści ustawy. Niektóre osoby manipulują i próbują go usunąć. Czy to jest możliwe? Czy wobec tego Sejm ma prawo głosować je rozłącznie? One były zaopiniowane, że będą głosowane łącznie, ale na sali posiedzeń różne rzeczy mogą się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Taki przepis był w ustawie o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych. Senat nie zaproponował nic innego, jak tylko przeniesienie go do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Natomiast jak się potoczy sprawa w głosowaniach, naprawdę nie jestem w stanie tego przewidzieć. Posłowie przed głosowaniem mogą zgłosić wniosek o rozdzielne głosowanie tych poprawek. Takie sytuacje już były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat w poprawce nr 60 zaproponował dodanie do ustawy przepisu przejściowego, zgodnie z którym działalność, o której mowa w art. 38 ust. l, rozpoczęta przed dniem wejścia w życie ustawy na obszarach stref ochronnych, prowadzona jest na dotychczasowych zasadach. W art. 61 mówi się o zakazie lokalizacji budownictwa jednorodzinnego. Zakaz ten nie dotyczy osób, które uzyskały prawo do nieruchomości przed dniem wejścia w życie ustawy. Senat rozszerza go na inną działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka zaproponowana przez Senat znacznie rozszerza wersję przyjętą przez Sejm, dlatego że w ustawie jest mowa wyłącznie o budownictwie jednorodzinnym. Natomiast Senat proponuje, żeby rozszerzyć to na wszelkie czynności zabronione, o których mowa w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EwaKralkowska">Przyjęcie poprawki przedłuży możliwość wykonywania działalności szkodliwej, zakazanej innymi przepisami. Natomiast czym innym jest działalność budownictwa jednorodzinnego. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 61 dodaje do ustawy przepis przejściowy, zgodnie z którym do postępowań w sprawach, o których mowa w art. 38 ust. 1, wszczętych, a niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Zdaniem Senatu inne rozwiązania w tym zakresie naruszać będą zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, będącą jedną z podstawowych dyrektyw, wynikających z zasady demokratycznego państwa prawnego, o czym mówi art. 2 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ApoloniaKlepacz">Zdaniem Senatu, za niedopuszczalne należy uznać utrzymanie w mocy przez art. 62 ustawy rozporządzeń wydanych na podstawie odpowiednich przepisów upoważniających ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym. Były one wydane w innym systemie prawnym, odwołują się do nieistniejących już dawno organów, jak rady narodowe, przy czym niektóre z nich regulują kwestie, które reguluje ustawa - co skutkuje zbędnością zachowywania ich w mocy - inne zaś dotyczą zakresu spraw wyłączonych spod jej unormowań, co czyni niemożliwym zachowywanie w mocy aktów wykonawczych regulujących ten zakres spraw. W pozostałym zakresie są one sprzeczne z ustawą. Tak więc Senat zaproponował skreślenie tego bezprzedmiotowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura, poprawka ta jest zbędna, ponieważ zapis w wersji przyjętej Sejm jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 33 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 62. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Kazimierz Sas. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła powierzyć posłowi Kazimierzowi Sasowi funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił pisemną opinię, że przedmiot przedłożonej uchwały nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>