text_structure.xml
7.52 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RomanJagieliński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Nie ma uwag do porządku. Po uzgodnieniu w ramach obu prezydiów zaprosiliśmy do dyskusji wyłącznie przedstawicieli strony rządowej, nie zapraszając przedstawicieli strony społecznej, gdyż wyszliśmy z założenia, iż racje, które mieli do przedłożenia Komisji, przekazali nam już ustnie. Ci, którzy chcieli odnieść się do poprawek Senatu, przekazali nam dziś swoje pisemne stanowisko. Jedną z organizacji, które wypowiedziały się w tej sprawie, jest Polska Koalicja Przemysłowa na rzecz Opakowań Przyjaznych Środowisku Eko-Pak, jednoznacznie popierająca wszystkie 11 poprawek zawartych w uchwale. W związku z tym stawiam panu ministrowi pytanie, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek? Jeżeli strona rządowa poprze wszystkie propozycje Senatu, najlepiej byłoby rozpatrzyć je łącznie - w pakiecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszPodgajniak">Strona rządowa uważa, że zaproponowane przez Senat zmiany poprawiają jakość ustawy i w związku z tym proponuje ich przyjęcie bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IdaReykowska">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do propozycji Senatu, chcę tylko ustalić jedną sprawę związaną z poprawką nr 7. Sposób skonstruowania poprawek przez Senat sugeruje osobne głosowanie nad nimi forum Wysokiej Izby. Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie - ma być łączna rekomendacja dla wszystkich poprawek, czy osobna - dla każdej z nich?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszPodgajniak">Rekomendacja powinna być łączna. W poprawce nr 7 chodzi o dostosowanie przepisów ustawy do obwieszczenia ministra środowiska, który ustalił już te stawki, korzystając z obowiązujących regulacji prawnych i delegacji do ich corocznej waloryzacji. W związku z tym Komisje postąpiłyby niewłaściwie, rekomendując każdą poprawkę osobno, ponieważ część z nich mogłaby przepaść w głosowaniu. Trzeba głosować łącznie nad wspólną rekomendacją dla zgłoszonych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RomanJagieliński">Mamy stanowisko rządu w tej sprawie, w związku z tym proponuję, abyśmy udzielili pozytywnej rekomendacji wszystkim 11 poprawkom Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HalinaMurias">Jeżeli na sali jest przedstawiciel wnioskodawców, składam wniosek, aby jednak omówił krótko zgłoszone przez Senat poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RomanJagieliński">Informuję, że Senat upoważnił do prezentowania poprawek senatora Janusza Bargieła, którego nie ma na naszym posiedzeniu, więc w zasadzie nie ma tu nikogo, kto mógłby uzasadnić nam propozycje senackie. Chcę jednak zauważyć, że zgłoszone poprawki nie mają charakteru merytorycznego - z wyjątkiem poprawki nr 7, która podnosi stawki w pewnym zakresie, ale nie na tyle, aby środowisko opowiadało się przeciw takiej zmianie. Reszta poprawek odnosi się do poprawności legislacyjnej ustawy i możemy jedynie podziękować za ich przedłożenie Senatowi, jako uważnemu strażnikowi poprawności legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRzymełka">Nie chcę tu wywoływać niepotrzebnej dyskusji, ale jeśli na posiedzeniu jest obecny pan minister, czy mógłby potwierdzić, że poprawka nr 7 i wszystkie zawarte w niej nowe stawki są właściwe? To budzi pewne wątpliwości - nagle pojawiają się tu duże różnice, rzędu 30–40%, co w skali państwa daje miliony zł. Przyjmując tę poprawkę damy komuś zarobić, podczas gdy ktoś straci kilka-kilkanaście milionów zł. W związku z tym powinniśmy wysłuchać uzasadnienia poprawki nr 7. Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące poprawki nr 11. Dlaczego zobowiązujemy wojewódzkie fundusze ochrony środowiska do działań, które nie leżą w zakresie ich zadań własnych? Mamy ustanowić pewne obowiązki dotyczące sektora rynku odzysku opakowań ustawowym obowiązkiem instytucji, która do tego nie służy. Czy to jest właściwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszPodgajniak">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 7, sytuacja wygląda w ten sposób, że w rozpatrywanym przez rząd przedłożeniu znalazły się stawki zapisane już poprzednio w ustawie - nie zmieniliśmy ich. Natomiast, korzystając z ustawowego upoważnienia, minister środowiska corocznie waloryzuje te stawki i również w zeszłym roku ukazało się obwieszczenie z dnia 10 sierpnia 2004 r., w którym zostały określone nowe stawki - po waloryzacji - w dokładnie takich kwotach, jakie znalazły się w poprawce nr 7. Legislator senacki zwrócił nam uwagę, że z legislacyjnego punktu widzenia niepoprawne jest podawanie w ustawie stawek w poprzedniej wysokości, podczas gdy zgodnie z obwieszczeniem, w tej chwili obowiązują już wyższe stawki. To jest powód, dla którego Senat wprowadził tę poprawkę do uchwały. Jeżeli chodzi o obowiązki nałożone na wojewódzkie fundusze, taki stan obowiązywał do tej pory, z tym że Senat proponuje dodatkowy obowiązek przekazywania informacji o środkach, które zostały rozdysponowane gminom z opłat gromadzonych na podstawie przepisów tejże ustawy. Zatem nie zmieniamy tu sytuacji prawnej, taką decyzję podjęto w 2001 r. i musiałbym sięgnąć głębiej do archiwów, aby wytłumaczyć, dlaczego przyznano to zadanie funduszom, a nie marszałkom województw czy administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomanJagieliński">Po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wszystkich 11 poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek. Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedłożył podpisaną przez ministra Jarosława Pietrasa pozytywną opinię o do zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IdaReykowska">Chcę jeszcze zaznaczyć, że w sprawozdaniu będę rekomendowała łączne głosowanie nad poprawkami nr 2 i 5 oraz poprawkami nr 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RomanJagieliński">Przyjmujemy propozycję przedstawicielki Biura Legislacyjnego. W związku z tym, jedyne, co mogę teraz zrobić, to zaproponować samemu sobie kontynuację prowadzenia tej nowelizacji jako poseł sprawozdawca. Czy jest sprzeciw wobec mojej kandydatury? Nie ma. Dziękuję za dowód zaufania. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>