text_structure.xml 22.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanChojnacki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Pragnę przypomnieć, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej zostało zgłoszonych 7 poprawek. Zestawienie tych poprawek członkowie Komisji otrzymali na piśmie. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Proponuję, aby każda z poprawek została omówiona przez wnioskodawcę, a następnie żeby wysłuchać jednego głosu popierającego ją oraz głosu przeciwnego. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu i przejdziemy do głosowania. Wobec braku głosu sprzeciwu uznaję, że zaproponowany tryb procedowania został zaakceptowany przez Komisje. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, którą zgłosili posłowie z Klubu Ligi Polskich Rodzin. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HalinaMurias">W poprawce nr 1 proponuje się w art. 1 w pkt 3 dotyczącym art. 3 dotychczasowe lit. a) i b) oznaczyć odpowiednio jako lit. b) i c), oraz dodać lit. a) w brzmieniu: „a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Przedsiębiorca, o którym mowa w art. 1 ma obowiązek zapewnienia odzysku, a w szczególności recyklingu odpadów poużytkowych i opakowaniowych w podziale na kategorie zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.”. Pragniemy w ten sposób spowodować, aby zbiórka opakowań odbywała się w podziale na kategorie. Byłoby to zgodne z zasadą, że zanieczyszczający ponosi koszty swej działalności, stając się współodpowiedzialnym za stan środowiska. Chodzi o to, aby producent odpowiadał za opakowania i produkty wprowadzone w jego imieniu na rynek. Proponowana zmiana przepisu posłuży zwiększeniu masy odzyskiwanych odpadów, w tym ich recyklingowi, przy podziale na następujące kategorie opakowań: jednostkowe i zbiorcze. W proponowanej poprawce uściślony został zapis, że producent wykorzystuje opakowanie do prezentacji, reklamy i transportu produktu, a dopiero po wykorzystaniu zawartości opakowania przez konsumenta powinien ponosić odpowiedzialność za odzysk i recykling. Należy przypomnieć, że w chwili obecnej wielu producentów wyrobów spożywczych uważa, że uszkodzone w procesie napełniania opakowania stanowią odpad opakowaniowy i jego odzysk można zaliczyć do obowiązków płynących z ustawy. Istnieje prawdopodobieństwo, że znaczna część obowiązków realizowana jest przez odzysk, zwrot i recykling opakowań transportowych, a tym samym nie dokonywany jest odzysk, zwrot i recykling opakowań jednostkowych. Sądzimy, że dzięki naszej poprawce nie będą możliwe tego typu manipulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewFornalski">Pragnę zwrócić uwagę na dwie istotne kwestie. Po pierwsze, trzeba pamiętać o tym, że opakowania po kontakcie z żywnością ze względów sanitarnych nie nadają się do ponownego przerobu w przemyśle papierniczym. W efekcie nie ma mowy o recyklingu, a jedynie o odzysku i skierowaniu takich opakowań do kompostowania lub spalania. Po drugie, w ramach polskiej klasyfikacji wyrobów i usług nie jest możliwe wyodrębnienie opakowań zbiorczych i jednostkowych. Ponadto w proponowanym przepisie występuje pewna niespójność. Chodzi o to, że dotyczy on m.in. odpadów poużytkowych i opakowaniowych, a tymczasem odniesienie jest jedynie do ustawy o opakowaniach. Tymczasem w ustawie tej nie występuje kategoria odpadów poużytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaJaworska">Naszym zdaniem zaprezentowana poprawka wcale nie zwiększy zbiórki opakowań, a jedynie może przyczynić się do skomplikowania całego systemu. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli w opakowaniu kartonowym znajdują się np. tubki pasty do zębów, to będziemy mieli do czynienia z opakowaniem zbiorczym, natomiast jeśli będzie w nim znajdował się telewizor, to w efekcie będzie to opakowanie jednostkowe. Poprawką mają być objęte opakowania tylko zbiorcze i jednostkowe. Nie rozumiem, dlaczego wyłączono z niej opakowania tzw. transportowe? Przecież sprawa dotyczy ok. 0,5 mln. opakowań np. palet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HalinaMurias">Chciałabym, aby do tych uwag ustosunkował się pan Jerzy Ziaja z Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanChojnacki">Wyjątkowo dopuszczę jeszcze jeden głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyZiaja">Akceptuję wypowiedzi przedmówców. Chciałbym zwrócić jednak uwagę na to, jak na kwestię zbiórki opakowań zapatruje się moja organizacja. Jesteśmy zdania, że osiągnięto już pewien poziom zbiórki makulatury i tworzyw sztucznych znajdujących się w przemyśle i handlu. Natomiast opakowania jednostkowe z gospodarstw domowych nie są generalnie zbierane i odzyskiwane. Jedynie gminy prowadzą, na swój koszt, pewne działania w tym zakresie i to w niewystarczającym. Wynika z tego, że selektywna zbiórka odpadów komunalnych na większą skalę nie będzie w najbliższych latach przeprowadzana, a więc nie zostanie osiągnięty jej poziom założony na 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMizgajski">Jest sprawą bezsporną, że Polska, w zakresie gospodarki odpadami, ma wiele do nadrobienia i to pomimo znaczącego postępu w tym obszarze. Wydaje się jednak zasadne, aby obecnie, w sferze działań legislacyjnych, nie wykraczać poza wymogi dyrektywy unijnej w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych. Powinno nam zależeć, aby nie przyjmować rozwiązań, które byłyby bardzo szczegółowe i skomplikowane technicznie, a tym samym trudne do zastosowania w praktyce gospodarczej. Wtedy wystąpiłyby poważne problemy z realizacją zaleceń UE. Dlatego rząd uważa, że nie należy uwzględniać na tym etapie rozróżnienia na opakowania zbiorcze i jednostkowe, co nie jest zresztą zawarte we wspomnianej dyrektywie. Mamy jednak świadomość, że odzysk i recykling odpadów z opakowań zbiorczych osiąga już w Polsce pewien pułap możliwości i dlatego zaczną być także przez przedsiębiorstwa odzyskiwane opakowania jednostkowe. Reasumując, rząd jest przeciwny omawianej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanChojnacki">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, opowiedziały się za odrzuceniem poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HalinaMurias">W poprawce tej proponujemy, aby w art. 1 dodać pkt 7a, w którym zostanie uchylony art. 11a. Ten przepis daje obecnie możliwość przenoszenia z danego roku na następny rozliczenia wykonanego poziomu odzysku i recyklingu. Uważamy, że taka praktyka nie powinna być stosowana, gdyż prowadzi to do tego, iż pewne jednostki nie będą wykonywać zadań ustawowych, lecz postarają się odkupić zrealizowaną normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarianMazurek">Procesy gospodarcze są bardzo dynamiczne, a obowiązujący system recyklingu bazuje na umowach z organizacjami odzysku dotyczących planowanych ilości towarów, które mają być wprowadzone na rynek. Warto pamiętać, że w grudniu przypada połowa obrotów handlowych. W efekcie dopiero w styczniu następnego roku jest znana ilość opakowań, które znalazły się w handlu. W tej sytuacji żadna firma nie jest w stanie określić precyzyjnie swoich zobowiązań. Dlatego obowiązujące regulacje umożliwiały dokonywanie pewnych rozliczeń w kolejnym roku, tak jak jest to praktykowane w systemie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciwny pewnemu przeregulowywaniu obowiązującego systemu gospodarki odpadami. Wychodzimy z założenia, że procesów gospodarczych nie należy wtłaczać sztywno w ramy roczne, zwłaszcza, że cykl produkcji i sprzedaży towarów i opakowań jest bardzo zmienny. Rząd jest przeciwny zgłoszonej poprawce, tym bardziej, iż dotychczasowe rozwiązanie obowiązuje dopiero od 2003 r. i warto się dokładniej przyjrzeć jego funkcjonowaniu. Jak na razie nie dostrzegamy, żeby występowały w tym obszarze negatywne zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanChojnacki">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 23 przeciwnych, przy braku wstrzymujących się, opowiedziały się za odrzuceniem poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 3 zostaje wycofana przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanChojnacki">Przechodzimy w związku z tym do rozpatrzenia poprawki nr 4, którą zgłosił Klub Platformy Obywatelskiej. Proszę zwrócić uwagę, że poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7. Niestety nie ma przedstawiciela wnioskodawców. Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciwko poprawce nr 4. Uważamy, że zwolnienie z opłaty produktowej dotyczy sytuacji, kiedy wartość jej nie przekracza kwoty 50 zł. Czyli w praktyce nie będzie ona dotyczyła przedsiębiorców, którzy wprowadzają na rynek materiały reklamowe w niewielkiej ilości, a więc ok. 50–100 kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanChojnacki">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 4 i nr 7? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, opowiedziały się za odrzuceniem poprawek nr 4 i nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez Klub Ligi Polskich Rodzin, dotyczącej załącznika nr 1 do ustawy. Sygnalizuję, że poprawka jest niekompletna. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o poinformowanie o zgłoszonych zastrzeżeniach i czy w tej sytuacji może ona być głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Poprawka nr 5 jest obarczona dwoma usterkami. Po pierwsze, w pozycji 7 dotyczącej opakowań wielomateriałowych nie ma wskazania poziomów recyklingu. Po drugie, nie ma propozycji wykreślenia art. 3a. Są to błędy techniczne, ale nie mogłam ich poprawić w zestawieniu poprawek. Sądzę, że istnieje możliwość naprawienia tych błędów i wtedy poprawkę można poddać pod głosowanie. Zależy to od woli wnioskodawców i woli przyjęcia przez Komisje autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaMurias">W związku z tym pragnę złożyć autopoprawkę. W poz. 7 treść pozostaje ta sama, ale uzupełniona o dodanie w kolumnie zapisu: „poziom recyklingu - 25”. Następnie proponuję w art. 1 skreślić pkt 4 dotyczący art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanChojnacki">Czy po uwzględnieniu autopoprawki poprawka nr 5 byłaby poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IdaReykowska">Tak, poprawka byłaby poprawna. Trzeba jednak jeszcze pamiętać, że w razie przyjęcia wniosków mniejszości na posiedzeniu Sejmu poprawka nr 5 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanChojnacki">Wobec tego, czy jest zgoda na przyjęcie autopoprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały autopoprawkę. Czy są teraz uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaMurias">Pragnę przypomnieć, że nad omawianym przepisem była przeprowadzona szeroka dyskusja podczas II czytania. Wykazała ona, że wśród posłów jest wielu zwolenników utrzymania recyklingu i odzysku opakowań wielomateriałowych w podziale na poszczególne elementy. Zwracam się do Komisji o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRzymełka">W tej sprawie wygłoszono wiele argumentów demagogicznych, mieliśmy także do czynienia z lobbingiem. Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest wielkość tych odpadów w Polsce. Warto pamiętać, że wiele opakowań jest tak skonstruowanych, że w praktyce zawiera ok. 20% powietrza, za co nie płacą producenci, ale podatnicy, czyli mieszkańcy gmin. Warto więc, żebyśmy mieli świadomość, jaka jest skala tego zjawiska i jak będzie się ono kształtowało za kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszPokrywka">Nie jest zgodne z prawdą, że ani w Polsce, ani w Europie nie używa się kartonów wielomateriałowych do produktów chemii gospodarczej, co jest przedmiotem poprawki. Sprawdzałem to u producentów, ale jeżeli ktoś ma inne informacje na ten temat, to proszę o podanie konkretnych przykładów. W takich kartonach sprzedawane są tylko soki i mleko, a ostatnio zupy czyli produkty, które są generalnie pasteryzowane i nie są konserwowane chemicznie. Konserwanty, zgodnie z ostatnią nowelizacją ustawy, są dopuszczalne jedynie w napojach owocowych. Nie potrafię w tym momencie odpowiedzieć na pytanie, jaka jest skala produkcji w Polsce opakowań wielomateriałowych, gdyż do nich zaliczane są także np. opakowania z nakrętkami plastikowymi. Mogę jedynie stwierdzić, że w ogólnej masie tego typu produktów opakowania do żywności płynnej stanowią ponad 40%. Natomiast opakowania wielomateriałowe to zaledwie 3% ogółu opakowań, ale w ujęciu wartościowym stanowią one ok. 15%. W efekcie chodzi o znaczne pieniądze, które są do zagospodarowania przez organizacje zajmujące się odzyskiem i przetwarzaniem odpadów. Nie jest prawdą, że tego typu opakowania będą wyłączone z obowiązku recyklingu, będzie za to obowiązywała na nie taka stawka opłaty produktowej, jaka obowiązuje na kartony, a więc niższa. Naturalnie, przy założeniu, że zostanie przyjęte przez Sejm przedłożenie w kształcie zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewFornalski">Chciałbym wyjaśnić, że stawka opłaty produktowej na opakowania wielomateriałowe, a więc kartony stosowane do przechowywania płynnej żywności, była wyższa ponieważ te odpady powstają przede wszystkim w gospodarstwach domowych, gdzie koszty selektywnej ich zbiórki są bardzo wysokie. Muszę także potwierdzić informację, że obecnie nie ma w Polsce możliwości technologicznych recyklingu kartonów wielomateriałowych po płynnej żywności. Jednak istnieje możliwość zbiórki tego typu odpadów i eksportu ich do krajów, które dysponują odpowiednimi instalacjami np.: Szwecji, Finlandii, Niemiec. One chętnie zakupią u nas takie odpady, ale pod warunkiem, że zbierze się ich wystarczająco dużo, aby cała transakcja była opłacalna. W przyszłości niektóre najbogatsze zakłady w Polsce (w Świeciu i Ostrołękę) być może będzie stać na zakup odpowiednich urządzeń do przerobu wspomnianych kartonów. Takie inwestycje będą mogły być podjęte, ale tylko wtedy, gdy zbiórka będzie na odpowiednim poziomie. Dlatego opowiadam się za omawianą poprawką, gdyż tylko stosowanie wyższej stawki pozwoli na rozwój zbiórki i recyklingu opakowań wielomateriałowych</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejMizgajski">Sprawa opakowań wielomateriałowych była przedmiotem szczegółowych analiz i dyskusji w trakcie prac podkomisji i Komisji. Prosiłbym, aby kwestie z tym związane wyjaśnił dyrektor Departamentu Polityki Ekologicznej Marek Sobiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSobiecki">Pragnę podkreślić, że użycie w przepisie pojęcia „wielomateriałowe kartony do żywności i chemii gospodarczej” będzie budziło wątpliwości ze względu na swą nieprecyzyjność. Muszę także zwrócić uwagę, że zaproponowany poziom recyklingu dla tych odpadów nie jest możliwy do zastosowania ze względów technologicznych. Sądzę, że ta propozycja nie została poprzedzona żadną poważniejszą analizą. Taki poziom jest realny tylko dla zwykłych opakowań kartonowych wielomateriałowych, ale nie dla takich, w których była żywność. Te argumenty powinny przemawiać za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanChojnacki">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 18 przeciwnych, 5 wstrzymujących się, opowiedziały się za odrzuceniem poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 zgłoszonej przez Klub Ligi Polskich Rodzin, dotyczącej dodania art. 1a. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego KS ust. 4 i 5 przekraczają zakres ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IdaReykowska">Poprawka dotyczy zmian w art. 8 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Chodzi o regulacje odnoszące się do wydawania zezwoleń na 4 rodzaje usług. W zmianie autorzy postulują wprowadzenie pewnych obowiązków sprawozdawczych jedynie w odniesieniu do odbioru odpadów komunalnych, a więc w przypadku tylko jednej z usług. Takich obowiązków nie nakłada się natomiast na wykonujących pozostałe 3 typy usług. Taka nierówność nie powinna mieć miejsca przy nowelizacji ustaw. Część poprawki dot. ust. 2 może być natomiast przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaMurias">Podtrzymuję poprawkę nr 6. Zwracam uwagę, że zaproponowane w niej wszystkie zmiany w art. 8 łączą się ze sobą. Pragnę wyjaśnić, że w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach znajduje się przepis stanowiący, iż ubiegający się o zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych powinien udokumentować gotowość przyjęcia ich przez przedsiębiorcę prowadzącego odzysk. W poprawce proponuję, aby udokumentowanie, o którym mowa w przepisie, było obligatoryjne. Chodzi o to, aby nie dochodziło do hamowania przez wójtów i burmistrzów selektywnej zbiórki odpadów w gminach, z czym stykałam się osobiście. W ten sposób zezwolenia otrzymują te firmy, które są zainteresowane wywożeniem jak największej ilości odpadów na wysypiska, bez przeprowadzania selekcji i odzysku. Dodam, że koszty takiego działania są większe niż zbiórki selektywnej i ponoszą je mieszkańcy gmin. Proszę tylko zauważyć, że składowiska odpadów są często daleko położone i wożenie tam śmieci, niekiedy nawet na odległość ok. 100 km, pochłania znaczne środki. Cierpi na tym także ochrona środowiska, a w efekcie cała społeczność lokalna. Ta poprawka ma doprowadzić do tego, aby władze gmin wydawały przede wszystkim zezwolenia tym przedsiębiorcom, którzy pragną prowadzić selektywną zbiórkę odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejMizgajski">Zdaniem rządu troska o to, aby poziom selektywnej zbiórki odpadów był jak najwyższy, jest jak najbardziej uzasadniona. Uzyskaniu pożądanego efektu nie musi jednak towarzyszyć nadmierna regulacja. Naszym zdaniem poprawka jest wycinkową próbą administracyjnego wymuszenia pewnych zachowań i dlatego nie jesteśmy za jej wdrożeniem w życie. Uważamy jednak, że sprawa wymaga kompleksowego uregulowania i dlatego rząd przygotowuje już odpowiednie rozwiązania prawne dotyczące gospodarki odpadami. Przewidujemy, że odpowiedni projekt ustawy zostanie przesłany do Sejmu na początku przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanChojnacki">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, opowiedziały się za odrzuceniem poprawki nr 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej (druki nr 3211 i 3439). Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności poprawek z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławSikora">Stwierdzam, że materia poprawek nie jest sprzeczna z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanChojnacki">Proponuję, aby w toku dalszych prac posłem sprawozdawcą pozostał poseł Roman Jagieliński. Czy są inne propozycje? Wobec braku innych propozycji i braku sprzeciwu stwierdzam, że funkcję posła sprawozdawcy Komisje powierzyły posłowi Romanowi Jagielińskiemu. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>