text_structure.xml 87.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości, w tym pana ministra Krzysztofa Zarębę - głównego inspektora ochrony środowiska. W porządku obrad mamy dzisiaj jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej (druk nr 3211). Bez zbędnych wstępów przechodzimy do meritum. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Romana Jagielińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardNowak">Panie przewodniczący, proszę o głos w kwestii formalnej. Biorąc pod uwagę, że prace nad tą ustawą wniosły dosyć dużo kontrowersji i problemów, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Proszę posłów członków Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o podniesienie ręki. Jest ośmiu posłów. Proszę posłów członków Komisji Gospodarki o podniesienie ręki. Jest dziesięciu posłów. Czy wniosek o sprawdzenie kworum jest równoznaczny z wnioskiem o nieprowadzenie posiedzenia ze względu na jego brak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardNowak">Tak, jest to równoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję. Zarządzam 5 minut przerwy. Proszę o kontakt z posłami.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekSawicki">Wznawiam obrady po przerwie. Sekretariaty obydwu Komisji sygnalizują, że mamy kworum. Czy w kwestiach formalnych, porządkowych są jeszcze jakieś głosy? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Romanowi Jagielińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RomanJagieliński">Chcę zaprezentować sprawozdanie podkomisji, które zapewne macie państwo przed sobą. Nie będę się odnosił do zapisów merytorycznych, bo pan przewodniczący przeprowadzi omawianie kolejnych artykułów, ustępów i poprawek. Chcę tylko wspomnieć, że podkomisja odbyła pięć posiedzeń przy bardzo licznym udziale osób zainteresowanych. W porozumieniu z sekretariatami obydwu Komisji, głównie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa podejmowałem decyzję, żeby wszystkie środowiska, które chciały w tych pracach uczestniczyć i zabrać głos nie tylko na piśmie, ale także wypowiedzieć się, mogły być reprezentowane. I na każdym z posiedzeń przedstawiciele określonych środowisk zainteresowanych wdrażaniem tej ustawy ze względu na jej treść byli obecni. Mieliśmy też do czynienia z problemami kontrowersyjnymi, które nie mogły być rozwiązane na zasadzie porozumienia i zgody wszystkich posłów. Zostały one rozstrzygnięte w głosowaniach i dzisiejsze sprawozdanie jest zgodne z wynikami tych głosowań. Wspomnę, że głównym problemem są opakowania wielomateriałowe, zmiana nr 2. Przyjęliśmy ostatecznie wersję zapisu rządowego, czyli nowelizujemy to, co dotychczas funkcjonowało. Oprotestowują to środowiska, w których był problem zarówno ze względu na recykling, jak i ze względu na odzysk tych opakowań. Ale myślę, panie przewodniczący, że ten problem też będziemy jeszcze omawiać podczas dyskusji nad tą zmianą. Mam tylko propozycję, aby zastosować takie działania, które jednak nie będą odtwarzały całości dyskusji z podkomisji. Proponuję głos „za”, głos „przeciw” i rozstrzygnięcie w głosowaniu, bo inaczej moglibyśmy ten problem od nowa omawiać teraz na posiedzeniu Komisji, gdyż nie zadowolimy wszystkich w tych sprawach szczególnie trudnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania. Proponuję, żebyśmy rozpatrywali kolejno każdą zmianę w nowelizowanej ustawie w sposób, który zasugerował pan przewodniczący: głos „za”, głos „przeciw”, tak żeby w miarę sprawnie przeprowadzić pracę i dyskusję nad materiałem, który został przedłożony. W wyjątkowych tylko wypadkach będę ewentualnie dopuszczał do nieco dłuższej dyskusji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 1. Bardzo proszę, czy pan przewodniczący Roman Jagieliński chciałby coś dodać do zmiany nr 1 poza tym ogólnym wprowadzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RomanJagieliński">Wychodzę z założenia, że to sprawozdanie jest odzwierciedleniem prac podkomisji i mogę jednoznacznie stwierdzić, że w żadnym z punktów nie chcę nic dodawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Czy strona rządowa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany nr 1 ze strony posłów? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy strona rządowa ma uwagi lub propozycje do zmiany nr 2? Nie ma. Czy są uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chcę się upewnić panie przewodniczący, czy podobnie jak w wypadku zmiany nr 1 mówi pan o całej zmianie nr 2, czyli o wszystkich punktach a), b), c) itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSawicki">Tak, oczywiście. Będziemy rozbijali na podpunkty tylko wtedy, kiedy będzie ewentualnie zachodziła taka potrzeba. Natomiast, jeśli pytam o całą zmianę, to pytam o uwagi i propozycje do całej zmiany i nie rozbijam tego na poszczególne elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Rozumiem. Chcę więc zwrócić uwagę państwa posłów na to, że zmiana nr 2 ma charakter bardzo zasadniczy, który jest zawarty zarówno w definicji opakowań wielomateriałowych, jak i w zmianie nr 4 wprowadzającej art. 3a. Art. 3a mówi o tym, że w przypadku wprowadzenia na rynek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, przepraszam. Zmiana nr 1 jest przyjęta, przeszliśmy do rozpatrywania zmiany nr 2, w której nie ma tych elementów, o których pani mówi. Proszę o uwagi do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Przecież sam pan poseł powiedział, że mówimy o zmianie nr 2, a zmiana nr 2 w pkt b) dotyczy definicji opakowania wielomateriałowego. Ta definicja powinna być przeniesiona do ustawy o opakowaniach, dlatego że nie jest to kompatybilne z duchem tej ustawy, a jest kompatybilne z duchem ustawy o opakowaniach. Mój wniosek więc, który się łączy ze zmianą nr 4, jest taki, aby przenieść definicję opakowania wielomateriałowego do ustawy o opakowaniach, czyli, krótko mówiąc, do zmiany nr 1, jako, moim zdaniem, ust. 1a albo ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, czy ma pani konkretną propozycję na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak, mam propozycję podpisaną przez trzech posłów. Ta propozycja jest łączna ze zmianą nr 4, którą przy okazji przedstawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSawicki">Biuro Legislacyjne sygnalizuje chęć zabrania głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszDąbkowski">Służę następującą informacją: to był jeden z wariantów w toku prac podkomisji i faktycznie jest tak, że poprawka pani poseł oznacza zmiany polegające na dodaniu nowej zmiany w ustawie, tzn. nowego artykułu, który będzie wprowadzał postulowaną przez panią poseł definicję do ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Spowoduje to konsekwencję legislacyjną polegającą na wykreśleniu tej definicji w ustawie i wprowadzeniu jej do drugiej ustawy. Ale to oczywiście będzie zależało od wyniku głosowania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że jeśli mamy rozpatrywać tę poprawkę, to powinniśmy rozpatrywać łącznie zmianę nr 2 ze zmianą nr 4. Bardzo proszę o propozycję na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Może omówię w takim razie zmianę nr 4, bo jest ona niesłychanie istotna i była kontrowersyjna na podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę o poprawkę na piśmie i wtedy przystąpimy do jej procedowania, bo tak nie wszyscy wiemy, o czym mówimy. Pani poseł proponuje poprawkę i nad nią musimy dyskutować, a nie nad przypuszczeniami. Czytam treść poprawki: „Propozycja poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej, druk nr 3211”. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagę. Czy pan ma przed sobą poprawkę na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DariuszDąbkowski">W tej chwili nie mam poprawki pani poseł, mam tylko to, co było procedowane w toku prac podkomisji. Nie wiem, czy jest jakaś różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSawicki">Odczytam, niech pan spróbuje to śledzić. „Skreślić pkt 4 i pkt 17 (dotyczący załącznika nr 1) nadać brzmienie „skreślić przypis nr 1”, w pkt 20 (dotyczącym załącznika nr 4) dodać poz. 7a w brzmieniu „opakowania wielomateriałowe”, w konsekwencji pkt 2b przenieść do art. 1a w brzmieniu: - Art. 1a. W ustawie z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (Dz.U. nr 63, poz. 638, z 2003 r. nr 7, poz. 78 oraz z 2004 r. nr 11, poz. 97 i nr 96, poz. 959) w art. 3 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: - 1a. Opakowaniami w rozumieniu ustawy są także opakowania wielomateriałowe wykonane z co najmniej dwóch różnych materiałów tak, że nie można ich rozdzielić w sposób ręczny lub przy zastosowaniu prostych metod fizycznych”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszDąbkowski">Z tego, co pan poseł przeczytał, wydaje się, że jest to tożsame z tym, co było przedmiotem prac podkomisji. Będzie tu jednak potrzebna korekta redakcyjna, gdyż w toku prac podkomisji zmiany się przesunęły i to chyba nie będzie pkt 17, ale na razie mówię na gorąco, jeszcze się upewnię, jak już będę miał przed sobą propozycję poprawek. Faktycznie będzie się to sprowadzało do łącznego głosowania przez państwa posłów poprawek złożonych przez panią poseł i wówczas, jeżeli państwo przyjmiecie tę poprawkę, to zmiana nr 4 zostanie skreślona. Tak samo, jeśli dobrze zrozumiałem, litera b) w zmianie nr 2 dotycząca definicji opakowań wielomateriałowych. Następnie - modyfikacja bodajże punktu zmiany nr 18 odnoszącej się do załącznika, o którym pan poseł wspominał oraz dodanie nowego artykułu, który będzie wprowadzał definicję w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Takie są konsekwencje legislacyjne i wydaje się, że jest poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę, żeby pan jeszcze dokonał analizy. Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozpatrzyli zmianę nr 3 i za chwilę wrócimy do zmiany nr 2, tak żebyśmy mogli ją rozpatrzyć łącznie ze zmianą nr 4 i podjąć decyzję. Czy do zmiany nr 3 są uwagi, propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Bardzo przepraszam, wydaje mi się, że opinia prawna, którą posłowie dzisiaj otrzymali, wnosi istotne wątpliwości do pkt 9 zmiany nr 2. Biuro Studiów i Ekspertyz proponuje inne brzmienie definicji opłaty produktowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, mam gorącą prośbę. Prosiłem, abyśmy zmianę nr 2 rozpatrzyli łącznie ze zmianą nr 4 po analizie Biura Legislacyjnego. W tej chwili pytam o uwagi do zmiany nr 3 i za chwilę wrócimy do spraw zmiany nr 2 i nr 4. Niczego jeszcze nie rozstrzygnęliśmy i nie przyjęliśmy. Czy możemy przejść do rozpatrzenia zmiany nr 3? Czy pani poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 3. Czy Biuro Legislacyjne jest gotowe jeszcze raz do ewentualnej oceny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak. Mogę tylko potwierdzić słowa wcześniej przeze mnie wypowiedziane. Ta poprawka powinna być rozpatrywana przez państwa posłów łącznie i konsekwencje, o których wcześniej wspomniałem, pozostają jak najbardziej aktualne. Mogę tylko dodać, że w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych postulowana przez panią poseł definicja będzie w tak zwanym słowniczku ustawowym, w którym są wskazane definicje i ta wpisuje się w terminologię, która została w ustawie przewidziana. Tak więc z formalno-prawnego punktu widzenia nie widzę żadnych przeciwwskazań. Natomiast konsekwencją będą odpowiednie zmiany redakcyjne, których dokona Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSawicki">Czyli rozumiem, że jeśli teraz rozpatrzymy łącznie zmiany nr 2 i nr 4, jak to wynika z propozycji pani poseł, będzie to prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak. Dokładnie należy tak postąpić, jak jest w treści poprawki zgłoszonej przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSawicki">Czy pani poseł chce jeszcze coś dodać do swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak, dlatego że ta poprawka dotyczy zmiany nr 4, która w tym wypadku jest zmianą zasadniczą. Mianowicie zmiana nr 4, polegająca na dodaniu art. 3a, mówi o tym, że w przypadku wprowadzenia na rynek krajowy produktu w opakowaniu wielomateriałowym całą masę tego opakowania uwzględnia się w masie opakowań. Rodzaje opakowań wymieniono według rodzaju materiału, którego zawartość w masie opakowania wielomateriałowego jest największa. Kontrowersja polega na tym, że opakowania wielomateriałowe będą w tej chwili traktowane jak makulatura. I ta zmiana powoduje to, że zdejmuje się obowiązek recyklingu opakowań wielomateriałowych na korzyść recyklingu materiałów, z których to opakowanie wielomateriałowe jest złożone. A więc w stosunku do 80 tys. ton opakowań wielomateriałowych, które trafiają na rynek, nie będzie obowiązku ich recyklingu, tylko trafią na wysypiska śmieci. Mało tego, opłata produktowa dla opakowań wielomateriałowych z 2,70 zł spadnie do 0,60 zł, co oznacza, że producenci opakowań szklanych, a więc najbardziej nadających do recyklingu, będą obciążeni opłatą produktową rzędu 1,70 zł. W związku z tym robimy coś takiego, że to, co do tej pory w naszym prawodawstwie podlegało obowiązkowi recyklingu, podobnie jak w obowiązującym prawodawstwie niemieckim, będzie tego obowiązku recyklingu pozbawione, dlatego że recykling opakowań wielomateriałowych będzie można zastąpić recyklingiem papieru, który wynosi 50 proc. i jest realizowany w zupełnie inny sposób niż recykling opakowań. Ta zasadnicza zmiana jest jeszcze, szczególnie przez przedstawicieli Tetra Pak, tłumaczona w ten sposób, że producenci będą mieli mniej konkurencyjny produkt na rynku. Otóż koszt opakowania wielomateriałowego, który ponosi klient, wynosi 0,20 zł za opakowanie. Nie ma to nic wspólnego z konkurencyjnością, bowiem producent wysyłający gdziekolwiek za granicę opakowania jest obciążany opłatą produktową obowiązującą w danym kraju lub, jeżeli taka opłata produktowa nie obowiązuje, to jej nie wnosi. 25 proc. opakowań wielomateriałowych jest przez organizacje odzysku zbierane i poddawane recyklingowi. Dzisiaj skazujemy gminy na to, że na wysypiskach wylądują wszystkie opakowania wielomateriałowe, bowiem nikt nie będzie zainteresowany ich odzyskiem. Tyle uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSawicki">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofZaręba">Jesteśmy za utrzymaniem przepisu, który przedkładamy jako projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest jeszcze jedna istotna kwestia odnośnie poprawki zgłoszonej przez panią poseł. W załączniku nr 4, przypomnę, że jest to zmiana nr 22, pani poseł postuluje, aby wprowadzić nową pozycję 7a. Merytorycznie nie wnikam w zasadność jej wprowadzania, ale będzie pewna nieprecyzyjność. Brak jest symbolu PKWiU, który jest tu do wszystkich materiałów. Wydaje się więc, że jest to dosyć istotny brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chcę wyjaśnić panu prawnikowi, że to jest powrót do tego, że w załączniku znajdują się opakowania wielomateriałowe, a więc to, co do tej pory było i nie przeszkadzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszDąbkowski">Pani poseł, ja nie wnikam w to, co pani przed chwilą powiedziała, tylko pragnę zwrócić uwagę, że jeżeli dodamy nową pozycję 7a w postulowanym brzmieniu, to owszem, w pierwszej kolumnie mamy opakowania wielomateriałowe, natomiast druga, trzecia i czwarta kolumna będą puste i czy pani świadomie chce, aby one były puste? Proszę zwrócić uwagę na dodawany w tej ustawie załącznik nr 4, w którym w pierwszej kolumnie jest symbol, a później poziom odzysku i poziom recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JoannaGrobelProszowska">25 proc., tak jak było w podstawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli tak, to proszę o uzupełnienie poprawki, żebym jako przedstawiciel BL wiedział, jaką liczbę tutaj wpisać, bo to jest istotne. Nie mogę tego sam domniemywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że można to uzupełnić i bardzo proszę panią poseł, aby to uczyniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariuszDąbkowski">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym na jeszcze jedną istotną sprawę redakcyjną zwrócić państwa uwagę. Mianowicie, w przypadku przyjęcia poprawki pani poseł ulegnie zmianie tytuł ustawy oraz zmiana sugerowana przez panią poseł będzie w art. 1 tej ustawy, gdyż obie ustawy są z tego samego dnia, 11 maja 2001 r. Różnią się jedynie pozycją w Dzienniku Ustaw, w związku z tym ta nowa ustawa dodawana do niniejszego projektu będzie pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSawicki">To są konsekwencje. Proszę, pani poseł Halina Murias chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaMurias">Uważam, że poprawka zgłoszona przez panią poseł jest naprawdę słuszna. Dużo czasu na posiedzeniach podkomisji poświęciliśmy na dyskusje i wyszliśmy z założenia, że każdy, kto produkuje opakowania, musi w jakiś sposób je pozbierać. I firmy, które produkują opakowania, niekoniecznie muszą przecież wnosić opłatę produktową. Mogą się włączyć do systemu zbiórki i wówczas nie ma żadnego argumentu dowodzącego, że te firmy będą ponosić duże koszty. Poza tym, jeżeli firmy produkujące opakowania nie uczynią tego, to te koszty zostaną przerzucone na społeczeństwo, które będzie ponosić zupełnie nieuzasadnione koszty. W dodatku większe, bo niejednokrotnie opakowania wywożone przez podmioty, które mają za zadanie wywóz odpadów komunalnych, będą lądowały na wysypisku. Samochody jeżdżą po 80–100 km i to są dopiero koszty. A koszty za składowanie? A ochrona środowiska, ochrona człowieka? Gdzie jest gospodarność? Gdzie jakaś estetyka itd.? I nawet ekonomia, generalnie biorąc? Dlatego naprawdę, szanowni państwo, ta poprawka jest bardzo słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRzymełka">Chcę zapytać stronę rządową, co oznacza sformułowanie: „przy zastosowaniu prostych metod fizycznych”? Czy mamy gdziekolwiek definicję prostych metod fizycznych? Bo jeżeli ta definicja wielomateriałówki wejdzie do słownika, to rozstrzygającym o danym produkcie będzie zdefiniowanie pojęcia „proste metody fizyczne”. Chciałbym wiedzieć, jak to wygląda w Niemczech czy w Unii Europejskiej. Czy jest taka definicja? Bo my się tu spieramy o wielką sprawę, a klucz będzie tkwił w tym, czy dany produkt wielowarstwowy można rozdzielić przy pomocy prostych metod. Godzimy się bowiem na to, że albo jest w tej ustawie, albo przechodzi do innej. Pytam, czy my to w jakiś sposób definiujemy, bo od tego będzie zależała cała reszta. Może ludzie praktyki wiedzą, czy jest gdzieś podane, że na przykład segregacja grawitacyjna jest prosta, a coś innego nie. Musimy to zdefiniować. To jest bardzo poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Mam jeszcze pytanie do pana ministra. Jak, zdaniem ministerstwa, będzie wyglądała ewidencja opakowań wielomateriałowych, jeżeli zlikwidujemy kod opakowania wielomateriałowego, a będzie to rozliczane tylko jako papier albo jako plastik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofZaręba">Chcę powiedzieć, że nic nie jest proste. UE w dyrektywie w ogóle pominęła tę sprawę, ponieważ również ma kłopoty z jasnym i oczywistym rozwiązaniem problemu opakowań wielowarstwowych. W związku z tym klasyfikowane są one w zależności od tego, gdzie jest większość materiału. Co do kwestii łatwości rozdzielenia jest ono albo ręczne, albo prostą metodą termiczną, ale niestety te opakowania można rozdzielać tylko poprzez rozdrabnianie lub ewentualnie bardziej skomplikowane metody odzysku folii aluminiowej bądź plastikowych elementów tej pulpy papierowej. Trudno mi to jaśniej tłumaczyć. Wiadomo, że proste oddzielenie to jest oddzielenie ręczne albo za pomocą jednej czynności, w tym wypadku termicznej, ale termicznie się tego w prosty sposób nie da rozdzielić. Dlatego taki termin używany jest również w dyrektywie, z której przenieśliśmy określenie prostych sposobów rozdzielania. Co do ewidencji, nie ma kodów opakowań wielomateriałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Bardzo przepraszam, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSawicki">Przepraszam, pozwolicie państwo, że ja będę prowadził dyskusję. Gdy pan minister skończy, będziemy słuchać następnych głosów. Bardzo proszę panie ministrze, jak pan skończy, niech pan podziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofZaręba">Skończyłem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSawicki">Jeszcze chcą zabrać głos zaproszeni goście, ale najpierw pani poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Pan minister wprowadził państwa posłów w błąd, bowiem w ustawie o odpadach odpady opakowaniowe, które są ewidencjonowane, opakowania wielomateriałowe, są pod kodem 15.01.05, a więc jeżeli ta kategoria znika, jak w takim razie będą ewidencjonowane te odpady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, rozumiem, że każdy z nas ma wątpliwość, co to jest prosta metoda fizyczna, bo dla mnie np. skomplikowane technologie termiczne to nie jest prosta metoda. Te opakowania będą wchodziły do różnego typu kombajnów termicznych, w których będzie oddzielane aluminium i inne metale. Są różne technologie i to nie są proste metody. W definicji mówimy „proste”, a są to zaawansowane technologie, dlatego musimy albo zmienić te technologie, albo nie pisać w ogóle. Prosta metoda fizyczna to jest dla mnie coś mechanicznego, ręcznego, bez użycia skomplikowanych przyrządów i aparatury laboratoryjnej. Ta definicja jest bardzo ważna, bo mówi o tym, czy to jest wielomateriałówka, czy nie. Musimy ją dopracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSawicki">Panie pośle, mam prośbę - albo ma pan konkretną propozycję, albo przychyla się pan do propozycji pani poseł, bo teraz procedujemy i nie możemy w tej chwili mówić, że kiedyś dopracujemy tę definicję. Jesteśmy na konkretnym etapie procedowania, pani poseł zgłosiła poprawki, w których jest także zmiana definicji. Pan minister odpowiedział. Jeśli pan poseł ma konkretną propozycję poprawki, proszę ją zgłosić i wtedy będziemy mogli ją rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRzymełka">Nie proponuję zmiany, ponieważ tutaj jest kwestia przesunięcia całego pkt 7a. Problem jest innego typu. Potrzebna by była ekspertyza w tej sprawie, która budziła tyle kontrowersji. Bo nawet, jeśli zamieścimy tę definicję w słowniku ustawy, ci, co będą chcieli, będą klasyfikowali wielomateriałówkę według własnych potrzeb. Definicja musi być jednoznaczna i czytelna. Ja nie jestem w konflikcie z panią poseł Joanną Grobel-Proszowską, bo to są dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek o ewentualne przerwanie procedowania i sporządzenie ekspertyzy dotyczącej definicji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRzymełka">To jest za daleko idący wniosek. Wysłuchajmy ludzi z branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaMurias">Jest ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz, w której jest napisane, że wielomateriałówka jest rozdzielana i w Niemczech, i w Austrii oraz, że nie ma przeciwwskazań, aby u nas zrobić tak samo. Możecie się państwo zapoznać z tą ekspertyzą. Jej numer jest 035761. Druga sprawa, na którą chcę zwrócić uwagę, to konsultacje społeczne. Kto reprezentuje stanowisko, aby nie rozdzielać wielomateriałówki? Pani dyrektor Agnieszka Jaworska wyraźnie powiedziała na podkomisji, że reprezentuje firmy zagraniczne. A więc dlaczego mamy w jakiś sposób uprzywilejować firmy zagraniczne? Jest równość i wszyscy powinni się włączyć do systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSawicki">Oddaję głos zaproszonym gościom. Jeszcze pan poseł Bronisław Dutka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławDutka">Była tu mowa o reprezentacjach, a ja mam bardzo dużo sygnałów i wniosków od firm całkowicie polskich, produkujących soki, mleko, które chcą, aby tej wielomateriałówki nie wprowadzać. Nie stwarzajmy takiej sytuacji, że wielomateriałówka ma dotyczyć firm zagranicznych. Dzisiaj wszystkie kartony z mlekiem czy sokami głównie polskich firm, które mamy na rynku, to jest właśnie wielomateriałówka. Zmiana, która została wprowadzona przez rząd, jest właśnie wynikiem propozycji tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję. Mam prośbę do szanownych państwa, abyśmy nie zamienili w tej chwili prac Komisji w powtórkę z tego, co robiła podkomisja i żebyśmy nie wygłaszali tu kolejnych wykładów, tylko mówili krótko, kilka zdań „za” lub „przeciw” propozycjom, które zgłosiła pani poseł, a następnie będziemy przechodzili do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszPokrywka">Chcę ostro zaprotestować przeciwko propozycjom dwóch pań posłanek, których sensu tłumaczenia nie potrafię zrozumieć, że należy utrzymać opakowania wielomateriałowe. Tak naprawdę w domyśle mówicie panie tylko i wyłącznie o kartonach do żywności płynnej. Natomiast kartony do żywności płynnej w opakowaniach wielomateriałowych stanowią około 40 proc. i gdyby nawet odzyskać wszystkie opakowania kartonowe do żywności płynnej, to nie ma możliwości zrealizowania obowiązku odzysku i recyklingu. Bo to nie tylko są kartony. Kartony to głównie mleko, soki, napoje owocowe. Przypomnę, że składają się w co najmniej 70 proc. z celulozy, tzw. celulozy pierwotnej długowłóknistej, która jest bardzo cennym surowcem, łatwym do przerobu prostymi metodami fizycznymi. Przy tych kartonach wystarczy w miarę ciepła woda i wirówka, czyli hydropulper, albo zwykła, mała pralka „Frania”. Pani poseł mówiła o numerze Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Pani poseł, ta kwestia została znowelizowana. Załącznik nr 1 nie zawiera PKWiU. Proszę więc nie pytać, jak to zostanie sklasyfikowane, bo nie ma tam PKWiU. Podstawową sprawą przy wprowadzaniu tego zapisu było przedłożenie rządowe świadczące o chęci dostosowania polskiego prawa do prawa UE. Jeżeli pani poseł mówi o Niemczech, to warto powiedzieć, że ponad 60 proc. w tych kartonach do żywności płynnej stanowi papier. A dodatkowo w Danii, Irlandii, Finlandii, we Francji, we Włoszech, na Litwie, w Portugalii, Hiszpanii i Szwecji. Czy panie posłanki uważają, że tam nie dbają o środowisko i o konsumenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamMierzwiński">Po pierwsze, w gospodarce odpadami nie ma rozwiązań dobrych. Są mniej złe. Przyjęta przez podkomisję propozycja dotycząca wyeliminowania z ustawy opakowań wielomateriałowych nie poprawia sytuacji w zakresie gospodarowania odpadami, ponieważ gospodarowanie odpadami podlega także innym przepisom niż ustawa o obowiązkach przedsiębiorców, w szczególności przepisom ustawy o odpadach. Tam jest nakazany obowiązek selektywnego zbierania odpadów. Nieprawdą jest to, co mówiono dotychczas, że nie ma odpadów z opakowań wielomateriałowych. Przedsiębiorcy będą zobowiązani zbierać je w sposób selektywny i klasyfikować zgodnie z katalogiem odpadów jako 15.01.06. Potem pojawia się obszar nieciągłości. Przechodzą do systemu recyklingu i znikają odpady 15.01.06, a pojawia się 15.01.01, czyli opakowania z papieru i tektury. To powoduje zaburzenie w systemie gospodarowania odpadami. Nie jestem zwolennikiem obciążania przedsiębiorców dodatkowymi obowiązkami, ale każdy przedsiębiorca będzie mówił, że każdy dodatkowy obowiązek jest ciężki. To jest jasne i oczywiste, i ma do tego prawo. Natomiast to samo może powiedzieć producent opakowań z papieru, z tektury, ze szkła, czy z tworzyw sztucznych. I teraz, szanowni państwo, nie można dzielić przedsiębiorców na krajowych i zagranicznych. Wszyscy podlegają polskim przepisom prawnym, płacą podatki albo inwestują, żeby nie płacić podatków. To podejście jest błędne. Natomiast jedno jest pewne - przyjęcie tej poprawki wprowadzi niesamowity bałagan w systemach gospodarki odpadami. W chwili obecnej mówi się, że istnieje tu jakaś szara strefa. Ta szara strefa zrobi się jeszcze bardziej szara. W związku z tym, jeśli mielibyśmy pomóc branży, która pakuje w opakowania wielomateriałowe, to albo poprzez zmniejszenie wielkości opłaty recyklingowej, albo poprzez całkowite zrezygnowanie z obowiązków recyklingu, tak jak jest obecnie 25 proc., i nałożenie obowiązku tylko odzysku, jak proponowała KIG. I wtedy będzie to zgodne z zasadami ochrony środowiska, z zasadami gospodarki odpadami i spowoduje zmniejszenie obciążenia dla branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewFornalski">W tej chwili dyskutujemy, czy należy opakowania wielomateriałowe zbierać selektywnie i przekazywać do recyklingu, czy odzyskiwać, czy wywozić za granicę do instalacji, które są do tego przeznaczone i przygotowane, czy składować na składowiskach odpadów. Popieram poprawkę pani poseł. Należy je zbierać, bo tylko w ten sposób możemy doprowadzić do tego, że powstaną firmy recyklingowe. Jak zobaczą, że odpad jest zebrany, to powstaną inwestycje i ten odpad będzie przerabiany. To, co mówił pan przed chwilą, to są totalne bzdury. W pralce „Frani” można sobie odzież uprać, natomiast ja, reprezentując 80 proc. mocy wytwórczych przemysłu papierniczego, stwierdzam, że nie ma w tej chwili żadnych technicznych możliwości przerabiania na skalę przemysłową opakowań wielomateriałowych do płynnej żywności, ponieważ nie ma takich urządzeń technicznych. Praktycznie tylko dwa największe zakłady mogłyby takie urządzenie zakupić, bo są one bardzo kosztowne. Natomiast oczywiście są próby rozdrabniania opakowań w skali nieprzemysłowej, próby ćwierćtechniczne, podczas których odzyskuje się celulozę zawartą w opakowaniach np. do produkcji wytłaczanek do jaj, czy całe opakowania kieruje się do produkcji płyt formowanych na sucho do budownictwa, gorszej jakości oczywiście. Nie ma jednak w tej chwili żadnej możliwości przerobienia tego na instalacjach przemysłu papierniczego, ponieważ jeżeli to wpadnie do ciągu, to powoduje zanieczyszczenia papieru, których potem nie można się pozbyć. Dyskutujmy więc nad tym, że należy je zbierać i w tej chwili można wyeksportować, bo są odpowiednie urządzenia poza granicami kraju. Natomiast, jeżeli masa tych odpadów będzie wystarczająco duża, to pojawią się inwestorzy i ciągi do recyklingu powstaną również w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję. Jeszcze jeden głos i podejmujemy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGantner">Chcę zwrócić państwa uwagę na dwa aspekty. Pierwszy aspekt wiąże się z tym, co pani poseł powiedziała, że w Niemczech i w Austrii są takie systemy. Wspaniale, tylko problem polega na tym, że nasze społeczeństwo należy do jednego z najbiedniejszych w UE. Jeżeli popatrzymy, jakie koszty może ponieść przeciętny mieszkaniec Niemiec czy Austrii w porównaniu z tym, jakie koszty może ponieść przeciętny Polak, to jest ta po prostu przepaść. Mamy najniższy poziom dochodu narodowego na mieszkańca, najniższe wynagrodzenie za godzinę i tworzenie w tej chwili jakichkolwiek dodatkowych systemów, które wprowadzają dodatkowe opłaty i koszty, szczególnie w zakresie tak strategicznych dla zdrowia produktów jak mleko, produkty mleczne, makarony - praktycznie wszystkich produktów, które spożywają też najuboższe warstwy polskiego społeczeństwa - jest absurdem. Nie mówię, że ten system nie jest potrzebny. Jest potrzebny, tylko w momencie, kiedy faktycznie będzie nas na niego stać. Natomiast nakładanie obowiązków, których nie wymaga od nas UE na dzień dzisiejszy jest działaniem nieadekwatnym do naszej obecnej potrzeby. I nieprawdą jest to, że to nie wpływa na konkurencyjność naszych przedsiębiorstw. Oczywiście że wpływa, ponieważ każdy nieuzasadniony wzrost kosztów osłabia kondycję przedsiębiorstw. Pamiętajmy, w jakim jesteśmy momencie. Tak naprawdę z jednej strony musimy bronić polski rynek przed żywnością i artykułami z krajów UE, a z drugiej strony musimy mieć silne przedsiębiorstwa, które będą w stanie inwestować i prowadzić eksport. Tak więc wszystko jest ze sobą połączone, szczególnie gdy mówimy o żywności, czyli o tym produkcie, który jest szansą dla polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ale wprowadza pan w błąd posłów, bo system obowiązuje. To nie jest nakładanie obowiązków. Celem ustawy jest zdjęcie obowiązków, które pan dzisiaj ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekSawicki">Proszę państwa, bardzo proszę nie prowadzić dyskusji bezpośredniej. Były głosy „za”, były głosy „przeciw”, goście się wypowiedzieli. W tym momencie zamykam dyskusję nad tą poprawką. Jeszcze tylko pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRzymełka">Ta dyskusja upewniła mnie, że musimy zmienić tę definicję, ponieważ dla jednego pana pralka „Frania” i inne metody wirówkowe są prostą metodą fizyczną a dla pana ministra piroliza też jest prostą metodą. Musimy tego uniknąć, bo jeżeli da się to robić tego typu technologiami, to nie są to już opakowania wielowarstwowe. W porozumieniu z panią poseł Joanną Grobel-Proszowską chciałbym jako autopoprawkę do jej poprawki dopisać, że „lub przy zastosowaniu prostych metod mechanicznych”. Bo taki jest sens. Chodzi o to, że jeżeli nie potrafimy rękami i prostymi metodami mechanicznymi rozdzielić opakowania, to jest to opakowanie wielomateriałowe. Jeżeli stosujemy skomplikowane technologie, posługujemy się urządzeniami laboratoryjnymi, czy wielkimi kombajnami, to wtedy nie są to proste metody. Dlatego proponuję zamiast „fizycznych” napisać „mechanicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSawicki">Czy pani poseł Joanna Grobel-Proszowska jest skłonna zmodyfikować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak, jeżeli ministerstwo nie ma nic przeciwko temu, to wydaje mi się, że będzie bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, ministerstwo wyraziło swoją opinię i jest przeciwne tej poprawce. Bardzo proszę uzupełnić poprawkę i przekazać do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, żeby uściślić - rozumiem, że pani poseł zgadza się na sugerowaną przez pana posła zmianę swojej poprawki, w związku z tym wyraz „fizycznych” zamieniamy na „mechanicznych”. Tytułem komentarza, ta definicja jest przez panią poseł przenoszona do innej ustawy, ale z zachowaniem treści, która obecnie jest w pkt 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję, rozumiem, że już wszyscy mają pełną jasność co do poprawki pani poseł, w związku z tym zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Janiny Grobel-Proszowskiej? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiły odrzucić poprawkę pani poseł Joanny Grobel-Proszowskiej. Pani poseł ma prawo zgłosić poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Niniejszym to czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSawicki">Proszę to uczynić na piśmie do końca posiedzenia Komisji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, myśmy w sumie głosowali łącznie dwie ważne sprawy. Jest powszechna zgoda na zmianę definicji, co nie powoduje perturbacji. Proponuję, żebyśmy w samej definicji zamienili „proste metody fizyczne” na „proste metody mechaniczne” i to nam trochę uporządkuje sytuację w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekSawicki">Proszę panie pośle o przedstawienie tego na piśmie i wrócimy do rozpatrzenia tej propozycji. Czy do zmiany nr 2 są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Jest uwaga, którą trzeba przeanalizować. Jest to uwaga prawna Biura Studiów i Ekspertyz. Opinia prawna, którą otrzymaliśmy dzisiaj mówi, że definicja opłaty produktowej jest nieprecyzyjna, bo wynika z niej, że opłatę produktową należałoby wnieść przed osiągnięciem obowiązku odzysku i recyklingu, a tymczasem zgodnie z dalszymi postanowieniami tej ustawy opłata jest pobierana w przypadku, gdy zobowiązany przedsiębiorca nie wykona obciążającego go obowiązku. Jest propozycja Biura Studiów i Ekspertyz, aby wnieść nową definicję opłaty produktowej, której tekst wszyscy posłowie mają przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSawicki">Dobrze, ale, pani poseł, do wnoszenia zmian i poprawek mają prawo posłowie, a nie Biuro Studiów i Ekspertyz. Jeśli pani na podstawie opinii Biura Studiów i Ekspertyz przygotowuje poprawkę i chce ją zgłosić, to bardzo proszę. Bardzo proszę o złożenie jej na piśmie i podpisanie się pod nią, bo taka jest procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Niniejszym to czynię. Natomiast warto przeprowadzić dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSawicki">Czy Biuro Legislacyjne może się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak panie przewodniczący. To jest przedstawione w pięciostronicowej opinii prawnej sporządzonej na potrzeby organów Sejmu przez pana dr. hab. Marka Górskiego, profesora Uniwersytetu Łódzkiego. Tak na dobrą sprawę pan doktor proponuje trochę inną filozofię definiowania tego problemu. Definicja zawarta w opracowanym przez podkomisję sprawozdaniu wpisuje się w terminologię, która obecnie istnieje w ustawie i teraz jest pytanie, odbijam piłeczkę, czy zmieniając definicję, nie narazimy się na sprzeczność z następnymi postanowieniami ustawy, mianowicie z art. 12, w którym jest mowa o sposobie obliczania tej opłaty. Wydaje się, że w tym momencie decyzja tak naprawdę będzie się sprowadzała do tego, czy odejść od dotychczasowej filozofii definiowania tego problemu w ustawie, bo pragnę zwrócić uwagę, że treść postulowana przez pana doktora de facto powtarza istniejącą definicję, robiąc to tylko w sposób delikatnie odmienny poprzez wprowadzenie: „z tytułu nieosiągnięcia wymaganych poziomów odzysku lub recyklingu, obliczoną i wpłacaną za:”. Ten fragment wynika z art. 12, jak się w tym krótkim czasie Biuro Legislacyjne zdążyło zorientować. Wydaje się, że to nie jest aż taka duża sprzeczność, która by powodowała konieczność zmiany tej definicji, ale nie mogę być w stu procentach wyrazicielem tej opinii, dlatego że, tak jak mówię, trzeba to poprzeć argumentacją całościową ujęcia tego problemu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekSawicki">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofZaręba">Definicja w pkt 9 jest przeniesiona z poprzedniej ustawy. Podtrzymuję ją. Ona nic nie mówi o tym, że opłata jest pobierana wyprzedzająco, bo główny zarzut, jak rozumiem, dotyczy tego, że opłaty trzeba wnosić przed zakończeniem roku rozliczeniowego. Nic takiego z tej definicji nie wynika. Są terminy składania sprawozdań, które w innych miejscach są określone, bodajże do 30 kwietnia po zakończeniu roku. W związku z tym definicja nie zmienia sytuacji tych, którzy mają wykonać odzyski i recykling.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofZaręba">Jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HalinaMurias">Są wątpliwości, czy przy głosowaniu było kworum. Chcę zapytać, ilu posłów stanowi kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, trzeba było zgłosić ten problem przed głosowaniem. Głosowanie rozstrzygnęło sprawę i jest ona już zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HalinaMurias">Ale głosowanie jest nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, gdyby pani to zgłosiła przed głosowaniem, moglibyśmy ewentualnie uznać je za nieważne, gdyby kworum nie było. W tej chwili nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy ono było ważne, czy nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HalinaMurias">Ale zostaliśmy przez aklamację poinformowani, że kworum jest, a z głosowania okazuje się, że nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSawicki">Nie wszyscy mają obowiązek głosować. Biuro Legislacyjne chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszDąbkowski">Przypomnę tylko państwu, bo to jest fakt powszechnie znany, że takie wnioski powinno się zgłaszać przed samą procedurą głosowania, bo jest takie domniemanie, chyba logiczne, że skoro wcześniejszy wniosek o sprawdzenie kworum spowodował, że kworum zaistniało, to wówczas, jeżeli pani poseł miała wątpliwość, czy to kworum w dalszym ciągu tuż przed momentem głosowania, trzeba było to zgłosić. Zgłoszenie takiego wniosku po fakcie głosowania już nie ma mocy sprawczej powodującej jego nieważność. Obowiązuje domniemanie, że w danym momencie było kworum. Jeszcze raz przypomnę - taki wniosek trzeba zgłaszać przed momentem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSawicki">Czy pani poseł ma przygotowaną kolejną poprawkę na piśmie, żebyśmy mogli normalnie ją procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł wycofała swoją poprawkę, w związku z tym dalsza dyskusja na ten temat jest bezprzedmiotowa. Pan poseł Jan Rzymełka zgłosił poprawkę do zmiany nr 2 do definicji. W pkt b) dotyczącym pkt 7a ustawy proponuje, aby w końcówce zdania wyrazy „prostych metod fizycznych” zastąpić wyrazami „prostych metod mechanicznych”. Czy jest na to zgoda? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej przez posła Jana Rzymełkę? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć poprawkę posła Jana Rzymełki. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanSztwiertnia">Nie ma uwag do zmiany nr 2, natomiast posiłkujemy się dzisiaj uzyskaną opinią prawną. Mam pytanie, na czyje zlecenie została ona opracowana i dlaczego dopiero dzisiaj ją otrzymaliśmy, a nie wcześniej. Podkomisja nie miała tej opinii prawnej i chciałbym wiedzieć, na czyje zlecenie została nam dzisiaj dostarczona. Bo ona nie jest, jak widzę, skonsultowana ani z rządem, ani nie koreluje z ustawą, ani podkomisja jej nie miała. Skąd się ta opinia wzięła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSawicki">Odpowie Sekretariat Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaPająk">Prezydium Komisji Ochrony Środowiska postanowiło skierować sprawozdanie podkomisji do Biura Studiów i Ekspertyz z prośbą o ocenę i o opinię prawną. Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdziło, że nie ma możliwości dokonania tego w tak krótkim czasie i Komisja wyraziła zgodę na przekazanie zapytania do profesora Marka Górskiego w Katedrze Prawa Administracyjnego Uniwersytetu Śląskiego. Stąd jest ta opinia przygotowana przez profesora Marka Górskiego. Pierwotnie zwracaliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz z tym pytaniem. A państwo posłowie otrzymali tę opinię dzisiaj, bo myśmy ją dzisiaj dostali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 z poprawką przyjętą wcześniej? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 2 z poprawką. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardNowak">Chcemy złożyć poprawkę polegającą na skreśleniu pkt 7, a co za tym idzie w zmianie nr 21 w załączniku nr 3 skreśleniu pozycji nr 4, w zmianie nr 22 w załączniku nr 4 skreśleniu pozycji nr 14 i w proponowanym brzmieniu art. 2 skreśleniu wyrazów „oraz materiałów reklamowych, katalogów handlowych itp. (symbol PKWiU 22.22.12), które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSawicki">Czy Biuro Legislacyjne dostało poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSawicki">Czy pan poseł będzie jeszcze dodatkowo uzasadniał? Nie. Czy rząd chce się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofZaręba">Podtrzymujemy oczywiście naszą wersję, ponieważ jest to problem olbrzymiego zaśmiecania wszystkimi materiałami reklamowymi. Uważam, że to powinno być jakoś ujęte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSawicki">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Otwieram dyskusję. Czy są chętni posłowie do zabrania głosu w tej sprawie? Nie ma chętnych. Czy Biuro Legislacyjne jest gotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeszcze pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSawicki">Dopuszczam więc gości do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofKajda">W imieniu PKPP chcę poprzeć stanowisko posłów, którzy zgłosili niniejszą poprawkę. Uzasadniamy ją w naszym piśmie, które zostało formalnie przekazane na ręce przewodniczącego podkomisji. Zawiera ono najważniejsze kwestie uzasadniające zgłoszenie poprawki, która niesie ze sobą konsekwencję polegającą na wykreśleniu ze sprawozdania podkomisji tych zapisów, które sankcjonują docelowe objęcie obowiązkiem odzysku i recyklingu materiałów reklamowych. Konfederacja zrzesza przedsiębiorstwa prywatne również z branży produkcyjnej i usługowej. Ta poprawka spowoduje przede wszystkim duży obowiązek biurokratyczny, obciążenie sprawozdawcze i komplikuje podstawowe warunki funkcjonowania tych przedsiębiorstw. Ponadto nie jest to skorelowane z możliwościami, które może dać ochronie środowiska wprowadzenie tej poprawki. Ten obowiązek nie wynika także z żadnych dyrektyw UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekSawicki">Czyli popiera pan poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofKajda">Absolutnie popieram poprawkę panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekSawicki">Proszę o kolejny głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszCegiełka">Dzieje się rzecz zadziwiająca. To już jest druga forsowana przez przemysł poprawka - rozwiązanie, która zdejmuje de facto obowiązek i burzy świętą zasadę, że zanieczyszczający płaci. Otóż w tej chwili trafiają do naszych domów ogromne ilości mailingów adresowych i bezadresowych do domu. Proszę zobaczyć, jak wygląda gazeta - jest pełna wkładek składających się z różnego rodzaju druków reklamowych i jeżeli tego nie poddamy recyklingowi, to znowu to wszystko wyląduje na wysypisku śmieci, tak jak od tej chwili decyzją państwa posłów lądują Tetra Paki. Mam pytanie do osób obecnych na sali, kto z państwa wyrzuca makulaturę z domu do pojemnika na selektywną zbiórkę? Prawdopodobnie nikt, ponieważ skala tego zjawiska w Polsce jest znikoma. I teraz, ponieważ te druki, czy w ogóle makulatura zadrukowana, stanowią ogromną część odpadów z gospodarstw domowych, jeżeli nie obejmiemy ich ustawą, to wówczas nigdy ta selektywna zbiórka nie zostanie uruchomiona. Mało tego. Przemysł strzela sobie gola do własnej bramki, dlatego że zbieranie plastików, puszek w domach i szkła jest w dużej mierze uzależnione od tego, jak szeroki asortyment będzie ta zbiórka obejmowała. I musi ona obejmować papier. Jeżeli nie będzie obejmować papieru, ten obowiązek dla pozostałych rodzajów opakowań też nie będzie wykonany i wówczas duża część przedsiębiorców będzie płaciła opłatę produktową. Proszę zauważyć, że tu na tej sali są reprezentowane duże przedsiębiorstwa, natomiast jeżeli zabraknie tego poziomu recyklingu i odzysku, będzie można domniemywać, że małe i średnie przedsiębiorstwa nie będą mogły skorzystać z usług organizacji odzysku i wykonać tego obowiązku, i to one właśnie będą musiały ponosić tę opłatę. Co zaś do obciążeń administracyjnych, to jest zupełne nieporozumienie, dlatego że ten obowiązek będzie przekazywany organizacjom odzysku, na których spoczywa całe odium administracyjne, a poza tym większość przedsiębiorców dzisiaj obłożonych obowiązkiem odzysku odpadów opakowaniowych pokrywa się z tymi, dla których byłyby to nowe obowiązki, w związku z tym w tych zakładach już są przetarte wszelkiego rodzaju ścieżki do tego wyznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że to był głos przeciw. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszDąbkowski">Mam jedno pytanie do posłów wnioskodawców, ponieważ w drugiej części proponowanej przez państwa poprawki jest postulat, aby wykreślić z art. 2 wyrazy: „oraz materiałów reklamowych, katalogów handlowych itp. (symbol PKWiU 22.22.12), które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”. Wydaje mi się, że tu jest pewien błąd, bo proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 2, w którym jest mowa o tym, że: „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2005 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących akumulatorów niklowo-żelazowych oraz innych akumulatorów elektrycznych (symbol PKWiU 31.40.23) oraz materiałów reklamowych, katalogów handlowych itp.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardNowak">Tak, rzeczywiście, „z dniem 1 kwietnia 2005 r.” powinno zostać w treści artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DariuszDąbkowski">Powinno zostać w stosunku do akumulatorów, bo inaczej popełnimy błąd. Rozumiem, że mogę to wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardNowak">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSawicki">Czyli skreślamy w poprawce wyrazy mówiące o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, bo to dotyczy także akumulatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekSawicki">Czy poprawka jest jasna? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Ryszarda Nowaka odnośnie zmiany nr 10? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje postanowiły odrzucić poprawkę posła Ryszarda Nowaka dotyczącą zmiany nr 10. Macie panowie prawo zgłoszenia tej poprawki jako wniosku mniejszości. Czy są inne uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 16? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 17? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Jest to załącznik nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Otrzymałam opinię. Moja poprawka wiąże się zarówno ze zmianą nr 20, jak i ze zmianą nr 22 dotyczącą poziomu odzysku i recyklingu. Chodzi o ustalenie jednolitego wskaźnika recyklingu dla wszystkich rodzajów akumulatorów niklowo-kadmowych, niklowo-żelazowych i innych akumulatorów elektrycznych zarówno wielko, jak i małogabarytowych na poziomie 60 proc. Ta decyzja podkomisji oznacza de facto, że obniżyliśmy wskaźnik odzysku i recyklingu akumulatorów niklowo-kadmowych wielkogabarytowych. Było 70 proc., a ma być 60 proc. Podwyższyliśmy natomiast wskaźnik odzysku i recyklingu akumulatorów niklowo-kadmowych małogabarytowych. Było 50 proc., a ma być 60 proc. I ustawiliśmy wskaźnik odzysku i recyklingu akumulatorów niklowo-żelazowych oraz innych akumulatorów elektrycznych na wysokości 60 proc., a dotyczy to większości akumulatorów niklowo-wodorkowych i litowo-jonowych, które dopiero od 2005 roku zostaną objęte tym obowiązkiem. Proponuje się więc obniżyć wskaźniki odzysku i recyklingu dla tych rodzajów akumulatorów niklowo-kadmowych wielkogabarytowych, w których już w 2000 roku był osiągany poziom odzysku i recyklingu 98 proc., a z drugiej strony proponuje się podwyższyć wskaźniki odzysku i recyklingu akumulatorów niklowo-kadmowych małogabarytowych oraz wprowadzić bardzo wysokie 60-procentowe wskaźniki odzysku i recyklingu akumulatorów niklowo-żelazowych oraz innych akumulatorów, co jest sprzeczne nawet z wymogami UE. Dlatego chciałabym w jakiś sposób naprawić ten nasz błąd i rozdzielić definicje akumulatorów w załączniku nr 2 na akumulatory ołowiowe i kwasowe, akumulatory niklowo-kadmowe i niklowo-żelazowe wielkogabarytowe, inne akumulatory elektryczne małogabarytowe oraz ogniwa i baterie galwaniczne. W załączniku nr 4 dla poszczególnych rodzajów tych akumulatorów proponuję następujące poziomy odzysku i recyklingu: dla wielkogabarytowych 60 i 60, dla niklowo-kadmowych 40 i 40, dla niklowo-żelazowych wielkogabarytowych 40 i 40 i dla niklowo-żelazowych i innych elektrycznych 20 i 20. Byłoby to zgodne z możliwościami technicznymi, bowiem w tym rozróżnieniu obniżamy wskaźniki odzysku i recyklingu dla tych akumulatorów, które były wysokie. Urealniamy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekSawicki">Proszę o poprawkę. Bardzo proszę rząd o zajęcie stanowiska wobec zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofZaręba">Przychylamy się. Ta poprawka jest możliwa do przyjęcia i do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekSawicki">Przekazuję poprawkę do Biura Legislacyjnego, aby sprawdzić poprawność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie może mieć żadnych formalnych przeciwwskazań, chcę tylko sprawdzić, czy dobrze rozumiem intencje pani poseł, więc proszę o przysłowiowe pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSawicki">Czy w tej sprawie ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że te pozycje, które pani poseł wskazała w swoich poprawkach, dotyczące załącznika nr 4 i nr 2, mam po prostu zamienić zgodnie z pani sugestią, ale żadna pozycja nie będzie wykreślana, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekSawicki">Wszystko jasne, czyli możemy poprawkę głosować. Przypominam, że stanowisko rządu jest pozytywne. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Joanną Grobel-Proszowską? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły przyjąć poprawkę pani poseł Joanny Grobel-Proszowskiej. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 21. Wracamy do rozpatrywania zmiany nr 22, która już w części jest zmieniona. Są chętni do zabrania głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławDutka">Chcę zgłosić poprawkę do tej zmiany, mianowicie w załączniku nr 4 w pozycji nr 2 podkomisja raczyła zapisać poziom recyklingu 35 proc. Otóż wymagany poziom europejski to 22,5 proc., w propozycji rządowej było 25 proc., i ja tak proponuję. Poziom 35 proc. to już jest wyjście ponad to, co wymusza na nas UE. Opakowania z tworzyw sztucznych to najbardziej powszechny produkt naszych przedsiębiorstw, dotyczący również najuboższego klienta. Zupełnie bez potrzeby wychodzimy tutaj przed orkiestrę. Utrudniamy życie przedsiębiorcom i podnosimy koszty produktów na rynku. Sama dyrektywa mówi nawet o minimalnych poziomach do 2007 r. 15 proc., a do 2015 r. 22,5 proc. Składam wniosek, aby ten poziom recyklingu był zapisany na poziomie 25 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł Joanna Grobel-Proszowska zgłasza w tej sprawie inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Właściwie tę samą, tylko w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSawicki">Tak, ale pani poseł mówi o 22,5 proc., a pan poseł o 25 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JoannaGrobelProszowska">A to przepraszam, to 22,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekSawicki">Czy są inne zgłoszenia do załącznika nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszChruszczow">W załączniku nr 4 w pozycji nr 1 „opakowania razem” mamy podane wymagane poziomy odzysku i recyklingu dla opakowań ogółem. Przy tych poziomach nie dodano żadnych przypisów ani indeksów, co oznacza, że poziom odzysku i poziom recyklingu będą najprawdopodobniej liczone z uwzględnieniem tych opakowań, które wyłączono z recyklingu jako opakowania po środkach niebezpiecznych, czyli takie, które jako odpad niebezpieczny i podlegają zgodnie z prawem procedurom unieszkodliwienia, a nie odzysku. Propozycja moja idzie więc w kierunku dodania indeksu „1” przy obydwu tych liczbach, przy 50 i przy 25, a ponadto przy poziomie recyklingu dodania indeksu „2”, tak żeby w sposób jednoznaczny pokazać, że również dla opakowań ogółem poziom recyklingu liczy się bez palet drewnianych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję? Nie widzę chętnych. Proszę rząd o odniesienie się do propozycji poziomu recyklingu 25 i 22,5 proc. Pani poseł, bardzo proszę przygotować poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofZaręba">Uważamy, że każdy nieco wyższy poziom jest mobilizujący, a więc 25 proc. jest tym, który został zaproponowany i podtrzymujemy go jako minimum, które mogłoby być nawet 30 proc., ale 25 proc. jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekSawicki">Czy rząd mógłby się jeszcze odnieść do propozycji, którą zgłaszał pan dyrektor Tomasz Chruszczow, a przejęła pani poseł Halina Murias?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofZaręba">Odnośnie do indeksu nasza opinia jest pozytywna. Można to tak wydzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze inne zgłoszenia i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RomanJagieliński">Chcę tylko państwa poinformować, że zapis 35 proc. znalazł się na wniosek środowiska. Jedno środowisko protestuje, a inne proponuje. Ta propozycja, która jest przedmiotem dyskusji, a która została zaakceptowana przez stronę rządową, jest do przyjęcia także i przeze mnie i będę za nią głosował, aby było 25 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekSawicki">Nie prowadzimy dalej dyskusji, przechodzimy do głosowania poprawek w kolejności zgłaszania. Ponieważ pierwsze zgłoszenie zostało złożone przez pana posła Bronisława Dutkę, proponuję przegłosować je najpierw, a później będziemy głosować propozycję pani poseł Joanny Grobel-Proszowskiej. Jeżeli pierwsza uzyska większość, druga pozostanie propozycją bezprzedmiotową. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bronisława Dutkę? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę zgłoszoną przez posła Bronisława Dutkę. Druga propozycja pozostaje więc bezprzedmiotowa, oczywiście można złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DariuszDąbkowski">Musimy wrócić do poprzedniej poprawki zgłoszonej przez panią poseł Joannę Grobel-Proszowską, ale tylko z punktu widzenia logiki poprawki. Mianowicie, pani poseł zaproponowała, aby pozycje 9, 10, 11 i 12 otrzymały nowe brzmienie. Natomiast, jeżeli zmienimy pozycję nr 12 na proponowane brzmienie zgłoszone przez panią poseł, wówczas wykreślimy „lampy wyładowcze, z wyłączeniem świetlówek kompaktowych”. Rozumiem, że to nie była intencja pani poseł, aby wykreślać ten punkt dotyczący lamp. W związku z tym proponuję następujące uściślenie - to nie będzie zastąpienie tych pozycji, tylko dołożenie następnej pozycji, co spowoduje rozszerzenie katalogu w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekSawicki">Dziękuje, zrozumiałem, myślę, że nie ma potrzeby, żebyśmy to po raz kolejny głosowali. Jeszcze jest poprawka pani poseł Haliny Murias odnośnie do indeksów. Czy ona jest już na piśmie? Bardzo proszę przekazać od razu do Biura Legislacyjnego. Czy pani poseł chciałaby ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaMurias">Poprawka jest uzasadniona, natomiast mam do zgłoszenia poprawkę, tylko nie wiem, czy już teraz, czy na końcu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekSawicki">Dotyczącą załącznika nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaMurias">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekSawicki">To na razie zakończmy rozpatrywanie załącznika nr 4, jak to zamkniemy, to przejdziemy do rozpatrywania dalszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że poprawka dotyczy pozycji nr 1 w załączniku nr 4 i pani poseł sugeruje, żeby dla „opakowania razem” poziom odzysku wynosił 50 proc. i recyklingu 25 proc., natomiast skreślić „bez względu na symbol PKWiU”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekSawicki">Przy 50 dodać indeks „1”, a przy 25 indeks „2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszDąbkowski">Czyli indeks „2” nie dotyczy palet drewnianych. Rozumiem już teraz intencję. Na pierwszy rzut oka wydawało się, że ta poprawka dotyczy tylko symbolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekSawicki">Czy w tej chwili możemy już tę poprawkę głosować? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez panią poseł Halinę Murias? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć poprawkę zgłoszoną przez poseł Halinę Murias. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 22 z przyjętą poprawką? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławDutka">Moim zdaniem jest tu pomyłka we wzorze, bo gdyby ten wzór przyjąć taki, jaki jest, odliczalibyśmy masę odzyskaną od całkowitej masy bez uwzględnienia poziomu odzysku. Trzeba przemnożyć masę całkowitą przez poziom odzysku i dopiero od tej wartości odjąć masę odzyskaną, bo inaczej otrzymamy zupełnie nie te wartości, które są oczekiwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekSawicki">To w sposób istotny zmienia wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławDutka">W bardzo istotny i w ogóle zaprzeczałoby zapisom ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekSawicki">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofZaręba">Uwaga jest zasadna, jest to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSawicki">Czy ten błąd naprawi poseł Bronisław Dutka, czy rząd, żebyśmy mieli jasny zapis? Zgłosił to pan poseł, ale zmianę może wprowadzić także rząd. Nie licytujmy się. Panie pośle, proszę o przygotowanie na piśmie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławDutka">Tak, już mam napisane, ale odręcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSawicki">Dobrze, chodzi o to, żeby było to zrozumiałe w czasie głosowania. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest jasne. Mianowicie w nawiasie będzie: „P” w indeksie u dołu „odzyskane” razy „M” w indeksie „całkowita” minus „M” w indeksie „odzyskana”. Rozumiem, że litera „M” oznacza masę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławDutka">Masa całkowita razy poziom odzysku minus masa odzyskana i przemnożone przez tę całą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszCegiełka">Przepraszam, jeżeli mogę pomóc. W tym nawiasie zamiast „M całkowita” powinna być masa obowiązku odzysku, który jest nałożony na przedsiębiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławDutka">To jest dokładnie to samo, czy tak zapiszemy, czy tak. Nie upieram się przy moim zapisie, że akurat ma to być jeszcze jeden element, ale wtedy będzie to bardziej czytelne, ponieważ będzie to „Masa całkowita” razy „Poziom odzysku” minus „Masa odzyskana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSawicki">Panie pośle, mam propozycję, aby pan złożył to na piśmie, pan minister rzuci okiem, żebyśmy mieli jasność, co zmieniamy i czy jest to prawidłowo zapisane. To są matematyczne sprawy, w których niewielkie zmiany mogą powodować wielkie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne gorąco popiera wniosek zgłoszony przez pana posła. Co prawda nie jestem matematykiem i zawsze miałem z tym problemy, ale jeśli mamy „P” razy „M” minus „M” to „P” mnożymy przez pierwsze „M” i odejmujemy to drugie „M”. Żebyśmy mieli stuprocentową pewność, że jest tak, jak rozumujemy, moja propozycja jest taka, aby strona rządowa przedmiotowo poprawkę przyjęła i któryś z posłów zgłosił ją podczas drugiego czytania. W tej chwili nie mamy bowiem pewności, bo strona rządowa musi dokonać analizy, przeliczenia, a po drugie musi utwierdzić nas w przekonaniu, że pan ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BronisławDutka">Prawa matematyki są takie, że najpierw jest mnożenie, a potem inne działania, więc wiadomo, która grupa czego dotyczy, ale gdyby strona rządowa się upierała... Jednak nie w tym rzecz. Chodzi o to, w jaki sposób się dochodzi do tej masy wymaganego odzysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekSawicki">Czy rząd już jest gotowy do ostatecznej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofZaręba">Błąd jest ewidentny i pozostaje tylko kwestia zapisania. W tej chwili trudno mi powiedzieć, czy to, co jest w nawiasie jest mnożnikiem, czy tu jest 50 proc., czy „Masa całkowita” minus 50. Jest kwestia, jak to zapisać. Od masy całkowitej nie możemy odejmować masy odzyskanej, bo jest określony poziom i wynosi 50 procentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekSawicki">Nie chciałbym, aby z Komisji wyszło sprawozdanie z błędnie przygotowanym wzorem, bo wtedy my wyglądamy śmiesznie. Dlatego nie chcę go odsyłać do rządu i zgłaszać w formie poprawki w drugim czytaniu, tylko chciałbym, żebyśmy teraz przyjęli poprawną wersję. Proszę pana ministra, aby wspólnie z panem posłem Bronisławem Dutką ustalili, jak ten zapis ostatecznie ma wyglądać. Czy jest to możliwe? Panie ministrze, niech pan napisze na kartce jak będzie wyglądał wzór i przekaże do BL, i wtedy sprawa będzie jasna. Biuro Legislacyjne pokaże, co przygotowało. Szanowni państwo, rząd stwierdza, że poprawka przygotowana przez posła Bronisława Dutkę jest prawidłowa, w związku z tym proponuję ją przegłosować. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki posła Bronisława Dutki? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć poprawkę posła Bronisława Dutki. Czy są inne uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć zmianę nr 23. Zakończyliśmy procedowanie art. 1. Czy pani poseł chciała zabrać głos odnośnie do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaMurias">Nie wiem, czy to będzie art. 1, czy następny. Chciałabym wprowadzić zmianę do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Biuro Legislacyjne popiera tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DariuszDąbkowski">Pani może zgłosić taką poprawkę, ale Biuro Legislacyjne niczego nie popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaMurias">Art. 8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach otrzymuje brzmienie: „Przedsiębiorca ubiegający się wyłącznie o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości” i tu w dotychczasowym przepisie jest „powinien udokumentować”, a ja proponuję „udokumentowuje gotowość ich przyjęcia przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku” i dodałabym „i recyklingu” i dalej tak jak jest „lub unieszkodliwiania odpadów”. Proponuję następnie dopisanie: „Przedsiębiorca uprawniony na podstawie zezwolenia do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w terminach do 15 lipca roku, w którym usługa jest wykonywana, oraz 15 stycznia roku następnego przedstawia organowi wydającemu zezwolenie sprawozdanie z ilości odstawionego surowca do recyklingu i odzysku zebranego od właścicieli nieruchomości objętych zezwoleniem”. I następny zapis: „W przypadku nierealizacji tego obowiązku organ wydający zezwolenie w ciągu 30 dni obowiązany jest odebrać zezwolenie na wykonywanie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i ponownie nie może udzielić przez okres co najmniej 3 lat”. Następny zapis: „Organ gminy...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, mam wrażenie, że to jest znaczące rozszerzenie tej nowelizacji i zastanawiam się, czy nie powinna pani jednak zgłosić tego w drugim czytaniu, bo nie wiem, czy dzisiaj, podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji, jesteśmy w stanie wprowadzić tak szerokie zmiany. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się. Ale najpierw wysłuchamy do końca pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HalinaMurias">Już kończę. „Organ gminy do 30 stycznia pisemnie zgłasza marszałkowi sejmiku o wykonaniu obowiązku przez przedsiębiorcę i gminę. W przypadku niewykonania obowiązku przez organ gminy marszałek sejmiku wydaje decyzję o karze grzywny dla wójta czy burmistrza”. Chciałabym krótko uzasadnić, dlaczego proponuję takie poprawki. Pomimo że w ustawie o utrzymaniu czystości jest ten zapis, który wydawałoby się, że zobowiązuje gminę do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, mam prośbę. Zanim pani będzie uzasadniać proszę Biuro Legislacyjne, aby się wypowiedziało, czy możemy nad tym procedować w tej chwili, czy nie wybiega to zbyt daleko poza ramy przyjętej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariuszDąbkowski">Teoretycznie pani poseł oczywiście ma prawo zgłaszać poprawki i możemy w ten sposób procedować zgłoszoną poprawkę. Niemniej jednak z ostrożności procesowej i z punku widzenia dobrej legislacji zasadne by było rozwiązanie polegające na tym, że albo będziemy mieć czas na zastanowienie się i podejmiemy decyzję później - ja sam nawet nie mam tej ustawy, do której pani poseł się odnosi - albo inna prośba do pani poseł ze strony Biura Legislacyjnego, mianowicie, aby skonsultować z Biurem Legislacyjnym, służę pomocą, i zgłosić tę poprawkę podczas drugiego czytania. Z formalnego punktu widzenia byłoby to o tyle lepsze, że pani poseł zasygnalizowała taki problem podczas prac Komisji, w związku z tym miałaby podstawę formalno-prawną do zgłoszenia konkretnej poprawki podczas drugiego czytania na forum plenarnym Sejmu. Oczywiście to jest w tym momencie dobra wola pani poseł, jak pani zadecyduje. Powtórzę jeszcze raz tę pierwszą uwagę, że z ostrożności procesowej i z punktu widzenia stanowienia dobrego prawa lepiej takie poprawki dopracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekSawicki">Pani poseł, ja też mam prośbę do pani, ponieważ to jest dosyć ważna kwestia, którą pani podnosi, i nie chciałbym, żebyśmy przypadkiem przez brak czasu, a salę mamy zarezerwowaną do godziny 15.00, i niepełne zapoznanie się z poprawką przez posłów, nie odrzucili jej. Chyba jednak propozycja wycofania się w tej chwili, konsultacji z Biurem Legislacyjnym i zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu wydaje się zasadna. Czy możemy panią poseł o to prosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaMurias">Tak, jestem na to gotowa, żeby zgłosić tę poprawkę w drugim czytaniu, z tym że będzie zaprotokołowane, że ją zgłaszałam podczas pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekSawicki">Tak. Dziękuję. Jeszcze pan minister chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofZaręba">Chcę wyjaśnić, że między innymi ustawę o utrzymaniu czystości w gminach będziemy przedkładać w styczniu. W związku z tym myślę, że szkoda by było w tej chwili dyskutować nad wprowadzeniem dwóch czy trzech poprawek, jeżeli wkrótce będziemy mieli możliwość poprawienia i nowelizowania całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekSawicki">Niezależnie od wypowiedzi pana ministra pani poseł ma prawo do zgłaszania poprawek w drugim czytaniu. Bardzo proszę panią poseł o ewentualne konsultacje również z panem ministrem. Czy do art. 1 są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1 w całości? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć art. 1 w całości. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły przyjąć art. 2 w całości. Proszę o przegłosowanie całego projektu nowelizowanej ustawy. Kto jest za przyjęciem proponowanej nowelizacji? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły przyjąć projekt nowelizowanej ustawy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Roman Jegieliński. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RomanJagieliński">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekSawicki">Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Wyznaczam więc posła Romana Jagielińskiego do tej funkcji. Wyznaczam termin 7 dni dla UKIE na stwierdzenie zgodności projektu ustawy z prawem UE. Czy są inne uwagi? Nie ma. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>