text_structure.xml
8.03 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanByra">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Gospodarki, Kultury i Środków Przekazu oraz Kultury Fizycznej i Sportu. W porządku dziennym mamy tylko jeden punkt, mianowicie rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Pan poseł Marek Kotlinowski zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Natomiast pani posłanka Alicja Murynowicz zgłosiła dwie poprawki, które dotyczą art. 13 z oznaczeniem 2 ustawy matki. W poprawce nr 1 pani posłanka zaproponowała nowe brzmienie ust. 8. Poprawka ta oznaczałaby rozszerzenie zakresu podmiotowego ustawy, ponieważ wpływy z owych opłat mogłyby być przekazywane również do jednostek samorządu terytorialnego. Poprawka nr 2 jest konsekwencją przyjęcia zmiany nr 1. Pani posłanka proponuje w niej nowe brzmienie ust. 10. Pani posłanka Alicja Murynowicz nie jest obecna na posiedzeniu, ale do jej reprezentowania został upoważniony pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Niestety, nie jest obecny również pan poseł Marek Kotlinowski, który złożył wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Rozumiem, że nieobecność posła wnioskodawcy nie zwalnia nas od rozstrzygnięcia tego wniosku. Proponuję, żebyśmy procedowali według zasady, iż jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uznawał, że Komisje daną propozycję przyjmują. Proponuję, żeby Komisje odrzuciły wniosek pana posła Marka Kotlinowskiego. Nie stwierdzam sprzeciwu, co oznacza, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie wniosku pana posła Marka Kotlinowskiego. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Alicję Murynowicz. Głos ma upoważniony do jej reprezentowania pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani posłanka zgłosiła w trakcie drugiego czytania dwie poprawki. Poprawka nr 1 dotyczy rozszerzenia katalogu podmiotów, które będą mogły realizować zajęcia sportowo-rekreacyjne dla uczniów za pomocą środków z opłat od reklamy napojów alkoholowych, o jednostki samorządu terytorialnego. Sprawa ta była podnoszona podczas debaty w trakcie drugiego czytania oraz przez stronę rządową w czasie prac nad tą nowelizacją. Jest również oficjalne stanowisko rządu, w którym wyraża się oczekiwanie dotyczące rozszerzenia podmiotowego tej ustawy. Konsekwencją poprawki nr 1 jest poprawka nr 2. Dotyczy ona ust. 10 i chodzi tutaj o rozszerzenie wytycznych dla ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu, który „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia...”. Jest to ust. 10 pkt 1. W tym miejscu po sformułowaniu „tryb składania wniosków” dodaje się nowe sformułowanie „oraz dane, jakie powinien zawierać wniosek o przyznanie dofinansowania”. W ust. 10 pkt 3 proponujemy zapisać „wysokość dofinansowania, która w przypadku zajęć prowadzonych przez stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu oraz inne organizacje pozarządowe nie może przekroczyć 70%, a w przypadku zajęć organizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego - 40% planowanych kosztów realizacji zajęć”. Oznacza to, że minister właściwy wydając stosowne rozporządzenie, będzie mógł regulować wysokość dofinansowania. Na przykład w gminach czy w powiatach zagrożonych strukturalnym bezrobociem owa stawka dofinansowania może wynosić do 70 proc. jeżeli chodzi o organizacje pozarządowe, i do 40 proc., jeżeli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego. W innych powiatach minister właściwy może regulować wysokość dofinansowania do poziomu 50 proc. w przypadku organizacji pozarządowych i do 30 proc. w przypadku jednostek samorządu terytorialnego. Na tym polegają proponowane zmiany. Składam wniosek o przyjęcie tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanByra">Chciałbym prosić przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, żeby wyrazili stosunek rządu do poprawek wniesionych przez panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraWybraniecLewicka">W przypadku proponowanego tutaj sposobu podziału środków - owej dysproporcji - należałoby się zastanowić, czy zachowana jest równość w traktowaniu podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanByra">Czy resort finansów zechciałby zająć stanowisko w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszAtłas">Podzielamy tę wątpliwość. Środków finansowych jest tyle, ile jest, z tym że jeden z obszarów jest preferowany kosztem drugiego. Rozwiązanie to ma przecież służyć dzieciom.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanByra">Ale czy nie jest tak, że posłowie mogą wyrazić swoją wolę co do sposobu podziału tych środków? Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechPaluch">To jest kwestia merytoryczna. Jeżeli Biuro Legislacyjne może cokolwiek powiedzieć na temat poprawki zawierającej nowe brzmienie ust. 8, to tylko tyle, że ta poprawka musi być głosowana łącznie z poprawką, która jest zawarta w zmianie nr 2 projektu nowelizacji. Reszta to są zagadnienia merytoryczne, na których temat najlepiej, gdyby wypowiadały się przedmiotowe resorty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanByra">Rozumiem, że pan mecenas nie zgłasza sprzeciwu, żeby posłowie wyrazili - w formie ustawy - swoją wolę, iż środki uzyskane z tych opłat mogły być podzielone w taki lub inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Nie zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanByra">Czy ktoś z członków obradujących wspólnie Komisji chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawek nr 1 i 2? Przechodzimy do głosowania. Biuro Legislacyjne proponuje, żebyśmy obie poprawki rozpatrzyli łącznie, jako że poprawka nr 2 jest konsekwencją poprawki nr 1. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski złożył wniosek, żeby Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się temu wnioskowi? Nie widzę, zatem Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Na naszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Słyszę informację, że był zapraszany, ale nie przyszedł. Prosiłbym pracowników sekretariatów Komisji, żeby skontaktowali się z przedstawicielem UKIE. Gdyby w ciągu najbliższych 2 godzin Komitet wyraził swoją opinię na temat przyjętych poprawek, to moglibyśmy rozstrzygnąć tę kwestię w bloku dzisiejszych głosowań wieczornych. Jeżeli próba skontaktowania się z przedstawicielem UKIE nie powiedzie się, to proponuję wyznaczyć 3-dniowy termin dla UKIE. W takim przypadku Sejm będzie głosował te poprawki dopiero podczas następnego posiedzenia plenarnego. Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Do tej pory funkcję tę pełnił pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się dalszemu pełnieniu przez pana posła funkcji posła sprawozdawcy? Nie stwierdzam. Oznacza to, że pan poseł Tadeusz Tomaszewski będzie reprezentował Komisje podczas debaty plenarnej. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji: Gospodarki, Kultury i Środków Przekazu oraz Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>