text_structure.xml
41 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Jacka Piechotę oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o miarach (druk nr 2431). Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Adama Sosnowskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamSosnowski">Podkomisja przeanalizowała przedłożenie rządowe, wysłuchała opinii i uwag ekspertów, prezesa Głównego Urzędu Miar, przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Finansów, a także uzyskała opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Podkomisja wniosła do przedłożenia rządowego wiele poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Wniesiono także poprawki o charakterze merytorycznym. Nadają one nowe brzmienie art. 24 ustawy nowelizowanej. Ich celem jest doprecyzowanie przepisów dotyczące pobierania opłat za czynności prawno-metrologiczne dokonywane przez odpowiednie upoważnione jednostki. Dodano także art. 24a), który precyzuje sposób rozumienia i obliczania wysokości należnych opłat, a w zakresie egzekwowania opłat odsyła do Ordynacji podatkowej. Poprawki o charakterze merytorycznym rozszerzały jedynie zakres przedłożenia rządowego. Podkomisja nie wniosła zasadniczych zmian do projektu rządowego. Przedłożony projekt ustawy eliminuje mankamenty, które ujawniły się w trakcie funkcjonowania ustawy - Prawo o miarach. Podkomisja proponuje przyjęcie przedłożonego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Będziemy procedować tradycyjnie, rozpatrując kolejno poszczególne zmiany. Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy do części wstępnej są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła część wstępną w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do zmiany nr 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntWrzodak">Mam uwagi do art. 2. To nie jest ujęte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Do art. 2 ustawy nowelizowanej czy przedłożonego sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntWrzodak">Ustawy nowelizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSawicki">Komisja rozpatruje sprawozdanie. Uwaga pana posła Zygmunta Wrzodaka nie odnosi się do sprawozdania. W jakim trybie mielibyśmy ją rozpatrywać? Pan poseł Zygmunt Wrzodak powinien raczej wnieść poprawkę w trakcie II czytania. Zmiana nr 1 dotyczy art. 2 w art. 2 uchyla się ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntWrzodak">Mam poprawkę do art. 2, bez ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaWarecka">Przypuszczam, że pan poseł Zygmunt Wrzodak ma inne sprawozdanie. W przedłożonym sprawozdaniu w zmianie nr 1 proponuje się uchylenie ust. 2 w art. 2. Nie wiem jaka jest propozycja pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntWrzodak">Proponuję zmianę przepisu w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Komisja rozpatruje sprawozdanie podkomisji. Jeżeli rozszerzymy zakres rozpatrywania o kolejne zmiany, to proszę o zgłoszenie konkretnej propozycji dotyczącej art. 2. Najpierw jednak rozpatrzmy zmianę nr 1. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Pan poseł Zygmunt Wrzodak ma propozycję dotyczącą art. 2 ustawy nowelizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaWarecka">Komisja przyjęła zmianę nr 1, która dotyczy art. 2, w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Nie należy zatem wracać do art. 2. Może należałoby zapytać kto ma propozycje poprawek do zmiany nr 1 dotyczącej art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSawicki">Zmiana nr 1 dotyczy uchylenia ust. 2. Pan poseł Zygmunt Wrzodak ma propozycję do art. 2 ust. 1 ustawy nowelizowanej. Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZygmuntWrzodak">Ten artykuł zawiera następujący przepis: „Przyrządy pomiarowe wprowadzone do obrotu w państwach członkowskich Unii Europejskiej, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tych państwach, dopuszcza się do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Takie sformułowanie stwarza zagrożenia, że Polska stanie się importerem różnych wodomierzy, ciepłomierzy bez kontroli odpowiedniej technologicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSawicki">Przepisu przytoczonego przez pana posła Zygmunta Wrzodaka nie ma w art. 2. Art. 2 ma następujące brzmienie: „Ustawa reguluje zagadnienia: legalnych jednostek miar i państwowych wzorców jednostek miar, prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych, kompetencji i zadań organów administracji rządowej właściwych w sprawach miar, zwanych dalej organami administracji miar, sprawowanie nadzoru nad wykonywaniem przepisów ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntWrzodak">Przepraszam. Chodzi o art. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaWarecka">Art. 2a. nie jest nowelizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSawicki">Art. 2a nie jest nowelizowany, czyli nie jest umieszczony w sprawozdaniu podkomisji. Skończmy rozpatrywanie art. 2. Rozumiem, że nie ma uwag do art. 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Pan poseł Zygmunt Wrzodak zgłasza propozycję zmiany do art. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZygmuntWrzodak">Konsekwencją dotychczasowego brzmienia art. 2a jest zagrożenie Polski zalewem różnych wodomierzy, ciepłomierzy z krajów Unii Europejskiej, ale również z krajów trzecich np. z Chin poprzez Grecję. Polscy producenci mogą zostać wyeliminowani z rynków unijnych. Dlatego proponuję, aby art. 2a otrzymał następujące brzmienie: „Przyrządy pomiarowe wprowadzone do obrotu w państwach Unii Europejskiej, zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, dopuszcza się do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Takie brzmienie zabezpiecza polskich eksporterów oraz poddaje kontroli Głównego Urzędu Miar wodomierze, ciepłomierze importowane do Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSawicki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekPiechota">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSawicki">Proszę o przedłożenie poprawki na piśmie. Wówczas poddam ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZygmuntWrzodak">Poprawka chroni polskich producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSawicki">Ale musi być przedłożona na piśmie z podpisem wnioskodawcy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do pkt a) - e)? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Informuję, że pan poseł Zygmunt Wrzodak przedłożył na piśmie poprawkę dotyczącą art. 2a. Art. 2a otrzymuje brzmienie: „Przyrządy pomiarowe wprowadzone do obrotu w państwach członkowskich Unii Europejskiej, zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, dopuszcza się do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy do tej poprawki są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmian nr 3–5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Zmiana jest obszerna. Będziemy zatem rozpatrywali po kolei poszczególne artykuły w tej zmianie. Czy są uwagi do art. 8a 8e? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8a 8e w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 8f?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekPiechota">Mamy prośbę o przeredagowanie art. 8f ust. 2, tak aby nie zmieniając merytorycznego znaczenia, konstrukcja artykułu oddawała ideę, która jest tutaj zawarta. W sprawozdaniu podkomisji art. 8f ust. 2 ma brzmienie: „Badanie typu przyrządu pomiarowego obejmuje: 1) analizę dokumentów i badanie charakterystyk technicznych oraz metrologicznych określonej liczby egzemplarzy reprezentującego typ przyrządu pomiarowego albo 2) analizę dokumentów, jeżeli wnioskodawca przedstawił protokoły z wynikami badań, przeprowadzonych przez właściwe instytucje metrologiczne lub upoważnione laboratoria, wykazującymi, że typ przyrządu pomiarowego spełnia wymagania”. Wynika z tego, że to badanie obejmuje oba punkty razem. Tymczasem chodziło o rozróżnienie, iż obejmuje ono czynności wymienione w pkt 1, jeżeli natomiast wnioskodawca przedstawił protokoły z wynikami badań przeprowadzonych przez kompetentne instytucje, to może być ograniczone jedynie do analizy przedłożonych dokumentów. Zatem proponujemy zapisanie treści art. 8f ust. 2 w następujący sposób: „Badanie typu przyrządu pomiarowego: - i następnie dwa alternatywne przypadki, a nie jeden obejmujący dwa punkty - 1) obejmuje analizę dokumentów i badanie charakterystyk technicznych oraz metrologicznych określonej liczby egzemplarzy reprezentujących typ przyrządu pomiarowego albo 2) może być ograniczone do analizy przedłożonych dokumentów, jeżeli wnioskodawca przedstawił protokoły z wynikami badań przeprowadzonych przez kompetentne instytucje metrologiczne lub laboratoria, wykazującymi, że typ przyrządu pomiarowego spełnia wymagania metrologiczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSawicki">Moim zdaniem wyraz „albo” rozwiązuje problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekPiechota">Reasumując - w art. 8f ust. 2 po wyrazach „przyrządu pomiarowego” stawiamy dwukropek, w pkt 1 przed wyrazami „analizę dokumentów” należy dodać wyraz „obejmuje”, a w pkt 2 na początku należy dodać wyrazy „może być ograniczone”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSawicki">Została przedłożona propozycja nowego brzmienia art. 8f ust. 2. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArturZawisza">Czy to brzmienie jest inne od tego, które Komisja otrzymała na piśmie? Bo tu wyraz „obejmuje” jest przed dwukropkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, wkradł się błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArturZawisza">Co spowodowało, że inne pozostałe zmiany rząd postanowił przekazać posłom na piśmie w formie raczej rzadko spotykanej, zamiast w druku?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekPiechota">Analiza wszystkich przepisów trwała niemal do końca...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ArturZawisza">Do końca czego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekPiechota">Do końca prac przed posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamSosnowski">Jest jeszcze gramatyczna poprawka. Powinno być „reprezentujących”, a nie „reprezentującego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSawicki">Otrzymałem poprawną wersję. Czy są uwagi do przedstawionego zapisu art. 8f ust. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowaną wersję zapisu. Czy do art. 8f ust. 3–6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8f wraz ze zmianą w ust. 2. Czy do art. 8g 8n są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8g 8n w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 6. Stwierdzam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 6 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana ministra Jacka Piechotę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ArturZawisza">Zmiana nr 7 dotyczy ważnego art. 9. Proponuje się zmniejszenie lub inne rozpisanie kompetencji ministra właściwego do spraw gospodarki. Jest to słuszna propozycja. Rządowy projekt nowelizacji ustawy - Prawo o miarach był datowany 16 stycznia 2004 r. Natomiast 13 stycznia 2004 r. wprowadzono rozporządzenie ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej do obowiązującej ustawy - Prawo o miarach. W tym rozporządzeniu powołuje się na art. 9 pkt 8 tej ustawy, który w nowelizacji proponuje się zlikwidować. Dlaczego w rozporządzeniu umieszcza się punkt, który trzy dni później proponuje się zlikwidować?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzSanocki">Rozporządzenie musiało być wprowadzone na podstawie artykułu, który jest zmieniony w nowelizacji, ponieważ ok. 250 podmiotów gospodarczych zajmujących się dość specyficznym przyrządem pomiarowym jakim jest tachograf nie miałoby prawa funkcjonowania, bo wygasły poprzednie przepisy. Działalność tych podmiotów musi być nadzorowana przez stosowny organ wyznaczony w danym państwie. To rozporządzenie umożliwiało tym przedsiębiorcom normalne funkcjonowanie. Gdyby nie wydano tego rozporządzenia, 250 podmiotów straciłoby możliwość legalnego działania. W dalszej części ustawy - o czym rozmawialiśmy na posiedzeniach podkomisji - ta sprawa jest normowana. Przepisy do obecnie obowiązującej ustawy będą obowiązywały ok. 30 miesięcy. Przez ten czas przygotujemy przepisy wykonawcze do przyszłych rozwiązań wprowadzonych nowelizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że upoważnienia wydane na podstawie obowiązującej ustawy będą ważne do dnia wejścia w życie nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzSanocki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Rząd zgłasza uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JacekPiechota">Prosimy, aby w zmianie nr 8, w art. 9a w pkt 1 na końcu po wyrazie „cech” dodać wyraz „legalizacyjnych”. W pkt 2 po wyrazie badań dodać wyrazy „i sprawdzeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSawicki">Czy są inne uwagi do art. 9a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9a wraz ze zmianą zgłoszoną przez pana ministra Jacka Piechotę. Czy są uwagi do art. 9b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9b w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 8. Stwierdzam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 8 wraz z poprawką. Czy są uwagi do zmian nr 9–11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 9–11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Rząd zgłasza uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekPiechota">Prosimy, aby w punkcie, którego ta zmiana bezpośrednio nie dotyczyła, czyli w art. 16 pkt 11 do obecnego brzmienia dopisać na końcu wyrazy „i zezwoleń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekSawicki">Powracamy zatem do ustawy nowelizowanej. W art. 16 w pkt 11 na końcu dodać wyrazy „i zezwoleń”. Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaWarecka">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekSawicki">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 z poprawką zgłoszoną przez pana ministra Jacka Piechotę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Rząd zgłasza uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JacekPiechota">W zmianie nr 13 w dodawanym art. 16d w ust. 5 w pkt 3 proponujemy dodać wyrazy „oraz sposób potwierdzania posiadania odpowiedniej wiedzy przez personel”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSawicki">Odnotowałem tę propozycję. Zmiana nr 13 jest obszerna. Będziemy zatem po kolei rozpatrywać poszczególne artykuły. Czy są uwagi do art. 16a 16b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16a 16b w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 16c?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym powrócić do kwestii tachografów, którą poruszałem na posiedzeniu podkomisji, ponieważ budzi ona pewne kontrowersje. W proponowanym art. 16c ust. 1 pisze się o określonych rodzajach przyrządów pomiarowych. Z analizy treści i na dodatkowej wiedzy, jaką przy tej okazji nabyłem, rozumiem że to sformułowanie odnosi się do tachografów. Czy nie lepiej byłoby zapisać tego wprost, żeby wyeliminować ewentualne wątpliwości prawne i jednocześnie żeby odnosiło się to do funkcjonujących w prawie europejskim definicji. Proponowałbym zastąpienie wyrazów „określonych rodzajów przyrządów pomiarowych” wyrazami „urządzeń rejestrujących - tachografów samochodowych”. Moja propozycja w sposób dosłowny wymienia tachografy, o które domyślnie chodzi w ustawie. Skoro nie są wymienione w ustawie, to umieszcza się je w projekcie rozporządzenia, ale jako jedne z przyrządów pomiarowych, a to z kolei budzi inne wątpliwości. Stąd próba dosłownego przetłumaczenia tego sformułowania, które występuje w dyrektywach europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzSanocki">Ta kwestia była omawiana na posiedzeniach podkomisji. Umowa międzynarodowej, która reguluje kwestię funkcjonowania tachografów w transporcie międzynarodowym wskazuje, że każde państwo wyznaczy organ lub instytucję, która daje upoważnienia na wykonywanie tej działalności. W Polsce przed kilku laty został wyznaczony Główny Urząd Miar. Występuje tu pewna trudność, dlatego że tachograf nie jest klasycznym przyrządem pomiarowym. Proponując tak sformułowany przepis w art. 16c ust. 1 chcieliśmy uniknąć sytuacji, że w ustawie - Prawo o miarach wprowadzamy przyrząd, który w istocie nie jest przyrządem pomiarowym. Odpowiadając panu posłowi Arturowi Zawiszy, chciałbym poinformować, że obecnie trwają bardzo poważne prace międzyresortowe, ponieważ z dniem wejścia tachografów cyfrowych, zmienia się w ogóle myślenie o tym rynku i nadzorze. Być może okaże się, że w pewnym momencie nadzór w tym zakresie przejmie Ministerstwo Infrastruktury, czy inna instytucja w sposób naturalny powiązana z transportem samochodowym. Dlatego dopóki nie będzie innego rozwiązania w art. 16c ust. 1 zostało zawarte sformułowanie „określonych rodzajów przyrządów pomiarowych”. Jesteśmy świadomi tych niuansów, na które wskazał pan poseł Artur Zawisza. Uważam, że z punktu przejrzystości ustawy - Prawo o miarach jest to lepsze sformułowanie. Nie można wykluczyć - biorąc pod uwagę rozwój współczesnej technologii - że pojawi się inny przyrząd rejestrujący, którego stosowanie trzeba będzie w podobny sposób uregulować. Obecnie jest tachograf. W jakimś zakresie podobnym urządzeniem jest taksometr. Pojawiła się skomplikowana kwestia z kasami fiskalnymi, które bardziej są przyrządami rejestrującymi niż pomiarowymi. Dlatego, po kilkumiesięcznej analizie problemu tachografów, prosimy Komisję o przyjęcie propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Pragnę zapewnić, że w żaden sposób nie narusza ona interesów podmiotów gospodarczych, przeciwnie - nowelizacja stworzy prostą drogę do unormowania i przyjęcia rozwiązań stosowanych w Europie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArturZawisza">Nie będę na tym etapie podtrzymywał proponowanej poprawki. Z satysfakcją odnotowuję dostrzeżenie problemu. Pozostając przy art. 16c tylko przy innym punkcie, proponowałbym zmianę nawiązującą szerzej do wcześniej omawianych zagadnień. Nie zgłaszałem wówczas poprawek, bo chciałem dokładnie poznać stanowisko Głównego Urzędu Miar. Pojawia się pewien spór co do koncepcji na ile Główny Urząd Miar powinien być ostatecznym weryfikatorem, a na ile można tę weryfikację oddać instytucjom rynkowym, w szczególności producentom, jak w rozwiniętych europejskich krajach np. w Republice Federalnej Niemiec. Proponowałbym w art. 16c w ust. 3 w pkt 1, gdzie jest mowa o personelu „posiadającym wiedzę techniczną, niezbędną do wykonywania instalacji lub napraw oraz sprawdzania przyrządów pomiarowych” dodać wyrazy „potwierdzaną świadectwem szkolenia przeprowadzonego przez producenta, jego przedstawiciela lub importera”. W pkt 2 po wyrazach „wyposażeniem technicznym” proponowałbym dodać wyrazy „wraz z pełną dokumentacją, zapewniającym prawidłowe wykonywanie” i dalej jak w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekSawicki">Proszę o przedłożenie tych poprawek na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArturZawisza">Nie wiem, czy zgłoszę te poprawki. Chciałbym poznać stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSawicki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekPiechota">Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzSanocki">Europejski rynek tachografów jest podzielony między kilku wielkich producentów. Producent najogólniej zwany przez nas Kienzlem ma produkcję na poziomie 50%–60% tachografów. O ten rynek zabiegają polscy producenci. Obecnie na 250 podmiotów gospodarczych, które zajmują się tachografami, ponad 100 prowadzi montaż, dystrybucję tachografów Kienzle'a. Natomiast pozostali prowadzą działalność zajmują się tachografami innych producentów, ale również w jakimś zakresie prowadzą naprawy i instalacje tachografów Kienzle'a. Propozycja pana posła Artura Zawiszy może doprowadzić do sytuacji, że silny podmiot postawi pewne bariery ekonomiczne w zakresie szkolenia personelu. Nie chciałbym mówić o konkretnych stawkach, bo mogłoby się okazać, że gdzieś nastąpiło przekłamanie, ale z naszego rozpoznania wynika, że polski przedsiębiorca, który chce uzyskać przeszkolenie na tachografie Kienzle'a powiązany z tą grupą - nie wytrzyma ekonomicznie. Obecnie pracujemy nad rozwiązaniem umożliwiającym stworzenie niezależnej instytucji, która mogłaby szkolić personel fachowy. W zakresie czynności legalizacyjnych i metrologicznych weryfikatorem jest Główny Urząd Miar. Wnikliwie obserwujemy przeszkolenie i przygotowanie fachowe personelu. Należy stworzyć szansę funkcjonowania polskim podmiotom, które zajmują się tymi urządzeniami oraz polskim producentom. Toczy się normalna gra rynkowa. Dominująca pozycja jednego z uczestników może doprowadzić do zachwiania równości szans funkcjonowania na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ArturZawisza">To bardzo poważna argumentacja. Ta kwestia ma ważne znaczenie dla rozwoju gospodarczego Polski. Dlaczego w krajach europejskich uprawnienie producenckie jest powszechne i nie jest szkodliwe dla rynku, a w polskich warunkach pozostawienie tej kompetencji w Głównym Urzędzie Miar czy w specjalnej jednostce powołanej przez GUM miałoby być lepszym dla rynku rozwiązaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MichałFiglus">Czy w art. 16c w ust. 1 nie należałoby obok przyrządów pomiarowych wymienić przyrządów rejestrujących? Tachograf jest zarazem urządzeniem rejestrującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzSanocki">Dodanie w tym przepisie wyrazu „rejestrujących” oznaczałoby uznanie za przyrząd pomiarowy karty magnetycznej, która będzie stosowana w tachografach cyfrowych jako podstawowy element funkcjonowania tego systemu. Karta magnetyczna nie jest przyrządem pomiarowym. Kwestia tachografów cyfrowych wymaga innego systemowego rozwiązania. Nie będę oceniał funkcjonowania rynków krajów bardziej rozwiniętych niż Polska. Jesteśmy na etapie rozwoju. Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Arturowi Zawiszy, że istnieje kilka dziedzin, w których nie możemy stanąć do konkurencji. Ta, którą zajmuję się jest jedną z nich. Chcemy zatem dać szansę dojrzałego rozwiązania tej sprawy. Praktyka z poprzednich lat, która znikła od marca ub. r. z dniem objęcia przeze mnie stanowiska prezesa Głównego Urzędu Miar, była taka, że upoważnienie dla przedsiębiorcy na zajmowanie się tachografami obejmowało wszystkie typy tych urządzeń. Obecnie decyzje, które podpisuję są decyzjami na konkretne typy tachografów. Przedsiębiorca otrzymuje upoważnienie na określony typ, w przypadku którego może swoje merytoryczne przygotowanie oraz dysponowanie przeszkolonym personelem. Podchodzimy do problemu w sposób systemowy. Wszyscy mają równe szanse. Jeżeli przedsiębiorca chce mieć zgodę na tachografy Kienzle'a, to musi udokumentować, że odbył przeszkolenie w tej firmie. Inną kwestią jest nadzór. Praktyka pokazuje, że występują tutaj pewne nieprawidłowości. Będziemy je eliminować rygorystycznym kontrolowaniem wspólnie z Inspekcją Drogową. Kiedy wprowadzimy zasadę, którą dopuszcza przedłożona nowelizacja, że przedsiębiorca dostanie zgodę na legalizację pierwotną i legalizację ponowną, to podczas sprawdzania tachografu będzie wiadomo kto się nim zajmował, czy miał do tego upoważnienie i czy zrobił to rzetelnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekSawicki">Czy panowie posłowie podtrzymują swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ArturZawisza">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MichałFiglus">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekSawicki">Zatem nie ma uwag do art. 16c. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16c w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16d. W art. 16d w ust. 5 w pkt 3 rząd zaproponował dodanie na końcu „oraz sposób potwierdzania posiadania odpowiedniej wiedzy przez personel”. Czy są jeszcze inne propozycje lub uwagi do art. 16d?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzSanocki">Doprecyzowanie tego punktu pozwoli w rozporządzeniu ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej określić tryb weryfikacji kompetencji również w tym zakresie, o którym mówiłem przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamSosnowski">Proszę o przeczytanie całego pkt 3, ponieważ wydaje mi się, że brzmi niegramatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JacekPiechota">Pkt 3 „zakres podstawowego wyposażenia technicznego niezbędnego do wykonywania instalacji lub napraw oraz sprawdzania przyrządów pomiarowych oraz sposób potwierdzania posiadania odpowiedniej wiedzy przez personel”. Zwracam się do Biura Legislacyjnego o dokonanie zmiany redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaWarecka">Należy skreślić po wyrazie „napraw” wyraz „oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekSawicki">I po wyrazie „napraw” postawić przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JacekPiechota">Wówczas pkt 3 będzie miał następujące brzmienie: „zakres podstawowego wyposażenia technicznego niezbędnego do wykonywania instalacji lub napraw, sprawdzania przyrządów pomiarowych oraz sposób potwierdzania posiadania odpowiedniej wiedzy przez personel”. To brzmienie jest gramatycznie poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 16d?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ArturZawisza">Ta poprawka w jakiś sposób konsumuje te wcześniejsze uwagi, które zgłaszałem, za co bardzo dziękuję. Przypuszczam, że podobny byłby komentarz pana prezesa Włodzimierza Sanockiego jak w przypadku uwag do art. 16c, gdyby w art. 16d w ust. 2 w pkt 2, tam gdzie mówi się o zezwoleniu zamiast sformułowania „nadaje się specjalną cechę”, umieścić zapis: „uznaje się specjalną cechę nadaną przez producenta, jego przedstawiciela lub importera”. Czy pan prezes przedstawiłby podobną argumentację ewentualnego rozgrywania rynku przez niektórych dużych producentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzSanocki">Nie do końca. Proszę zwrócić uwagę, że na tachografie poza cechami legalizacyjnymi zakładanymi przez administrację miar, znajduje się jeszcze tzw. tabliczka instalatora. Dotychczas jej wzory były dowolne. Określano jedynie jaką informację ma zawierać. Chcielibyśmy doprowadzić w pewnym zakresie do zunifikowania tego znaku rozpoznawczego upoważnionego przedsiębiorstwa. Wówczas łatwo będzie rozpoznać podróbkę. Zaletą takiej unifikacji będzie również spójność. Informacje o takim znaku należy przekazać policji, Inspekcji Drogowej i kilku innym organom, które zajmują się tymi sprawami. Chodzi o wprowadzenie pewnego porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 16d? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16d wraz z poprawką. Czy są uwagi do art. 16e 16g? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16e 16g w brzmieniu proponowany przez podkomisję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 13. Stwierdzam, że Komisja przyjęła w całą zmianę nr 13 wraz z poprawką. Czy są uwagi do zmian nr 14–17? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 14–17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmiany nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaWarecka">W art. 21 ust. 4 są powołania - opłaty, o których mowa w ust. 2 pkt 1–7 proponuję dodanie pkt 9. I w konsekwencji w ust. 5 opłaty, o których mowa w ust. 2 proponuję zapis nie pkt 8–11, lecz pkt 8,10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WłodzimierzSanocki">Mamy wątpliwość dotyczącą dodania pkt 9 w art. 21 ust. 4. Utrzymywanie państwowego wzorca jednostki miary jest dość kosztowne, wymaga stworzenia określonego stanowiska. Obecnie występują dwa przypadki, że państwowy wzorzec jednostki miar nie jest utrzymywany w GUM, lecz np. np. związany z promieniotwórczością - w Instytucie w Świerku. Ten wzorzec jest istotny dla państwa. Wydaje się, że trudno żądać opłaty za porozumienie administracji miar z określonym ambulatorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JacekPiechota">Poprawka, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne przenosi pkt 9, czyli opłaty związane z uznawaniem wzorców jednostek miar za państwowe wzorce jednostek miar z opłat, które uiszcza podmiot kontrolowany lub nadzorowany do opłat, które uiszcza wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaWarecka">Nie upieram się przy tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JacekPiechota">Chodzi o to, czy opłata z tego tytułu jest płacona przez podmiot kontrolowany czy nadzorowany, jak obecnie, czy też powinien ją uiszczać wnioskodawca. Instytut w Świerku uiszcza tę opłatę, ale nie jest wnioskodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzSanocki">W tej sytuacji trudno mówić o kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JacekPiechota">Ale jest nadzorowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzSanocki">Sprawdzamy w jakim stanie jest państwowy wzorzec jednostki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JacekPiechota">Czyli Instytut w Świerku w tym przypadku jest podmiotem nadzorowanym, a nie wnioskodawcą. Zatem pkt 9 powinien pozostać w ust. 5. Proponujemy nie dokonywać zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaWarecka">Wycofuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarekSawicki">Biuro Legislacyjne wycofało propozycję. Ust. 4 i 5 w art. 21 pozostają bez zmian. Czy są inne uwagi do zmiany nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JacekPiechota">Mamy uwagi do art. 24 ust. 6 i 7. One wynikają z propozycji Ministerstwa Finansów. Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AgnieszkaNiczypork">W ust. 6 proponuje się wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 7”. Katalog opłat wymieniony w ust. 2 jest należnością publicznoprawną, stanowi dochód budżetu państwa i mieści się w zakresie przedmiotowym Ordynacji podatkowej. Dlatego niepotrzebne jest wyłączenie ust. 7, który mówi o wzorcowaniu zbiorników statków, bo opłaty z tego tytułu są odprowadzane do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MarekSawicki">Powinno być „z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 7”, a nie „z zastrzeżeniem ust. 7”. Czyli w ust. 6 skreślamy wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 7”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AgnieszkaNiczypork">I w ust. 7 proponuje się skreślenie wyrazów „oraz odsetek za zwłokę”. Taki zapis odbiera organom administracji miar możliwość dochodzenia odsetek z tytułu nieterminowego przekazywania opłat. Wykreślenie tego zapisu daje tę możliwość na podstawie Ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JacekPiechota">Poprawka w ust. 6 zmierza do skreślenia wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 7”. Zastrzeżenie zostało błędnie zapisane. Poprawnie powinno być „z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 7”, ale jak wyjaśnia Ministerstwo Finansów wzorcowanie zbiorników statków wymienione w tym przepisie jest objęte regulacjami Ordynacji podatkowej. Zatem nie ma potrzeby wyłączania ust. 2 pkt 7. Błąd został popełniony wcześniej stąd propozycja skreślenia wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 7”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MarekSawicki">Nie wykreślamy. Ust. 6 pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JacekPiechota">W ust. 6 źle zapisano zastrzeżenie. Prawidłowe brzmienie jest następujące: „z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 7”. Chodzi o wzorcowanie zbiorników statków. Nie trzeba tego wyłączać, bo Ministerstwo Finansów stwierdza, że ta czynność jest objęta regulacjami Ordynacji podatkowej. Zatem należy skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 7”. W ust. 7 proponuje się skreślenie wyrazów „oraz odsetek za zwłokę” Ta kwestia jest regulowana w ogólnych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarekSawicki">Sprawa została wyjaśniona. Czy są inne uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AgnieszkaNiczypork">W art. 24a proponuje się wykreślenie ust. 4 i 5, bo przedstawiona tutaj regulacja zawarta jest w dziale III Ordynacji podatkowej. Sytuacje kiedy występuje nadpłata albo niedopłata i wydawanie decyzji w tym zakresie są uregulowane w Ordynacji podatkowej. Nie ma potrzeby wprowadzania tutaj dodatkowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MarekSawicki">Najpierw proponujecie skreślić ust. 4 i 5, a potem dodać ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AgnieszkaNiczypork">Tak, bo tutaj przez przypadek wypadła delegacja dla ministra właściwego ds. finansów publicznych do wydania rozporządzenia określającego tryb ustalania opłat i wysokość opłat. Dlatego po skreśleniu ust. 4 i 5 proponuje się dodanie ust. 4 w brzmieniu przedłożonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi do zaproponowanych poprawek? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 wraz z poprawkami. Czy są uwagi do zmiany nr 20–23? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 20–23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Czy są uwagi do art. 2–8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2–8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania. Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo miarach zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy zawarty o zmianie ustawy - Prawo o miarach zawarty w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Adam Sosnowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Adam Sosnowski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AdamSosnowski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Adama Sosnowskiego na sprawozdawcę. Wyznaczamy UKIE termin przedstawienia opinii o projekcie ustawy do 11 marca br. Czy w sprawach różnych są uwagi? Nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>