text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam wszystkich. Przypominam o obowiązku wpisywania się na listy obecności. Proszę zwrócić uwagę, że jest kilka list. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntRatman">Zgłaszam się w kwestii formalnej. Chciałbym złożyć osobiste gratulacje panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi, który otrzymał wysokie odznaczenie od związku podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławKałamaga">Pewnie za ustawę - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy procedowanie nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Jeżeli przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej po rozpatrzeniu przez Komisję wszystkich poprawek będzie mógł wydać opinię o ich zgodności z prawem unijnym, to poprawki zostaną poddane pod głosowanie jeszcze dzisiaj o godzinie 20.00. W przeciwnym razie termin na przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczymy na jutro. Zasady procedowania są następujące: na początku pytam, czy jest sprzeciw co do pozytywnego rekomendowania wniosku lub poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała pozytywnie dany wniosek lub poprawkę. Pan poseł Zygmunt Wrzodak złożył wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. W związku z tym, że pan poseł Zygmunt Wrzodak jest nieobecny, czy ktoś chciałby w jego imieniu uzasadnić złożony wniosek? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania wniosku pana posła Zygmunta Wrzodaka? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy za pomocą urządzeń elektronicznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku pana posła Zygmunta Wrzodaka o odrzucenie w całości projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych? Przepraszam, ale są jakieś problemy z aparaturą. Zaraz powtórzymy głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławJankowskiniez">Czy pan poseł Zygmunt Wrzodak był zaproszony na dzisiejsze posiedzenie Komisji? Przecież nie jest członkiem Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZdzisławJankowskiniez">Pan poseł Zygmunt Wrzodak jest członkiem Komisji Gospodarki i na pewno został zaproszony na dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławJankowskiniez">W takim razie przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZdzisławJankowskiniez">Jeszcze chwilę musimy poczekać. Mam nadzieję, że podczas aukcji elektronicznych, o których mowa w projekcie ustawy - Prawo zamówień publicznych, nie będzie takich kłopotów. Otrzymałem informację, że możemy powtórzyć głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku pana posła Zygmunta Wrzodaka o odrzucenie w całości projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku pana posła Zygmunta Wrzodaka o odrzucenie w całości projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Poprawka nr 1 proponuje w art. 3 w ust. 1 dodać pkt 8 w brzmieniu: „8) spółdzielnie mieszkaniowe”. Wnioskodawcą jest pani posłanka Krystyna Grabicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję za zaproszenie na posiedzenie Komisji. Poprawka nr 1 ma na celu rozszerzyć zakres podmiotowy ustawy - Prawo zamówień publicznych. Spółdzielnie mieszkaniowe posiadają duże zasoby majątkowe, budują bloki, przeprowadzają duże remonty, modernizacje, obracają dużymi środkami finansowymi. Dzieje się to czasami w różnych warunkach. Dlatego złożyłam wniosek, aby rozszerzyć katalog podmiotów podlegających ustawie - Prawo zamówień publicznych. W ten sposób także spółdzielnie mieszkaniowe będą musiały działać zgodnie z tym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszCzajkowski">Strona rządowa proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Spółdzielnie mieszkaniowe są podmiotami prywatnymi i dlatego nie mogą zostać objęte przepisami ustawy - Prawo publiczne. Byłaby to poważna niezgodność prawna. Natomiast są sytuacje, kiedy spółdzielnie mieszkaniowe podlegają przepisom ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dzieje się tak wówczas, gdy spółdzielnie mieszkaniowe dysponują środkami publicznymi, na przykład na docieplenie lub gdy podmiot udzielający środków finansowych wyraźnie zastrzegł konieczność stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaGrabicka">To prawda, że w ustawie - Prawo zamówień publicznych jest przepis mówiący, że mienie spółdzielni mieszkaniowych należy do podmiotów prywatnych. Jednak pragnę zauważyć, że bardzo często budynki spółdzielni mieszkaniowych stoją na gruntach komunalnych lub Skarbu Państwa. Ponadto art. 206 projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych mówi, że: „W ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 Nr 119, poz. 1116) w art. 41 ust. 6 otrzymuje brzmienie: „6. Przy wyborze wykonawcy prac, o których mowa w ust. 1, spółdzielnia stosuje przepisy o zamówieniach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do strony rządowej. Czy spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce korzystają w sposób znaczący ze środków publicznych, ze środków samorządowych lub z budżetu państwa? Czy korzystają ze środków publicznych w szczególności na inwestycje towarzyszące budownictwu mieszkalnemu, czyli na infrastrukturę techniczną, drogi, chodniki? Czy istnieją przepisy, dające spółdzielniom mieszkaniowym lepsze warunki w dostępie do gruntów publicznych na inwestycje mieszkaniowe? Czy poprawka nr 1 nie powinna zostać dokładnie przedyskutowana? Poprawka nr 1 ma na celu zapewnić oszczędne, rzetelne i zgodne z prawem wykorzystanie środków publicznych przekazywanych spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Uważam, że Komisja powinna rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Zgadzam się z tym, co powiedział prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski. Zawsze kiedy spółdzielnie mieszkaniowe korzystają ze środków publicznych, podlegają przepisom ustawy - Prawo zamówień publicznych. Natomiast, w sytuacji gdy spółdzielnie mieszkaniowe posługują się środkami prywatnymi, nie podlegają tym przepisom. Dlatego uważam, że ta dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Prosiłbym wszystkich o uwagę i zachowanie spokoju. Nie wiem - czy to poprawka nr 1 wywołała taką dyskusję? A może macie państwo informacje, których ja nie posiadam, a które są warte omówienia? Chciałbym, aby wszystkie poprawki zostały racjonalnie rozpatrzone. Jednak nie da się tego zrobić, jeżeli państwo nie będziecie słuchać argumentów za i przeciw. Dlatego prosiłbym wszystkich, którzy mają do wymienienia jakieś poglądy, aby nie czynili tego na sali. Mogę zrobić minutową przerwę. Zostaną tylko ci z państwa, którzy chcą pracować. Bardzo proszę o uwagę. Ponownie oddaję głos stronie rządowej, aby mogła ustosunkować się do przedstawionej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszCzajkowski">Podzielam argumentację przedstawioną przez pana posła Marka Sawickiego. Urząd Zamówień Publicznych nie ma możliwości monitorowania tego, w jakim stopniu spółdzielnie mieszkaniowe korzystają ze środków publicznych, samorządowych lub rządowych. Jednak z posiadanej przez nas wiedzy, na przykład na podstawie ogłaszanych przez spółdzielnie przetargów związanych z programem docieplenia, można stwierdzić, że skala korzystania ze środków publicznych przez spółdzielnie mieszkaniowe jest niewielka. Poza tym zawsze, gdy spółdzielnie mieszkaniowe korzystają ze środków publicznych, podlegają stosownym procedurom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Uważam, że poprawka nr 1 ma charakter nie tylko merytoryczny, ale też legislacyjny. Jak należy traktować w polskim systemie prawnym podmiot, który jest spółdzielnią? Czy spółdzielnie mieszkaniowe powinny zostać włączone do zakresu podmiotowego ustawy - Prawo zamówień publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WandaSokolewicz">Jest to decyzja merytoryczna. Ustawa mówi, co należy rozumieć pod pojęciem środka publicznego. Biuro Legislacyjne KS nie ma nic więcej do dodania. Decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Oddaję głos panu posłowi Zdzisławowi Kałamadze i na tym zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławKałamaga">W ubiegłej kadencji Sejmu powstał pomysł, aby spółdzielnie mieszkaniowe zostały objęte kontrolą Najwyższej Izby Kontroli. Przeprowadzono liczne ekspertyzy na ten temat. Stwierdzono, że wprowadzenie takiej kontroli wymagałoby zmiany Konstytucji RP. Dlatego uważam, że także poprawka nr 1 wprowadziłaby przepis niezgodny z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 22 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 proponuje w art. 4 w pkt 1 skreślić lit. c). Poprawkę nr 2 uzasadnia pani posłanka Krystyna Grabicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaGrabicka">Poprawka nr 2 i poprawka nr 3 mają podobne uzasadnienie. Dlatego ograniczę się tylko do jednej wypowiedzi. Propozycja zmian ma na celu zawężenie zakresu przedmiotowego projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uważam, że wyłączenia zapisane w art. 4 nie mają żadnego racjonalnego uzasadnienia. Uważam, że mogą prowadzić do działań korupcjogennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszCzajkowski">Trudno się zgodzić z argumentacją pani posłanki Krystyny Grabickiej. Art. 4 pkt 1 lit. c) mówi, że: „ustawy nie stosuje się do umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, dotyczącej wdrożenia lub realizacji przedsięwzięcia przez strony tej umowy, jeżeli umowa ta przewiduje inne niż ustawa procedury udzielania zamówień”. Dlatego konsekwencja skreślenia tego zapisu skutkowałaby bardzo negatywnie. Nie można byłoby wywiązać się z większości zobowiązań międzynarodowych. Nie można byłoby zaciągnąć kredytu w Banku Światowym. W każdym przypadku trzeba byłoby stosować przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wydaje się to wręcz niemożliwe. Żaden z krajów Unii Europejskiej nie stosuje takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 proponuje, aby w art. 4 w pkt 3 skreślić lit. f). Uzasadnienie do poprawki nr 3 jest takie jak do poprawki nr 2, dlatego od razu możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 proponuje, aby w art. 4 w pkt 5 skreślić wyrazy „albo jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa”. Uzasadnienie do poprawki nr 4 przedstawi pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaOlechowska">Art. 4 pkt 5 jest przepisem bardzo daleko idącym i nieprecyzyjnym. Uważam, że nie wiadomo, o jaki „istotny interes bezpieczeństwa państwa” chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że przeprowadzono już bardzo długą dyskusję na ten temat. Wielu posłów zwracało uwagę na to, że jest to przepis bardzo nieprecyzyjny i może być zastosowany w różny sposób. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszCzajkowski">Mogę jedynie powtórzyć argumenty, które już wcześniej były przytaczane. Zapis art. 4 w pkt 5 jest wiernym odzwierciedleniem przepisów Unii Europejskiej. Ponadto nie wyobrażam sobie sytuacji, w której służby specjalne ogłoszą nieograniczony przetarg na przykład na wyposażenie operacyjne lub inne cele związane z wydatkami. Trudno sobie wyobrazić, że takie przetargi będą odbywały się jawnie. Uważam, że obawy związane z interpretacją tego przepisu są nieuzasadnione. Pragnę przypomnieć, że wydatki służb specjalnych są nadzorowane przez sejmową Komisję do Spraw Służb Specjalnych i Najwyższą Izbę Kontroli. Obawa o woluntarystyczne dysponowanie środkami finansowymi jest niewielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełPoncyljusz">W pierwszej część art. 4 pkt 5 wyraźnie zapisano, że ustawa - Prawo zamówień publicznych nie obejmuje „zamówień objętych tajemnicą państwową zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych”. Jednak problem jest z drugą częścią tego zdania, gdyż pozwala ona manipulować i rozszerzać ten zapis na zamówienia nieobjęte tajemnicą państwową. Chciałbym wiedzieć, jakie będą skutki pozostawienia zapisu „albo jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardPojda">Mam przeciwne zdanie niż posłowie wnioskodawcy i posłowie ich popierający. Wyobraźmy sobie sytuację, że jest powódź i trzeba rozstrzelić wał przeciwpowodziowy. Czy wówczas będzie ogłoszony przetarg? Wydaje mi się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Przykład podany przez pana posła Ryszarda Pojdę nie jest dobrym argumentem. Ta kwestia była dyskutowana na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Uzgodniono, jakie przepisy są stosowane podczas sytuacji opisanej przez pana posła Ryszarda Pojdę. Poza tym to uzasadnienie nie pokrywa się ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych, dotyczącym na przykład lasów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Pawła Poncyljusza. Czy zachowanie zapisu art. 4 pkt 5 nie służy realizacji przetargów publicznych w taki sposób, aby gmatwać odpowiedzialność za niezrealizowanie tego, co jest obowiązkiem wykonawcy? Czy w ocenie prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana Tomasza Czajkowskiego zapis ten nie doprowadzi do problemów takich jak w przypadku przetargu na Centralną Ewidencję Pojazdów i Kierowców? Art. 4 pkt 5 wyraźnie mówi, że przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych nie stosuje się do zamówień objętych tajemnicą państwową. Dlaczego więc nie można skreślić zapisu o „istotnym interesie bezpieczeństwa państwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaOlechowska">Chciałabym dodać, że podczas prac podkomisji długo dyskutowaliśmy o różnych zakupach, na przykład skarpetek dla wojska. W tym przypadku nie ma chyba powodu, aby stosować art. 4 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszCzajkowski">Uważamy, że katalog spraw objętych tajemnicą państwową zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, nie pokrywa się z katalogiem problemów związanych z istotnym interesem bezpieczeństwa państwa. Z całą pewnością nie będą to skarpetki lub podobne artykuły, gdyż podlegają one przepisom ustawy - Prawo zamówień publicznych. Jeszcze raz pragnę podkreślić, że wszystkie wydatki podlegają kontroli sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych i Najwyższej Izbie Kontroli. Nie wyobrażam sobie, aby jakikolwiek szef jednostki lub służby specjalnej nadużywał przepisu art. 4 pkt 5, wiedząc, że w każdej chwili może zostać poddany kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 proponuje, aby w art. 4 w pkt 8 wyrazy „6000 euro” zastąpić wyrazami „10.000 euro”. Posłem wnioskodawcą jest pan Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZenonTymaniez">Intencją poprawki nr 5 jest poprawa sytuacji na rynku pracy w naszym kraju. Wszyscy mówią, że należy tworzyć miejsca pracy, ale nie wskazuje się drogi do osiągnięcia tego celu. 10.000 euro to 46.000 zł. Dla małej firmy, zatrudniającej na przykład dziesięć osób to nie są duże pieniądze. W Hiszpanii takie firmy są zakwalifikowane do tzw. mikrofirm. Poprawka nr 5 daje bezrobotnym możliwość zakładania firm i tworzenia nowych miejsc pracy. Nie twórzmy gorsetów, krępujących ruchy. Pozytywna rekomendacja poprawki nr 5 byłaby jednocześnie sygnałem, że Komisja Gospodarki nie tylko mówi, ale także działa i tworzy prawo przyjazne dla polskiej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZenonTymaniez">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszCzajkowski">Art. 4 pkt 8 jest kierowany głównie do sfery budżetowej, a nie do przedsiębiorstw niezależnie od tego, czy są one duże, czy małe. Określono próg, poniżej którego sfera budżetowa i wszystkie podmioty podlegające ustawie - Prawo zamówień publicznych mają obowiązek stosować określone przepisy. Na ten temat dyskutowaliśmy już wielokrotnie na posiedzeniach Komisji. Po długich debatach doszliśmy do wniosku, że biorąc pod uwagę stan dyscypliny finansów publicznych, próg 6000 euro wydaje się optymalny. Takie stanowisko podzielało Ministerstwo Finansów. Także Najwyższa Izba Kontroli nie zgłaszała żadnych wyraźnych sprzeciwów. Proponuję pozostawić zapis mówiący, że: „ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 6000 euro”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałbym zapytać, czy zostało przedstawione stanowisko jakiejś organizacji antykorupcyjnej na temat kwoty 6000 euro lub o 10.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski mógłby odpowiedzieć na to pytanie? Chciałbym przypomnieć, że na wczorajszym posiedzeniu Sejmu pan poseł Zygmunt Wrzodak proponował obniżenie tej kwoty do 3000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszCzajkowski">Nie spotkaliśmy się z żadnym wyraźnym sprzeciwem organizacji zajmujących się działalnością antykorupcyjną. Wyłącznie podczas dyskusji, podkreślam, że było to podczas dyskusji, więc nie było to formalne stanowisko, Transparency International Polska wyrażała pewne wątpliwości, czy kwota 6000 euro nie jest zbyt wysoka. Jednak nie odczytałem tego głosu jako wyraźnego sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 proponuje, aby w art. 4 dodać pkt 9 w brzmieniu: „9) zamówień na usługi i dostawy w zakresie gospodarki leśnej w rozumieniu ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2000 r. Nr 56, poz. 679 z późn. zm.), których wartość nie przekracza 130.000 euro”. Uzasadnienie do poprawki nr 6 przedstawi pan poseł Stanisław Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻelichowski">Zdaję sobie sprawę, jak ważna jest ustawa - Prawo zamówień publicznych. Jednak należy uwzględnić konstytucyjną zasadę trwałego, zrównoważonego rozwoju. Ważnym elementem tej zasady jest gospodarka leśna, która zajmuje około 1/3 powierzchni kraju. Nie wszystkie terminy agrotechniczne można dostosować do terminów wynikających z ustawy. Nie będziemy sadzili lasów w sierpniu, bo się nic nie przyjmie. Można wyobrazić sobie taką sytuację, jeżeli zostaną przyjęte terminy odwoławcze. Przypominam, że w Polsce działa kilka dużych firm państwowych, na przykład koleje, kopalnie, lasy. Dzisiaj nie mamy problemów jedynie z lasami. Nie można psuć tego, co funkcjonuje. Kolejny problem dotyczy zwalczania szkodliwych owadów leśnych. Rocznie zwalcza się szkodliwe owady leśne na obszarze od 50 tys. hektarów do 2 mln hektarów. Szkodnik uodparnia się na truciznę zastosowaną w roku poprzednim. Dlatego nie można w tym przypadku stosować przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych. Stosując te przepisy zniszczymy polskie lasy. Na przykład wykaszanie chwastów w uprawach zależy od ilości opadów na danym terenie. Stosowanie procedur ustawowych zniszczy całą gospodarkę leśną. Chciałbym przypomnieć, że w poprzedniej kadencji rząd premiera Jerzego Buzka chciał zreprywatyzować lasy. W ciągu trzech miesięcy zebraliśmy ponad milion podpisów w obronie polskich lasów. Nie chcielibyśmy zaskarżyć projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż te przepisy są potrzebne Polsce. Jednak proszę sobie wyobrazić sytuację, gdy leśnicy zaczną zakopywać sadzonki, niszczyć zbiory. Jaki będzie odbiór społeczny? Dlatego proponujemy, aby wyłącznie prace budowlano-montażowe były poddane przepisom ustawy - Prawo zamówień publicznych. Natomiast to, co dotyczy działania na rzecz przyszłych pokoleń, a więc zalesianie, ochrona przeciwpożarowa, ochrona lasów było wyłączone z zakresu działania przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszCzajkowski">Konsekwentnie strona rządowa jest przeciwna poprawce nr 6. Podobny pogląd wyraził Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Uważamy, że proponowane wyłączenie oznaczałoby bardzo daleko idący wyłom w systemie. Argumentację użytą przez pana posła Stanisława Żelichowskiego mógłby przedstawić każdy podmiot, podlegający ustawie - Prawo zamówień publicznych. Jest to jedynie krok do tego, aby przepisy o zamówieniach publicznych były stosowane od 130.000 euro. Byłoby to trudne do zrealizowania. Oznaczałoby to po prostu, że systemu nie ma. Nie podzielam także wątpliwości dotyczących utrudnień, wynikających ze stosowania projektowanej ustawy - Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do gospodarki leśnej. Przy obecnym stanie prawnym te utrudnienia są bardziej wymyślone niż rzeczywiste. Natomiast po uchwaleniu ustawy - Prawo zamówień publicznych istniejące utrudnienia zmniejszą się do minimum. Ponawiam propozycję pilnego spotkania z kierownictwem zarządu Lasów Państwowych w celu wyjaśnienia i rozwiania wszystkich wątpliwości, które w dalszym ciągu się pojawiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławŻelichowski">Ani Najwyższa Izba Kontroli, ani Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, której jestem członkiem, nie informowały o jakiś nieprawidłowościach w przeprowadzaniu kontroli. Ponadto pragnę przypomnieć, że niedawno spotkał nas potężny kataklizm. W Puszczy Piskiej 4 mln m3 lasów zostało zniszczonych. Byłem wówczas ministrem rolnictwa i przekazałem 20 mln zł na zakup sprzętu w celu usunięcia zniszczeń. Okazało się, że procedury były takie, że zmarnowano bardzo dużo środków. To wszystko nie jest takie proste, jak twierdzi prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski. Nie uda się stworzyć odpowiednich procedur. Apeluję do Komisji, aby rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławOkoński">Na poprzednich posiedzeniach Komisji zgłaszałem podobną poprawkę. Dlatego chciałbym zapytać posłów wnioskodawców, czy problemu nie rozwiązałoby enumeratywne wyliczenie, na czym polega działalność leśna i co powinno zostać wyłączone z zakresu stosowania przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych? Proponowałbym wyliczyć: działalność leśną w zakresie urządzania, ochrony i zagospodarowania lasu, utrzymania i powiększania zasobów i upraw leśnych, gospodarowania zwierzyną. Także należałoby obniżyć próg do 60.000 euro. Na tym bym zakończył, to byłoby dobre rozwiązanie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamSzejnfeld">Propozycja pana posła Wiesława Okońskiego jest jeszcze dalej idąca niż wynika to z poprawki nr 6. Poza tym, na tym etapie prac nie ma już możliwości poprawiania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszCzajkowski">W przypadkach, o których mówił pan poseł Stanisław Żelichowski zastosowanie ma tak zwany tryb szczególny, który został wpisany do projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Są to konkretne przepisy, które można stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski mógłby od razu wymienić, które przepisy mają zastosowanie w tych szczególnych przypadkach? Nie wszyscy pracowali nad projektem ustawy - Prawo zamówień publicznych, więc mogą nie znać szczegółów. Czy są przepisy umożliwiające natychmiastowe działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszCzajkowski">Są to przepisy zawarte w art. 136, art. 137, art. 138. Art. 136 ust. 2 mówi, że: „Na zasadach szczególnych mogą być prowadzone postępowania o zamówienia udzielane w celu zapobieżenia bezpośrednim skutkom katastrof naturalnych lub awarii technicznych noszących znamiona klęski żywiołowej w rozumieniu przepisów o stanie klęski żywiołowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławŻelichowski">Przecież polskie lasy nie są klęską żywiołową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszCzajkowski">Przecież jeżeli nadchodzi huragan i niszczy lasy, to jest to klęska żywiołowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Oddaję jeszcze głos panu posłowi Markowi Sawickiemu, który jest drugim wnioskodawcą poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSawicki">Warto przeczytać także art. 138 ust. 2 mówiący, że: „Decyzje o wszczęciu postępowania na zasadach szczególnych, o których mowa w art. 136 ust. 2, podejmuje zamawiający i niezwłocznie zawiadamia o tym Prezesa Urzędu”. Wynika z tego, że jeżeli prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie wyrazi zgody, to nie zostanie wszczęte postępowanie na zasadach szczególnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Trudno sobie wyobrazić, że w takiej sytuacji prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie wyraziłby zgody na postępowanie na zasadach szczególnych. Dobrze, są głosy za i przeciw. To nie jest nowy problem. Był on wielokrotnie omawiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszCzajkowski">W art. 138 ust. 2 chodzi jedynie o zawiadomienie, a nie o wniosek o zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 proponuje, aby w art. 25 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „wskazanych w ogłoszeniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert”. Poprawkę nr 7 uzasadnia pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawka nr 7 wynika z opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdza się, że: „W art. 25 zostały skreślone słowa „wskazanych w ogłoszeniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert”. Nieostre obecnie brzmienie art. 25 mogłoby skłonić niektórych zamawiających do żądania nieprzewidzianych w ogłoszeniu, zaproszeniu do składania ofert lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentów na potwierdzenie zdolności finansowej, ekonomicznej i technicznej. Mogłoby to prowadzić do naruszenia np. art. 31 ust. 2 lub art. 32 ust. 3 dyrektywy 92/50/EWG albo art. 26 ust. 2 lub art. 2 dyrektywy 93/37/WE”. Poprawka nr 7 jest poprawką porządkującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i poprawka nr 7, zgłoszona przez pana posła Zdzisława Kałamagę są słuszne. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszCzajkowski">Strona rządowa proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8 proponuje, aby w art. 51 w ust. 1 po wyrazach „większej niż 20” dodać wyrazy”, a w postępowaniach, których wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60.000 euro nie mniejszej niż 10 i nie większej niż 20”. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Janowski, ale uzasadnienie do poprawki nr 8 przedstawi pan poseł Wiesław Okoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławOkoński">Na kwestię regulowaną przez poprawkę nr 8 zwrócili uwagę zarządcy nieruchomości. Są to głównie firmy jednoosobowe. Obawiają się, że przy przetargu ograniczonym do 60.000 euro może dochodzić do różnych manipulacji. Art. 51 ust. 1 mówi, że: „Zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 5 i nie większej niż 20”. Dlatego proponuje się, aby przy zamówieniach do 60.000 euro minimalną liczbę oferentów zapraszanych do przetargu ograniczonego zwiększyć z pięciu do dziesięciu i ograniczyć ją do dwudziestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszCzajkowski">Istota poprawki nr 8 jest taka, że w ramach przetargu ograniczonego przy zamówieniach o większej wartości konkurencyjność zwiększa się poprzez wymuszenie na zamawiającym zaproszenia większej liczby oferentów. Poprawka nr 8 sprowadza się do zastąpienia w art. 51 ust. 1 liczby 5 liczbą 10. Jak rozumiem, jest to spowodowane chęcią wymuszenia na zamawiającym większej konkurencyjności. Jednak, w moim przekonaniu, poprawka nr 8 nie rozwiąże problemu zwiększenia konkurencyjności. Sam fakt obowiązku zaproszenia większej liczby oferentów nie oznacza, że zamawiający wybierze ofertę według wcześniej dokonanych przez niego założeń. Poprawka nr 8 może jedynie skomplikować życie zamawiającemu, gdyż będzie musiał zaprosić co najmniej dziesięć firm do przetargu. Powstaje pytanie, czy poprawka nr 8 jest rzeczywiście uzasadniona. Rozumiem intencje wnioskodawców poprawki nr 8. Jednak nie wydaje mi się, aby poprawka nr 8 rozwiązała problem konkurencyjności. Obawiam się, że dojdzie do zróżnicowania systemowego. Jeżeli wnioskodawcy poprawki nr 8 uważają, że nowy zapis realnie rozwiąże problem, który stał u podstaw złożonego wniosku, to ja nie zgłaszam sprzeciwu. Jednak mam olbrzymie wątpliwości, czy w ten sposób rozwiążemy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że istnieją czasem takie dziedziny działalności, w których trudno będzie znaleźć nawet pięciu oferentów. Natomiast zaproszenie dziesięciu firm może okazać się poważnym problemem dla zamawiającego. Należy spojrzeć na ten problem również z tej strony. Wiem z praktyki, że są takie branże, w których bardzo trudno znaleźć pięć firm, mogących uczestniczyć w przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławOkoński">Odnośnie do tego, co powiedział pan poseł Marek Sawicki, chciałbym wyjaśnić, że istnieje zapis mówiący, że: „Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, jest mniejsza niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu, zamawiający zaprasza do składania ofert wszystkich wykonawców spełniających te warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski potwierdza, że istnieje taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszCzajkowski">To prawda, że taki zapis istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 proponuje, aby w art. 74 w ust. 2 wyrazy „60.000 euro” zastąpić wyrazami „130.000 euro”. Uzasadnienie do poprawki nr 9 przedstawi pan poseł Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełPoncyljusz">Mamy już pierwsze doświadczenia po przeprowadzonych aukcjach elektronicznych w Warszawie. To są bardzo dobre doświadczenia. Na wczorajszym posiedzeniu Sejmu pan poseł Zygmunt Wrzodak powiedział, że w Polsce aukcje elektroniczne nie mają szans wejścia w życie. Dlatego chciałbym poinformować, że Warszawa jest jednym z kilku miast, które takie wyzwanie podjęło. Jednak zgadzam się z panem posłem Zygmuntem Wrzodakiem w jednej kwestii. Zgadzam się z tym, że aukcje elektroniczne eliminują jakiekolwiek nieformalne naciski ze strony urzędników na oferentów, chcących uzyskać dodatkowe korzyści. Aukcje elektroniczne są procedurami dość szybkimi w porównaniu z normalnymi procedurami przetargowymi. Dzięki temu niemożliwy jest nacisk na członków komisji lub kierownika, reprezentującego zamawiającego. Jednocześnie uważamy, że zapisana w projekcie ustawy - Prawo zamówień publicznych kwota 60.000 euro jest niewystarczająca. Należy zastąpić ją kwotą 130.000 euro. Podkreślam, że pierwsze doświadczenia z Warszawy wskazują na potrzebę wprowadzenia takiego zapisu. Opole również przeprowadziło swoją pierwszą aukcję elektroniczną. Są bardzo dobre doświadczenia po dotychczas przeprowadzonych aukcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chciałbym zwrócić uwagę na jeden bardzo istotny fakt. W Polsce jest 2500 gmin i nie wszystkie są tak bogate jak gmina warszawska. Natomiast ustawa - Prawo zamówień publicznych będzie obowiązywała na terenie całej Polski, także w gminie Wygwizdów Dolny i tam 130.000 euro to są ogromne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie rozumiem co pan poseł Zdzisław Kałamaga chciał przez to powiedzieć? Jakie jest przesłanie tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamSosnowski">Pan poseł Zdzisław Kałamaga chciał wyrazić swój sprzeciw wobec poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za wyjaśnienie ze strony pana posła Adama Sosnowskiego. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszCzajkowski">Chciałbym się zadeklarować jako zwolennik informatyzacji systemu zamówień publicznych. W projekcie ustawy - Prawo zamówień publicznych elementów elektronicznych jest bardzo dużo. Natomiast jestem wyraźnym przeciwnikiem wprowadzania nowości takich jak aukcja elektroniczna, bo to jest wchodzenie na głęboką wodę. Chciałbym bardzo podzielać optymizm pana posła Pawła Poncyljusza. Jednak odbyłem wiele rozmów ze specjalistami, którzy wcale takimi optymistami nie są. Wątpliwości dotyczą możliwości technicznych, poczynając od bezpieczeństwa podpisu elektronicznego, a kończąc na zachowaniu tajemnicy handlowej, przesyłu informacji, wymiany korespondencji drogą e-mailową. Cały czas kwota 60.000 euro przy aukcjach elektronicznych jest traktowana jako eksperyment. Jeżeli to się sprawdzi w praktyce, to będę pierwszym rzecznikiem podniesienia tej kwoty. Mam nadzieję, że dojdzie do tego szybko. Jednak uważam, że obecnie nie ma możliwości zmiany kwoty 60.000 euro na 130.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy tryb aukcji elektronicznej jest fakultatywny, czy obligatoryjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszCzajkowski">Jest to tryb fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 proponuje, aby art. 90 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień z podaniem szczegółów, dotyczących tych elementów oferty, które uważa za istotne”. Uzasadnienie do poprawki nr 10 przedstawi pan poseł Wiesław Okoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławOkoński">Uzasadnieniem poprawki nr 10 jest fragment dyrektywy 93/37 mówiący, że: „Jeżeli w przypadku danego zamówienia oferty są nienormalnie niskie w stosunku do robót budowlanych, instytucja zamawiająca przed odrzuceniem tych ofert zwraca się na piśmie do oferenta o podanie szczegółów dotyczących tych składowych elementów ofert, które uważa za istotne, oraz weryfikuje składowe elementy uwzględniając otrzymane wyjaśnienie. Instytucja zamawiająca może uwzględnić wyjaśnienia oparte na obiektywnych przesłankach odnoszących się do oszczędności metody budowlanej, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków dostępnych dla oferenta przy wykonywaniu robót budowlanych lub oryginalności rozwiązania proponowanego przez oferenta”. W związku z takim brzmieniem dyrektywy Unii Europejskiej zaproponowałem w art. 90 ust. 1 dodanie słów „z podaniem szczegółów, dotyczących tych elementów oferty, które uważa za istotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszCzajkowski">Podejrzewam, że poprawka nr 10 wynika z pewnego nieporozumienia. Dyrektywa 93/37 została wpisana do projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wszystkie zalecenia tej dyrektywy zostały zapisane w art. 90 ust. 2, ust. 3, ust. 4. W tych przepisach odnosimy się do problemu wyjaśniania rażąco niskiej ceny. Uważam, że rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy - Prawo zamówień publicznych jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławOkoński">Nie chciałbym zmieniać kolejnych zapisów art. 90. Natomiast uważam, że powinny zostać dopisane wyrazy „z podaniem szczegółów, dotyczących tych elementów oferty, które uważa za istotne”. Jako przykład wielokrotnie powtarzałem, że w Polsce obowiązuje ustawa o minimalnym wynagrodzeniu, a cały czas stawkę roboczogodziny ustala się na poziomie 2 lub 3 zł. Dzięki poprawce nr 10 zamawiający będzie mógł żądać dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym zapytać: czy ta kwestia nie jest regulowana przez cały art. 90 z kolejnymi ustępami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszCzajkowski">Oczywiście, że tak. Elementy, które należy uznać za istotne, zostały enumeratywnie wymienione w art. 90 ust. 2 mówiącym, że: „Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem intencje poprawki pana posła Wiesława Okońskiego. Jednak wydaje mi się, że problem rozwiązuje treść całego art. 90. Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Poprawka nr 11 proponuje, aby w art. 99 dotychczasowe brzmienie oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. W przypadku gdy przedmiotem zamówienia publicznego są twórcze prace projektowane o wartości zamówienia przekraczającego wyrażoną w złotych równowartość kwoty 60.000 euro, wybór najkorzystniejszej oferty poprzedza się konkursem”. Uzasadnienie poprawki nr 11 przedstawi pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka nr 11 proponuje objąć konkursem przedmiot zamówienia publicznego na twórcze prace projektowe wtedy, gdy wartość zamówienia przekracza kwotę 60.000 euro. Zgłaszam tę poprawkę również jako przewodniczący stałej podkomisji do spraw gospodarki przestrzennej, budowlanej i mieszkaniowej. Ta propozycja zachowuje równość konkurencji, równość wykonawców takich zamówień. Poprawka nr 11 zapewniłaby najkorzystniejsze rozwiązania w aspekcie ładu przestrzennego. W przetargach tego rodzaju istotne jest także to, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej może dojść do sytuacji, w której wiele projektów będzie powtarzanych. Proponowany zapis zapewniałby również profesjonalną ocenę prac, anonimowość ich rozpatrywania i właściwą ocenę. W Polsce zrealizowano wiele obiektów budowlanych, które mogłyby być antyprzykładami na dobre zagospodarowanie przestrzeni. Uważam również, że poprawka nr 11 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Chciałbym prosić o rzetelne rozważenie tej propozycji, gdyż służy ona dobrze pojętej gospodarce przestrzennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszCzajkowski">Nie zgodziłbym się ze stwierdzeniem, że poprawka nr 11 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Zostało to wyraźnie wskazane w dokumencie przekazanym przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Chciałbym również zwrócić uwagę na pewną tezę, która już wielokrotnie pojawiała się podczas prac Komisji. Uważam, że twierdzenie, że ład przestrzenny to przymus organizowania konkursu, jest bardzo niebezpieczne. Nie mogę się zgodzić z takim podejściem. Uważam, że ład przestrzenny to pozostawienie decyzji o konkursie tym podmiotom, które ten ład organizują. Do ładu przestrzennego odnoszą się przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, a także w sposób pośredni zapisy prawa budowlanego. Nie można mieszać tych kwestii Nie powinno się wprowadzać tez zamazujących istotę problemu. Projekt ustawy - Prawo zamówień publicznych przewiduje przeprowadzenie konkursu. Zasady konkursu zostały uregulowane zgodnie z oczekiwaniami środowiska. Zostawmy decyzję o przeprowadzeniu konkursu w gestii zamawiającego. Nie zmuszajmy go, aby już przy wartości 60.000 euro musiał organizować konkurs. Strona rządowa postuluje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zaprzeczyć, że poprawka nr 11 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Mamy z panem prezesem Tomaszem Czajkowskim rozbieżne zdania w tej kwestii. Uważam, że merytorycznie pan prezes Tomasz Czajkowski nie ma racji. Jeżeli państwo uważacie za rzecz właściwą, aby ważne obiekty budowlane w centrach najważniejszych aglomeracji w Polsce były budowane tak jak jeden z warszawskich wieżowców, przypominający kabinę prysznicową, to realizujmy tezę przedstawioną przez pana prezesa Tomasza Czajkowskiego. Po prostu między nami istnieje duża różnica zdań w sprawie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamSzejnfeld">Oddaję głos prezesowi Stowarzyszenia Architektów Polskich, panu Ryszardowi Jurkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardJurkowski">Chciałbym poprzeć poprawkę nr 11. Wielokrotnie rozmawiałem na ten temat z prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, panem Tomaszem Czajkowskim. Jest to ogromnie ważna kwestia. Nieuregulowanie tego problemu może spowodować, że przestrzeń architektoniczna w Polsce będzie w bardzo złym stanie. Oczywisty jest fakt, że jeżeli będzie możliwość wyboru, to każdy inwestor wybierze przetarg. Natomiast kwota 60.000 euro jest bardzo wysokim progiem. W tej chwili organizujemy konkursy od 25.000 euro. Takie rozwiązanie sprawdza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam pytanie do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzLank">Konkurs fakultatywny jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dyrektywy mówią wprost, że wybór drogi konkursowej zależy od decyzji zamawiającego. Natomiast wprowadzenie konkursu obligatoryjnego wywołuje wątpliwości co do zgodności takich przepisów z prawem unijnym. Konkurs upoważnia do stosowania procedur szczególnych, czyli takich, których zamawiający nie może stosować dowolnie. To wskazywałoby, że dyrektywa mówi o konkursie, jako o pewnej szczególnej procedurze. Ponadto jest orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości, które interpretuje dyrektywę. Stwierdzono, że skoro dyrektywa odnosi się wprost do zamawiającego, to państwo członkowskie nie może dokonać za niego wyboru. Pierwszeństwo podejmowania decyzji powinno zostać przyznane zamawiającemu, jeżeli dyrektywa odnosi się do niego bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełPoncyljusz">Wydaje mi się, że z tego, co przed chwilą powiedział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, wynika, że prawo Unii Europejskiej nie zabrania wprowadzenia rozwiązania, proponowanego w poprawce nr 11. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzLank">Nie ma przepisów, mówiących, że konkurs musi się odbyć. Nie ma też oczywiście przepisów mówiących, że konkurs musi być fakultatywny. Jednak interpretacja aktu prawnego polega na tym, że należy uwzględnić również cele, jakie zamierzał osiągnąć prawodawca. Dlatego Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraża wątpliwości, choć nie twierdzimy, że poprawka nr 11 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełPoncyljusz">W związku z tym, co powiedział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, prosiłbym o zajęcie stanowiska prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, pana Tomasza Czajkowskiego. Przecież cały czas podczas prac nad projektem ustawy - Prawo zamówień publicznych pan prezes Tomasz Czajkowski podnosił argument niezgodności poprawki nr 11 z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">Prezes Urzędu Zamówień Publicznych Tomasz Czajkowski już przedstawiał swoje stanowisko, a dzisiaj dodatkowo powołał się na opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszCzajkowski">Przeczytam dokładnie to, co zostało zawarte w piśmie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Otóż, stwierdzono, że konkurs fakultatywny jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Natomiast konkurs obligatoryjny niesie ze sobą ryzyko uznania takich przepisów przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości za naruszające prawo wspólnotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne KS proponuje, aby poprawkę nr 12 i poprawkę nr 13 głosować łącznie, gdyż dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża zgodę na łączne głosowanie poprawki nr 12 i poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na łączne głosowanie poprawki nr 12 i poprawki nr 13. Poprawka nr 12 proponuje, aby w art. 122 w ust. 1 dodać pkt 8 w brzmieniu: „8) prowadzonej przez operatora publicznego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe”. Natomiast poprawka nr 13 proponuje, aby w art. 123 w ust. 2 i w art. 130 w ust. 4 wyrazy „art. 122 ust. 1 pkt 7” zastąpić wyrazami „art. 122 ust. 1 pkt 7 i 8”. Poprawkę nr 12 i poprawkę nr 13 uzasadnia pan poseł Józef Głowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefGłowa">Zaproponowane poprawki nr 12 i 13 zmierzają do umieszczenia operatora pocztowego w grupie podmiotów realizujących zamówienia sektorowe, czyli zamówienia składane w celu realizacji funkcji użyteczności publicznej. Do tych zamówień należy na przykład: dostarczanie wody, energii, transportu, usług telekomunikacyjnych. Komisja Europejska dopiero planuje włączyć podmioty oferujące usługi pocztowe do zamówień sektorowych w rozumieniu dyrektywy 93/38 ECC. Obecne stosowanie zamówień publicznych przez operatorów pocztowych nie jest regulowane. Każde państwo członkowskie ma swoje wewnętrzne przepisy regulujące to zagadnienie. Dlatego przygotowywany jest projekt nowej dyrektywy. Biorąc pod uwagę brak obowiązku stosowania zamówień publicznych przez europejskich operatorów, chodzi głównie o operatorów holenderskich i niemieckich, czyli największych konkurentów poczty polskiej, należy wprowadzić proponowane zmiany. Wyeliminuje to konieczność kolejnych nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 12 lub poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardPojda">Chciałbym zapytać prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana Tomasza Czajkowskiego, które kraje Unii Europejskiej stosują przepisy o zamówieniach publicznych w zakresie usług pocztowych? Czy negatywne zaopiniowanie poprawki nr 12 i poprawki nr 13 może spowodować kłopoty restrukturyzacyjne poczty polskiej? Usługi transportowe na rzecz poczty polskiej wykonuje spółka, której właścicielem w 100% jest Poczta Polska SA. Czy 5000 ludzi nie straci swoich stanowisk pracy? Czy wprowadzenie wymogu stosowania przepisów o zamówieniach publicznych dla poczty polskiej nie mogłoby zostać odłożone w czasie? Może należałoby poczekać do momentu wejścia w życie dyrektywy unijnej, regulującej te zagadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym wrócić do niedawno przyjętej ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Z zawartych w niej zapisów wynika stopniowe dochodzenie do niektórych wymogów Unii Europejskiej. Pewne rozwiązania, przyjęte w ustawie o poczcie polskiej odpowiadają temu, co dzieje się u podobnego typu operatorów, którzy błyskawicznie wchodzą na polski rynek. Wprowadzono rozwiązania, które mają pomóc i dać szansę poczcie polskiej na dostosowanie się do wymogów gry rynkowej. Gdyby można było podobny sposób myślenia zastosować do zaproponowanego dzisiaj rozwiązania, gdyby nie było to sprzeczne z wymogami Unii Europejskiej, to byłoby to spójne z pewną filozofią, którą Sejm już przyjął w ustawie o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSawicki">Kontynuując wypowiedź pana posła Zbigniewa Kaniewskiego pragnę zwrócić uwagę, że Poczta Polska SA przygotowuje się do sholdingowania swojej działalności, czyli przy Poczcie Polskiej SA ma powstać szereg spółek świadczących dla niej swe usługi. W wyniku takiego działania dojdzie do tego, że spółki utworzone przy Poczcie Polskiej SA, przy braku wymogu stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, będą osiągać duże zyski, ale jednocześnie uduszą spółkę matkę Pocztę Polską SA. Jako nierentowna będzie poddana presjom prywatyzacyjnym. Podobna sytuacja była w przypadku Telekomunikacji Polskiej S. A. W świetle tego, co planuje Poczta Polska SA, propozycje zawarte w poprawce nr 12 i poprawce nr 13 są słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 12 i poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszCzajkowski">W pełni rozumiem problemy, z jakimi boryka się Poczta Polska i wiem, jakie problemy czekają ją w związku z restrukturyzacją. Z tym się w pełni zgadzam. Natomiast problem jest inny. Problem polega na tym, czy w świetle obowiązującego prawa Unii Europejskiej poczta zalicza się do tak zwanego sektora klasycznego, czy do tak zwanej sektorówki? Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie pozostawia żadnych wątpliwości w tej kwestii. Zaliczenie poczty do tak zwanej sektorówki byłoby ewidentnie niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Poczta jest instytucją prawa publicznego i musi ponosić konsekwencje wynikające z tego statusu. Jednak liczę na to, że stosunkowo szybko zostanie wprowadzona w życie dyrektywa unijna przewidująca zaliczenie poczty do sektorówki. Ponadto niezależnie od vacatio legis tej przyszłej dyrektywy, które wynosi dwadzieścia jeden dni, postaramy się te przepisy wprowadzić jak najszybciej do polskiego prawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejJagiełło">Chciałbym prosić przewodniczącego Komisji pana posła Adama Szejnfelda, aby udzielił głosu przedstawicielowi Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardPidek">Poczta Polska jest przedsiębiorstwem, które musi się utrzymać ze swoich przychodów. To nie jest jednostka publiczna. Implementacja dyrektywy 37 jest bardzo poprawna w zapisach art. 3 ust. 1 pkt 3 projektowanej ustawy - Prawo zamówień publicznych. Jednakże zapis jest nieczytelny. Przepis ten mówi, że: „ustawę stosuje się do udzielania zamówień publicznych, zwanych dalej „zamówieniami” przez inne, niż określone w pkt 1, osoby prawne, utworzone w szczególnym celu zaspokajania potrzeb o charakterze powszechnym niemających charakteru przemysłowego ani handlowego, jeżeli podmioty, o których mowa w tym przepisie oraz w pkt 1 i 2, pojedynczo lub wspólnie, bezpośrednio lub pośrednio przez inny podmiot: a) finansują je w ponad 50%, lub b) posiadają ponad połowę udziałów albo akcji, lub c) sprawują nadzór nad organem zarządzającym, lub d) mają prawo do powoływania ponad połowy składu organu nadzorczego lub zarządzającego”. Kierownictwo Poczty Polskiej i wielu prawników uważa, że art. 3 ust. 1 pkt nas nie dotyczy. Jednak praktyka zapewne będzie zupełnie inna. Już dzisiaj, od października 2001 roku Poczta Polska funkcjonuje zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Jak z tym problemem radziły sobie inne kraje Unii Europejskiej? Otóż, do dyrektywy 37 powstał opasły załącznik z wyszczególnieniem podmiotów, których te przepisy dotyczą. Nie wydaje mi się, aby kraje, które nie muszą stosować tych przepisów tak chętnie zgodziły się na wejście w życie dyrektywy regulującej te kwestie. Prace nad tą dyrektywą trwają od 2000 roku. Jest to projekt dyrektywy nr 017/2000. Zatem mamy do czynienia z następującą sytuacją, z jednej strony dochodzi do liberalizacji rynku pocztowego, a z drugiej strony są konkurenci, którzy działają na zupełnie innym prawie. Poczta w Niemczech lub Holandii w ogóle nie podlega ustawie o zamówieniach publicznych. Jedynie poczty czterech krajów Unii Europejskiej podlegają tym regulacjom prawnym. Ktoś mógłby powiedzieć, że Deutsche Post jest spółką giełdową. Jednak jeżeli chodzi o konkurencję, to dla mnie to nie ma żadnego znaczenia. W związku z tym należałoby implementować to, co już wstępnie zostało ustalone, choć nie jest to jeszcze dyrektywa. Powinno zostać zapisane, że operator publiczny jest objęty tą ustawą. Wówczas przepis będzie jednoznaczny i precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W dokumencie przekazanym przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza się, że poprawka do art. 122 ust. 1 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Prosiłbym o wyjaśnienie takiego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzLank">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej uważa, że w chwili obecnej poprawka do art. 122 ust. 1 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Przeniesienie z sektora klasycznego do sektorówki jest niedopuszczalne. Natomiast jeżeli chodzi o objęcie dyrektywą klasyczną konkretnych przedsiębiorstw, wykonujących usługi państwowe, to najważniejsze znaczenie ma ich status prawny. Poczta Polska, jako przedsiębiorstwo państwowe podlegające właściwemu ministrowi, spełnia wymogi podmiotu publicznego z dyrektyw klasycznych. W związku z tym powinna zostać poddana odpowiedniemu reżimowi. Natomiast jeżeli chodzi o załączniki do dyrektywy, to są one jedynie ilustracją. Oczywiście pełnią ogromną rolę pomocniczą, ale nie mogą być decydujące, zwłaszcza dla Polski przed akcesją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekSawicki">Poczta Polska jest przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, które ma obowiązek świadczenia usług powszechnych. Jeżeli Urząd Komitetu Integracji Europejskiej chce pozostawić Pocztę Polską w otwartej konkurencji z pocztami z innych krajów członkowskich, które działają na zupełnie innych zasadach, to chciałbym zapytać, czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dba jedynie o literalny zapis przepisów, czy dba także o interes Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszCzajkowski">Problem polega na tym, że w tym przypadku Pocztę Polską należy traktować jako zamawiającego, a nie jako świadczącego określone usługi. Usługi pocztowe o charakterze powszechnym są zwolnione od stosowania przepisów ustawy. Dlatego w tym zakresie Poczta Polska nie musi z nikim konkurować. Natomiast w odpowiedzi na to, co powiedział dyrektor finansowy Poczty Polskiej pan Ryszard Pidek, pragnę zauważyć, że niemożliwe jest wcześniejsze implementowanie przepisów nieobowiązującej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 12 lub poprawki nr 13? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12 i poprawki nr 13? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12 i poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12 i poprawki nr 13. Poprawka nr 14 proponuje, aby w art. 123 dodać nowy ust. 3 w brzmieniu: „3. Jeżeli wartość zamówienia sektorowego została ustalona zgodnie z zasadami określonymi w art. 34 ust. 1 lub 3, zamawiający może udzielić tego zamówienia więcej niż jednemu podmiotowi, w ramach odrębnych procedur o udzielenie zamówienia realizowanych z zastosowaniem przepisów ustawy”. Uzasadnienie do poprawki nr 14 przedstawi pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrMateja">Poprawka nr 14 zmierza do tego, aby w tak zwanych zamówieniach sektorowych, kiedy zamówienia udziela duże przedsiębiorstwo sieciowe mające dużo zakładów nie wchodzić zawsze w tak zwany tryb zaostrzony. Suma wartości wszystkich zamówień poszczególnych zakładów przedsiębiorstwa sieciowego zawsze przekroczy górny pułap. W związku z tym takie przedsiębiorstwo będzie podlegało trybowi zaostrzonemu. Proponowane rozwiązanie jest zgodne z dyrektywą sektorową, która w art. 14 stanowi o sumowaniu wartości umów, które mają zostać zawarte z jednym lub z większą liczbą wykonawców. Poprawka nr 14 jest również zgodna z celem art. 34 projektowanej ustawy - Prawo zamówień publicznych. Art. 34 nakazuje sumować wartości zamówień okresowych dla określenia trybu udzielania zamówienia. Przyjęcie proponowanego rozwiązania zapobiegłoby sztucznemu osiąganiu progu właściwych dla trybu zaostrzonego. Chciałbym nawiązać do stanowiska prezentowanego przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana Tomasza Czajkowskiego. Otóż, pan prezes Tomasz Czajkowski był przeciwny wprowadzeniu proponowanych zmian, gdyż uważał, że zamawiający mogą rozwiązać ten problem poprzez uzyskanie atestacji, o której mowa w art. 134. Atestacja miałaby zwalniać zamawiających z trybu zaostrzonego. Jednak należy wziąć pod uwagę fakt, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych dopiero ma opracować zasady przeprowadzania badań atestacyjnych. Będzie również prowadził listy uprawnionych do takich badań. Oznacza to, że atestację będzie można uzyskać dopiero wiele miesięcy po wejściu w życie ustawy - Prawo zamówień publicznych. Natomiast tryb zaostrzony będzie obowiązywał już od pierwszego dnia wejścia w życie tych przepisów. Dlatego uważam, że moja poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyBer">Poprawka nr 14 jest niezwykle istotna dla sektorów sieciowych, nie tylko energetyki. Wbrew intencjom projektodawców ustawy - Prawo zamówień publicznych przedsiębiorstwa sieciowe wchodziłyby w tryb zaostrzony. Nie chodzi o dyskusję na temat tego, czy reżim zaostrzony jest dobry, czy nie. Tryb zaostrzony miał być stosowany wyjątkowo. Ponadto nie ma przeciwwskazań do przyjęcia poprawki nr 14, gdyż jest ona zgodna z prawem Unii Europejskiej. Nie ma również przeciwwskazań z punktu widzenia działań antykorupcyjnych. Na ostatnim posiedzeniu Komisji zabrakło tylko jednego głosu, aby poprzeć proponowane zmiany. Apeluję o to, aby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszCzajkowski">Mam wrażenie, że treść poprawki daleko odbiega od tego, co wnioskodawcy chcieli uzasadnić. Pragnę zauważyć, że poprawka nr 14 na celu wprowadzenie zapisu umożliwiającego zamawiającemu udzielenie zamówienia więcej niż jednemu podmiotowi. Przecież taka możliwość istnieje przy obecnym stanie prawnym. Nie ma potrzeby regulowania tego odrębnym przepisem. W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma odrębnymi materiami. Jedną kwestią jest sumowanie wartości zamówień w celu określenia stosowanej procedury. Natomiast drugą kwestią jest udzielanie zamówień jednostkowych wchodzących w ramy sumowania wartości zamówień. Należy ustalić, o co chodzi. Jeżeli chodzi o to, co jest dokładnie zapisane w poprawce nr 14, to ta poprawka jest zupełnie niepotrzebna. Takie rozwiązania już istnieją. Natomiast jeżeli chodzi o to, o czym mówił przedstawiciel Izby Energetyki i Ochrony Środowiska, to tego nie odzwierciedla poprawka nr 14. To są dwie różne kwestie. Nie wiem, czy jest możliwość formalna dyskutowania na ten temat teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyBer">Pozwolę sobie nie zgodzić się z wykładnią przedstawioną przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana Tomasza Czajkowskiego. Zamówienia można dzielić z zachowaniem przepisów ustawy. We wcześniejszych zapisach ustawy nie było trybu zaostrzonego. Wówczas problem polegał na tym, aby przez sztuczne dzielenie zamówień nie zejść poniżej progów wymaganych w ustawie. W przypadku wprowadzenia trybu zaostrzonego po udzieleniu kilku zamówień można by zostać posądzonym o naruszenie przepisów ustawy. Dlatego uważam, że poprawka nr 14 ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 14? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 14? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WandaSokolewicz">Należy zmienić kolejność poprawki nr 15 i poprawki nr 16, gdyż poprawka nr 16 jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Zmieniamy numerację poprawek. Poprawka nr 15 proponuje, aby w art. 153 skreślić ust. 3 i 4. Wnioskodawcą jest pan poseł Paweł Poncyljusz. Niestety wyszedł. Czy ktoś chciałby przedstawić uzasadnienie poprawki nr 15 w imieniu pana posła Pawła Poncyljusza? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszCzajkowski">Strona rządowa proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 15? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Poprawka nr 16 proponuje, aby w art. 153 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Prezes Urzędu powoływany jest na pięcioletnią kadencję i może być powołany ponownie tylko raz. Prezes Urzędu pełni obowiązki do dnia powołania jego następcy”. Uzasadnienie do poprawki nr 16 przedstawi pan poseł Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSawicki">Problem, którego dotyczy poprawka nr 16, był wielokrotnie omawiany na posiedzeniach podkomisji. Proponuję, aby kadencja prezesa trwała pięć lat. W Polsce jest wiele urzędów, których kadencja nie pokrywa się z kadencją parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełPoncyljusz">Trochę żartując z poprawki nr 16, proponuję wprowadzić kadencyjność urzędu premiera. Możemy ustalić, żeby zawsze rządził pięć lat. Wtedy zostaną rozwiązane wszystkie problemy polityczne i administracyjne w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o spokój. Proszę nie komentować. Czy pan poseł Paweł Poncyljusz będzie kontynuował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełPoncyljusz">Nie, dziękuję. Skończyłem swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AlicjaOlechowska">Chciałabym dodać, że kadencje w administracji państwowej są raczej kadencjami czteroletnimi. W związku z tym postulujemy utrzymanie czteroletniej kadencji prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Takie stanowisko popierał również Klub Parlamentarny SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZdzisławKałamaga">Klub Parlamentarny SLD zmienił zdanie w tej kwestii, gdyż pani posłanka Alicja Olechowska jeszcze podczas posiedzeń podkomisji postulowała, aby pierwsza kadencja prezesa Urzędu Zamówień Publicznych była wyłącznie dwuletnia. Uważamy, że Urząd Zamówień Publicznych musi być silnie umocowany i nie może podlegać politycznym zmianom. Dlatego Klub Parlamentarny SLD popiera poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym przypomnieć, że podczas prac podkomisji dyskutowaliśmy o tym, że kadencja prezesa Urzędu Zamówień Publicznych powinna pokrywać się z kadencją Sejmu. Oddaję głos stronie rządowej, przypominając, że kilka dni temu prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski poparł kadencję czteroletnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszCzajkowski">Nie mam upoważnienia do zmiany stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 16? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 16? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Poprawka nr 17 proponuje, aby w art. 153 w ust. 5 w pkt 5 wyraz „ustawy” zastąpić wyrazem „prawa”. Uzasadnienie do poprawki nr 17 przedstawi pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AlicjaOlechowska">Uważam, że art. 153 ust. 5 pkt 5 powinien zostać rozszerzony. Prezes Rady Ministrów powinien móc odwołać prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w razie rażącego naruszenia przez niego prawa. Jeżeli pozostanie dotychczasowy zapis, to okaże się, że prezesem Urzędu Zamówień Publicznych może być nawet przestępca, jeżeli tylko nie dopuścił się rażącego naruszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszCzajkowski">Jeżeli prezes Urzędu Zamówień Publicznych zostanie postawiony w stan oskarżenia, to nie może wykonywać swych funkcji. Zostaje zawieszony, a po sześciu miesiącach zawieszenia może zostać odwołany przez prezesa Rady Ministrów. Natomiast wprowadzenie przesłanki „naruszenia prawa” jest zbyt daleko idące. Mogłoby dojść do tego, że gdy prezes Urzędu Zamówień Publicznych najedzie na kogoś rowerem, to zostanie odwołany, bo naruszył prawo. Natomiast naruszenie innych przepisów prawa jest regulowane w innych ustawach. Są normy wpisane do ustawy o finansach publicznych, w Kodeksie karnym. W art. 153 ust. 5 pkt 5 chodziło o stworzenie przesłanki w sytuacji, kiedy prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie wywiązuje się należycie ze swoich obowiązków określonych ustawą o zamówieniach publicznych. Myślę, że jest to przesłanka wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 17? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawka nr 18 proponuje, aby w art. 154 skreślić pkt 8 i 9 oraz dodać nowy pkt w brzmieniu: „(...) upowszechnia doświadczenia, wzorce oraz dokumenty wyrażające najlepszą praktykę przy udzielaniu zamówień publicznych”. Wnioskodawcą poprawki nr 18 jest pan poseł Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WandaSokolewicz">Chciałabym zadać pytanie panu posłowi Pawłowi Poncyljuszowi. Poprawka nr 18 częściowo pokrywa się z poprawką nr 19. Czy intencją pana posła Pawła Poncyljusza jest jednoczesne skreślenie pkt 8 i 9 oraz dodanie nowego pkt, czy niezależnie od skreślenia pkt 8 i 9 należy dodać nowy pkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełPoncyljusz">Poprawka nr 18 i poprawka nr 19 mogą zostać połączone. Nie ma sensu tego samego nazywać innymi słowami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WandaSokolewicz">W takim razie należy zmienić kolejność poprawki nr 18 i poprawki nr 19. Najpierw powinna zostać poddana pod głosowanie poprawka proponując, aby w art. 154 skreślić pkt 8 i 9. Następnie pod głosowanie poddana zostanie poprawka pana posła Pawła Poncyljusza proponująca, aby w art. 154 dodać nowy pkt w brzmieniu: „(...) upowszechnia doświadczenia, wzorce oraz dokumenty wyrażające najlepszą praktykę przy udzielaniu zamówień publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamSzejnfeld">Uzasadnienie do poprawki nr 18 przedstawi pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AlicjaOlechowska">Uważam, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie powinien zajmować się działalnością, o której mowa w pkt 8 i 9 w art. 154. Nie powinien zajmować się przygotowywaniem i upowszechnianiem przykładowych kryteriów oceny merytorycznego poziomu szkoleń, reklamować szkoleń na stronach internetowych. Nie powinien stosować reklamy firm, które zdecydują się na poddanie się jego merytorycznej ocenie, bo ta ocena nie jest obligatoryjna w stosunku do wszystkich firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym zauważyć, że z poprawką nr 18 i poprawką nr 19 koresponduje także wniosek mniejszości. Zaproponowałem w nim wykreślenie z art. 154 pkt 9 wyrazów „oraz upowszechnia jej wyniki”. Uważam, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych może określać kryteria, może na wniosek podmiotu dokonać oceny funkcjonowania, ale nie może upowszechniać wyników tej oceny, czyli nie może stosować reklamy określonych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszCzajkowski">Podtrzymuję swoje dotychczasowe argumenty dotyczące tej kwestii. Ten temat powinien wydawać się marginalny. A jednak wywołuje bardzo szeroką dyskusję. To utwierdza mnie w przekonaniu, że istnieje silne lobby szkoleniowe w zakresie rynku zamówień publicznych. Jest to rzeczywiście problem, który należy uregulować. Należy go uregulować tak, jak proponujemy w projekcie ustawy - Prawo zamówień publicznych. Polemizuję z tezą, że upowszechnianie oceny jest reklamą. W takim wypadku reklamą można byłoby nazwać także to, że Urząd Służby Cywilnej certyfikuje firmy i informuje o tych certyfikatach firmy szkoleniowe. To nie ma nic wspólnego z reklamą. Jest to jedynie dbałość o wydatki publiczne czynione przez firmy, przez instytucje, które te szkolenia kontraktują. Nie widzę nic groźnego w tym, że będą upowszechniane kryteria, wedle których będzie oceniana działalność szkoleniowa. Nie widzę nic groźnego także w tym, że dana firma podda się ocenie wedle jawnie określonych kryteriów. Uważam, że jest to konieczne, biorąc pod uwagę sytuację na rynku szkoleń z zakresu zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 18? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 19, której wnioskodawcą jest pan poseł Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym wycofać poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Posługując się dotychczasową numeracją poprawek przystępujemy do omawiania poprawki nr 20. Poprawka nr 20 proponuje, aby w dziale V dodać rozdział 1a w brzmieniu: „Rozdział 1a. Rada Zamówień Publicznych. Art. 156a. 1. Tworzy się Radę Zamówień Publicznych, zwaną dalej „Radą”, która jest organem doradczo-opiniodawczym Prezesa Urzędu. 2. Rada w szczególności: 1) wyraża opinie w szczególnie istotnych sprawach systemu zamówień, przedstawionych jej przez Prezesa Urzędu; 2) opiniuje projekty aktów normatywnych dotyczących zamówień; 3) opiniuje roczne sprawozdania Prezesa Urzędu o funkcjonowaniu systemu zamówień; 4) ustala zasady etyki zawodowej osób wykonujących określone w ustawie zadania w systemie zamówień. Art. 156b. 1. W skład Rady wchodzi od 10 do 15 członków powoływanych przez Prezesa Rady Ministrów. 2. Uprawnionymi do zgłaszania kandydatów są w szczególności kluby parlamentarne, ogólnokrajowe organizacje samorządu terytorialnego oraz ogólnokrajowe organizacje przedsiębiorstw. 3. Prezes Rady Ministrów powołuje członków Rady spośród osób, które: 1) są obywatelami polskimi; 2) korzystają z pełni praw publicznych; 3) nie były karane za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych; 4) posiadają wiedzę i autorytet dające rękojmię prawidłowej realizacji zadań Rady. 4. Prezes Rady Ministrów powołuje spośród osób, o których mowa w ust. 1, przewodniczącego Rady. Rada wybiera wiceprzewodniczącego Rady ze swojego grona. 5. Członkom Rady przysługuje wynagrodzenie za udział w pracach Rady. 6. Tryb pracy Rady określa regulamin przyjęty przez Radę. Art. 156c. 1. Kadencja Rady upływa wraz z upływem kadencji Prezesa Urzędu, na którego wniosek została powołana. 2. Członkostwo w Radzie wygasa w przypadku upływu kadencji Rady, śmierci członka Rady, jego odwołania albo rezygnacji. 3. Prezes Rady Ministrów odwołuje członka Rady, jeżeli przestał on odpowiadać jednemu z warunków określonych w art. 156b ust. 3 pkt 1–3, a na wniosek Prezesa Urzędu w razie: 1) niewykonywania obowiązków członka Rady; 2) utraty autorytetu dającego rękojmię prawidłowej realizacji zadań Rady; 3) choroby uniemożliwiającej sprawowanie funkcji członka Rady. Art. 156d 1. Obsługę prac Rady zapewnia Urząd. 2. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość wynagrodzenia przewodniczącego, wiceprzewodniczącego i pozostałych członków Rady, mając na względzie pełnioną funkcję oraz zakres obowiązków przewodniczącego, wiceprzewodniczącego i pozostałych członków Rady”. Uzasadnienie do poprawki nr 20 przedstawi pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZdzisławKałamaga">Rozumiem argumenty mówiących, że Rada Zamówień Publicznych nie ma kompetencji jednoznacznie zapisanych w ustawie. Jednak jest potrzeba funkcjonowania instytucji, składającej się z osób, które reprezentują interesy zamawiającego, interesy wykonawców. Z ramienia Klubu Parlamentarnego SLD mam przyjemność uczestniczyć w pracach Kolegium Zamówień Publicznych. Jestem przekonany, że Rada Zamówień Publicznych będzie miała duże znaczenie w procesie legislacyjnym, monitorowaniu systemu zamówień publicznych, opiniowaniu rozporządzeń prezesa Rady Ministrów lub prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Rada Zamówień Publicznych będzie składała się z ludzi praktycznie zajmujących się tą problematyką. Rada Zamówień Publicznych nie będzie miała kompetencji władczych, będzie jedynie organem doradczym prezesa Rady Ministrów. Należy wziąć pod uwagę to, że warunki gospodarcze zmieniają się bardzo szybko. Spowoduje to konieczność szybkich nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych. Właśnie dlatego, aby popełniać mniej błędów, powinna zostać powołana Rada Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyBudnik">Jaki będzie roczny koszt funkcjonowania Rady Zamówień Publicznych? Zgodnie z art. 156d ust. 1 praca w Radzie Zamówień Publicznych będzie wynagradzana. Czy pan poseł Zdzisław Kałamaga zna stosunek pana ministra Jerzego Hausnera do poprawki nr 20? Przecież pan minister Jerzy Hausner chce wprowadzić system oszczędnościowy w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZdzisławKałamaga">Nie wiem, ile dokładnie odbyło się posiedzeń Kolegium Zamówień Publicznych. Za każde posiedzenie członek otrzymuje 500 zł brutto. Nie znam opinii pana ministra Jerzego Hausnera na temat powołania Rady Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że kosztów funkcjonowania Rady Zamówień Publicznych nie można oceniać na podstawie dotychczasowej działalności Kolegium Zamówień Publicznych. Przecież chodzi o utworzenie zupełnie nowej instytucji. Wysokość wynagrodzeń członków Rady Zamówień Publicznych zostanie dopiero ustalona rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów. Czy są uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o przestawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszCzajkowski">Koszty utrzymania Rady Zamówień Publicznych będą minimalne. W skali roku jest to kwota trochę przekraczająca 20.000 zł. Na kwotę tę składają się głównie honoraria. Jestem na tyle skąpy, że członkom Kolegium Zamówień Publicznych proponuję wodę, herbatę, kawę, a paluszkami częstuję bardzo rzadko. Na pewno koszty ustalone w rozporządzeniu nie będą wysokie. Zrobię wszystko, aby te koszty były minimalne. Chciałbym zwrócić uwagę na pewien zapis w poprawce nr 20, który różni się od tego, co proponowano w przedłożeniu rządowym. Chodzi o to, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie będzie miał prawa zgłaszania kandydatów do Rady Zamówień Publicznych. Ponadto wyraźnie wskazano, z jakich środowisk powinni pochodzić członkowie Rady Zamówień Publicznych. Swoją opinię na ten temat wyraziłem podczas wczorajszego posiedzenia Sejmu. Nie chciałbym powtarzać tych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, że pan prezes Tomasz Czajkowski wskazał nowe elementy, które pojawiły się w poprawce nr 20. Tak mi się wydawało, że w przedłożeniu rządowym nie było zapisu, że kandydatów do Rady Zamówień Publicznych mogą zgłaszać w szczególności kluby parlamentarne. Czy są uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 20? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne KS proponuje zamienić kolejność poprawki nr 21 i poprawki nr 22. Najpierw powinna zostać poddana pod głosowanie poprawka pana posła Pawła Poncyljusza, czyli przy nowej numeracji poprawka nr 21. Jeżeli pan poseł Paweł Poncyljusz wyrazi zgodę, to jego poprawka powinna otrzymać brzmienie: „skreślić art. 163-165”. Natomiast pozostała część dotychczasowej poprawki zostałaby zawarta w poprawce nr 22, zgłoszonej przez panią posłankę Alicję Olechowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełPoncyljusz">Zgadzam się na rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 21, proponującej skreślenie art. 163–165. Uzasadnienie przedstawi pan poseł Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełPoncyljusz">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proces kontroli uprzedniej wydłuży jedynie procedury kontrolne. Ponadto prezes Urzędu Zamówień Publicznych otrzymał cały zestaw narzędzi kontrolnych. Dlatego dodatkowa kontrola uprzednia jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 21? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszCzajkowski">Strona rządowa proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Ta kwestia była omawiana wielokrotnie. Nie rozumiem, czemu po raz kolejny próbuje się prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pozbawić możliwości skutecznego realizowania polityki antykorupcyjnej. Kwestia dotyczy zamówień o najwyższej wartości. Poprawka nr 21 prowadzi do wyłączenia spod kontroli prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zamówień o wartości 17–18 mld zł w skali rocznej. Jeżeli o to chodzi, to bardzo proszę. Jeżeli jednak skreśli się zapis o kontroli uprzedniej i przepisy o kontroli specyfikacji, wyznaczaniu obserwatora, to jakiekolwiek uprawnienia kontrolne prezesa Urzędu Zamówień Publicznych staną się jedynie fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 21? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 21? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Poprawka nr 22 proponuje skreślenie rozdziału 4 w dziale V. Uzasadnienie do poprawki nr 22 przedstawi pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AlicjaOlechowska">Uzasadnienie jest ogólnie znane. Przy tak rozlicznych instrumentach kontrolnych, posiadanych przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych funkcja obserwatora nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że rozdział 4 projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych budzi wiele wątpliwości. Nie można ich rozstrzygnąć, gdyż nie załączono projektu rozporządzeń. Czy są uwagi do poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełPoncyljusz">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w tej sprawie jest bardzo klarowne. Chciałbym jedynie uzupełnić to, co powiedziała pani posłanka Alicja Olechowska. Funkcja obserwatora będzie po prostu agenturą prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w każdym większym przetargu. Obserwatora nie obowiązuje zasada dotrzymania tajemnicy, nieudostępniania dokumentów. Art. 173 i art. 174 to patologia. Najwięcej uchybień będzie w przypadku przetargów trwających więcej niż jedną godzinę. Wyobrażam sobie jakiś jednodniowy przetarg, podczas którego obserwator chcąc czy nie chcąc nawiązuje kontakty quasi-towarzyskie z całą komisją przetargową. Bezstronność obserwatora jest w takim przypadku niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZdzisławKałamaga">Bylibyśmy skłonni rozmawiać na temat poprawki nr 22, gdybyśmy w końcu usłyszeli, dlaczego posłowie opozycji, mówiący o konieczności walki z korupcją, cały czas są przeciwni wprowadzeniu przepisów antykorupcyjnych. Instytucja obserwatora może skutecznie powstrzymywać działania korupcyjne, które zdarzają się przy przetargach na zamówienia o dużej wartości. Działanie obserwatora polega wyłącznie na tym, że pisze on notatkę do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na temat tego, czy postępowanie przetargowe było zgodne z obowiązującym prawem. Jeżeli chce się go nazwać agentem prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, to proszę bardzo. Tylko proszę mi powiedzieć gdzie są te ciągle powtarzane argumenty o konieczności walki z korupcją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanAntochowski">Jestem bardzo zaskoczony wypowiedzią pana posła Pawła Poncyljusza. Czy 10 mln euro przy zamówieniach publicznych przy prace inwestycyjne i 5 mln euro przy usługach ma pozostać zupełnie bez kontroli? W interesie kraju leży przyjęcie antykorupcyjnych zapisów o obserwatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełPoncyljusz">Na pewno nie będę lepszym specjalistą od agentów niż pan poseł Zdzisław Kałamaga, który pracuje w Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Podawane są argumenty, że chodzi o bardzo duże kwoty. Uważam, że nie ma znaczenia, czy ukradnie się rzemień, czy konika. Kradzież jest faktem samym w sobie. Prosiłbym o wskazanie przepisów zobowiązujących obserwatora do zachowania tajemnicy. Co się stanie, jeżeli jednym z oferentów będzie firma związana ze światem przestępczym? Takie sytuacje się zdarzają. Co się stanie, jeżeli obserwator zacznie wynosić na zewnątrz informacje zdobyte podczas komisji przetargowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyBudnik">Wydaje mi się, że pana poseł Jan Antochowski nie doczytał do końca projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Jest bardzo wiele instrumentów zapewniających kontrolę nad procedurą przetargową. Proszę nie mówić, że obserwator jest jedyną instytucją, która będzie mogła zapewnić właściwe warunki przetargu. Pan poseł Zdzisław Kałamaga pytał o argumenty. Przecież nikt nie powie, że krajom Unii Europejskiej nie zależy na tym, aby w procesach przetargowych nie było patologii. W krajach Unii Europejskiej standardy dotyczące zamówień są bardzo wysokie. Powinniśmy korzystać z ich doświadczeń. W krajach członkowskich nie ma instytucji obserwatora. Problem tkwi nie w ilości zabezpieczeń, ale w ich jakości. Dlatego prosiłbym o wypowiadanie się bez złośliwości, gdyż nam również zależy na rzetelnym przeprowadzaniu przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamSzejnfeld">Pozwolę sobie odnieść się do wypowiedzi pana posła Zdzisława Kałamagi, który zwrócił się do opozycji, do której należę. Nie chciałbym, aby pojawiały się argumenty, że koalicja walczy z korupcją, a opozycja jest temu przeciwna lub odwrotnie. Po prostu w tej kwestii jest całkowita różnica zdań. Pan poseł Zdzisław Kałamaga powiedział, że obserwator jedynie pisze do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, czy przetarg odbył się zgodnie z prawem. W takim razie mam pytanie: co to za instytucja kontroli i nadzoru? W jaki sposób taka instytucja może powstrzymać działania korupcyjne? Obserwator nie będzie miał żadnych szans zapobiegania korupcji. Wręcz przeciwnie, powołując instytucję obserwatora daje się atut przestępcom, którzy będą go mogli wykorzystać dla swoich celów. Taka jest nasza argumentacja. Jeżeli ktoś ma inne argumenty, to ma do tego prawo. Jednak prosiłbym, aby nie oskarżać się wzajemnie, że jedni są za korupcją, a inni przeciwko. Mam nadzieję, że wszyscy są przeciwko korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszCzajkowski">Chciałbym powiedzieć, że z wielkim szacunkiem odnoszę się do sposobu prowadzenia obrad Komisji przez pana posła Adama Szejnfelda. Na wczorajszym posiedzeniu Sejmu wyraziłem swoją opinię na ten temat. Szanuję zdanie przeciwne od naszego. Nie twierdzę, że mamy patent na mądrość. Jednak uważam, że pan poseł Paweł Poncyljusz swą wypowiedzią potwierdził przesłanki, którymi kierowaliśmy się przy formułowaniu przepisów o obserwatorze. Chodzi o to, aby nic nie zostało utajnione. Wszystko powinno być jawne. Art. 8 projektowanej ustawy - Prawo zamówień publicznych mówi, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Chodzi o to, aby nie można było utajnić obrad komisji przetargowych. Pan poseł Paweł Poncyljusz mówił o powstawaniu kontaktów towarzyskich między obserwatorem a członkami komisji przetargowej. Kontrola Urzędu Zamówień Publicznych, która jest przeprowadzana przez Najwyższą Izbę Kontroli trwa czasem trzy lub cztery miesiące. Inspektor bardzo często jest częstowany przeze mnie kawą, herbatą, a nawet ciastkami. Przecież to nie oznacza, że nawiązuję kontakty towarzyskie z inspektorem. Obserwator, który będzie obecny na posiedzeniu komisji przetargowej, nie będzie miał wielu możliwości na nawiązanie kontaktów towarzyskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 22? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 22? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chciałbym powiedzieć, że wypowiedź, w której użyłem określenia „opozycja”, dotyczyła wyłącznie osoby pana posła Pawła Poncyljusza, reprezentującego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 23 proponuje, aby w art. 169 dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Arbiter dostarcza Prezesowi UZP do dnia 31 marca każdego roku: 1) oświadczenie o toczących się postępowaniach prokuratorskich lub sądowych wraz z informacją czego dotyczą, 2) oświadczenie majątkowe za poprzedni rok kalendarzowy”. Wnioskodawcą poprawki nr 23 jest pan poseł Paweł Poncyljusz, który jednak musiał opuścić posiedzenie Komisji. Czy ktoś w imieniu pana posła Pawła Poncyljusza chciałby uzasadnić poprawkę nr 23? Nie słyszę. Czy są uwagi do poprawki nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZdzisławKałamaga">Uważam, że poprawka nr 23 i poprawka nr 24 są dobrymi propozycjami. Arbiter powinien być nieskazitelny jak żona Cezara. Mam jednak pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy poprawka nr 23 nie powinna zostać zmieniona pod względem redakcyjnym? Czy nie powinno zostać zapisane: „oświadczenie o toczących się wobec niego postępowaniach prokuratorskich lub sądowych wraz z informacją, czego dotyczą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do poprawki nr 23? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszCzajkowski">Strona rządowa popiera wszystkie poprawki, proponujące rozwiązania antykorupcyjne. Dlatego proponujemy, aby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewną kwestię. Jeżeli mówi się o oświadczeniu majątkowym, to należy uczynić odesłanie do przepisu normującego ten problem. Powinno zostać określone, jak to oświadczenie majątkowe ma wyglądać, czego dotyczyć i co zawierać. Uważam, że w tym przypadku jedynym właściwym odesłaniem będzie ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Ta kwestia musi zostać doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AdamSzejnfeld">Są wątpliwości dotyczące redakcyjnej formy poprawki nr 23. Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego KS w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zapis proponowany w poprawce nr 23 będzie ust. 3 w art. 169, a pozostałe ustępy będą miały zmienioną numerację. Niezbędne są również zmiany o charakterze legislacyjnym, można je uznać za autopoprawki. Wyrazy „Prezesowi UZP” należy zastąpić wyrazami „Prezesowi Urzędu”. W pkt 1 po słowach „toczących się” należy dodać wyrazy „wobec niego”. W pkt 2 przed wyrazem „oświadczenie” należy dodać wyraz „swoje”. Natomiast doprecyzowanie kwestii związanej z oświadczeniem majątkowym wykracza poza formę autopoprawki. Nie można tego dokonać na tym etapie prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że jeżeli nie zmienia się intencji merytorycznej, to można wprowadzić zmiany. Problem polega na tym, że musiałby się na to zgodzić wnioskodawca, czyli pan poseł Paweł Poncyljusz, który już wyszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyBudnik">Chciałem powiedzieć, że nie możemy zmieniać treści poprawki wbrew jej autorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponowałbym, aby ktoś zadzwonił do pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZygmuntRatman">Omówione przez nas zmiany legislacyjne mogą zostać przyjęte. Biuro Legislacyjne KS dokona stosownej korekty. Nierozstrzygnięta pozostaje kwestia uzupełnienia zapisu dotyczącego oświadczeń majątkowych. Tego rzeczywiście nie możemy zmienić. Możemy poddać pod głosowanie poprawkę nr 23 z zaproponowanymi poprawkami legislacyjnymi. Inne poprawki może wprowadzić już dopiero Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że nie możemy przeprowadzić głosowania, gdyż poprawka nr 23 w pkt 1 mówi o oświadczeniach w sprawie postępowań prokuratorskich lub sądowych, a w pkt 2 o oświadczeniach majątkowych. Propozycja pana posła Zygmunta Ratmana jest bardzo racjonalna. Chciałbym tak zrobić, ale musiałby podzielić poprawkę nr 23. A tego nie mogę zrobić bez zgody pana posła Pawła Poncyljusza. Możemy powiadomić o problemie pana posła Pawła Poncyljusza, który wróci i zdecyduje o zmianach w poprawce nr 23. Innym rozwiązaniem jest poddanie pod głosowanie poprawki nr 23 i poprawki nr 24 w pierwotnie przedłożonej wersji. Wówczas będą mogły zostać zmienione przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyBudnik">Jest jeszcze trzecie rozwiązanie. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski powiedział, że rozwiązania proponowane w poprawce nr 23 i poprawce nr 24 są bardzo ważne. Jeżeli pan prezes Tomasz Czajkowski zobowiąże się, że będzie walczył o wprowadzenie tych zmian przez Senat, to Komisja może opuścić rozpatrywanie poprawki nr 23 i poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że takie rozwiązanie jest niemożliwe. Podczas głosowania Komisja wyraża pewną wolę. Natomiast pan prezes Tomasz Czajkowski nie może zagwarantować Komisji, że w Senacie uda się wprowadzić zmiany. Poza tym czasami pan prezes Tomasz Czajkowski musi zmienić zdanie w ciągu kilku dni. Uważam, że kwestia poprawki nr 23 i poprawki nr 24 powinna zostać rozstrzygnięta dzisiaj. Komisja może rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23 i poprawki nr 24 lub może rekomendować ich przyjęcie. Pozytywna rekomendacja będzie wyraźnym sygnałem dla Senatu, że proponowane zapisy są bardzo ważne. Czy są uwagi do poprawki nr 23 lub do poprawki nr 24? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 23? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 24? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Czy w trzecim czytaniu poprawka nr 23 i poprawka nr 24 powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawki nr 23 i 24 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 25 proponuje, aby w art. 182 w ust. 2 po wyrazach „jawnego losowania” dodać wyraz „komputerowego”. Wnioskodawcą poprawki nr 25 jest pan poseł Paweł Poncyljusz. Czy ktoś chciałby przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 25 w imieniu pana posła Pawła Poncyljusza? Nie słyszę. Poprawka nr 25 ma na celu doprecyzowanie formy losowania. Wówczas art. 182 ust. 2 brzmiałby następująco: „Prezes Urzędu wyznacza arbitrów w drodze jawnego losowania komputerowego, z tym że przewodniczący zespołu arbitrów losowany jest spośród osób posiadających wykształcenie prawnicze”. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszCzajkowski">Nie mam nic przeciwko losowaniu komputerowemu. Jednak próbuję wyobrazić sobie sytuację skrajną. Kiedy wysiądzie prąd lub sieć, trzeba będzie organizować koszyczki i kogoś do losowania. A przecież takie rozwiązanie nie będzie przewidziane przez ustawę. Jeżeli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia losowego jest niewielkie, to nie ma przeszkód w poparciu poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy w związku z tym, co powiedział prezes Urzędu Zamówień Publicznych, nie należałoby zmienić kolejności głosowań nad poprawką nr 25 i poprawką nr 26? Poprawka nr 25 doprecyzowuje tryb losowania. Nie wyobrażam sobie, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie zarówno poprawki nr 25, jak i poprawki nr 26. Wówczas byłaby całkowita dowolność co do formy losowania. W związku z takimi wątpliwościami może najpierw powinny zostać poddane pod głosowanie delegacje dla Rady Ministrów, o których mówi poprawka nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne KS uważa, że powinna zostać zachowana kolejność przedstawiona w zestawieniu. W tym przypadku decydująca jest kolejność ustępów. Jeżeli poprawki dotyczyłyby tego samego ustępu, to można byłoby zmienić ich kolejność w zależności od tego, która z nich jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 25 i poprawka nr 26 dotyczą tej samej kwestii. Pan poseł Paweł Poncyljusz proponuje tryb losowania rozstrzygnąć bezpośrednio w ustawie, a pani posłanka Alicja Olechowska proponuje rozwiązać to w rozporządzeniu Rady Ministrów. Przedmiot jest ten sam, inne jest tylko rozwiązanie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofKarkowski">Może się zdarzyć tak, że zarówno poprawka nr 25, jak i poprawka nr 26 uzyskają pozytywną rekomendację Komisji. A może też być tak, że zarówno poprawka nr 25, jak i poprawka nr 26 uzyskają negatywną rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie pozostawiamy kolejność poprawek z przedstawionego zestawienia. Proszę stronę rządową o przestawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszCzajkowski">Jeżeli Komisja uważa, że losowanie jest kwestią, którą należy regulować w rozporządzeniu Rady Ministrów, to ja opowiadam się bardziej za rozwiązaniem proponowanym w poprawce nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 25? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 25? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Poprawka nr 26 proponuje, aby w art. 182 dodać ust. 5 w brzmieniu: „5. Rada Ministrów określi, z uwzględnieniem zasady doboru do zespołu arbitrów osoby posiadającej wykształcenie odpowiadające przedmiotowi rozpoznawanej sprawy”. Uzasadnienie do poprawki nr 26 przedstawi pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AlicjaOlechowska">Zaproponowane przez pana posła Pawła Poncyljusza losowanie komputerowe niewiele wyjaśnia. Nie wiemy, czy ma to być gra komputerowa lub inny sposób na stworzenie listy arbitrów? Prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Tomasz Czajkowski od początku prac nad projektem ustawy - Prawo zamówień publicznych nie określił formy losowania. Dopiero podczas omawiania tego problemu łaskawie powiedział, że chodzi o losowanie komputerowe. Nie chcemy, aby to pozostało jedynie słownie wyjaśnione przez pana prezesa Tomasza Czajkowskiego. Dlatego poprawka nr 26 jest słuszna, gdyż lepiej doprecyzowuje sposób losowania. Ponadto pragnę zauważyć, że w ciemno zostało rekomendowanych pozytywnie już wiele poprawek, między innymi brak rozporządzenia do rozdziału piątego, dotyczącego arbitrów, nie głosowaliśmy nad poszczególnymi artykułami odnoszącymi się do Rady Zamówień Publicznych. A teraz pan prezes Tomasz Czajkowski nadal nie doprecyzowuje sposobu wyboru arbitrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym wyjaśnić, że nie ma rozporządzenia dotyczącego obserwatorów, a nie arbitrów. Natomiast w przypadku Rady Zamówień Publicznych nie mogliśmy procedować nad poszczególnymi artykułami, bo była to tylko jedna poprawka. Czy są uwagi do poprawki nr 26? Nie słyszę. Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszCzajkowski">Nie bardzo rozumiem, czemu pani posłanka Alicja Olechowska użyła w stosunku do mojej wypowiedzi określeń „był łaskaw”. Uważam, że dobrze wykonuję swoją powinność. Staram się w sposób wyczerpujący i kompetentny udzielać odpowiedzi na zadawane mi pytania. Nie robię tego łaskawie. Na temat sposobu losowania arbitrów wypowiadałem się na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji, dotyczących projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wyjaśniłem, jak działa model obecnie stosowany i wysoce oceniany przez niezależne instytucje zajmujące się m. in. walką z korupcją. Jeżeli jest taka potrzeba, to jestem gotów szczegółowo opisać zasady funkcjonowania tego modelu. Zapewniam panią posłankę Alicję Olechowską, że nie ma to nic wspólnego z grą komputerową lub innego rodzaju zabawą. W zarządzeniu prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, które jest dostępne na stronach internetowych, reguluje się wszystkie kwestie techniczne, czyli kiedy ma zostać wprowadzony kod i kto ma to zrobić, kiedy zostaje włączony komputer, w jakiej kolejności wykonuje się poszczególne czynności, jak powinien być prowadzony wydruk protokołu. Jeżeli Komisja uzna, że jest to materia, którą powinna uregulować Rada Ministrów w rozporządzeniu, to muszę przyznać, że niezupełnie zgadzam się z taką decyzją. Jeżeli Komisja uzna, że jest taka potrzeba, to może przynajmniej powinno być to rozporządzenie prezesa Rady Ministrów, a nie Rady Ministrów. Jednak uważam, że ta materia nie wymaga uregulowania w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 26? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 26? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Poprawka nr 27 proponuje, aby w art. 213 wyrazy „18 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”. Uzasadnienie do poprawki nr 27 przedstawi pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrMateja">Poprawka nr 27 zmierza do zmiany terminu, w którym prezes Rady Ministrów ogłosi konkurs na wyłonienie prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Nie byłem członkiem podkomisji, ale wiem, że zmiany w art. 213 były dokonywane dość pospiesznie. Proponowałbym powrócić do zapisu, z którym się wszyscy zgadzali, aby ten termin trwał sześć miesięcy. Uważam, że jest on znacznie lepszy od terminu osiemnastu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgadzamy się z propozycją zawartą w poprawce nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamSzejnfeld">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszCzajkowski">Strona rządowa nie ma nic do dodania w sprawie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 27? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 27? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Poprawka nr 28 proponuje, aby w art. 218 wyrazy „30 dni” zastąpić wyrazami „21 dni”. Wnioskodawcami są panowie posłowie Marek Borowski i Zdzisław Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZdzisławKałamaga">Powodem skrócenia terminu wejścia w życie ustawy - Prawo zamówień publicznych jest jej bardzo duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do poprawki nr 28? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 28? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych (druki nr 2218 i 2417). Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest w stanie złożyć oświadczenie jeszcze na tym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrzegorzLank">Tak, jestem w stanie złożyć oświadczenie. Czy mam odnieść się do tekstu tylko z poprawkami rekomendowanymi pozytywnie, czy do wszystkich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o odniesienie się do wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GrzegorzLank">Poprawki nr 1–5 są zgodne z prawem Unii Europejskiej, poprawka nr 6 niezgodna, poprawki nr 7–10 zgodne, poprawki nr 11–13 niezgodne. W przypadku poprawki nr 14 był spór interpretacyjny. Jeżeli oznacza ona dozwolenie dzielenia zamówienia, to jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak należy rozumieć poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrzegorzLank">W takim razie poprawka nr 14 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Pozostałe poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Na początku został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Przyjęcie tego wniosku opóźniłoby wdrażanie prawa unijnego i zagroziłoby wykorzystaniu pomocy finansowej. Dlatego Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opowiada się za odrzuceniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamSzejnfeld">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o podawanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanAntochowski">Na posła sprawozdawcę proponuję pana Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała Adama Szejnfelda. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała Adama Szejnfelda. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>