text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Według porządku obrad mamy zaopiniować poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o towarach paczkowanych oraz poprawki, które Senat postanowił wprowadzić do treści dwu ustaw, tj. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania paliw ciekłych i biopaliw ciekłych oraz ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad. Przystępujemy do jego realizacji. Mamy do rozpatrzenia 4 poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o towarach paczkowanych. Autorem poprawki nr 1 jest pan poseł Zenon Tyma.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZenonTyma">Moim zamiarem było uściślenie użytego w projekcie ustawy określenia „paczkujący” i dlatego zaproponowałem, aby w całym projekcie zostało ono zastąpione wyrazami „przedsiębiorca wykonujący czynności paczkowania”. Jednak wycofuję tę poprawkę, gdyż uznałem, że gdybyśmy przyjęli, iż paczkującym jest tylko ten, który paczkuje towar, to taka interpretacja byłaby niespójna z pewnymi regulacjami w ustawie nowelizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Poprawkę nr 2 zgłosiła pani posłanka Halina Murias. Proszę panią o zreferowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaMurias">Poprawka ma na celu nałożenie na importera towarów paczkowanych obowiązku przedstawienia dokumentów, na podstawie których można stwierdzić, iż towar spełnia warunki dopuszczalności do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKrystowski">Strona rządowa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. W zasadzie przywraca ona brzmienie art. 10 obowiązującej ustawy o towarach paczkowanych, podczas gdy jednym z podstawowych założeń nowelizacji tej ustawy jest zmniejszenie obciążenia przedsiębiorców czynnościami o charakterze administracyjnym. Przywiązywali oni do tej kwestii dużą wagę, gdy projekt ustawy był przedmiotem konsultacji społecznych. Ponadto chcę zwrócić uwagę państwa na to, że przedsiębiorcy będą liczyć się z tym, że treść ich deklaracji może być sprawdzona, a zatem nie jest uzasadniona obawa, że nagminnie będą oni oszukiwali i zaniedbywali swoje obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś sprzeciwia się jej przyjęciu? Widzę, że kilku posłów podniosło rękę, a wobec tego zarządzam głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2. Przekazuję panu posłowi Romanowi Jagielińskiemu prowadzenie obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RomanJagieliński">Poprawkę nr 3 zgłosił pan poseł Zenon Tyma. Oddaję głos panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZenonTyma">Tę poprawkę można rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4, bowiem zmierzają one do zobowiązania importera towarów paczkowanych lub towarów w butelkach miarowych do posiadania dokumentacji zaświadczającej, że w procesie produkcji były stosowane odpowiednie metody kontroli, w pierwszym przypadku rzeczywistej ilości towaru w paczkach, a w drugim - rzeczywistej pojemności butelek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomanJagieliński">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd postuluje odrzucenie obu poprawek. Zmierzają one, podobne jak poprzednia poprawka, do zastąpienia deklaracji importera odpowiednimi dokumentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RomanJagieliński">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tych poprawek? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja podzieliła stanowisko rządu i rekomenduje odrzucenie poprawek nr 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZenonTyma">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek nr 3 i 4. Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności rozpatrzonych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaSzostek">Wszystkie przedłożone poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję ponownie powierzyć funkcję sprawozdawcy panu posłowi Markowi Sawickiemu. Czy pan poseł jest gotów przyjąć tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSawicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomanJagieliński">Czy są inne kandydatury na posła sprawozdawcę? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Marka Sawickiego. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, w którym zostało przewidziane rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw ciekłych. Na posiedzenie Komisji nie przybył przedstawiciel Senatu, więc przy ocenie zasadności poprawek skorzystamy z pomocy pana posła Jana Antochowskiego. Przypomnę, że pan poseł referował na forum Sejmu sprawozdanie Komisji do projektu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanAntochowski">Senat wniósł 6 poprawek. Większość z nich ma na celu uściślenie przepisów ustawy. Poprawka nr 1 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 2. Senat zaproponował, aby w ustawie zamieścić przepis upoważniający Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym zamieści wykaz oraz granice terenów o charakterze zastrzeżonym ze względu na obronność i bezpieczeństwo państwa, na których nie będzie przeprowadzana kontrola jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Wiem, że opinia rządu o takiej regulacji prawnej jest negatywna, ale wolałbym, żeby przedstawił ją pan minister Krzysztof Krystowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKrystowski">Zdaniem rządu ta poprawka jest zbędna. W art. 2 ustawy uchwalonej przez Sejm jest mowa o tym, że jej przepisów nie stosuje się do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych znajdujących się w obiektach na terenach zamkniętych w rozumieniu ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, bo w tej ustawie jest definicja takich terenów. Według tej ustawy, przez tereny zamknięte rozumie się tereny o charakterze zastrzeżonym ze względu na obronność i bezpieczeństwo państwa, określone przez właściwych ministrów i kierowników urzędów centralnych. Poprawka Senatu polega na powtórzeniu tej definicji w art. 2 ust. 1 ustawy o systemie monitorowaniu i kontroli jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Ponadto uznał za zasadne, aby Rada Ministrów w rozporządzeniu zamieściła wykaz terenów o charakterze zastrzeżonym oraz określiła granice takich terenów. Taki wykaz został już sporządzony przez różne organy administracji państwowej na podstawie przepisów ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Dlatego powiedziałem, że poprawka nr 1 jest niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RomanJagieliński">Czy w sprawie tej poprawki są pytania do przedstawiciela rządu? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanAntochowski">Ma ona na celu uściślenie przepisu art. 5. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RomanJagieliński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd przychyla się do przyjęcia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RomanJagieliński">Czy ktoś z posłów ma inne zdanie w sprawie tej poprawki. Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanAntochowski">Uważam, iż należałoby przyjąć tę poprawkę, ponieważ eliminuje ona mogące wystąpić wątpliwości interpretacyjne oraz dostosowuje treść przepisu materialnego do treści przepisu karnego ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy poddać pod głosowanie poprawkę nr 3 łącznie z poprawką nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RomanJagieliński">Przyjmujemy propozycję Biura Legislacyjnego. Jakie jest stanowisko rządu w odniesieniu do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 5. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 3 i 5. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanAntochowski">Popieram tę poprawkę. Senat zaproponował, aby minister właściwy do spraw gospodarki wydał dwa odrębne rozporządzenia. Jedno dotyczyłby metod badania jakości paliw ciekłych, a drugie - biopaliw ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RomanJagieliński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofKrystowski">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Została nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanAntochowski">Poprawka ma charakter merytoryczny. Senat zaproponował skreślenie w art. 25 w pkt 4 wyrazów „oraz obrotu gazem płynnym, jeżeli roczna wartość obrotu nie przekracza 10.000 euro”. Skutkuje to obowiązkiem posiadania koncesji na obrót gazem płynnym przez wszystkie podmioty prowadzące działalność gospodarczą w tym zakresie. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd przychyla się do przyjęcia tej poprawki. Według naszych analiz, pozostawienie przepisu w obecnym brzmieniu może spowodować wyłom w systemie koncesjonowania obrotu paliwami płynnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZygmuntRatman">Ze zdziwieniem wysłuchałem tej opinii, bowiem podczas posiedzenia podkomisji pan minister Jacek Piechota deklarował rozważenie propozycji podwyższenia z 10 tys. do 20 tys. euro rocznej wartości obrotu gazem płynnym, jako górnej granicy obrotu gazem bez obowiązku posiadania koncesji. Niektórzy członkowie podkomisji uważali, że nawet taki limit jest za niski. W końcu ustaliliśmy limit na poziomie 10 tys. euro, aby zwolnić z obowiązku posiadania koncesji przynajmniej tych drobnych sprzedawców gazu płynnego, których działalność można porównać do handlu obwoźnego, głównie na terenach wiejskich. Nie mówimy o „magnatach” paliwowych, ale o sprzedawcach, którzy dostarczają chłopom butle z gazem. Pozwolę sobie także zauważyć, że propozycja Senatu zmierza w odwrotnym kierunku od deklarowanego przez rząd ograniczenia koncesjonowania różnych rodzajów działalności gospodarczej. Konkludując, zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZenonTyma">Przyjęcie tej poprawki doprowadzi do tego, że na rynku pracy przybędzie bezrobotnych. W pełni podzielam opinię pana posła Zygmunta Ratmana, że propozycja Senatu jest sprzeczna z ideą wolnego rynku i konkurencyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BronisławDankowski">Niezależnie od tego, czy przyjmiemy, czy odrzucimy tę poprawkę, to większość tych, którzy rozwożą po wsiach Żukami lub Jelczami butle z gazem i sprzedają je rolnikom, będą zmuszeni ubiegać się o przyznanie im koncesji na prowadzenie tego rodzaju działalności, bowiem nie przekroczy limitu 10 tys. euro ten, kto miesięcznie sprzeda około 100 butli. Ten poziom sprzedaży butli z gazem płynnym może się opłacać tylko wtedy, gdy są one jednym z asortymentów, np. sklepów na terenach wiejskich bądź stacji benzynowych. Dlatego na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji zgłosiłem propozycję podwyższenia limitu do takiej wysokości, aby sprzedawcy, którzy dostarczają butle z gazem rolnikom, a których roczna wartość obrotów jest znacznie wyższa od 10 tys. euro, byli zwolnieni z obowiązku posiadania koncesji. Uważam, że w najbliższym czasie trzeba będzie powrócić do tego tematu i podejść do niego poważnie, bo pod rządami tej ustawy upadnie wiele małych zakładów prowadzących sprzedaż obwoźną butli z gazem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RomanJagieliński">Pan poseł Zygmunt Ratman zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki nr 6 ten wniosek poddam pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Informuję, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię, iż te poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, abyśmy ponownie wybrali na sprawozdawcę Komisji pana posła Jana Antochowskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanAntochowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RomanJagieliński">Czy ktoś chce zgłosić inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Antochowskiemu funkcję sprawozdawcy Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej. W tym przypadku sprawozdawcą Komisji na forum Sejmu był pan poseł Piotr Mateja. Oddaję głos panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrMateja">Nie zostałem zaproszony na posiedzenie komisji senackiej, która zajmowała się ustawą - Prawo własności przemysłowej, a nawet nie zostałem powiadomiony o terminie jej posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RomanJagieliński">Rozumiem, że pan poseł nie jest przygotowany do zreferowania poprawek. Wobec tego poprosimy o to pana ministra Krzysztofa Krystowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofKrystowski">Poprawki Senatu uściślają przepisy ustawy, ujednolicają terminologię zastosowaną przez ustawodawcę bądź mają charakter legislacyjny. Rząd opowiada się za przyjęciem prawie wszystkich poprawek. Szczegółowe uzasadnienie w odniesieniu do poszczególnych poprawek przedstawi wiceprezes Urzędu Patentowego RP, pan Andrzej Pyrża.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomanJagieliński">Senat zgłosił 11 poprawek. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejPyrża">Ma ona charakter redakcyjny. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejPyrża">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to Senat miał zamiar poprawić redakcję art. 132 ust. 2 pkt 1–3. Niestety, okazało się, że w pkt 3 został popełniony błąd, a mianowicie przy przepisywaniu został opuszczony wyraz „renomowany”, przez co poprawka nabrała charakteru merytorycznego. Z tego powodu proponujemy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 3 ujednolica terminologię. Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejPyrża">Popieramy także poprawkę nr 4. Jest ona związana z przyjętym przez Sejm nowym brzmieniem art. 301, w którym jest odesłanie do przepisu art. 165 ust. 1 pkt 3. Senat zauważył, że powstała pewna niespójność terminologiczna, bowiem w tym przepisie jest mowa o tym, który używa znaku towarowego, a w art. 301 - o uprawnionym do znaku towarowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 5 usuwa błąd językowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 6 usuwa błędne odesłanie, które znalazło się w art. 179 ze znakiem 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 7 polega na doprecyzowaniu, iż w art. 249 w ust. 2 chodzi o sąd administracyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 8 zmierza do tego, aby wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przysługiwał we wszystkich sprawach, w których Urząd Patentowy RP może orzekać na posiedzeniach niejawnych. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 9 dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej aplikantów eksperckich. Senat zaproponował, aby w odniesieniu do nich miały zastosowanie wszystkie przepisy dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej ekspertów. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 10 uściśla przepis art. 281 ust. 2 pkt 1, iż Urząd Patentowy RP, po sprawdzeniu poprawności dokumentacji, wyznacza posiedzenie niejawne lub rozprawę. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejPyrża">Poprawka nr 11 ma charakter legislacyjny. Usuwa ona odesłanie do przepisu, którego nie ma w ustawie. Oczywiście jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RomanJagieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 11. Zakończyliśmy opiniowanie poprawek, które Senat zgłosił do ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej. Komitet Integracji Europejskiej już przedstawił opinię, iż wszystkie poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Powinniśmy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby tę funkcję powierzyć ponownie panu posłowi Piotrowi Matei. Czy pan poseł jest gotów przyjąć tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PiotrMateja">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RomanJagieliński">Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Piotra Mateję na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne proponuje, aby w sprawozdaniu Komisji utworzyć blok poprawek o charakterze redakcyjnym, który na plenarnym posiedzeniu Sejmu będzie przedmiotem jednego głosowania. W tym bloku znajdą się poprawki nr 1, 3, 5, 6, 7 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RomanJagieliński">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>