text_structure.xml
43.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek obrad składa się z czterech punktów, ale na porannym posiedzeniu zrealizujemy tylko pierwszy punkt, czyli zaopiniujemy poprawki, które Senat wniósł do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Po przerwie odbędziemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców oraz rozpatrzymy projekt dezyderatu Komisji w sprawie strategii restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej. Członkowie Komisji otrzymali projekt ustawy o zmianie stawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim. Tego projektu dotyczy czwarty punkt porządku obrad, w którym prezydium Komisji zaproponuje, aby Komisja wystąpiła z taką inicjatywą ustawodawczą. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Uznaję zatem, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Stanowisko rządu wobec poprawek przedstawi wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych, pan Włodzimierz Dzierżanowski, natomiast nie będzie prezentacji poprawek przez przedstawiciela Senatu, ponieważ pani senator Genowefa Ferenc przebywa na urlopie, o czym zostałem powiadomiony. Nieobecność sprawozdawcy Senatu w sprawie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych nie będzie przeszkodą w ich zaopiniowaniu, gdyż Senat przedstawił wyczerpujące uzasadnienie do uchwały w tej sprawie. Senat zgłosił 9 poprawek. Biuro Legislacyjne poinformowało mnie, że spośród nich tylko dwie poprawki mają charakter merytoryczny. Zastosujemy zwyczajowy tryb rozpatrywania poprawek, czyli najpierw pan prezes Włodzimierz Dzierżanowski przedstawi opinię o danej poprawce, a następnie zapytam członków Komisji, czy chcą przemówić za lub przeciw jej przyjęciu. Potem poddam poprawkę pod głosowanie. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 3, w ust. 4 wyrazy „stosuje się postanowienia zawarte w ust. 2–3 i 5” zastąpić wyrazami „stosuje się przepisy ust. 2, 3 i 5”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Poprawka ma charakter legislacyjny. Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt 4. Senat proponuje, aby dodać nowy pkt 6a w brzmieniu: „udzielania zamówień dotyczących przygotowania i realizacji przedstawień teatralnych lub operetkowych przez teatry o wartości nieprzekraczającej 130.000 euro”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Senat powrócił do sprawy, która budziła kontrowersje podczas prac nad projektem ustawy i była przedmiotem ponawianych dyskusji. Zwracam wagę na negatywne stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w odniesieniu do tej poprawki. Tego samego zdania jest Urząd Zamówień Publicznych i opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBorysDamięcka">Wielokrotnie wypowiadałam się na temat uregulowania kwestii zamówień publicznych, dotyczących przygotowania i realizacji przedstawień - zamówień udzielanych przez teatry, opery i operetki. Chcę przypomnieć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej pozytywnie zaopiniował poprawkę, którą przyjęła Komisja Gospodarki. W związku z tym nie pozostaje mnie nic innego, niż prosić o utrzymanie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzLang">Poprawka, o której mówiła pani prezes, była bogatsza treściowo, ponieważ przez to, że zawiera odesłania do pewnych kluczowych artykułów ustawy o zamówieniach publicznych, nakazywała ich stosowanie w odniesieniu do zamówień publicznych dotyczących przygotowania i realizacji przedstawień teatralnych, operetkowych lub operowych. Przeciwko poprawce zgłoszonej przez Senat przemawia następujący argument. Otóż Komisja Europejska przedstawiła Finlandii zarzut, iż postępuje niezgodnie z prawem europejskim, ponieważ nie stosuje zasad zamówień publicznych w odniesieniu do zakupów o wartości poniżej progu 130 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanAntochowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2?. Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Poprawka ma na celu sprecyzowanie, iż w Urzędzie Zamówień Publicznych funkcjonować będzie nie więcej niż dwóch wiceprezesów. Można odnieść wrażenie, że poprawka jedynie formalizuje obecną strukturę kierownictwa Urzędu i tym samym nie ma merytorycznego wpływu na jakość jego pracy. Chcę jednak zwrócić uwagę Komisji na to, że rola Urzędu Zamówień Publicznych znacznie wzrośnie od 2004 r., ze względu na przejęcie przez polski rząd całkowitej kontroli nad wydatkowaniem środków pomocowych z Unii Europejskiej. Być może wówczas okaże się, trzeba będzie zwiększyć liczbę wiceprezesów. Chcę także powiedzieć, że proponowana przez Senat regulacja wprowadza precedensową sytuację, bowiem dotychczas liczba zastępców kierownika centralnego organu państwa nie jest wyznaczana aktem prawnym. Ta kwestia jest pozostawiona do decyzji władzy wykonawczej, która określa liczbę wiceprezesów w urzędach centralnych oraz liczbę podsekretarzy stanu w ministerstwach w zależności od zakresu realizowanych przez nie zadań. Poprawka wprowadza wyłom w jednolitym traktowaniu administracji rządowej i z tego powodu nasze stanowisko wobec niej jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 3? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 21 przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 3. Następne poprawki mają wyłącznie charakter redakcyjny. Czy potwierdza to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki opatrzone numerami 4–9 mają charakter porządkujący i uściślający stosowne przepisy, ale nie wnoszą do nich zmian merytorycznych. Z tego powodu nie zgłaszamy uwag do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam zamiar przeprowadzić nad tymi poprawkami jedno głosowanie. Czy pan prezes zechciałby ustosunkować się do nich?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Nie pozostaje mi nic innego, niż podziękować Senatowi za skrupulatną i wnikliwą pracę nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu mojej propozycji, aby nie rozpatrywać oddzielnie poprawek nr 4–9? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4–9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 4–9. Poprzednio pan poseł Roman Jagieliński prezentował Sejmowi sprawozdanie Komisji Gospodarki w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Pan poseł nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie Komisji że względu na inne ważne obowiązki służbowe, ale nie to stanowi przeszkodę w ponownym powierzeniu mu funkcji posła sprawozdawcy, lecz obawa, że może nie zdążyć w odpowiednim czasie podpisać sprawozdania, zawierającego rekomendacje Komisji odnośnie do poprawek Senatu. Wobec tego proponuję wybrać na posła sprawozdawcę pana posła Jana Antochowskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanAntochowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi Janowi Antochowskiemu funkcji posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Na tym zakończyliśmy punkt pierwszy porządku obrad. Ogłaszam przerwę do godz. 12.30.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AdamSzejnfeld">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu dezyderatu nr 16 Komisji w sprawie „Strategii restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej”. Problemy tego sektora oraz koncepcje jego restrukturyzacji były omawiane na kilku posiedzeniach Komisji Gospodarki. Ostatnio tymi sprawami zajmowaliśmy się przed wakacjami, ale zaprezentowane wówczas przez stronę rządową założenia restrukturyzacji, konsolidacji i prywatyzacji tego sektora nie w pełni zadowoliły uczestników posiedzenia - posłów i gości, w tym przedstawicieli zarządów firm oraz związków zawodowych. Projekt dezyderatu opracowało prezydium Komisji na podstawie przeprowadzonej wówczas dyskusji i materiałów nadesłanych do Komisji. Czy są uwagi do treści projektu dezyderatu lub propozycje jego uzupełnienia? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt dezyderatu nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła skierować do prezesa Rady Ministrów dezyderat w sprawie „Strategii w sprawie restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej”. Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Projekt ustawy uzasadni prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pan Cezary Banasiński. Po wystąpieniu pana prezesa otworzę dyskusję, podczas której będzie można zgłaszać uwagi i zadawać pytania. Gdyby się okazało po zamknięciu pierwszego czytania, że projektowane przepisy nie budzą kontrowersji, to zaproponuję ich rozpatrzenie na tym posiedzeniu Komisji. W przeciwnym razie skierujemy projekt stawy do powołanej w tym celu podkomisji. Oddaję głos panu prezesowi Cezaremu Banasińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryBanasiński">Z dniem 1 maja 2004 r. Komisja Europejska przejmie od prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kompetencję oceny programów pomocowych i pomocy indywidualnej. Przepis traktatowy dopuszcza tzw. pomoc istniejącą, czyli taką, która powinna być zaakceptowana przez Komisję Europejską, jeśli była ona udzielana przed akcesją i będzie kontynuowana przez jakiś czas po akcesji. Rząd przygotował do zaakceptowania ponad 50 programów pomocowych, ale Komisja Europejska przeczytała tylko 7 z nich. Te programy zostały dołączone, w formie załączników, do traktatu akcesyjnego. W tej sytuacji Komisja Europejska zaproponowała, aby w odniesieniu do pozostałych programów pomocowych zastosować procedurę przejściową, lecz pod warunkiem, że programy te będą miały formę aktu normatywnego. Celem przedłożenia rządowego jest ustanowienie, że programy pomocowe, w rozumieniu przepisów ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, będą miały formę aktu normatywnego, wskazującego na podstawę prawną udzielania pomocy oraz na szczegółowe warunki jej udzielania. Chcę państwu powiedzieć, że gdy trudny program pomocowy trafia do Komisji Europejskiej, to na decyzję trzeba czekać minimum rok. Jeśli więc szybko nie wdrożymy w życie tej ustawy, to po 1 maja 2004 r. zakres pomocy publicznej będzie ograniczony do siedmiu programów, stanowiących załączniki traktatu akcesyjnego. Rząd nie będzie mógł udzielać pomocy publicznej, która jest przewidziana w innych programach pomocowych, aż do dnia akceptacji ich przez Komisję Europejską, czyli przez kilka lub kilkanaście miesięcy. Pojawiło się pytanie, czy należy nowelizować wszystkie podstawy prawne do udzielania pomocy publicznej, a więc kilkadziesiąt ustaw, czy wprowadzić rozwiązanie polegające na określeniu, w drodze rozporządzeń, szczegółowych warunków udzielania pomocy publicznej, o której mowa w stosownych ustawach. Projektodawca uznał, że to rozwiązanie jest bardziej efektywne, a zatem rozporządzenia stanowić będą akty wykonawcze do ustawy o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Kwestie te normuje projektowany przepis art. 46a ust. 2, który stanowi, że programy pomocowe powinny mieć formę aktów normatywnych i zawierać podstawę prawną udzielania pomocy oraz określać szczegółowe warunki jej udzielania. W tym przepisie zawarte są dwie najważniejsze przesłanki, o które chodziło Komisji Europejskiej. Jeśli nie zostaną one spełnione w odniesieniu do danego programu, to tym samym nie zostanie on przez nią zatwierdzony. W praktyce przepis art. 46a będzie miał zastosowanie zarówno do już funkcjonujących ustaw, na podstawie których powstały programy pomocowe, a którym trzeba nadać formę aktu normatywnego, jak i do ustaw, które powstaną po wejściu w życie znowelizowanej ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu udzielania pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Jednak w obu przypadkach projekty rozporządzeń Rady Ministrów, określające szczegółowe warunki udzielania pomocy, zwalniające z indywidualnego opiniowania, muszą być przekazane Komisji Europejskiej jeszcze przed akcesją. Do programów realizowanych i nowych odnosi się art. 2. Przepis ten stanowi, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki udzielania pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#CezaryBanasiński">Wejście w życie tej stawy jest ważne m.in. dlatego, że jeżeli program pomocowy zostanie zaakceptowany przez Komisję Europejską, to wówczas nie ma potrzeby notyfikacji przez nią wszystkich przypadków udzielania pomocy na podstawie programu. Projektowany przepis art. 46b dotyczy pomocy udzielanej przez gminy. Komisja Europejska przeraziła się tym, że będzie musiała korespondować z każdą z 2500 gmin, natomiast z naszej praktyki wynika, że tworzone przez gminy programy pomocowe są do siebie podobne. W związku z tym proponujemy, aby były jednolite warunki udzielania pomocy publicznej przez organy samorządu terytorialnego. Jeżeli więc akt prawa miejscowego zawiera podstawę prawną udzielenia pomocy, zaś warunki udzielania pomocy zostaną określone w akcie normatywnym, to nie zajdzie potrzeba notyfikowania tej pomocy przez Komisję Europejską. Powtórzę, że jeśli nie będą obowiązywały zaproponowane przez rząd uregulowania prawne, to zablokowane zostanie przez dłuższy czas udzielanie pomocy publicznej. Dlatego proszę, aby Komisja procedowała nad przedłożeniem rządowym bez zbędnej zwłoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję nad projektem ustawy. Oczekując na zgłoszenia do dyskusji chcę powiedzieć, że podzielam wyrażony przez pana prezesa Cezarego Banasińskiego pogląd, że uchwalenie tej ustawy jest sprawą pilną. W sytuacji, w której czas oczekiwania na decyzję Komisji Europejskiej może trwać kilkanaście miesięcy, konieczne jest stworzenie podstaw prawnych do tego, aby programy pomocowe rozpoczęte przed 1 maja 2004 r. mogły być kontynuowane także po akcesji. Dlatego podtrzymuję to, co powiedziałem wcześniej, że jeśli nie będzie wątpliwości o zasadniczym znaczeniu dla projektu ustawy, to po zakończeniu pierwszego czytania przystąpimy do poszczególnych projektowanych przepisów. Mówiąc o wątpliwościach miałem na myśli dwie uwagi wyrażone w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Uważam, iż jedna z nich jest dyskusyjna - zaraz wymienimy poglądy na ten temat - natomiast druga uwaga jest de facto zarzutem, że w projektowanym przepisie art. 2 ust. 2 nie zostały dochowane wymogi konstytucyjne dotyczące delegacji ustawowej do wydania aktu wykonawczego. Moje doświadczenie prawnicze i poselskie podpowiada mi, że błahe podchodzenie do tej problematyki często kończy się uchyleniem przepisu przez Trybunał Konstytucyjny. Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odniósł się do zarzutu, że znajdująca się w projektowanym przepisie art. 2 ust. 2 nie spełnia wymogów konstytucyjnych, a także do zarzutu, iż użyte w projekcie ustawy pojęcie aktu normatywnego jest nieprecyzyjne i wobec tego wyjaśnienia wymaga zakres tego pojęcia, tj. jakie akty prawne mogą stanowić o ustanowieniu programów pomocowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ekspert w swojej opinii zwraca uwagę na to, że system aktów prawa wewnętrznego ma charakter systemu otwartego i z tego powodu uważa, że w tym projekcie ustawy należy określić konkretne akty prawne, które mogą ustanawiać programy pomocowe. Moim zdaniem nie jest to konieczne, gdyż wszyscy wiemy, jaki jest zakres pojęciowy aktu normatywnego. Jeśli chodzi o zastrzeżenie dotyczące projektowanego przepisu art. 2 ust. 2, to zgadzam się z opinią eksperta. Projektodawca poprzestał na jednej wytycznej dla Rady Ministrów, którą upoważnia do wydania rozporządzeń, przy czym jest to wytyczna tak oczywista, że nic złego by się nie stało, gdyby ją pominął.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CezaryBanasiński">Pierwsza uwaga Biura Studia i Ekspertyz wynika z nieporozumienia. Nie można udzielić pomocy publicznej nie mając podstawy ustawowej, czyli siłą rzeczy program pomocowy nie może być aktem normatywnym prawa wewnętrznego. Wynika to z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego. W projektowanym przepisie, zawierającym delegację do wydania rozporządzeń, odwołaliśmy się do obowiązujących umów międzynarodowych, których stroną jest Polska, a które regulują kwestię udzielania pomocy publicznej. W praktyce będzie miał zastosowanie głównie art. 63 Układu Europejskiego. Ten przepis zawiera dość szczegółowe przesłanki, które muszą wystąpić, aby można było udzielić pomocy publicznej. Powtórzenie tych samych przesłanek w projekcie ustawy byłoby pozbawione sensu. Można było zastosować inne rozwiązanie, a mianowicie odwołać się do całego Aquis Communautaire, jako wytycznych do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Zauważyłem takie rozwiązanie w niektórych ustawach, ale ja nie jestem jego zwolennikiem, gdyż uważam, że powinno się odwoływać do konkretnych aktów dotyczących danego zagadnienia, podczas gdy Aquis Communautaire to wiele dokumentów o różnym charakterze. Projektowany przepis art. 2 ust. 2 był przedmiotem dyskusji w Rządowym Centrum Legislacji. Wiem, że był on konsultowany z Radą Legislacyjną, ale ostatecznie przystano na odwołanie się do umów międzynarodowych, w których są określone warunki dopuszczalności pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w dyskusji. Nikt się nie zgłosił. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej. Teraz musimy podjąć decyzję, czy powołamy podkomisję i skierujemy do niej projekt ustawy, czy przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych jego przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BronisławDankowski">Przystąpmy do pracy nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Słyszę, że tego samego zdania są także inni posłowie. Proponuję więc, abyśmy najpierw zajęli stanowisko wobec dwóch uwag zawartych w opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Podzielam pogląd, wyrażony przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego i pana prezesa, że nie jest konieczne sprecyzowanie w projekcie ustawy, jakiego rodzaju aktem normatywnym będą programy pomocowe, zwłaszcza że ci, którzy będą realizowali projektowany przepis art. 46a ust. 2, dobrze wiedzą, co w systemie prawnym jest aktem normatywnym. Dlatego proponuję pozostawić ten przepis w obecnym brzmieniu. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłosił. Inną wagę ma zastrzeżenie, iż w proponowanym art. 2 w ust. 2 nie ma wytycznych dotyczących materialnego kształtu rozporządzenia Rady Ministrów. Często zdarza się, że projektodawca ma trudności ze sformułowaniem wytycznych w sposób oczekiwany przez Trybunał Konstytucyjny. Być może mamy do czynienia z takim przypadkiem, ale in gremium będzie nam trudno zmodyfikować ten przepis. Skoro więc zapadła decyzja, że na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy cały projekt ustawy, to proponuję na razie przyjąć przepis art. 2 ust. 2 w obecnym brzmieniu, gdyż nie wyobrażam sobie, abyśmy in gremium dokonali stosownych zmian. Równocześnie zwracam się do pana prezesa z prośbą, aby przed drugim czytaniem projektu postarał się przygotować poprawioną wersję tego przepisu. Czy ktoś z posłów ma inną propozycję? Nie ma innych propozycji. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Komisja przyjęła tytuł ustawy w obecnym brzmieniu. Proszę aby pan prezes krótko wyjaśnił, co ma na celu zmiana nr 1, a później w ten sam sposób omówił kolejne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryBanasiński">Przepis art. 11 zawęża krąg podmiotów udzielających pomocy publicznej do organów administracji publicznej - administracji rządowej i administracji samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania, uwagi lub wnioski? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryBanasiński">Zmiana nr 2 dotyczy art. 24 ust. 1. Przepis nakłada na organy administracji publicznej obowiązek wystąpienia do organu nadzorującego z wnioskiem o wydanie opinii w sprawie opracowanych przez nie programów pomocowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub poprawki do tej zmiany? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CezaryBanasiński">Zmiana nr 3 polega na wprowadzeniu do ustawy nowego rozdziału 6a, który składa się z art. 46a, 46b i 46 c. Proszę, aby Komisja zgodziła się rozszerzyć zakres przepisu art. 46a ust. 1 o pomoc indywidualną. W ten sposób stworzymy podstawę w akcie rangi ustawowej do przekazywania do Komisji Europejskiej projektów decyzji i umów dotyczących pomocy indywidualnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę zaproponować brzmienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CezaryBanasiński">„Do opiniowania projektów programów pomocowych oraz projektów decyzji i umów, które będą stanowić podstawę udzielania pomocy indywidualnej i które będą obowiązywać po dniu przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, stosuje się przepisy ustawy z uwzględnieniem niniejszego rozdziału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chciałby odnieść się do tej propozycji? Nikt się nie zgłosił. Przejmuję poprawkę do art. 46a ust. 1 i zgłaszam ją jako wniosek posła. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o uzupełnienie treści przepisu art. 46a ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozszerzyła zakres tego przepisu o pomoc indywidualną. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przepis art. 46 ust. 1 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przepis art. 46a ust 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CezaryBanasiński">Przepis art. 46a ust. 2 wprowadza zasadę, iż program pomocowy musi mieć formę aktu normatywnego i zawierać podstawę prawną udzielenia pomocy oraz określać szczegółowe warunki jej udzielenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przepis art. 46a ust. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przepis art. 46a ust. 2 w obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CezaryBanasiński">Skoro Komisja przyjęła poprawkę do ust. 1, to także odpowiednio powinien być uzupełniony ust. 3. Brzmienie tego przepisu jest następujące: „Organ nadzorujący, po wydaniu opinii, o której mowa w art. 24 i art. 25, przekazuje projekty programów pomocowych oraz projekty decyzji i umów, które mają stanowić podstawę udzielenia pomocy indywidualnej, do Komisji Europejskiej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Przejmuję tę poprawkę i zgłaszam ją jako swój wniosek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o uzupełnienie treści przepisu art. 46a ust. 3, jako konsekwencje zmiany wprowadzonej do ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przepis art. 46a ust. 3 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przepis art. 46a ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CezaryBanasiński">Cały art. 46b odnosi się do jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby do Komisji Europejskiej był przekazywany wyłącznie projekt aktu normatywnego, a nie wszystkie akty prawa miejscowego, które wydawane są na podstawie aktu normatywnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma zatem potrzeby rozpatrywania odrębnie poszczególnych ust. 1–3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CezaryBanasiński">Chcę prosić, aby Komisja zgodziła się na zmodyfikowanie ust. 2. Obecnie stanowi on, że akty prawa miejscowego, zawierające podstawę prawną udzielania pomocy, będą przesyłane do organu nadzorującego niezwłocznie po wejściu ich w życie. Lepiej będzie, jeżeli te akty będą przesyłane po ich uchwaleniu, bo jeżeli organ nadzorujący uzna, że są one niezgodne z podstawą prawną udzielania pomocy, to w takiej sytuacji beneficjant będzie musiał zwrócić udzieloną mu pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „po wejściu w życie tych aktów” wyrazami „po ich uchwaleniu”. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 46b ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#CezaryBanasiński">Przyznaję, że przeoczyłem błąd w ust. 3. W pierwszym wierszu wyraz „programu” powinien poprzedzać wyraz „projektu”, a w przedostatnim wierszu wyraz „program” powinien być zastąpiony wyrazami „projekt programu”. Zawsze do Komisji Europejskiej przesyłane są projekty programu pomocowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, poprawka jest potrzebna tylko w przedostatnim wierszu, bowiem w pierwszej części przepisu jest mowa o szczególnej grupie programów pomocowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CezaryBanasiński">Przychylam się do pana opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamSzejnfeld">Przejmuję poprawkę polegającą na zastąpieniu w przedostatnim wierszu ust. 3 wyrazu „program” wyrazami „projekt programu”. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do przepisu art. 46b ust. 1. Poddaje pod głosowanie cały art. 46 ze zmianami wprowadzonymi przez Komisję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 46 ust. 1, 2 i 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46 z poprawkami w ust. 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CezaryBanasiński">Przepis art. 46c dotyczy sytuacji, w której organ udzielający pomocy modyfikuje warunki udzielania pomocy, które zostały określone w już przyjętym programie. Wówczas program jest traktowany jako sui generis pomoc indywidualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub poprawki do art. 46c? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 46c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46c.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CezaryBanasiński">Przepis art. 2 ust. 1 projektu ustawy nakłada na organ udzielający pomocy publicznej obowiązek wystąpienia do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wydanie opinii o projekcie decyzji lub umowy, w przypadku gdy udzielenie pomocy ma nastąpić bez zachowania szczegółowych warunków udzielania pomocy, określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów. Z kolei ust. 2 upoważnia Radę Ministrów do wydania rozporządzeń, zawierających szczegółowe warunki udzielania pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub poprawki do art. 2? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CezaryBanasiński">Przepis art. 3 stanowi, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma obowiązek przekazywać Komisji Europejskiej projekty rozporządzeń Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CezaryBanasiński">Proponuję skreślić art. 4. Nie ma on żadnego znaczenia normatywnego, natomiast sugeruje, że są jakieś programy, które nie mają formy aktów normatywnych, a które są podstawą udzielania pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś ma zastrzeżenia do propozycji skreślenia art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BronisławDankowski">Jeśli skreślimy ten przepis, to w ustawie nie będzie zapisane, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej organ udzielający pomocy publicznej ma obowiązek wystąpić do organu nadzorującego o wydanie opinii, jeśli nie zachowa szczególnych warunków jej udzielania. Uważam, że ten przepis powinien być utrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CezaryBanasiński">Powtarzam, że przepis sugeruje, że pomoc publiczna jest udzielana na podstawie programów, które nie mają formy aktu normatywnego. Jest jeszcze jedna kwestia. Skreślenie tego przepisu byłoby konsekwencją uzupełnienia zakresu przepisu art. 46a o pomoc indywidualną. Zgodnie z przepisem art. 46a ust. 3 pomoc indywidualna ma być notyfikowana przez Komisję Europejską, a ta procedura zawsze jest poprzedzona zaopiniowaniem projektu decyzji lub umowy przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BronisławDankowski">Przekonały mnie argumenty pana prezesa i wobec tego wycofuję wniosek o utrzymanie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 4. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła skreślić art. 4. Obecny art. 5 otrzymuje oznaczenie art. 4. Stanowi on, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszSzczypiński">Pozwolę sobie powiedzieć, że zdumiewa mnie liczba zmian, które zaproponował pan prezes do tego projektu ustawy. Projekt nie jest obszerny, więc można się było spodziewać, że zostanie on opracowany z należytą starannością. Teraz okazuje się, że w projektowanym przepisie jest ewidentny błąd, niektóre przepisy trzeba uzupełnić o pomoc indywidualną, a jeden przepis okazał się zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CezaryBanasiński">W zasadzie zaproponowałem tylko jedną zmianę, która dotyczy pomocy indywidualnej. Konsekwencją tej zmiany było uzupełnienie treści stosownych przepisów. Uczyniliśmy zadość legalizmowi, gdyż także bez tej zmiany stosowalibyśmy w odniesieniu do pomocy indywidualnej procedury przewidziane w tej ustawie, bo do tego zobowiązuje nas Traktat akcesyjny. Przeoczyłem jedna pomyłkę, do czego się przyznałem podczas rozpatrywania przepisu art. 46 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy ze zmianami wprowadzonymi przez Komisję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców i skierowała go do drugiego czytania. Przyjmuję zgłoszenia nazwisk kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZenonTymaniez">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZenonTymaniez">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przyjmuję ten obowiązek. Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskie do 3 września br. Czy ktoś ma inną propozycję? Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad - omówienie propozycji inicjatywy Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim. Tytuł projektu ustawy niewiele mówi, więc wyjaśniam, że chodzi o propozycję zakazania prowadzenia działalności, która powszechnie jest nazywana działalnością w systemie argentyńskim. Wystąpiłem do Biura Studiów i Ekspertyz o opinię na temat projektu oraz poprosiłem o sporządzenie informacji o stanie prawnym w krajach Unii Europejskiej i innych państwach w zakresie dopuszczalności prowadzenia działalności w systemie argentyńskim. Obie opinie zostały przekazane członkom Komisji. W Polsce od lat dziewięćdziesiątych rozwinęła się działalność firm, polegająca na oferowaniu konsumentom, przystępującym do samofinansującej się grupy nazywanej systemem konsorcyjnym, towarów lub kredytów konsumenckich. Z biegiem lat zwiększała się liczebność tych grup, a przede wszystkim rosła liczba firm. Do samofinansujących się grup przystępują głównie ludzie niezamożni, którzy z tego powodu mają ograniczone możliwości dochodzenia swoich praw konsumenckich na drodze sądowej. Ta sytuacja jest nagminnie wykorzystywana przez firmy na niekorzyść uczestników grup. Polega to na tym, że cena uzyskanych towarów jest wyższa od ich wartości rynkowej, a cena kredytu jest tak skonstruowana, że można mówić o lichwiarskich warunkach jego udzielenia. Często zdarza się, że członek grupy nie otrzymał towaru lub kredytu, choć naliczane mu są odsetki. Były podejmowane próby ustawowego wyeliminowania z rynku firm prowadzących działalność w systemie argentyńskim, a przynajmniej ograniczenia takiej działalności. Próby te nie zakończyły się uchwaleniem stosownych regulacji prawnych. Jeśli Komisja Gospodarki podejmie inicjatywę ustawodawczą, zaproponowaną przez prezydium Komisji, to będzie to trzecia próba. Moim zdaniem, proponowane przepisy są bardziej precyzyjne od zgłoszonych poprzednio przez rząd bądź przez posłów. Biuro Studiów i Ekspertyz nie zgłosiło pod adresem projektu istotnych uwag. Jest kilka uwag redakcyjnych, które uwzględnimy, jeśli Komisja uchwali tę inicjatywę ustawodawczą. Sprawa jest ważna, zważywszy na dużą liczbę skarg i próśb o interwencję, złożonych przez poszkodowanych konsumentów do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Skargi na firmy działające w systemie argentyńskim trafiły także do Komisji Gospodarki. Mając to na względzie, a także brak pożytku z tego systemu, zaproponowałem prezydium Komisji, aby wystąpiło do członków Komisji z propozycją podjęcia inicjatywy ustawodawczej, mającej na celu wyeliminowanie z rynku firm działających w systemie argentyńskim. Prezydium wyraziło na to zgodę. Zatem w imieniu prezydium i własnym składam wniosek o podjecie uchwały, iż projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i ustawy o kredycie konsumenckim jest projektem komisyjnym.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZenonTymaniez">Projekt zawiera 3 letnie vacatio legis. Być może jest ono za długie, ale chodzi o to, żeby firmy miały czas na zamkniecie swojej działalności i na wywiązanie się z zobowiązań wobec grup konsumentów. Chcę dodać, że z drugiej opinii Biura Studiów i Ekspertów wynika, iż prawo wspólnotowe nie reguluje tej działalności, natomiast kilka krajów członkowskich, np. Austria, Francja i Niemcy, zakazały jej prowadzenia. Niektóre kraje europejskie obwarowały ją licznymi ograniczeniami, do tego stopnia, że niewiele zostało z klasycznego systemu argentyńskiego. Ja z analizy dokonanej przez Biuro Studiów i Ekspertów wnioskuję, że w rozwiniętych krajach Europy de facto nie można prowadzić tego rodzaju działalności. Uważam, iż Komisja Gospodarki kierując się tą przesłanką, a przede wszystkim interesem konsumentów, powinna wnieść zaproponowaną przez prezydium komisji inicjatywę ustawodawczą. Przypominam, że do Komisji Gospodarki został skierowany projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim. Dobrym rozwiązaniem byłoby połączenie tego projektu z ewentualnym projektem komisyjnym. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławOkoński">W swojej działalności spotkałem się z nieuczciwą konkurencją na rynku konsumentów firm działających w systemie argentyńskim. Uważam, że nowelizacja przepisów dwóch ustaw jest potrzebna, natomiast mam wątpliwości, czy nie zostało zaproponowane zbyt długie vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli Komisja podejmie uchwałę w sprawie inicjatywy ustawodawczej, to prezydium Komisji zastanowi się, w porozumieniu z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nad skróceniem tego okresu. Chciałbym, aby w projekcie ustawy zostało określone, czemu ma służyć vacatio legis. Nie ma to być dla firm okres dostosowawczy, lecz okres, w którym powinny zakończyć działalność, wywiązując się uprzednio z zobowiązań wobec członków grup. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o wystąpieniu z inicjatywą inicjatywę legislacyjną w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek i tym samym postanowiła skierować komisyjny projekt ustawy do laski marszałkowskiej. Pytam, kogo Komisja chce upoważnić do reprezentowania tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZenonTymaniez">Proponuję, aby tę funkcję powierzyć panu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#ZenonTymaniez">Czy jest inna propozycja? Nikt się nie zgłosił. Wyrażam zgodę na pełnienie tej funkcji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>