text_structure.xml 49.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów z sekretarz stanu panią minister Elżbietą Suchocką-Roguską, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z podsekretarzem stanu panem ministrem Janem Schönem, Ministerstwa Zdrowia z podsekretarzem stanu panem ministrem Januszem Opolskim. Informuję, że wprowadziłem zmiany do punktu pierwszego porządku dziennego. Ten punkt przewidywał rozpatrzenie wniosków ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. W związku z napłynięciem kolejnych wniosków ministra finansów postanowiłem rozszerzyć ten punkt o: rozpatrzenie wniosków ministra finansów w sprawie utworzenia nowych rezerw celowych oraz wniosku ministra finansów w sprawie zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletniej. Kolejne punkty porządku dziennego pozostają bez zmian. Punkt drugi przewiduje informację ministra finansów o środkach w budżecie państwa na rok 2005 przeznaczonych na finansowanie dożywiania dzieci. Punkt trzeci - rozpatrzenie ponownej odpowiedzi ministra finansów na dezyderat nr 2 w sprawie wprowadzenia obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. Informuję, że do prezydium Komisji wpłynął wniosek pana posła Jana Kubika o rozszerzenie porządku dziennego o punkt - informacja ministra finansów o skutkach nowelizacji art. 181 ustawy - Ordynacja podatkowa. Czy pan poseł wnioskodawca chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKubik">Uważam, że uzasadnienie, które podałem we wniosku jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytania w sprawie porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, aby Komisja przyjęła wniosek pana posła Jana Kubika i wprowadziła do porządku dziennego czwarty punkt - informacja ministra finansów o skutkach nowelizacji art. 181 ustawy - Ordynacja podatkowa. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Jana Kubika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Do ministra finansów wpłynęło szereg wniosków resortów dotyczących zmiany przeznaczenia kwot z rezerw celowych i utworzenia nowych rezerw celowych na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Minister spraw zagranicznych zwrócił się z wnioskiem o przeznaczenie kwoty 130 tys. zł z rezerwy celowej zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2005 „Przewodnictwo Rzeczypospolitej Polskiej w Radzie Europy oraz przygotowanie III Szczytu Rady Europy” na sfinansowanie organizacji posiedzenia inauguracyjnego Forum Przyszłości Demokracji Rady Europy w Warszawie w 2005 r. Po rozliczeniu kosztów przewodnictwa Rzeczypospolitej Polskiej w Radzie Europy i przygotowaniu III Szczytu Rady Europy pozostało w tej rezerwie niewykorzystane 352 tys. zł. Proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie tego wniosku. Minister spraw wewnętrznych i administracji zwrócił się do ministra finansów z wnioskiem o przeznaczenie kwoty 1 mln 760 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 19 - „Pomoc dla repatriantów" (ta kwota w 2005 r. nie zostanie wykorzystana) na częściowe pokrycie kosztów związanych z opieką nad cudzoziemcami ubiegającymi się o nadanie statusu uchodźcy w RP. W związku ze stałym wzrostem liczby tych osób napływających do Polski środki zaplanowane w ustawie budżetowej na ten cel okazały się niewystarczające. Minister finansów prosi Komisję o pozytywne zaopiniowanie tego wniosku. Kolejny wniosek dotyczy kwoty 24 mln 800 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 23 „Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe”. W tej rezerwie pozostała kwota 44 mln 800 tys. zł, z której wykorzystane zostanie jedynie 20 mln zł na koszty obsługi zakupu tego samolotu. Prosimy Komisję o pozytywne zaopiniowanie wniosku o przeznaczenie kwoty 24 mln 800 tys. zł na: wydatki inwestycyjne dla Zamku Królewskiego w Warszawie na realizację inwestycji rewaloryzacji i adaptacji Arkad Kubickiego - 20 mln zł oraz pokrycie kosztów druku banderol akcyzowych - 4 mln 800 tys. zł. Przyznanie dodatkowych środków dla Zamku Królewskiego umożliwi przyśpieszenie realizacji inwestycji rewaloryzacji i adaptacji Arkad Kubickiego. Chciałabym też zwrócić uwagę, iż środki zaplanowane w ustawie budżetowej na druk banderol akcyzowych okazały się niewystarczające i nie pozwalają na pokrycie potrzeb w tym zakresie. Brak znaków akcyzy może spowodować zakłócenie produkcji, straty dla producentów, importerów i innych podmiotów zobowiązanych do oznaczania wyrobów tymi znakami. Następnie minister finansów prosi Komisję o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 250 mln zł z rezerwy celowej w poz. 11 „Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego”. Ta kwota ujęta w części rezerwy dotyczącej współfinansowania projektów ze Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego nie zostanie wykorzystana w bieżącym roku. Proponujemy, aby te środki przeznaczyć w 2005 r. na sfinansowanie dopłat bezpośrednich dla rolnictwa. Natomiast kwotę 250 mln zł zaplanowaną w budżecie na rok 2006 przenieść z rezerwy w poz. 10, w której ujęte są środki na dopłaty dla rolnictwa. Przypominam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała przeprowadzenie identycznej operacji w ubiegłym roku. Wówczas nie wybrano projektów do finansowania ze ZPORR. Środki nie zostały wykorzystane. Oddaliśmy je w 2005 r. Minister gospodarki i pracy zgłosił wniosek o przeznaczenie kwoty 5 mln 400 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 7 „Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację węgla kamiennego” na sfinansowanie zadań wynikających z programu „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw od 2003 do 2006 r.” realizowanych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Przypominam, że w I półroczu br. Komisja wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia części środków z tej rezerwy, zaznaczając, aby minister gospodarki i pracy ponownie wystąpił z wnioskiem o środki niezbędne na II półrocze 2005 r. Dużym problemem przy realizacji budżetu na 2005 r. będzie pokrycie wydatków związanych z wypłatą świadczeń rodzinnych i zaliczek alimentacyjnych. Minister polityki społecznej szacuje, że w tym zakresie wystąpią niedobory środków. Dlatego wystąpił z wnioskiem o przeznaczenie kwoty 45 mln 25 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 12 - „Zasiłki z pomocy społecznej” na dofinansowanie wypłat świadczeń rodzinnych i zaliczek alimentacyjnych. Kolejny wniosek dotyczy zmiany przeznaczenia kwoty 46 mln zł z rezerwy celowej w poz. 59 - „Zakup samolotu średniego zasięgu dla VIP”. Planowana kwota na realizację tego zadania wynosiła 50 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Na poprzednim posiedzeniu Komisja wyraziła pozytywną opinię na przeznaczenie 4 mln zł na sfinansowanie budowy terminala na lotnisku w Pyrzowicach. W bieżącym roku kwota 46 mln zł nie zostanie wykorzystana. Nie powstaną żadne zobowiązania z tego tytułu. Minister finansów proponuje wykorzystanie tych środków w następujący sposób: - 12 mln zł - na dofinansowanie realizacji i zakończenia zadań inwestycyjnych w szkołach wyższych: Uniwersytecie Łódzkim, Uniwersytecie Gdańskim i Państwowej Wyższej Szkole Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży, (przypominam, że w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2006 r. minister edukacji narodowej i sportu sygnalizował możliwość wystąpienia problemów z realizacją zaplanowanych inwestycji ze względu niewystarczającą kwotę środków zaplanowanych w budżecie na 2005 r.), - 15 mln zł 200 tys. zł - na zakup paliwa dla Policji i Państwowej Straży Pożarnej w związku ze wzrostem cen paliw płynnych, - 18 mln 800 tys. zł - na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Minister zdrowia wystąpił z wnioskiem o przeznaczenie kwoty 67 mln 551 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 62 - „Środki na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych przekazywane w formie dotacji celowej Narodowemu Funduszowi Zdrowia i gminom zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych” na: - dofinansowanie ustawowych zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej - 10 mln 200 tys. zł, - wydatki bieżące Centrum Egzaminów Medycznych - 1 mln 47 tys. zł, - dotację dla Głównej Biblioteki Lekarskiej - 1 mln 250 tys. zł, - wydatki majątkowe na inwestycje budowlane szpitali klinicznych akademii medycznych i instytutów naukowo-badawczych oraz stacji sanitarno-epidemiologicznych - 8 mln 109 tys. zł, - zakupy inwestycyjne dla szpitali klinicznych akademii medycznych, Instytutu Hematologii i Transfuzjologii, Instytutu Psychiatrii i Neurologii, stacji sanitarno-epidemiologicznych, regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa - 29 mln 645 tys. zł, - dofinansowanie zadań i zakupów inwestycyjnych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji - 15 mln zł, - dofinansowanie kosztów zakupu wyposażenia i materiałów niezbędnych do zabezpieczenia pracowników Inspekcji Weterynaryjnej przy działaniach w przypadku wystąpienia podejrzenia lub ognisk ptasiej grypy - 2 mln 300 tys. zł. Minister zdrowia przedłożył szerokie uzasadnienie tych propozycji. Jeżeli będą wątpliwości przedstawiciel ministra zdrowia z pewnością udzieli szczegółowych wyjaśnień. Minister finansów zwraca się również z wnioskami o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie utworzenia nowych rezerw celowych. Pierwszy wniosek dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 1 mld 213 mln 377 tys. zł. Do tej rezerwy zostaną przeniesione wydatki zablokowane przez dysponentów: - części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego w kwocie 1 mld 188 mln zł, - części 68 - Państwowa Agencja Atomistyki w kwocie 9 mln 80 tys. zł, - części 45 - Sprawy zagraniczne w kwocie 5 mln zł, - części 85/08 - Województwo lubuskie w kwocie 5 mln zł, - części 85/10 - Województwo łódzkie w kwocie 1 mln 500 tys. zł, - części 85/12 - Województwo małopolskie w kwocie 107 tys. zł, - części 85/16 - Województwo opolskie w kwocie 190 tys. zł, - części 85/20 - Województwo podlaskie w kwocie 500 tys. zł, - części 85/24 - Województwo śląskie w kwocie 4 mln zł. Środki z nowo utworzonej rezerwy zostaną przeznaczone: zgodnie z art. 49 ustawy budżetowej na 2004 r. dla Policji na doposażenie w sprzęt, remonty komend powiatowych oraz zakup kamizelek kuloodpornych - 70 mln zł, dla Państwowej Straży Pożarnej na działalność inwestycyjną dla komend powiatowych (miejskich) i na dotacje dla jednostek ochrony przeciwpożarowej działających w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego - 30 mln zł oraz kwota 1 mld 113 mln 377 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa, w tym na zwiększenie dotacji dla FUS i KRUS na wypłatę gwarantowanych przez Skarb Państwa świadczeń emerytalno-rentowych, wypłatę świadczeń rodzinnych, uregulowanie zaległych składek do organizacji międzynarodowych. Drugi wniosek dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa w kwocie 830 tys. zł, do której zostaną przeniesione wydatki zablokowane przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego w części 06 - Trybunał Konstytucyjny. Ponadto minister finansów zwraca się do Komisji o pozytywne zaopiniowanie wniosku o zmianę przeznaczenia kwoty 20 mln 284 tys. zł zaplanowanej na finansowanie inwestycji wieloletniej pn. „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”. Rektor Uniwersytetu Medycznego w Łodzi poinformował, że te środki nie zostaną wykorzystane. Minister zdrowia w piśmie do ministra finansów przedstawił szczegółowe propozycje wykorzystania tej kwoty. Zostały one załączone do wniosku ministra finansów przedłożonego Komisji. Czy mam je odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Nie ma takiej potrzeby. Członkowie Komisji otrzymali te propozycje na piśmie. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławJędrusik">Na poprzednim posiedzeniu pod koniec sierpnia br. Komisja pozytywnie zaopiniowała przeniesienie środków w kwocie 4 mln zł przeznaczonych na przystosowanie terminala w Katowicach-Pyrzowicach do wymogów porozumienia z Schengen do budżetu ministra infrastruktury, podzielając przedstawianą wówczas argumentację, że te środki zostały błędnie ujęte w ustawie budżetowej, ponieważ wojewoda nie może finansować inwestycji na lotnisku. Po niecałym miesiącu Komisja rozpatruje wniosek o przeniesienie tej kwoty z budżetu wojewody śląskiego do nowo tworzonej rezerwy. Jeżeli te środki były ujęte w budżecie wojewody śląskiego na skutek błędu, to powinny być wcześniej przeniesione do budżetu ministra infrastruktury. Jeżeli przed miesiącem Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek o przesunięcie tych środków do budżetu ministra infrastruktury, to dlaczego nadal pozostały w budżecie wojewody śląskiego, a na dzisiejszym posiedzeniu Komisja rozpatruje wniosek o ich przesunięcie do nowej rezerwy. Prasa śląska informowała o zabiegach Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, które eksploatuje lotnisko w Pyrzowicach o przyznanie kwoty 4 mln zł. Wysyłano pisma w tej sprawie do wojewody śląskiego i do Ministerstwa Infrastruktury. Po 8 miesiącach środki zostały przeniesione do budżetu ministra infrastruktury, gdzie mogły być wykorzystane. Obecnie okazuje się, że nadal pozostają w budżecie wojewody śląskiego. Nie zostaną wykorzystane i dlatego minister finansów wnosi o przeniesienie ich do nowej rezerwy. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#FranciszekPotulski">W ustawie budżetowej na 2005 r. zapisano, że w przypadku wystąpienia oszczędności pierwsze 300 mln zł zostanie przeznaczone na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej. Z korespondencji z ministrem finansów wynikało, że takich możliwości nie ma. Ale na poprzednim posiedzeniu Komisji przesunęliśmy na ten cel 130 mln zł. Zgodnie z zapisem ustawy budżetowej pozostało jeszcze 170 mln zł na zwiększenie subwencji oświatowej. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Chciałbym również prosić o wyjaśnienia dotyczące kwoty 250 mln zł. Z dokumentów przedłożonych przez Ministerstwo Finansów wynika, że ta kwota nie będzie wykorzystana na kontrakty wojewódzkie i zostanie pozostawiona do dyspozycji ministra finansów. Jakie są przyczyny nie wykorzystania tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym prosić, ale nie ministra finansów, lecz ministra gospodarki i pracy o precyzyjne wyjaśnienia, dlaczego kwota 250 mln zł na kontrakty wojewódzkie nie zostanie wykorzystana. Kto ponosi odpowiedzialność - minister gospodarki i pracy czy samorządy? Jakie projekty nie zostaną zrealizowane? Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest przygotowana na uruchomienie od 17 października br. przyśpieszonych płatności na rzecz rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Proszę o udzielenie odpowiedzi panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o kwotę 4 mln zł dla lotniska w Pyrzowicach, to chciałabym wyjaśnić, że ustawa o finansach publicznych nie daje możliwości przenoszenia wydatków pomiędzy poszczególnymi częściami. Dlatego kwota 4 mln zł na budowę terminala została - na poprzednim posiedzeniu Komisji - przeniesiona z rezerwy celowej w poz. 59 - „Zakup samolotu średniego zasięgu dla VIP”. Przypominam, że w tej rezerwie była ujęta kwota 50 mln zł. Zatem kwota 4 mln zł została przeniesiona do budżetu ministra infrastruktury. Na poprzednim posiedzeniu ustaliliśmy, że wojewoda śląski zablokuje kwotę 4 mln zł, która nie będzie wykorzystana w jego budżecie i zostanie przeniesiona do nowej rezerwy. Dlatego m.in. dzisiaj minister finansów wnosił o zmianę przeznaczenia kwoty 46, a nie 50 mln zł. Odpowiadając panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu chciałabym zwrócić uwagę, że ustawa budżetowa zawiera dwa artykuły dotyczące przeznaczenia środków, które pojawią się w wyniku oszczędności w wydatkach. Art. 48, który mówi o przeznaczeniu oszczędności na finansowanie części oświatowej subwencji ogólnej do kwoty 300 mln zł, a pozostałych oszczędności na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Następnie art. 49, który przewiduje, że w wypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego lub krajowego, kwota 100 mln zł ma zostać rozdysponowana w następujący sposób: 70 mln zł dla Policji, 30 mln zł dla Państwowej Straży Pożarnej. Natomiast art. 100 ustawy o finansach publicznych zakłada, iż w przypadku wystąpienia blokad może być stworzona rezerwa celowa przeznaczona na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa lub na cele wskazane w ustawie budżetowej. Dlatego minister finansów występuje z wnioskiem o utworzenie nowych rezerw celowych przeznaczonych na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Przypominam, że występują zagrożenia gwarantowanych przez Skarb Państwa wypłat świadczeń rodzinnych, świadczeń emerytalno-rentowych, zwłaszcza w KRUS. Wypłata zasiłków jest zadaniem zleconym. Stąd państwo ma obowiązek zapewnienia środków na ten cel. Jeśli chodzi o świadczenia emerytalno-rentowe, to zwracam uwagę, że KRUS nie ma możliwości pozyskania innych środków niż dotacja z budżetu państwa. Nie ma możliwości zaciągania kredytów. Na dzisiaj to zagrożenie kształtuje się w granicach 500–550 mln zł. Należy również pamiętać o zagrożeniu płynności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kwota 130 mln zł, którą Komisja przeznaczyła na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej pochodziła z zablokowanych przez ministra infrastruktury środków przewidzianych na finansowanie premii gwarancyjnych. Ta kwota nie została dotychczas rozdysponowana. W Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego trwa dyskusja nad algorytmem podziału tych środków pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Jeżeli chodzi kwotę 250 mln zł z rezerwy celowej w poz. 11 - „Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego”, to chciałabym zwrócić uwagę, że ta rezerwa składa się z dwóch części.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pierwsza dotyczy kontraktów wojewódzkich zawieranych między ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego i marszałkami poszczególnych województw. Druga część obejmuje współfinansowanie projektów finansowanych ze środków Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Niewykorzystana kwota 250 mln zł pochodzi z tej części. Nie ma obecnie projektów, które mogłyby być finansowane z tych środków. Minister gospodarki i pracy nie otrzyma wniosków o dotację na współfinansowanie. Jest to kwestia wyboru projektów przez komitety sterujące. W tym przypadku administracja rządowa pełni głównie rolę techniczną. Otrzymujemy wnioski wówczas, kiedy zostaną spełnione wszystkie procedury dotyczące podziału środków unijnych. Uwzględniając racjonalne wykorzystanie tych środków proponujemy przeznaczenie ich na dopłaty dla rolnictwa. Przypominam, że środki na dopłaty dla rolnictwa mogą wykorzystywane do 30 czerwca 2006 r. Działania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dają szansę na wykorzystanie kwoty 250 mln zł jeszcze w bieżącym roku lub w pierwszych dniach przyszłego roku. Kwota przewidziana na dopłaty od 1 stycznia do 30 czerwca 2006 r. ujęta w ustawie budżetowej będzie mogła być zmniejszona o 250 mln zł. Te środki niejako powrócą do rezerwy w poz. 11. Podobna operacja została przeprowadzona w ubiegłym roku, co umożliwiło wykorzystanie wszystkich środków przeznaczonych na współfinansowanie programów unijnych. Jeżeli Komisja uznałaby, że kwotę 250 mln zł należy pozostawić w rezerwie w poz. 11, to zostanie ona niewykorzystana. Odpowiadając panu posłowi Rafałowi Zagórnemu chciałabym zauważyć, że nie można w tej chwili wskazać jakie projekty nie zostaną zrealizowane, ponieważ komitety sterujące nie wybrały projektów do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">Czy państwo posłowie uznają wyjaśnienia pani minister za wystarczające? Czy też pojawiły się nowe wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, aby Komisja przystąpiła do wyrażenia opinii. Opinie będą dotyczyły poszczególnych wniosków. Przechodzimy do wyrażenia opinii w sprawie wniosku o zmianę przeznaczenia kwoty 130 tys. zł z rezerwy celowej „Przewodnictwo Rzeczypospolitej Polskiej w Radzie Europy”. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 130 tys. zł z rezerwy celowej „Przewodnictwo Rzeczypospolitej Polskiej w Radzie Europy oraz przygotowanie III Szczytu Rady Europy” zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia w/w kwoty na sfinansowanie organizacji posiedzenia inauguracyjnego Forum Przyszłości Demokracji Rady Europy w Warszawie w 2005 r”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Kolejna opinia dotyczy wniosku ministra finansów o zmianę przeznaczenia kwoty 1 mln 760 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 19 - „Pomoc dla repatriantów”. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 1 mln 760 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 19 - „Pomoc dla repatriantów” zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia w/w kwoty na częściowe pokrycie kosztów związanych z opieką nad cudzoziemcami ubiegającymi się o nadanie statusu uchodźcy w RP”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Następna opinia dotyczy wniosku ministra finansów o zmianę przeznaczenia kwoty 24 mln 800 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 23 - „Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 24 mln 800 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 23 - „Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe” zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia kwoty 20 mln zł na wydatki inwestycyjne dla Zamku Królewskiego w Warszawie na realizację inwestycji rewaloryzacji i adaptacji Arkad Kubickiego oraz kwoty 4 mln 800 tys. zł na pokrycie kosztów druku banderol akcyzowych”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławCiesielski">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Przechodzimy do wyrażenia opinii w sprawie wniosku ministra finansów o zmianę przeznaczenia kwoty 250 mln zł z rezerwy celowej w poz. 11 - „Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego”. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 250 mln zł z rezerwy celowej w poz. 11 - „Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego” zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia w/w kwoty na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciw nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Następna opinia dotyczy wniosku ministra finansów o zmianę przeznaczenia kwoty 5 mln 400 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 7 „Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego”. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 5 mln 400 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia ww. kwoty na sfinansowanie zadań wynikających z programu „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw od 2003 do 2006 r.” realizowanych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Przechodzimy do wyrażenia opinii w sprawie wniosku ministra finansów o zmianę przeznaczenia kwoty 45 mln 25 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 12 - „Zasiłki z pomocy społecznej”. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 45 mln 25 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 12 - „Zasiłki z pomocy społecznej” zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia w/w kwoty na wypłaty świadczeń rodzinnych i zaliczek alimentacyjnych”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Kolejna opinia dotyczy wniosku ministra finansów o zmianę przeznaczenia kwoty 46 mln zł z rezerwy celowej w poz. 59 - „Zakup samolotów średniego zasięgu dla VIP”. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 46 mln zł z rezerwy celowej w poz. 59 - „Zakup samolotu średniego zasięgu dla VIP”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia: - kwoty 12 mln na dofinansowanie realizacji i zakończenia zadań inwestycyjnych w szkołach wyższych: Uniwersytet Łódzki - „Rozbudowa Biblioteki” - 4 mln zł, Uniwersytet Gdański - „Biblioteka Główna Uniwersytetu Gdańskiego” - 4 mln 500 tys. zł, Państwowa Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży - „Rozbudowa i przebudowa budynku PWSIiP” - 3 mln 500 tys. zł, - kwoty 15 mln 200 tys. zł na zakup paliwa dla Policji i Państwowej Straży Pożarnej, - kwoty 18 mln 800 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Przechodzimy do wyrażenia opinii w sprawie wniosku ministra finansów o zmianę przeznaczenia kwoty 67 mln 551 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 62 - „Środki na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych...”. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 67 mln zł 551 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 62 - „Środki na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych...”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia: kwoty 10 mln 200 tys. zł - na dofinansowanie ustawowych zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej, kwoty 1 mln 47 tys. zł - na wydatki bieżące Centrum Egzaminów Medycznych, kwoty 1 mln 250 tys. zł - na dotację dla Głównej Biblioteki Lekarskiej, kwoty 8 mln 109 tys. zł - na wydatki majątkowe na inwestycje budowlane szpitali klinicznych akademii medycznych i instytutów naukowo-badawczych oraz stacji sanitarno-epidemiologicznych, kwoty 29 mln 645 tys. zł - na zakupy inwestycyjne dla szpitali klinicznych akademii medycznych, Instytutu Hematologii i Transfuzjologii, Instytutu Psychiatrii i Neurologii, stacji sanitarno-epidemiologicznych, regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa, kwoty 15 mln zł - na dofinansowanie zadań i zakupów inwestycyjnych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, kwoty 2 mln 300 tys. zł - na dofinansowanie kosztów zakupu wyposażenia i materiałów niezbędnych do zabezpieczenia pracowników Inspekcji Weterynaryjnej przy działaniach w przypadku wystąpienia podejrzenia lub ognisk ptasiej grypy”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Następna opinia dotyczy wniosku ministra finansów o utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 1 mld 213 mln 377 tys. zł. Proponuję przyjęcie następującej opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 września 2005 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 1 mld 213 mln 377 tys. zł przeznaczonej - zgodnie z art. 49 ustawy budżetowej na 2005 r. - dla Policji - na doposażenie w sprzęt i remonty komend powiatowych oraz zakup kamizelek kuloodpornych - 70 mln zł, Państwowej Straży Pożarnej na działalność inwestycyjną dla komend powiatowych (miejskich) i na dotacje dla jednostek ochrony przeciwpożarowej działających w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego - 30 mln zł oraz na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa - 1 mld 113 mln 377 tys. zł, w tym zwiększenie dotacji dla FUS i KRUS na wypłatę gwarantowanych przez Skarb Państwa świadczeń emerytalno-rentowych, wypłatę świadczeń rodzinnych, uregulowanie zaległych składek do organizacji międzynarodowych. Komisja Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje utworzenie w/w nowej rezerwy celowej z zablokowanych przez dysponentów wydatków: części 45 - Sprawy zagraniczne - w kwocie 5 mln zł, części 68 - Państwowa Agencja Atomistyki - w kwocie 9 mln 80 tys. zł, części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego - w kwocie 1 mld 188 mln zł, części 85/08 - Województwo lubuskie - w kwocie 5 mln zł, części 85/10 - Województwo łódzkie - w kwocie 1,5 mln zł, części 85/12 - Województwo małopolskie - w kwocie 107 tys. zł, części 85/16 - Województwo opolskie - w kwocie 190 tys. zł, części 85/20 - Województwo podlaskie - w kwocie 500 tys. zł, części 85/24 - Województwo śląskie - w kwocie 4 mln zł”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Przechodzimy do wyrażenia opinii w sprawie wniosku ministra finansów o zmianę wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletniej ujętej w załączniku Nr 6 do ustawy budżetowej na 2005 r. Komisja Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje zmianę polegającą na zmniejszeniu wydatków na inwestycję wieloletnią pn. „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi” o kwotę 20 mln 284 tys. zł i przeznaczenie tych środków na finansowanie: - I inwestycji budowlanych w kwocie - 14 mln 364 tys. zł, w tym Śląska Akademia Medyczna w Katowicach - dofinansowanie obiektu Wydziału Farmaceutycznego w Sosnowcu - 1 mln zł, Uniwersytet Medyczny w Łodzi - adaptacja pomieszczeń na cele dydaktyczne - 250 tys. zł, Uniwersytet Medyczny w Łodzi - adaptacja pomieszczeń na działalność dydaktyczną po byłych koszarach wojskowych - 1 mln zł, Uniwersytet Medyczny w Łodzi - rozbudowa i modernizacja budynku Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej - 1 mln 300 tys. zł, Uniwersytet Medyczny w Łodzi - projekt adaptacji pomieszczeń dla Wydziału Kształcenia Podyplomowego - 300 tys. zł, Akademia Medyczna w Warszawie - dofinansowanie modernizacji oddziału kardiochirurgii, kardiologii w Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalu Klinicznym w Warszawie - 1 mln zł, Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie - dofinansowanie modernizacji bloku operacyjnego - 500 tys. zł, Uniwersytet Medyczny w Łodzi - przebudowa pomieszczeń na pokoje pobytowe dla rodziców dzieci hospitalizowanych w Oddziale Onkologicznym Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Nr 4 w Łodzi - 500 tys. zł, Uniwersytet Medyczny w Łodzi - adaptacja pomieszczeń na rzecz centralnego repozytorium biologicznego w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym Nr 4 w Łodzi - 90 tys. zł, Uniwersytet Medyczny - adaptacja budynku administracji wojskowej na pomieszczenia Kliniki Dermatologicznej w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym Nr 5 w Łodzi, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i krwiolecznictwa we Wrocławiu - dofinansowanie rozbudowy i modernizacji głównego pawilonu - 7 mln 424 tys. zł; - II zakupów inwestycyjnych w kwocie - 5 mln 920 tys. zł. Pani posłanka Aldona Michalak sygnalizuje chęć zabrania głosu. W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AldonaMichalak">Proszę o udzielenie głosu w sprawie wniosku szpitala klinicznego przy ul. Banacha w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławCiesielski">Zamknąłem dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AldonaMichalak">Sprawa jest merytoryczna. Czy szpital kliniczny przy ul. Banacha w Warszawie zwracał się?...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławCiesielski">Zapytuję Komisję, czy pomimo zakończenia dyskusji mam dopuścić panią posłankę Aldonę Michalak do głosu? Kto jest za udzieleniem głosu pani posłance? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się podjęła decyzję o udzieleniu głosu pani posłance Aldonie Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AldonaMichalak">Dziękuję za umożliwienie mi zadania pytania. Czy wpłynął wniosek szpitala klinicznego przy ul. Banacha w Warszawie o dofinansowanie zakupu tomografu dla Zakładu Radiologii? Ten szpital miał również otrzymać dotację. Prowadzono rozmowy w tej sprawie. Niestety, nie wiemy jaki jest dalszy los wniosku. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Pytanie pani posłanki nie dotyczy wniosków rozpatrywanych przez Komisję na dzisiejszym posiedzeniu. Prosiłbym o większą dyscyplinę podczas udziału w pracach Komisji. Ponieważ dopuściłem pytanie, to proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Na to pytanie może odpowiedzieć przedstawiciel ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Czy przedstawiciel ministra zdrowia jest w stanie w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszOpolski">Nie jestem przygotowany do odpowiedzi na to pytanie. W tej chwili mogę powiedzieć, że był taki wniosek w ramach ZPORR i ma być rozpatrywany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję zatem udzielenie odpowiedzi na piśmie. Czy pani posłanka Aldona Michalak akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AldonaMichalak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławCiesielski">Powracamy do rozpatrzenia wniosku ministra finansów o zmianę wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletniej pn. „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi” ujętej w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej na 2005 r. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek. Ostatnia opinia dotyczy wniosku ministra finansów o utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 830 tys. zł przeznaczonej na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje utworzenie w/w rezerwy celowej z zablokowanych przez dysponenta wydatków w części 06 - Trybunał Konstytucyjny w działach: 751 - w kwocie 550 tys. zł i 753 - w kwocie 280 tys. zł. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego - informacja ministra finansów o środkach w budżecie państwa na rok 2005 przeznaczonych na dofinansowanie dożywania dzieci. Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Program rządowy „Posiłek dla potrzebujących” został ustanowiony uchwałą Rady Ministrów z 7 września 2004 r. Realizacja programu odbywa się zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji w 2005 r. rządowego programu „Posiłek dla potrzebujących”. W ustawie budżetowej na rok 2005 w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 56 zaplanowano 250 mln zł na realizację tego programu z przeznaczeniem na wsparcie gmin w realizacji ich zadania własnego z zakresu dożywiania dzieci oraz zapewnienia posiłku osobom go pozbawionym. Ze środków budżetu państwa mogło być dofinansowane nie więcej niż 50% kosztów realizacji zadania. Ze środków tej rezerwy na wnioski ministra polityki społecznej decyzjami ministra finansów zostały zwiększone wydatki w budżetach wojewodów: w styczniu br. o kwotę 150 mln zł i we wrześniu br. o kwotę 94 mln 330 tys. 709 zł. W rezerwie pozostało 5 mln 669 tys. 291 zł. Te środki zostaną skierowane do województw, w których występuje największe zapotrzebowanie na finansowanie dożywania dzieci. Minister polityki społecznej nie informował ministra finansów o braku środków w budżecie państwa na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację ministra finansów o środkach w budżecie państwa na rok 2005 przeznaczonych na finansowanie dożywiania dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałam na ręce pana przewodniczącego złożyć serdeczne podziękowania dla Komisji Finansów Publicznych i sekretariatu Komisji za wspaniałą współpracę w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">My również serdecznie dziękujemy pani minister i życzymy powodzenia w dalszej współpracy z parlamentem. Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego - rozpatrzenie ponownej odpowiedzi ministra finansów na dezyderat nr 2 w sprawie wprowadzenia obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Jarosława Nenemana wraz ze współpracownikami. Członkowie Komisji otrzymali odpowiedź ministra finansów. Czy pan minister Jarosław Neneman chciałby uzupełnić tę odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławNeneman">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaRomero">W odpowiedzi na dezyderat Komisji jest mowa m.in. o wdrożeniu praktyki orzekania przez sądy o zwrocie kosztów adwokata na podstawie faktur i paragonów. Czy te kwestie są regulowane przez odpowiednie przepisy? Czy ta sprawa nie może być rozstrzygnięta niezależnie od ewentualnego wprowadzenia kas rejestrujących dla adwokatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HannaMajszczyk">Te kwestie regulują przepisy ministra sprawiedliwości dotyczące sądownictwa. Można byłoby do tych przepisów dołączyć dodatkowo wymóg załączenia paragonu z kasy fiskalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaRomero">Zwracam uwagę, że w odpowiedzi na dezyderat mówi się o wdrożeniu praktyki, a nie o zmianie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, aby Komisja przyjęła do wiadomości ponowną odpowiedź ministra finansów na dezyderat nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ponowną odpowiedź ministra finansów na dezyderat nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku dziennego - informacja ministra finansów o skutkach nowelizacji art. 181 ustawy - Ordynacja podatkowa. Sprawa ta była przedmiotem kilku enuncjacji prasowych. Czy pan poseł Jan Kubik chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKubik">Jako przewodniczący podkomisji, która zajmowała się nowelizacją ustawy - Ordynacja podatkowa chciałbym podkreślić, że Komisja i Sejm nie naruszyły prawa dokonując nowelizacji art. 181, co zarzucała prasa. Wnosząc o uzupełnienie porządku dziennego oczekuję jednoznacznego stanowiska rządu i resortu finansów w tej sprawie, ponieważ na łamach prasy każdy z wiceministrów prezentuje inne stanowisko. 14 września br. w „Rzeczpospolitej” ukazał się artykuł pt. „Mafia podatków nie zapłaci”, w którym postawiono kłamliwe zarzuty pod moim adresem i pani mecenas Doroty Szubielskiej. Uważam, że Komisji, a szczególnie pani mecenas należą się przeprosiny. Chciałbym podkreślić, że nowelizacja art. 181 ustawy - Ordynacja podatkowa nie spowodowała trudności w pracach inspektorów kontroli skarbowej i prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jarosława Nenemana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławNeneman">Byłem również zbulwersowany artykułem w „Rzeczpospolitej”. Ministerstwo Finansów zajmuje jednoznaczne stanowisko w sprawie nowelizacji art. 181 ustawy - Ordynacja podatkowa. Uważamy tę zmianę za korzystną. Ona w pewnym stopniu utrudnia prace organów skarbowych. Ale ten przepis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArturZawisza">Byłem członkiem podkomisji pracującej nad nowelizacją ustawy - Ordynacja podatkowa. W pełni solidaryzuję się ze stanowiskiem wyrażonym przez pana posła Jana Kubika przewodniczącego podkomisji. Z satysfakcją przyjmuję jednoznaczne stanowisko Ministerstwa Finansów, bo z lektury artykułów prasowych mogłoby wynikać, że stanowisko resortu jest chwiejne. Poprawka została wprowadzona w trybie regulaminowym, jest korzystna dla podatnika, nie utrudnia prac prokuraturze i organom skarbowym. Ta poprawka nie dotyczy prokuratury, natomiast zmusza do pewnej wstrzemięźliwości organy skarbowe. Ale taka była intencja. Źle się stało, że dziennik „Rzeczpospolita” w sposób spektakularny zamieścił tak krzywdzący artykuł z naruszeniem wszelkich zasad etyki dziennikarskiej. Mam nadzieję, że ta sprawa zostanie wyjaśniona i sprawiedliwości stanie się zadość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKubik">Serdecznie dziękuję panu posłowi Arturowi Zawiszy za poparcie i panu ministrowi Jarosławowi Nenemanowi za przedstawienie jednoznacznego stanowiska resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławCiesielski">Czy w tej sprawie państwo posłowie zamierzają zgłosić jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzWoźny">Proponuję, aby prezydium Komisji wystosowało oświadczenie do redaktora naczelnego „Rzeczpospolitej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławCiesielski">Po reakcjach wnoszę, że byłaby akceptacja dla takiego postawienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderCzuż">Proponuję, żeby Ministerstwo Finansów jednoznacznie wypowiedziało się w tej sprawie, żądając jednocześnie zamieszczenia sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławCiesielski">Sądzę, że w oświadczeniu prezydium Komisji można podkreślić, że stanowisko resortu finansów i Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie jest zgodne. Wyrażamy stanowczy protest i domagamy się przeprosin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławNeneman">Ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu kierownictwa resortu finansów. Przyjęliśmy stanowisko, które przedstawiłem Komisji. Taki komunikat został przekazany „Rzeczpospolitej”. Zwróciliśmy w nim również uwagę, że jeżeli praktyka pokaże, iż te przepisy wymagają pewnych uściśleń, to zostanie przedłożona inicjatywa zmiany. Obecnie nie ma żadnej inicjatywy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławCiesielski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Przypuszczam, że jest to ostatnie posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w tej kadencji. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować koleżankom i kolegom za współpracę. Tym, którzy kontynuują działalność parlamentarną życzę sukcesów i pomyślności w wypełnianiu tej trudnej misji. Tym, którzy zdecydowali się sprawdzić w innych obszarach działalności publicznej, zawodowej i prywatnej życzę wszelkiej pomyślności w realizacji ich zamiarów. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>