text_structure.xml
15.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SzymonGiżyński">Chciałbym powiedzieć, że konsultowaliśmy tę poprawkę z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Zgodnie z konstytucją mamy obowiązek wspierać gospodarstwa rodzinne. Poprawka została zgłoszono po to, aby właściciele gospodarstw o powierzchni kilku tysięcy hektarów, często z udziałem kapitału zagranicznego, nie wyprzedzali w kolejce po te deficytowe dobra polskich rolników. Dlatego wprowadzamy tutaj definicję producenta rolnego przejętą z art. 5 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, gdzie z kolei jest bezpośrednie nawiązanie do art. 23 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili art. 2 pkt 2 ma następujące brzmienie: „2) producent rolny - osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, w której posiadaniu lub współposiadaniu jest gospodarstwo rolne.”. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje inne brzmienie tego przepisu. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RomualdAjchler">Po przyjęciu proponowanej poprawki dopłat do ubezpieczeń zostaną pozbawione podmioty, które nie są uwzględnione w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego. Myślę tutaj o gospodarstwach większych niż 300 ha. Oznacza to także, że z tej formy wsparcia będzie mógł skorzystać rolnik indywidualny posiadający gospodarstwo o wielkości do 300 ha, ale już spółka pracownicza takiej pomocy nie otrzyma. Wykluczone zostaną także rolnicze spółdzielnie produkcyjne i szereg innych podmiotów. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy taki przepis jest zgodny z konstytucją? Moim zdaniem obowiązuje tutaj równość podmiotów wobec prawa. Socjaldemokracja Polska takiej poprawki poprzeć nie może. Będę głosował za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekSułek">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Romualda Ajchlera. Jeśli przyjmiemy proponowany przepis, rolnik posiadający gospodarstwo o powierzchni do 300 ha otrzyma dopłaty do ubezpieczenia, a rolnicza spółdzielnia produkcyjna, która też ma 300 ha i zatrudnia na przykład 20 osób, nie będzie miała takiego prawa. Uważam, że takie rozwiązanie jest sprzeczne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra Stanisława Kowalczyka. Uważam, że tutaj zabrakło propozycji rządu, aby zapobiec dyskryminacji gospodarstw rodzinnych. Praktyka będzie taka, że firmy ubezpieczeniowe podpiszą umowy z bardzo dużymi gospodarstwami. Przeciętny rolnik nic na tym nie skorzysta. A zatem zabrakło rozwiązania, które pozwoliłoby tu zachować pewną równowagę. Czy rząd będzie próbował wypracować takie rozwiązanie w trakcie rozpatrywania projektu ustawy w Senacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy wnioskodawcy mogą modyfikować poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszDąbkowski">W tej chwili możliwe są tylko zmiany formalne i redakcyjne, wynikające z konieczności poprawy pisowni lub z zasad techniki prawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że wnioskodawcy nie mogą wprowadzać zmian merytorycznych do zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że dysponujemy 10% potrzebnych środków na dopłaty do ubezpieczeń. Zgadzam się z posłem Romualdem Ajchlerem, że nie można dyskryminować rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Proponuję zatem, aby ograniczyć tę pomoc do gospodarstw o wielkości do 300 ha, wpisując tu spółdzielnie rolnicze i osoby prawne. Lepiej przyznać się do błędu, niż przyjąć złe rozwiązanie. Jeżeli nie określimy żadnych kryteriów, to należy sobie zdawać sprawę z tego, że z dopłat do ubezpieczeń będą korzystać także firmy posiadające nawet po 15 lub 20 tys. ha. Pieniądze otrzyma także firma Smithfield Foods, która ma 1 mln tuczników. Wystarczy jeden wniosek takiego podmiotu, aby zagospodarować wszystkie dostępne środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMężydło">Skoro przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu twierdzi, że nie można wprowadzać zmian merytorycznych w poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, to proponuję, aby tych zmian dokonać w Senacie. Uważam, że należy teraz rekomendować Sejmowi poprawkę nr 1, aby było ograniczenie dla podmiotów, które zagrażają polskiemu rolnictwu i środowisku. Natomiast w Senacie zmodyfikowano by ten przepis w taki sposób, że uwzględniono by podmioty niebędące osobami fizycznymi, czyli spółdzielnie produkcyjne itd. Do Senatu powinien trafić projekt, w którym ta kwestia zostanie wyraźnie zaznaczona. Jeśli odrzucimy poprawkę nr 1, to w Senacie na pewno nie uda się powrócić do przepisu dotyczącego gospodarstwa rodzinnego i ograniczenia dopłat dla tych większych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dostrzegam kolejne zgłoszenia, ale zachęcam państwa do zakończenia tej dyskusji. Jeszcze raz zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy można w definicji dopisać spółdzielnie i osoby prawne, czy też będzie to uznane za zmianę merytoryczną i wykroczenie poza kompetencje Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDąbkowski">To zdecydowanie wykracza poza kompetencje Komisji na tym etapie prac legislacyjnych. W poprawce nr 1 złożonej przez posła Ludwika Dorna jest wyraźnie napisane, że chodzi o osobę fizyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Antoniego Mężydło. Poprawkę nr 1 należy odrzucić. Natomiast proponowane rozwiązane można dopracować w Senacie. Wtedy będzie co do tego zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejAumiller">Wydaje mi się, że tutaj nie chodzi o dopłatę do gospodarstwa. Pieniądze otrzymuje towarzystwo ubezpieczeniowe, w którym rolnik się ubezpieczy. Czy to będzie 100, 200, 300 czy 500 ha, środki będą wpływały na obniżenie stawek ubezpieczeniowych dla wszystkich rolników. Takie same konsekwencje będzie miała strata poniesiona na uprawie o powierzchni 1 ha, jak i większej. To nie jest dopłata do gospodarstwa. Chodzi o to, aby przy bardzo drogiej i intensywnej produkcji wprowadzić powszechne ubezpieczenia. To nie jest dopłata dla rolnika. Nie ma sensu teraz dzielić rolnictwa na spółdzielcze, prywatne, drobnotowarowe czy wielkotowarowe. Bardzo proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się minister Stanisław Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKowalczyk">Na etapie prac nad projektem ustawy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponowało ograniczenie liczby beneficjantów tego programu według nieco innych kryteriów. Spotkało się to ze sprzeciwem innych resortów, ale także organizacji i kółek rolniczych oraz Związku Rewizyjnego Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych. W projekcie zakładano bowiem, że dopłatami do ubezpieczenia zostaną objęte tylko osoby fizyczne. W trakcie uzgodnień międzyresortowych zobowiązano Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi do tego, aby regulacja odnosiła się do wszystkich rolników bez względu na to, jakim dysponują oni areałem. Dlatego nie mogę się zgodzić z opinią wyrażoną przez posła Stanisława Kalembę, że projekt ustawy kogoś dyskryminuje. Zgodnie z obecnym przepisem, z dopłat do ubezpieczeń mogą korzystać wszyscy rolnicy. Dlatego też rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszDąbkowski">Padło tutaj pytanie o zgodność proponowanego przepisu z konstytucją. Chciałbym podkreślić, że Biuro Legislacyjne analizując poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość miało pewne wątpliwości, co do zachowania zasady równości podmiotów. Niemniej jednak zwracam uwagę na art. 23 Konstytucji RP, który stanowi, że podstawą ustroju rolnego państwa jest gospodarstwo rodzinne. Podobny problem ustawodawca miał w 2003 r., gdy była rozpatrywana ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego. Wtedy też stworzono preferencje dla gospodarstw rodzinnych i wtedy też pojawiły się wątpliwości. Uznano wówczas, że ustawodawca ma w tym zakresie większe pole manewru ze względu na art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy proponowany przepis jest zgodny z konstytucją?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Moim zdaniem, ze względu na art. 23, przepis może być uznany za zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 35 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, aby art. 5 nadać brzmienie: „Art. 5. 1. Dopłaty są wypłacane przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. 2. Dopłaty wynoszą do: 1) 40% ale nie mniej niż 30% składki z tytułu ubezpieczenia upraw, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1; 2) 50% ale nie mniej niż 40% składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2.”. Poprawkę uzasadni poseł Stanisław Kalemba.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKalemba">W sprawozdaniu Komisji art. 5 stanowi, że dopłaty są wypłacane przez ministra właściwego do spraw rolnictwa i w przypadku produkcji roślinnej wynoszą do 40%, a w przypadku produkcji zwierzęcej do 50% składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt. Taki przepis oznacza, że dopłata może wynosić na przykład 1%. Dlatego proponujemy, aby dopisać, że w pierwszym przypadku dopłata wynosi nie mniej niż 30%, a w drugim nie mniej niż 40% składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKowalczyk">Poprawka zmierza generalnie do zmniejszenia widełek dopłat do polis ubezpieczeniowych, co ogranicza elastyczność i możliwość dostosowania wielkości dopłat do ilości środków zawartych w budżecie państwa. Rząd generalnie popiera tę poprawkę, ale będzie ona ograniczała możliwość elastycznego reagowania na bieżące warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponowany przepis zmienia całą treść art. 5 w związku z tym zostaną uchylone ust. 3 i 4. W ten sposób Rada Ministrów nie zostanie upoważniona do wydania aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że to jest konsekwencja tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To nie jest konsekwencja. Po prostu wnioskodawcy zakładają, że w art. 5 nie ma ust. 3 i 4, co spowoduje brak upoważnienia do wydania aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyznaję, że nie rozumiem. Proszę mówić jaśniej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 2 ma następujące brzmienie: „Art. 5 nadać brzmienie: „Art. 5. 1. Dopłaty są wypłacane przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. 2. Dopłaty wynoszą do: 1) 40% ale nie mniej niż 30% składki z tytułu ubezpieczenia upraw, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1; 2) 50% ale nie mniej niż 40% składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2.”;”. Czy zamiarem wnioskodawców było usunięcia ust. 3 i 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKalemba">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DariuszDąbkowski">W takim razie, poprawka powinna być skonstruowana w ten sposób: „W art. 5 ust. 1 i 2 nadać brzmienie:” i dalej jak w druku. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest upoważnione do wprowadzenia takiej korekty?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławKalemba">W imieniu wnioskodawców zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że 40 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 2. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Wojciecha Mojzesowicza. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poparły tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w kwestii zgodności projektu ustawy wraz z poprawkami z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarcinDrwięcki">Projektowana ustawa łącznie z rekomendowaną poprawką jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>