PPC / ppc

text_structure.xml 181 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam serdecznie członków Komisji i zaproszonych gości, a zwłaszcza zastępcę przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Zbigniewa Mrowca. Posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu dwóch rządowych projektów ustaw: - o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (druk nr 3970) - kontynuacja z dnia wczorajszego; - o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (druk nr 3969). Proponuję, abyśmy pracowali dzisiaj do „pierwszego oporu”, przy czym „pierwszy opór” przeze mnie nie zostanie zauważony wcześniej niż o godz. 20. Chciałbym też, abyśmy jutro po głosowaniach kontynuowali pracę dzisiejszą, tak aby ewentualnie na wtorek została nam do rozstrzygnięcia tylko jedna kwestia, ta, w sprawie której prosiłem wczoraj rząd o zajęcie stanowiska. Mam na myśli poprawki posłanki Gabrieli Masłowskiej wprowadzające zmianę systemową wraz z konsekwencjami. Chodzi mi o to, abyśmy mogli w przyszłym tygodniu zrobić wszystko to, co powinniśmy, by była szansa na uchwalenie tych ustaw jeszcze w tym parlamencie. Nie da się tego zrobić inaczej i chciałbym prosić o zrozumienie. Wracamy do oddziału I Przepisy wspólne w rozdziale 2 projektu ustawy - „Postępowanie z dokumentami informacyjnymi związanymi z ofertą publiczną lub ubieganiem się o dopuszczenie papierów wartościowych lub innych instrumentów finansowych do obrotu na rynku regulowanym”. Proszę rząd o przypomnienie wnoszonych poprawek do art. 7. Mamy tutaj trzy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewMrowiec">Pierwsza z tych zmian polega na doprecyzowaniu pojęcia „powtarzających się emisji” przez dodanie wyrazów „w cyklach obejmujących co najmniej dwie emisje dokonywane w odstępie nie dłuższym niż 12 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCiesielski">Druga zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewMrowiec">Druga zmiana dotyczy doprecyzowania pewnych przedziałów czasowych, w których dokonywane są pomiary wielkości emisji. Jest to zmiana do art. 7 ust. 4 pkt 1, polegająca na nadaniu mu brzmienia: „akcji, które w okresie kolejnych 12 miesięcy stanowią mniej niż 10% wszystkich akcji emitenta tego samego rodzaju dopuszczonych do obrotu na tym samym rynku regulowanym”. Zmiana polega na doprecyzowaniu kryterium czasowego 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Chodziło o wyraz „kolejnych”, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, kolejnych 12 miesięcy. Była wątpliwość co do tego, czy pomiar czasu jest traktowany tylko jako rok kalendarzowy, czy pewien odcinek czasu, który może zaczynać się w dowolnym czasie, byleby okres trwał 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławCiesielski">Trzecia zmiana do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewMrowiec">Trzecia zmiana dotyczy art. 7 ust. 4 pkt 8 w tiretach od 1 do 3. Chodzi o zastąpienie w tiret 1 zwrotu „innym rynku regulowanym” określeniem „na tym rynku regulowanym”. Po dyskusji na temat rozumienia przepisu z dyrektywy ustalono, że chodzi właśnie o ten, a nie inny rynek regulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Dodajemy tu wyrazy „na tym rynku regulowanym” i podajemy jakieś normy czasowe, których w pierwotnym tekście nie mieliśmy, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dodanie kryterium czasowego jest w tiret 2 „31 grudnia 2003 r.”. Również chodzi o rozumienie przepisu dyrektywowego. Czy w grę wchodził 1 lipca 2005 r. jako termin implementacji dyrektywy, czy też 31 grudnia 2003 r. jako termin rozpoczęcia obowiązywania dyrektywy. Przyjęto, iż nie chodzi o termin wejścia w życie regulacji, ale o termin, od kiedy dyrektywa obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają pytania do proponowanych zmian? Przypominam, że mówimy o art. 7. Nie słyszę. Czy eksperci chcieliby zabrać głos? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Proponuję zatem, abyśmy uwzględnili te zmiany i przyjęli art. 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Witamy ministra Andrzeja Jacaszka. Panie ministrze już pracujemy, proszę dołączyć do nas, będzie raźniej. Do art. 8. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KonradBorowicz">Do art. 8 mamy dwie propozycje zmian o charakterze doprecyzowującym. W ust. 1 zdanie wstępne sugeruje, że inwestorem kwalifikowanym już się jakby jest, jeśli spełnia się określone warunki. Tymczasem z art. 9 wynika, że tak naprawdę dopiero po wpisie do rejestru inwestorów kwalifikowanych ten status się posiada. Stąd też proponujemy, aby zdanie wstępne brzmiało tak: „Podmiotem, który może uzyskać status inwestora kwalifikowanego, o którym mowa w art. 7 ust. 3 pkt 1, jest:”. To byłaby pierwsza kwestia. Druga propozycja dotyczy ust. 2 pkt 2. Chodzi o doprecyzowanie jednej regulacji. W pkt 2 mówi się o złożeniu wniosku, natomiast nie mówi się, o jaki wniosek chodzi. Chodzi o doprecyzowanie i dodanie wyrazów „o wpis do rejestru inwestorów kwalifikowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o odniesienie się do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd się zgadza. Czy eksperci wnoszą do tego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Proponuję, abyśmy przyjęli art. 8 z zaproponowanymi zmianami. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 9. Czy będą uwagi do art. 9? Uwag nie słyszę. Przyjęliśmy art. 9. Do art. 10 uwagi zgłosiło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KonradBorowicz">Drobna korekta, jeśli chodzi o treść art. 10 ust. 3 pkt 2. Chodzi o skorelowanie tego przepisu z ust. 4 pkt 1b i zastąpienie spójnika „albo” spójnikiem „lub”, jak jest to w ust. 4 pkt 1b. Czyli „dopuszczeniu do obrotu na rynku regulowanym lub wprowadzeniu do alternatywnego systemu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławCiesielski">Czy eksperci się zgadzają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderChłopecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy art. 10. Do art. 11 Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KonradBorowicz">Jest to drobna poprawka legislacyjna. Chodzi nam o to, żeby zbędnie nie powtarzać treści, bo w pkt 1 i 2 powtarzamy frazę „papierów wartościowych o charakterze nieudziałowym”. Stąd proponujemy, aby te frazy przenieść z pkt 1 i 2 do zdania wstępnego w ust. 2. W art. 11 w ust. 2 zdaniu wstępnemu nadamy brzmienie: „2. W przypadku papierów wartościowych o charakterze nieudziałowym”. Konsekwentnie skreślilibyśmy te frazy w pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że rząd nie jest przeciwny ten zmianie. Ona ma raczej charakter redakcyjny, ale rzeczywiście upraszcza przepisy i jest bardziej czytelna. Eksperci nie wnoszą sprzeciwu. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Art. 11 został przyjęty. Art. 12. Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza. Uznajemy, że art. 12 został przyjęty. Do art. 13 uwagi zgłosił rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy w art. 13 zmianę pojęcia „dematerializacji” na określenie „rejestracji w trybie i na warunkach określonych w art. 5 ust. 6 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi”. Chodzi o dostosowanie terminologii. Częściej ta ustawa posługuje się pojęciem „dematerializacji” czyli skutku działania w stosunków do papierów wartościowych wynikającego z rejestracji, ale najbardziej precyzyjnym, jeśli chodzi o uchwycenie momentu czasowego jest sformułowanie „rejestracja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">Przypominam posłom, że mamy to rozwiązanie jako zmianę 3 w propozycjach poprawek, które przygotował rząd. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiesielski">Czy eksperci mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 13. Art. 14, art. 15, art. 16, art. 17, art. 18, art. 19, art. 20. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze przyjęliśmy te artykuły. Sprzeciwu nie słyszę. Do art. 21 Biuro Legislacyjne wnosi uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KonradBorowicz">Drobną korektę. W ust. 1 chodzi o skreślenie wyrazów „z uwzględnieniem ust. 2”. Nie bardzo wiadomo, czemu to ma służyć i tylko może komplikować przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">Eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderChłopecki">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 21. Art. 22. Rząd zgłosił propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy dodanie do art. 22 ust. 3. Chodzi o uzupełnienie implementacji nowej dyrektywy prospektowej, o wyraźne uregulowanie pewnej swobody emitentów papierów wartościowych, aby mogli zamieszczać informacje ekwiwalentne w wypadku, w którym ustalone wymogi prospektowe nie przystają do charakteru form i do działalności danego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławCiesielski">Mam pewną wątpliwość. Czy dlatego teraz ją wnosicie, a nie do projektu, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewMrowiec">Poprawki te wynikają z dyskusji, jaka odbyła się po przyjęciu projektów tych ustaw przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli pierwotnie tego nie daliście, to co chcieliście w drugim kroku tu wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewMrowiec">Kiedy było przygotowane przedłożenie rządowe, nie było takiego ustalenia co do interpretacji dyrektywy. Ono pojawiło się później i dlatego dopiero teraz jesteśmy w stanie doprecyzować omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy zatem do art. 22 nowy ustęp: „W przypadku, gdy wymóg przedstawienia określonych informacji w prospekcie emisyjnym nie ma zastosowania wprost, ze względu na specyfikę działalności emitenta, jego formy prawnej lub papierów wartościowych albo inne uzasadnione okoliczności, w treści prospektu emisyjnego zamieszcza się informacje, które swym charakterem odpowiadają informacjom objętym tym wymogiem, o ile nie wprowadzi to w błąd ogółu inwestorów odnośnie do faktów i okoliczności, których znajomość jest istotna dla oceny papierów wartościowych lub sytuacji emitenta”. Posłowie mają jego treść w stosownych dokumentach. Biuro Legislacyjne i eksperci nie wnoszą uwag. Posłowie również. Przyjęliśmy zatem art. 22. Do art. 23 uwagi wnosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KonradBorowicz">Drobna korekta treści pkt 3. Do tej pory używano trochę slangowo pojęcia „procedury sądowej”, stąd jest propozycja, żeby mówić o „postępowaniu przed sądem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławCiesielski">Czy eksperci się zgadzają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderChłopecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 23. Do art. 24 rząd ma nowe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak naprawdę nowy art. 24 jest uzupełnieniem czy też uproszczeniem dotychczasowej regulacji. Poprawka ma również na celu wyjaśnienie i uproszczenie trybu podawania informacji o tzw. prospektach poszczególnych emisji, w sytuacji kiedy realizowany jest program emisji papierów wartościowych dłużnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCiesielski">Czy pan profesor zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderChłopecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 24 w nowej wersji. W art. 25 Biuro Legislacyjne chce zmienić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonradBorowicz">Tak. Jest drobna korekta jeśli chodzi o odwołania do przepisów ustawy. Obecnie mowa jest o art. 18, art. 21 i art. 33, a powinno być art. 21, art.24 i art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławCiesielski">Nikt nie protestuje. Zatem przyjęliśmy art. 25. Art. 26. Czy są uwagi? Art. 26 nie budzi niczyich wątpliwości. Zatem przyjęliśmy art. 26. Art. 27. Rząd zgłosił propozycję nowego brzmienia art. 27 ust. 2 pkt 3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o nadanie nowego brzmienia pkt 3 w ust. 2 oraz dodanie pkt 5. W pkt 3 mamy na uwadze wyjaśnienie i jednoznaczne sprecyzowanie, o jakie właściwe organy emitenta chodzi przy uchwale dotyczącej emisji. Jest to po prostu przeformułowanie regulacji oraz wyraźne podkreślenie obowiązku zgody na dematerializację papierów wartościowych. W pkt 5 chodzi o uzupełnienie informacji przekazywanych we wniosku. Rzecz jest porządkowa. Chodzi o to, żeby nie zgubić w informacjach przekazywanych do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd także tego, czego emitent nie jest w stanie w prospekcie umieścić. Można to oczywiście uzyskać przez analizę prospektu, która i tak jest wykonywana, ale znacznie przyspiesza procedurę prospektową to, jeżeli z góry dokumentacja zawiera również wykaz informacji, które nie są możliwe do przedstawienia. Ich nie ma, ale od razu mamy wskazanie, że ich na pewno nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławCiesielski">A pan profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderChłopecki">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 27. Do art. 28 rząd zgłosił propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to zmiana porządkowa. Chodzi o skreślenie powtarzającego się sformułowania „w celu uzyskania zatwierdzenia prospektu emisyjnego”. Sformułowanie to jest w dalszej części ust. 1, przed punktami, więc zbędnie powtarza się je dwukrotnie. Druga zmiana jest do art. 28 ust. 1 i dotyczy doprecyzowanie odesłania do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Czyli zmieniamy zdanie wstępne i pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewMrowiec">Mamy uzupełnienie odesłania w pkt 1 i wykreślenie frazy z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławCiesielski">Pan profesor kiwa głową. Posłowie nie mają uwag. Przyjęliśmy art. 28. Art. 29. Rząd proponuje korektę tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o to, aby uszczelnić system i nałożyć obowiązek przekazania niezwłocznie ostatecznej wersji prospektu do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, ponieważ to pomaga w obliczeniu i ustaleniu biegu terminu ważności prospektu, do kiedy on jest ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławCiesielski">Zdanie brzmiałoby „Po zatwierdzeniu dokumentu rejestracyjnego w przypadku, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1, emitent lub wprowadzający przekazuje niezwłocznie jego ostateczną wersję do Komisji, a przed rozpoczęciem oferty publicznej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dokumenty muszą być przekazane przed rozpoczęciem oferty publicznej, ale chodzi o to, aby było to zrobione niezwłoczne, bez opóźniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KonradBorowicz">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławCiesielski">Czy pan profesor ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławCiesielski">Posłowie również nie mają uwag. Art. 29 ust. 2 też ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak. Chodzi tu o to, żeby nie zgubić obowiązku aktualizacji prospektu emisyjnego. Stąd odesłanie do obowiązku aktualizacji poprzez dodane stwierdzenie: „zaktualizowanego zgodnie z art. 51 ust 8...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne milczy, pan profesor też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewMrowiec">Do ust. 3 jest odesłanie, został zgubiony pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCiesielski">Czy do art. 29 są inne uwagi? Nie słyszę. Po uwzględnieniu zmian zaproponowanych przez stronę rządową do wszystkich trzech ustępów przyjęliśmy art. 29. Art. 30, art. 31, art. 32. Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że artykuły te przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Do art. 33 Biuro Legislacyjne ma uwagi w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KonradBorowicz">Jest drobna korekta minimalizująca liczbę odesłań do innych artykułów. Proponujemy, aby wyrazy „o których mowa w art. 31 ust. 1” zastąpić wyrazami „w sprawie zatwierdzenia prospektu emisyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to bardziej czytelny zapis. Czy rząd się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu, więc przyjęliśmy art. 33. Art. 34. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 34 został przyjęty. Art. 35. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 35. Art. 36. Zarówno rząd, jak i Biuro Legislacyjne wnoszą zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy dwie zmiany do art. 36 ust. 1 i 3. W ust. 1 posługujemy się sformułowaniem „zakres informacji objętych”. Chyba bardziej precyzyjnym sformułowaniem i lepiej pozwalającym ustalić również innym organom nadzoru zakres prospektu, który jest im przedstawiany po zatwierdzeniu przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, jest podanie bezpośrednio informacji objętych zwolnieniem, a nie ich zakresu. Chodzi o sprecyzowanie informacji, a w związku przyjęciem poprawki do art. 27 również o wskazanie tych informacji, które ze względu na swój charakter czy nieprzystawalność do danego prospektu nie zostały zamieszczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCiesielski">Tak, to już jest konsekwencja art. 27. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KonradBorowicz">Nasza uwaga nadal zachowuje swoją aktualność. Nam chodzi o to, żeby jednolicie posługiwać się pojęciem „właściwy organ nadzoru w państwie członkowskim”, bo tutaj mówimy wyłącznie o organie. Dlatego proponujemy dodać w ust. 1 i w ust. 2 pkt 1 określenie „właściwy organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że przyjmujecie propozycję strony rządowej. Skoro zgodziliście się z rządem, to teraz dajcie rządowi zgodzić się z wami. Proszę precyzyjnie powiedzieć, na czym polega wasza zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonradBorowicz">Niestety, w treści zmiany do ust. 1 w art. 36 przedstawionej przez stronę rządową nadal mówi się wyłącznie o organie nadzoru, a powinno być o właściwym organie nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak, to jest precyzyjne określenie, nawet biorąc pod uwagę regulacje z dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeszcze są zmiany do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławCiesielski">Rzeczywiście, mamy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o zmianę określenia części prospektu emisyjnego z opisowego na wskazanie konkretnie części. W prospekcie składającym się z trzech części mamy dokument podsumowujący, a w przypadku prospektu będącego jednym dokumentem ta część, o którą chodzi, nazywa się podsumowaniem. Stąd propozycja zmiany polegająca na zawarciu bardziej konkretnego sformułowania: „będącego częścią prospektu emisyjnego sporządzonego w formie jednolitego dokumentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCiesielski">Widzę, że Biuro Legislacyjne wyraża zgodę. Nie ma innych uwag. Przyjęliśmy art. 36. Art. 37. Strona rządowa wnosi propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewMrowiec">W ust. 1 proponujemy uzupełnienie treści pkt 1 i rozbicie go na dwie litery oraz dodanie - poza informacjami objętymi przez organ nadzoru zwolnieniem - również wskazania informacji, które nie zostały umieszczone w prospekcie ze względu na specyfikę działalności emitenta, jego formy prawnej lub papierów wartościowych. To również jest związane z poprawką do art. 27 ust. 2. Chodzi o wyróżnienie kategorii informacji nie zamieszczonych w prospekcie. Poprawka jest do końcowej części. Dotyczy wskazania zwolnienia z obowiązku zamieszczenia informacji lub jej niezamieszczenia, ponieważ są informacje zarówno zwolnione przez organ nadzoru, jak i te, które z mocy prawa nie podlegają zamieszczeniu w prospekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag, pan profesor również. Posłowie nie zgłaszają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzParaszka">W art. 37 na końcu ust. 1 powinno być napisane „od właściwego organu nadzoru w państwie macierzystym”, tak jak to jest w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Tak, art. 37 ust. 1 przed punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest zgoda na zwrot „od właściwego organu nadzoru w państwie macierzystym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 37 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewMrowiec">Była jeszcze zmiana do ust. 3. W ust. 4–8 są zmiany odesłań. W ust. 3 też jest zmiana odesłania. Mamy bardziej precyzyjne określenie części podsumowujących zarówno w prospekcie składającym się z trzech dokumentów, jak i z jednego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Mam problem, bo nie mam w druku ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewMrowiec">Oczywiście zmiany są do ust. 7. Wkradł się błąd literowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 37 został przyjęty. Do art. 38 strona rządowa zgłosiła propozycję. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławLichocki">Gdyby rząd mógł wyjaśnić wytłuszczenia tekstu w ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławCiesielski">Wracamy do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JarosławLichocki">Tak. Wytłuszczone są odpowiednie regulacje, choć nie ma zmiany w porównaniu z przedłożeniem rządowym. Prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławCiesielski">Istotnie tak jest. Co autor miał na myśli? Ust. 4 i ust. 5 są dokładnie takie same jak w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewMrowiec">Przepraszamy, ale to jest najprawdopodobniej nasza pomyłka w tej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławCiesielski">Z punktu widzenia przyjęcia art. 37 nie ma to w tej chwili znaczenia, bo tekst jest dokładnie taki sam. Natomiast ust. 6 ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewMrowiec">W ust. 6 są korekty, a w ust. 7 nie ma zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławCiesielski">W art. 38 ust. 1 ma nowe brzmienie. Jest również dodany pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o zmianę, jaka wynikała z dodania pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławCiesielski">Do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Profesor i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Przyjmujemy art. 38. Art. 39. Czy Biuro Legislacyjne sprawdziło te odesłania? Nie budzą wątpliwości. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 39. Art. 40. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 40 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia oddziału 3 „Memorandum informacyjne i inne dokumenty informacyjne objęte zasadami obowiązującymi wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Art. 41. Rząd ma propozycję dotyczącą ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewMrowiec">Ponowna analiza przepisów wskazuje na to, że w ust. 1 pkt 1 lit. b) jest powtórzeniem tego, co jest w pkt 7 art. 7 ust. 2. Po prostu jest to zbędne i w związku z tym proponujemy te przepisy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czego dotyczy druga uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to poprawka porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 41? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 41. Art. 42. Zarówno strona rządowa, jak i Biuro Legislacyjne mają swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zmiana dotyczy odesłania do poprzedniego artykułu, w którym skreśliliśmy literę b). Tu było odesłanie do liter b) i c). W związku ze skreśleniem litery b) zostaje odesłanie do litery c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne ma uwagi do ust. 6. Uwagi są zbieżne, bo taka jest konsekwencja. Czy rząd podziela opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak. Mamy jeszcze poprawki dotyczące ust. 4 i 6 w art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ust. 4 się skreśla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak. Doszliśmy do przekonania, że jest to zbędne ograniczenie nakładane na emitentów. Naszym zdaniem można by zliberalizować ten przepis, pozwalając na cofnięcie zawiadomienia do końca terminu, bez ograniczenia, jakim jest co najmniej na dwa dni przed dniem, w którym upływa termin zgłoszenia sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderChłopecki">Jest to zmiana idąca w bardzo dobrym kierunku, ale czy tu nie nastąpi pewien problem polegający na tym, że emitent będzie się pytał, czy w ogóle może cofnąć zawiadomienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi tu po prostu o wniosek. Jest możliwość jego cofnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksanderChłopecki">Można tak to interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy do art. 42 są inne propozycje? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 42. Art. 43. Jest propozycja Biura Legislacyjnego zmiany brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KonradBorowicz">Wycofujemy zmianę do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławCiesielski">Nie ma innych uwag. Art. 43 został przyjęty. Art. 44. Mamy propozycję rządu, aby w ust. 2 poprawić odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewMrowiec">Prawidłowe odesłanie do art. 45powinno obejmować zarówno ust. 1 i 2. Odesłanie do art. 47 powinno dotyczyć całego artykułu, wszystkich określonych zasad, a nie tylko uregulowanych w ust. 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławCiesielski">Ta sama zmiana jest w poprawce Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi do art. 44? Nie słyszę. Art. 44 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia oddziału 4 „Udostępnianie informacji o papierach wartościowych w związku z ofertą publiczną, ubieganiem się o dopuszczenie papierów wartościowych do obrotu na rynku regulowanym lub do alternatywnego systemu obrotu”. Art. 45. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 45 został przyjęty. W art. 46 strona rządowa wnosi o skreślenie zdania drugiego w ust. 1 i o dodanie zdania drugiego w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KonradBorowicz">Dwie drobne korekty. W art. 46 nie należy napisać „ma obowiązek” tylko „jest obowiązany”. To samo, analogicznie, w art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się. Jest to zmiana legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławCiesielski">Pan profesor nie zgłasza swoich wątpliwości. Przyjęliśmy art. 46. Art. 47. Biuro Legislacyjne ma propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KonradBorowicz">W dotychczasowym tekście w ust. 1 pkt 2 jest mowa o podmiocie prowadzącym rynek regulowany. Tymczasem w innych przepisach mówi się, prawie konsekwentnie, poza tym jednym przypadkiem, o spółce prowadzącej rynek regulowany, stąd ta propozycja zmiany. Ta sama zmiana dotyczy pkt 4 i również ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławCiesielski">Pan profesor aprobuje. Posłowie nie wnoszą uwag. Art. 47 został przyjęty. Art. 48. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 48 przyjęliśmy. Do art. 49 strona rządowa wnosi uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o zmianę sposobu liczenia terminu ważności prospektu. Dyskusja, jaka odbyliśmy jeszcze na poziomie europejskich nadzorów wskazuje, że dyrektywę należy rozumieć w ten sposób, że termin ważności biegnie nie od udostępnienia, ale od zatwierdzenia prospektu, to znaczy od chwili, kiedy została wydana decyzja zatwierdzająca prospekt, a nie od momentu, kiedy posłużono się tym dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Nie budzi wątpliwość ten przepis. Przyjęliśmy art. 49. Art. 50. Czy są uwagi? Nikt nie wnosi uwag. Przyjęliśmy art. 50. Do art. 51 ust. 4 i 6 rząd ma propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy nadanie nowego brzmienia ust. 1 i 4. Chodzi o doprecyzowanie okresu, w jakim należy aktualizować prospekt emisyjny, czyli okresu, w jakim jest obowiązek przedstawienia KPWiG aneksów do prospektu, które są przez KPWiG zatwierdzane. Poprawka ta jest związana również z doprecyzowaniem prawa inwestorów do wycofania się z oferty, czyli prawa do tego, żeby po opublikowania uzupełnienia prospektu przez emitenta inwestorzy mogli wycofać się z emisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KonradBorowicz">Do art. 51 ust. 1 mamy pewną wątpliwość dotyczącą tej jednostki redakcyjnej, która jest pod pkt 1 i 2. Może to być kłopotliwe. Państwo będziecie pisali np. zatwierdzam na podstawie art. 37 w związku z art. 51 ust. 1. Co dalej? Nie wiadomo, jaka to jest jednostka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wydawało się nam, że będziemy to określać jako zdanie drugie. Zdanie pierwsze skonstruowane jest w ten sposób, że zawiera dwa punkty i później mamy w ust. 1 zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KonradBorowicz">Czy nie można z tego zrobić odrębnego ustępu, skoro to się kwalifikuje na odrębną jednostkę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to bardzo blisko związane ze sobą. Poza tym również baliśmy się o odesłania, więc zaproponowaliśmy potraktowanie tego jako zdania drugiego. Jeżeli Biuro Legislacyjne uzna, że niezbędne jest wyróżnienie tego jako ustępu, to nie będziemy protestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne przygotowało swoją wersję bardziej przejrzystego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KonradBorowicz">Sprawa jest prosta. Wystarczy w tej chwili na roboczo oznaczyć ten element, który jest pod punktami, a my później przepisy „wygładzimy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławCiesielski">Inne uwagi do art. 51 dotyczą ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewMrowiec">W ust. 6 chodzi o sprecyzowanie odesłań w związku z dokonanymi już zmianami w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KonradBorowicz">Generalnie nie pisze się „1 2” tylko „1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewMrowiec">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jeszcze proponuje zmianę do ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewMrowiec">W związku z nadaniem nowego brzmienia ust. 4 jest potrzeba wyłączenia tego ustępu ze stosowania w przypadku dokumentów rejestracyjnych. Ust. 4 do samego dokumentu rejestracyjnego nie może mieć zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Czy ktoś z posłów chciałby wprowadzić jeszcze jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekZagórskiniez">Jeżeli możemy wrócić do ust. 4, który proponuje rząd, to zwracam uwagę na stylistykę przepisu, dlatego że pierwsze zdanie kończy się kropką przed wyrazem „osoba”. Według mnie tam powinien być przecinek. To jest błąd stylistyczny. Mam pytanie. Jeżeli czytamy ust. 4, to on brzmi tak, że osoba, która złożyła zapis po dodatkowych informacjach, może się uchylić od skutków prawnych złożonego zapisu. Jaki sens w tej sytuacji ma zdanie ostatnie? Prosiłbym rząd o wyjaśnienie, dlaczego nam jest potrzebna informacja? Jaki ma sens taka regulacja, zgodnie z którą emitent musi dostosować czas zakończenia subskrypcji lub sprzedaży? To jest automat, bo może się uchylić od skutków prawnych. Ostatnie zdanie - w moim przekonaniu - będzie budziło wątpliwości, bo to może spowodować wydłużanie terminów i będzie mogło być interpretowane jako niechęć do wykorzystania tego przywileju przez osoby nabywające papiery wartościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dyrektywa przewiduje, iż należy umożliwić inwestorom uchylenie się od skutków prawnych złożonego zapisu. Dlatego na emitentów jest nakładany obowiązek przedłużenia terminu subskrypcyjnego. Gdyby aneks i zmiana informacji była dokonywana tuż przed czy w ostatnim dniu subskrypcji, wówczas nie byłoby możliwości wycofania złożonego zapisu. Skoro jest prawo do wycofania się z zapisu, to nakładamy obowiązek przedłużenia subskrypcji, żeby inwestorzy mogli się wycofać, bo inaczej mogłoby dojść do „manipulacji” polegającej na publikowaniu aneksu zbyt późno, tuż przed końcem subskrypcji. W takiej sytuacji inwestorzy nie zdążą zareagować na podawaną informację. Oczywiście, że zgadzamy się z tamtą poprawką. Tam powinien być przecinek, wtedy lepiej brzmi przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym przyjrzeć się temu przepisowi uważniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekZagórskiniez">Nie ciągnijmy już tego wątku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekZagórskiniez">Art. 51 został rozpatrzony. Art. 52. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 52 został przyjęty. Art. 53. Czy są jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 53. Art. 54. Rząd wnosi poprawki do art. 54 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewMrowiec">Propozycje zmian mają na celu doprecyzowanie dotychczasowych przepisów. Chodzi o bardziej precyzyjne uchwycenie miejsca, gdzie następuje złożenie oświadczenia o wycofaniu zapisu. Nie zmieniamy samej regulacji, nadal jest informacja na temat prawa wycofania się, umożliwienie uchylenia się od skutków zapisu. Tutaj jedynie chodzi o doprecyzowanie, w jaki sposób, w jakim miejscu to następuje. Chodzi o złożenie oświadczenia w firmie inwestycyjnej oferującej papiery wartościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ekspert ma zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 54 został przyjęty z proponowanymi zmianami. Art. 55. Czy delegacja ministra właściwego do spraw instytucji finansowych budzi wątpliwości? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 55. Art. 56. Biuro Legislacyjne w art. 56 chce nadać nowe brzmienie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KonradBorowicz">W obecnym brzmieniu mówimy pod koniec tego ustępu: „wprowadzenie w błąd odnośnie do charakteru tych informacji”. Proponujemy sformułowanie: „wprowadzenie w błąd co do charakteru tych informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 56? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 56. Art. 57. Biuro Legislacyjne proponuje zmianę brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KonradBorowicz">W obecnym brzmieniu ust. 1 mówimy najpierw o emitencie papierów wartościowych, następnie niekonsekwentnie posługujemy się pojęciem instrumentu, co - jak wiadomo - jest szersze. Żeby skorelować terminologię w ust. 1, mamy propozycję, by po wyrazach: „niezależnie od tego, czy transakcje danym” napisać „papierem wartościowym” w miejsce wyrazu: „instrumentem”. Będzie to zgodne z terminologią występującą w ust. 1, bo mowa jest o emitencie papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 57. Art. 58. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławLichocki">Jest uwaga natury stylistycznej. Proponujemy uniknięcie niezręcznego sformułowania: „za pośrednictwem jednej lub więcej osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej” zamienić na: „za pośrednictwem co najmniej jednej osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Art. 58 został przyjęty. Art. 59. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Art. 59 został przyjęty. Art. 60. Delegacja dla ministra właściwego ds. instytucji finansowych. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 60 przyjęliśmy. Art. 61. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 61. Art. 62. Biuro Legislacyjne proponuje zmianę brzmienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KonradBorowicz">Jeśli można, to omówię również kolejne zmiany do art. 63 ust. 3, bo one mają ten sam charakter, jak również do art. 63 ust. 7 pkt 2, które są w tym zestawieniu pod numerami 23, 24 i 26. Chodzi o ujednolicenie terminologii, a więc o to, żeby było pojęcie „właściwy organ nadzoru w państwie członkowskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławCiesielski">Czy proponowane zmiany budzą wątpliwości? Nie słyszę? W ten sposób przyjmujemy zmiany do art. 63 ust. 3, art. 63 ust. 7 pkt 1 i art. 67 ust. 7 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KonradBorowicz">Kwestia art. 63 ust. 7 pkt 1 jest innego rodzaju. Jeżeli mamy przyjmować ten przepis, to chciałbym wyjaśnić, że tutaj mamy chyba powielenie jeszcze starych przepisów dotyczących papierów wartościowych, kiedy Polska nie była jeszcze państwem członkowskim Unii Europejskiej. Ten przepis sugeruje, że jest Rzeczpospolita Polska i są państwa członkowskie. Tymczasem my już należymy do kategorii państw członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławCiesielski">Czyli art. 63 ust. 7 pkt 2 w tym samym bloku przyjmujemy. Natomiast do art. 63 ust. 7 pkt 1 mecenas przed chwilą wygłosił uwagę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 63? Nie ma. Przyjęliśmy art. 63. Czy są uwagi do art. 64, 65, 66? Nie ma uwag. Artykuły zostały przyjęte. Art. 67. Biuro Legislacyjne złożyło propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy w drugim zdaniu zmienić redakcję i nadać mu brzmienie „W takim przypadku przepisów art. 428 par. 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 67? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 67. Art. 68. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 68. Rozdział 4 „Znaczne pakiety akcji spółek publicznych”, oddział 1 „Ujawnianie stanu posiadania”, art. 69. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KonradBorowicz">W chwili obecnej ten przepis brzmi niezręcznie. Pominięto naszym zdaniem wyrazy „do obrotu”. Teraz kwestionowane sformułowanie brzmi: „są dopuszczone do innego rynku regulowanego”, tymczasem w innych przepisach mówimy o „dopuszczeniu do obrotu na innym rynku regulowanym”. Stąd jest propozycja korekty polegająca na zamieszczeniu sformułowania: „w spółce publicznej, której akcje są dopuszczone do obrotu na innym rynku regulowanym niż określony w lit. a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewMrowiec">Słusznie, bo to zabrzmiało zbyt żargonowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WłodzimierzParaszka">Mam uwagę do art. 69, do sformułowania: „w ogólnej liczbie głosów bądź od dnia”. Może należy napisać „albo od dnia”, bo mamy już spójniki „lub”, „albo”, a teraz będzie jeszcze jeden spójnik „bądź”. Chodzi o to, byśmy nie zastanawiali się, jaka to jest alternatywa, łączna czy rozłączna. Proponowałbym zamienić wyraz „bądź” albo na „lub”, albo na „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewMrowiec">Powinno być „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławCiesielski">Co na to pan profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AleksanderChłopecki">„Albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławCiesielski">Czy będą inne uwagi do art. 69? Nie ma uwag. Artykuł został przyjęty. Art. 70. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 70. Art. 71. Uwag nie ma. Przyjęliśmy art. 71. Oddział 2 „Wezwania”. Art. 72. Czy są wątpliwości? Nie ma wątpliwości. Przyjęliśmy art. 72. Art. 73. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#UrszulaSmołkowska">Jest uwaga do art. 73. Mamy propozycję, aby przeredagować ust. 3 poprzez wprowadzenie sformułowania: „ma zastosowanie w przypadku, gdy przedmiotem spadku był pakiet akcji uprawniających do mniejszej liczby głosów niż 33% ogólnej liczby głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni zarówno zaproponowanej poprawce do art. 73 ust. 3, jak i analogicznej poprawce do art. 74 ust. 5 zgłoszonej przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych, ponieważ nie ma żadnego powodu do różnicowania, jakiej wielkości pakietem następuje przekroczenie określonego progu. Nie istnieje coś takiego jak dziedziczenie sytuacji prawno-administracyjnej. W tym wypadku to nie są prawa i obowiązki o charakterze cywilnym, bo następuje zmiana kontroli. Przepisy te mają za zadanie dać pewne uprawnienia akcjonariuszom mniejszościowym w sytuacji zmiany kontroli nad spółką. Nie ma znaczenia, jakim pakietem następuje zmiana kontroli na rzecz innej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławCiesielski">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KonradBorowicz">Mam wrażenie, że ocenianie tej poprawki trochę wykracza poza nasze kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AleksanderChłopecki">Z punktu widzenia akcjonariuszy poprawka proponowana przez emitentów znacznie ogranicza poziom ich ochrony, ponieważ skutek jest taki, że jeżeli ktoś już posiadał pakiet 22% i odziedziczy kolejne 22%, to zmajoryzuje w sposób dotkliwy spółkę, a jednocześnie nie będzie tych obowiązków, o których mowa w poprzednim przepisie. Zdecydowanie jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć poprawkę? Nie słyszę. Proponuję, abyśmy art. 73 przyjęli w wersji projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 74. Mamy tutaj dwie zmiany zaproponowane przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych. Bardzo proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o przedstawienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#UrszulaSmołkowska">Chodzi o skreślenie ust. 3 i o nadanie nowego brzmienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewMrowiec">To jest analogiczna poprawka, jak do art. 73 ust. 3. Można powiedzieć taka sama, ale jednak trochę gorsza, ponieważ dotyczy sytuacji większej kontroli, nie powyżej 33%, ale powyżej 66% ogólnej liczby głosów w spółce. Uzasadnienie stanowiska jest takie samo jak w przypadku poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławCiesielski">Czy profesor też potwierdza swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AleksanderChłopecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chce przejąć zmiany zaproponowane przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Art. 74 został przyjęty. Art. 75. Rząd zgłosił propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nasza poprawka zmierza do wyjaśnienia sytuacji, jaka następuje w wypadku oferowania akcji sprywatyzowanych spółek. Stąd proponujemy ograniczenie pewnych możliwości i rozjaśnienie wątpliwości, czy te przepisy mają zastosowanie do ofert prywatyzacyjnych. Z drugiej strony, chodzi o wyraźne rozróżnienie przypadków, kiedy następuje przekazanie pakietu, który nie powoduje przekroczenia 66% głosów i pakietu, który jest mniejszościowy, czyli do 66% głosów w rozumieniu tych przepisów. Chodzi z jednej strony o umożliwienie dokonywania prywatyzacji przez Skarb Państwa, a z drugiej strony o niezaskakiwanie inwestorów przekazaniem w pierwszej ofercie publicznej znacznego pakietu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksanderChłopecki">Dodawany w art. 75 ust. 2 zawiera przepis, który znajduje się w obecnej obowiązującej ustawie, choć nie w takiej wersji, ale jednak jest. Jest to jeden z bardziej krytykowanych przepisów, ponieważ prowadzi do sytuacji, w której na przykład załóżmy, że ktoś ma w spółce 32% głosów i za pomocą transakcji zakupu od Skarbu Państwa nabywa stosunkowo duży pakiet, bez zastosowania procedury w drodze wezwania. To jest kwestia pewnego wyboru. Zwracam uwagę, że w tej sprawie powinna być świadoma decyzja, ponieważ ktoś, kto dokonuje transakcji od Skarbu Państwa jest uprzywilejowany, bo nie musi ogłaszać wezwania, a ktoś, kto nabywa akcje od kogoś innego uprzywilejowany nie jest, bo ogłasza wezwanie do zapisywania się na akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewMrowiec">Rzeczywiście, dzisiejsze przepisy dają Skarbowi Państwa pełną swobodę oddawania kontroli nad spółkami w ofertach publicznych czy nawet po ofertach publicznych inwestorom, którzy nabywają akcje od Skarbu Państwa w ramach procesu prywatyzacji. To było bardzo krytykowane i w związku z tym zaproponowaliśmy ograniczenie tych praw tylko i wyłącznie do pakietów, które nie dają pełnej kontroli nad spółką. Jest możliwość wprowadzenia inwestora przy ofercie publicznej czy wkrótce po ofercie publicznej, który obejmie do 66% ogólnej liczby głosów, ale jednocześnie obowiązek pozostawienia poza inwestorem strategicznym przynajmniej tych 34% głosów. Inwestor nabywający akcje od Skarbu Państwa, jeśli chce całkowicie zdominować spółkę, będzie musiał zgodnie z regułami publicznego obrotu zaoferować wezwanie do wszystkich akcjonariuszy. Jest to pewnego rodzaju kompromis między dzisiejszą sytuacją, która daje pełną swobodę Skarbowi Państwa, w tym również możliwość zaskakiwania inwestorów oddawaniem pakietów o dowolnej wielkości pojedynczemu inwestorowi, a całkowitym uniemożliwieniem Skarbowi Państwa dokończenia procesów prywatyzacyjnych. Oferta Skarbu Państwa, w której inwestor strategiczny musiałby natychmiast ogłaszać wezwanie do wszystkich pozostałych akcjonariuszy prowadzi do tego, że spółka może przestać być spółką publiczną. Prywatyzacja przez giełdę z dopuszczeniem inwestora strategicznego mogłaby się kończyć tym, że spółka przestawałaby być publiczna. Jest to kompromis. Obowiązująca regulacja, która wyjmowała Skarb Państwa spod rygorów przepisów o znacznych pakietach była krytykowana i rzeczywiście prowadziła do dość nieprzyjemnych skutków tzn. do stanów niepewności na rynku. Chcemy to ograniczyć, ale - z drugiej strony - nie chcemy wylać dziecka z kąpielą, żeby w procesie prywatyzacji przez giełdę nie było problemów z nabywaniem od Skarbu Państwa pakietów poniżej 66% głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksanderChłopecki">Moją rolą było wskazać tę prawdę, co powiedział też pan przewodniczący, że jest tu pewien kompromis. Jeżeli państwo akceptują, że Skarb Państwa jest nieco bardziej uprzywilejowanym podmiotem od innych, nie jest rolą prawnika to krytykować. Po prostu jest to czysto aksjologiczna decyzja. Ona bywa krytykowana na rynku, ale są też przesłanki za jej wprowadzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławCiesielski">Czy nowy ust. 2 zastępuje dotychczasowy ustęp, czy zmienia się, tak jak jest tu dziwnie to sformułowane? Czy dotychczasowy ust. 2 staje się ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewMrowiec">Powinno być uzupełnienie, iż dotychczasowy ust. 2 staje się ust. 3, a ust. 3 staje się ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławCiesielski">Czy wobec tego nie powinno być zdania wstępnego do nowego ust. 3, czy dotychczasowy ust. 2 nie powinien być trochę zmieniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wszystkie ustępy (od 1 do 3, jeśli dodamy ten ustęp o przytoczonej treści) zawierają bardzo podobne normy, które mówią, że określone obowiązki nie powstają w pewnych sytuacjach. Z tego względu formuła jest identyczna, jak w ust. 1, czy w dzisiejszym ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławCiesielski">Czy do propozycji rządu są uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#UrszulaSmołkowska">Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje dodanie pkt 7 w brzmieniu: „w drodze łączenia lub dzielenia spółek, z zastrzeżeniem odpowiedniego zastosowania art. 73 ust. 3 i art. 74 ust. 5”. To są dwa artykuły, do których proponowano zmiany, ale Komisja je odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewMrowiec">Mamy już pewną regulację dotyczącą procesu łączenia i dzielenia spółek. W mojej ocenie łączenie czy dzielenie spółek jest już odpowiednio uregulowane. Nie potrzeba w całości wyłączać przepisów o wezwaniach w stosunku do dzielenia i łączenia spółek, tym bardziej że w szczególności w wyniku łączenia spółek może dojść do zmiany merytorycznej kontroli nad pakietem akcji spółki publicznej. W związku z tym obowiązki związane z nabyciem znacznego pakietu, czyli z tym, co się nazywa „zmiana kontroli”, powinny być utrzymane. Łączenie spółek jest procesem świadomym i dobrze przygotowywanym, więc z góry wiadomo, czy i jakie obowiązki powstaną. Można się przygotować do wypełnienia obowiązków wynikających z przepisów dotyczących pakietów również w wypadku łączenia czy podziału spółki. Wydaje mi się bardzo ryzykowne wyłączanie w całości przepisów o znacznych pakietach w przypadku przekształceń podmiotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławCiesielski">Innymi słowy, rząd negatywnie ocenia tę propozycję, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AleksanderChłopecki">Całkowicie podzielam zdanie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć poprawkę Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych do art. 75 ust. 2 pkt 7? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KonradBorowicz">Drobna poprawka do ust. 2 pkt 3. Jest tutaj mowa o przepisach prawa upadłościowego, tymczasem właściwe jest podanie nazwy nowej ustawy z 2003 r., czyli Prawa upadłościowego i naprawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewMrowiec">Ponadto trzeba zmienić spójniki i napisać „oraz w postępowaniu egzekucyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławCiesielski">W poprawce Biura Legislacyjnego tak jest. Czy to wszystkie uwagi? Nie ma innych uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 75. Zanim przejdziemy do art. 76 zrobimy 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WiesławCiesielski">Art. 76. Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych ma propozycję zmiany brzmienia ust. 1. Pozwolę sobie odczytać to brzmienie: „W zamian za akcje będące przedmiotem wezwania do zapisywania się na zamianę akcji mogą być nabywane wyłącznie zdematerializowane akcje innej spółki, obligacje spółki publicznej, obligacje wpisane do ewidencji, o której mowa w art. 10 ust. 1, obligacje Skarbu Państwa oraz obligacje wyemitowane przez jednostki samorządu terytorialnego”. Proszę o stanowisko rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeśli chodzi o samą ideę, to zmiana jest słuszna, ale w takim kształcie, wprost, bez korekty i bez uzupełnień przyjęta być nie może. Dyrektywa zezwala na oferowanie poza akcjami, które znajdują się w obrocie na rynku jako zapłaty za nabywane akcje również papierów dłużnych. Katalog można by było rozszerzyć w stosunku do propozycji Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych nawet o obligacje, aczkolwiek niezbędne są dwa zastrzeżenia. Po pierwsze, ze względu na bezpieczeństwo obrotu i możliwość rozliczenia wszystkie te papiery muszą mieć pewną kwalifikację, muszą być papierami zdematerializowanymi. Dematerializacja musi dotyczyć wszystkich papierów. Przy obligacjach Skarbu Państwa tego wprowadzać nie trzeba, bo jakby z mocy przepisów będzie zapewniona możliwość rozliczenia wezwania na akcje przy zapłacie obligacjami Skarbu Państwa. Odnosząc się do tej sugestii, proponowałbym przyjąć rozszerzenie katalogu o zdematerializowane obligacje lub listy zastawne. W art. 76 ust. 1 proponuję sformułowanie: „mogą być nabywane wyłącznie zdematerializowane akcje innej spółki, zdematerializowane obligacje lub listy zastawne oraz obligacje Skarbu Państwa”. Myślę, że byłoby to wyjście naprzeciw propozycji Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych, przy jednoczesnym zachowaniu bezpieczeństwa rozliczeń. Dwie sprawy tak czy inaczej muszę jeszcze zaznaczyć. Będziemy musieli doprecyzowywać ten przepis za rok, przy implementacji dyrektywy o przejęciach, ponieważ będzie konieczność doprecyzowania, że chodzi o płynne papiery wartościowe, ale na to mamy czas. Druga sprawa. Potrzebne jest jeszcze odesłanie w art. 76, które pozwalałoby stosować odpowiednio przepisy cenowe dotyczące wyceny papierów dłużnych analogicznie do zdematerializowanych akcji. W wezwaniach należy oferować w określonej wysokości cenę, w pieniądzu. Sprawa jest oczywista. Są przepisy, które regulują, jak wyceniać zdematerializowane akcje. Proponujemy jako zapłatę, poza akcjami zdematerializowanymi, również obligacje czy zdematerializowane listy zastawne. Powinniśmy również odpowiednio odesłać do przepisów cenowych o akcjach. Tutaj proszę Biuro Legislacyjne o współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że rząd proponuje zrobić krok w kierunku wskazanym przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych, aczkolwiek nie dokładnie taki krok, jak oni proponują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AleksanderChłopecki">W art. 79 jest mowa wyraźnie o akcjach, które są przedmiotem obrotu na rynku regulowanym. Papiery, które są przedmiotem obrotu na rynku regulowanym, nie tylko z cechą dematerializacji, dają możliwość określenia ceny. Propozycja zmierzałaby w takim kierunku, jak pan przewodniczący powiedział, to jest zdematerializowanych akcji innej spółki i obligacji, które są przedmiotem obrotu na rynku regulowanym. Chodzi o to, by inwestor za swoje akcje nie dostawał czegoś niepłynnego. Można rozszerzyć jeszcze ten katalog o kwity depozytowe. Kwity depozytowe są doskonałym instrumentem wznawiania akcji. Jeżeli spółka polska jest przejmowana przez spółkę zagraniczną, to zagraniczna daje w zamian kwity depozytowe, a nie akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy dwa problemy. Takiego brzmienia przepisów nie mamy na piśmie. Jest jeszcze kwestia proceduralna, bo ktoś spośród posłów musi to przejąć. W związku z tym prosiłbym, żeby ktoś mógł na boku usiąść i spróbować zapisać art. 76 ust. 1, uwzględniający dorobek dyskusji, która się wywiązała po poznaniu stanowiska Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych. Jeszcze dzisiaj moglibyśmy przyjąć gotowy tekst. Umawiamy się, że do art. 76 wracamy za moment. Art. 77. Mamy propozycję Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych polegającą na nadaniu art. 77 ust. 1 brzmienia: „1. Ogłoszenie wezwania następuje po ustanowieniu zabezpieczenia w wysokości nie mniejszej niż 100% wartości akcji, które mają być przedmiotem wezwania. Ustanowienie zabezpieczenia powinno być udokumentowane zaświadczeniem banku lub innej właściwej instytucji”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewMrowiec">W tym wypadku nie widzę potrzeby merytorycznej zmiany. Jedyna dokonywana zmiana polega na usunięciu określenia instytucji „udzielającej zabezpieczenie lub pośredniczącej w jego udzieleniu”. Zastanawiam się, dlaczego mamy cokolwiek tutaj zmieniać i dlaczego jakakolwiek inna instytucja niż ta, która ustanowiła albo brała udział w ustanowieniu zabezpieczenia mogłaby wystawiać zaświadczenie. Tylko instytucje, które udzielają zabezpieczenia, pośredniczą w udzielaniu gwarancji bankowych mogą rzeczywiście poświadczyć, że jest zabezpieczenie. Proponujemy nie uwzględniać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Czy ktoś z posłów chciałby przejąć poprawkę do art. 77 ust. 1? Nie słyszę. Zatem przyjęliśmy art. 77 bez zmian. Art. 78. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie dotyczące art. 78, ale może i bardziej ogólne, ponieważ ono dotyczy również kolejnych artykułów, aż do art. 84. Nie mogłam wcześniej zadać pytania, gdyż się spóźniłam ze względu na inne obowiązki. Pytanie jest cały czas aktualne i pozwoli mi wyrobić sobie odpowiednią opinię o projektowanej ustawie. Art. 78 stosuje się do papierów wartościowych, które zostały dopuszczone do publicznego obrotu lub są przedmiotem wniosku o dopuszczenie do publicznego obrotu na giełdzie papierów wartościowych znajdującej się lub działającej na obszarze państwa członkowskiego. Państwa członkowskie mogą zdecydować, o tym mówi dyrektywa w art. 2, o niestosowaniu przepisów określonych w ust. 1 tej dyrektywy w odniesieniu do:</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#GabrielaMasłowska">1. jednostek uczestnictwa emitowanych przez fundusze zbiorowego inwestowania innych niż fundusze typu zamkniętego;</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#GabrielaMasłowska">2. papierów wartościowych emitowanych przez państwo członkowskie lub jego władze szczebla regionalnego lub lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#GabrielaMasłowska">Czy projektowana ustawa wykorzystuje i, jeśli tak, to w jakim stopniu możliwość niestosowania wymagań określonych przez dyrektywę do papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa, Narodowy Bank Polski oraz jednostki samorządu terytorialnego? Jakie są różnice pomiędzy statusem papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa lub NBP, a papierami wartościowymi emitowanymi przez jednostki samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewMrowiec">Rozumiem, że jest to pytanie faktycznie do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GabrielaMasłowska">Do art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeśli chodzi o system dopuszczeń, to już obowiązujące przepisy w sposób szczególny traktują papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa i NBP. Zgodnie z systemami przyjętymi również na innych rynkach w zakresie tego wyjątku, o którym wspomniała posłanka Gabriela Masłowska, papiery emitowane przez Skarb Państwa, obligacje skarbowe i papiery NBP, tak jak na innych rynkach, nie mają dodatkowych wymogów ujawnieniowych poza tym, co wynika z przepisów konstytuujących te papiery, czyli nie podlegają one procedurze prospektowej. Tak samo jest w przypadku papierów banków centralnych i papierów skarbowych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Przyznam, że nie przypominam sobie ani jednego przypadku jakiegokolwiek państwa członkowskiego, w którym emisja papierów Skarbu Państwa czy banku centralnego przechodziłaby procedurę dopuszczeniową i normalną procedurę ujawnieniową. Papiery emitowane przez podmioty, które nie upadają, są po prostu zwolnione z pewnych wymogów. Jeśli chodzi o obligacje samorządowe, to tutaj nie jest to kwestia pełnego wyłączenia, ale złagodzenia wymogów w celu ułatwienia emisji dokonywanych przez samorządy. Można powiedzieć, że papiery samorządowe, papiery dłużne jednostek samorządu terytorialnego mają ułatwienia, jeśli chodzi o możliwość emisji. Uproszczone są wymogi, co jakby ułatwia zaciąganie długu czy finansowanie obligacji przez gminy. Tak ten system został zaprojektowany w rozpatrywanej ustawie. Jest to zgodne z dzisiejszym stanem w tym zakresie. Nie mamy żadnego pogorszenia sytuacji Skarbu Państwa czy NBP, czy w szczególności jednostek samorządu terytorialnego. Art. 78 dotyczy wyłącznie akcji, ponieważ w grę nie wchodzi dyrektywa prospektowa. W Polsce organy państwa, czy organy samorządowe nie wykorzystują jako formy działania spółki akcyjnej. Nie używa się formy prywatnego podmiotu do działania, więc do papierów emitowanych czy przez jednostki samorządu terytorialnego, czy bank centralny, czy Skarb Państwa przepisy o znacznych pakietach z natury rzeczy nie mają zastosowania. Nie wiem, czy te wyjaśnia są dostateczne, ale jeśli potrzeba, to bardzo chętnie służę pomocą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GabrielaMasłowska">Jest to odpowiedź pokrętna, niejednoznaczna. Chciałabym prosić w tej sprawie o opinię na piśmie, panie przewodniczący, bo dla przyszłości naszych podmiotów, w tym jednostek samorządu terytorialnego ma to fundamentalne znaczenie. Chciałabym znać obiektywną opinię w tej sprawie, oczywiście obiektywnych ekspertów. Przy okazji chciałam zapytać, czy eksperci Komisji, znam dwóch: prof. Aleksandra Chłopeckiego i prof. Marka Michalskiego, byli przedstawiani jako pracownicy naukowi uczelni. To rozumiem, ale mam pytanie, czy ci panowie są związani także z rynkiem kapitałowym, a może byli, a może byli i są, bo odpowiedź również na to pytanie ma znaczenie dla odbioru przez nas opinii wypowiadanych przez ekspertów? Ma wpływ na subiektywną ocenę różnych fundamentalnych dla naszego życia finansowego sytuacji, które te ustawy regulują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł, wszyscy jesteśmy subiektywni w wyrażaniu swoich poglądów. Czy pani proponuje jakieś zmiany do art. 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GabrielaMasłowska">W tej chwili nie jestem przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#GabrielaMasłowska">Ze względu na tempo pracy i inne obowiązki, które nam wypełniają czas. Na pewno będzie przygotowana propozycja. Proszę o pisemne ustosunkowanie się do mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że kierujemy prośbę do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy mogę uzyskać odpowiedź na pytanie co do naszych ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławCiesielski">Czy w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GabrielaMasłowska">Niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławCiesielski">Ja też tak myślę, bo chodzi o to, abyśmy posuwali się z pracą do przodu. Czy do art. 78 są propozycje zmian? Nie słyszę. Art. 78 został przyjęty. Art. 79. Art. 80. Art. 81. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 79, art. 80 i art. 81 zostały przyjęte. Oddział 3 „Szczególne uprawnienia i obowiązki akcjonariuszy spółki publicznej”. Art. 82. Czy są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KonradBorowicz">Krótkie pytanie, o jaką wartość akcji chodzi w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o cenę przymusowego wykupu, ustaloną zgodnie z art. 79 ust. 2. Trudno odwołać się bezpośrednio do ceny przymusowego wykupu, ponieważ ta regulacja oznacza cenę minimalną, a podmiot, który dokonuje przymusowego wykupu, choć może nie ma bezpośredniego interesu ekonomicznego, może zaoferować cenę wyższą. Dlatego posługujemy się pojęciem wartości akcji, zakładając, czy też mając w pamięci regulacje ust. 1–3, przede wszystkim ust. 2 o cenie minimalnej. Nie wiem, czy to wymaga doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KonradBorowicz">To było tylko pytanie. Jeżeli strona rządowa nie widzi potrzeby doprecyzowania przepisu, to nie ma sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wartość wykupu jest ustalana przez tego, kto dokonuje przymusowego wykupu. Tylko w ten sposób można próbować to definiować. Wydaje nam się to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WiesławCiesielski">Czy do art. 82 będą inne uwagi? Nie słyszę. Art. 83. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 83 został przyjęty. Art. 84. Jest poprawka Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych. Mamy nowe brzmienie art. 84. Czy rząd jest w posiadaniu tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZbigniewMrowiec">Podstawowe różnice między przedłożeniem rządowym a propozycją Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych są następujące: przedłożenie rządowe określa, iż prawidłowa uchwała o wyznaczeniu rewidenta ds. spraw szczególnych to tylko uchwała, która jest zgodna z wnioskiem akcjonariusza mniejszościowego. Skreślenie tych przepisów, bo propozycja Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych ich nie zawiera, może doprowadzić do sytuacji, w której co prawda akcjonariusz mniejszościowy ma możliwość żądania od sądu ustanowienia swojego rewidenta, gdyby wybrano innego niż zaproponowanego przez niego, ale w niczym nie przeszkadza to równolegle ustanowić rewidenta np. narzuconego przez większość, przez akcjonariusza dominującego, którego działalność powinna podlegać kontroli. Naszym zdaniem, to może prowadzić wyłącznie do zamieszania, dlatego że - z jednej strony - będzie skuteczna uchwała, w której narzuci się mniejszości rewidenta innego niż mniejszość proponowała, a z drugiej strony mniejszość powoła swojego w drodze sądowej. Będziemy mieli jedynie bałagan. Jeśli chodzi o drugą rozbieżność między propozycja rządową a propozycją Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych, to dotyczy ona kwestii ujawniania informacji na temat działalności spółki w raporcie rewidenta ds. szczególnych. Dzisiaj na rynku mamy dość powszechną sytuację. Podmiotom dokonującym badania spółki na zlecenia akcjonariuszy mniejszościowych, mówiąc żargonowo, zamyka się usta, strasząc, iż jeśli ujawnią jakiekolwiek tajemnice handlowe czy uważane przez spółkę za tajemnice handlowe, czy inne tajemnice spółki, będą podlegali odpowiedzialności odszkodowawczej. Często bywa tak, że bez uzasadnienia w odpowiednim raporcie rewident ds. szczególnych ryzykuje odpowiedzialność za gołosłowne oskarżenia rzucane na zarząd i spółkę. Zakaz ujawnienia jakichkolwiek tajemnic spółki umożliwia manipulację ze strony zarządu spółki przez oznaczanie pewnych informacji jako tajemnicę handlową. Przez to uniemożliwia się uzasadnianie twierdzeń rewidenta ds. szczególnych. Po długich dyskusjach ze Stowarzyszeniem Emitentów Giełdowych zaproponowaliśmy rozwiązanie kompromisowe, które jest w przedłożeniu rządowym. Chodzi o ograniczenie możliwości ujawnienia tajemnic spółki wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest to absolutnie niezbędne do uzasadnienia twierdzeń podawanych w raporcie. W związku z tym unikniemy sytuacji, w której raport dotyczący działalności spółki nie będzie się składał tylko i wyłącznie z konkluzji, bo informacji nie będzie można podać jako uzasadnienie, ponieważ będą one tajemnicą spółki. Moim zdaniem zgłoszona propozycja służy tylko podważeniu instytucji rewidenta ds. szczególnych i efektywności jego działania. W uzasadnieniu Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych jest teza o nadużywaniu instytucji rewidenta ds. szczególnych. Z praktyki nadzoru widzimy, że obowiązujące przepisy, do których w pewnym zakresie Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych chciałoby powrócić, powodują, iż ta instytucja nie działa. Proponujemy przyjąć rozwiązania z przedłożenia rządowego, ponieważ - w naszej ocenie - zawierają zmiany, które powodują, iż instytucja kontroli akcjonariuszy mniejszościowych ma szansę funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zdecydowanie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławCiesielski">A pan profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AleksanderChłopecki">Jak czytam propozycję emitentów, to widzę różnice w porównaniu z projektem rządowym, ale nie są one takie, przeciwko którym protestował pan przewodniczący. W art. 84 jest propozycja, że nie mogą zgłosić uchwały o powołaniu tego rewidenta akcjonariusze, którzy prowadzą działalność konkurencyjną. To jest bardzo zły pomysł z tego powodu, że nawet samo określenie działalności konkurencyjnej jest nieprecyzyjne, nie mówiąc już o tym, że mamy nierówne traktowanie akcjonariuszy. To jest zły pomysł, natomiast jedyna różnica do przedłożenia rządowego w ust. 3 jest taka, że rozszerza się katalog podmiotów, które nie mogą być rewidentami, na podmioty z grupy kapitałowej tego, który świadczył usługi. Zdaje się, że rewidentem nie może być podmiot, który należy do tej samej grupy kapitałowej co wnioskodawca. To mi się wydaje dosyć sensowne. Oznacza to, że jeżeli jakiś podmiot chce uzyskać obiektywną informację i wykorzystuje do tego spółkę zależną, to obiektywizm tej informacji jest raczej zagrożony. Zgadzam się co do wszystkich punktów z tym stanowiskiem, z wyjątkiem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewMrowiec">Oczywiście, można to dopisać, bo to rozwiązanie jest pokryte przepisem o kontroli sądowej. Przepis ten umożliwi rozstrzygnięcie przez sąd kwestii innych powiązań czy innych podstaw, które podważają wiarygodność rewidenta ds. szczególnych. Jeżeli taka jest opinia eksperta, to bym nie protestował w sprawie dodania tej regulacji, bo wydaje mi się, że to rozwiązanie jest pokryte innym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Czy ktoś z posłów chce przejąć zmianę do art. 84 proponowaną przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Art. 85. Czy ktoś chce przejąć zmianę do art. 85 proponowaną przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne uwagi do art. 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KonradBorowicz">Zwróciliśmy uwagę na fakt, że z ust. 4 wynika, iż wnioskodawca wskazuje podmiot, który będzie rewidentem, natomiast tego dość istotnego elementu w ust. 1 nie było. Chodzi o wskazanie wprost, że to on wyznacza tego rewidenta. W tym kierunku zmierza ta propozycja, bowiem proponuje się, aby było w tym miejscu następujące sformułowanie: „wskazanego podmiotu jako rewidenta”. Widać wyraźnie, kto wyznacza tego rewidenta. W ust. 3 chodzi o wskazanie, od kiedy liczy się siedmiodniowy termin, a więc od dnia otrzymania wezwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZbigniewMrowiec">To jest jak najbardziej słuszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WiesławCiesielski">Co pan profesor sądzi na temat tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy zmiany proponowane przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 86. Czy są uwagi? Czy ktoś chce przejąć propozycję zmiany zaproponowanej przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 86. Mamy propozycję do art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AleksanderChłopecki">Przedstawię treść art. 76. „1. W zamian za akcje będące przedmiotem wezwania na zamianę akcji mogą być nabywane wyłącznie zdematerializowane akcje innej spółki, kwity depozytowe, listy zastawne, (oznacza to, że tylko w rachubę wchodzą akcje, będące w obrocie publicznym i według obecnej terminologii zdematerializowane) obligacje emitowane przez Skarb Państwa”. One ze swojej istoty są papierami zdematerializowanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chyba potrzebujemy odesłania do przepisów cenowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AleksanderChłopecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeżeli można, to proponuję następujący przepis: „Do obligacji, kwitów depozytowych, listów zastawnych oraz obligacji przepisy art. 79 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KonradBorowicz">Tylko się zastanawiam, czy w związku z propozycją prof. Aleksandra Chłopeckiego ust. 2 nie należałoby odpowiednio zmodyfikować, bo w art. 79 mamy odesłanie do ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewMrowiec">To jest inna sprawa. Tu jest przypadek wezwania na wszystkie akcje spółki, gdzie musi być tzw. opcja sprzedaży. Nie można zaproponować innego instrumentu. Wówczas cena jest ustalana w sposób szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne z rządem ustaliło ostateczne brzmienie art. 76 ust. 1 na następnej przerwie. Oddział 4 „Przepisy szczególne”. Art. 87. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WłodzimierzParaszka">Mam drobną uwagę redakcyjną do art. 87, ust. 1, pkt 1 lit. a). Tam jest napisane: „zajściem innego niż czynność prawna zdarzenia prawnego”. Proponowałbym zmienić szyk wyrazów w następujący sposób: „zajściem innego zdarzenia prawnego niż czynność prawna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KonradBorowicz">Z naszego punktu widzenia jest to obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę. Zostawmy zatem tak jak jest. Czy są inne uwagi do art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KonradBorowicz">Pierwsza kwestia dotyczy ust. 1 pkt 5. W całym projekcie ustawy mówimy o walnym zgromadzeniu, zgodnie z terminologią Kodeksu spółek handlowych. W tym miejscu pojawia się walne zgromadzenie akcjonariuszy, stąd propozycja skreślenia w pkt 5 wyrazu „akcjonariuszy”. Ponadto proponujemy, żeby pkt 3 brzmiał: „3) papierami wartościowymi zdeponowanymi lub zarejestrowanymi w podmiocie, który może nimi rozporządzać według własnego uznania”. Naszym zdaniem jest to zgrabniejsza redakcja, która jednocześnie oddaje sens tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Art. 87 został przyjęty ze zmianami polegającymi na nadaniu pkt 5 w ust. 1 nowego brzmienia oraz nowego brzmienia w ust. 2 pkt 3. Czy są uwagi do art. 88, art. 89, art. 90, art. 91, art. 92, art. 93, art. 94, art. 95? Nie słyszę. Uznaję, że artykuły zostały przyjęte. Art. 96. Mamy zmiany proponowane przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dwa rodzaje zmian. Po pierwsze, mamy doprecyzowanie odesłań. Sprawa dotyczy odesłania do art. 51 ust. 4 oraz do art. 54, co jest związane ze zmianami, które były proponowane do tego artykułu. Ponadto proponujemy rozszerzenie możliwości nakładania sankcji administracyjnych w przypadku naruszenia niektórych innych obowiązków wynikających z ustawy, przede wszystkim z rozdziału dotyczącego memorandów informacyjnych. To są obowiązki analogiczne do pokrytych sankcjami obowiązków dotyczącymi prospektów. W tym zakresie mieliśmy zróżnicowanie. W przypadku naruszenia przepisów dotyczących prospektów były sankcje, a w przypadku memorandów w niektórych miejscach nam to umknęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JarosławLichocki">Sytuacja jest analogiczna jak w art. 51 z jednostkami redakcyjnymi, które podsumowują punkty. Zdania wstępne do art. 96 ust. 1 oraz art. 96 ust. 14 proponujemy wyodrębnić jako ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AleksanderChłopecki">Można to zrobić, jeśli boimy się przenumerowania jednostek redakcyjnych. Biorąc pod uwagę szczególną sytuację finansową podmiotów, kara może być nakładana dwoma sposobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 96. Art. 97. Mamy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KonradBorowicz">Chodzi to o tzw. kaskadowe odesłania. Komisja odsyłała w tym przepisie do poprzedzającego pkt 9, z kolei w pkt 9 odsyła się do art. 72 i 74. W związku z tym proponujemy powtórzenie odesłań do właściwych artykułów w pkt 10 czyli art. 72, tak jak jest w pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 97. Rozdział 8 „Odpowiedzialność cywilna”. Art. 98. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 97. Rozdział 9 „Przepisy karne”. Art. 99. Czy są uwagi? Uwag nie słyszę. Teraz mamy problem, bo rząd proponuje dodać nowe artykuły 100 i 101. Rozumiem, że tym samym cała numeracja się przesunie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak. Propozycja ta jest efektem dalszych prac, w tym również wewnątrz urzędu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd ze specjalistami z zakresu wiedzy karnistycznej większej niż nasza. W przedłożeniu rządowym jest zróżnicowanie odpowiedzialności za naruszenie przepisów dotyczących prospektów emisyjnych, gdzie może być odpowiedzialność karna przy sporządzeniu prospektu emisyjnego czy memorandum informacyjnego, czy odpowiadającego prospektowi dokumentu, a za naruszenie przepisów dotyczących tzw. Aneksów, czyli za uzupełnienia i aktualizacje były tylko sankcje administracyjne. Czy powinny być różnice między odpowiedzialnością za dokument pierwotny i jego aktualizację? Byłaby sankcja karna za wprowadzenie w błąd inwestorów w zatwierdzonym dokumencie pierwotnym, a za wprowadzenie w błąd inwestorów w uaktualnieniu mielibyśmy łagodniejszą sankcję administracyjną. Dlatego proponujemy zmienić charakter sankcji za uzupełnienia i nałożyć taką samą jak w przypadku dokumentu prospektowego czy memorandum. Stąd te dwa przepisy poświęcone są nieterminowemu przekazywaniu aneksów do zatwierdzenia oraz nie publikowaniu w należytym terminie aneksu do prospektu czy memorandum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AleksanderChłopecki">Podzielam ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję zatem przejęcie tych zmian, czyli dodanie art. 100 i 101. Sprzeciwu nie słyszę. W tej sytuacji dotychczasowy art. 100 podlega pewnej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ZbigniewMrowiec">Propozycja zmiany do art. 102 według nowej numeracji polega na sprecyzowaniu odesłań, ponieważ jest ono do art. 56 ust. 1, a ze względu na różne typy prospektów powinno być do art. 51 ust. 1 i art. 56 ust. 1. Inne obowiązki wynikają z art. 51 ust. 1, a inne z art. 56 ust. 1, natomiast informacje aktualizujące mamy w art. 42 ust. 6 w związku z art. 51 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KonradBorowicz">W dotychczasowym przepisie art. 100 ust. 1 na pierwszy rzut oka wydawałoby się, że mamy dość nieokreślony katalog dokumentów informacyjnych. Czy on jest na tyle jasny, że można w ten sposób go wpisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dzisiaj, jak i według nowych przepisów dokumentami informacyjnymi są memoranda i aneksy po zmianach. Przepis będzie dotyczył tzw. informacji włączanych przez odesłanie czyli dokumentów dołączanych do prospektów i razem z nim udostępnianych. To wynika z przepisów dotyczących treści i kształtu prospektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AleksanderChłopecki">Tak też jest obecnie. Te regulacje nie budzą wątpliwości w praktyce i w orzecznictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne proponuje, aby dotychczasowemu art. 101 ust. 1 nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KonradBorowicz">Zmiana ta jest banalna, ponieważ wyraz „przekazywano” zastępowany jest wyrazem „przekazywane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławCiesielski">Tego głosować nie będziemy. Czy jest sprzeciw do art. 101? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 102, a według nowej numeracji art. 104. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WłodzimierzParaszka">Tradycyjnie zamiast wyrazu „bądź” wpisać należy wyraz „albo” w zwrocie „kto uniemożliwia bądź utrudnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GabrielaMasłowska">Trzy razy będzie wyraz „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WłodzimierzParaszka">Będzie wiadomo, o co chodzi, jaka jest tu alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KonradBorowicz">Dla czystości przepisu można zamienić na wyraz „albo”, chociaż - szczerze mówiąc - z logiki wynika, że tu nie można stosować alternatywy łącznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WiesławCiesielski">Zamieniamy zatem wyraz „bądź” na wyraz „albo”. Czy są inne uwagi do art. 102? Nie słyszę. Rozdział 10 „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do art. 103, art. 104, art. 105, art. 106, art. 107, art. 108, art. 109, art. 110, art. 111? Nie słyszę. Uznaję, że artykuły zostały przyjęte. Art. 112. Zmiany do Kodeksu spółek handlowych. Strona rządowa ma propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZbigniewMrowiec">W zmianie do par. 4 art. 431 Kodeksu spółek handlowych mamy poprawkę precyzującą przepis. W końcowej części tego tekstu znajduje się sformułowanie „o ile wniosek o zatwierdzenie prospektu albo zawiadomienie zostanie złożone przed upływem czterech miesięcy od dnia powzięcia uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego”. To jest nieprecyzyjna regulacja, ponieważ ona może sugerować, iż wymóg zgłoszenia do sądu rejestrowego w terminie 6-miesięcznym ma zastosowanie również wówczas, kiedy wniosek o zatwierdzenie prospektu zostanie złożony przed upływem czterech miesięcy od dnia podjęcia uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego. Nam chodzi o kumulację dwóch warunków, to jest normalnego warunku dotyczącego wszystkich spółek i wszystkich przypadków podwyższenia kapitału, czy publicznego, czy niepublicznego. W tym wypadku mamy termin 6-miesięczny. Powinien być dodatkowy warunek. Wniosek o zatwierdzenie prospektu albo zawiadomienie nie mogą zostać złożone po upływie 4 miesięcy od dnia podjęcia uchwały. Chodzi o to, żeby powiedzieć, że wniosek należy złożyć w terminie do 6 miesięcy, przy czym dodatkowo wniosek o zatwierdzenie, jeśli jest wymagany, to w terminie 4 miesięcy od dnia podjęcia uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JarosławLichocki">Czy można byłoby z tego zdania po przecinku zrobić zdanie drugie i skreślić wyrazy „przy czym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KonradBorowicz">Wówczas kropka byłaby po wyrazach: „zatwierdzenia prospektu albo złożenia zawiadomienia”. Po czym mielibyśmy zdanie: „Wniosek o zatwierdzenie prospektu albo zawiadomienie nie mogą zostać złożone po upływie 4 miesięcy od dnia powzięcia uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiesławCiesielski">Dla przejrzystości przepisu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KrzysztofGrabowski">Czy ta zmiana nie spowoduje, że warunki te mogą stać się rozłączne? Zastosowanie zwrotu „przy czym” określa, że jedno i drugie musi nastąpić. Gdyby były to dwa odrębne zdania, to będzie obowiązywało zdanie pierwsze. Ze zdania drugiego wynika, że jeśli nie złożymy tego wniosku, to nic się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JarosławLichocki">Jeżeli nawet byłoby tak w ust. 2, to nadal obowiązuje ust. 1. W takiej sytuacji ust. 2 nie obowiązuje, tak jak w tym przypadku zdanie pierwsze obowiązuje, zdanie drugie - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KrzysztofGrabowski">W zdaniu drugim mamy wniosek o zatwierdzenie, który nie może zostać złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd jest zdecydowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeszcze raz powtórzę. Gdyby podzielić przepis w taki sposób, jak to sugeruje Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, to również uzyskujemy jasne rozdzielenie dwóch regulacji: ogólnej odnoszącej się do wszystkich podwyższeń i dodatkowej mającej zastosowanie do samego zatwierdzenia prospektu. Nie widzę tutaj zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WiesławCiesielski">Czyli pana zdaniem można zaakceptować propozycję Biura Legislacyjnego, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję spokojnie się nad tym zastanowić. Przyjmiemy wersję zaproponowana przez Biuro Legislacyjne. Gdyby jednak w toku analiz okazało się, że to pociąga za sobą jakieś niedobre konsekwencje, to może w drugim czytaniu to zmienimy. Przyjmujemy art. 112. Czy są uwagi do art. 113, art. 114, art. 115? Nie słyszę. Uznaję, że artykuły te zostały przyjęte. Art. 116. Zmiany do ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KonradBorowicz">Nie powinno być mowy o udziałowcach, tylko o wspólnikach, ponieważ chodzi o spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Jeśli mamy spółkę, to mówimy o wspólnikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawki do pkt 5 w art. 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KonradBorowicz">W stosunku do obecnego brzmienia zmieniliśmy tylko odesłanie, a nie ingerowaliśmy w treść przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli jest tak w tzw. ustawie matce, to nie możemy tego zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KonradBorowicz">Nie chcieliśmy ingerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WiesławCiesielski">To miałem na myśli. Z ostrożności nie róbmy tego. Czy są inne uwagi do art. 116? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 116. Czy są uwagi do art. 117, art. 118, art. 119? Nie słyszę. Uznaję, że artykuły te zostały przyjęte. Art. 120. Zmiany do ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym prosić stronę rządową o wyjaśnienie przepisów, bo one są wprowadzane na wniosek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZbigniewMrowiec">Poprawka związana jest z wejściem w życie w dniu 13 lipca 2005 r. tzw. ustawy o konglomeratach oraz ze zmianami, które będą w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Wcześniej po prostu nie mogliśmy tego zapisać, bo nie było takiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Proponuję przyjąć art. 120. Art. 121. Zmiany do ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 121. Art. 122. Zmiany w ustawie - Prawo zamówień publicznych. Mamy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KonradBorowicz">Jest to konsekwencja zmiany w ust. 2. Ust. 3 należało też zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje do art. 122? Nie słyszę. Art. 122 został przyjęty. Art. 123. Zmiany w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 123 przyjęliśmy. Art. 124. Zmiana w ustawie o zmianie ustawy o rachunkowości oraz o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Czy są uwagi do art. 124? Nie słyszę. Art. 124 przyjęliśmy. Art. 125. Zmiana w ustawie o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Art. 125 został przyjęty. Rozdział 11 „Przepisy przejściowe i końcowe”. Art. 126. Mamy nowe brzmienie art. 126 przedstawione przez rząd. Natomiast Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje, aby w art. 126 dodać ust. 5 i 6 w odpowiednim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zmiana ta jest skonsumowana w naszych propozycjach. Sprawa była dyskutowana między środowiskiem rynku kapitałowego a KPWiG na posiedzeniu 14 czerwca br. Z tego względu proponujemy pozostanie przy samej propozycji rządowej, bo to samo osiągamy. Sprawa jest uzgodniona między środowiskiem rynku a nadzorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka zaproponowana przez rząd konsumuje zmianę zaproponowana przez Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nawet idziemy trochę dalej na korzyść uczestników rynku. Teraz chciałbym krótko scharakteryzować zmiany zaproponowane do art. 126. Po pierwsze, proponujemy doprecyzowanie statusu prawnego spółek, których akcje są formalnie dopuszczone do publicznego obrotu, ale po wejściu w życie tego pakietu ustaw znajdą się merytorycznie poza zakresem tych regulacji. Nie są spółkami notowanymi i nie ma szans na to, by rozpoczęły się notowania tych spółek. Chodzi o wyraźne przesądzenie, iż pewne spółki po prostu wyjdą spod tej regulacji. W tej chwili mamy dziwne spółki formalnie dopuszczone do publicznego obrotu, które mają kłopoty z raportowaniem. Usuwamy je z publicznego obrotu decyzjami KPWiG, ale w gruncie rzeczy zabieg legislacyjny przyspieszy i zamknie temat porządków w związku ze zmianą przepisów. Wprowadzamy dość istotne zmiany, żeby umożliwić w szerszym zakresie, niż było to projektowane w przedłożeniu rządowym funkcjonowanie programów papierów dłużnych. Mamy duże kłopoty z rozwojem rynku papierów dłużnych w Polsce. Ostatnie dyskusje na temat rozumienia przepisów przejściowych dyrektywy pozwoliły nam na zaproponowanie zmian umożliwiających w szerszym niż w zaproponowanym wcześniej zakresie emisję i wprowadzanie do obrotu programów papierów dłużnych przez instytucje finansowe. Mamy w obrocie około 9 mld zł w ramach programów dłużnych. Otwarte programy są na około 13 mld zł. Brak przepisów przejściowych uniemożliwia kontynuację tych programów. Zmodyfikowanymi przepisami chcemy w jak najszerszym zakresie pozwolić na wykorzystanie tych programów, które są otwarte i ewentualnie - po wejściu w życie tej ustawy przez okres dwóch lat na kontynuowanie emisji na dotychczasowych zasadach. Te zmiany proponujemy do ust. 3 i 5. Chodzi nie tylko o możliwość utrzymania programów, które dotychczas były przewidywane, ale również emisji kolejnych programów na dotychczasowych zasadach. Banki, znając dotychczasowe zasady, niejako w seryjny, powtarzalny sposób mogą uruchamiać kolejne programy. Zanim przystosowałyby się do nowych zasad, mogłoby nastąpić opóźnienie w oferowaniu kolejnych instrumentów dłużnych. Dyrektywa daje taką możliwość i wiemy, w jakich granicach możemy się poruszać. Proponujemy poprawienie sytuacji instytucji finansowych w zakresie programów dłużnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KonradBorowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 126. Czy są uwagi do art. 127, art. 128? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 127 i art. 128. Art. 129. Tutaj coś powinno się zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KonradBorowicz">Tak. Te przepisy trzeba skorelować. Chodzi o 30 dni od dnia publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AleksanderChłopecki">Zwracam uwagę, że art. 127 może być uznany za kontrowersyjny, bo uprzywilejowuje Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ZbigniewMrowiec">W tej chwili Skarb Państwa posiada szersze uprawnienia czy wyłączenia, ponieważ w grę wchodzi dokończenie procesów prywatyzacyjnych w ograniczonym czasie, w okresie trzech lat od wejścia tej ustawy w życie. W celu ułatwienia kontynuowania procesów prywatyzacyjnych dotychczasowe uprawnienia są utrzymywane. Nie chcielibyśmy zaskakiwać tą ustawą Skarbu Państwa w zakresie rozpoczętych już planów czy procesów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WiesławCiesielski">Panie profesorze, czy istnieje konieczność zmiany przepisów w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AleksanderChłopecki">Zwróciłem na to uwagę, bo wymagany ode mnie obiektywizm nakazuje mi zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 129 przyjęlibyśmy w takim brzmieniu, jak to wczoraj ustaliliśmy. Czy będzie propozycja dopisania kolejnego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KonradBorowicz">Pozostała jeszcze kwestia doregulowania, ponieważ w art. 76 była w ust. 1 propozycja odesłanie do przepisów cenowych, o których mówił przewodniczący Zbigniew Mrowiec. Propozycja jest taka, aby w art. 79 dodać ust. 8 w następującym brzmieniu: „Przepisy ust. 1–7 stosuje się odpowiednio do papierów wartościowych, o których mowa w art. 76 ust. 1 pkt 1lit b i c" (czyli do listów zastawnych itd.) oraz „pkt 2 nabywanych w zamian za akcje będące przedmiotem wezwania na zamianę akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ZbigniewMrowiec">Z tym się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WiesławCiesielski">Co na to pan profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AleksanderChłopecki">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chciałby w tej sprawie wnieść zdanie odrębne? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 76 ust. 1 w innym brzmieniu i zmieniliśmy brzmienie art. 79, na czym panu przewodniczącemu zależało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WłodzimierzParaszka">Mam wątpliwość do rozdziału 6 dotyczącego opłat. Są tam podane wartości w euro. W ustawie piszemy o różnych przelicznikach, natomiast nie wiem, czy tutaj byłoby zasadne ustalenie, według jakiego kursu liczone będą opłaty. Czy według kursu z dnia złożenia wniosku? Nie znalazłem takiego przepisu. Jeżeli nie ma tego przepisu, to stosowne byłoby uzupełnienie ustawy o regulację określającą, jak jest liczony kurs w euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeśli można prosić o chwilę czasu na sprawdzenie analogicznego przepisu w projektowanej ustawie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, ponieważ konieczne jest ustalenie jednolitych przepisów dla wszystkich trzech ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WiesławCiesielski">Dobrze. Zakończyliśmy rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Proponuję teraz przerwę. O godzinie 18 wznawiamy pracę.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WiesławCiesielski">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam wątpliwości dotyczące spraw zasadniczych i ogólnych związanych z interpretacją dyrektywy. Otóż art. 19 ust. 1 dyrektywy 34/WE2001 mówi o tym, że państwa członkowskie zapewnią, aby odmowne decyzje właściwych władz dotyczące dopuszczenia papierów wartościowych do publicznego obrotu oraz decyzje o zaprzestaniu ich notowań mogły być zaskarżane na drodze sądowej. Projektowana ustawa nie posługuje się pojęciem „dopuszczenie papierów wartościowych do publicznego obrotu”. Funkcję tego pojęcia w projektowanej ustawie zastępuje się zatwierdzeniem prospektu emisyjnego przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Dotychczasowe dopuszczenie papierów wartościowych do publicznego obrotu i projektowane właśnie teraz zatwierdzenie prospektu emisyjnego jest warunkiem przeprowadzenia oferty publicznej i dopuszczenia do obrotu na danym rynku. W ustawie brak jest przepisów mówiących o prawie zaskarżenia decyzji KPWiG na drodze sądowej. W całym druku nr 3970 nie występuje w ogóle wyraz „sąd”, jeżeli tylko dokładnie to przejrzałam. Dlatego też wprowadzenie w art. 32 ust. 4 projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi możliwości zaskarżania uchwały giełdy odmawiającej dopuszczenia do obrotu giełdowego papierów wartościowych nie wyczerpuje wykonania obowiązku nałożonego na państwo członkowskie przez art. 19 dyrektywy. Mam wątpliwości, czy nasi eksperci znający treść dyrektywy nie zauważają problemu. Czym jest w rozumieniu dyrektywy 2001/34/WE dopuszczenie papierów wartościowych do publicznego obrotu w kontekście projektowanych ustaw? Obawiam się, że jest niezgodność i dlatego zgłaszam wniosek o to, aby zwrócić się z zapytaniem w tej sprawie do ekspertów z Komisji ds. Unii Europejskiej, to jest do osób na tyle kompetentnych, żebyśmy mieli pewność, że nie łamiemy dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WiesławCiesielski">Na każdą propozycję ekspertyzy reagujemy pozytywnie. Prosiłbym sekretariat o przygotowanie stosownego wystąpienia. Na zakończenie obrad będę prosił o szerszą odpowiedź o naszych ekspertach. Przypominam, że jutro wznawiamy pracę po zakończeniu głosowań, czyli około godziny 13. Proponuję, że w zależności od tego, z jakim „urobkiem” zakończymy dzisiejsze prace, będziemy kontynuowali jutro rozmowę na temat spraw ogólnych i systemowych. Nie wiem, czy rząd będzie na to gotowy. Chodzi o to, abyśmy mogli jutro porozmawiać na temat propozycji posłanki Gabrieli Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#GabrielaMasłowska">Mogłabym uzyskać kilka zdań wypowiedzi ze strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WiesławCiesielski">Tak. Proponuję do tego przejść w ostatnim momencie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#GabrielaMasłowska">Tymczasem składam wniosek o ekspertyzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WiesławCiesielski">Bardzo proszę. Mamy dwa wyjścia. Przerywamy pracę i nie zajmujemy się tym tematem w ogóle, co jest złą propozycją. Proponuję iść inną drogą - kontynuowania pracy i przystąpienia do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Pracujemy do pierwszego oporu, a może nawet do ostatniego. Zobaczymy, co nam z tego dzisiaj wyjdzie. Proponuję iść drugą drogą. Sprzeciwu nie słyszę, a miałem taką nadzieję, że jednak pierwsza zostanie przyjęta. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy - ustawa o nadzorze nad rynkiem kapitałowym? Nie ma uwag. Zatem przyjęliśmy tytuł projektowanej ustawy. Rozdział 1 „Przepisy ogólne”. Art. 1. „Ustawa określa organizację oraz tryb wykonywania nadzoru nad rynkiem kapitałowym”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 1. Art. 2. Tzw. słowniczek. Czy cokolwiek w tym słowniczku jest niejasne, nieprecyzyjne, wymagałoby zmiany? Czy Biuro Legislacyjne coś dostrzega? Pan profesor? Czy rząd chciałby samokrytykę złożyć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nie w tym punkcie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 3. Art. 4 mówi o celu nadzoru. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 4. Art. 5. Biuro Legislacyjne ma propozycje zmian do pkt 7. Czy się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#KonradBorowicz">Do art. 5 pkt 7 i 11. To są drobne korekty. W punkcie 7 końcówka obecnie brzmi: „na rynku regulowany”, a powinno być „na rynku regulowanym”. Obecne brzmienie pkt 11 sugerowało, że jedną giełdę towarową prowadzi kilka spółek, a oczywiście tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 5. Rozdział 2 „Organizacja i zasady działania Komisji”. Art. 6. Czy są uwagi? Rozumiem, że nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ZbigniewMrowiec">W tym zakresie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WiesławCiesielski">Przyjęliśmy art. 6. Art. 7. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Przyjęliśmy art. 7. Art. 8. Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KonradBorowicz">Chodzi o konkursy na stanowiska w państwowych osobach prawnych. Odpowiednia ustawa została uchwalona przez Sejm i chyba ostatecznie wejdzie w życie. W tej ustawie była zmiana wprowadzana do dotychczasowej ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, która dostosowywała tryb wyboru i funkcjonowania przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd do wymogów przepisów materialnych tej ustawy. To, co jest proponowane w art. 8 w podpunkcie 4, zmierza do przywrócenie brzmienia przepisu, który Sejm wprowadził do Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Przepis, który mamy w art. 8 jest analogiczny do tego, który funkcjonował w Prawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi przed ustawą dotyczącą konkursów. Chcemy dostosować stan prawny do nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy tutaj napisane, że Biuro Legislacyjne zgłasza dwie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#KonradBorowicz">Pkt 3 potraktujmy jako niebyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WiesławCiesielski">Nie ma pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KonradBorowicz">Nadajemy nowe brzmienie art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WiesławCiesielski">Od razu mówimy o zmianie 4. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AnitaBłochowiak">O jaką chodzi ustawę dotyczącą konkursów? Czy o tę, nad którą mieliśmy w tym tygodniu procedować, ale nie było zgody na wprowadzenie projektu do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JarosławLichocki">Uchwaloną 20 maja, która weszła w życie 17 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AnitaBłochowiak">Teraz wiem, o którą chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WiesławCiesielski">Czy do nowego brzmienia art. 8 są inne uwagi? Rząd jest za. Uwag nie ma. Przyjmujemy art. 8. Art. 9. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#UrszulaSmołkowska">Jest uwaga Izby Domów Maklerskich. Proponuje ona dodanie nowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WiesławCiesielski">Nie mam tej uwagi. Proszę o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#UrszulaSmołkowska">W art. 9 ust. 1 dodać tiret i dopisać wyrazy: „oraz w sprawach mających wpływ na działalność podmiotów, które reprezentują”. W uzasadnieniu piszą, że taki przepis pozwoli na uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o opinię rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wręcz przeciwnie, to dopiero stworzy problemy interpretacyjne, ponieważ z przepisu będzie wynikać, że przed każdą decyzją Komisji Papierów Wartościowych i Giełd będzie trzeba wcześniej skontaktować się z danym środowiskiem, podkreślam, przed każdą decyzją administracyjną w stosunku do danego podmiotu. To, co funkcjonuje, jest zgodne z postulatami dyrektyw europejskich. Chodzi więc o konsultacje w sprawach regulacyjnych, co jest pewnym standardem działania. To mamy. W szczególności gdy w grę wchodzą sprawy indywidualne, nie może być takiego rozwiązania, że KPWiG, jako organ nadzoru, konsultuje się zanim wyda indywidualne rozstrzygnięcie. W takiej sytuacji merytorycznie sami nie moglibyśmy pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WiesławCiesielski">Innymi słowy, rząd jest absolutnie przeciw. Co pan profesor o tym sądzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AleksanderChłopecki">Mogę jedynie dodać do tego, co było już słusznie powiedziane, że mielibyśmy dopuszczanie osób do postępowań dotyczących podmiotów konkurencyjnych. W grę wchodzi też kwestia tajemnicy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś ma inne propozycje? Czy ktoś chce przejąć poprawkę zaproponowana przez Izbę Domów Maklerskich? Nie słyszę. Art. 9 uzgodniliśmy. Art. 10, art. 11, art. 12. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 10, art. 11 i art. 12. Art. 13. Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KonradBorowicz">To są drobne uwagi. W pkt 15 proponujemy dopisanie na końcu zdania wyrazów „funduszu inwestycyjnego”, żeby było to jasne. W pkt 22 chodzi nam o dodanie wyrazów „funduszy inwestycyjnych”, bo tak się te towarzystwa nazywają, a w pkt 23 dopisanie wyrazu „inwestycyjnemu”, po wyrazie „funduszowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jest przeciwny tym zmianom? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ZbigniewMrowiec">Rząd również proponował zmianę do art. 13 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WiesławCiesielski">A gdzie ona jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ZbigniewMrowiec">W materiałach, które przekazaliśmy dzisiaj rano. Tam są propozycje poprawek do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WiesławCiesielski">Czy dużo zmian tam było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZbigniewMrowiec">Do samej treści ustawy niewiele. Zmiany są przede wszystkim proponowane do przepisów ustawy o funduszach inwestycyjnych. Jeśli chodzi o art. 13, to po poprawkach zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu chciałbym jeszcze dodać, że w związku ze zmianami dyskutowanymi i wprowadzonymi do projektowanej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi chcieliśmy dodać pkt 6a i 6b w art. 13 ust. 3. Chodzi o zmianę systemu z licencjonowania agentów na rejestrację, czyli o sformułowania: „odmowa wpisu do rejestru agentów firmy inwestycyjnej” i „skreślenie agenta firmy inwestycyjnej z rejestru”. Proponujemy skreślenie liter b) i c) z uwagi na pewne działania sankcyjne, które są zastrzeżone dla KPWiG in pleno, a także w związku z proponowanymi zmianami do art. 52, które zmierzają do liberalizacji działalności funduszy inwestycyjnych zamkniętych Znosimy pewne zgody i zezwolenia, więc tutaj proponujemy skreślić odpowiednie odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AleksanderChłopecki">Dla rynków zmiana ta jest neutralna. Propozycja na pewno jest przekonująca, bo jest zgodna z tym nurtem, który państwo podkreślają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Proponuję, abyśmy przyjęli poprawki do art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do art. 14, art. 15, art. 16? Nie słyszę. Artykuły zostały przyjęte. Art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#UrszulaSmołkowska">W art. 17 w ust. 7 Izba Domów Maklerskich proponuje po wyrazach „w zakresie sprawowanego nadzoru” postawić kropkę i resztę zdania skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ZbigniewMrowiec">System, który proponujemy, w tej chwili też obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławCiesielski">To byłoby czymś nowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak. Minister finansów ma pewne dyrektywy dotyczące ustalania poziomu środków na premie. Tak to w tej chwili funkcjonuje. Proponujemy utrzymać dotychczasowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WiesławCiesielski">Panie profesorze, czy potrzebne są jakieś zmiany w stosunku do stanu obecnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AleksanderChłopecki">Cały system opłat wymaga dogłębnego przeanalizowania, ale nie można tego robić w drodze przypadkowej zmiany, która niczego nie rozwiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć poprawkę Izby Domów Maklerskich? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ZbigniewMrowiec">Podobne przepisy są w innych nadzorach, zatem mielibyśmy w tym wypadku pewne zróżnicowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławCiesielski">Przyjęliśmy art. 17 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Art. 18. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Przyjęliśmy art. 18. Art. 19. Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję zmiany. Poprawki proponuje też rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#KonradBorowicz">Naprawdę one są zbieżne. Mamy błędne przywołanie art. 10 ust. 1. Należy je zastąpić odesłaniem do art. 9 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WiesławCiesielski">Nikt nie wnosi uwag. Przyjęliśmy art. 19. Rozdział 3 „Wymiana informacji między organami nadzoru”. Art. 20. Biuro Legislacyjne proponuje zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KonradBorowicz">W ust. 2 proponujemy doprecyzowanie, przez wskazanie, gdzie są porozumienia, o których jest mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje do art. 20? Nie słyszę. Czy są propozycje zmian do art. 21, art. 22, art. 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że artykuły te zostały przyjęte. Rozdział 4 „Postępowanie kontrolne i wyjaśniające oraz blokada rachunków”. Art. 24. Biuro Legislacyjne ma propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KonradBorowicz">Propozycja dotyczy zmiany brzmienia ust. 1 pkt 4 przez dodanie wyrazów „będących pracownikami urzędu Komisji”. Wynika ona z faktu, że na podstawie art. 26 ust. 7 inne osoby niż pracownicy Komisji mogą wykonywać kontrole. W związku z tym trudno byłoby wykazywać w upoważnieniu stanowisko służbowe tych innych osób, dlatego też jest to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KonradBorowicz">Przepraszam, to pomyłka. W art. 24 jest tylko wskazanie art. 158, który mówi o tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WiesławCiesielski">Teraz jest to oczywiste, bo wcześniej coś mi nie pasowało. Czy są inne uwagi do art. 24? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 24. Art. 25. Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje inne brzmienie ust. 2. „2. Informacja, o której mowa w ust. 1, nie może zawierać danych osobowych”. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy zdecydowanie przeciw tej propozycji, ponieważ ona podważa w ogóle sens całej instytucji opisywanej w art. 25, sens przekazywania informacji do publicznej wiadomości. Bez tego przepisu KPWiG zawsze może informować o pewnych zdarzeniach. Przepisy te były zresztą konsultowane z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych i z ministrem sprawiedliwości. To są takie przypadki kiedy w grę wchodzą informacje z rejestrów dostępnych publicznie, na które pewne osoby mogą się powoływać. Chodzi o to, aby jak najszybciej rynek i potencjalnie zaangażowane spółki mogły się dowiedzieć o zmianie, o tym, że np. ktoś został skreślony z rejestru i nie jest już maklerem papierów wartościowych. Kiedy są prawomocne orzeczenia lub w sytuacji, kiedy jest nadany decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, kiedy jest ona skuteczna, choć jeszcze może być przedmiotem sporów przed sądem administracyjnym, w tych przypadkach konieczne jest reagowanie, poprzez informowanie opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AleksanderChłopecki">Ważą się dwa interesy, interes związany z ochroną danych osobowych i ten, że taka informacja jest przekazywana w celu przeciwdziałania zaistnieniu przestępstwa. Z pewnymi wątpliwościami popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag, ale ust. 2 tak dziwnie brzmi: „nie może zawierać danych osobowych osób”. Czy tego nie można byłoby lepiej sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wydaje się, że wyraz „osób” można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AleksanderChłopecki">Przypuszczam, że pierwotnie chodziło o dane przede wszystkim osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WiesławCiesielski">Zastanówmy się nad redakcją. Jest tutaj potrzebna niewielka korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ZbigniewMrowiec">Pkt 1 i 3 trzeba by do siebie dostosować. Chodzi o zmianę czysto stylistyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WiesławCiesielski">O to właśnie mi chodzi, o doredagowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AleksanderChłopecki">Gdyby dodać w przepisie sformułowanie „osób fizycznych”, to mielibyśmy znaczne zawężenie tej regulacji. Nie wiem, co rząd chce osiągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy za doredagowaniem przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AleksanderChłopecki">Może w następujący sposób: „nie może zawierać danych osobowych osób fizycznych, jak i danych o osobach prawnych, chyba że...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WiesławCiesielski">Na razie przyjmujemy art. 25. Nad redakcją ust. 2 jeszcze się zastanowimy. Art. 26. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Przyjęliśmy art. 26. Art. 27. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 27. Art. 28. Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#KonradBorowicz">Omyłkowo omówiliśmy to wcześniej. Chodzi o uwzględnienie sytuacji z art. 26 ust. 7, kiedy osoby nie będące pracownikami urzędu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wykonują czynności kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 28? Nie słyszę. Przyjęliśmy zatem art. 28. Czy są uwagi do art. 29, art. 30, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34, art. 35? Nie słyszę. Stwierdzam, że artykuły te zostały przyjęte. Art. 36. Biuro Legislacyjne proponuje nowe brzmienie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JarosławLichocki">Tylko myślnik jest zastąpiony spójnikiem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 36. Art. 37. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 37. Art. 38. Rząd i Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych mają propozycje zmian. Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje skreślić art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy zdecydowanie przeciw skreśleniu art. 38. Art. 38 reguluje postępowanie wyjaśniające, czyli postępowanie informacyjne, pozwalające zebrać KPWiG informacje w celu rozstrzygnięcia, czy zachodzą podstawy do wszczęcia postępowania o nałożenie sankcji administracyjnej bądź też rozstrzygnięcie, czy istnieją podstawy do zawiadomienia prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Historia działań nadzorczych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pokazuje, iż poprawiła się skuteczność wykrywania nieprawidłowości na rynku, nieprawidłowości sankcjonowanych zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak i przede wszystkim we współpracy z prokuraturą. Nasz działania kończą się przygotowaniem pełnych, porządnych zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Poprawiło się to dzięki temu, że mamy procedurę informacyjną. Bez niej organ nadzoru może składać zawiadomienia na podstawie przypadkowych informacji, jakie wpadną w ręce, bo nie ma możliwości ani potwierdzenia, ani zgromadzenia dodatkowego materiału w celu złożenia do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Prokuratura z kolei powinna mieć szansę wszcząć szybkie postępowanie karne. Niezależnie od zasady dobrowolności udziału w postępowaniu wyjaśniającym, przez rok wykorzystywania tego środka przez KPWiG udało nam się wyjaśnić kilka dość istotnych spraw, w tym nagłośnionych medialnie. Zebraliśmy informacje, które umożliwiły wszczęcie postępowań karnych. Nie bardzo wyobrażam sobie efektywny nadzór bez posiadania tego typu środka, jaki w tej chwili mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WiesławCiesielski">Innymi słowy rząd jest nastawiony negatywnie do tej poprawki. Czy ktoś z posłów chciałby przejąć poprawkę Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Rząd proponuje zmiany w art. 38. Proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ZbigniewMrowiec">Pierwsza zmiana dotyczy doprecyzowania sformułowania, ponieważ w ust. 5 odwołujemy się do art. 174 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W art. 174 nie mówimy wprost o postępowaniu, a jedynie o czynnościach kończących postępowanie. Dlatego proponujemy doprecyzowanie i zmianę sformułowania na: „postępowania administracyjnego w sprawie, o której mowa w art. 174”. Art. 174 reguluje tylko przedmiot postępowania, a nie opisuje samego postępowania. Pozostałe zmiany do ust. 1 oraz do ust. 5 mają za zadanie wyjaśnienie wątpliwości, jakie pojawiły się w stosowaniu dzisiejszych przepisów Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Już po zamknięciu prac rządowych spotkaliśmy się z opiniami i interpretacjami dotyczącymi Prawa telekomunikacyjnego, które w praktyce uniemożliwia wykorzystanie środków przewidzianych przez obowiązujące prawo dotyczące obrotu papierami wartościowymi. W związku ze zmianami do Prawa telekomunikacyjnego i z wątpliwościami, jakie się pojawiły, proponujemy przeformułować również ust. 5 i nadać takie brzmienie, które bez żadnej wątpliwości będzie pozwalało nam wykorzystywać uprawnienia, jakie przyznano nam od 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AleksanderChłopecki">Celem wprowadzenia do projektowanej ustawy przepisów, który już funkcjonują jest - jak powiedział pan przewodniczący - usunięcie wątpliwości godzących w przyjęte założenia, co jest jak najbardziej prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Proponuję przyjąć art. 38. Art. 39. Biuro Legislacyjne wnosi propozycję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy wyraz „natychmiast” zastąpić wyrazem „niezwłocznie”, które jest pojęciem używanym w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ZbigniewMrowiec">Świadomie nie użyliśmy terminu „niezwłoczne”, który ma swoje określone konotacje, również w orzecznictwie. Określenie „niezwłocznie” może być rozumiane jako dwa, trzy, kilka dni, a czasami nawet w orzecznictwie rozumiane jest jako dwa tygodnie, a więc dopuszcza się termin dwutygodniowy. Chcemy użyć innego sformułowania, żeby podkreślić szczególny charakter terminu i to, że chcemy osiągnąć od orzecznictwa skutek większy niż przy zastosowaniu określenia „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WiesławCiesielski">Tylko czy ten cel zostanie osiągnięty przez użycie wyrazu „natychmiast”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JarosławLichocki">„Niezwłocznie” w dużym uproszczeniu oznacza bez zbędnej zwłoki, przynajmniej w orzecznictwie, natomiast pojęcie „natychmiast” nie jest w myśl orzecznictwa zdefiniowane. Zachodzi obawa, czy to nie będzie tożsame, w związku z czym lepiej stosować termin przyjęty w legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że intencja była taka, że podmiot nadzorowany dokonuje blokady rachunku natychmiast po otrzymaniu pisemnego żądania, a więc dostaje pisemne żądanie, rzuca wszystko w diabły i idzie blokować rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ZbigniewMrowiec">O to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WiesławCiesielski">Nie użyjemy sformułowania „rzuca wszystko w diabły”, chociaż o to chodziło, ponieważ nie jest to zwrot, który jest jednoznacznie identyfikowany w przepisach prawa, jak wyraz „niezwłocznie”. Stąd też powstaje wątpliwość, czy to określenie będzie tak właśnie kojarzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#ZbigniewMrowiec">O ile dobrze pamiętam, przepis ten jest odwzorowany, przekopiowany z uprawnień generalnego inspektora informacji finansowych. O nic innego nam nie chodzi, jak o zastosowanie dokładnie takiego samego mechanizmu i o takie samo rozumienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiesławCiesielski">Czy tam jest to jednoznacznie rozumiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ZbigniewMrowiec">Wiemy, że stosowane były takie przepisy i mam nadzieję, że z podobnym skutkiem będzie mogli je zastosować, choć rozumiem wątpliwość, że nie jest to sformułowanie, które byłoby w sposób naturalny, oczywisty rozumiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WiesławCiesielski">Moja sugestia do Biura Legislacyjnego jest taka, by zostawić wyraz „natychmiast”. Prześpijmy się z tym, może się nam spodoba, a jak się spodoba, to będzie łatwiej zaakceptować. Jeśli dobrze pamiętam, w przepisach dotyczących generalnego inspektora informacji finansowych jest tam tak napisane. Czy są inne uwagi do art. 39? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 39. Art. 40. Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje, aby ust. 5 nadać brzmienie: „W zakresie nieuregulowanym w przepisach niniejszego rozdziału do blokowania rachunku stosuje się przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.- Kodeks postępowania karnego. Do czynności Przewodniczącego Komisji lub jego zastępcy stosuje się przepisy dotyczące czynności organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ZbigniewMrowiec">Naszym zdaniem regulacja, jaka została przewidziana, która jest analogiczna do przepisów z innej ustawy, jest wystarczająca. Czy Biuro Legislacyjne miałoby w tej sprawie wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AleksanderChłopecki">Na pierwszy rzut oka to, co próbuje ująć wnioskodawca, jest już zawarte w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że to co jest w ust. 5 projektu, już obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ZbigniewMrowiec">Regulacja jest kalką obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chce przejąć poprawkę Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Przepraszam, ale do art. 40 Biuro Legislacyjne złożyło poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KonradBorowicz">Kwestia doprecyzowania zawartości postanowienia, ponieważ dosyć skrótowo omówiono treść, nie pisząc chociażby, że w szczególności powinno zawierać wymienione elementy. Skoro już zamykamy katalog danych, które mają być w postanowieniu, to jednak jest on szerszy. Stąd jest nasza propozycja rozszerzenia tego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 40? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 40. Art. 41. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Art. 41 przyjęliśmy. Art. 42. Poprawki zgłosił rząd, a także Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#KonradBorowicz">Banalna sprawa. Myślnik między art. 39–40 zastąpić należy spójnikiem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponowaliśmy analogiczną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WiesławCiesielski">Sprzeciwu nie słyszę. Przyjmujemy art. 42. Art. 43. Rząd zgłosił poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chcemy wyeliminować pewną wątpliwość, która powstała na gruncie lektury art. 43 poprzez wykreślenie odesłania do art. 40 ust. 1 i art. 42 ust. 1. Chodzi o rozszerzenie możliwości udzielania informacji o blokadzie, bo zgubiliśmy blokadę dokonywaną na żądanie przewodniczącego, zgodnie z art. 39 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WiesławCiesielski">Pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AleksanderChłopecki">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WiesławCiesielski">Biuro Legislacyjne też nie ma uwag. Art. 43 został przyjęty. Art. 44. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 44. Rozdział 5 „Przepisy karne”. Art. 45. Czy są uwagi? Uwag nie ma. Przyjęliśmy art. 45. Art. 46. Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych proponuje ust. 1 nadać brzmienie: „Kto udaremnia lub utrudnia przeprowadzenie czynności w postępowaniu kontrolnym lub administracyjnym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności lub grzywny”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z posłów chciałbym przejąć poprawkę Stowarzyszenia Emitentów Giełdowych? Nie słyszę. Art. 46 przyjęliśmy w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Czy są uwagi do art. 47, art. 48, art. 49, art. 50, art. 51? Nie słyszę. Przyjęliśmy wymienione artykuły. Art. 52. Rząd zgłosił propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#ZbigniewMrowiec">Proponujemy kilka poprawek do art. 52. Wynikają one z rozmów ze środowiskiem rynku, które przeciągnęły się poza uzgodnienia międzyresortowe. Dlatego proponujemy dodatkowe zmiany do ustawy o funduszach inwestycyjnych w stosunku do tych zmian, które w pakiecie trzech ustaw zostały przedstawione. Chodzi o liberalizację działalności funduszy zamkniętych. Kiedy wprowadzono nową ustawę o funduszach inwestycyjnych, która weszła w życie 1 lipca 2004 r., przewidziano nowe przepisy dotyczące funduszy otwartych i zamkniętych. W zakresie funduszy otwartych jest ona rygorystyczna, dlatego że wymagają tego dyrektywy europejskie. Dla nowo tworzonych regulacji odnoszących się do funduszy zamkniętych przyjęliśmy model regulacyjno-nadzorczy, w którym większy nacisk był nałożony na zgody uprzednie, na to, żeby na pewne czynności uzyskiwać zgodę. Chodzi o kontrolę, która pomogła wykształcić praktykę funkcjonowania rynku. Zgoda KPWiG oznaczała, że pewne wydarzenia na rynku zachodziły dopiero po uzgodnieniu między wnioskodawcami a organem nadzoru. Po rocznym funkcjonowaniu ustawy o funduszach inwestycyjnych doszliśmy do wniosków ujętych w tych wszystkich punktach. Mamy już przedyskutowane stanowiska. Zatwierdzamy wiele zmian statutów funduszy. Mamy rozpoznane skutki, jakie są związane z dokonywaniem pewnych czynności przez towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Żeby ograniczyć wymogi czysto biurokratyczne wobec towarzystw funduszy inwestycyjnych, proponujemy wiele zmian, które jako główną ideę mają na celu zliberalizowanie działalności i pozwolenie na to, aby towarzystwa pewne czynności dokonywały nie za uprzednią zgodą KPWiG, ale pod nadzorem KPWiG, z możliwością stosowania sankcji w wypadku nieprawidłowego działania. Po prostu przeszliśmy ze zgód uprzednich na nadzór i działanie sankcyjne. Pozwoli to na szybszą odpowiedź towarzystw na zapotrzebowanie inwestorów, umożliwi kreowanie nowych instrumentów i produktów przeznaczonych dla tych, którzy chcą oszczędzać w funduszach inwestycyjnych. Konstrukcja funduszu zamkniętego jest bliższa konstrukcji spółki zamkniętej niż spółki aukcyjnej czy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Po rocznej ocenie funkcjonowania ustawy wygląda na to, że pewne wymogi były postawione w sposób zbyt ostrożnościowy i były one nadmierne. Stąd proponujemy pakiet zmian, które mają zachować kontrolę nad działalnością towarzystw inwestycyjnych, ale przede wszystkim znieść wiele zgód uprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WiesławCiesielski">To są dość duże zmiany, do wielu artykułów. Jak mamy je rozumieć? Czy to, co dostaliśmy w ostatnim materiale, zastępuje przepisy, które mamy w art. 52, czy tylko je uzupełnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#ZbigniewMrowiec">To są uzupełnienia do art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 52 dokonujemy zmiany art. 24 ustawy o funduszach inwestycyjnych. Przepisy, które mamy w uzupełnieniu, jak rozumiem, należy nałożyć na te, które są zawarte w projekcie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ZbigniewMrowiec">Tak. Niektóre zmiany się nakładają. Co do zasady, to są propozycje, które należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WiesławCiesielski">Panie profesorze, czy są tu przepisy, które wywołują pańskie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AleksanderChłopecki">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu o pkt 12, czyli zwrot „Komisja może nakazać funduszowi inwestycyjnemu zmianę osób”. W tej chwili nie mam przy sobie nowelizowanej ustawy. Czego dotyczy ta zmiana? Z analizy przepisów wynika, że większość z nich idzie w kierunku liberalizującym, natomiast w tym wypadku nie jestem pewien. Jest to zmiana do art. 230.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#ZbigniewMrowiec">Dyrektywa przewiduje kontrolę osób wchodzących w skład organów zarządzających i nadzorczych. W tej chwili mamy zatwierdzanie tych osób. Musieliśmy wydawać setki standardowych decyzji w krótkim bardzo czasie, co nie powodowało potrzeby ingerencji nadzorczych z naszej strony, a jedynie rodziło duże obciążenie biurokratyczne po stronie funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AleksanderChłopecki">Te propozycje czynią sytuację funduszy inwestycyjnych znacznie przyjemniejszą. Podzielam opinię, że ogólny kierunek zmian polega na liberalizacji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#KonradBorowicz">Ciężko się odnieść do całości, bo jest sporo nowych propozycji. Chodzi mi o zmianę do art. 48 ust. 4. W ustawie o przeciwdziałaniu wprowadzeniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł jako instytucja zobowiązana wskazane jest towarzystwo funduszy inwestycyjnych. Czy w związku z tym to nie oznacza, że towarzystwo te procedury stosuje? Czy trzeba artykułować te regulacje specjalnie dla towarzystw funduszy inwestycyjnych w ustawie o funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ZbigniewMrowiec">Taka była praktyka. Dzisiaj wymaganie dotyczące odpowiednich regulaminów i procedur obowiązuje również w domach maklerskich i w firmach inwestycyjnych. Taka jest praktyka inwestycyjna, że również w stosunku do poszczególnych podmiotów sankcyjnych ta regulacja obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AleksanderChłopecki">Przepis rozszerza zakres sankcji, bo Komisja Papierów Wartościowych i Giełd może nałożyć sankcje administracyjne, jak również ma prawo kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KonradBorowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ElżbietaRomero">Czy ja dobrze zrozumiałam, że tak naprawdę proponowane zmiany do ustawy o funduszach inwestycyjnych nie mają związku ze zmianami, które są dokonywane w wyniku zastąpienia jednej ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi przez trzy ustawy, tylko przy okazji państwo próbujecie wprowadzić cały pakiet zmian do ustawy obowiązującej ledwie od roku? Jest to taki wybieg, żeby przy okazji przyjmowania tych trzech ustaw dokonać zmian w ustawie o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#ZbigniewMrowiec">Przyjmując krytykę posłanki, chciałbym wyjaśnić, że jest to uzupełnienie tego, co zostało zaproponowane i było procedowane na poziomie rządu. Takie zmiany były zaproponowane w tej ustawie, tylko że nie w tym zakresie. Przyznaję, że rozszerzyliśmy pewien zakres propozycji nowelizacji ustawy o funduszach inwestycyjnych w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego. Część z tych zmian, które są w art. 52 polega na dostosowaniu terminologii, to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AndrzejJacaszek">Jak powiedział pan przewodniczący, te przepisy były bardzo szeroko konsultowane ze środowiskiem i one wychodzą naprzeciw prośbom zainteresowanych. Ustawa - jak słusznie zauważyła posłanka Elżbieta Romero - obowiązuje trochę ponad rok. Okazało się, że środowisko zauważyło w niej wiele regulacji, które były niewłaściwe. W związku z tym rząd wraz z KPWiG przygotował zmiany zgodne z oczekiwaniami środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#ElżbietaRomero">Z przykrością przychodzi mi jednak podzielić się z państwem następującą refleksją. Niedawno cały pakiet ustaw ubezpieczeniowych opracowywaliśmy również w takim tempie. Do tych ustaw podchodzimy z dużym lękiem, niemalże z oporem wszystkich tutaj pracujących posłów i tych, którzy niekoniecznie uczestniczą w posiedzeniach. Uważam, że jest dużym nadużyciem wprowadzenie przy okazji rozpatrywania pakietu tych ustaw jeszcze dodatkowych zmian do ustawy o funduszach inwestycyjnych. Rynek po rocznych doświadczeniach mógł zaczekać trzy, cztery miesiące, może pół roku, bo krzywda mu się nie dzieje. Jeśli pracujemy w takim tempie, to o pomyłkę, o manipulacje jest łatwo. My się tego boimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WiesławCiesielski">Czy pani przewodnicząca proponuje, żebyśmy coś z tym art. 52 zrobili, czy to była refleksja na bazie tego, że pracujemy w niestandardowym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#ElżbietaRomero">Nie potrafię przygotować takiej poprawki, żeby odsiać to, co jest niezbędne do wprowadzenia do ustawy o funduszach inwestycyjnych ze względu na pakiet trzech ustaw, od tego, co jest dodatkowo dodane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WiesławCiesielski">Może wobec tego spróbujmy jutro skierować do stosownych ekspertów zajmujących się funduszami inwestycyjnymi zapytanie o ich opinie na temat zmian proponowanych w art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jeśli można zaproponować, to wskazałbym na środowisko rynku czy izbę zarządzającą funduszami i aktywami. Oddalibyśmy nasze propozycje w ich ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem. Umówmy się tak, bo jeśli są jakieś wątpliwości, niepokoje, to trzeba je rozwiewać. Tak należy postępować. Sądzę, że to jest najlepsze rozwiązanie. Mamy jeszcze drugie czytanie i można do tej materii wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#GabrielaMasłowska">Jest tak, że „kuchennymi drzwiami” dokonuje się obszernej nowelizacji ustawy o funduszach inwestycyjnych. Taka nowelizacja powinna być zgłoszona odrębnym projektem ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, a nie jako jeden z artykułów tej ustawy. To nie jest mina, to jest bomba. Jestem przekonana, że trzy ustawy, nad którymi pracujemy w takim niedopuszczalnym trybie, zawierające bardzo fachowe treści, zostały skierowane specjalnie w takim terminie, pod koniec kadencji. Często panowie powołują się na konsultacje ze środowiskami rynku kapitałowego. Mam również z nimi kontakt. Niestety, nie jest tak, jak to panowie przedstawiali, że środowiska te zaakceptowały projekty. Mają bardzo poważne zastrzeżenia. Ludzie, którzy są fachowcami, nie są upolitycznieni, mają poważne zastrzeżenia do projektowanej ustawy. Panie przewodniczący, w takim trybie nie da się pracować, ponieważ przerzucamy kartki o godzinie 18, kiedy po całym dniu jesteśmy zmęczeni. Tak fachowych treści nie da się w takim tempie poprawić w formie poprawek. Owszem, spróbujemy to zrobić w drugim czytaniu. Nie spodziewam się jednak dobrego efektu. Mam poważne zastrzeżenia ogólne do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Spisałam je sobie co najmniej na dwóch stronach. Przeredagowanie przepisów wymaga naprawdę spokojnej pracy, a nie pod presją czasu, z dnia na dzień. Ja w każdym razie swoją opinię wypowiem w czasie drugiego czytania i wniesiemy poprawki. Sądzę, że naprawianie tej ustawy po wniesieniu poprawek ze zrozumiałych powodów nie będzie możliwe, choćby ze względów politycznych. Należeć będę do tych posłów, którzy się zdecydowanie i oficjalnie odetną od współudziału w opracowaniu takiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WiesławCiesielski">Takie prawo ma każdy poseł. Przypomnę, że Komisja na jednym z ostatnich posiedzeń podjęła decyzję, że w tym trybie pracujemy. Na mnie spadł obowiązek wykonania decyzji Komisji. Czy do art. 52 będą wnoszone jakieś zmiany w stosunku do zmian przedstawionych i omówionych w przedłożeniu rządowym? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 52. Rozdział 7 „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy są uwagi do art. 53, art. 54? Nie słyszę. Artykuły te zostały przyjęte. Art. 55. Rząd zgłosił propozycję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ZbigniewMrowiec">Jest to korekta odesłania. Chodzi o odesłanie do ust 1, a nie do art. 6 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne uwagi do art. 55? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 55. Czy są uwagi do art. 56, art. 57? Nie słyszę. Artykuły te zostały przyjęte. Art. 58. Rozumiem, że modyfikujemy go w ten sposób jak już przy dwóch poprzednich projektach ustalaliśmy. Doszliśmy do końca tej ustawy. Proponuję teraz powrócić do naszych ustaleń z początku posiedzenia. Po pierwsze, były pytania posłanki Gabrieli Masłowskiej. Bardzo proszę stronę rządową i ekspertów o odniesienie się do tych pytań. Czy nie pamiętamy, o co pytała posłanka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#ZbigniewMrowiec">Pytała o ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WiesławCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#ZbigniewMrowiec">W tym zakresie mogę odpowiedzieć w następujący sposób. Jeśli dobrze zrozumiałem intencje pytania pani posłanki, nie ma wielu osób, które zajmowałyby się prawem rynku kapitałowego w tym kraju. Jest to dziedzina, która rozwija się dopiero od czternastu lat. W związku z tym wszyscy ci, o których ja wiem, iż występowali jako eksperci czy piszą regularnie na te tematy, a przynajmniej większość z nich bądź była pracownikami, bądź jest pracownikami urzędu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych oraz Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie bądź była lub jest związana z tymi instytucjami, dlatego że w tych instytucjach kształtowała się ich wiedza. Tam zdobywano wiedzę na temat funkcjonowania rynku i prawa rynku kapitałowego. Uwaga dotyczyła ekspertów związanych bądź niezwiązanych z instytucjami rynku. Obawiam się, że znalezienie ekspertów spoza osób związanych w przeszłości czy obecnie z instytucjami rynkowymi nie jest możliwe. Póki co, polskie prawo rynku kapitałowego pozostaje domeną instytucji związanych z tym rynkiem, to jest z KPWiG, giełdą i depozytem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AndrzejJacaszek">Na podstawie zarządzenia Rady Ministrów została powołana w lutym tego roku Rada Rynku Kapitałowego, w skład której wchodzą wszystkie podmioty zainteresowane rynkiem kapitałowym, zarówno instytucje, które są powołane na drodze ustawowej, jak i instytucje użyteczności publicznej, które działają w ramach tego rynku. One mają bardzo szeroki dostęp do praktyki konsultacyjnej z rządem nie tylko poprzez przewidziane prawem w procesie ustawodawczym różnego rodzaju działania, ale także poprzez bezpośrednie kontaktowanie się z przewodniczącym Rady Rynku Kapitałowego, którym jest minister właściwy ds. instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WiesławCiesielski">Czy posłanka Gabriela Masłowska chciałaby zadać jeszcze dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#GabrielaMasłowska">Moje pytanie było dosyć konkretne. Nie pytałam, co w ogóle o tym panowie sądzicie, bo tego się spodziewałam. Mnie interesuje konkretnie, czy eksperci pracujący nad tymi trzema bardzo kontrowersyjnymi ustawami są obecnie związani z instytucjami rynku kapitałowego lub byli z tym rynkiem związani i w jaki sposób? Czy pracowali nad jakimiś ustawami dotyczącymi rynku kapitałowego, bo przecież może, choć nie musi to mieć ewidentny wpływ na wypowiadane przez nich opinie. Wiem, że każdy charakteryzuje się dozą subiektywizmu, ale jeżeli eksperci są byłymi bądź obecnymi pracownikami rynku kapitałowego, to ich wypowiedzi muszą być nieobiektywne. Nie usłyszałam w związku z tym odpowiedzi. Prosiłam o odpowiedź na pytanie dotyczące zamiany w trzech projektowanych ustawach, które tutaj państwo przedłożyliście. Dlaczego zostało wyeliminowane pojęcie „dopuszczenie papierów wartościowych do publicznego obrotu”, które zgodnie z dyrektywą unijną, z jej art. 19, daje możliwość zaskarżania decyzji na drodze sądowej? Dlaczego to pojęcie zostało zastąpione określeniem zupełnie innym „zatwierdzaniem prospektu emisyjnego” i jak to w świetle tego artykułu dyrektywy przez panów jest interpretowane i uzasadniane? Oczekuję odpowiedzi na to pytanie. Swoją drogą, ekspertyza jest niezbędna, ale chcę od panów jako autorów tych projektów wiedzieć, dlaczego tak zostało postanowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AndrzejJacaszek">Zaprzeczam, jakoby w proces legislacyjny były „zamieszane” tylko osoby, które zajmują się rynkiem kapitałowym i były lub są aktualnymi pracownikami instytucji rynku kapitałowego. Jeżeli poprzez takie określenia rozumiemy naukowców, ludzi, którzy zajmują się z racji swoich zainteresowań nie tylko profesjonalnych, ale i amatorskich instytucjami rynku kapitałowego, to traktujemy ich jako osoby związane z rynkiem kapitałowym. Twierdzenie, że oni nie powinni uczestniczyć w pracach, ponieważ politycznie nie są niezależni jest daleko idącym nadużyciem. Kogo w takiej sytuacji, pani poseł, mamy prosić o ekspertyzę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o dwie zupełnie różne instytucje: „dopuszczanie papierów wartościowych do publicznego obrotu” w rozumieniu tych przepisów i „dopuszczanie papierów wartościowych do obrotu na rynku regulowanym”. Obowiązujące Prawo o publicznym obrocie papierów wartościowych rozróżnia dopuszczenie przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd do publicznego obrotu od tego, o czym mówią dyrektywy, czyli dopuszczania do obrotu na rynku regulowanym. Jeżeli dyrektywy mówią o dopuszczaniu, to mówią o dopuszczeniu na rynek regulowany. Poza tym dyrektywy posługują się sformułowaniem „zatwierdzania prospektów emisyjnych”. Wytworzyliśmy na użytek polskiej regulacji specyficzne, bo nigdzie nie spotykane, o ile mi wiadomo, pojęcie. Nie miało ono - tak naprawdę - wiele wspólnego z dyrektywami. Odejście od tego pojęcia jest jedyną możliwą drogą legislacyjną implementowania dyrektyw, a przede wszystkim nie ograniczania polskim podmiotom swobody. Mówię o możliwości zrobienia oferty publicznej bez konieczności dźwigania jakby całego bagażu i ciężaru obrotu publicznego. W naszych regulacjach w tej chwili nie mamy niczego sprzecznego z dyrektywami. Obecnie odchodzimy od tego, co nie odpowiadało zarówno dyrektywom europejskim, jak i praktykom na innych rozwiniętych rynkach. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące kontroli sądowej decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd zatwierdzających prospekty, to taka kontrola oczywiście jest możliwa. Nie tylko chodzi o kontrolę sądową decyzji KPWiG, ponieważ w tym zakresie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest możliwość składania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy do KPWiG. Jest możliwość skarżenia i pełnego dwuinstancyjnego postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pragnę zapewnić, że w żaden sposób przepisy z nowej dyrektywy prospektowej, wymagające tej samej kontroli, nie są naruszone. Cały czas jest możliwość złożenia odwołania, ponownego rozpatrzenia i wreszcie jest dwuinstancyjne postępowanie sądowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy może pan wskazać kilka artykułów ustawy, gdzie zagwarantowana jest możliwość odwołania się do sądu od decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#ZbigniewMrowiec">Art. 10 i następne ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, regulujące sposób działania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. W zakresie zatwierdzania prospektów stosuje się w pełni Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WiesławCiesielski">Czy pani posłanka ma jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę o przedłożenie mnie i i posłom na piśmie informacji o naszych ekspertach, kim oni są, gdzie pracują, gdzie pracowali przedtem i czy pracowali np. przy projektach ustaw dotyczących rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WiesławCiesielski">Sądzę, że profesor Aleksander Chłopecki zaraz o sobie coś powie. Panie profesorze, przepraszam, ale znajduję się w ambiwalentnej sytuacji. Zastanawiam się, czy ktoś, kto zna rynki kapitałowe, kto na nich funkcjonuje i ma z nimi do czynienia od chwili ich powstania, jest gorszy od tego, który o tym pojęcia nie ma, kto nie miał nigdy z tym nic wspólnego. Czy on może się kompetentnie w tych sprawach wypowiadać? To jest mój dylemat. W ogóle nie dopuszczałem do siebie takiej myśli. Pani posłanka swoimi uwagami we mnie takie wątpliwości wzbudza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#AleksanderChłopecki">Sprawę należy nazywać po imieniu. Jestem profesorem na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego. Jestem członkiem zarządu Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Jak państwo być może wczoraj zauważyli, na początku poprzedniego posiedzenia na fakt ten wyraźnie zwróciłem uwagę. W jednym punkcie mój obiektywizm mógłby być oceniany w sposób dyskusyjny, a mianowicie w kwestii regulacji dotyczących Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. To wszystkim przyznaję, bo jest to prawda. Poza tym jestem radcą prawnym, autorem i współautorem sześciu książek, w tym komentarza do ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi i podręcznika akademickiego z tej dziedziny. Z pewnością co do projektowanych ustaw można by zgłaszać wiele postulatów do strony rządowej. Ja również miałbym sporo takich postulatów, ale w momencie kiedy ważą się dwa dobra, a tym drugim jest szybkie uchwalenie ustaw i wprowadzenie porządku na rynku oraz dostosowanie prawa do dyrektyw unijnych, sprawa wydaje się jasna. Ja w niejednej sprawie chciałbym dyskutować z rządem na temat tych regulacji, ale to nie ma znaczenia. Byłem również przez 2,5 roku pracownikiem, do marca 2004 r. zastępcą przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd ds. prawnych. Dla dodatkowego wyjaśnienia informuję, że zostałem powołany na to stanowisko przez rząd Jerzego Buzka. Natomiast zrezygnowałem w czasie funkcjonowania obecnej koalicji, co nie ma kompletnie żadnego znaczenia, ponieważ ustawy te nie mają charakteru politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WiesławCiesielski">A ile pan ma lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AleksanderChłopecki">39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WiesławCiesielski">Z czego się pan doktoryzował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#AleksanderChłopecki">Doktorat mam z funduszy inwestycyjnych, a habilitację z praw pochodnych czyli opcji, transakcji terminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WiesławCiesielski">Czy będą jeszcze pytania do pana profesora? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa mógłby trochę więcej powiedzieć o profesorze Marku Michalskim z Krakowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AleksanderChłopecki">To jest konkurencja, bo profesor jest z Uniwersytetu Jagiellońskiego. Profesor Marek Michalski jest m.in. współautorem komentarza do ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, do ustawy o funduszach inwestycyjnych i do ustawy o obligacjach. Doktoryzował się z działalności spółek publicznych, natomiast habilitował - z problematyki łączenia spółek, choć dokładnie tematu nie powtórzę. Jest pracownikiem kancelarii prawnej. Był wiele lat temu zatrudniony w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Szczerze mówiąc, podzielam panów zdanie, że nie ma wśród ekspertów kogoś takiego, kto by nie działał w jakiś sposób na rynku kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WiesławCiesielski">Ilu jest profesorów tej specjalności w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AleksanderChłopecki">Zabrzmi to niedobrze, jeden, to znaczy ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chciałbym uzupełnić tę wypowiedź. Dwóch innych profesorów, którzy zajmują się zagadnieniami rynku kapitałowego, choć nie robili doktoratu ani habilitacji z tej dziedziny to są prof. Grzegorz Domański i prof. Marek Wierzbowski - byli przewodniczący czy wiceprzewodniczący Rady Giełdy Papierów Wartościowych. To a propos związku z instytucjami rynku kapitałowego. Niestety, nie ma czy też ciężko jest znaleźć osobę, która pisze o tych zagadnieniach, a nie byłaby w ten czy inny sposób związana z tymi instytucjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#AleksanderChłopecki">Jestem jedyną znaną mi osobą, która zrobiła habilitację na podstawie tematyki związanej z papierami wartościowymi. Prof. Grzegorz Domański zrobił habilitację z zakresu prawa międzynarodowego, chyba prywatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WiesławCiesielski">Jutro o godzinie 13 mamy kolejne posiedzenie Komisji. Jest prośba do rządu, abyście panowie, nawet gdybyście mieli dzisiaj trochę mało spać, spróbowali przygotować propozycję dotyczącą projektu posłanki Gabrieli Masłowskiej do art. 95, wraz z konsekwencjami. Chodzi mi o to, abyśmy mogli jutro to omówić i ewentualnie wprowadzić do pierwszego projektu ustawy. Poza tym chciałbym, abyśmy jutro dokonali zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z sugestią, którą parę miesięcy temu przedstawiliśmy prezesowi Jerzemu Millerowi. Chodzi o implanty słuchu dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam nadzieje, że prezes nam to jutro wyjaśni, bo nie chodzi tylko o implanty, ale w dużej części o środki finansowe przeznaczone na wynagrodzenia. Wcale się nie dziwię, że prezes musi takie zmiany wprowadzać, skoro są zwalniani ludzie i ogromne odprawy za to wypłacamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WiesławCiesielski">Jutro będziemy o tym rozmawiać. Czy są jeszcze jakieś sprawy, które dzisiaj wymagają omówienia? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za obecność na posiedzeniu. Zamykam obrady Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>