text_structure.xml 110 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSkowroński">O której mniej więcej możemy liczyć, że nasz punkt będzie rozpatrywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sądzę, że około godziny 15.00, nie wcześniej. Przepraszam państwa, ale nie było możliwości, aby wczoraj wprowadzić te korekty w porządku dziennym. Po raz pierwszy powstał taki galimatias, ale to dlatego, że do porządku dziennego weszły punktu pozabudżetowe. Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu. Witam szefa Kancelarii Senatu - pana ministra Adama Witalca. Proszę przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaSzparaga">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na swym posiedzeniu w dniu 16 czerwca br. zapoznała się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu oraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Kancelarii Senatu w rozdziale 75195 - Pozostała działalność (Opieka nad Polonią i Polakami za granicą). Po zapoznaniu się z materiałami, jak również po przedyskutowaniu przedłożonych sprawozdań Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zaopiniowała wykonanie budżetu przez Kancelarię Senatu w części 03, jak również w rozdziale 75195, pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzWoźny">Sprawozdanie z wykonania budżetu części 03 - Kancelaria Senatu zostało przygotowane bardzo rzetelnie i przejrzyście. Stąd też bardzo krótko omówię tylko najważniejsza zadania, które wynikają z wykonania budżetu za 2004 r. Dochody zaplanowano w wysokości 350 tys. zł, a zrealizowano w kwocie 349 tys. zł. Najważniejszą pozycję w zrealizowanych dochodach - 288 tys. zł, tj. 82,5 proc. - stanowiły, podobnie jak w latach ubiegłych, niewykorzystane dotacje celowe dla jednostek państwowych realizujących zadania w dziedzinie opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Zwroty dotacji dokonywane były w przypadku ograniczenia zakresu zadań zleconych lub też - co należy podkreślić - wynegocjowania niższych w stosunku do planowanych cen. Na pozostałe dochody - łącznej wysokości 61 tys. zł - złożyły się: zwrot nadpłaconych składek ZUS, wypłaty odszkodowań przez firmy ubezpieczeniowe, rozliczenia środków na prowadzenie biur senatorskich oraz wyjazdy służbowe. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2004 r. wydatki Kancelarii Senatu wynosiły 120.864 tys. zł i w trakcie realizacji budżetu nie uległy zmianie. Dokonane zostały jedynie przez szefa Kancelarii przesunięcia środków między czterema paragrafami. Te przesunięcia odbyły się w ramach przysługujących szefowi Kancelarii Senatu uprawnień i zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Zrealizowane w 2004 r. w części 03 wydatki wyniosły łącznie 111.887 tys. zł, tj. 92,6 proc. zaplanowanych. Były one o 824,2 tys. zł niższe, tj. o 0,7 proc. w porównaniu z wydatkami zrealizowanymi w 2003 r. Wydatki realizowano w dwóch rozdziałach: 75101 - Urzędy naczelnych organów władzy i kontroli oraz 75195 - Pozostała działalność (Opieka nad Polonią i Polakami za granicą). Wydatki w rozdziale 75101 zaplanowano w wysokości 73.864 tys. zł, z czego zrealizowano 90,7 proc. planu. Wydatki majątkowe na potrzeby Kancelarii wyniosły 4111 tys. zł. Wydatki były aż o 73,6 proc. wyższe w porównaniu z 2003 r. Przyczyną tak dużego wzrostu wydatków był remont i modernizacja budynku przy ul. Frascati 2 (klimatyzacja, sieć elektryczna, zabezpieczenia przeciwpożarowe, wyposażenie w windy). Innymi znaczącymi pozycjami wydatków majątkowych były: zakup sprzętu komputerowego, informatycznego wraz z oprogramowaniem, zakup 2 samochodów osobowych i mikrobusu, wykonanie klimatyzacji w pomieszczeniach w budynku głównym Senatu. W Kancelarii pod koniec 2004 r. oraz w trakcie roku budżetowego nie występowały zobowiązania wymagalne, ani nie płacono odsetek z tytułu nieterminowych płatności. Jeśli chodzi o wydatki w rozdziale 75195 - z ogólnej kwoty 47.000 tys. zł przewidzianej w ustawie budżetowej wydatkowano niespełna 45.000 tys. zł, co stanowi 97,4 proc. wykonania 2003 r. Niższe wykonanie wydatków majątkowych spowodowane było głównie niewykonaniem dwóch zadań: zakupu, adaptacji i wyposażenia lokalu przeznaczonego na Dom Polski i szkołę niedzielną w Petersburgu oraz zakupu Domu Polskiego w Witebsku na Białorusi. Zadania te nie mogły zostać wykonane z powodu niedostarczenia wymaganych dokumentów, będących podstawą uruchomienia środków z dotacji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GrzegorzWoźny">Dodam, że Najwyższa Izba Kontroli sprawdziła, jak wydatkuje i rozlicza się z dotacji Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” i inne podmioty, i stwierdziła pewne nieprawidłowości przede wszystkim w zakresie rozliczania kosztów przedstawianych przez „Wspólnotę Polską”. Stowarzyszenie nie przedstawiało kalkulacji kosztów, zaliczało wydatki z kosztów ogólnych jako koszty realizacji zadań. Dodam w tej kadencji Kancelaria Senatu powołała jednostkę, która kontroluje podmioty realizujące zadania dla Polonii, stąd ta kontrola, w porównaniu z poprzednimi latami, jest bardzo rzetelna i w szerokim zakresie. Kończąc chciałbym podkreślić, że Kancelaria Senatu bardzo dokładnie rozlicza i planuje środki na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, co jest szczególnie widoczne w porównaniu z poprzednią kadencją, kiedy te środki były nierozliczane i nie było nad nimi prawie żadnej kontroli. Za to szczególnie chciałbym podziękować panu ministrowi i pracownikom Kancelarii Senatu. W imieniu Komisji Finansów Publicznych proponuję, aby wykonanie budżetu państwa za 2004 r. w części 03 ocenić pozytywnie, a sprawozdanie przyjąć bez uwag i zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o krótką ocenę wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarDługołęcki">Rozpocznę od sentencji, tym bardziej że przedmówcy mówili już o wynikach kontroli NIK. Jeżeli chodzi o gospodarkę własną Senatu, koszty utrzymania Kancelarii, czyli to pierwsze duże zadanie, to chciałbym przede wszystkim podkreślić, iż zakres kontroli był taki sam jak w innych kancelariach i nieprawidłowości nie stwierdziliśmy. Jeżeli natomiast chodzi o dotację dla jednostek spoza sektora finansów publicznych na zadania w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą, to - jak mówił poseł Grzegorz Woźny - przeprowadziliśmy odrębną kontrolę i wyniki są zawarte w Informacji. Ta odrębna informacja została Komisji przesłana. Wnioski są następujące. Otóż przeprowadzając kontrolę w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska” stwierdziliśmy, że istnieją duże problemy ze stosowaniem ustawy o zamówieniach publicznych poza granicami, tam gdzie zadania wykonują podwykonawcy - np. samorządy w państwach ościennych. Z jednej strony mamy w umowie zawartej przez Kancelarię Senatu wpisany punkt, że środki powinny być wydatkowane zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, a z drugiej strony np. „Wspólnota Polska” nie stosuje ustawy o zamówieniach publicznych i może mieć rzeczywiste problemy z realizacją tej ustawy. Na to zwracamy uwagę. Tutaj jest potrzebna albo konsekwencja w działaniu, albo podjęcie innych działań. O nieprawidłowościach, które stwierdziliśmy w jednostkach otrzymujących dotacje mówił już pan poseł. Były tam dwa typy nieprawidłowości. Pierwszy problem to naruszanie kosztów ogólnych, drugi - rozliczanie otrzymanych środków. We „Wspólnocie Polskiej” była jeszcze kwestia zgodności sprawozdań przedkładanych Kancelarii Senatu z ewidencją finansowo-księgową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z gorącą prośbą, abyśmy nie podejmowali do dyskusji tematu bardzo ważnego i bardzo złożonego, o którym wspomniał pan dyrektor Długołęcki. Kwestia alokacji środków na pomoc dla Polonii jest tematem dyskusyjnym nie od dziś, ale jest to temat do dyskusji przy projekcie budżetu, a nie przy absolutorium. Tu już niestety można by tylko stwierdzać fakty. Oczywiście te fakty są istotne dla wyciągnięcia wniosków na przyszłość. Ze sprawozdania, które przedłożyła Kancelaria Senatu w dziale „Wspólnota” wynika, że sprawa się jakby uściśla, porządkuje. Jeszcze kilka lat temu to w ogóle była „wolnoamerykanka”. Dzisiaj nie proponuję tematu do dyskusji - czy kwestia środków na opiekę nad Polonią ma być usytuowana tylko w Senacie, czy MSZ, czy w Kancelarii Prezydenta. Tradycyjnie przyjęliśmy, że jest to ulokowane w Senacie i jest tylko kwestia, jak to rzetelnie, do końca doprecyzować. O ile wiem, prof. Andrzej Stelmachowski został ponownie wybrany na szefa „Wspólnoty Polskiej” mimo walki frakcyjnej, no ale sama „Wspólnota” musi się też organizować wokół tej sprawy. Dodam jednak, że zawsze tam, gdzie idą polskie pieniądze dla Polonii, tam zawsze Polonia jest podzielona. Od Białorusi po Szwecję, a skończywszy na Kanadzie, Stanach Zjednoczonych i Meksyku. Dlatego raz jeszcze proszę, abyśmy przyjęli te uwagi, które zgłosił dyrektor Długołęcki jako zasadne, ale żebyśmy dzisiaj nie podejmowali żadnej dyskusji w sensie rozstrzygnięć, bo będzie to należeć do nowego parlamentu po wyborach. My dzisiaj jak gdyby sumujemy tylko to, co uczyniła Kancelaria Senatu. A myślę, że uczyniła bardzo dużo: uporządkowała wiele rzeczy. To był pierwszy głos w dyskusji. Kto z pań i panów posłów pragnie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zatem w imieniu Komisji Finansów Publicznych mogę powiedzieć, iż Komisja pozytywnie opiniuje realizację budżetu państwa za 2004 r. w części 03 - Kancelaria Senatu - bez uwag, a tylko po wymianie poglądów. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. Słyszę, że pan senator Markowski przebywa dziś za granicą. Proponuję następujący tryb procedowania: będę przedstawiał poprawkę, pytał o stanowisko rządu, głos za, głos przeciw i głosowanie. Czy jest zgoda? Słyszę, że tak. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu z dnia 16 czerwca 2005 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat, po rozpoznaniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 20 maja 2005 r. ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 7. W art. 14e par. 2 otrzymuje brzmienie - tu rozumiem, że wszyscy posłowie mają tekst przed sobą, więc nie będę czytał. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrSawicki">Powiem krótko - rząd popiera wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem nie będę już 28 razy pytał o stanowisko rządu. Rozumiem, że przyjmujemy, iż rząd jest za wszystkimi poprawkami Senatu do ordynacji podatkowej. Będę tylko pytał, czy są uwagi bądź pytania ze strony pań i panów posłów. Oczywiście, jeśli Biuro Legislacyjne będzie miało przy jakiejś poprawce uwagi - będę udzielał głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie mamy żadnych uwag do poprawek Senatu. Szereg poprawek ma charakter czysto redakcyjny, legislacyjny, wobec czego chcielibyśmy zaproponować, by poprawki nr 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 18, 19, 20, 28 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy do wymienionych poprawek są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 18, 19, 20, 28? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wymienione poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 2 dotyczącej art. 1 pkt 17. Par. 2 otrzymuje brzmienie - jak w przedłożeniu senackim. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 4, dotyczącej art. 1, w którym dodaje się pkt 22a w brzmieniu jak w przedłożeniu senackim. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 6. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 10. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 12. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek nr 16 i 22 oraz poprawek nr 24, 26, 27, bowiem odnoszą się do terminu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 16, 22, 24, 26, 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 16, 22, 24, 26 i 27? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 16, 22, 24, 26 i 27. Przechodzimy do poprawki nr 17. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 21. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 23. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 25. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by w dalszym ciągu był nim poseł Jan Kubik. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Janowi Kubikowi. Ogłaszam 7 min. przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o części budżetowej 32 - Rolnictwo, części budżetowej 33 - Rozwój wsi, części budżetowej 35 - Rynki rolne, części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 6, 10, 17, 26, 38, 42, 64, części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 010 - Rolnictwo i łowiectwo oraz 050 - Rybołówstwo i rybactwo, o środkach z Unii Europejskiej, o planie finansowym Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, programie wieloletnim „Ochrona zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego” oraz o planach finansowych Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zwracam się do pana ministra Kowalczyka i do posła referenta - proponuję, by opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącą części 32, 33, 35, 83, 85, środków z Unii Europejskiej, planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych oraz programu wieloletniego „Ochrona zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego” rozpatrzyć łącznie. Natomiast oddzielnie dotyczącą planów finansowych Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Czy jest na to zgoda? Słyszę, że jest. Zatem proszę o zabranie głosu przez posła Jana Antochowskiego, który występuje w podwójnej roli - jako referent Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i jako koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanAntochowski">Najpierw przedstawię krótką informację na temat opinii nr 31 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchwalonej w dniu 15 czerwca 2005 r. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w tymże dniu rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. w zakresie: części budżetowej 32 - Rolnictwo, części budżetowej 33 - Rozwój wsi, części budżetowej 35 - Rynki rolne, części budżetowej 84 - Budżety wojewodów, w części 83 - rezerwy celowe, planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych oraz refinansowania przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, programu wieloletniego „Ochrona zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego” oraz planów finansowych Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Komisja po zapoznaniu się z analizą wykonania budżetu państwa za 2004 r. w częściach dotyczących rolnictwa oraz Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych w 2004 r. - przedłożoną przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Najwyższą Izbę Kontroli - pozytywnie opiniuje jego realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzGapiński">W imieniu dyrektora Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego chciałbym przedstawić krótką informację na temat oceny wykonania części budżetowych, których dysponentem jest minister rolnictwa. W wystąpieniu tym chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie, które zdaniem NIK powinny być rozwiązane. Otóż badając prawidłowość planowania budżetu państwa w częściach, których dysponentem jest minister rolnictwa, oraz sporządzenie planów finansowych agencji rolniczych, zwróciliśmy uwagę na kilka zasadniczych kwestii natury systemowej, niekiedy występujących w latach ubiegłych. W 2004 r. zwiększyła się, w porównaniu z poprzednim rokiem, ilość zmian w planie wydatków budżetowych. I tak w okresie od 30 listopada do 31 grudnia dokonano ponad 48 przeniesień, w tym w okresie od 29 grudnia do 31 grudnia około 20 proc. - szczegółowe dane na ten temat zawarte są w Informacji na str. 22. W ocenie NIK świadczy to o nadal nietrafnym planowaniu wydatków budżetowych w podziale na poszczególne pozycje klasyfikacji budżetowej. Niektóre zmiany dotyczące części 32 i 35 zostały przeprowadzone przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w pierwszym kwartale 2004 r. niezgodnie z ustawą o finansach publicznych - co też szczegółowo jest opisane w informacji na str. 14. W badanym okresie stwierdziliśmy nadal niepełny nadzór ministra rolnictwa i rozwoju Wsi nad agencjami rolniczymi, w zakresie rzetelności i realności planowanych zadań, oraz prawidłowością prowadzonych przez nie gospodarek finansowych. Niewystarczające również było współdziałanie w tym zakresie z Ministerstwem Finansów. Niedostateczny był nadzór nad gospodarką finansową Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin. Przykładem będzie zaakceptowanie przez ministerstwo planu finansowego Agencji Rynku Rolnego, w którym ujęto środki na całoroczne utrzymanie rezerw państwowych produktów rolnych oraz produktów i półproduktów żywnościowych. Rezerwy te w czerwcu 2004 r. zostały przejęte przez Agencję Rezerw Materiałowych. Po przejściowym wstrzymaniu zasilania ARR w środki finansowe w grudniu 2004 r. na rachunek Agencji przekazano blisko 122.000 tys. zł. Środki te ostatecznie zostały wykorzystane na spłatę części kredytów zaciągniętych w okresach wcześniejszych na krajową interwencję rynkową - oczywiście za zgodą Ministra Finansów. Nieprzekazanie ich na utrzymanie rezerw nie pozostało bez wpływu na sytuację finansową Agencji Rezerw Materiałowych, co jest opisane na str. 22–23 Informacji o wykonaniu planu finansowego Agencji Rynku Rolnego. Zwrócenia uwagi wymaga niewłaściwe zasilanie agencji rolniczych oraz niedostateczne monitorowanie realizowanych przez nie zadań. Skutkiem tego było uzyskanie w 2004 r. przez agencje wpływów w łącznej wysokości 60.000 tys. zł z tytułu odsetek z lokat terminowych i środków na rachunkach bankowych. Wskazujemy na utrzymujący się nadal dualizm w planowaniu finansowych agencji rolniczych, który powodował nieprzejrzystość finansów publicznych oraz istotne ograniczenie funkcji kontrolnych. Zdaniem NIK ustawa budżetowa na 2004 r. w zakresie planów finansowych agencji, zawartych w załączniku nr 15 do tej ustawy, podobnie jak w roku poprzednim, nie była realizowana.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzGapiński">Plany te okazały się nieaktywnymi wyznacznikami wpływów i wydatków statutowych. Agencje realizowały plany finansowe opracowane na podstawie ustaw szczególnych dotyczących tych agencji. Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do realizacji budżetu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie gromadzenia dochodów budżetowych, ich terminowego przekazywania na rachunek urzędu skarbowego oraz terminowego zgodnego z obowiązującymi przepisami podejmowania działań w celu wyegzekwowania należności budżetowych. Wysokość zrealizowanych dochodów w 2004 r. w 13 proc. odbiegała od określonej w ustawie budżetowej, podczas gdy w ubiegłym roku były one niższe o 35 proc. Wydatki w stosunku do ustawy budżetowej oszczędniejsze łącznie w trzech częściach o około 1,5 proc. Rzeczywiste wydatki budżetowe ministerstwa byłyby jeszcze niższe, gdyby Rada Ministrów, na podstawie ustawy o finansach publicznych, nie przeniosła w tych częściach środków w łącznej kwocie blisko 2.500.000 tys. zł do wykorzystania w 2005 r. W 2003 r. kwota środków niewygasających wynosiła 173.000 tys. zł, a w 2002 r. 86.000 tys. zł. Poniesione w 2004 r. wydatki w trzech częściach do wykorzystania w 2005 r. stanowiły prawie 55 proc. przeniesionych ogółem środków budżetu państwa, które wyniosły 4.600.000 tys. zł. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli przenoszenie coraz większych kwot na wydatki niewygasające z roku budżetowego zniekształca obraz wykonania budżetu państwa. Związane też to jest z faktem, iż budżet realizowany jest w okresie od stycznia do końca grudnia danego roku, a zadania, w ramach wspólnej polityki rolnej, realizowane są w okresach wieloletnich, takich jak PROW czy SPO, bądź jak np. płatności obszarowe na przełomie danego roku. W strukturze wydatków nadal największy udział miały wydatki związane z działalnością Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz z Agencją Rynku Rolnego. Łącznie obie agencje otrzymały, w ramach przekazanych dotacji, prawie 2.500.000 tys. zł. Środki te z chwilą przejęcia przez agencje stawały się środkami pozabudżetowymi, tj. operacyjnymi środkami tych agencji. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z nieprawidłowościami działalność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie wykonania budżetu państwa w trzech częściach: Rolnictwo, Rozwój wsi, Rynki rolne. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu państwa. Charakter oraz zakres nieprawidłowości i uchybień został przedstawiony w informacjach przekazanych Wysokiej Izbie. Ocena wykonania planu finansowego przez Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych jest pozytywna. Jeśli chodzi o część 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: 010 - Rolnictwo i łowiectwo, 050 - Rybołówstwo i rybactwo, pragnę poinformować, iż nie stwierdzono zasadniczych nieprawidłowości w realizacji dochodów oraz przeznaczeniu i wydatkowaniu środków. W części 83 - Rezerwy celowe przeznaczone na pozycje rolnicze - wykorzystanie środków przekraczało 95 proc. Stwierdzone uchybienia dotyczyły nadmiernego rozdysponowania niektórych rezerw, co skutkowało przesunięciem środków na wydatki, które niewygasły z upływem roku budżetowego i będą realizowane w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KazimierzGapiński">Z uruchomionej kwoty prawie 3.500.000 tys. zł z rezerwy celowej zostało wykorzystane przez ministerstwo 32 proc., a ponad 2.300.000 tys. zł zostało przeniesione do wydatków niewygasających - szczegółowo o tych sprawach informujemy na str. 59 Informacji z wykonania budżetu ministerstwa. Najwyższa Izba Kontroli wnosi uwagi do realizacji projektów PHARE. Z zaplanowanych środków przeznaczonych na współfinansowanie kosztów realizacji 26 projektów w kwocie 125.000 tys. zł wydatkowano około 26.000 tys. zł, tj. 21 proc., a 74 proc. - ok. 92.000 tys. zł zakwalifikowano do wydatków niewygasających. Pozostałą kwotę zwrócono do ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejLiss">Pytania do ministra. W dziale 050 wykonano 79,9 proc. założeń budżetowych. Co jest przyczyną tak niskiego wykonania? Jak spożytkowano środki do Narodowego Funduszu Rozwoju, który przewiduje w latach 2004–2006 pewną pulę środków krajowych dla rybołówstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanAntochowski">Środki z Unii Europejskiej planowane w wysokości 6.503.533 tys. zł na 2004 r. zostały wykorzystane w 32 proc. w kwocie 2.099.000 tys. zł. Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKowalczyk">Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, dotyczące niskiego wykorzystania środków w dziale 050 - były dwie podstawowe przyczyny, które sprawiły, że to wykonanie jest poniżej zakładanego planu. Po pierwsze, nie zrealizowano środków na wykup kwot połowowych dla rybołówstwa dalekomorskiego. Zainteresowanie było znacznie niższe aniżeli pierwotnie było to szacowane. Tak naprawdę pozostała w tej chwili w Polsce jedna firma, która zajmuje się połowami dalekomorskimi i tylko i wyłącznie ta firma złożyła wniosek o wykup kwot i zostało to zrealizowane na taką kwotę, jak podaliśmy, czyli na poziomie 608 tys. zł. Pozostałe firmy prawdopodobnie nie prowadzą tego typu działalności połowowej. Część z nich ma problemy finansowe - niektóre nawet do tego stopnia, że statki zostały zatrzymane w obcych portach. Tak więc to była podstawowa przyczyna. Druga przyczyna to niewykonanie w części dotyczącej dopłat do kredytów na skup zapasów ryb morskich. Przyczyna podobna - znacznie mniejsze zapotrzebowanie, aniżeli było szacowane. Zresztą od wielu lat ta pozycja systematycznie ulega daleko idącym redukcjom w planach i pomimo to jest niewykorzystywana. W związku z tym w 2004 r. tylko i wyłącznie 151 tys. zł zostało wykorzystane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na dopłaty do kredytów udzielonych przez banki. Drugie pytanie, jak rozumiem, dotyczy sektorowego programu „Rybołówstwo i rybactwo”. Jeżeli chodzi o ten program operacyjny, to w 2004 r. zostały uruchomione działania z tego programu. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zbierała wnioski, natomiast nie było kasowych wypłat z tego programu. Pytanie posła Jana Antochowskiego wymaga nieco szerszego komentarza, bowiem jeśli patrzymy na budżet i wykonanie 2004 r., to widzimy daleko idące rozbieżności pomiędzy planami wynikającymi z ustawy budżetowej, a następnie planami po zmianach i wykonaniem. Wynika to z tego, iż 2004 r. był pierwszym rokiem naszego członkostwa w Unii Europejskiej i w związku z tym ten budżet był pierwszym budżetem, w którym były zapisane środki z Unii Europejskiej - środki z programów akcesyjnych, jak również środki krajowe na współfinansowanie tych programów akcesyjnych, a także w rozchodach środki na prefinansowanie tychże programów akcesyjnych. W ustawie o finansach publicznych został przyjęty pewien mechanizm współ- i prefinansowania tych projektów, co oznacza m.in., że środki przewidziane np. na współfinansowanie są przewidywane w rezerwach budżetowych i następnie, zgodnie z procedurą, przesuwane do poszczególnych dysponentów części budżetowych. Podobnie, jeśli chodzi o środki na prefinansowanie. W efekcie czego budżet ministra rolnictwa w trzech podstawowych częściach na 2004 r. przewidywał wydatki na poziomie 2.659.000 tys. zł, a po zmianach 6.163.000 tys. zł, a więc około 230 proc. tego, co pierwotnie było przewidziane w ustawie budżetowej. Wykonano to na poziomie 99 proc. Jeśli chodzi o drugie pytanie. W tej pozycji są ujęte wykorzystane kasowo środki z Unii Europejskiej, bądź środki, które pochodzą z rozchodów budżetowych i są przeznaczone na prefinansowanie głównie wspólnej polityki rolnej, a następnie kraj refunduje te środki w Komisji Europejskiej. Łącznie to prefinansowanie - głównie na dopłaty bezpośrednie, a także wykorzystanie zaliczki z Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich - wyniosło 2.100.000 tys. zł. Pierwotnie przewidywaliśmy, że będzie to więcej. Wiemy z jakich powodów, było to wielokrotnie analizowane i wyjaśniane i przez ministra rolnictwa i przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, te środki nie zostały wykorzystane w 2004 r. One zostały przesunięte, jako środki niewygasające, na 2005 r. i w styczniu, i w lutym zostały przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wypłacone, albowiem to dotyczy środków na dopłaty bezpośrednie i dopłaty do gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy będą jeszcze pytania? Nie widzę zgłoszeń. Zatem rozumiem, że mogę w imieniu Komisji poinformować, iż Komisja Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje realizacje budżetu w zakresie części 32 - Rolnictwo, części 33 - Rozwój wsi, części 35 - Rynki rolne, części 83 - Rezerwy budżetowe w pozycjach związanych z rolnictwem, części 85 - Budżety wojewodów, w zakresie działów 010 i 050, środkach z Unii Europejskiej, planie finansowym Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i programie wieloletnim „Ochrona zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego”. Przepraszam, ale nastąpi kolejna korekta planu pracy. Oczywiście za chwilę omówimy wykonanie planów finansowych Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale potem przejdziemy do opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a następnie do głosowania poprawek do ustawy o finansach publicznych. Przechodzimy do planów finansowych: Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Proszę o krótkie zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanAntochowski">Przedstawiając opinie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdziłem, że wykonanie budżetu zostało zaopiniowane pozytywnie. Mogę jedynie dopowiedzieć, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pracowała w bardzo trudnych warunkach, bo najpierw wdrażała program IACS, a potem trzeba było wdrożyć ponad 20 programów. I tu chciałbym złożyć wielkie słowa uznania i podkreślić determinację zarówno pracowników Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, iż z taką konsekwencją przez ten rok pracowali, dzięki czemu udało się wdrożyć te programy. Stąd wydaje się, iż opinia może być tylko pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawiciela NIK o kilka słów na temat tych dwóch agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzGapiński">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 2004 r. Nieprawidłowości zostały szczegółowo omówione w informacji przedłożonej Komisji. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy, naszym zdaniem najważniejsze. Po pierwsze, była niska realizacja wydatków majątkowych. Nie zrealizowano m.in. zadania dotyczącego budowy i wyposażenia serwerowni zapasowej dla systemów informatycznych działających w ARiMR. Po drugie, była niska realizacja wydatków dotyczących głównie funkcjonowania Agencji, budowy oprogramowania dla systemów IACS, IRZ, PROW, budowy LPIS. Zwrócenia uwagi wymaga przy tym niska funkcjonalność IRZ, opóźniona budowa LPIS przy nieznanej jeszcze efektywności jego potencjalnego wykorzystania. Dotychczasowe koszty budowy IACS wyniosły blisko 1.000.000 tys. zł, z czego część informatyczna kosztowała 2/3, a część nieinformatyczna - 1/3. Najwyższa Izba Kontroli ocenia również pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie planu finansowego przez Agencję Rynku Rolnego w 2004 r. Również i te nieprawidłowości zostały szczegółowo omówione w informacji przedłożonej Komisji. Ocenę tę determinują również nieprawidłowości, które zostały stwierdzone w zakresie gromadzenia i gospodarowania przez ARR rezerwami zbóż, stwierdzonymi w toku kontroli przeprowadzonej przez NIK w 2004 r. na zlecenie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W wyniku kontroli ujawniono braki w stanach rezerw oraz złą jakość w znacznej części. Ujawniono również składowanie rezerw w miejscach innych niż ustalono w umowie, a także łącznie ze zbożem należącym do osób trzecich. Kontrola wykazała również wadliwe zapisy w zawieranych umowach z przedsiębiorstwami w sprawie przechowywania rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy będą pytania? Nie widzę zgłoszeń. Ja jednak chciałbym odnieść się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, albowiem moim zdaniem wykonano tam ogromną robotę. Jestem pełen uznania, że potrafiliście w porę, na czas dokonać tej wielkiej sprawy. Natomiast Blair i Chirac niech się dalej kłócą czy trzeba dopłacać do rolnictwa, czy też nie dopłacać. Rozumiem, panie prezesie, że w tym momencie jesteśmy po stronie Francji. Gdyby pan zechciał dwa zdania powiedzieć - jaka jest pańska ocena, jakie są, zdaniem pana, perspektywy w tym konflikcie, który się dzisiaj w Europie zarysował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechPomajda">Przede wszystkim chciałbym podziękować za te wyrazy uznania, które padły ze strony pana przewodniczącego i pana posła. Dziękuję serdecznie. To naprawdę bardzo przyjemna chwila i ja te podziękowania przekażę swoim współpracownikom - zarówno w Centrali, a przede wszystkim w terenie poprzez dyrektorów, na najbliższej odprawie. Muszę podkreślić jeden bardzo ważny element, bo siedzimy tutaj w gronie przedstawicieli i parlamentu, i dwóch kluczowych ministerstw. Chodzi o ogromne zaangażowanie zarówno po stronie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak i Komisji Finansów Publicznych - co ewidentnie nam pomogło w realizacji tego zadania. Chciałbym w tym miejscu również bardzo serdecznie podziękować zarówno panu ministrowi Sawickiemu i służbom Ministerstwa Finansów oraz panu ministrowi Kowalczykowi wraz z całym zespołem, bo dzięki współpracy, wzajemnemu zrozumieniu - również w trudnych momentach, jakie były - udało się to zadanie zrealizować. Mamy jeszcze przed sobą dużo mozolnej pracy, bo przecież przygotowanie agencji płatniczych nie ma okresu zamkniętego. To jest dynamika rozwoju wszystkich instrumentów. Będziemy wchodzili w nowy okres budżetowy - lata 2007–2013, gdzie będą nowe instrumenty. Zmienia się też system obsługi funduszy strukturalnych. Będzie to realizowane podobnie jak Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich, a więc tutaj znowu będziemy musieli uzyskiwać akredytacje na kolejne działania, które są przez nas obsługiwane. Jeśli chodzi o kluczowe pytanie zadane przez pana przewodniczącego - oddałbym w tym momencie głos panu ministrowi, który wczoraj wrócił z Luksemburga i ma najświeższe informacje na ten temat. Sądzę, że pan minister ma cenniejsze i bardziej precyzyjne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKowalczyk">Oczywiście, chciałbym przyłączyć się do tych podziękowań, o których mówił pan prezes Pomajda, zwłaszcza pod adresem ministra finansów. Rzeczywiście, ta współpraca w ostatnich latach układa się bardzo dobrze. Odnosząc się do zadanego pytania chcę państwa poinformować, iż z ostatniego posiedzenia ministrów rolnictwa i rybołówstwa w Luksemburgu wypływa jedna dobra informacja. Otóż przyjęto ostatecznie dwa podstawowe dokumenty, które będą podstawą do zarządzania środkami dla rolnictwa i obszarów wiejskich od 2007 r. Będziemy mieć wówczas dwa nowe fundusze: jeden dotyczący gwarancji i jeden rozwoju obszarów wiejskich. Pierwszy, który był już dyskutowany - zwłaszcza Program Rozwoju Obszarów Wiejskich - po dosyć nerwowych i czasami impulsywnych dyskusjach został ostatecznie przyjęty. Pewna wątpliwość pozostaje - dotyczy ona budżetu funduszy. Przy okazji dyskusji nad europejskim funduszem dotyczącym rolnych obszarów wiejskich zarysowały się stanowiska, jakie w Europie widnieją. Brytyjczycy, którzy w tej chwili przejmują prezydencję, są zdecydowanymi zwolennikami cięć na funduszach na rozwój wsi i obszarów wiejskich. Wynika to z faktu, że Wielka Brytania w niewielkim stopniu korzysta ze środków na rozwój obszarów wiejskich. Wystarczy podać takie porównanie, że o ile Polska, przy tych zmniejszonych funduszach, na rozwój obszarów wiejskich w latach 2004–2006 przeznacza rocznie 1 mld euro z budżetu Unii Europejskiej, to Wielka Brytania rocznie przeznacza 170 mln euro. Oczywiście nie można zapominać, że Wielka Brytania wpłaca spore środki z budżetu krajowego unijnego i dlatego stanowisko Blaira jest stanowiskiem, które mówi o tym, żeby wspólna polityka rolna zmierzała w kierunku renacjonalizacji, na co oczywiście my, jako kraj biedny, nie możemy wyrazić zgody, albowiem takich środków na pewno w budżecie krajowym nie znajdziemy na te cele. Po drugie, oczywiście jest bardzo silny sprzeciw ze strony m.in. tych krajów, o których mówił pan przewodniczący, a więc tych krajów, które są beneficjentami netto wspólnej polityki rolnej - przede wszystkim Francji. Chcę powiedzieć, że w czasie tego spotkania ministrów było bardzo ostre wystąpienie pani Künast - minister rolnictwa Niemiec, która zdecydowanie wystąpiła przeciwko propozycji Blaira, aby zmniejszać środki, zwłaszcza na rozwój obszarów wiejskich. Nie było to - oczywiście - jakimś dominującym punktem na posiedzeniu Rady, ale w kuluarach często podnoszono, przez różne delegacje, ten fakt, że prawdopodobnie najbliższe 6 miesięcy podczas prezydencji Wielkiej Brytanii będą miesiącami straconymi pod tym względem. To znaczy, że Unia Europejska nie dogada się w sprawie funduszy i dopiero w czasie prezydencji austriackiej w tej sprawie będzie dyskusja zasadnicza. Aczkolwiek można liczyć się z tym, że środki na rozwój rolnictwa, rozwój obszarów wiejskich mogą być uszczuplone w sytuacji, kiedy będzie tzw. „mniejszy budżet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym uzupełnić tę wypowiedź o tego rodzaju refleksję. Otóż w tej chwili znajdujemy się w Unii Europejskiej w takim samym momencie, w jakim znalazła się komuna w końcówce lat siedemdziesiątych, czyli niewydolności gospodarczej. W momencie, kiedy zaczęły się bardzo poważne problemy finansowe w Unii, oni stanęli w sytuacji, kiedy mają nóż na gardle. Oni muszą zmienić politykę rolną, ponieważ zaczyna im brakować pieniędzy i optymizm, co do funduszy na rolnictwo, myślę, że należałoby miarkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że nikt z posłów nie sprzeciwia się, by Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała realizacje planów finansowych w 2004 r. Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w zakresie części budżetowej 22 - Gospodarka wodna, części 41 - Środowisko, części 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 2, 9, 31, 37, 54, części 85 - Budżetu wojewodów ogółem w zakresie działów 020, 900, 925, planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy, środków z Unii Europejskiej, programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006” realizowanego w latach 2002–2016, części budżetowej 68 - Państwowa Agencja Atomistyki. Nawiasem mówiąc, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie wniosła żadnych uwag do wykonania budżetu w tych częściach. Proszę przedstawiciela Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po bardzo wnikliwej analizie pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w wyżej wymienionych częściach. Jak pan przewodniczący powiedział, w opinii nie ma uwag, natomiast są pewne sugestie czy wskazówki na przyszłość i spróbuję je krótko przedstawić - również jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych. Generalnie można powiedzieć, iż wykonanie budżetu w tych częściach zbliżone jest do lat ubiegłych. Również pewne zastrzeżenia się ponawiają - jeśli chodzi o część 22 - Gospodarka wodna czy część 41 - Środowisko. Wydatki były realizowane w stopniu zbliżonym do 100 proc. Tylko w jednej pozycji - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - zostały przekroczone o 3 proc., przy czym naruszono o 0,3 proc. dotacje inwestycyjne, a więc została naruszona dyscyplina finansów publicznych. Po stronie dochodów powtórzyły się pewne nieprawidłowości, bowiem co roku występuje znaczące ich niedoszacowanie, w niektórych pozycjach sięgające nawet kilkuset procent. Może to świadczyć o niestarannym planowaniu dochodów lub użyciu niewłaściwych metod planowania. Przy czym również chcę zaznaczyć, iż w tych częściach są dochody incydentalne, czyli niepojawiające się w sposób systematyczny, natomiast ze sprawozdań to nie wynika. Tu pozwolę sobie na stwierdzenie, iż dysponenci budżetu bardzo dobrze znają ustawę o finansach publicznych i wiedzą, że za niedoszacowanie dochodów nie ma sankcji, natomiast za przekroczenie wydatków są przewidziane sankcje w ustawie. Jeśli chodzi o pozycje, które realizują wojewodowie - nie mam większych zastrzeżeń. Zwrócę tylko uwagę na wydatki w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Otóż oświetlenie ulic, placów i dróg przeszło od 1 stycznia 2004 r. jako zadania samorządów, natomiast w budżecie państwa po stronie budżetu wojewodów została wydatkowana kwota 220.551 tys. zł. Zastanawiam się, czy to nie jest powszechna zasada przenoszenia wydatków na lata następne, bo przecież taka pozycja nie powinna się tu znaleźć. Te wydatki powinny być zrealizowane w 2003 r. Przypomnę, że suma środków przekazanych na oświetlenie ulic, placów dla samorządów, poprzez zwiększenie subwencji, wynosi około 300.000 tys. zł, czyli praktycznie zobowiązania z poprzedniego roku były równe wielkości przekazanych środków. Jeśli chodzi o rezerwy celowe - w zasadzie zostały wykonane w większości w 100 proc. Przy czym tu również można stwierdzić, iż szkoda, że Ministerstwo Finansów ciągle tworzy te rezerwy celowe, zastrzegając sobie prawo ostatecznego nimi dysponowania. Ja wiem, że są wydatki nieprzewidywalne i te rezerwy muszą być, ale jednak generalnie, jeśli chodzi o wydatki, można by było unikać tworzenia tych rezerw. Niestety, jak co roku, pojawił się problem z dysponentami środków bezzwrotnych pochodzących w zagranicy, choć generalnie wykonanie jest lepsze niż w 2003 r., gdyż wynosi 20 proc. w stosunku do planów, a w 2003 r. było tylko 15 proc. Wielokrotnie słyszałem różne tłumaczenia, przeszkody związane z przestrzeganiem ustawy o zamówieniach publicznych - teraz jest prawo zamówień publicznych - ale jednak uważam, iż jest pilna potrzeba rozwiązania tej kwestii. Jeśli chodzi o wykonanie planu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, sytuacja jest znacznie lepsza niż w 2003 r. Natomiast przypomnę, iż miałem rację - oczywiście mówię to bez satysfakcji - omawiając budżet w 2003 r., kiedy zwracałem uwagę, że ucieczka pod koniec roku w wydatkowanie środków, aby było w kasie jak najmniej i przekazanie środków na firmy energetyczne, była niezasadna, nieracjonalna i przyniosła straty NFOŚiGW, a środki nie zostały wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Tak nie powinno być. Dobrze, że w tym roku tych środków w NFOŚiGW jest mniej. Fundusz powinien przede wszystkim realizować cele statutowe z zakresu ochrony środowiska, a nie gromadzić środki. Wszystkie te uwagi formułuję nie dlatego, żeby kogokolwiek napiętnować, ale żeby wyciągnąć z nich wnioski na przyszłość. Stawiam wniosek o pozytywnie zaopiniowanie wykonania budżetu w częściach z zakresu ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaWarchałowska">Kontrola wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 22 - Gospodarka wodna oraz w części 41 - Środowisko oceniona została, podobnie jak za dwa ostatnie lata, pozytywnie z uchybieniami. Jeżeli chodzi o część 22, stwierdzone uchybienia finansowe dotyczyły kwoty 160 tys. zł, stanowiącej 0,03 proc. wydatków ogółem i dotyczyły wydatkowania środków budżetowych planowanych na zadania przewidziane do finansowania ze środków niewygasających z 2003 r. Otóż sfinansowano te zadania środków budżetowych planowanych w par. 3270. Poza tym stwierdzono uchybienia polegające m.in. na braku należytej staranności przy prognozowaniu dochodów budżetowych, na braku planów rzeczowych realizacji zadań związanych z utrzymaniem śródlądowych wód powierzchniowych wraz z infrastrukturą techniczną oraz kontroli sprawdzających realizację tych zadań, na niewłaściwym sporządzaniu i ewidencji dokumentów księgowych w RZGW we Wrocławiu - co skutkowało wydaniem przez NIK negatywnej oceny dla Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu w zakresie skuteczności systemu księgowego i kontroli finansowej - na niewielkim wykorzystaniu przez RZGW w Poznaniu środków kredytowych EBI wraz z krajowymi środkami współfinansującymi uruchomionych z rezerwy celowej, które było poniżej 20 proc. planowanych. Izba pozytywnie oceniła sprawozdawczość budżetową, łączne roczne sprawozdania budżetowe, które przekazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków na koniec 2004 r. i zostały zaopiniowane bez zastrzeżeń. Jeśli chodzi o część 41 - Środowisko, podobnie jak poprzednio - ocena jest pozytywna z uchybieniami. W tym wypadku stwierdzone uchybienia dotyczyły braku należytej staranności przy prognozowaniu dochodów budżetowych - czyli analogiczne spostrzeżenie, jak w przypadku części 22. Następna sprawa - niewłaściwe sporządzanie i ewidencja dokumentów księgowych w Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska, co skutkowało wydaniem przez NIK negatywnej oceny dla GIOŚ w zakresie skuteczności systemu księgowego i kontroli finansowej. I wreszcie sprawa, o której już była mowa, tzn. niskiego stopnia wykorzystania środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. W 2004 r. wydatkowano niecałe 20 proc. tych środków, w stosunku do ujętych w planie. Przy czym z ISPA wydatkowano niecałe 1/4 kwoty zaplanowanej w budżecie, a planowanych w ustawie budżetowej środków z Funduszu Spójności w ogóle nie uruchomiono. Jeśli chodzi o wykonanie plany finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Najwyższa Izba Kontroli, biorąc pod uwagę pewne pozytywne tendencje oraz biorąc jednocześnie pod uwagę jednolite kryteria, które obowiązują przy dokonywaniu ocen wykonania budżetu państwa, mogła w tym roku wydać pozytywną, choć z nieprawidłowościami, ocenę wykonania planu finansowego Funduszu za 2004 r. Przypomnę, że w 2003 r. ocena NIK była negatywna. Jeżeli chodzi o stwierdzone nieprawidłowości finansowe, to w zakresie przychodów wyniosły 4494 tys. zł, co stanowiło 0,57 proc. przychodów ogółem. Dotyczyło one kwoty 961 tys. zł z tytułu odsetek od pożyczki pozostającej na rachunku Południowego Koncernu Energetycznego, która wpłacona została na konto Narodowego Funduszu w marcu, po interwencji kontrolujących oraz kwoty 3533 tys. zł - była to utrata korzyści z tytułu braku zmiany postanowień w umowie pożyczki zawartej z Elektrownią „Pątnów II”, w zakresie oprocentowania kwoty 226 mln zł, zablokowanej na rachunku pożyczkobiorcy w 2004 r., wyliczonych według poziomu oprocentowania lokat, uzyskiwanego przez Narodowy Fundusz w 2004 r. Dodam, że to są te dwie umowy, o których pan przewodniczący wspomniał, których zawarcie w ostatnich dniach grudnia 2003 r. i przekazanie dosłownie w ostatnim dniu grudnia środków zaliczkowych z tego tytułu na konta pożyczkobiorców, NIK negatywnie oceniła rok temu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TeresaWarchałowska">Jeżeli chodzi o nieprawidłowości finansowe w zakresie wydatków, wyniosły one 22.000 tys. zł, tj. blisko 3,4 proc. wydatków ogółem Narodowego Funduszu. Dotyczyły one wydatków niegospodarnych na kwotę 18.425 tys. zł, którą to kwotę stanowiła pożyczka wypłacona Rafinerii Nafty „Glimar” SA na dofinansowanie przedsięwzięcia „Hydrokompleks Glimar”, gdzie Narodowy Fundusz nie badając sytuacji finansowej spółki, która przy wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia złożyła sprawozdanie wskazujące na stratę w wysokości 20.000 tys. zł, wypłacił rafinerii łącznie ponad 18.000 tys. zł, z czego druga transza przekazana została na 3 miesiące przed ogłoszeniem przez sąd upadłości spółki. Wydatki z naruszeniem prawa stanowiły łącznie kwotę 3620 tys. zł. Było to około 0,6 proc. wydatków ogółem. Składały się na to: 1350 tys. zł wydatkowane ponad plan po zmianach dotacji inwestycyjnych, 318 tys. zł - były to trzy umowy dotacji zawartych po terminie realizacji przedsięwzięcia, 229 tys. zł - zaksięgowane 31 grudnia 2004 r., a faktura wystawiona 13 stycznia 2005 r., tj. z datą 2 tygodnie wcześniejszą niż miało miejsce zdarzenie gospodarcze, 1723 tys. zł - kwota pożyczki płatniczej na realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego, podczas gdy tego rodzaju form dofinansowania ustawa - Prawo ochrony środowiska nie przewiduje. Spośród innych stwierdzonych nieprawidłowości w działalności Narodowego Funduszu wymieniamy również wysoki poziom wolnych środków pozostałych na koniec 2004 r., który systematycznie wzrastał od kilku lat, na co Izba zwraca corocznie uwagę, od 3,3 proc. stanu Funduszu w 2001 r. do 10,5 proc. stanu Funduszu w 2004 r. Kolejna nieprawidłowość to nieterminowe rozliczanie efektów ekologicznych i rzeczowych uzyskanych w wyniku realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Narodowego Funduszu. Na koniec 2004 r. - jak ustalono - Narodowy Fundusz nie dokonał rozliczenia tych efektów w odniesieniu do kilkuset umów dotacji i pożyczek, których planowany termin osiągnięcia efektów rzeczowych i ekologicznych przypadał na lata 1994–2004. Kolejna nieprawidłowość to niezabezpieczanie interesów Narodowego Funduszu w przypadku przekazywania zaliczek na finansowanie zadań. Dotyczyło to nie tylko tych dwóch wspomnianych już pożyczek przekazanych na konta dwóch podmiotów z branży energetycznej, ale również i innych. O jednej jeszcze sprawie należy powiedzieć - chodzi o nieegzekwowanie należności z tytułu opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych, wynikających z ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Narodowy Fundusz nie doprowadził do prawidłowego funkcjonowania systemu informatycznego w zakresie tych opłat i skutkowało to brakiem możliwości podejmowania egzekucji w odniesieniu do dość sporej kwoty, bowiem na koniec 2004 r. stan należności głównych z tego tytułu wynosił blisko 16.000 tys. zł. Kontrolując Narodowy Fundusz zwróciliśmy również uwagę na niskie wykorzystanie środków z pomocy zagranicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że to jest jakby uzasadnienie do oceny. My z nią możemy polemizować bądź nie i przyjąć ją. Czy są pytania? Nie słyszę. Zatem proponuję, abyśmy po tym bardzo merytorycznym, szerokim uzasadnieniu pozytywnie ocenili realizację budżetu w zakresie części 22 - Gospodarka wodna, części 41 - Środowisko, części 83 - Rezerwy celowe, poz. 4, 9, 31, 37, 54, części 84 - Budżety wojewodów w dziale 020, 900 i 925, planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy, środków z Unii Europejskiej, programy wieloletniego „Program dla Odry - 2006”, części 68 - Państwowa Agencja Atomistyki. Ogłaszam krótką przerwę, po której przystąpimy do rozpatrywania poprawek do ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu z dnia 16 czerwca 2005 r. w sprawie ustawy o finansach publicznych. Wszyscy państwo macie przed sobą treść uchwały. Na sali nie ma przedstawiciela Senatu, ale ja nie będę odczytywał treści poszczególnych poprawek. Proszę, by Biuro Legislacyjne sygnalizowało, jeśli gdzieś pojawi się możliwość łączenia rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">W dwóch czy trzech przypadkach będzie możliwość łączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pragnę państwa poinformować, iż w trakcie posiedzenia odbyłem bardzo krótkie spotkanie z prezesem Banku Gospodarstwa Krajowego Andrzejem Doroszem, bowiem w poprawkach Senatu jest jedna bardzo kontrowersyjna. Pan prezes Dorosz zwrócił się z prośbą, aby nie przyjmować tej poprawki Senatu w tej chwili, gdyż Bank Gospodarstwa Krajowego nie jest przygotowany do takiej operacji, jaką zaproponował Senat. Takie również jest stanowisko resortu. Obsługę budżetu prowadzi w tej chwili Narodowy Bank Polski, który jest do tego odpowiednio przygotowany. Zainwestował w to określone środki - mówię o komputeryzacji itd. Narodowy Bank Polski przekazywałby Bankowi Gospodarstwa Krajowego powoli, drogą ewolucyjną wszystkie te czynności, które w tej chwili wypełnia. Stąd proszę członków Komisji, by w ten sposób podejść do tej poprawki. Tym bardziej że gdybyśmy te środki mieli ulokowane gdzieś w komercyjnym banku, to rozumiem, że za wszelką cenę chcielibyśmy je przenieść do banku państwowego. Jednak te środki obsługuje Narodowy Bank Polski, nie żaden komercyjny, zagraniczny itp. Stąd jeszcze raz przekazuję prośbę prezesa BGK, aby te poprawki Wysoka Komisja zechciała zaopiniować negatywnie. Oczywiście, do tych poprawek dojdziemy w odpowiednim momencie, a informację przekazałem teraz, żeby wygasić wszelkie emocje. Procedujemy w następujący sposób: będę kolejno przedstawiał numer poprawki, państwo śledzicie jej treść, następnie poznamy stanowisko rządu i przechodzimy do głosowania. Oczywiście jeśli będą pytania, uwagi, dyskusja jest dozwolona. Przechodzimy do poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrSawicki">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy łączne głosowanie poprawki nr 4 i poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrSawicki">Rząd jest za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 4 i 30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 30? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 4 i 30. Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciw poprawce. Prosimy o odrzucenie poprawki ze względów systemowych. Senat proponuje, by w ustawie o finansach publicznych zamieścić szczególny zapis, dotyczący opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Ta opieka ma być przyznana Kancelarii Senatu - w tej sprawie jest odpowiedni zapis ustawowy. Oczywiście rząd nie jest przeciwny opiece nad Polonią i Polakami za granicą, natomiast w tej ustawie akurat ten szczególny zapis jest nie na miejscu. Ustawa o finansach publicznych jest konstytucją finansów publicznych. Musielibyśmy zatem również - poprzez analogię - zamieścić szereg takich zapisów, dotyczących innych problemów, bardzo szczegółowych, i w tym momencie ta ustawa straciłaby swoją wartość, spoistość i kształt, który jest właściwy dla tego typu aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechBiałończyk">Przy tej poprawce Senatu pojawia się jeszcze dodatkowy problem. Otóż mamy ustawę o działach administracji rządowej. Zgodnie z przepisami tej ustawy - art. 32 - dział - Sprawy zagraniczne obejmuje również opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Zatem jeżeliby, zgodnie z przepisami tej ustawy działowej, została ta opieka przyznana np. MSZ, to wówczas odrębne reguły gospodarki finansowej obowiązywałyby w realizacji tych samych zadań, gdyby one były realizowane przez MSZ, a inne reguły, gdyby były realizowane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zapis, który proponuje Senat, po prostu łamie system prawny. Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszParchański">Chciałbym dodać, że Senat wyłącza zasadę stosowania wyboru najkorzystniejszej oferty. Może to doprowadzić do - najkrócej mówiąc - niegospodarności. Dlatego ja również jestem przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisji, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawkę nr 8 należy głosować razem z poprawką nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrSawicki">Rząd jest za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 8 i 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 8 i 10. Przechodzimy do poprawki nr 9. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszParchański">Prosiłbym pana ministra o uzasadnienie. Ja jestem przeciwnego zdania. Wykluczenie prawa otrzymania dotacji przez 3 lata w przypadku niezgodnego wykorzystania, to pewnego rodzaju sankcja. Tymczasem tutaj wprowadza się jakby wyjątki od tej sankcji, czyli doprowadzi się do takiej sytuacji, że pomimo iż samorząd wykorzysta dotację w niektórych wypadkach niezgodnie z przeznaczeniem, to nie będzie za to żadnej sankcji. Ja uważam, że tę poprawkę powinniśmy negatywnie zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrSawicki">Oczywiście, zasada jest taka, jak mówi pan poseł. Natomiast istnieją szczególne zadania, które powinny być zlecane gminom i w interesie rządu, w interesie publicznym jest, aby te zadania były realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego. I o tym właśnie mówi ten artykuł. To nie jest w tym momencie sankcja, tylko to jest obowiązek, który w pewnych sprawach powinien zostać wykonany przez jednostkę samorządu terytorialnego. Zatem tu nie mamy do czynienia z przywilejem, tylko raczej z obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszParchański">To mnie nie przekonuje. Ja rozumiem, że to jest zadanie. I właśnie dlatego, że rząd daje dotację na określone zadanie, to rząd powinien wymagać, żeby właśnie to zadanie zostało zrealizowane. Tymczasem z tego zapisu wynika, że mogą być takie sytuacje, iż rząd przeznacza środki na jakieś zadanie, gmina wykorzystuje te środki w innym celu i rząd nie reaguje - nie ma za to żadnych sankcji - i w kolejnym roku znowu przekazuje środki, mimo że zadanie zlecone przez rząd nie zostało zrealizowane. Ja się temu dziwię, ale jeśli takie jest stanowisko rządu - to już głosu nie będę zabierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przytoczę art. 145 ust. 6 z przedłożenia sejmowego, abyśmy mogli go porównać z brzmieniem proponowanym przez Senat. Otóż art. 145 ust. 6 brzmi: „Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem pozbawia prawa do otrzymania dotacji przez kolejne 3 lata, licząc od dnia stwierdzenia nieprawidłowego wykorzystania dotacji z wyłączeniem dotacji celowych przeznaczonych jednostkom samorządu terytorialnego na realizację zadać w zakresie administracji rządowej oraz innych zadań zleconych odrębnymi ustawami”. Pytanie do pana ministra - jaka nowa jakość jest w poprawce Senatu i co ona uzupełnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrSawicki">Chodzi o pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pkt 2 brzmi: „zadań własnych, których obowiązek dotowania z budżetu państwa wynika z odrębnych ustaw”. Zwracam się do posła Tadeusza Parchańskiego. Otóż to zaostrzenie czy uwarunkowanie już jest zawarte w ustawie. Natomiast Senat jak gdyby rozszerza to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaŁybacka">Odnoszę wrażenie, że Senat właśnie doprecyzował zapis, dodając pkt 2 w ust. 6. Tu wyraźnie mówi się o zadaniach własnych, np. typu oświata. Wyobraźmy sobie, że są nieprawidłowości w realizacji budżetu, ale to nie oznacza, że wstrzymamy dotacje i subwencję oświatową na prowadzenie zadań oświaty. To jest właśnie taki przypadek, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszParchański">Tu nie chodzi o subwencję, bo subwencja nie podlega rozliczeniu. Tu chodzi o dotacje celowe, które ewentualnie są wykorzystywane niezgodnie z przeznaczeniem. I tu możemy mówić nie o zaostrzeniu, ale właśnie o złagodzeniu przepisu. Senat łagodzi ten zapis, bo rozszerza katalog, w jakim przypadku nie zastosuje się sankcji w postaci wstrzymania dotacji na kolejne 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli samorząd otrzymuje środki na realizację wyprawek szkolnych, to dostaje to w formie dotacji. Wyobraźmy sobie, że czegoś nie rozliczy. Czy w przyszłym roku mamy mu nie dać na te wyprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Panie ministrze, chciałbym zapytać - czy jeśli samorząd wykorzysta dotacje na realizację zadań z zakresu administracji rządowej albo zadań własnych, których obowiązek dotowania z budżetu państwa wynika z odrębnych ustaw, niezgodnie z przeznaczeniem, to spotyka go za to jakaś sankcja, czy nie? Innymi słowy - czy jest potrzeba, aby jeszcze dodatkowo tę sankcję rozszerzyć na te dwa rodzaje dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrSawicki">Tą sankcją jest obowiązek zwrotu tej dotacji z odsetkami, które stanowią sankcję finansową. Taki obowiązek zwrotu jest wzmacniany odpowiednią egzekucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie. Przypominam, że poseł Tadeusz Parchański zgłosił sprzeciw. Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszParchański">Pan przewodniczący Ciesielski mówi znowu o zaostrzeniu, a proszę zwrócić uwagę, że to jest złagodzenie, gdyż pkt 2 poszerza katalog przypadków, kiedy samorząd nie będzie musiał zwrócić tych dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrSawicki">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniował poprawkę nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciw przyjęciu poprawki nr 12. Art. 164 w przedłożeniu sejmowym brzmi następująco: „W przypadku występowania przejściowych nadwyżek środków na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa Minister Finansów może dokonywać oprocentowanych lokat w Narodowym Banku Polskim lub dowolnie wybranym banku”. Otóż Senat proponuje, by wyrazy „w dowolnie wybranym banku” zastąpić wyrazami „w Banku Gospodarstwa Krajowego”. Zatem w tej chwili sytuacja wygląda następująco: minister finansów ma do wyboru albo NBP, albo cały sektor bankowy. Minister finansów dokonując lokaty w danym banku kieruje się potencjalnymi korzyściami dla budżetu państwa, czyli krótko mówiąc - oprocentowaniem tej lokaty. Po to, żeby z lokaty uzyskać jak najwyższą korzyść dla budżetu. Minister Finansów prowadzi na szeroką skalę operacje lokat - również w Banku Gospodarstwa Krajowego. Natomiast podstawowym kryterium, jakim się kieruje, jest korzyść dla budżetu. I to powinno być kryterium przy wyborze banku. Następny powód, dla którego Ministerstwo Finansów jest przeciwne tej poprawce, jest taki, że skala lokat, których już na obecnym etapie Ministerstwo Finansów dokonuje w BGK, prowadzi do wahań tzw. współczynnika wypłacalności tego banku. BGK jest bankiem niewielkim z punktu widzenia zasobów kapitałowych. Po to, aby przyjmować lokaty, bank musi mieć kapitał. Proporcje pomiędzy kapitałem a możliwą skalą działalności banku określa tzw. współczynnik wypłacalności, który jest normą prawa bankowego. Gdyby BGK miał rozszerzać tą działalność już byłby problem z adekwatnością kapitałową. Już BKG mógłby napotkać problem bariery kapitału. W związku z tym Ministerstwo Finansów jest przeciwne tej poprawce, chcąc dalej posiadać swobodę lokowania nadwyżek budżetowych w Narodowym Banku Polskim, w Banku Gospodarstwa Krajowego, bądź dowolnie wybranym banku. Chciałbym dodać jeszcze jedno. Otóż ja, poza pełnieniem funkcji podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, jestem przewodniczącym rady nadzorczej BGK. Chciałbym wyraźnie stwierdzić, że wszystkie te probegiekowskie poprawki tak naprawdę są „niedźwiedzią” przysługą dla banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlaczego „niedźwiedzią” przysługą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bo bank tego po prostu nie wytrzyma, a my się po prostu „udławimy”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To nie jest tak. My się takich nadwyżek raczej nie mamy co bać, bo ich nie ma. Natomiast uważam, że należy ograniczyć ministrowi możliwość wyboru banków do tych dwu banków: NBP albo BGK. Jeżeli będzie sytuacja, że Bank Gospodarstwa Krajowego nie wytrzyma ilości pieniędzy, które chce mu się powierzyć, to zawsze pozostanie NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem stanowiska znamy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrSawicki">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest na przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd prosi o odrzucenie poprawki. Zdaniem rządu jest to poprawka wadliwa. Art. 195 w przedłożeniu rządowym mówi, że bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank „w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych, z zastrzeżeniem art. 210 ust. 1”. Art. 210 ust. 1 dotyczy środków na prefinansowanie zadań Unii Europejskiej. Senat proponuję, aby po wyrazach „zamówieniach publicznych” dopisać wyrazy „w tym samym trybie dokonuje się wyboru banków obsługujących jednostki organizacyjne jednostki samorządu terytorialnego”. Otóż jednostki organizacyjne jednostki samorządu terytorialnego to jest nic innego jak jednostka samorządu terytorialnego. Czyli krótko mówiąc ten przepis spowodowałby, że odrębne przetargi musiałyby ogłaszać: nie tylko jednostka samorządu terytorialnego, ale również jej jednostki organizacyjne - co byłoby do głębi nieuzasadnione. Jednostki organizacyjne raczej chcą konsolidować obsługę bankową i powierzać ją jednemu bankowi, który powinien być wybrany na podstawie przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. Tak więc naszym zdaniem jest to po prostu błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniował poprawkę nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. I teraz właśnie dochodzimy do dwóch poprawek - poprawki 27 i poprawki 28 - dotyczących kwestii, o której na wstępie mówiłem. Przypominam - w trakcie posiedzenia spotkałem się z prezesem Banku Gospodarstwa Krajowego panem Andrzejem Doroszem, aby zasięgnąć jego opinii, czy on, jako prezes Banku, jest w stanie „skonsumować” poprawkę Senatu. Odpowiedział zdecydowanie, że na dzień dzisiejszy Bank Gospodarstwa Krajowego nie jest do tego przygotowany: ani pod względem technicznym, ani pod względem materialnym itd. Sieć tego Banku nie obejmuje jeszcze całego kraju - to po pierwsze. Po drugie - zainwestowaliśmy określone środki w Narodowym Banku Polski. Po trzecie - obsługę czyni bank państwowy, a nie bank komercyjny, nie zagraniczny. I to chyba wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ja się z panem przewodniczącym nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja tylko relacjonuję moją rozmowę z panem prezesem.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za tę relację. Natomiast ja chcę wyrazić swoje zdanie. Otóż nie ma żadnego przymusu. Jeżeli Bank Gospodarstwa Krajowego nie jest w stanie „połknąć” danej transakcji, to pozostaje Narodowy Bank Polski. Dlatego nie ma tu sytuacji bez wyjścia. Natomiast my powinniśmy dążyć do tego, żeby Bank Gospodarstwa Krajowego, widząc sens i możliwości swego rozwoju, dążył do tego rozwoju. To jest interes Polski. Panowie po lewej stronie, którzy będziecie prawdopodobnie głosowali przeciwko tej poprawce, zwróćcie uwagę, że to wy również uważacie, iż za duża ilość potencjału bankowego jest w rękach obcych. Rozbudowujmy swoje własne jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanko, ja szanuję pani zdanie, a sprawę tę rozstrzygniemy w głosowaniu. Ja nie narzucam żadnego rozwiązania, ja tylko pozwoliłem sobie przedstawić państwu stanowisko prezesa BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaRomero">Zajmując się po raz pierwszy tymi przepisami, dyskutowaliśmy o tym, czy ma to być Narodowy Bank Polski, czy dodać też Bank Gospodarstwa Krajowego. Prosiłabym, aby ministerstwo szerzej uzasadniło sprzeciw wobec tych poprawek Senatu. Tu przecież nie zastępuje się Narodowego Banku Polskiego Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Tu jest wyraz „lub”. Podczas dyskusji część posłów nie podzielała propozycji rządu. I właśnie do tego stanowiska przychylił się Senat, dodając alternatywność w wyborze banku. Chciałabym usłyszeć szersze uzasadnienie, dlaczego rząd nie zgadza się na tę alternatywność, która przecież do niczego nie zmusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrSawicki">Przede wszystkim trzeba zdefiniować problem, o którym rozmawiamy. W art. 201 ust. 1 mówimy, że środki unijne „są gromadzone na wyodrębnionych rachunkach bankowych prowadzonych w euro i mogą być wydatkowane do wysokości kwot zgromadzonych na tym rachunku”. W ust. 2 mówimy, że obsługę bankową rachunku, o którym mowa w ust. 1, prowadzi Narodowy Bank Polski. Jeśli dopiszemy - jak chce Senat - „lub Bank Gospodarstwa Krajowego”, to pytam: przy jakich kryteriach, kto ma dokonywać wyboru - czy NBP, czy BGK? Przypominam, że poprawki senackiej nie wolno nam zmieniać. Możemy ją tylko przyjąć albo odrzucić. Dlatego twierdzę, że w tym brzmieniu ta poprawka jest absolutnie nieprecyzyjna. To po pierwsze. Drugie uzasadnienie jest następujące. Narodowy Bank Polski przygotował się logistycznie do tej operacji tworząc system informatyczny współpracujący on line z tzw. systemem SYBIK. W związku z tym pytam - czy w Banku Gospodarstwa Krajowego powinien teraz powstać równoległy taki system? Po co? Po to, żeby dublować funkcje, na które już wydano pieniądze? Poza tym kwestia struktury terytorialnej tego banku - to kolejne uzasadnienie. Ta struktura nie jest jeszcze do tego stopnia rozwinięta, aby podołać tym zadaniom. I wreszcie ostatnie stwierdzenie - BGK jest zapisany w ustawie o finansach publicznych. Te przepisy nie zostały zmienione. One istnieją na końcu ustawy. BGK przejmie docelowo obsługę budżetu państwa w perspektywie przejścia do strefy euro. BGK przygotowuje się do tej roli. BGK rozwija współpracę z Ministerstwem Finansów, BGK znakomicie się z tych wszystkich zadań wywiązuje. Chciałbym poinformować, że oprócz tego, iż BGK prowadzi lokaty dla ministra finansów na znaczną skalę - na taką, na jaką odpowiada adekwatność kapitałowa tego banku - BGK przejął obsługę, zgodnie z decyzją Wysokiej Izby, Narodowego Funduszu Zdrowia. To są też ogromne operacje finansowe. Zatem proszę uwierzyć, my naprawdę nie krzywdzimy Banku Gospodarstwa Krajowego. Ja jestem ostatnią osobą, która chciałaby głosować za tego typu rozwiązaniami. Natomiast teraz chodzi o rozwiązanie pragmatyczne i możliwe na danym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę państwu uświadomić, iż ta Komisja, a potem Sejm przyjął kierunkową decyzję, iż pełną obsługę w perspektywie czasu przejmie Bank Gospodarstwa Krajowego. Dlatego wpisywanie epizodyczne Banku teraz przez Senat jest, moim zdaniem, sprzeczne z tym, co sami uchwaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaRomero">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy rzeczywiście w ustawie z tymi poprawkami nie będzie zapisu, który upoważniałby ministra do wyboru banku obsługującego, tzn. czy to będzie NBP, czy BGK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Art. 201 jest jednoznacznie sformułowany. Poprawka do art. 201 nie daje takiej możliwości. Bardzo proszę, by Biuro Legislacyjne to potwierdziło bądź temu zaprzeczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Oczywiście potwierdzamy. Przepisy ustawy były projektowane i uchwalane przy założeniu, że jedynym bankiem uprawnionym do dokonywania tej obsługi będzie NBP. W związku z czym nie było na wcześniejszym etapie potrzeby zamieszczania przepisów upoważniających ministra finansów do dokonywania wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrSawicki">Rząd prosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 31. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o finansach publicznych. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, by został nim poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu. Ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Pozostał nam ostatni temat w ramach rozpatrywania sprawozdania z realizacji budżetu za 2004 r. - inwestycje wieloletnie. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego stałej podkomisji do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2004 r. rozpatrzyła Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. oraz Analizę Najwyższej Izby Kontroli - o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2004 r. wraz z uwagami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W załączniku nr 6 do ustawy budżetowej na 2004 r. określono 39 inwestycji wieloletnich realizowanych przez administrację rządową. Zakres podmiotowy grupuje inwestycje wieloletnie jednostek budżetowych, innych jednostek sektora finansów publicznych oraz jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych. Inwestycje własne samorządów województw, powiatów i gmin współfinansowane ze środków budżetu państwa zostały objęte kontraktami wojewódzkimi i dofinansowywane były z rezerwy celowej zaplanowanej w 2004 r. w poz. 11, jako tytuł „Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego - w wysokości 1.397.400 tys. zł. Spośród 39 przedsięwzięć realizowanych w 2004 r. 37 stanowią inwestycje kontynuowane z 2003 r., natomiast 2 to nowe tytuły obejmujące: ujętą w dziale 751 - Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa, inwestycję pn. „Rozbudowa budynku dla Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Białymstoku wraz z salą specjalną do spraw karnych zorganizowanych grup przestępczych z terenu północno-wschodniej Polski”. Zakres rzeczowy inwestycji pn. „Wzmocnienie nawierzchni drogi krajowej nr 4 na odcinku Kraków-Targowisko” został w 2004 r. rozszerzony, a efektem wzrostu wartości kosztorysowej z 98.840 tys. zł do 324.807 tys. zł ma być osiągnięte w 2005 r. wzmocnienie nawierzchni tej drogi na odcinku z Krakowa do Tarnowa, wynoszącym 56 km. Inwestycja ta otrzymała zatem nazwę „Wzmocnienie nawierzchni drogi krajowej nr 4 na odcinku Kraków-Tarnów”. Inwestycje wieloletnie realizowane były w sześciu działach: transport i łączność - 26 inwestycji, urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa - 1 inwestycja, bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa - 1 inwestycja, wymiar sprawiedliwości - 1 inwestycja, szkolnictwo wyższe - 4 inwestycje, ochrona zdrowia - 6 inwestycji. Do zakończenia 2004 r. przewidziano 15 przedsięwzięć. Tylko jedna z tych inwestycji - Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy - jest nadal uwzględniana w załączniku inwestycji wieloletnich do ustawy budżetowej na bieżący rok. Faktycznie 12 inwestycji zostało zakończonych, a planowane środki z budżetu na rzecz tych inwestycji zostały w pełni przekazane i rozliczone. Łącznie 12 inwestycji znalazło się w rozporządzeniu Rady Ministrów z dania 14 grudnia 2004 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2004 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego. Łączna kwota środków niewygasających wynosiła 141.941 tys. zł. Niepokojące jest niewielkie wykorzystanie wydatków niewygasających dla Centrum Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. Z informacji przedstawionych na posiedzeniu podkomisji wynika, że problemy te związane są z przepisami prawa, które prowadzą do czasochłonnych procedur przetargowych i odwoławczych. Same działania Urzędu Zamówień Publicznych utrudniają szybkie zakończenie procedur - np. sprzeczne wyroki arbitrażowe w tych samych sprawach. Planowane w ustawie budżetowej na 2004 r. wydatki ogółem na inwestycje wieloletnie, to kwota 2.820.487 tys. zł, przekazano natomiast środki w łącznej wysokości 1.934.490 tys. zł, tj. 68,6 proc. planu. Jedynie środki z budżetu państwa i środki własne zostały przekazane w kwotach powyżej planu według ustawy budżetowej, a środki z kredytów bankowych, pożyczek i funduszy przekazano w wielkościach znacznie niższych od planu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MieczysławJedoń">Planowane w ustawie budżetowej na 2004 r. wydatki budżetu państwa na inwestycje wieloletnie w wysokości 553.890 tys. zł zostały w ciągu roku zwiększone do kwoty 953.679 tys. zł, tj. o kwotę 399.789 tys. zł. Na kwotę zwiększenia wydatków z budżetu państwa złożyły się: zwiększenia wydatków na rzecz inwestycji drogowych z rezerwy celowej poz. 5 kredyty na infrastrukturę drogową i portową - o kwotę 427.637 tys. zł, zwiększenie wydatków w cz. 46 - Zdrowie, na rzecz inwestycji „Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu” po zmianie przeznaczenia części środków rezerwy celowej poz. 33 - środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy - o kwotę 3048 tys. zł, zmniejszenie uchwałą Rady Ministrów wydatków na budowę autostrady A 4 odcinek Nogawczyce-Kleszczów - o kwotę 8589 tys. zł. Tu dodam, że potwierdzeniem zasadności tej decyzji jest brak na koniec roku zobowiązań w odniesieniu do tej inwestycji. Warto też zaznaczyć, że środki te zostały przekazane na wydatki związane z drogami publicznymi krajowymi - wykup gruntów. I wreszcie zmniejszenia decyzją wojewody na rozbudowę i modernizację przejścia granicznego w Kuźnicy - o kwotę 22.306 tys. zł. Zmniejszenie to było konsekwencją analizy wydatków i harmonogramu prac możliwych do zrealizowania w 2004 r. Było ono zasadne, czego potwierdzeniem jest brak zobowiązań w odniesieniu do tej inwestycji na koniec roku. Środki zostały zablokowane i przekazane na utworzenie nowej rezerwy celowej na finansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Wydatki z budżetu państwa zostały zrealizowane w kwocie 922.626 tys. zł, tj. 96,7 proc. planu po zmianach wraz z wydatkami niewygasającymi. Posłowie zapoznali się z analizą Najwyższej Izby Kontroli. NIK dokonała kontroli 20 inwestycji wieloletnich, w tym 12 inwestycji z załącznika nr 6 do ustawy budżetowej na 2004 r. Należy zaznaczyć, że po raz pierwszy od lat Najwyższa Izba Kontroli zróżnicowała ocenę inwestycji wieloletnich. Negatywna ocena nie dotyczy generalnie inwestycji wieloletnich, a jedynie skontrolowanych inwestycji „dotyczących infrastruktury drogowej, przejścia granicznego oraz inwestycji wieloletnich z zakresu służby zdrowia realizowanych w ramach kontraktów wojewódzkich”. Natomiast pozytywnie oceniona została realizacja inwestycji wieloletnich dotyczących sądownictwa i szkół wyższych. Podkomisja uznaje za słuszne, że po raz pierwszy od lat NIK zróżnicowała swoją ocenę, nie przypisując jednej oceny wszystkim inwestycjom wieloletnim finansowanym z budżetu państwa w danym roku. Zdaniem podkomisji nie można wystawić ogólnie negatywnej oceny w zakresie inwestycji wieloletnich, biorąc pod uwagę, iż są solidnie i rzetelnie prowadzone inwestycje przez niektórych dysponentów. Biorąc to pod uwagę oraz w wyniku zebranych informacji i analizy wykonania ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie inwestycji wieloletnich, podkomisja wnosi o negatywne zaopiniowanie realizacji inwestycji wieloletnich wykazanych w analizie NIK w cz. 39 - Transport i w cz. 46 - Zdrowie, natomiast inwestycje w pozostałych częściach Podkomisja opiniuje pozytywnie - chodzi o inwestycje dotyczące sądownictwa, szkół wyższych oraz rozbudowę i modernizację Portu Lotniczego Rzeszów Jasionka.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja pozytywnie oceniała realizacje pierwszego etapu rozbudowy Kampusu Poznań Morasko przy Uniwersytecie im. A. Mickiewicza w Poznaniu. Kolejny etap realizacji tej inwestycji został zapisany w bieżącym roku w Programach wieloletnich w załączniku nr 14. Jednocześnie podkomisja zwraca uwagę na: po pierwsze - niewłaściwe zaplanowanie i przygotowanie procesu inwestycyjnego, co wpływa niekorzystnie na dalsze etapy realizacji poszczególnych inwestycji. Po drugie - brak wystarczającego nadzoru i kontroli nad przebiegiem procesów budowlanych, w szczególności w zakresie przygotowania, budowy i rozliczania inwestycji. Po trzecie - brak egzekwowania odpowiedzialności za nieprawidłowe realizowanie inwestycji i wydatkowanie środków publicznych oraz za naruszenia prawa. Podkomisja negatywnie odnosi się do funkcjonowania całego systemu planowania, projektowania, finansowania i realizacji wszystkich inwestycji, zarówno zawartych w załączniku nr 6, w załączniku nr 14, jaki i w kontraktach wojewódzkich. Podkomisja jednomyślnie podziela wniosek Najwyższej Izby Kontroli o rozważenie możliwości opracowania kompleksowej zmiany systemu finansowania inwestycji, wzmocnienia nadzoru i kontroli nad środkami publicznymi, jak również uważa za konieczne nowelizację ustawy o zamówieniach publicznych. Zdaniem podkomisji dotychczasowe przepisy oraz działania Urzędu Zamówień Publicznych powodują opóźnienia w harmonogramach realizacji inwestycji. Ogranicza to, a czasem uniemożliwia, terminowe wykorzystywanie zaplanowanych środków budżetowych. Podkomisja przyjęła wniosek o wystąpienie do prezesa Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kompleksowej kontroli wszystkich inwestycji występujących w załączniku nr 6 Inwestycje wieloletnie, w załączniku nr 14 - Wykaz programów wieloletnich, oraz inwestycji realizowanych w ramach kontraktów wojewódzkich z prośbą o poinformowanie posłów o wynikach tej kontroli. Pozwoli to zapoznać się kompleksowo z systemem finansowania inwestycji oraz zasadnością ich realizacji. Jednocześnie informuję, że podkomisja w związku z problemami, z jakimi borykają się inwestorzy, z powodu nowelizacji ustawy VAT - podniesienie stawki z 7 proc. do 22 proc. na materiały budowlane - wystąpiła do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o ekspertyzę w tej sprawie. Rozwiązanie tego problemu jest konieczne, gdyż powoduje to ogromne zadłużenia inwestorów wobec wykonawców, powodując hamowanie inwestycji. Ekspertyza wykazała, iż dopuszczalne przepisami zmiany dotyczyć mogą wartości kosztorysowej inwestycji wieloletnich dla budżetu na rok następny, tzn. przy planowaniu zmiana cen może być dopuszczona o zmianę wartości kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawiciela NIK o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszLaube">Dodam jedynie, że aktywna działalność podkomisji, jak również nasze kontrole przyczyniły się do tego, że te oceny są zróżnicowane. Wyjaśnię, że nie dokładnie jest tak, iż my oceniamy tylko skontrolowane inwestycje, bo zawsze na podstawie pewnej „próbki” oceniamy szerzej inwestycje, ale prawdą jest, iż na tej podstawie inwestycje rozdzieliliśmy. I tak inwestycje drogowe, lotniska oraz z zakresu służby zdrowia w ramach kontraktów wojewódzkich - są w sposób jednoznaczny ocenione negatywnie. Natomiast inne inwestycje, typu: sądownictwo, szkoły wyższe, kultura czy infrastruktury technicznej, jak w Katowicach - oceniamy pozytywnie, mimo wystąpienia dość istotnych nieprawidłowości i uchybień, ale one nie zaważyły na tym, żeby zmienić ocenę pozytywną. W pełni zgadzamy się z tym, co pan przewodniczący podkomisji przed chwilą przekazał. Szczegółowe informacje zawarte są w materiałach. Wniosek, który złożył pan przewodniczący, jest w pełni uzasadniony. My już kilkakrotnie występowaliśmy o zmianę systemu. Ta zmiana jest absolutnie konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszParchański">Na wstępie chcę zaznaczyć, iż nie mam żadnych uwag do sprawozdania przewodniczącego Podkomisji. Wręcz przeciwnie, uważam, że bardzo rzetelnie oddaje przebieg dyskusji na posiedzeniach, jak również zgłaszane wnioski. Mam tylko jedno pytanie, tym bardziej że przedstawiciel NIK również mówił o tym, że NIK występowała w tej sprawie. Otóż rok temu został skierowany wniosek do ministra finansów oraz do ministra gospodarki „o rozważenie możliwości opracowania kompleksowej zmiany systemu finansowania inwestycji budowlanych z budżetu państwa, ze szczególnym uwzględnieniem wzmocnienia nadzoru i kontroli nad środkami publicznymi” - co cytuję z protokołu NIK. I tu pytanie do pana ministra - czy rząd, kiedy rok temu otrzymał taki wniosek, podjął jakieś działania w tym kierunku, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy będą jeszcze inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Panie ministrze, rozumiem, że pan akurat w tej branży nie działa bezpośrednio, jednak jeśli może pan odpowiedzieć na to pytanie dzisiaj - bardzo proszę. Jeśli nie, wrócimy do tej kwestii na wtorkowym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrSawicki">Problemem w finansowaniu inwestycji jest pewna sprzeczność. Otóż budżet operuje horyzontem rocznym, natomiast inwestycje mają charakter wieloletni. Zobowiązania można podejmować w horyzoncie rocznym, w oparciu o budżet, natomiast inwestycje toczą się przez wiele lat. Ta sprawa wiąże się z pewnym rozmiękczeniem odpowiedzialności za realizację inwestycji, chociaż istnieją liczne przypadki prawidłowego prowadzenia inwestycji - pomimo tych kłopotów. Co do reformy - ustawa o finansach publicznych została uchwalona przez Sejm w takim kształcie, w jakim była tu rozpatrywana w dniu dzisiejszym po poprawkach senackich. Ona nie stanowi w tym względzie zasadniczego przełomu. Chciałbym jednak wskazać na dwa elementy, które zapoczątkowują tą reformę - chociaż musimy sobie zdawać sprawę, że już następny rząd będzie się tym zajmował. Pierwszy element to prace nad Narodowym Planem Rozwoju na lata 2007–2013. Tam, w założeniach do NPR jest kilka rewolucyjnych zapowiedzi. I tu rozumiem, że jest to ponadpartyjne porozumienie, bowiem w programach innych partii również te elementy są zawarte. Chodzi o wydłużenie horyzontu planowania budżetowego. To w znakomity sposób ułatwi realizację inwestycji, poprzez możliwość stosowania tej metody, która jest postulowana - np. realizacja inwestycji „pod klucz”. A problem polega na tym, żeby w takiej perspektywie budżetowej móc zawrzeć pewne zobowiązania do finansowania, tzn., żeby ktoś, kto rozpoczyna inwestycję, wiedział, że w roku x dostanie kwotę y, w roku x+1 dostanie kwotę z itd. Są to bowiem zobowiązania, które umożliwiają zaciągnięcie kredytu. Jest jeszcze jeden element - też o charakterze przełomowym, bardzo istotnym i systemowym. Jest to ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym. To jest też jeden z elementów umożliwiających realizację inwestycji, również przez sektor publiczny, w horyzoncie wieloletnim. Nie chcę teraz tego szczegółowo omawiać. Sprawa jest przedmiotem szerokiej dyskusji - również w środkach masowego przekazu. Wreszcie chciałbym powiedzieć rzecz następującą. Otóż obojętnie, jakby ta reforma wyglądała i obojętnie, co zostałoby zapisane w naszym prawodawstwie, jedna rzecz z pewnością nie ulegnie zmianie: zasada, zapisana w ustawie o finansach publicznych, że dysponent części budżetowej odpowiada za realizacje wydatków z tej części. W związku z tym dyscyplina finansów publicznych będzie musiała być przestrzegana w takim układzie. Na koniec dodam, że Ministerstwo Finansów postrzegane jest trochę jak dawny Centralny Urząd Planowania i trochę jak Komisja Planowania, która kiedyś miała wielką władzę nad realizacją inwestycji. Tymczasem Ministerstwo Finansów dysponuje częścią budżetową na identycznych zasadach, jak pozostali dysponenci i nie ma jakiś szczególnej odpowiedzialności ani szczególnych uprawnień. Natomiast jeśli chodzi o zainicjowanie reformy finansów publicznych czy też systemu finansowania - ona będzie przebiegać najprawdopodobniej według tych założeń, które zostały zawarte w założeniach do Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym sprostować, iż przy negatywnej ocenie realizacji inwestycji podkomisja opierała się na informacji NIK i nie dotyczy to części 46 - Zdrowia, tylko wszystkich inwestycji, które są zawarte w kontraktach wojewódzkich. Stąd będziemy szczególnie zwracali uwagę przy wniosku do NIK, bo na dzień dzisiejszy jest jeszcze w budowie 31 szpitali i musi być bardzo dobra współpraca pomiędzy ministrem zdrowia a ministrem gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Więcej zgłoszeń do dyskusji nie widzę. Zatem stwierdzam, że przyjęliśmy informację, którą przedkładał, w imieniu podkomisji, pan przewodniczący Mieczysław Jedoń. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>