text_structure.xml
72.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, chciałem zabrać głos w innej sprawie. Do podkomisji stałej ds. systemów bankowych i polityki pieniężnej, której jestem przewodniczącym, zostały skierowane do rozpatrzenia trzy projekty ustaw. Zaczęliśmy prace nad projektem ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Dzisiaj, ze względu na brak kworum, posiedzenie podkomisji nie mogło się odbyć, musiałem je odwołać. W związku z tym, jestem zmuszony poinformować, że skutek tego może być taki, iż podkomisja nie będzie w stanie wywiązać się z wyznaczonego terminu przekazania sprawozdania. Przedstawiam sytuację z ewentualnym wnioskiem o skorygowanie decyzji Komisji. Omówiliśmy już sto kilkadziesiąt artykułów jednego projektu ustawy, ale nie wiadomo co będzie dalej. Jeśli nie będzie kworum, nie będą mogły być prowadzone prace podkomisji. Proszę o rozstrzygnięcie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, aby tę sprawę omówić w sprawach różnych na zakończenie posiedzenia Komisji. Zdecydujemy wtedy, czy wycofujemy projekty ustaw z podkomisji i rozpatrujemy je na posiedzeniach Komisji, czy też dalej pracuje podkomisja. Proszę dać mi szansę porozmawiania z niektórymi członkami podkomisji. Być może, po prostu, trzeba zmienić jej skład.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę potraktować to jako zgłoszenie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem zgłosić formalny wniosek. W związku z tym, iż dzisiejszy skład Komisji Finansów Publicznych jest dosyć skromny, mam propozycję, żeby dzisiaj przeprowadzić debatę. Natomiast decyzję, o której pan przewodniczący powiedział na wstępie, podjąć na najbliższym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, które będzie w najbliższy wtorek 14 czerwca, jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu. Sądzę, że jest to o tyle ważne, iż będziemy mieli czas, żeby przeanalizować materiały, które dzisiaj otrzymaliśmy. Uważam, że przesunięcie podjęcia decyzji do wtorku, niewiele zmieni w naszej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnitaBłochowiak">W połowie podzielam wniosek pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Rzeczywiście jest mało czasu, żeby się zastanowić nad tym materiałem i go ocenić. Ale sądzę, że jeżeli ktoś chciał uczestniczyć w debacie poświęconej działaniom osłonowym, bo to jest przecież sprawa ważna i pilna, to jest dzisiaj na posiedzeniu Komisji. Mamy stosowne kworum do tego, żeby ten wniosek poddać pod głosowanie. Natomiast, co do wniosku, który pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski postawił, który na koniec posiedzenia miałby być głosowany, otóż nie wydaje mi się, aby to były działania wykluczające. Komisja może podtrzymać wolę pilnego procedowania nad projektem ustawy, który zaproponowała. Nie będzie to wcale oznaczało, że w stu procentach jesteśmy przeciwko projektowi, który przedłożył pan minister. W kolejnych miesiącach, czy też w przyszłej kadencji jest możliwe, że takie działania osłonowe będzie należało wprowadzić. Teraz jest ogromne zamieszanie na rynku, wywołane rozporządzeniem podpisanym przez pana ministra, a później zapowiedzią, tydzień temu w piątek, premiera Marka Belki, że rozporządzenie zostanie wycofane, a co jeszcze do dnia dzisiejszego oficjalnie się nie stało. Rozumiem, że pan minister twierdzi, że się stało, jednak dobrze by było, aby publicznie podać do wiadomości. Jest duża obawa co do tego, czy deklaracja pana premiera została wypełniona i czy chodzi o wycofanie tego rozporządzenia w całości, czy też tylko w części dotyczącej podwyżki akcyzy. To ważna informacja, którą opinia publiczna powinna uzyskać. Podtrzymuję wniosek, który wcześniej przedkładałam, aby Komisja Finansów Publicznych zajęła się pilnym rozpatrywaniem komisyjnego projektu ustawy, a w spokoju i powoli debatowała nad tym, co dzisiaj minister finansów Mirosław Gronicki nam przedłożył. Jedno nie wyklucza drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Chciałbym teraz zarządzić kontrolne głosowanie, musimy sprawdzić czy jest kworum. Proszę sekretariat o ustalenie, czy jest kworum. Proszę członków Komisji o podniesienie ręki. Jest kworum. Wobec tego, panie pośle, zwracam się do pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, podjęcie decyzji, o którą prosiłem, jest na tyle ważną sprawą, iż uważam, że nie należy jej odwlekać do wtorku. We wtorek, 14 czerwca o godz. 15.00, będziemy rozpatrywali cztery wnioski o wotum nieufności wobec ministra finansów Mirosława Gronickiego. Są to wnioski Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe oraz projekt uchwały Platformy Obywatelskiej, która apeluje do rządu o wycofanie się z podniesienia akcyzy na oleje opałowe i gaz płynny. A więc do tematu tak czy inaczej wrócimy. Marszałek Sejmu poinformował mnie, że na najbliższym posiedzeniu Konwentu, inicjatywę Komisji - projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym postawi do rozstrzygnięcia Konwentu. Gdyby, panie ministrze, Konwent miał opory, aby wprowadzić nasz projekt do porządku obrad, będę walczył, aby jednak wprowadzić go pod obrady, jeżeli Komisja tak zdecyduje. Albowiem ten projekt nie jest już moim projektem, nie jest projektem indywidualnym, jest projektem Komisji Finansów Publicznych i komisja o tym zdecyduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ustosunkował się pan do mojego wniosku, ale nie uwzględnił prośby pani poseł Anity Błochowiak. To nie chodzi o to, że dzisiaj musimy rozstrzygać w jedną, czy w drugą stronę, tylko żebyśmy sobie zostawili otwartą przestrzeń do ostatecznej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, informuję raz jeszcze, że 14 czerwca, we wtorek, mamy najpierw wspólne posiedzenie z Komisją Edukacji. Będziemy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Następnie na posiedzeniu Komisji o godz. 15.00 wracamy praktycznie do tego samego tematu i wówczas rozstrzygniemy. Zgoda? Bardzo proszę o zabranie głosu ministra finansów Mirosława Gronickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławGronicki">Dziękuję bardzo za zaproszenie, a właściwie, za bardzo szybką reakcję na moją prośbę w sprawie przedstawienia i przedyskutowania z Komisją zarysu projektu działań osłonowych. Chciałbym poinformować, że podpisałem dzisiaj rozporządzenie zmieniające rozporządzenie z dnia 30 czerwca. Przesuwa ono datę wprowadzenia wyższych stawek podatku akcyzowego na gaz oraz oleje opałowe na dzień 1 sierpnia br. Na dzisiejszym spotkaniu z Zarządem SLD obiecałem, że jeżeli do 1 sierpnia br. program osłonowy nie znajdzie akceptacji, czyli po prostu nie będzie zgodny z oczekiwaniami posłów, to będę wnosił o przesunięcie wprowadzenia wyższych stawek akcyzy na gaz płynny oraz oleje opałowe na dzień 1 stycznia 2006 roku. Otrzymali państwo przygotowaną przez Ministerstwo Finansów „Informację w sprawie przyczyn zrównania stawek oraz możliwych mechanizmów rekompensat”, która wprowadza do tematu. Pozwoliłem sobie skorzystać z medialnej pomocy i postaram się pewne rzeczy pokazać w formie prezentacji na ekranie. Pierwsza sprawa, dlaczego zdecydowaliśmy się na wprowadzenie zmian w akcyzie. Proszę państwa, jeżeli w gospodarce mamy do czynienia z arbitrażem cenowym, to nie ma siły, żeby z tego arbitrażu cenowego nie skorzystano. Oczywiście jest to podstawową przyczyną patologii, nawet przestępstw kryminalnych. Jeżeli Polska ma być krajem prawa, to powinny być eliminowane tego typu mechanizmy. Nieszczęśliwym stał się fakt, za co serdecznie przepraszamy, i jako ministerstwo i ja jako Minister Finansów, że wprowadziliśmy rozporządzenie bez przedyskutowania wcześniej działań osłonowych. To był błąd, do którego się przyznajemy. W rozmowach z partiami politycznymi staram się to wyraźnie powiedzieć. Uważam, że wyeliminowanie arbitrażu cenowego będzie dla polskiej gospodarki w dłuższym okresie czasu bardzo pożyteczne. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Przykłady takich oszustw podatkowych mogą państwo znaleźć w otrzymanym dokumencie, jak również są one uwidocznione na ekranie. Istotny jest mechanizm funkcjonowania tego procederu. Najczęściej sprowadza się olej opałowy z zagranicy i poprzez różnego typu modyfikacje doprowadza do przekształcenia w olej napędowy, który następnie sprzedaje się na stacjach benzynowych. To jest najprostszy mechanizm. Powoduje to z jednej strony uszczerbek dochodów państwa, a z drugiej strony, powiedzmy, pogorszenie jakości paliwa. Mamy udokumentowane sprawy, które prowadziła Prokuratura Krajowa. Dotyczą one przestępstw związanych z mafiami paliwowymi. To, co teraz przedstawiam, to jest właściwie czubek góry lodowej. Przeprowadzone kontrole skarbowe również ujawniały nieprawidłowości, mówimy o sumie miliardów złotych w skali kilku lat. Natomiast nie zlikwidowano tego, co jest podstawą oszust podatkowych, czyli arbitrażu cenowego. Aby wyeliminować mafię paliwową, po pierwsze - musimy zrównać stawki podatku akcyzowego, ale jednocześnie wprowadzić rozsądny pakiet działań osłonowych. Jakie są nasze propozycje? Propozycje mogą dotyczyć tych osób, które korzystają z ogrzewania generowanego przez olej opałowy albo gaz płynny. Jednym z możliwych sposobów rekompensat mogłoby być zwiększenie osłon socjalnych poprzez zwiększenie dodatków mieszkaniowych. Następnie można wprowadzić dla tych lokali, które nie mają centralnego ogrzewania, a do celów grzewczych stosuje się np. gaz płynny w butlach, tzw. ryczałt grzewczy, również w ramach dodatku mieszkaniowego. Wysokość ryczałtu ustalona byłaby na podstawie szacunkowego zużycia paliwa grzewczego na 1 metr kwadratowy. Dodatki byłyby wypłacane przez gminy ze zwiększonych subwencji z budżetu państwa. Kolejnym rozwiązaniem jest bezpośredni zwrot w całości zapłaconej akcyzy. Dotyczyłoby to głównie tych jednostek gospodarczych bądź osób prywatnych, które są w stanie udokumentować zużycie paliwa w celach grzewczych. Przykładowo możemy sobie wyobrazić, że jest szpital, czy szkoła, która korzysta z tego typu paliwa, instalujemy tam licznik, który wykazuje, jakie było rzeczywiste zużycie i w okresie raz na kwartał, czy raz na pół roku zwracana byłaby zapłacona akcyza, w zależności od zużytego przez daną jednostkę gospodarczą określonego paliwa. Jeżeli chodzi o odbiorców indywidualnych, zwroty można wyliczać w sposób uproszczony, tzn. będzie ustalony parametr zużycia paliwa na jeden metr kwadratowy powierzchni ogrzewanej. Zwrot następowałby z pewnymi ograniczeniami, np. tylko do 100 lub 150 metrów kwadratowych powierzchni grzewczej. Oczywiście jest jeszcze jeden szczegół, który chcielibyśmy uwzględnić, zwrot musiałby być udokumentowany, czyli jeżeli ktoś zakupił paliwo, miałby fakturę, to zwrot byłby dokonywany na zasadzie przelewu bankowego, ale jednocześnie opłacenie zakupionego paliwa też musiałoby być udokumentowane przelewem bankowym. W ten sposób jesteśmy w stanie, do pewnego stopnia ukrócić możliwe nadużycia. Oczywiście są to tylko propozycje. Więcej szczegółów znajdą państwo w otrzymanym tekście. Proszę państwa, kto powinien korzystać z różnicy cenowej pomiędzy paliwami? Czy to powinny być zyski osób nieuprawnionych do tego, czy też powinien korzystać budżet państwa? Myślę, że lepiej spowodować, aby redystrybucja była poprzez budżet państwa, niż powiększać zyski osób nieuprawnionych. System osłon z tytułu podwyżki akcyzy obejmie wszystkich do tego uprawnionych, zarówno osoby indywidualne, przedsiębiorców, gminy, szpitale, jak również elektrociepłownie, które korzystają z określonego paliwa. Firmy wykorzystujące do ogrzewania mazut, również otrzymałyby rekompensaty, nie ma tutaj wątpliwości, jest to już zawarte w projekcie rozporządzenia. Największy problem jaki mamy, jest związany z zużyciem paliwa przez rolników. Dla tych, którzy używają paliw płynnych do ogrzewania, proponujemy, aby był to dodatek do dopłat bezpośrednich. To jest najprostszy sposób. Natomiast nie jesteśmy w stanie zainstalować liczników paliwa w dwóch milionach gospodarstw rolnych, czy milionie czterystu tysiącach gospodarstw rolnych. To byłoby po prostu zbyt wyrafinowane kontrolowanie i zupełnie niepotrzebne. Dla rolników proponujemy pewne uproszczenia. Działania osłonowe dla tej grupy będą jeszcze konsultowane z Ministerstwem Rolnictwa. Nie wspominałem o jednostkach samorządowych, czy jednostkach budżetowych, gdyż oczywiste jest, że jeżeli będą posiadały udokumentowane zużycie paliwa, dostaną zwrot akcyzy. Na zakończenie dodam, że nie jesteśmy w stanie wprowadzić takiego systemu szczelnej kontroli, aby przy obecnym poziomie akcyzy, w sposób rozsądny i bez nadmiernego ograniczania swobód obywateli efektywnie kontrolować sprzedaż paliw płynnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z pytaniem do członków Komisji - czy państwo życzą sobie krótką przerwę? Nie. Wobec tego otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zacznę, panie ministrze, od konkluzji, która pojawiła się w zaprezentowanych materiałach. Jest szalenie budująca, ale mam wątpliwości, czy zbieżna z pomysłem dotyczącym tak drastycznego podniesienia akcyzy. Pozwolę sobie zacytować: „Minister Finansów stoi na stanowisku, iż rozwiązanie problemu mafii paliwowej stanowi priorytet dla sprawnego funkcjonowania państwa oraz systemu finansów publicznych”. Sądzę, że wszyscy tutaj na tej sali się pod tym podpisują. Myślę, że również premier i cały rząd. W prezentacji, przedstawił pan mapę, na której rozmieszczone są ośrodki, w których dokonuje się największych oszustw podatkowych. Muszę przyznać, że dziwię się, iż patologie, które funkcjonują w systemie obrotu paliwami do dzisiaj nie zostały wyeliminowane. Dziwię się, że resorty mundurowe nie potrafiły sobie z tym poradzić. Firm, zajmujących się obrotem paliwami nie jest wcale tak dużo, według moich informacji jest ich około czterystu. Dziwię się, że poszczególni ministrowie nie mogą sobie poradzić z tym problemem. Pomysł Ministerstwa Finansów, moim zdaniem czysto fiskalny, został ubrany w sztuczną argumentację walki z mafią paliwową. Gdybym to usłyszał z ust ministra spraw wewnętrznych, brzmiałoby to bardziej wiarygodnie. Dlatego, że państwo proponują mechanizm osłonowy, który będzie zachęcał do oszustw, może na znacznie mniejszą skalę, może nie równie poważnych, ale na pewno do oszustw. Sądzę, że jest on nie do końca jeszcze dopracowany. Jeżeli pan minister mówi, że jednostki samorządowe, czy instytucje samorządowe będą miały montowane liczniki na zbiornikach zużycia paliwa, to rodzi się pytanie, czy na tych zbiornikach przypadkiem nie trzeba będzie montować również kas fiskalnych. W jaki sposób będą montowane te liczniki? Kto je będzie autoryzował, plombował, pieczętował i kontrolował? Być może jest to łatwe w stosunku do indywidualnych odbiorców, gdyż państwo proponują tu pewien ryczałt. Natomiast w przypadku setek czy tysięcy różnego rodzaju instytucji samorządowych nie za bardzo sobie wyobrażam, żeby ten mechanizm funkcjonował sprawnie. Chyba że potężna armia kolejnych urzędników będzie zajmowała się kontrolą. I ostatnia moja wątpliwość w tej kwestii dotyczy rekompensat w postaci zwiększonego dodatku mieszkaniowego. W tym przypadku istnieje potrzeba zwiększenia subwencji dla gmin. Czy ministerstwo już wyliczyło, jak duża jest to kwota? Sądzę, że będzie dość znaczna. Czy w związku z tym pan minister przypadkiem nie przewiduje potrzeby nowelizacji budżetu w tym zakresie? Panie przewodniczący, zwracam się teraz do przewodniczącego Komisji, wydaje mi się, że dzisiaj nie rozmawiamy o programie osłonowym. To nie jest żaden program, to są pewne pomysły, moim zdaniem nie do końca jeszcze przemyślane i stwarzające możliwości obchodzenia przepisów. Żeby przypadkiem nie było takiej sytuacji, że z czasem będziemy radzić sobie z mafią paliwową, ale poprzez takie niedopracowane mechanizmy zachęcimy Polaków, żeby oni z kolei przejęli rolę i oszukiwali Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, czy mam rozumieć pańską wypowiedź, że opowiada się pan jednak za ustawą. Czy tak?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uważam, że Minister Finansów powinien wycofać się z decyzji o podwyżce akcyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan minister Mirosław Gronicki, jak wszyscy słyszeliśmy, zapowiedział, że nie wycofa rozporządzenia. Przesunął tylko termin do 1 sierpnia, gdy komisyjny projekt wpłynął do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławGronicki">Dla mnie istotne jest to, co powiedział pan poseł Zbigniew Chlebowski na samym końcu. Dzisiaj przedstawiamy tylko propozycje. Nie mówimy o tym, że to jest kompletnie opracowany program osłonowy. Są to propozycje, gdzie i komu możemy zaproponować określone rekompensaty. Tak jak powiedziałem wcześniej, do 1 sierpnia br. chcemy przedyskutować te sprawy. Jeżeli dzisiaj chcieliby państwo usłyszeć dokładne parametry: ile, dlaczego i jak, nasza debata trwałaby do rana. Chodzi o to, czy my w ogóle jesteśmy w stanie tego typu programy osłonowe w sposób efektywny wprowadzić. I tutaj jest problem. Wybór mniejszego i większego zła. Większym złem jest dla mnie tolerowanie sytuacji patologicznych, o których wcześniej wspominałem. Mniejszym złem jest możliwość pewnych „dziur” w programach osłonowych. One będą. Zawsze w programach osłonowych coś takiego się zdarzy. Pamiętajmy, że zło narodziło się wcześniej, ponieważ regulacje, które powstały, nie powstały za rządów tego ministra finansów, czy poprzedniego. One są dziedzictwem przeszłości. Oczywiście nie mogę wyręczać służb mundurowych, nie jest to moim zadaniem. Zrównanie stawek akcyzowych nie jest potrzebą fiskalną wynikającą z niedoboru w budżecie. Jeżeli by tak było, otwarcie mówilibyśmy o tym. Takich potrzeb, potrzeb fiskalnych, czyli zwiększenia dochodów budżetu, w tym roku, ani w przyszłym nie ma. Podwyżka akcyzy była związana z zupełnie czym innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, dokładnie w tej sali, przy omawianiu projektu ustawy o podatku akcyzowym, gdy słuchaliśmy sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, której przewodniczył poseł Wiesław Kaczmarek, rozpatrywaliśmy również kwestię wprowadzenia do ustawy szczegółowych stawek akcyzowych. Ówczesny minister finansów Andrzej Raczko, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Robert Kwaśniak, a później premier Leszek Miller zapewniali nas i cały parlament, iż danie Ministrowi Finansów takiego, powiedziałbym, oręża, jakim jest ustalanie stawek akcyzowych, będzie skutkowało wyłącznie na minus, to znaczy stawki podatku akcyzowego będą tylko obniżane. I myśmy w dobrej wierze to przyjęli. Zapisaliśmy w ustawie tylko maksymalne stawki akcyzowe. Panie ministrze, czy pan sądzi, że nie dyskutowaliśmy później o oleju opałowym? Oczywiście - dyskutowaliśmy. I otrzymaliśmy przyrzeczenie, że w roku 2005 rząd nie będzie „majstrował” przy olejach opałowych. Panie ministrze, nasze posiedzenia Komisji Finansów Publicznych są wszystkie nagrywane, więc możemy przedłożyć panu wszystkie zapewnienia, które na tej sali padały ze strony rządu, ze strony pana poprzedników. Dlatego też, raz jeszcze z ogromnym szacunkiem odnosząc się do pana i do tego, że dzisiaj możemy dyskutować, ale co powinno się stać wiele tygodni wcześniej, stawiam sprawę jasno, proszę bardzo pracujcie nad programem osłonowym i wprowadźcie go z dniem 1 stycznia 2006 roku, a do końca tego roku wycofajcie się z tego, albo spowodujemy to poprzez znowelizowanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie przewodniczący, tylko krótkie sprostowanie. Proszę wybaczyć, ale nie wszyscy dawali wtedy wiarę Ministrowi Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadza się.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że mój Klub zaskarżył całą ustawę o podatku akcyzowym do Trybunału Konstytucyjnego. Od roku czekamy na rozstrzygnięcie. W tej ustawie jest ponad czterdzieści delegacji dla Ministra Finansów do ustalania stawek podatku akcyzowego, nie tylko obniżania również podnoszenia tych stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadza się. Potwierdzam to. Dlatego tym bardziej apeluję do członków Komisji, aby zechcieli jednak pochylić się nad projektem ustawy. Rozumiem też, że rząd jest w tej chwili w trudnej sytuacji. Pan premier zapowiedział, że nie wycofa rozporządzenia. Panie ministrze, naprawdę nie chciałem tego powiedzieć, ale jednak powiem. Czy rząd chce sobie wyczyścić przedpole rękami tego Sejmu, tej Komisji, tej koalicji rządzącej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekZagórskiniez">Zgadzam się z panem ministrem, że gdybyśmy siedzieli tutaj do rana, to i tak nie wypracowalibyśmy wszystkiego, ale głównie z tego powodu, że sam pan minister nie wie, jak te szczegółowe rozwiązania mają wyglądać. Panie ministrze, jeśli chciałby pan wprowadzić dodatek do dopłat bezpośrednich, musiałby pan zmienić system IACS. Gratuluję pomysłu. Dokonanie tego do 1 sierpnia br. jest niemożliwe. Nie rzucajmy takich pomysłów. Nie mówmy o takich rzeczach jak przelew bankowy w stosunku do osób indywidualnych. Nie wyobrażam sobie, żeby mieszkańcy wsi, płacili przelewem za butlę z gazem. To jest zupełnie nierealne i rząd nie jest do tego przygotowany. Panie ministrze, jak my mamy traktować przedstawione przez pana propozycje osłon? To pytanie kieruję również do pana przewodniczącego Komisji. Czy mamy dzisiaj wybrać, co bardziej wolimy: zwrot akcyzy bezpośredni, czy dodatek mieszkaniowy? Bo tego nie rozumiem. Co tak naprawdę proponuje resort finansów? Jeżeli Ministerstwo Finansów ma przygotowany program osłonowy, to ja bym chciał wiedzieć, nad czym mamy poważnie rozmawiać. Jeżeli mamy rozmawiać o dodatkach mieszkaniowych, to musimy mieć świadomość, że bez konsultacji z komisją wspólną rządu i samorządu tego nie da się przeprowadzić. I gwarantuję, że nie da się tego przeprowadzić do 1 sierpnia br. Pan minister mówi, że jest przygotowany projekt rozporządzenia o zwrocie bezpośrednim. W takim razie proszę mi wyjaśnić, co oznacza zdanie z dziewiątej strony informacji Ministerstwa Finansów. Cytuję: „W przypadku wprowadzenia mechanizmu zwrotu bezpośredniego należy przewidzieć pewne ograniczenia”. Oczywiście, że trzeba je przewidzieć. Czy one są już zawarte w rozporządzeniu i wiemy jak ten mechanizm zwrotu ma wyglądać, czy też tego nie wiemy? Jeżeli tego nie wiemy, nie możemy dzisiaj poważnie rozmawiać o wyborze jakiegoś wariantu. Panie przewodniczący, przekazanie tak poważnej sprawy, jak program działań osłonowych do konsultacji z Komisją Finansów Publicznych, albo nawet z całym Sejmem, jest pierwszym od pewnego czasu uznaniem przez ministra finansów roli jaką pełni Sejm. Ale wydaje mi się, że również partnerzy społeczni wymagają poważniejszego potraktowania. Wracając do kwestii mechanizmu zwrotu akcyzy dla podmiotów gospodarczych, czy uzgodniono taki system z Komisją Europejską? Przecież taki zwrot może być traktowany jako pomoc publiczna. Wszystkie elementy zawarte w materiale i omawiane dzisiaj przez pana ministra, tak jak powiedział pan poseł Zbigniew Chlebowski, tak jak powiedział pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski, to jest pewien wstęp do dyskusji, jakie ewentualne działania osłonowe należałoby w przyszłości wprowadzić, gdyby była taka potrzeba. Problem polega na tym, że podjął pan, panie ministrze, krok w celu rozwiązania pewnej patologii, słusznie się pan tym zajął, tylko zrobił pan to zupełnie źle. Całkowicie źle i spalił pan ten mechanizm na długi czas. Dyskusje nad tym, czy chcemy zwalczać mafię paliwową, czy nie chcemy, to jest stawianie wszystkich pod ścianą w sytuacji, w której nie mamy nic dopracowanego. Dlatego ja proponuję, aby najpierw omówić warianty działań osłonowych z partnerami społecznymi, rozpatrzyć konkretne rozwiązania i dopiero podjąć ewentualną decyzję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekZagórskiniez">Bo dzisiaj, jeżeli nie mamy szczegółowego planu, to możemy tylko podjąć decyzję taką, że wierzymy ministrowi finansów. Nie wiem, czy możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, mój wniosek był klarowny i jasny. Jeżeli chce pan usłyszeć ode mnie odpowiedź na postawione pytanie, to odpowiadam panu: Minister Finansów powinien wycofać rozporządzenie z 30 maja br. dotyczące zrównania stawek podatku akcyzowego na olej opałowy i gaz płynny, popracować nad nim do końca roku i jeżeli będzie taka wola nowo wybranego parlamentu, nowo wybranego rządu, wprowadzić go łącznie z pakietem działań osłonowych z dniem 1 stycznia 2006 roku. Stoję, panie pośle, na stanowisku, żeby Komisja podtrzymała swoją decyzję i zwróciła się do marszałka Sejmu o wprowadzenie do porządku obrad na najbliższe posiedzenie projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku akcyzowym na rok 2005 wraz z autopoprawkami. Wszyscy znają moje stanowisko, nie zmieniłem zdania nawet po wystąpieniu pana ministra Gronickiego i po przeczytaniu materiału przygotowanego przez resort finansów. Panie ministrze, po prostu, skutek tego, jak powiedział pan poseł Marek Zagórski, jest fatalny. Ja też nie kwestionuję potrzeby walki z mafią paliwową, tylko na tej sali odbyła się wręcz walka przy rozstrzyganiu: czy uzbrajać policję skarbową, czy też nie. Uzbroiliśmy policję skarbową, a więc państwo polskie nie jest bezradne. Panie ministrze, bardzo pana proszę, apeluję do pana, aby nie używał pan argumentu, że zrównanie akcyzy to jest właśnie walka z mafią, bo państwo polskie ma chyba wiele innych instrumentów, którymi dysponuje, aby skutecznie z nią walczyć, a nie robić to kosztem przeciętnego obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławGronicki">Chciałem tylko jedną rzecz państwu uzmysłowić. Panie przewodniczący, sugerował pan, że jako państwo mamy, czy powinniśmy mieć, możliwości eliminowania nieprawidłowości w inny sposób niż podnoszenie akcyzy, czyli rozumiem, że poprzez kontrole, działania policyjne itd. Działania policyjne, które przedstawiłem, wyeliminowały tylko czubek góry lodowej. Natomiast każde zwiększenie skuteczności wymaga nakładów. Poniosą je wszyscy podatnicy. To nie jest tak, że coś się dzieje za darmo. Czytałem różnego typu komentarze dotyczące omawianych dzisiaj spraw, jedna utkwiła mi w pamięci. Wypowiadał się jeden z prominentnych posłów. Powiedział w ten sposób: „a przecież rząd może sam sfinansować dodatkowe kontrole”. Przepraszam bardzo, to nie rząd finansuje, to podatnicy poprzez podatki. Podatnicy zapłacą za dodatkowe kontrole, za dodatkowe zacieśnianie systemu. Czy podjęte działania będą skuteczne? Tutaj miałbym pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Zgadzam się z ostatnim stwierdzeniem pana ministra. Klasyk powiedział, że „rząd to się sam wyżywi”, ale oczywiście sam tego nie sfinansuje. Proszę państwa, patologii pod tytułem mafia Ministerstwo Finansów nie zwalczy sobie dostępnymi środkami. Wiadomo, że to jest na wielką skalę. Podam przykład z mojego regionu. W środę, prasa w Płocku informowała o mieszalni paliw. Apelowała do Policji o podjęcie szybkich działań, gdyż zaczynają mieszalnię likwidować. Policja przyjechała, gdy już zostało wszystko wywiezione. Czy do tego trzeba kosztów, panie ministrze? Ja wiem, że to pytanie powinno być skierowane do kogo innego, pan przecież nie jest odpowiedzialny za działania Policji. Tylko że sytuację mamy taką, że państwo jest w głębokiej patologii, jest bardzo chore, a pan chce go wyleczyć. Nie da pan rady. Środkami panu dostępnymi nie da się tego zrobić. Zaproponowany przez pana program osłon, to są tylko propozycje. Żeby je skonkretyzować trzeba bardzo wiele pracy. Dziwi mnie i smuci, tak jak moich przedmówców, włącznie z panem przewodniczącym posłem Mieczysławem Czerniawskim, że pan premier Marek Belka uparł się, że nie wycofa rozporządzenia. Z całą pewnością do 1 sierpnia nie wypracujemy rozwiązań satysfakcjonujących nas, a po 1 sierpnia nie wiem, czy Sejm będzie pracował. Według dzisiaj dostępnych danych, nie będzie pracował. I zostaniemy z pańskim niedopracowanym rozporządzeniem. Decyzja pana premiera Marka Belki zaprezentowana w Sejmie zmusza nas do poparcia projektu nowelizacji ustawy. Moim zdaniem teraz niczego innego rozsądnego nie da się wypracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaFilek">Mamy problem i to niewątpliwie duży problem. Według mnie jest bardzo trudno rozwiązać go w taki sposób, żeby za niewątpliwe nadużycia nie odpowiedziało społeczeństwo. Przedstawione przez pana ministra propozycje osłon to są kierunki działania. Kierunki, które trzeba jeszcze dokładnie zbadać. Nie tylko zasięgnąć opinii czynników społecznych, ale również dokonać ekspertyz. Według mojego rozeznania, będzie bardzo dobrze, jeśli z tym się uporamy, czy rząd się upora, do końca roku. Może się okazać, że nawet ten termin nie będzie terminem, który pozwoli rzeczywiście takie działania osłonowe wypracować. Należy eliminować nieprawidłowości, a równocześnie nie krzywdzić ludzi, których nie stać na tak dużą podwyżkę. Oczywiście wierzę rządowi, ale mamy takie przykre doświadczenia ze współpracy, np. odnośnie do podatku VAT, mieliśmy mieć dodatki, rekompensaty z tego tytułu do budownictwa, a w jakim kierunku to wszystko poszło, to wiemy. Sejm przestaje obradować pod koniec lipca. Nie mamy żadnych gwarancji, iż działania osłonowe będą do tej pory dopracowane, że będzie można je przyjąć. Jeszcze raz powtórzę - przedstawione propozycje osłon to są tylko kierunki działania. Dlatego przyłączam się do tego, co mówili koledzy i jestem za nowelizacją ustawy o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie ministrze, uważam, że sposób wprowadzenia rozporządzenia i przekazania go opinii publicznej był szkodliwy. Spowodował ogromne zaniepokojenie wśród obywateli i samorządowców. Chociaż, jak pan zapewne wie, samorządy są już przyzwyczajone do tego, że powierza im się różne obowiązki, nawet kompetencje, ale niekoniecznie za tym idą środki na ich realizację. Na spotkaniach ciągle słyszymy pytania: ile będę więcej płacił, ile mnie to będzie kosztowało w skali miesiąca i w skali roku. Fakt, że państwo przychodzą teraz do Komisji Finansów Publicznych skonsultować, nawet nie propozycje, tylko ogólny zarys działań osłonowych, jest faktem trochę spóźnionym. Potraktowanie w taki sposób Komisji Finansów Publicznych wydaje mi się trochę mało eleganckie. Komisjom, w tej kadencji Sejmu można wiele zarzucić, że są rozpolitykowane, polityczne itd., ale akurat tej Komisji zarzucić tego nie można. Komisja Finansów Publicznych zachowuje się w sposób bardzo odpowiedzialny. Panie ministrze, mam kilka pytań. Może nie bezpośrednio do pana, a raczej do pana współpracowników. Wiem, że do ministerstwa, kiedy kilka miesięcy temu, było już wiadome, że państwo przygotowujecie takie rozporządzenie, wpływały różnego rodzaju uwagi, zastrzeżenia i porady. Czy były one rozpatrywane i w jaki sposób? Rozumiem, że dzisiejsze propozycje przedstawione przez pana nie są jeszcze ostateczne, że to jest tylko pewien zarys. Czy ministerstwo wyliczyło koszty obsługi proponowanych działań osłonowych? Okres, który Ministerstwo Finansów wybrało do wydania tego rozporządzenia, nie jest najlepszy. Nie mamy też żadnej gwarancji, że program działań osłonowych, nawet bardzo dobrze przygotowany, będzie konsultowany. Doświadczenia ze słownością Ministerstwa Finansów sejmowa Komisja Finansów Publicznych ma takie jakie ma, już o tym mówiła moja przedmówczyni. Dlatego też opowiadam się za znowelizowaniem ustawy o podatku akcyzowym i przyjęciu projektu, który został złożony w lasce marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie ministrze, gorąco proszę o wycofanie rozporządzenia z 30 maja br. Uspokoi to odbiorców i rynek paliwowy. Miliony osób, które z niepokojem od kilku tygodni obserwują to, co się dzieje, nie mają pewności jutra. To są wybory dla ludzi posiadających rodziny, czy wysłać dziecko na wakacje, czy też oszczędzać, aby móc kupić jesienią olej opałowy. To są wybory i tragedie ludzkie, z którymi spotykamy się od jakiegoś czasu. Dla firm, większych gospodarstw, instytucji, firm rodzinnych, to także są ogromne koszty, które spowodują zwiększenie kosztów usług, jakie te firmy świadczą. Panie ministrze, gorąco proszę o wycofanie rozporządzenia. Rozumiem, że niekoniecznie musi pan przychylić się do tej prośby. Jeżeli nie zmieni pan swojej decyzji, wnoszę do prezydium Komisji o podjęcie pilnych działań nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Jednocześnie pracujmy nad systemem osłon, które zrekompensują podwyżki akcyzy. Gdyby dzisiejsza opozycja nie była przychylna rozwiązaniom, które przedłoży resort, bądź tym, które opracujemy w Komisji Finansów Publicznych, to powinniśmy zawiesić wszelkie prace dotyczące tych kwestii, aby przyszły parlament i przyszły rząd wypracował swoje regulacje. Przecież to oni będą ponosili konstytucyjną i polityczną odpowiedzialność za działania, nad którymi dziś debatujemy. Pan minister przedłożył dzisiaj bardzo wstępne propozycje osłon i gdyby była wola pracy nad nimi, powinniśmy z całą pewnością skonsultować je z partnerami społecznymi, z samorządami. Kwestia zwiększenia dodatku mieszkaniowego wydaje mi się niezbyt szczęśliwa, ale trzeba to przedyskutować właśnie z samorządami. Pracowałam w samorządzie i wiem, że jest on niewłaściwie przyznawany. Brak jest odpowiedniej kontroli i nadzoru. Osoby rzeczywiście potrzebujące czasami go nie otrzymują. O przyznaniu decydują wójt, burmistrz. Proszę mi wierzyć, różnie to bywa w małych wioskach, w małych miejscowościach, zakres nieprawidłowości może się powiększyć. Kolejna kwestia dotyczy środków, które ewentualnie należałoby przeznaczyć na rekompensaty w roku 2006. Gdybyśmy mieli rzetelnie wyliczone i przeanalizowane koszty realizacji poszczególnych wariantów przy konstruowaniu budżetu na 2006 rok, moglibyśmy potrzebne środki już zarezerwować. Panie ministrze, rozpoczął pan wojnę z mafią paliwową. Jeżeli znowelizowanie ustaw wyszczególnionych na stronie piątej informacji Ministerstwa Finansów posłużyłoby Ministerstwu Finansów, Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji wszystkim, którzy zajmują się procederem ścigania, do szybszego zmniejszenia lub zlikwidowania nieprawidłowości w zakresie obrotu paliwami, należy pilnie podjąć takie prace. Jeżeli projekty rządowe pojawią się, oznaczone dodatkowo znakiem „pilne”, to na pewno parlament jeszcze w tej kadencji nad nimi się pochyli. Można już przecież pracować np. nad przepisami dotyczącymi nadzoru i kontroli, aby eliminować występujące nieprawidłowości. Następna moja uwaga dotyczy przelewów bankowych. Nie będę mówiła o szczegółach, na to przyjdzie czas. Debaty na pewno będą nie tylko w Komisji Finansów Publicznych, bo wiele jest tutaj znaków zapytania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnitaBłochowiak">Już poseł Marek Zagórski poruszył ten problem. Jest wiele małych gospodarstw, np. rodzina emerytów, ogrzewająca swoje mieszkanie, tylko jeden pokój, piecykiem na gaz z butli. Oni nie pójdą do banku, żeby zapłacić 5 zł przelewem za butlę. Konto muszą mieć, jeśli korzystają z dopłat, ale większość z nich przepisała gospodarstwa na młodych rolników. Tacy ludzie nie kupują wielu butli na całą zimę, zakupują w miarę możliwości finansowej, co tydzień, co 3–4 dni, w zależności od zużycia gazu. Nie pójdą opłacać przelewem, za jedną butlę, bo jeszcze przecież muszą zapłacić za sam przelew. Powiększa to przecież koszt całkowity. To nie jest właściwe rozwiązanie. Takich znaków zapytania i ułomności w tych zapisach można znaleźć wiele, ale teraz nie jest odpowiednia pora do dyskusji na te tematy, bo zakładam, że przyjdzie czas na spokojną debatę i spokojne wypracowanie dobrych rozwiązań. Jeszcze raz ponawiam prośbę o wycofanie rozporządzenia i spokojną pracę nad działaniami osłonowymi. To, panie ministrze, pozwoli Komisji Finansów Publicznych we wtorek odnieść się do wniosków, jakie zostały złożone o wotum nieufności wobec pana. Przy pracach nad budżetem na rok następny pana rola jest ogromna i z odpowiedzialności powinniśmy negatywnie opiniować te wnioski, ale nie da nam pan takiej możliwości, jeśli nie wycofa tego rozporządzenia. Kluby parlamentarne, które z innych pobudek złożyły te wnioski, a wiemy, że był złożony jeden wniosek jeszcze przed wydaniem rozporządzenia, nie wycofają się również z pobudek czysto politycznych, a mniej merytorycznych i niezbyt może zasadnych na ten moment. Ale te kluby, które złożyły wnioski w reakcji na rozporządzenie, na pewno ich nie wycofają, jeśli pan nie zmieni decyzji. Jeszcze raz gorąco proszę o wycofanie tego rozporządzenia, i to szybkie, a jeśli pan minister nie zmieni decyzji, to proszę o szybkie podjęcie działań nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, tak aby obywatele mogli w końcu się uspokoić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani poseł, informuję, że pierwszy wniosek o wotum nieufności wobec ministra finansów Mirosława Gronickiego złożył Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin z inną motywacją, nie jest ona związana z rozporządzeniem o podwyżce akcyzy. Pozostałe trzy wnioski, o których mówiłem, klubów: Polskiego Stronnictwa Ludowego, Samoobrony i Prawa i Sprawiedliwości dotyczą rozporządzenia. Cała argumentacja, panie ministrze, jest zbudowana na tle tego nieszczęsnego rozporządzenia. Będziemy je rozpatrywali na posiedzeniu Komisji, we wtorek o godz. 15.00. Panie ministrze, my naprawdę rozumiemy pana sytuację, trudną sytuację. Pan premier Marek Belka również powinien uczestniczyć w dzisiejszej debacie w Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzWoźny">To, że na rynku paliw panuje wolna amerykanka i patologia sięga zenitu, to oczywiście jest fakt. Olbrzymie środki uciekają z budżetu państwa. Trzeba z tym walczyć i to jak najszybciej. Pan poseł Marek Zagórski powiedział, że gdybyśmy nawet do nocy siedzieli, tego nie rozpracujemy. Sądzę, że gdybyśmy nawet miesiąc tutaj siedzieli, non stop z małymi przerwami, to nie jesteśmy w stanie wypracować takich systemów, aby mogły funkcjonować prawidłowo, ponieważ sprawa ta wymaga wielu ekspertyz, wielu symulacji, wielu dyskusji, m.in. z samorządami, z komisją wspólną rządu i samorządu. Wymaga to czasu i niemożliwe jest, abyśmy do 1 sierpnia dopracowali rozsądny i rzeczowy projekt osłon. Sprawa zapobiegania patologiom na rynku paliw jest skomplikowana, dlatego też trzeba przygotować różne warianty i je przedyskutować. Czytałem pewne ekspertyzy. Rozumiem, że nie zdały egzaminu markery, bo w Polsce znalazł się ktoś. kto je usuwał. Ale polscy naukowcy opracowali preparat, który dodany do oleju opałowego powoduje, iż nie można go już użyć do pojazdów mechanicznych. Panie ministrze, oczywiście ja też podzielam pogląd, że powinien pan jak najprędzej wycofać rozporządzenie, nie przesuwać jego realizacji do 1 sierpnia, a potem jeszcze do innego dnia. Nie można wprowadzać zamieszania na rynku i takiej niepewności. To musi być sprawa jasna i oczywista, żeby nie było kolejnych protestów i dyskusji. Uważam, że ten problem nie ma koloru ani czerwonego, ani zielonego, ani czarnego. Po prostu trzeba go jak najprędzej rozpracować. Sądzę, że do końca roku, to i tak jest mało czasu, żeby coś sensownego, dobrze funkcjonującego przygotować. Ostatni problem, który chciałem poruszyć, to jest sprawa kontroli. Panie ministrze, odchodzi pan od tego tematu i nie docenia go. Uważam, że kontrole trzeba nasilić. Wykorzystać służby, które już mamy. Jest wywiad skarbowy, inspekcja transportu, Policja i są celnicy. Jestem przekonany, że służby te nie tylko na siebie zarobią, ale wypracują również środki do budżetu. Nie można czekać jeszcze pół roku czy dłużej. Działania kontrolne należy zintensyfikować, a później rozliczać z nieprawidłowości. Panie ministrze, proszę, aby wycofał pan jak najprędzej swoje rozporządzenie i żeby dowiedziała się o tym opinia publiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławCiesielski">Nieprawidłowości paliwowe mają historię tak długą, jak historia III Rzeczypospolitej. Zaczęło się od wolnego obrotu paliwami, przekręty szły na ogromną skalę, niczym praktycznie nie niepokojone. Potem ujawniano, kolejne obszary i sfery ich występowania. Przez długi czas mieliśmy bezakcyzowe paliwo lotnicze. Dochodziło do machinacji podobnie jak dzisiaj, gdy olej opałowy sprzedaje się jako ojej napędowy. Dokładnie ten sam proceder. Żeby go ukrócić, trzeba było wprowadzić akcyzę. Jeśli się mylę, proszę mnie poprawić, ale jeżeli dobrze pamiętam, olej opałowy też był kiedyś bezakcyzowy. Obecnie mamy różne stawki akcyzy, które nadal stwarzają okazje do oszustw, toteż proceder ten jest opłacalny i w moim przekonaniu zrównanie stawek jest pierwszym systemowym zadziałaniem, które mogłoby pomóc w skutecznym zwalczaniu tego typu przestępstw w sektorze paliwowym. Ale, przepraszam najmocniej, oczekiwanie, że skutecznie poradzimy sobie z mafią paliwową, gdy jednorazowym aktem wykonawczym zrównamy stawki akcyzy, jest błędne. Ponieważ walka z mafią paliwową, to walka wielu struktur państwa na różnych odcinkach, nie tylko na legislacyjnym. Pan poseł Grzegorz Woźny przed chwilą wspomniał o markerach. Przecież znaleźli się tacy, którzy wykryli sposób usuwania takich znaczników i barwników z oleju opałowego. Podobnie może być, panie pośle, z tym czynnikiem, o którym pan mówił. Ale ten sposób również można wypróbować, tym bardziej że nie wymaga on ani zrównywania stawek akcyzy, ani działań osłonowych. Jeżeli rzeczywiście byłaby taka substancja, która wprowadzona do oleju opałowego, powodowałaby, że wlanie takiego zmodyfikowanego oleju do baku samochodu niszczyłoby jego silnik, wyeliminowano by część nieprawidłowości. Tam, gdzie kupimy takie paliwo, domagamy się później odszkodowania. Mechanizm finansowy eliminowałby tego typu praktyki. Ale to nie jest takie proste, proszę mi wierzyć, zwłaszcza że Polacy są bardzo pomysłowi. Taki system mógłby zadziałać tylko wtedy, gdyby udałoby się zapewnić 100-procentową kontrolę nad kanałami dostaw oleju opałowego, że wiedzielibyśmy, iż na pewno dostarczamy olej opałowy. Mogą być inne komponenty i w dalszym ciągu proceder mafijny będzie kwitł. Jeszcze raz powtórzę, walka z przekrętami paliwowymi, to nie tylko zrównanie stawek akcyzy, aczkolwiek bez tego nie jesteśmy w stanie ich wyeliminować. Wykorzystywanie różnic stawek podatku akcyzowego to najpoważniejszy obecnie obszar dokonywania przekrętów paliwowych. Ale dzisiaj, gdy nie ma konkretnych propozycji osłonowych, wprowadzanie tylko zrównania stawek akcyzy, nie jest właściwe. W tej sytuacji również opowiadam się za kontynuowaniem prac nad przedłożonym projektem ustawy o podatku akcyzowym. Natomiast dobrze by było, gdyby na stosownych międzyresortowych forach spróbować dokonać podsumowania zgłaszanych przez różne środowiska metod przeciwdziałania przekrętom paliwowym i opracować taki kompleksowy program, w którym zrównanie stawek akcyzy będzie tylko jednym z działań, działaniem legislacyjnym, działaniem systemowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RenataBeger">Panie ministrze, zastanawiam się, czego właściwie pan się spodziewa po dzisiejszym spotkaniu z Komisją Finansów Publicznych. Zastanawiam się, jaki jest prawdziwy powód pomysłu podwyższenia podatku akcyzowego. Konieczności walki z mafią paliwową nikt nie kwestionuje, należy ją kontynuować, a nawet nasilić. Proszę mi wybaczyć, jeżeli w pewnym momencie będę miała mocny ton wypowiedzi, ale nad tymi sprawami nie można przejść obojętnie. Uważam, że jest pan zupełnie oderwany od rzeczywistości. I pański resort również. Jeżeli państwo sądzą, że wprowadzenie akcyzy przyniesie same pożyteczne skutki dla budżetu i jednocześnie nie biorąc pod uwagę budżetów domowych to uważam, że jest to egoizm, wielki egoizm. Panie ministrze, czy pan się kiedykolwiek zastanawiał, jak żyją ludzie, którzy mają 500 zł miesięcznie, albo tacy, co nie mają żadnych dochodów? Podwyżka akcyzy spowoduje jednocześnie podwyżkę żywności, a przecież ludzie już głodują w Polsce. Kilka lat temu tak pięknie mówiono o ochronie środowiska i namawiano, aby wszyscy przestawiali się na nowoczesne kotłownie na olej lub gaz. A w tej chwili co się dzieje? Czy mamy wrócić do opalania węglem brunatnym? Czy były prowadzone konsultacje z Ministrem Ochrony Środowiska? Wszyscy dobrze wiemy o tym, że Bruksela już nam grozi palcem i nie dostaniemy pieniędzy na ochronę środowiska, ponieważ zbyt słabo o niego dbamy. Jeżeli wrócimy do starych systemów ogrzewania, zapraszam pana, panie ministrze, jesienią do powiatu złotowskiego w Wielkopolsce. Będzie pan miał okazję zobaczyć, jak wygląda miasteczko Złotów, gdy domy nie będą ogrzewane ekologicznymi paliwami. Zobaczy pan, jaki będzie wisiał smog nad miasteczkiem. Myślę, że w ministerstwie w ogóle nikt się nad tym nie zastanawia. Nikogo to nie interesuje. Pan minister bardzo szybko przeszedł obok szczegółów i lakonicznie powiedział, że musielibyśmy do rana siedzieć, aby rozmawiać o szczegółach. Panie ministrze, posłowie Samoobrony gotowi są siedzieć nie tylko do rana, ale nawet do wtorku i rozmawiać o szczegółach. Dzisiaj nam się obiecuje, że będą zwroty w związku z podwyżką akcyzy, że ludzie odzyskają pieniądze, a później się okaże, że szczegółów nam nie przedstawiono i pozostaniemy sami z problemem. Jak mówi przysłowie - diabeł tkwi w szczegółach i te szczegóły na pewno powinniśmy poznać. Na zakończenie, panie ministrze, powiem, iż pan nam nie wytrąca argumentów jakie mamy przeciwko panu, jakie mamy, aby głosować przeciwko panu. Wręcz przeciwnie, do pierwszego wniosku o wotum nieufności wobec pana, który podpisaliśmy wspólnie z Ligą Polskich Rodzin, dokłada pan nowe argumenty. Dokłada pan, poprzez takie lekkie podejście do problemu. W związku z tym chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie. Czy podwyżka akcyzy jest spowodowana tym, iż państwo się obawiacie, że nie zamkniecie budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSkrzyński">Podobnie jak przedmówcy, uważam, że dzisiaj nie ma jednoznacznych przesłanek, aby sądzić, iż propozycje działań zaradczych zgłaszane przez Ministra Finansów ograniczą nadużycia w sektorze paliwowym, a proponowane dodatki osłonowe będą kierowane tam, gdzie są faktycznie najbardziej potrzebne. Zgadzam się z panem przewodniczącym Mieczysławem Czerniawskim i popieram propozycję wycofania rozporządzenia i przygotowania nowych rozwiązań obowiązujących od 1 stycznia 2006 r. Trzeba pomyśleć również o innych rozwiązaniach. W najbliższym budżecie, a także w kolejnych budżetach państwa, należy wyodrębniać środki potrzebne na badania naukowe opracowujące takie technologie i techniki wykorzystujące cechy fizyczno-chemicznych paliw, w efekcie których zapobiegać się będzie nadużyciom. Być może nadejdą takie czasy, że zapobieganiu tym wszystkim działaniom mafijnym musi przeciwstawić się nauka. Nie będzie tak, że jedyną bronią w walce z tymi nieprawidłowościami mają być podwyżki podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz muszę przypomnieć, że datę 1 stycznia 2006 r. wyznaczył minister Mirosław Gronicki, ja tylko powtórzyłem. Panie ministrze, apeluję o to, aby pan dzisiaj ogłosił, że rozporządzenie jest nieaktualne, będziemy pracowali wtedy nad działaniami osłonowymi i rozważymy możliwość zrównania akcyzy na oleje opałowe i napędowe z dniem 1 stycznia 2006 r. Panie ministrze, apeluję do pana, proszę dać nam szansę, proszę dać szansę Komisji Finansów Publicznych, żeby pana broniła we wtorek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RenataRochnowska">Nie da się ukryć, że rozporządzenie o podwyżce podatku akcyzowego na olej opałowy i gaz płynny wywołało duże zamieszanie w całym kraju. Dzisiaj uczestniczyłam w spotkaniu z okazji 15-lecia powstania samorządów. Byłam tam jedynym posłem. Od razu po wejściu na salę usłyszałam: pani poseł, pani pracuje w Komisji Finansów Publicznych, proszę powiedzieć, co będzie z nami, co będzie z samorządami, przecież my w ciągu roku kalendarzowego będziemy musieli zmieniać swój budżet, nie damy sobie rady z finansami, poniesiemy olbrzymie koszty z tytułu podwyżki akcyzy, a nam są potrzebne środki na zabezpieczenie naszego udziału w pozyskiwaniu środków akcesyjnych. Podobną opinię wyrazili przedsiębiorcy obecni na spotkaniu. Gdy w wielu mniejszych przedsiębiorstwach rentowność waha się w tej chwili wokół zera, jedynym wyjściem, aby utrzymać się na rynku, jest przeniesienie podwyższonej akcyzy na cenę usług i wyrobów. Ktoś z państwa posłów już wcześniej mówił o tym. Podobnie reagowali rolnicy. Również są przeciwni planowanej zmianie. Mówią: możemy zapłacić wyższą akcyzę za olej opałowy, ale musimy kupić olej napędowy rolniczy, tak jak to jest w innych państwach. W tym przypadku też może zachodzić domniemanie o używanie olejów opałowych jako paliw pędnych w ciągnikach rolniczych, a nasz projekt ustawy o paliwie rolniczym czeka w dalszym ciągu na rozpatrzenie. Mam świadomość, panie ministrze, że mówił pan tylko o ramach programu osłonowego. Ale potrzebujemy więcej informacji. Na przykład sprawa przedsiębiorstw przetwórstwa rolno-spożywczego, suszarnictwa, które używają oleju opałowego do celów produkcyjnych, konsultacji z ministrem rolnictwa. Uważam, że chociaż hasłowo należało nam przybliżyć te sprawy, żebyśmy mogli zastanowić się nad propozycjami. Panie ministrze, system działań osłonowych jest zawsze kontrowersyjny i wprowadza wiele niepewności. W 2005 roku nie ma na ten cel środków w budżecie państwa, są tylko plany dotyczące dochodów z tytułu podwyższonej akcyzy. Chciałabym poprzeć inicjatywę i wypowiedzi posłów z innych klubów parlamentarnych. Klub Parlamentarny Samoobrona również zwraca się z prośbą do pana ministra o wycofanie rozporządzenia. Będziemy popierali projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym złożony do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaRomero">Panie ministrze, dziękował pan Komisji Finansów publicznych, że tak szybko odpowiedziała na propozycję spotkania. My również pragniemy podziękować panu, że lepiej zareagował pan na projekt nowelizacji ustawy o akcyzie niż na nasze dezyderaty. Ostatnio współpraca Komisji Finansów Publicznych z resortem finansów nie układała się najlepiej. Dlatego też Komisja zdecydowała nie zwracać się do pana w formie dezyderatu, ale wykorzystać delegację ustawową do określania wysokości akcyzy na olej opałowy i gaz płynny. Przyłączam się do próśb innych posłów, aby pan minister rozważył propozycję pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego i nowe przepisy zechciał wprowadzić z dniem 1 stycznia 2006 roku. Ale uważam, że Komisja jeszcze w tej kadencji powinna zająć się przynajmniej wyborem zaprezentowanych wariantów rekompensat z tytułu zrównania stawek akcyzy. Pan minister przedstawił nam zarys dwóch różnych koncepcji. Pierwsza - zwrot nadpłaconej akcyzy poprzez samorządy, druga - rekompensaty poprzez aparat skarbowy. Opowiadam się za rozwiązaniem, gdzie zwrotów nie dokonuje się za pośrednictwem samorządów. Rozporządzenie pana ministra wywołało w społeczeństwie panikę. Wzrostu kosztów ogrzewania boją się wszyscy, zarówno ci, którzy mają piece na olej opałowy lub na gaz płynny, jak również ci, którzy do ogrzewania wykorzystują sieciowy gaz ziemny. Sposób wprowadzenia tego rozporządzenia był bardzo niefortunny. Uważam, że potrzebujemy więcej informacji na te tematy. Również współpraca naszej Komisji z pańskim resortem musi być lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę państwa, w obradach Komisji uczestniczy również podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman, który odpowie na pytania zadane przez posła Marka Zagórskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławNeneman">Pytanie pana posła Marka Zagórskiego dotyczyło butli z gazem i kwestii płacenia za nią przelewem. Proponujemy, aby butle z gazem obłożone były połową stawki podatku i nie przewidujemy jego zwrotu. Zwrot w tym przypadku byłby technicznie nieracjonalny. W wypowiedzi pana posła pojawiły się też wątpliwości dotyczące pomocy publicznej. Wyjaśniam, że realizacja zwolnienia następowałaby w formie bezpośredniego zwrotu w całości zapłaconej akcyzy. Zwolnienie w drodze zwrotu akcyzy, gdyż zwolnienie jako takie nie musi być. Mówił pan, że projekt ma braki. Jesteśmy przecież przed konsultacjami z resortami, przed konsultacjami z partnerami społecznymi. Szczegóły dopiero będziemy dopracowywać. Państwo postulują nasilanie kontroli. Oczywiście kontrole muszą być, ale bardzo niedobrze wygląda kwestia sankcji, więc może nie kładźmy nacisku na kontrole, tylko na sankcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławGronicki">Potwierdzam to, co powiedziałem już wcześniej. Jeżeli do 1 sierpnia br. nie zostanie opracowany skuteczny system osłon, przesuwamy realizację rozporządzenia do 1 stycznia 2006 roku. Ogłaszam to jako Minister Finansów. Ponieważ tak samo, jak mogłem wprowadzić rozporządzenie 30 maja br., mogę przesunąć termin jego wykonania. To nie jest arogancja z mojej strony, to jest po prostu wynik przemyśleń, efekt dyskusji, które przeprowadziliśmy. Pan poseł Wiesław Ciesielski stwierdził, że do walki z mafią paliwową należy podejść systemowo. Musi to być walka wielu struktur państwa. Zrównanie stawek akcyzy może być tylko jednym z wielu działań. Proszę państwa, Minister Finansów nie jest od tego, żeby zajmować się działalnością policyjną, pomimo że mamy wywiad skarbowy, mamy kontrolę skarbową. Podwyżka akcyzy jest właśnie jednym z działań, które możemy przedsięwziąć. Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Wiesław Ciesielski, że Polak naprawdę potrafi i każda akcja może się spotkać z określoną reakcją. Jesteśmy ludźmi rozsądnymi, wiemy, że takie rzeczy mogą się zdarzyć Zgadzam się z opinią, że wprowadzenie podwyżki akcyzy bez żadnych osłon z tego tytułu skutkowałoby określonymi problemami społecznymi. Ale z drugiej strony, żeby nie było wątpliwości, nasze wyliczenia mówią o skutkach, które różnią się od podawanych w mediach, gdzie problem został przerysowany. Skutki w sensie kosztów w skali całej gospodarki to jest około 2–2,5 mld zł, bez uwzględnienia osłon. Proszę wziąć to pod uwagę. To jest wzrost kosztów utrzymania przeciętnej polskiej rodziny, podkreślam przeciętnej rodziny o 0,2–0,3% w skali roku. Żeby nie było wątpliwości, podwyżka akcyzy na olej opałowy i gaz płynny nie dotyczyłaby wszystkich gospodarstw domowych. Wobec tego zadania osłonowe musiałyby być skierowane tylko na część gospodarstw domowych, a nie na wszystkie. Podobna sytuacja jest, jeżeli chodzi o samorządy, jednostki budżetowe i przedsiębiorców. W skali całego kraju zużycie oleju opałowego ciężkiego i lekkiego wynosi ok. 5 mln ton w skali roku. Mniej więcej połowa to jest olej ciężki, połowa to jest olej lekki. Jeżeli byłoby tak, jak podały media, że 2 mln gospodarstw domowych zostanie dotkniętych tego typu sytuacją, to zużycie oleju opałowego w skali kraju, musiałoby być co najmniej 2,5 do 3 razy wyższe. Nie sprowadzamy takich ilości oleju opałowego, nie ma wykazanego takiego dużego zużycia, więc rozmawiajmy rozsądnie o proporcjach i o tym, jaka jest skala problemu. Ja oczywiście jeszcze raz chciałbym podkreślić, że jeżeli wybierzemy z partnerami społecznymi projekt rekompensat z tytułu podwyżki akcyzy, to będzie projekt dopracowany do najdrobniejszych szczegółów. Nie wyobrażam sobie, żeby prędzej czy później, zrównanie akcyzy nie zostało dokonane. Po prostu bez tego będziemy mieli do czynienia z ciągłym nawrotem do podobnych problemów, jakie mamy w tej chwili. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że wprowadzenie rozporządzenia, bez wcześniejszego ustalenia odpowiednich działań osłonowych spowodowało określony ferment społeczny, wiemy o tym i do tego błędu się przyznajemy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MirosławGronicki">Proszę wybaczyć, jestem bardziej, powiedziałbym, profesjonalistą, technokratą niż politykiem. Może błąd wyniknął z braku doświadczenia politycznego. Ale człowiek się tego uczy i być może, jeżeli do 17 czerwca jeszcze będę mógł się czegoś nauczyć, to się na pewno douczę. Proszę państwa, żeby nie przedłużać, jeszcze raz powtarzam, jeżeli nie wykonamy tego, co powinniśmy wykonać do 1 sierpnia br., czy ja, czy następny Minister Finansów będziemy zobowiązani do przesunięcia terminu realizacji rozporządzenia do dnia 1 stycznia 2006 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, przyjęliśmy do wiadomości pana deklarację. Ale żeby panu było lżej, żeby nie musiał pan wykonywać nocnych poleceń pana premiera, to jednak będziemy optować za ustawą. Panie ministrze, nie chcę toczyć tutaj sporów, ja też nie wiem, czy to są 2 mln gospodarstw indywidualnych, czy to jest tylko 1,5 mln. A są jeszcze szkoły, przedszkola, małe szpitale, które również do ogrzewania wykorzystują oleje opałowe. Przypomnę, że ust. 2 art. 65 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym brzmi: „Minister właściwy do spraw finansowych może, w drodze rozporządzenia, obniżać stawki akcyzy określone w ust. 1 oraz różnicować je w zależności od rodzaju wyrobu, a także określać warunki ich stosowania, uwzględniając:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">1) przebieg realizacji budżetu;</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MieczysławCzerniawskiniez">2) sytuację gospodarczą państwa oraz poszczególnych grup podatników;</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MieczysławCzerniawskiniez">3) potrzebę ochrony środowiska naturalnego, a także udział w tych wyrobach komponentów wytwarzanych z surowców odnawialnych.”</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, poprzez wprowadzenie rozporządzenia złamał pan pkt 3 tego ustępu, który mówi o potrzebie ochrony środowiska. Namawialiśmy wszystkich, dawaliśmy preferencyjne kredyty, proponowaliśmy różne ulgowe zachęty, aby likwidować piece węglowe i przechodzić na ekologiczne ogrzewanie olejem opałowym. A teraz akurat działamy „pod prąd” tym rozporządzeniom. Panie ministrze, u siebie w domu nie zlikwidowałem pieca węglowego, więc także przejdę na ogrzewanie węglowe. Panie posłanki, panowie posłowie, chciałbym postawić dwa wnioski pod głosowanie. Wniosek pierwszy brzmi następująco: aby Komisja zechciała wypowiedzieć się, iż rozporządzenie dotyczące zrównania stawki akcyzowej na olej opałowy i olej napędowy ma najbardziej realną szansę wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku. Czy można postawić taki wniosek? Słyszę głosy sprzeciwu. Proponuję, abyśmy razem sformułowali jego treść. Czy możemy postawić wniosek, że Komisja jest przeciwko treści rozporządzenia, które zostało przygotowane i ogłoszone przez Ministra Finansów? Słyszę słowa aprobaty. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku, iż rozporządzenie przygotowane i ogłoszone przez Ministra Finansów, które zrównuje stawki akcyzowe na olej opałowy i olej napędowy oraz gaz grzewczy i gaz płynny, powinno zostać wycofane? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wnioskiem, że rozporządzenie przygotowane i ogłoszone przez Ministra Finansów, które zrównuje stawki akcyzowe na olej opałowy i olej napędowy oraz gaz grzewczy i gaz płynny, powinno zostać wycofane. Teraz chciałbym prosić członków Komisji o zaakceptowanie autopoprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Przypominam, że art. 1 projektu ustawy brzmi: „Stawka akcyzy na paliwa silnikowe wynosi 2000 zł od 1000 litrów gotowego wyrobu, w przypadku olejów opałowych 233 zł od 1000 litrów, a gazu płynnego i metanu używanego do napędu 700 zł od 1000 kg gotowego wyrobu.”. Proponuję: słowo „używanego” zastąpić słowem „służącego” oraz po zwrocie „do napędu” dodać słowa „pojazdów samochodowych”. Zwrócono mi dzisiaj uwagę, że gdybyśmy zostawili zwrot „do napędu” przepisy ustawy dotyczyłyby np. wózków widłowych. A tak precyzujemy, że chodzi tylko o napędy pojazdów samochodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnnaFilek">A ciągniki rolnicze?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Wydaje mi się, że problem nie dotyczy ciągników rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego? Czy możemy dodać zwrot „pojazdów mechanicznych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, problem polega na tym, że ze wstępnych konsultacji wynikało, iż pan proponuje dopisać słowa „do napędów samochodowych”. Uważamy, że sprawa dotyczy pojazdów samochodowych. Prosimy Ministerstwo Finansów o pomoc w doprecyzowaniu tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekZagórskiniez">Wydaje mi się, że zwrot „pojazdów samochodowych”, jest najlepszym sformułowaniem. Ciągniki rolnicze nie są napędzane na gaz, więc nie ma tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Moja propozycja oparta jest o opinię ekspertów z branży paliwowej i oni właśnie formułowali zwrot „pojazdów samochodowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławNeneman">Proszę państwa, obecnie butle z gazem zwolnione są z podatku, więc przepisy ustawy nie będą dotyczyły pojazdów wykorzystujących gaz w butlach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w takim razie należy wykreślić słowa „pojazdy samochodowe”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBronicki">Wózki, o których mówimy, jeżdżą na 11 kg butle z gazem. Butle gazowe, a inaczej gaz zawarty w butlach, w momencie wyjścia ze składu podatkowego, gdzie butla jest napełniana, z tego podatku jest zwolniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli słowo „używanego” można zamienić na zwrot „służącego do napędu” i nie wprowadzać pojęcia „pojazdów samochodowych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBronicki">Nie widzę potrzeby zamiany słów „używanego” na „służącego”. Taka zmiana niczemu nie służy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mam nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie bardzo rozumiem, nad czym my teraz debatujemy. Przecież uchwaliliśmy już projekt ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli mam zgłosić autopoprawki do projektu ustawy, Komisja musi zaakceptować ich treść.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie przewodniczący, chciałabym skończyć swoją wypowiedź i wtedy poproszę o odpowiedź. Skierowaliśmy projekt do laski marszałkowskiej, a ponieważ był protest posła Wiesława Ciesielskiego, umówiliśmy się, że wszelkiego rodzaju poprawki, uwagi czy też kompleksowe zmiany wprowadzimy, gdy powróci on do Komisji. Dzisiaj w pośpiechu rozstrzygamy ważne kwestie. Padają różne propozycje. Trzymajmy się linii, którą wcześniej obraliśmy - kierujemy projekt do laski marszałkowskiej, prosimy o ekspertyzy, uwagi, konsultacje, projekt wraca w poniedziałek, wtorek lub środę do Komisji i wtedy dokonujemy wszelkich poprawek. Bardzo proszę o to.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ależ oczywiście, że tak. Natomiast prezentując projekt ustawy w imieniu Komisji na posiedzeniu Sejmu, chciałem zgłosić autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale czy projekt wrócił już od Marszałka Sejmu i został skierowany do Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie. Jeszcze nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaFilek">Projekt ustawy powinien już być zgłoszony do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Został zgłoszony o godz. 9.15. Nie wiem, czy projekt ustawy powróci do Komisji. Być może będzie wniosek z naszej strony, aby przejść bez poprawek do drugiego i trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnitaBłochowiak">Umówiliśmy się w piątek, że projekt ustawy na pewno wróci do dalszych prac do Komisji. Pracowaliśmy nad nim w pośpiechu, został napisany w kilka godzin. To jest za poważna sprawa, nie możemy popełniać błędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale tu nie ma żadnych wątpliwości. Proponowałem, żeby nie dołączać załączników 1 i 2, czy 5 i 6 tzn. tekstu rozporządzenia Ministra Finansów, gdyż otworzymy wtedy „puszkę Pandory”. Pani poseł, czy chce pani ją otwierać?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie, oczywiście, że nie. Wnoszę tylko, żeby dotrzymać słowa, które daliśmy sobie w piątek - projekt ma powrócić do Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Ale nie mogę wystawić Komisji na śmieszność. Art. 3 projektu ustawy brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 15 czerwca 2005 r. Bardzo proszę o zgodę na wniesienie autopoprawki skreślającej słowa: „z mocą od dnia 15 czerwca 2005 r.”. Art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym brzmiałby wtedy: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W piątek, gdy pisaliśmy projekt ustawy, był taki stan rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, ale teraz potrzebna jest zmiana, a na to musi być zgoda Komisji. Składam wniosek, aby w art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym wykreślić słowa: „z mocą od dnia 15 czerwca 2005 r.”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że wniosek został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła z art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym wykreślić słowa: „z mocą od dnia 15 czerwca 2005 r.” Panie ministrze, decyzja Komisji jest panu znana. Prosimy pana, a za pana pośrednictwem premiera Marka Belkę o wycofanie rozporządzenia, tak aby nie było potrzeby wnoszenia projektu i uchwalania ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Panie ministrze, dzień 1 sierpnia jest bardzo ciekawą datą, zaczyna się wtedy okres urlopowy, posłów nie będzie w Sejmie, a wówczas rząd będzie mógł podjąć różne decyzje. Dlatego też prosimy, aby decyzja była ogłoszona przed dniem 1 sierpnia. Im szybciej, tym lepiej. Zachęcam pana, aby to nastąpiło przed 14 czerwca, czyli przed posiedzeniem Komisji, na którym będziemy rozpatrywali wnioski o wotum nieufności wobec pana. Proszę dać nam szansę, abyśmy mogli pana bronić. My pana bardzo szanujemy. Zwracam się teraz do pana posła Wojciecha Jasińskiego. W pracach podkomisji stałej ds. systemu bankowego i polityki pieniężnej powinni uczestniczyć: posłanka Renata Beger, posłanka Gabriela Masłowska, posłanka Aldona Michalak, posłanka Halina Nowina Konopka, posłanka Krystyna Skowrońska, poseł Wojciech Jasiński, poseł Janusz Lisak, poseł Ryszard Maraszek, poseł Leszek Świętochowski. Pani poseł Renata Beger jest obecna na posiedzeniu. Bardzo panią proszę, pani poseł, o uczestniczenie w pracach podkomisji. Jutro będę rozmawiał z każdym z członków podkomisji. Jeżeli nie przyniesie to efektów, na posiedzeniu Komisji w dniu 14 czerwca podejmiemy decyzję, czy rozpatrywanie trzech rządowych projektów ustaw będziemy kontynuowali na posiedzeniach Komisji. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>