text_structure.xml
30.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zadam więc pytanie w sprawie projektu ustawy o wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Wiemy, że ustawa ta wymaga notyfikacji. Proszę, aby Biuro Studiów i Ekspertyz zechciało się wypowiedzieć na temat notyfikacji w tym kształcie projektu poselskiego, o jakim mówimy. Wyjaśnienie będzie przydatne w jutrzejszej dyskusji, dlatego że projekt poprzednio przedłożony Sejmowi został odrzucony, gdyż wymagał w tym zakresie notyfikacji. Jest to sprawa ważna nie tyle dla samego procedowania, ile dla wejścia w życie ustawy. W kontekście poprawności legislacyjnej jest to rzecz niezwykle istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdybym podjął taką decyzję, miałaby ona charakter jednostronny, gdyż jutrzejsze posiedzenie na temat wymienionego projektu ustawy odbędzie się wspólnie z Komisją Gospodarki. Nie jestem jednak przeciwny temu, aby pani posłanka zgłosiła ten wniosek na jutrzejszym wspólnym posiedzeniu, gdyż musi to być wspólna decyzja. Proszę Biuro Legislacyjne oraz Biuro Studiów i Ekspertyz, aby zechciały się jutro na ten temat kompetentnie wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławJędrusik">Informuję, że projekt poselski ustawy, o którym przed chwilą mówiła posłanka Krystyna Skowrońska, nie został w najmniejszym stopniu zmieniony. Myślę, że przy podejmowaniu decyzji należy to wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka nie kwestionuje projektu, nawiązuje natomiast do dylematu, który towarzyszył nam nie tylko w toku prac podkomisji, ale także Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wiemy, że treść projektów jest identyczna, chodzi nam tylko o to, aby procedura legislacyjna nie przedłużała się, czyli o notyfikację. Należy miarodajnie ustalić, czy w sytuacji, w której projekt został odrzucony, a następnie zostaje przejęty przez grupę posłów i przedstawiony do nowego rozpatrywania, wymaga odrębnego trybu, czy też tryb ten jest zbędny. I to moja jedyna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedstawicieli resortu finansów proszę o informację, czy minister Jarosław Neneman został powiadomiony o rozpoczęciu naszego posiedzenia i czy wiadomo mu, że w tej chwili mogę zdjąć autopoprawkę rządu i przegłosować sprawozdanie w treści przedłożonej przez podkomisję. Witam ministra Jarosława Nenemana i informuję, że zgodnie z ustaleniem podjętym na ostatnim posiedzeniu Komisji odłożono głosowanie nad całym sprawozdaniem z tego powodu, że rząd poprosił o możliwość złożenia autopoprawki. Otrzymałem ją dopiero pół godziny przed rozpoczęciem niniejszego posiedzenia Komisji, w związku z czym zdążyłem przeczytać zaledwie uzasadnienie. Nie jest to poprawka kontrowersyjna i nie wnosi merytorycznych zmian w zasadach opodatkowania, zmiany CIT, PIT itd., dlatego jesteśmy gotowi do jej rozpatrzenia. Ponieważ jednak nie mieliśmy możliwości dokładnego jej przeanalizowania, proszę pana ministra, aby scharakteryzował najistotniejsze elementy tej autopoprawki a następnie przejdziemy do procesowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławNeneman">Przepraszam za spóźnienie ale nałożyły się na siebie terminy dwóch spotkań. Dlaczego Komisja tak długo musiał czekać na autopoprawkę? Otóż w trakcie prac podkomisji okazało się, że mamy pewną niespójność, dotyczącą elektronicznego obrotu zeznaniami podatkowymi między podatkami centralnymi a podatkami lokalnymi. Chcieliśmy niespójność tę wyeliminować za pomocą poprawki, która przejdzie całą procedurę, to znaczy zostanie skonsultowana także z gminami, a to wymagało sporo czasu. Poprawka, jak zasygnalizował już pan przewodniczący, nie jest kontrowersyjna, gdyż celem jej jest po prostu wyrównanie warunków funkcjonowania podatków będących dochodami budżetu centralnego oraz podatków lokalnych. Ponadto stwarza ona pewne opcje, nie narzucając gminom konieczności, natomiast wprowadza niezbędny w tym zakresie porządek. Jeśli można, o szczegółach powiedziałaby pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JustynaProkopiuk">Poprawka zawiera zmiany do trzech ustaw: ustawy o spadkach i darowiznach, ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, ustawy o podatkach lokalnych, rolnym, leśnym i opłacie skarbowej. Każda zmiana w istocie donosi się do możliwości składania zeznań, deklaracji oraz informacji podatkowych w formie elektronicznej. Zmiany w podatku od spadków i darowizn są najszersze, ze względu na to, że konstytucyjny wymóg określenia pewnych obowiązków podatników w ustawie zmusił nas do zaproponowania przeniesienia do ustawy pewnych regulacji zawartych obecnie w rozporządzeniu. W autopoprawce, z powodu przeniesienia unormowań z aktu wykonawczego do ustawy, ujęte też zostały obowiązki płatników, jednak nie ulegają one zmianie i tożsame są z obecnie obowiązującymi. Jeżeli chodzi o podatki rolne oraz podatki i opłaty lokalne, w części dotyczącej np. nieruchomości, proponujemy, aby w ślad za uprawnieniem dla rad gminy do ustalania papierowych wzorów deklaracji podatkowych umożliwić radom określanie wzorów w formie elektronicznej. Jest to uprawnienie o charakterze fakultatywnym z tego względu, że musimy uwzględnić możliwości techniczne i ekonomiczne dwóch i pół tysiąca rad gmin. Dlatego też nie narzucamy ustawowego terminu ich wprowadzenia. Z kolei w kategorii przepisów dotyczących podatków od środków transportowych uprawnienie takie, podobnie jak w przypadku określania wzorów deklaracji na podatek od środków transportowych, ma minister finansów. W ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych proponujemy określenie wzorów deklaracji składanych przez płatników i podatników przez ministra finansów. Natomiast w ustawie o opłatach skarbowych proponujemy jedyną w tej poprawce zmianę mającą charakter zmodyfikowania obowiązków płatników. Chodzi o to, że obecnie notariusze są płatnikami opłaty skarbowej wyłącznie w zakresie sporządzanych przez nich dokumentów. Ze względu na nieadekwatnie duże w stosunku do wysokości pobieranych kwot ewentualne koszty obligatoryjnego przekazywania deklaracji w formie elektronicznej, proponuje się znieść instytucję płatnika opłaty skarbowej. Taka propozycja wynika z faktu, że Komisja w projekcie przyjęła przepis, iż płatnicy będą mieli obowiązek składania deklaracji w formie elektronicznej, natomiast z zaprezentowanych wyżej powodów chcieliśmy tego uniknąć dla tak małego zakresu opłat. I to wszystkie najważniejsze elementy proponowanej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mają państwo pytania o charakterze ogólnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKubik">Propozycje, które zaprezentowało Ministerstwo Finansów, dużo wcześniej zostały przedstawione do projektu Ordynacji podatkowej, jednak nie mogły być włączone z przyczyn o charakterze proceduralnym. Miałem już okazję zapoznać się z nimi i dlatego mogę powiedzieć, że w zasadzie niczym się nie różnią od tych wcześniejszych propozycji. Bardzo dobrze, że przedstawione kwestie zostały tak uregulowane, jak to ujęto w autopoprawce rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do zmiany pierwszej, dotyczącej art. 5a do art. 5f?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBiałończyk">Wyjaśniam, że art. art. od 5a do 5f stanowią całą treść autopoprawki. Nie wiem, czy pan przewodniczący chce rozpatrywać wymienione artykuły jako całość, czy też procedowane będą poszczególne ustawy. Mamy pytanie do przedstawicieli rządu w zakresie art. 5b, 5c i 5f, dotyczących nowelizacji ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym. Rząd w autopoprawce proponuje, żeby rada gminy określała również w drodze uchwały pewne wzory i standardy dotyczące formularzy zeznań podatkowych, deklaracji oraz różnych informacji przekazywanych organom podatkowym w formie elektronicznej. Proponuje się również, aby rada gminy określała zakres danych, które mają być uwidocznione w tych formularzach, podczas gdy obecnie rada gminy określa wzory formularzy składanych w formie pisemnej. Można się wobec tego zastanowić, czy w celu zapewnienia jednolitości danych, które mają być zawarte zarówno w formularzach pisemnych, jak i w formularzach składanych w formie elektronicznej, nie wprowadzić do autopoprawki pewnej zmiany, polegającej na tym, aby rada gminy określała standardy formularzy składanych w formie elektronicznej, jednakże, aby składając te formularze, starała się zapewnić jednolitość danych, które zawarte są w jednych i w drugich formularzach. Dlatego też proponujemy skreślenie w art. 5b w dodawanym ust. 12, punktu 2, który brzmi: „elementy, które informacja oraz deklaracja, określone w pkt 1, powinny zawierać (…)”. Chodzi bowiem o to, aby przypadkiem nie doszło do takiej sytuacji, w której rada gminy określi inne elementy, które będą wymagane w formularzu pisemnym, a inne w formularzu elektronicznym,</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy chodzi o skreślenie całego pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak właśnie, a ponadto sugerujemy, aby w ust. 13 dodać do wytycznych nowy punkt o mniej więcej następującej treści: „rada gminy, podejmując uchwałę w zakresie formularza elektronicznego, byłaby również zobowiązana uwzględnić zakres danych zawartych we wzorach określonych uchwałą rady gminy w sprawie wzorów informacji i deklaracji oraz konieczności opatrzenia ich podpisem elektronicznym”. Chodzi o to, aby rada gminy, określając wzór formularza elektronicznego, kierowała się regułą, że będzie zawierał ten sam zakres danych co formularz papierowy przekazywany organowi podatkowemu. A zatem jest pytanie do strony rządowej, czy popiera te propozycje i czy ewentualnie zgadza się z takimi zmianami. Jeśli zaś zmiana zostałaby przyjęta w ustawie o podatku rolnym, to analogiczna powinna być przyjęta w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych oraz w ustawie o podatku leśnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławNeneman">Zgadzamy się z zaproponowaną zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jest akceptacja dla przedłożonych propozycji, mających charakter uściślenia autopoprawki? Nie widzę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do zmiany pierwszej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy kilka uwag natury techniczno-legislacyjnej. Czy państwo posłowie upoważnią nas do „wyczyszczenia” tego tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zawsze dawaliśmy takie upoważnienie Biuru Legislacyjnemu, pod warunkiem, że nie będzie wkraczać w sprawy merytoryczne. Proszę zatem uważać, że Biuro takie upoważnienie już otrzymało. Czy są j inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do zmiany drugiej? Nie ma. Czy mogę zatem uznać, że autopoprawka, z uwzględnieniem zmian zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne, akceptowana jest przez członków Komisji? Brak sprzeciwu, a zatem tak właśnie uznaję. Pojawiły się cztery poprawki, które przejąłem i podpisałem, ale rzetelnie informuję, że są to poprawki zgłoszone przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Stanisława Steca. Poprawki te porządkują pewne sprawy skarbowe. Jest też komplementarna poprawka posła Jana Kubika. Zmiana ta dotyczy dwudziestu artykułów. Wiem, że propozycje te mogą mieć charakter techniczny, ale sugeruję, aby poprawki tej dzisiaj nie rozpatrywać i aby zgłosić ją w drugim czytaniu. Ponadto nikt w chwili obecnej, poza posłem Janem Kubikiem i posłem Wiesławem Ciesielskim, ekspertami od ordynacji podatkowej oraz kilkoma jeszcze osobami, nie był w stanie ich przeczytać, ani tym bardziej w pełni pojąć. Dlatego proszę posła Jana Kubika i rząd o wycofanie tej poprawki w dniu dzisiejszym i o zgłoszenie jej w drugim czytaniu, tym bardziej że zgodnie z pierwotnym ustaleniem dzisiaj rozpatrujemy tylko kilka autopoprawek. Chyba że poseł Jan Kubik bierze pełna odpowiedzialność za zgłoszone propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKubik">Myślę, że skoro dzisiaj rozpatrujemy poprawki, to łatwiej byłoby skorzystać z obecności pana ministra i poznać stanowisko rządu. Jeśli zaś odłożymy tę sprawę do drugiego czytania, pozostanie jeszcze mniej czasu na przeanalizowanie przedkładanych propozycji, gdyż będzie znacznie więcej poprawek. W związku z tym proszę o rozpatrzenie tych poprawek na obecnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze, bierze pan za nie odpowiedzialność, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnitaBłochowiak">Podkomisja, którą kierował poseł Jan Kubik, pracowała bardzo sprawnie i bardzo odpowiedzialnie i panu posłowi należą się podziękowania. To, że dzisiaj rząd zgłasza dzisiaj autopoprawkę, nie jest winą posła Jana Kubika…</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mówimy o autopoprawce, co wyjaśniam, gdyż pani posłanki przez chwilę nie było w sali. Podkomisji natomiast podziękuję w odpowiednim momencie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wiem, o czym mówimy, proszę, aby pan przewodniczący pozwolił mi skończyć. Jednak dzisiaj łatwiej byłoby rozmawiać o tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze, wobec tego nie traćmy czasu. Proszę posła Jana Kubika o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKubik">Poprawka dotyczy ustawy - Ordynacja podatkowa. Proponuję, aby w art. 1 po pkt 108 dodać pkt 108a, dotyczący art. 305a. Oto brzmienie tej poprawki: „W zakresie i na zasadach wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, innych ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Wspólnota Europejska, informacje zawarte w aktach spraw podatkowych lub inne informacje podatkowe mogą być udostępniane właściwym władzom państw obcych, pod warunkiem, że wykorzystywanie udostępnionych informacji nastąpi zgodnie z zasadami określonymi w tych umowach”. Chodzi o to, że niektóre dyrektywy Unii Europejskiej miały wejść w życie od 1 stycznia 2005, jednak tak się nie stało, w związku z tym jest prośba, aby termin ten przesunąć na dzień 1 lipca tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z przedłożonej poprawki wynika, że zmiany zaproponowane do poszczególnych artykułów są praktycznie konsekwencją jednego zapisu. Wobec tego mam pytanie, czy można je rozpatrzyć łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBiałończyk">W przedłożonej poprawce zawarte są niejako dwa problemy. Pierwszy to ten, który przedstawił poseł Jan Kubik, dotyczący art. 305a Ordynacji podatkowej. Natomiast zmiany proponowane do art. 4, 4a, następnie dodanie art.19c, 19d i 19e oraz zmiany w art. 20 stanowią drugą grupę problemów, które związane są z wejściem w życie pewnej dyrektywy europejskiej. Z tego, co mówią przedstawiciele rządu, wynika, że musimy to uwzględnić w naszych ustawach o podatkach dochodowych. Problem od strony czysto technicznej polega na tym, że ustawy te jeszcze częściowo nie weszły w życie. A zatem zawarte są tu nowelizacje zarówno ustawy matki, jak i ustaw zmieniających, a więc ubiegłorocznej, zarówno kwietniowej, jak i listopadowej nowelizacji, ustaw o PIT, CIT. I właśnie od tej strony jest to rozwiązanie skomplikowane technicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem, czy w świetle powyższych wyjaśnień w ogóle możemy rozpatrywać niektóre poprawki. Proszę o wskazanie, które poprawki proponujące zmiany w Ordynacji podatkowej wchodzą w zakres ustaw jeszcze nie uchwalonych. Rozumiem, że część poprawek nie jest kwestionowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie przewodniczący, nie kwestionujemy niczego z przedłożonego zakresu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale pan mecenas zakwestionował te poprawki od strony legislacyjnej. Zawsze byłem i jestem przeciwnikiem wpisywania ustaw, które jeszcze nie zostały uchwalone.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, może wyraziłem się nieprecyzyjnie, gdyż w istocie chciałem powiedzieć, że chodzi o już uchwalone ustawy, przy czym niektóre z rozwiązań w nich zawartych jeszcze nie weszły w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To zmienia postać rzeczy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że lepiej byłoby poprawki te rozpatrywać teraz, niż po drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To już rozstrzygnęliśmy. Raz jeszcze pytam, czy możemy tę poprawkę rozpatrzyć łącznie. Jeśli nie jest to zasadne, to proszę o informację, które artykuły możemy rozpatrzyć łącznie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odrębnie należałoby rozpatrzyć pierwszą poprawkę, do art. 1. Natomiast poprawki do art. 4 stanowią całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oznacza to, że drugi blok poprawek można rozpatrzyć łącznie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak, poprawki te stanowią całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy do art. 1 są pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem więc, że w tej części poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do art. 4 i do całego bloku poprawek rozpoczynających się od wymienionego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła je. Przystępujemy do rozpatrywania czterech, sformułowanych przez rząd i przejętych przeze mnie poprawek. W pierwszej kolejności będziemy rozpatrywali poprawkę do projektu ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku 3417. Poprawka ta polega na dodaniu w art. 2 po pkt 1 pkt 1a w brzmieniu: „w art. 26 ust. 6a i 6b otrzymują brzmienie: 6a. Za darowizny, o których mowa w ust. 1 pkt 9 oraz wynikające z odrębnych ustaw (…). Pkt 6b. Podatnicy korzystający z odliczenia darowizn, o których mowa w ust. 1 pkt 9 oraz wynikającego z odrębnych ustaw (…)”. W uzasadnieniu czytamy, że zmiana ma na celu ujednolicenie zasad dokumentowania wszelkich darowizn przekazanych przez podatnika. Uzasadnienie do wszystkich czterech poprawek zostało państwu posłom doręczone. Czy są pytania do tej poprawki lub uwagi pod jej adresem?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnitaBłochowiak">Proszę, aby pan minister zechciał wyjaśnić różnicę między obecnymi a projektowanymi zasadami odliczeń, dokonywanych z tytułu przekazywania darowizn na cele charytatywne i kościelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wysokość darowizn nie zmienia się, zmienia się tylko sposób ich dokumentowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi mi właśnie o zasady dokumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBiałończyk">Wstępnie zdążyliśmy przejrzeć podpisane przez posła Mieczysława Czerniawskiego poprawki i wydaje się nam, że mając na celu zapewnienie symetrii rozwiązań w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych, należałoby je potraktować jako całość. Jeśli dokonamy pewnych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, to należałoby wprowadzić analogiczne zmiany w podatku od osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o odpowiedź na pytania postawione przez posłankę Anitę Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszNiestrzębski">Obecnie regulacja dotycząca przekazywania darowizn znajduje się w tzw. ustawach kościelnych. I tam właśnie znajduje się wyraźny przepis mówiący o obowiązku dokumentowania tych darowizn. Zgodnie z tą regulacją istnieje możliwość odliczenia podatkowego sytuacji, w której kościelna osoba prawna przedstawi darczyńcy pokwitowanie odbioru oraz w okresie dwóch lat od czasu przekazania darowizny - sprawozdanie o przeznaczeniu jej na tę działalność. W przedkładanej poprawce chodzi o to, aby w prawie funkcjonowały symetryczne uregulowania, czyli aby przepisy dotyczące innych organizacji charytatywnych były takie same jak przepisy dotyczące darowizn kościelnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaFilek">Nie wiem, czy poprawka nakłada na kościół większe obowiązki, czy też zmniejsza dotychczasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszNiestrzębski">Nakładamy na kościół większy obowiązek, ale jednocześnie zrównujemy kościół z innymi instytucjami. Czynimy to dlatego, aby nie było w tym względzie żadnych nieporozumień i różnorakich komentarzy, czyli jest to propozycja, która sprzyja dobru organizacji kościelnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne proponuje, abyśmy te cztery poprawki rozpatrywali łącznie. Czy są kolejne uwagi lub pytania? Nie widzę, wobec czego uznaję że Komisja zaakceptowała te cztery poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Korzystając z obecności pana ministra chciałam zadać pytanie w sprawie poprawki dotyczącej zeznań podatkowych. Otóż poprawka pierwsza, dotyczącej art. 5a ustawy o podatku od spadku i darowizn, rozdział 4a, odnosi się m.in. do zmiany art. 17a ust. 3. Wprowadzamy tu nową instytucję uzupełniającego zeznania podatkowego. Panie ministrze, przy Ordynacji podatkowej mamy do czynienia z deklaracją oraz z korektą deklaracji podatkowej. Chciałabym się dowiedzieć, jak wprowadzana instytucja uzupełniającego zeznania podatkowego będzie służyła w praktyce i na czym polega nowa jakość wprowadzana za jej pomocą. Jak wspomniałam bowiem, mieliśmy dotychczas do czynienia z korektą deklaracji, a uzupełniające zeznanie podatkowe stanowi zupełną nowość, w związku z czym jestem zdania, że Komisja Finansów Publicznych powinna otrzymać bliższe informacje na ten temat. Chciałabym też od przedstawicieli Biura Legislacyjnego dowiedzieć się, czy jest to rozwiązanie poprawne i czy w istniejących przepisach prawnych występuje taka instytucja i jak można by ją było zdefiniować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JustynaProkopiuk">To uzupełniające zeznanie podatkowe jest de facto nazwaniem tego, co w tej chwili jest poniekąd stosowane. Podatek od spadków i darowizn ustalany jest w drodze decyzji, a zatem możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której spadkobierca składa zeznanie podatkowe zgodnie z obowiązującymi wymogami, przeprowadzone zostaje postępowanie spadkowe, kończące się decyzją ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego, a następnie - z różnych niezależnych od siebie przyczyn - spadkobierca może się dowiedzieć o tym, że w skład masy spadkowej wchodził jeszcze jakiś element majątkowy. Ma wówczas prawo złożyć zeznanie uzupełniające. Nie będzie wtedy wznawiania postępowania odnośnie do całego zakresu, lecz jedynie w stosunku do wspomnianej części, ujawnionej po zamknięciu postępowania wcześniejszego. Chodzi przede wszystkim o określenie momentu wszczęcia postępowania w drugim zakresie, tak aby podatnik miał pewność, że w określonym ustawowo terminie, zgodnie z Ordynacją podatkową, postępowanie owo się zakończy również stosowną decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę jeszcze o informację ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechBiałończyk">To było pytanie raczej do strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanKubik">Pytanie zdane przez posłankę Krystynę Skowrońską ma istotne znaczenie, ponieważ w sytuacji istnienia przepisów, o których mówiła pani dyrektor, może się zdarzyć np., że przy zeznaniu podatkowym w sprawie spadku wykazana zostanie wartość oszczędności, a nie wykazane zostaną odsetki, podczas gdy do masy spadkowej wchodzą i jedne, i drugie. Powinna zatem w grę wchodzić korekta, ponieważ inaczej trzeba by od nowa powtarzać całe zeznanie podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos pani mecenas Szubielskiej, choć mówiąc szczerze, na wyjaśnienia był czas wcześniej, teraz powinniśmy już przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DorotaSzubielska">W związku z wyjaśnieniem strony rządowej mam wątpliwość. Rodzi się ona na tym tle, że jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w której wydana została decyzja ustalająca, a następnie złożone zostanie zeznanie uzupełniające, to czy należy rozumieć, że jest to podstawa do zmiany wydanej decyzji, czy też w podatku od spadków i darowizn wprowadzana jest instytucja decyzji głównej, decyzji incydentalnej, decyzji uzupełniającej? Wątpliwość istnieje, gdyż pojawia się tu i problem wynikający z ustalenia, czyli z ukształtowania zobowiązania podatkowego w formie decyzji. Mamy w związku z tym sytuację taką, iż w propozycji używa się również pojęcia „wzór zeznania podatkowego”. Czy nie chodzi raczej o wzór deklaracji? Zeznanie podatkowe jest bowiem czynnością podatnika, a w wypadku podatku od spadków i darowizn raczej będziemy mieć do czynienia z wzorem deklaracji, którą podatnik ma złożyć, ponieważ zaprezentuje w niej oświadczenie wiedzy. Rozumiem, że jeśli zgłasza się obowiązek podatkowy, składa się deklarację, czyli właśnie oświadczenie wiedzy i na podstawie tej wydana zostaje decyzja, która kształtuje obowiązek uregulowania zobowiązania wobec budżetu, a potem pojawia się nowa okoliczność faktyczna, to jest to podstawa albo do zmiany decyzji ostatecznej, albo do wznowienia postępowania, w zależności od tego, co jest powodem, dla którego będzie się wzruszać wydaną już decyzję bądź też nie będzie się jej wzruszać. Moim zdaniem istnieje wątpliwość co do tego, jaki status ma wspomniane uzupełniające zeznanie i jaki wpływ na decyzję ostateczną mieć ono będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sprawy te należało podjąć na poziomie pracy podkomisji lub Komisji, natomiast w obecnym stanie rzeczy istnieje możliwość, by posłanka Krystyna Skowrońska po konsultacji z panią mecenas, zgłosiła ewentualnie poprawkę w drugim czytaniu. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji, a więc również ustawę o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim przewodniczący Podkomisji poseł Jan Kubik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Brak sprzeciwu, dziękuję. Dla UKIE wyznaczam termin do najbliższego piątku, czyli do 22 kwietnia. Dziękuję za pracę członkom podkomisji, której przewodniczył poseł Jan Kubik, dziękuję wszystkim osobom pracującym nad ustawą. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>