text_structure.xml 93.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Odnoszę wrażenie, że w tym przypadku istnieje niebezpieczeństwo niewłaściwego zrozumienia, ponieważ mamy zdanie: „z działalności wykraczającej poza zakres działalności podstawowej” a potem „polegającej miedzy innymi na świadczeniu usług”. Dwukrotnie użyte słowo „działalności” może powodować wątpliwość, do którego z nich odnosi się „polegającej na świadczeniu usług”. Czy z tego sformułowania nie można wyciągnąć wniosku, że działalność podstawowa polega na „świadczeniu usług, w tym szkoleniowych i informacyjnych”? Czy tego nie można inaczej sformułować? Czy Biuro Legislacyjne KS nie podziela mojej wątpliwości, że to jest niejasne? Która z tych działalności polega na świadczeniu usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszZiółkowski">My odczytujemy, że chodzi o działalność inną niż podstawowa, polegającą między innymi na świadczeniu usług, czyli ta działalność poza podstawową polega między innymi na świadczeniu usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli tak, to powinno to być zapisane w sposób następujący: „działalność inna niż podstawowa”, ale zostawmy to na chwilę na boku. W odniesieniu do izb obrachunkowych ten przepis nie będzie działał, ponieważ izby obrachunkowe w statucie mają zapisaną działalność szkoleniowo-informacyjną jako działalność podstawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jestem w tym momencie w pewnym kłopocie. Była poprawka nr 18, która dotyczyła właśnie regionalnych izb obrachunkowych. Ta poprawka została dzisiaj wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z informacji, które do mnie dotarły, wynikało, że nie miała być wycofana cała poprawka nr 18, tylko pkt 3 i 4 w art. 16. Ale szczegółową informację ma zapewne mecenas Dariusz Ziółkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszZiółkowski">Wcześniej rozmawialiśmy z wnioskodawczynią poprawki nr 18, posłanką Małgorzatą Ostrowską o poprawce dotyczącej regionalnych izb obrachunkowych i zwracaliśmy uwagę na fakt, że pkt 3 i 4 są zbędne, ale nie sugerowaliśmy żadnych zmian w pkt 1 i 2. Z tego co wiem, wnioskodawczyni przychyliła się do naszej sugestii, aby wycofać pkt 3 i 4, ale to tylko posłanka Małgorzata Ostrowska może potwierdzić stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prowadziłem już posiedzenie Komisji, trwała dyskusja i udzielałem głosu, kiedy posłanka Małgorzata Ostrowska przekazała mi swoje stanowisko. Na pewno w całości wycofała poprawkę nr 32, bo sam ją o to prosiłem. Więc niewykluczone, że jest tak, jak mówi pan mecenas. Kiedy dojdziemy do poprawki nr 18, poddam pod głosowanie tylko pkt 1 i 2, a skreślimy pkt 3 i 4. W takiej sytuacji pozytywnie zostanie rozstrzygnięty problem, na który wczoraj zwrócono uwagę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia pkt 6 w art. 1 pkt 3, w art. 18a ust. 2. Dla ułatwienia będę podawał tylko nazwisko posłanki Haliny Szustak, która złożyła poprawki w imieniu porozumienia kół: Dom Ojczysty, Porozumienie Polskie, Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski. Proszę posłankę Halinę Szustak o przedstawienie uzasadnienia. Nie ma pani posłanki. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 25 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, dotyczącej skreślenia pkt 7 w art. 1 pkt 3, w art. 18a ust. 2. Ponieważ posłanka Halina Szustak jest nieobecna, od razu będę prosił o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak i dotyczącej skreślenia pkt 8 w art. 1 i pkt 3, w art. 18a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak i dotyczącej skreślenia pkt 9 w art. 1 i pkt 3, w art. 18a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7, zgłoszonej przeze mnie. Proszę panią minister o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 7 jest reakcją na dyskusję, która odbyła się przy rozpatrywaniu art. 18b. Zastanawiano się bowiem, czy w przypadku kiedy tworzone są fundusze motywacyjne w wysokości 20% wpływów uzyskanych z przepadku mienia, to każda jednostka, która jest zaangażowana, ma prawo do 20% tych środków, czy 20% jest dla wszystkich jednostek, jeżeli było więcej niż jedna. Nowe brzmienie precyzyjnie określa, że 20% tych środków jest do podziału między jednostki, które uczestniczyły w ujawnieniu przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgodnie z wolą Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, 30 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego w imieniu grupy posłów, a dotyczącej art. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekZagórski">Chodzi o to, aby wprowadzając ustawę, która ma na celu osiągnięcie większej przejrzystości finansów publicznych, nie pójść w kierunku odwrotnym. Dotychczas Sejm miał prawo przeznaczać część dochodów ze środków specjalnych na inne cele. W przypadku funduszy celowych - gdyby pozostały zapisy zaproponowane w projekcie - nie byłoby takiej możliwości. I taki jest sens poprawki, z tym że mam propozycję doprecyzowania jej, ponieważ po konsultacji z panią minister doszliśmy do wniosku, iż zaproponowany przeze mnie zapis umożliwia ingerowanie we wszystkie fundusze, w tym również np. w Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego proponuję, aby w lit. b) dodać wyrazy „o ile nie otrzymuje on dotacji z budżetu państwa”. Brzmiałoby to tak: „b) dodać lit. c) w brzmieniu: c) dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „8. Ustawa budżetowa może określać inne, niż ustawa tworząca fundusz, przeznaczenie wydatków funduszu celowego, o ile nie otrzymuje on dotacji z budżetu państwa”.”. Chodzi o to, że w przypadku funduszy, które otrzymują dotacje z budżetu państwa, parlament nie miałby prawa decydować o innym przeznaczeniu tych środków. W ten sposób zabezpieczymy wszystkie fundusze emerytalno-rentowe przed ewentualną ingerencją parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZytaGilowska">Otrzymuje dotację w ogóle czy w danym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszZiółkowski">My mamy pewne wątpliwości co do prawnej dopuszczalności poprawki posła Marka Zagórskiego, ale powiem szczerze, że w tej chwili nie mamy żadnej innej propozycji. Jest to ewentualnie do rozważenia dopiero w Senacie. Ustawa o finansach publicznych zakazuje dokonywania jakichkolwiek nowelizacji wprost czy rozumianych przez ustawę budżetową. W tym przypadku wpływy i przeznaczenie środków funduszu celowego określone są odrębną ustawą niż ustawa budżetowa i de facto ustawą budżetową będziemy dokonywali dorozumianej nowelizacji ustawy, która wykreowała ten fundusz i rozdysponowuje środki. To jest wątpliwość, która pojawiała się każdego roku przy rozdysponowaniu pewnych kwot, np. środka specjalnego. Zwracamy na to uwagę, ponieważ dotarły już do nas wątpliwości co do skutków tej poprawki. Natomiast nie mamy żadnej propozycji w tej chwili. Jeżeli będzie taka konieczność, to Senat zaproponuje jakieś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli Biuro Legislacyjne KS wygłosiło tylko refleksję, to proponuję, abyśmy nie podejmowali dyskusji i przeszli do głosowania. Rząd jest za tą poprawką, a my staraliśmy się sformułować ją precyzyjnie. Wynika z tego, że trzeba będzie skonsultować ten problem z Biurem Legislacyjnym Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZytaGilowska">Nie mam wątpliwości, którą podnosi pan mecenas, ale mam inną. Jakiego roku dotyczy to zastrzeżenie „o ile nie otrzymuje on dotacji z budżetu państwa”? Czy roku, w którym przygotowywana jest ustawa budżetowa i uchwalana, czy roku, w którym ta ustawa ma obowiązywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dla mnie jest zupełnie jasne, że to dotyczy roku, na który przygotowywana jest ustawa budżetowa. Jeżeli mówimy, że określa to ustawa budżetowa, to znaczy, że na rok 2005 będzie to zapis ustawy budżetowej i może to być wprowadzone do planu na 2005 r., nie na stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZytaGilowska">Przepraszam, ale chyba to nie jest tak. To jest bardzo zręczny przepis, on mi się bardzo podoba. „Ustawa budżetowa może określać inne, niż ustawa tworząca fundusz, przeznaczenie wydatków funduszu celowego, o ile nie otrzymuje on” - czas teraźniejszy - „dotacji z budżetu państwa”. Ustawa budżetowa określa na rok, na który jest przygotowywana, który się jeszcze nie zaczął, czyli nie otrzymuje jeszcze dotacji, tylko ma ją otrzymywać. Można przecież wyobrazić sobie uchwalenie ustawy budżetowej w listopadzie. Wtedy możemy spotkać się ze stwierdzeniem, że nie ma podstaw prawnych, aby określić inne przeznaczenie, bo dotacji jeszcze nie ma. Czy państwo nie mają takiej wątpliwości? Zgłosiłam tylko taką uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia pkt 6 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia lit. a w art. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 31 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia ust. 3 w art. 6 pkt 2, art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 28 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia lit. c) i d) w art. 7 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16, zgłoszonej przeze mnie. Dotyczy ona art. 7 pkt 1 lit. c). Przypomnę, że w trakcie debaty dyskusję wywołał wyraz „szkolny” w zdaniu „Tworzy się Fundusz Wsparcia Policji, zwany dalej „Funduszem”, składający się z funduszy centralnego, wojewódzkich i szkolnego”. Aby nie było żadnych wątpliwości proponujemy zapisać: „składających się z funduszy centralnego, wojewódzkich i szkół policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16. Ile jest szkół policyjnych? Ja znam szkołę w Szczytnie, w Legionowie, w Katowicach, w Pile, w Piasecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekWagner">Korzystając z króciutkiej przerwy na uaktywnienie karty, chcę zapytać kto może dawać pieniądze na Fundusz Wsparcia Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekWagner">Czy osoby prywatne mogą wspierać Policję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomina sobie pan poseł dyskusję o sponsoringu, zastanawialiśmy się, czy osoby prywatne mogą wspierać ten fundusz. Zdecydowaliśmy, że nie będzie to możliwe. Wpłaty na ten fundusz mogą pochodzić tylko od samorządów. Przechodzimy do poprawki nr 17, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia pkt 3 w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 17. W ten sposób doszliśmy do poprawki nr 18 zgłoszonej przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Posłanka w imieniu klubu SLD wycofuje pkt 3 i 4 tej poprawki. Pkt 1 i 2 pozostają zgodnie z propozycją. Poprawka ta dotyczy regionalnych izb obrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 18 do art. 16 tylko w pkt 1 i 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tak zmodyfikowanej poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia lit b) w art. 20 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, dotyczącej skreślenia zdania końcowego w ust. 5 w art. 25 pkt 2 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 26 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 29 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia ust. 2–6 w art. 33 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 27 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 30 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 28 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 32 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia ust. 3 w art. 50 pkt 2, w art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 32 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27, zgłoszonej przez posłankę Halinę Szustak, a dotyczącej skreślenia art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 34 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28 zgłoszonej przeze mnie. Proszę panią minister o wyjaśnienie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 28 wynika z faktu, że w trakcie prac Komisji Biuro Legislacyjne KS znalazło jeszcze jeden środek specjalny Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. W związku z tym środek ten ulega likwidacji, a wpływy przeznaczone są na dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgodnie z intencją posła Wojciecha Jasińskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 28. Poprawki nr 29 i 30 mają charakter legislacyjny. Art. 69 i art. 71 zawarte w projekcie w ocenie Biura Legislacyjnego KS zostały niepotrzebnie zapisane, są zbędne. Po dyskusji wnoszę o skreślenie tych artykułów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 29. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 31 ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Dotychczasowy art. 72 rozbija na dwa artykuły. Jeśli Komisja zdecyduje dodać nowy artykuł po art. 77, to wtedy w art. 72 musi być skreślony pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZytaGilowska">A o co chodzi w tym nowym artykule dodawanym po art. 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Środki specjalne Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty ulegają likwidacji z dniem 31 grudnia 2004 r. na mocy ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Chodzi o to, aby był przepis przejściowy, który pozwoli zamknąć ten środek specjalny, zrealizować należności i pokryć zobowiązania, czyli chodzi o przyjęcie takich samych zasad, jakie zastosowano wobec wszystkich pozostałych środków specjalnych ulegających likwidacji z dniem 31 grudnia 2004 r. na mocy rozpatrywanej ustawy. Ustawa - Prawo telekomunikacyjne nie zawiera przepisu dotyczącego samego procesu likwidacji, który został zawarty w art. 72 projektu. Jednak Biuro Legislacyjne KS stwierdziło, że powinien być on niezależnym przepisem, a nie zmianą wprowadzaną w ustawie - Prawo telekomunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mogę się zgodzić z tym, że jest to poprawka redakcyjna. Wszystkie środki specjalne znikają z dniem 31 grudnia 2004 r., a jeden środek specjalny - środek utworzony na mocy ustawy - Prawo telekomunikacyjne - zniknie 31 lipca 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ustawie nowelizującej jest przepis, który mówi o tym, że proces likwidacji środków specjalnych będzie trwał do 30 czerwca 2005 r., ponieważ muszą rozliczyć rok ubiegły i zamknąć proces likwidacji. Jednak w stosunku do środka specjalnego Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w ustawie - Prawo telekomunikacyjne, na mocy której ulega on likwidacji, nie ma takiego przepisu. W Prawie telekomunikacyjnym nie powiedziano, co się dalej dzieje, kto egzekwuje należności, które są do 31 grudnia 2004 r., i kto reguluje zobowiązania, które są w tym środku do 31 grudnia. Czyli Komisja wprowadza regulację, która dla tego konkretnego środka specjalnego ustala takie same zasady jak dla środków specjalnych likwidowanych tą ustawą. Zmiana, która została zaproponowana w projekcie, zmieniała przepisy ustawy - Prawo telekomunikacyjne w tym zakresie. Biuro Legislacyjne KS stwierdziło, że powinien to być niezależny artykuł omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszZiółkowski">Potwierdzam, że jest to zmiana stricte legislacyjna, ponieważ treść nowego artykułu wprowadzanego po art. 77 jest treścią zaproponowanej zmiany nr 3 w art. 72, który nowelizował ustawę - Prawo telekomunikacyjne. Jako przepis stricte intertemporalny powinna się znajdować w przepisach przejściowych ustawy nowelizującej. Treść proponowanego artykułu pokrywa się literalnie ze zmianą, która była proponowana w art. 72 jako pkt 3. Jest to tylko przeniesienie zmiany nr 3 z przepisów nowelizujących ustawę - Prawo telekomunikacyjne do przepisów przejściowych ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZytaGilowska">Pani minister, co to znaczy zobowiązania środka specjalnego? W jaki sposób środek specjalny, czyli rachunek bankowy, zaciąga zobowiązania i jakiego typu zobowiązania mogą to być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli środek specjalny będący w gestii ministra właściwego np. do spraw kultury fizycznej i sportu ma podpisaną umowę na realizację konkretnego zadania, umowa ta przewiduje przekazywanie środków w określonych transzach, w ramach tej umowy powstają zobowiązania. Jest podpisana umowa, ale jeszcze nie zostały przekazane pieniądze. Często jest bowiem tak, że przekazanie środków uwarunkowane jest zakończeniem realizacji pewnego etapu robót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zrealizowaniem inwestycji i przedstawieniem faktur, bo tylko wówczas uruchamiano środek specjalny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 31. Poprawka nr 32 została wycofana przez wnioskodawczynię, nie ukrywam, że na naszą wspólną prośbę z panią minister. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Termin dostarczenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na godz. 17.00 w dniu dzisiejszym. Daję taki termin, ponieważ rano przekazaliśmy treść poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę przed zamknięciem tego tematu dopuścić mnie do głosu. Chcę zadać pytanie dotyczące wycofanej poprawki nr 32. Proszę o uzasadnienie przez panią minister i pana przewodniczącego, ewentualnie przez posłankę Małgorzatę Ostrowską, dlaczego poprawkę rozsądną wycofała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli poseł decyduje się wycofać poprawkę, nikt nie może go zmusić, aby uzasadniał swoją decyzję. Regulamin nie przewiduje tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, pan wyraźnie powiedział, że posłanka Małgorzata Ostrowska wycofała poprawkę na wyraźne naleganie pani minister i pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwróciliśmy uwagę na pewne nieścisłości i uświadomiliśmy autorowi poprawki, że nie jest ona do końca właściwa. Posłanka Małgorzata Ostrowska podjęła decyzję o wycofaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Właśnie chciałabym się dowiedzieć, o jakie nieścisłości chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję kandydaturę posła Mieczysława Czerniawskiego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam że Komisja zaakceptowała zgłoszoną kandydaturę. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła mi funkcję sprawozdawcy. Powtarzam, jeżeli poseł podejmuje decyzję o wycofaniu swojej poprawki, nie mam prawa żądać uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale poseł ma prawo pytać, dlaczego przewodniczący Komisji wywiera nacisk na innego posła, żeby wycofał poprawkę. Jest to zapewne działanie uzasadnione, ale ja chcę poznać powód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja, nie jako przewodniczący Komisji, ale jako przedstawiciel posłów wnioskodawców, zwróciłem uwagę, że ta poprawka nie do końca przystaje do całej treści ustawy. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich po przerwie. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2005 r. Ponieważ do rozpatrzenia mamy wiele punktów, proponuję omówić je w kilku blokach. Jako pierwszą proponuję omówić część budżetową 14 - Rzecznik Praw Dziecka. Witam serdecznie rzecznika, pana Pawła Jarosa. Proszę o uwagę szczególnie posłów referentów, ponieważ w Komisji Finansów Publicznych obowiązuje inna reguła ustawiania kolejności poszczególnych części, która nie pokrywa się z kolejnością zawartą w opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Sądzę, że w opinii jedna część została przypisana Ministerstwu Gospodarki i Pracy, a powinna przynależeć do Ministerstwa Polityki Społecznej. Wymienię części przynależne Ministerstwu Gospodarki i Pracy, które rozpatrzymy w następnej kolejności: część budżetowa 31 - Praca, środki z Unii Europejskiej, programy wieloletnie z zał. nr 14, plany finansowe państwowych funduszy celowych, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Pracy oraz część budżetowa 83 - Rezerwy celowe. Natomiast część 44 - Zabezpieczenie społeczne jest to już część należąca do ministra polityki społecznej. Następnie część budżetowa 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, część budżetowa 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, plan finansowy Państwowego Funduszu Kombatantów, część budżetowa 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i plany finansowe funduszy KRUS, część budżetowa 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, część budżetowa 83 - Rezerwy celowe, część budżetowa 85 - Budżety wojewodów ogółem i jako ostatni rozpatrzymy plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Proponuję rozpatrzyć te punkty w siedmiu blokach, mimo iż punktów jest aż 17. Posłów referentów i koreferentów proszę, aby prezentowali uwagi zgłaszane przez Komisję i uwagi, które nie są zawarte w opinii. Przechodzimy do części budżetowej 14 - Rzecznik Praw Dziecka, referuje poseł Jarosław Duda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławDuda">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie opiniuje przedstawiony przez Rzecznika Praw Dziecka projekt budżetu. Budżet wynosi 4818 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych do wszystkich omawianych dzisiaj części jest posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaFilek">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w części 14 - Rzecznik Praw Dziecka. Jednak chcę uprzedzić pana Pawła Jarosa, że to nie oznacza, iż do jutra do zakończenia prac Komisji ktoś z posłów lub członków Komisji nie zgłosi wniosku o obniżenie budżetu. W tej chwili nie mogę tego zagwarantować, albowiem głosowania wszystkich wniosków - Komisji i indywidualne - będą przeprowadzone 9 i 10 listopada 2004 r. Przechodzimy do omówienia drugiego bloku, na który składają się część budżetowa 31 - Praca, środki z Unii Europejskiej oraz programy wieloletnie z zał. nr 14, który zreferuje poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekKasprzyk">W części budżetowej 31 - Praca Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje w dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza rozdział 85416 - Ochotnicze Hufce Pracy zwiększyć środki finansowe przeznaczone dla OHP o kwotę 10.500 tys. złotych, tj. kwotę 116.952 tys. złotych zwiększyć do 127.472 tys. złotych. Z kwoty 10.500 tys. złotych na refundację płac pracowników młodocianych 300 etatów przeznaczyć kwotę 7500 tys. złotych, na wydatki majątkowe - 1000 tys., na wydatki bieżące - 2000 tys. złotych. Zwiększone wydatki w dziale 854, zdaniem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, uzasadniają dodatkowe zadania dla OHP wprowadzone ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, na które OHP nie otrzymały dodatkowego wsparcia finansowego, ani w wydatkach bieżących, ani w tych związanych z wynagrodzeniem. Jednym z tych zadań jest refundacja płac i pochodnych pracowników młodocianych. Proszę pamiętać, że Ochotnicze Hufce Pracy w ciągu miesiąca będą obsługiwać 40–50 tys. pracodawców. Dla przypomnienia powiem, że dotychczas zadanie to realizowały urzędy pracy, zatrudniając ponad 1000 osób. Szersze uzasadnienie zawarte jest w opinii naszej Komisji. Proponujemy, aby zwiększenie środków dla OHP pokryć z pieniędzy zaoszczędzonych w części budżetowej 83, dotyczącej wieloletniego programu rządowego. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wnosi, aby w Rządowym Programie Wieloletnim „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich” dokonać zmniejszenia środków na realizację tego programu w 2005 r. o kwotę 20.000 tys. złotych, tj. z przewidywanych 30.000 tys. złotych do 10.000 tys. złotych. Poseł Mieczysław Kasprzak przekaże dalszą część stanowiska Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławKasprzak">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po dokładnej analizie budżetu w zakresie pomocy społecznej proponuje zwiększenie rezerwy celowej poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej o 150.000 tys. złotych, która jest podstawą zabezpieczenia zwiększonych obligatoryjnych zobowiązań państwa przy wypłacie zasiłków okresowych. Obligatoryjna część zasiłku okresowego w przyszłym roku wzrasta z 15 do 20%. Projekt budżetu nie zabezpiecza środków na realizację tego zobowiązania. Ponadto Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wnosi o utworzenie rezerwy celowej na świadczenia rodzinne w kwocie 300.000 tys. złotych. Kwota przeznaczona na świadczenia rodzinne w projekcie ustawy budżetowej na 2005 r. jest o około 700.000 tys. złotych niższa od przewidywanej kwoty potrzebnej na realizację zobowiązań państwa z tytułu świadczeń rodzinnych. Zobowiązania te są wypłacane przez samorządy. Kłopoty, które wystąpiły w roku bieżącym oraz zbilansowanie potrzeb na rok przyszły wykazują, że w przyszłym roku zabraknie środków. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny doszła do wniosku, że niedobór ten może być zmniejszony o 400.000 tys. złotych, jeśli wejdzie w życie nowelizacja ustawy o świadczeniach rodzinnych, czyli poprawi się windykacja zobowiązań alimentacyjnych. Niemniej nadal brakować będzie 300.000 tys. złotych i dlatego proponujemy utworzenie rezerwy na ten cel. Już w roku bieżącym mamy sygnały, że brakuje środków na realizację tych zobowiązań. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje utworzenie również drugiej rezerwy w wysokości 40.000 tys. złotych na wsparcie opieki nad dzieckiem i rodziną. Jest to nowe zadanie, na które środki finansowe w budżecie nie zostały przewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszWycisło">Zarówno Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jak i Fundusz Pracy jest państwowym funduszem celowym, którego dysponentem jest minister właściwy do spraw pracy. Założenia Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w niewielkim stopniu uległy zmianie. Składka wynosi 0,15% podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne. Przychody będą o ponad połowę niższe niż w roku bieżącym, ale to wynika z innego kwalifikowania wpływów. Wydatki na wynagrodzenia wzrastają o 2,5%, tj. o ponad 15.000 tys. złotych. Na życzenie naszej Komisji złożone zostało tabelaryczne zestawienie liczby etatów i wynagrodzeń. Przedłożył je wiceminister gospodarki i pracy Marek Szczepański. Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie opiniuje projekt planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Nie zmienia się wymiar składki na Fundusz Pracy, która wynosi 2,45% podstawy składki na ubezpieczenie społeczne. Założono spadek bezrobocia, stopa bezrobocia na koniec 2005 r. ma wynieść 17,9%. Po raz pierwszy przychody nie odnotowują dotacji z budżetu. Wydatki są niższe o 30,8% w stosunku do przewidywanego wykonania 2004 r. Tak znaczne obniżenie wydatków wynika z przekazania od 1 sierpnia 2004 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wypłat zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Istotny i godny podkreślenia jest fakt, że wzrastają wydatki na aktywne programy polityki rynku pracy i to wzrastają znacznie, bo o ponad 37%. Wzrastają również tzw. wydatki pozostałe o ponad 35%, tj. wydatki na poprawę w publicznych służbach zatrudnienia. Daje się zauważyć korzystny kierunek przekształceń polityki państwa na rynku pracy. Zmienia się ona z przeciwdziałania bezrobociu zdecydowanie na promocję pracy, z koncentrowania się na zasiłkach na dochody z tytułu pracy. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie zaopiniowała projekt planu finansowego Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaFilek">Popieram wniosek Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do części budżetowej 31 - Praca dotyczący przeznaczenia 10.500 tys. złotych dla Ochotniczych Hufców Pracy ze środków na rządowy program wieloletni. Więcej uwag nie mam. Poseł Eugeniusz Wycisło omówił bardzo dokładnie Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Ja nie zgłosiłam swoich uwag. Poseł Mieczysław Kasprzak omówił rezerwy celowe i budżety wojewodów. W tym względzie nie mogę poprzeć wniosków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, bo nie znajdują pokrycia. Muszę zwrócić uwagę, że brak środków występuje we wszystkich częściach budżetowych, uznaję więc, że rząd przedstawiając projekt budżetu zważył wszystkie potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są pytania, uwagi lub opinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ArturZawisza">Proszę o bardziej szczegółowe uzasadnienie zarówno opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, jak i naszej posłanki referentki w sprawie programu wieloletniego z zał. nr 14 w zakresie Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Sprawa ma już swą historię i wygląda wysoce niepokojąco. Jest przecież tak, iż jednym z większych osiągnięć Sejmu tej kadencji było wspólne ekumeniczne przyjęcie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, jako ustawy dającej nowe otwarcie w życiu społecznym i administracyjnym naszego kraju. Pozwolę sobie przypomnieć, że w ustawie tej zawarty został pewien mechanizm nieżyczliwy dla podatnika, który dotyczy sposobu przekazywania 1-procentowych odpisów od podatku na organizacje pożytku publicznego. Być może w przyszłorocznej debacie, wymaganej przez przepisy, trzeba będzie wrócić do tej sprawy i zaproponować życzliwy dla podatnika sposób przekazywania 1-procentowego odpisu. Rząd słusznie zaproponował stworzenie nowego programu wieloletniego korespondującego ze sprawami, o których przed chwilą mówiłem, a więc Funduszu Inicjatyw Obywatelskich, z którego różnego rodzaju organizacje pozarządowe, w tym organizacje pożytku publicznego, mogłyby korzystać. To jest rozwiązanie dalekosiężne, rozwiązanie perspektywiczne, rozwiązanie dające nowe możliwości realizowania przecież nie prywatnych przedsięwzięć, tylko w istocie finansowania zadań publicznych w ramach budżetu. I oto dzieje się tak, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny z proponowanych przez rząd skromnych 30.000 tys. złotych chce dwie trzecie tej kwoty, czyli 20.000 tys. złotych, odebrać. Mnie, jako posłowi opozycji, jest nawet niezręcznie, że staję w obronie rządowej propozycji w stosunku do pewnego rodzaju ingerencji posłów lewicy. Podkreślam to, bo to nie była jednogłośna decyzja Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. To była lewicowa większość w tej Komisji, która zagłosowała przeciwko bardzo dalekosiężnej i perspektywicznej propozycji własnego rządu. Jeśli jeszcze słyszę, że posłowi Jackowi Kasprzykowi udało się „dziabnąć” jak co roku 10.000 tys. złotych na Ochotnicze Hufce Pracy, to sprawa nabiera dodatkowego smaku. Proszę więc o dodatkowe wyjaśnienia, dlaczego Komisja Polityki Społecznej destruuje dobry pomysł rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję panu za prośbę o uzasadnienie, natomiast zwracam uwagę, że nic jeszcze się nie wydarzyło. To jest tylko propozycja Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Decydować będzie Komisja Finansów Publicznych i to pan razem z nami zadecyduje podczas głosowania, czy ten wniosek przyjmiemy, czy też odrzucimy. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekKasprzyk">Zacznę od prywatnej wycieczki posła Artura Zawiszy. Jeśli ma ochotę prywatnie ze mną porozmawiać, to nie jest to odpowiednie miejsce. Nic nie „dziabię”, natomiast jeśli pan ma ochotę lobbować, to ma pan ku temu prawo. Informuję, że decyzja, którą pan poseł tak mocno kwestionuje, podjęta została bez jakiegokolwiek sprzeciwu posłów Prawa i Sprawiedliwości obecnych na posiedzeniu naszej Komisji. Z tego, co skonsultowałem z członkami Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, wynika, że nie było głosów sprzeciwu, wniosek został przyjęty jednogłośnie. Proszę pana przewodniczącego, aby zechciał poskromić zapędy posła Artura Zawiszy, który już raz skierował mnie do Komisji Etyki Poselskiej. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zdecydowała o obniżeniu kwoty 30.000 tys. złotych - program wieloletni przewiduje wydatkowanie przez 3 lata po 30.000 tys. złotych - ponieważ brakuje środków na cele polityki społecznej i realizację celów związanych z projektem „Praca”. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zauważyła, że budżet nie bilansuje się i w związku z tym szukała oszczędności w wydatkach, które nie są doprecyzowane. W programie wieloletnim pod nazwą Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, zdaniem Komisji, nie został przedłożony program wydatkowania tych środków, jak również nie zostały doprecyzowane cele, na jakie te środki miałyby być przeznaczane. Do dyspozycji resortu w 2005 r. pozostałaby kwota 30.000 tys. złotych bez precyzyjnego określenia, na co ta kwota będzie wydatkowana. Takiego sprecyzowania strona rządowa na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny również nie przedłożyła. Oświadczam, że intencją członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, jak i całej Komisji nie jest ograniczanie działalności organizacji pożytku publicznego. Inną jednak kwestią jest skuteczność darczyńców, którzy mogą przekazać 1% swojego podatku na rzecz organizacji pozarządowych, ale w tym momencie tą problematyką nie zajmuje się ani Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, ani Komisja Finansów Publicznych. Jedynym uzasadnieniem decyzji Komisji Polityki Społecznej i Rodziny jest to, że rząd nie przedstawił żadnego konkretnego celu wydatkowania 30.000 tys. złotych w skali roku 2005, 30.000 tys. złotych w skali 2006 i 30.000 tys. złotych w skali roku 2007. Oznaczałoby to, że byłaby to w miarę swobodna decyzja resortu być może podejmowana w porozumieniu z Radą Pożytku Publicznego, chyba że o taką swobodę komuś w polskim parlamencie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, panie pośle, ale nie udzielam panu głosu. Nie dopuszczę do żadnej polemiki. Poświęćmy naszą energię na to, abyśmy rozpatrzyli projekt budżetu. Zostały nam już tylko dwa dni i dwa dni głosowań. A polemikę będziemy uprawiać na sali plenarnej. Nie udzielam nikomu głosu. Panią minister proszę o odpowiedź na pytanie posła Artura Zawiszy oraz na zarzut, że rząd nie przedstawił żadnego planu wykorzystania 30.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IrenaHerbst">Ze względu na meritum sprawy i domenę właściwości odpowiednią osobą do udzielenia odpowiedzi jest minister Krzysztof Pater, który patronuje Funduszowi Inicjatyw Obywatelskich. Ja mogę powiedzieć tyle, że jest to program wieloletni przyjęty przez rząd i tam jest dość szczegółowo zapisane, na co mają być przeznaczone środki. Jest to inicjatywa, którą rząd bardzo mocno wspiera, bowiem jest to jeden z nielicznych instrumentów, jakie posiadamy, który ma służyć budowie społeczeństwa obywatelskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofPater">Rada Ministrów przyjęła program wieloletni Rządowy Program „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Program został ustalony tak, aby celem uruchomienia tych środków było wspieranie szeroko rozumianych inicjatyw obywatelskich. Inicjatyw realizowanych nie tylko przez organizacje pożytku publicznego, ale wszystkich szeroko rozumianych inicjatyw obywatelskich. Finalnie dystrybucja tych środków musi odbywać się w drodze procedur konkursowych, jakie w Ministerstwie Polityki Społecznej stosowane są od lat, np. w programie „Bezdomność”, kiedy organizacje i instytucje pozarządowe uzyskują wsparcie finansowe - podkreślam, że ma to być wsparcie, nie całkowite finansowanie - na zadania, z którymi przychodzą. Minister polityki społecznej określa priorytety programowe na kolejny rok w drodze szerokich konsultacji. W chwili obecnej zbliżamy się do zakończenia prac Rady Pożytku Publicznego. Na początku grudnia przewidywane jest spotkanie z sektorem, który nie jest bezpośrednio przez swoich przedstawicieli reprezentowany w Radzie Pożytku Publicznego. Na spotkaniu wypracowane przez Radę priorytety będą konsultowane także z tymi organizacjami. Finalnie będą one konsultowane z Radą Ministrów, abym mógł podjąć decyzję, a chciałbym tę decyzję móc podejmować w grudniu, tak aby inicjatywy typowe dla sezonu zimowego również mogły uzyskiwać wsparcie. To jest podstawowy cel - kreować i wspierać szeroko rozumiane inicjatywy społeczeństwa obywatelskiego. Trudno je na dzień dzisiejszy zawężać tylko do obszarów typowej pomocy społecznej. Chcemy wspierać inicjatywy z obszaru kultury, środowiska, chcemy wspierać inicjatywy wszędzie tam, gdzie obywatele łącząc swoje siły, wnosząc wkład, wnosząc środki, uzyskując wsparcie finansowe z budżetu centralnego, mogą zrobić coś dobrego nie tylko w układzie struktur ogólnopolskich, ale także w układzie bardzo czasami małych lokalnych przedsięwzięć, ale ważnych dla miejscowych społeczności. Taka jest istota Funduszu Inicjatyw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaFilek">Proszę zwrócić uwagę, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny nie rozdysponowała całej zaoszczędzonej kwoty, tylko 10.500 tys. złotych. Dlaczego to zrobiliśmy i dlaczego ja to popieram? Ponieważ Ochotnicze Hufce Pracy otrzymały do realizacji w 2005 r. zadania, które - zdaniem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - są bardzo ważne społecznie. Jest to program dla grup ryzyka społecznego, dla tzw. trwale bezrobotnych bez wykształcenia ogólnego i zawodowego, program marginalizacji i wykluczenia społecznego w grupie młodzieży do 15 i 25 lat. Proszę zwrócić uwagę, że są to te grupy, które nastręczają nam jako społeczeństwu najwięcej kłopotów, więc bardzo ważne jest, aby zająć się nimi. OHP mają również swój udział w programie „Pierwsza praca”. Jak widać, doszły nowe zadania, w związku z tym ja uważam i tak uważała Komisja, że ujęcie 10.500 tys. złotych nie będzie takim wielkim uszczerbkiem dla programu wobec tego, że nie zdecydowano jeszcze o podziale środków Funduszu Inicjatyw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kieruję te słowa przede wszystkim do posła Artura Zawiszy i posłanki Filek, bo pojawiła się rozbieżność w opiniach. Ostateczne rozstrzygniecie zapadnie w głosowaniu. Zobaczymy, które argumenty zwyciężą. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wszystkie omawiane części, a zgłoszone wnioski będą omawiane i głosowane 9 i 10 listopada 2004 r. Przechodzimy do części budżetowej 44 - Zabezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekKasprzyk">W części budżetowej 44 - Zabezpieczenie społeczne Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie opiniuje projekt budżetu państwa w wymienionym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaFilek">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszParchański">Moje pytanie dotyczy części 44 dział 750 - Administracja publiczna, a konkretnie wydatków na utrzymanie urzędu. W tej pozycji mamy wzrost w stosunku do planu po zmianach na 2004 r. aż o 83,3%. Ministerstwo Polityki Społecznej zostało utworzone 4 maja 2004 r., a więc jak sądzę, to w 2004 r. były większe koszty utrzymania urzędu niż w 2003 r., a tu na przyszły rok mamy jeszcze wzrost o 83,3%. Proszę pana ministra o wyjaśnienie, skąd się taka dysproporcja bierze. Czy ministerstwo ma aż tyle nowych zadań, które tłumaczyłyby tak radykalny wzrost kosztów? Przecież dotychczas, kiedy urząd funkcjonował w ramach jednego ministerstwa, realizowane były te same zadania. One nie uległy zmianie, przybyły jakieś nowe zadania zapewne, ale czy ten wzrost jest aż taki, żeby uzasadniał przyrost wydatków o 83%? Tak często słyszymy o koniecznych oszczędnościach w administracji rządowej, o oszczędniejszym państwie, a tu mamy do czynienia z czymś wręcz przeciwnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofPater">Spodziewając się tego pytania, przekazałem panu przewodniczącemu Komisji dodatkowe dwa dokumenty: plan działania Ministerstwa Polityki Społecznej i informację o nowych zadaniach w budżecie i plany działania. W dokumentach tych szczegółowo omówiliśmy problem. Ale aby odpowiedzieć na pytanie, które padło, powiem, że po raz pierwszy w Polsce dokonaliśmy praktycznego wyodrębnienia jednej części z wielkiego ministerstwa składającego się z pięciu części. Działo się to mniej więcej w połowie roku, a więc w czasie, kiedy pewne zobowiązania wspólnej jednostki były w toku, były ogłoszone przetargi, były planowane wydatki, nawiasem mówiąc, pewne plany wydatkowe były rozpisane na poszczególne części. Oczywiste jest, że inaczej się je rozpisuje, kiedy wiadomo, że każda z tych części jest odrębnym samodzielnym urzędem, a inaczej, kiedy wszystkie pięć części, z których zabezpieczenie społeczne stanowiło niewielką część w sensie ilościowym, stanowi tylko jeden z elementów. Z mojego punktu widzenia mogę powiedzieć, że - niestety - tylko pewne nieduże przegrupowania środków z pozostałych czterech części, które pozostały w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, mogły nastąpić na mocy rozporządzenia premiera w roku 2004 r. Dlatego nie jest możliwe porównywanie budżetu ministerstwa zaplanowanego na 2005 r. z jednym z tych pięciu kawałków ustawy budżetowej, czyli części a 44 z ubiegłego roku. Inną sprawą jest to, że per saldo, gdybyśmy spojrzeli na planowane w zeszłym roku wydatki pięciu części, to w porównaniu z rokiem bieżącym one są niższe. W budżecie na 2005 r. mamy do czynienia z przegrupowaniem środków wynikającym z kilku czynników. Jednym z czynników jest to, że wejście do Unii Europejskiej na dział - Zabezpieczenie społeczne nałożyło szereg nowych zadań, których wcześniej nie było. W Unii Europejskiej polityka migracyjna jest jednym z najważniejszych obszarów tematycznych. Natomiast my w Polsce na dobrą sprawę cały problem polityki migracyjnej sprowadzaliśmy wyłącznie do kwestii uchodźców czy osób mających pobyt tolerowanych i do zagospodarowania ich w układzie pobytowym. Następną sprawą, która będzie przyrastała z roku na rok i co w budżecie już widzimy w formie zmniejszenia środków na realizację programu „Konsensus IV”, jest temat koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, czyli zapewnienie, aby pracownicy migrujący - zarówno polscy, jak i obcy - mieli pełną ochronę socjalną zgodnie z rozporządzeniem unijnym 1408. W praktyce oznacza to nałożenie na administrację rządową obowiązku dosyć intensywnego szkolenia, ponieważ jasne jest, iż zapewnienie tej obsługi musi być realizowane w terenie, częstokroć w układzie jednostek samorządowych. Przyjęliśmy ustawę o pomocy społecznej. Ustawa ta w sensie systemowym ma za zadanie ograniczać wydatki publiczne, czyli ustawić system tak, aby wydatki kierowane były niejako punktowo, a więc do ludzi rzeczywiście potrzebujących. To dotyczy również świadczeń rodzinnych, na które wydajemy rocznie około 8 mld złotych. A działania takie wymagają coraz bardziej wysublimowanych instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofPater">Zarówno w fazie koncepcyjnej, jak i później w zakresie edukacji, bo jest to proces zdecentralizowany i taki musi być, a więc gminy, a więc szkolenia, a więc powiatowe centra pomocy rodzinie. Ustawa o pomocy społecznej sukcesywnie jest wdrażana i daje sporo instrumentów, aby w Polsce zerwać z modelem, że jeżeli ktoś jest biedny, to przychodzi po pieniądze, a państwo daje niczego w zamian nie oczekując. Teraz będziemy wydawać nie mniejsze pieniądze, ale kierować je tam, gdzie pomoc jest niezbędna. Polski system pomocy społecznej musi się przestawić, bo inaczej państwo zbankrutuje, jeżeli każdemu, kto wyciąga rękę, będziemy przekazywać świadczenia socjalne. Ta zmiana wymaga jednak bardzo istotnego wzmocnienia kadrowego ministerstwa, kilkanaście osób to nie jest dużo, ale to też musimy mieć na względzie. Następna sprawa to jest szereg wyzwań z zakresu reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Nadal nie mamy kilku regulacji, które wymagają implementacji - wypłata świadczeń z drugiego filara, emerytury pomostowe. Ilość korespondencji, która dociera do ministerstwa, jest ogromna. Obecne Ministerstwo Polityki Społecznej nie jest w stanie sprostać temu zadaniu. To jest zupełnie inna sytuacja, niż kiedy było wielkie ministerstwo obsługujące wszystkich. Stąd wynika konieczność przegrupowania środków. Ale łącznie nie ma żadnego wzrostu, co potwierdzi posłanka Anna Filek, bo policzyła to dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, że wchodzę w słowo. Przekazałem posłowi Tadeuszowi Parchańskiemu dwa dokumenty, o których mówił pan minister. Pan poseł zapozna się z nimi i wydaje mi się, że będzie to o wiele bogatsza i bardziej komplementarna odpowiedź, niż gdyby pan teraz referował sprawę nawet przez godzinę. My koncentrujemy się na wybranych tematach finansowych, my nie analizujemy programów działania, my analizujemy pieniądze, które są przyznawane na te programy działania i sprawdzamy, czy są właściwie wykorzystywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaFilek">Ponieważ ta pozorna nieprawidłowość również mnie rzuciła się w oczy, więc postarałam się dociec, jak to wygląda naprawdę. Po przeanalizowaniu wszystkich danych nie zgłosiłam zastrzeżeń. Jeżeli bowiem będziemy rozpatrywać łącznie część 31 - Praca i część 44 - Zabezpieczenie społeczne, bo kiedyś te części były razem z działami 150 i 750 i to pomiędzy nimi następowały przemieszczenia, to okaże się, że wydatki zaplanowane na 2005 r. stanowią tylko 89,6% wydatków założonych na 2004 r. To wyliczenie mnie przekonało, a materiały są do wglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszParchański">Dziękuję za odpowiedź, panie ministrze. Materiał dostałem przed chwilą i przerzuciłem go tylko, trudno jednak ustosunkować się do tych danych, bo rzeczywiście trudno porównywać pewne liczby. Żeby uzyskać pełny obraz, trzeba by porównać budżet Ministerstwa Gospodarki i Pracy na 2005 r. z budżetem ministerstwa, kiedy było wspólne. Na pierwszy rzut oka zwróciłem uwagę na przyrost 24 etatów i wzrost wydatków inwestycyjnych o 5000 tys. złotych, co jednak nie daje przyrostu na poziomie 88%. Posłanka Anna Filek mówi jeszcze o innych wyliczeniach. Materiał, który otrzymałem, trudno w dwie minuty przejrzeć, trzeba się temu przyjrzeć uważnie. Polecałbym Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, aby się temu materiałowi przyjrzała dokładnie, my przy okazji też powinniśmy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o wyjaśnienie takiej kwestii. W części 44 w dziale 852 - Pomoc społeczna, o czym dowiedziałam się z ekspertyzy przygotowanej przez panią Joannę Strzelecką, bardzo dużym tytułem do wydatków jest system informatyczny POMOST obsługujący jednostki organizacyjne pomocy społecznej, na który przewiduje się wydatki na łączną kwotę 11.666 tys. złotych, tj. o 28,3% wyższe niż w planie na 2004 r. Panie ministrze, proszę przypomnieć, kiedy ten system zaczął być przygotowywany, na jakim etapie przygotowania jest obecnie i na jakim etapie znajdzie się na koniec 2005 r. według planów ministerstwa, jeśli wyasygnujemy te prawie 12.000 tys. złotych? Czy system informatyczny POMOST, oprócz kwoty przewidzianej w budżecie w części 44, jest finansowany z innych środków, np. ze środków pomocowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CezaryMiżejewski">Wdrażanie systemu POMOST rozpoczęto w 1997 r., a środki na ten cel pochodziły z pożyczki z Banku Światowego z połowy lat dziewięćdziesiątych. Do 2001 r. poziom osieciowania wyniósł 47% ośrodków pomocy społecznej, na II kwartał 2004 r. jest już 78% i planujemy, żeby dzięki środkom na 2005 r. zakończyć osieciowanie wszystkich ośrodków i wszystkich powiatowych centrów pomocy rodzinie. Dzięki temu poprzez system POMOST będzie można przekazywać informacje bezpośrednio do Głównego Urzędu Statystycznego bez potrzeby sporządzania informacji w formie papierowej, co jest ważnym osiągnięciem, oraz powstanie pełna baza danych dla ministerstwa. Koszty związane z tym systemem będą nieco wyższe ze względu na poprawkę przyjętą w Senacie, kiedy uchwalano ustawę o pomocy społecznej. Na wniosek posła Marka Balickiego Senat przegłosował poprawkę, która nałożyła na ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego obowiązek nieodpłatnego przekazania oprogramowania ośrodkom pomocy społecznej. System POMOST nie jest finansowany z innych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że część budżetową 44 - Zabezpieczenie społeczne Komisja rozpatrzyła. Przechodzimy do rozpatrzenia części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaFilek">Zacznę od pewnego przypomnienia. Mówię o tym co roku, ale jakoś posłowie nie pamiętają, że budżet Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych nie pochodzi z pieniędzy budżetowych. To jest budżet, który analizujemy, ale pieniądze na to pochodzą z otwartych funduszy emerytalnych i zakładów ubezpieczeń. Na 2005 r. składka zakładów ubezpieczeń wynosi 0,0665%, czyli jest dużo poniżej ustawowej, bo maksymalna składka, na jaką pozwala ustawa, wynosi 0,14%, i przyniesie dochód w wysokości 18.593 tys. złotych. Składka powszechnych towarzystw emerytalnych wynosi 0,1064%, co oznacza, że również jest poniżej ustawowych 0,14%, i przyniesie dochód planowany w wysokości 15.607 tys. złotych. Wydatki zamykają się kwotą 34.200 tys. złotych, w tym wydatki bieżące 33.680 tys. złotych i inwestycyjne 520 tys. złotych. Na 2005 r. budżet zakłada 219 etatów, wydatki zaplanowane są głównie na wynagrodzenia i na funkcjonowanie urzędu. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu państwa w części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. W imieniu Komisji Finansów Publicznych również nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła część budżetową 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Przechodzimy do rozpatrzenia części 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Rok 2005 dla Urzędu Kombatantów i Osób Represjonowanych jest bardzo trudny. W związku 60. rocznicą zakończenia II wojny światowej planuje się ogromną ilość uroczystości. Ponadto skumulowana waloryzacja rent i emerytur co 2–3 lata spowoduje, że w 2005 r. nie będzie waloryzacji rent i emerytur dla prawie 600 tys. podopiecznych tego urzędu. Dlatego po głębokiej analizie przedłożonego projektu planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zwiększyć o 2000 tys. złotych środki przeznaczone na doraźną i okresową pomoc dla kombatantów. Z tego tytułu w części 54 dział 853 rozdział 85323 nastąpiłoby zwiększenie Państwowego Funduszu Kombatantów z 71.000 tys. złotych do 73.000 tys. złotych. Wskazujemy od razu źródło pokrycia tego zwiększenia ze zmniejszenia Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Gdyby Komisja Finansów Publicznych uznała celowość tego wniosku, to organizacja kombatantów mogłaby w jakimś stopniu wywiązać się ze swoich statutowych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie przewodniczący, dlaczego tylko 2000 tys. złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponowałem zwiększenie funduszu jeszcze o 2000 tys. złotych z przeznaczeniem na obchody jubileuszu i uroczystości, których będzie ponad 300. Niestety, mój wniosek nie znalazł uznania w oczach całej Komisji, dlatego nawet o tym dzisiaj nie mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To niech pan przygotuje wniosek, ja się pod nim podpiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaFilek">Plan finansowy Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych i Państwowego Funduszu Kombatantów jest bardzo ambitny, bo wreszcie planuje się zlikwidować wieloletnie zadłużenie, a nawet utrzymanie środków na koniec roku w wysokości 272 tys. złotych. Ze względu na to, że pozbywamy się długu, popieram wniosek o zwiększenie Państwowego Funduszu Kombatantów o 2000 tys. złotych. Podniosę również rękę za wnioskiem o 2000 tys. złotych na obchody jubileuszowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała część budżetową 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz plan finansowy Państwowego Funduszu Kombatantów i przyjmuje do głosowania wniosek o 2000 tys. złotych ze środków części 44 - Zabezpieczenie społeczne Rządowy Program Wieloletni „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Przejmuje również drugi wniosek o 2000 tys. złotych na uroczystości, chociaż nie wiem jeszcze, z jakich środków, ale na pewno nie z tej pozycji. Przechodzimy do części budżetowej 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Łącznie omówimy KRUS oraz plany finansowe Funduszu Emerytalno-Rentowego, Prewencji i Rehabilitacji oraz Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszTomaszewski">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrując plany finansowe funduszy celowych, jak i części budżetowej 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, stwierdziła, że plany funduszy zostały przygotowane rzetelnie, a plan finansowy Funduszu Administracyjnego zawiera nawet cechę oszczędności. Po rozpatrzeniu planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zwraca uwagę, że zaplanowany wysoki wzrost, prawie 100-procentowy, składki na KRUS ze strony rolników jest mało realny do wykonania, biorąc pod uwagę, że nie ma jeszcze w tej sprawie stosownej ustawy, czyli rozwiązań prawnych. Wprowadzenie nowych rozwiązań prawnych związanych ze zwiększeniem obciążeń rolników powodowałoby konieczność zastosowania systemu informatycznego, a nie jest to możliwe w tak krótkim czasie. Druga uwaga dotyczy Funduszu Prewencji i Rehabilitacji. Środki na ten fundusz składają się z odpisu z Funduszu Składkowego oraz dotacji budżetowej. Po raz pierwszy w historii tego funduszu nie zaplanowano dotacji budżetowej, co powoduje, iż wydatki tego funduszu będą niższe o 24,2% od zaplanowanych do wykonania w 2004 r. Ponadto trzeba zauważyć, iż nowelizacja z kwietnia 2004 r. ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przewiduje m.in. pokrywanie kosztów przekwalifikowania zawodowego rolników w okresie pobierania przez nich renty szkoleniowej. Dlatego Komisja Polityki Społecznej i Rodziny uznała za zasadne uruchomienie dotacji budżetowej w kwocie 5000 tys. złotych na Fundusz Prewencji i Rehabilitacji. Środki na ten cel Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje wziąć ze zmniejszenia części 85 - Rezerwy celowe poz. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaFilek">Nie zgłaszam uwag. Zgadzam się, że po raz pierwszy Fundusz Prewencji i Rehabilitacji nie otrzymał dotacji budżetowej, ale nie zgłaszam w tym zakresie żadnych wniosków. Uważam, że niedobór zostanie pokryty z Funduszu Składkowego, ponieważ nie ma na niego faktycznego pokrycia w innych środkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zwracam się do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Czy dobrze rozumiem wniosek? Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje zwiększenie planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji w części 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego poprzez przekazanie dotacji z budżetu państwa do tego funduszu. Czy tak, dobrze rozumiem? Tak. Pani minister Suchocka wyszła właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaFilek">Jestem członkiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, ale - niestety - sytuacja jest taka, że brakuje nam środków na to, co musimy dać obligatoryjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja nie kwestionuję wniosku. Chcę tylko zapytać budżet, czy ma te 5000 tys. złotych i czy je przekaże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlfredaBerger">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny jako źródło pokrycia dotacji proponuje zmniejszenie części 83 - Rezerwy celowe poz. 7 środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego o 5000 tys. złotych. Ja tak odczytuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam właśnie o stanowisko resortu w tej sprawie. Czy budżet ma skąd wziąć te 5000 tys. złotych? Jeżeli tak, to dobrze, będziemy nad wnioskiem głosować 9 listopada. Czy są inne pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że część budżetowa 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz plany finansowe funduszy celowych Komisja rozpatrzyła, przyjmując wniosek Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o zwiększenie o 5000 tys. złotych planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji. Na prośbę prezesa Ireneusza Fąfary, ponieważ pani prezes Wiktorow dojeżdża do nas, proponuję zmienić porządek obrad i teraz przystąpić do rozpatrzenia planu finansowego Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefMioduszewski">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w opinii przedłożonej Komisji Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie projektu planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny szczegółowo przeanalizowała przedłożony plan finansowy i stwierdziła, że w latach ubiegłych z planem finansowym i z wykonaniem zadań przez PFRON było na ogół wiele problemów. Obecnie zdecydowanie poprawiła się ściągalność należności i wprowadza się nowe zadanie - dofinansowanie z budżetu państwa zadań określonych w art. 26a, to znaczy dofinansowanie pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Na ten cel na 2005 r. przeznacza się 980.000 tys. złotych. Jest to kwota o pół miliarda złotych mniejsza od szacowanych potrzeb na te cele przez PFRON. Ale taką kwotę - około 1 mld złotych - zaproponował również pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych. W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny proponuję przyjąć przedłożony plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaFilek">Nie mam uwag, tylko taką małą refleksję na temat dotacji dla zakładów pracy chronionej. Mam pewne wątpliwości, czy środki te, mimo iż faktycznie będzie ich mniej, będą mogły być skonsumowane w związku z zarządzeniami Unii Europejskiej w sprawie pomocy dla tych zakładów. Sądzę więc, iż można przyjąć proponowaną ich wysokość i że PFRON da sobie radę w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Finansów Publicznych. Po raz trzeci rozpatrujemy budżet PFRON bez uwag, a zwykle na tej sali odbywały się wielogodzinne dysputy na ten temat w różnych konfiguracjach. Przechodzimy do rozpatrzenia części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaFilek">Do części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie mam uwag. Dotacja dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest mniejsza ogółem o 2.190.504 tys. złotych ze względu na to, iż w 2005 r. nie będzie waloryzacji rent i emerytur. Środki na zasiłki wychowawcze i macierzyńskie są zwiększone o 64.000 tys. złotych i w tym zakresie nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń. Kwota dotacji na pozostałe działania jest mniejsza o 32 tys. złotych. W dziale 851 - Ochrona zdrowia środki są zwiększone o 17.579 tys. złotych ze względu na wzrost składki. W dziale - Pomoc społeczna środków jest mniej ze względu na przejście wypłat do samorządów, bo w związku z nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych obowiązki ZUS przeszły do samorządów. Mam również omówić plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dzisiaj odebrałam nowy plan uwzględniający pomoc budżetu państwa, która nastąpiła w tym roku, w związku z tym plan FUS będzie się przedstawiał lepiej, niż to wynikało z pierwszej wersji planu dostarczonej nam wcześniej. Zobowiązania zmniejszą się nieznacznie w stosunku do początku roku o około 600.000 tys. złotych, w tym zaciągnięte z kredytów zwiększą się o około 500.000 tys. złotych. Generalnie plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został skonstruowany na takich bardzo ambitnych założeniach. Założona została bowiem bardzo duża ściągalność składek, stosunkowo duży wzrost zatrudnienia oraz średniej płacy, co oczywiście rzutuje na wpływy. Chcę powiedzieć, że odpis na działalność ZUS wzrósł aż o 17,4%, bo dotychczas wynosił 2.843.897 tys. złotych, a w 2005 r. wyniesie 3.340.000 tys. złotych. W związku z tym poprosiłam Zakład Ubezpieczeń Społecznych o zestawienie, ile w ciągu kolejnych lat kosztowało utrzymanie ZUS. Z przedstawionego zestawienia wynika, że wydatki na działalność ZUS w 2005 r. zaplanowano w wysokości 3.907.840 tys. złotych, a plan na 2004 r. zakładał 3.992.314 tys. złotych, czyli tak naprawdę mamy do czynienia ze zmniejszeniem planu wydatków, natomiast ze zwiększeniem prawie o 500.000 tys. złotych dotacji. Dzieje się tak m.in. dlatego, że to państwo pokrywa to, czego nie płaci Narodowy Fundusz Zdrowia, bo odpis na NFZ jest dużo mniejszy niż koszty Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym dokładać muszą podatnicy. W poprzednich latach ZUS uzyskiwał środki z odsetek za nieodprowadzone środki do otwartych funduszy emerytalnych, chociaż te odsetki w efekcie płaciło państwo, więc dzięki temu zmniejszała się dotacja Skarbu Państwa. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny nie wnosi o zmniejszenie dotacji na działalność ZUS i pozytywnie ocenia plan finansowy zarówno Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jednak zwraca uwagę na fakt, że nie została uwzględniona prośba składana od wielu lat przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny i Komisję Finansów Publicznych o to, aby plan finansowy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych stanowił załącznik do ustawy budżetowej. Być może gdyby był dołączany do budżetu, nie budziłby tylu emocji. A tak jest kością niezgody i przedmiotem wielu uwag. Więc może warto w 2006 r. te plany jednak dołączyć, żeby każdy wiedział, na co i w jakiej wysokości wydawane są środki. Uważam, że gdyby te plany zatwierdzone zostały przez Sejm, to potem nie byłoby dyskusji, dlaczego na to się wydało, a nie na to. Do Funduszu Rezerwy Demograficznej uwag nie zgłaszam. Uważam, że jest dobrą rzeczą, iż ZUS odstąpił od powierzenia gospodarowania tym funduszem komuś z zewnątrz. Przetargi się nie udały. Mimo wszystko ZUS będzie prowadził go taniej niż jakakolwiek firma zewnętrzna, a może coś tam na tym zarobi i zmniejszy się dotacja budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">ZUS planuje budowę w Warszawie nowej siedziby. Czy plany te były przedmiotem analiz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaFilek">Nie. Nie analizowałam inwestycji, ponieważ nie dostałam danych w materiałach, o które prosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na działalność inwestycyjną przewidziane jest 315.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaFilek">Ale to są środki na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie tylko na remonty, również na nowy obiekt. Proszę prezesa Ireneusza Fąfarę o wyjaśnienie tej kwestii. Otwieram dyskusję i tym razem pierwszy pozwolę sobie zabrać głos. Panie prezesie, proszę poinformować Komisję, realizację jakich inwestycji Zakład Ubezpieczeń Społecznych przewiduje w 2005 r. w Warszawie i na terenie całego kraju. Uzasadniam swoje pytanie tym, że w najtrudniejszym momencie, w najtrudniejszych chwilach, kiedy były kłopoty z ciągłością wypłat rent i emerytur, kiedy minister finansów musiał pożyczać pieniądze, tak, pożyczać pieniądze, siedziby ZUS rozkwitały na terenie kraju jak piękne kwiaty. Czy ZUS osiągnął już apogeum i powie nam, że w przyszłym roku wszystkie inwestycje będą zakończone, czy też mam formułować wniosek - jeśli nie uczynicie tego sami, to będzie mój pierwszy wniosek podczas prac nad budżetem państwa w tym roku - o zmniejszenie tych środków przynajmniej o 50%, a więc o 150.000 tys. złotych? Złożę wniosek, abyśmy zaoszczędzone 150.000 tys. złotych potraktowali jako środki do przeznaczenia na inne cele. A takim szczytnym celem mogą być badania mammograficzne. Dzisiaj podpisałem taki wniosek i będę prosił Komisję Finansów Publicznych, aby przeznaczyć ponad 30.000 tys. złotych na badania piersi kobiet, więc szukam tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych jestem związany uczuciowo i finansowo, bo jestem emerytem. Muszę powiedzieć, iż obserwuję w tej kadencji Sejmu coraz większe obciążanie ZUS wciąż nowymi dodatkowymi zadaniami. Przesuwa się fundusz za funduszem do ZUS, a jeszcze mamy nierozwiązany problem gospodarowania wypłatą emerytur z nowego systemu emerytalnego, który lada moment wybuchnie. Być może trzeba będzie nawet powołać nowy bank przy ZUS. Wobec tego nie widzę nic nagannego w tym, że ZUS wybudowałby sobie przyzwoity budynek, w którym mógłby nowocześnie na miarę XXI wieku prowadzić swoją olbrzymią działalność, a ma prawie 10 mln podopiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poseł Włodzimierz Czechowski jako wiceprzewodniczący Komisji Polityki Społecznej i Rodziny staje się adwokatem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ale na tej sali rozmawiamy twardo. Sentymenty pozostawiamy poza salą. Doskonale wiemy, czym zajmuje się ZUS i jakie ma problemy, jak długo musiał pracować, aby odrobić to, co „zepsuł” jeden z poprzednich prezesów. Ja do dzisiaj się dziwię, że prokurator jeszcze do końca tej osoby nie rozliczył. Ogromny ukłon należy się osobom i zarządom, które po tamtym szefie musiały prostować tyle spraw. Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę więc o odpowiedź prezesa Ireneusza Fąfarę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IreneuszFąfara">Projekt planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych został przekazany posłance Annie Filek, przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz panu przewodniczącemu. Ten projekt opisuje stan majątku i stan zasobów, którymi dysponuje ZUS w chwili obecnej. Pokazuje pewną historię budowania bilansu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, szczególnie w części inwestycyjnej. Pokazuje także stopień umorzenia środków trwałych, którymi ZUS dysponuje. Konkluzja tego planu jest taka, że w 2003 r. 44% majątku trwałego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało umorzone, czyli 44% majątku z punktu widzenia księgowego było majątkiem, który nie przedstawia wartości. Oczywiście, jest użytkowany i posiada wartość użytkową, tylko że zmniejsza się ona radykalnie. Musimy pamiętać o tym, iż zdecydowana część kwoty 315.000 tys. złotych przeznaczonej na inwestycje zaplanowana została na inwestycje związane z informatyką, zarówno na wartości niematerialne i prawne, czyli systemy informatyczne, którymi Zarząd i Zakład dysponuje, jak i sprzęt informatyczny. Inwestycje, o których mówił pan przewodniczący, planujemy w wysokości 100.000 tys. złotych i przeznaczone są głownie na zakończenie inwestycji realizowanych w Krakowie, Poznaniu i Bydgoszczy. Obecnie rozpoczęły się postępowania przetargowe lub przygotowania inwestycji, to dotyczy Warszawy. Planujemy, że rozpoczęcie inwestycji w Warszawie - rozpoczęcie procedury przetargowej, rozpoczęcie procedury projektowej - pochłonie 15.000 tys. złotych. Ale gros z 315.000 tys. złotych stanowią wydatki związane z inwestycjami o charakterze informatycznym. Zadania budowlane, które teraz planujemy, to są ostatnie duże inwestycyjne zadania budowlane, jakie Zakład Ubezpieczeń Społecznych planuje w najbliższych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Swoje pytanie postawiłem w takiej nieco zdecydowanej formie, bo na Komisji padały różne opinie i różne na ten temat trwają dyskusje. Padło nawet kiedyś na tej sali stwierdzenie, ile to metrów kwadratowych będzie miał gabinet pani prezes. Dlatego prosiłem pana o wyjaśnienie. Przejrzałem plan finansowy ZUS, przejrzę go jeszcze raz dokładnie. Ale muszę zapytać jeszcze o jedną sprawę. Jeżeli w 2004 r. wydaliście 245.000 tys. złotych na wydatki inwestycyjne, to skąd taki wzrost do 315.000 tys. złotych? Wiem, że dzielicie te pieniądze na dwie części. Jakie nowe przedsięwzięcie czeka was w roku przyszłym, które uzasadniałoby taki wzrost wydatków inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IreneuszFąfara">W 2005 r. będzie realizowana część zadań, których nie zrealizowaliśmy w 2004 r., a wynikających z umowy zawartej z generalnym inwestorem inwestycji i związanych ze zmianą w programie KSI. Zawarliśmy umowę z Prokomem dotyczącą modyfikacji bądź produkcji nowego oprogramowania, co wynika głównie ze zmian w prawodawstwie. Ta umowa zwiększy nasze wydatki w 2005 r. i to jest jeden z powodów. Drugim powodem jest fakt, że coraz więcej sprzętu informatycznego amortyzuje się i w sensie moralnym czy technologicznym zużytkowuje się. Musimy odtworzyć serwery. Moglibyśmy ten sprzęt eksploatować jeszcze w roku przyszłym, ale okazało się, że koszty serwisu są wyższe niż koszty zakupu nowego oprogramowania. Stąd m.in. dochodzi do przesunięcia pozycji wydatkowych z wydatków bieżących do wydatków inwestycyjnych. Pierwotnie nie planowaliśmy zakupu tych serwerów w roku 2005, ale racjonalna polityka wydatkowania środków publicznych powoduje, że doszliśmy do wniosku, iż racjonalniej i taniej będzie wydać pieniądze inwestycyjne, bo koszty serwisu z każdym rokiem rosną coraz bardziej. Jeśli pan przewodniczący sobie życzy, to my szczegółowo możemy to rozpisać i przekazać Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie, dziękuję. Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IreneuszFąfara">Powodem głównym wzrostu wydatków inwestycyjnych jest fakt, że zdecydowana część sprzętu komputerowego uległa deprecjacji moralnej, czyli zużyła się, i planujemy odtworzenie tego sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. To ja mam jeszcze pytanie, chociaż nie dotyczy ono budżetu. Czy zostały wyciągnięte wnioski w stosunku do prezesa ZUS w Białymstoku za skandal, jaki tam wybuchł? Wprawdzie to nie prezes uczynił ten skandal, ale on nadzorował lekarzy, którzy się go dopuścili. Chodzi mi o przypadki kupowania rent. Nie oczekuję odpowiedzi w tej chwili. Poproszę o odpowiedź na piśmie. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła część 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie przypominam sobie, abyśmy dyskutowali na temat utworzenia nowej rezerwy celowej - świadczenia rodzinne w kwocie 300.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaFilek">Mówiliśmy o tym. Po części 31 - Praca włączył się poseł Mieczysław Kasprzak i omówił tę sprawę. Ja stwierdziłam, że nie rekomenduję przyjęcia wniosku, bo nie ma środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To było w momencie, kiedy miałem rozmowę telefoniczną? Przepraszam. A jakie jest stanowisko pani posłanki, jako referenta Komisji Finansów Publicznych w sprawie wniosku o rezerwę celową w wysokości 40.000 tys. złotych na wsparcie systemu opieki nad dzieckiem i rodziną oraz placówek opiekuńczo-wychowawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaFilek">Nie rekomenduję przyjęcia wniosku. Jest to wniosek Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i rozpatrzymy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że minister Krzysztof Pater wyjaśnił mi sprawę, że, owszem, sprawa utworzenia dwóch nowych rezerw celowych była stawiana na posiedzeniu Rady Ministrów, ale bez żadnych zobowiązań, że te 340.000 tys. złotych my jako Komisja Finansów Publicznych znajdziemy w budżetach „świętych krów”, bo powiem tylko, że łącznie budżety te wynoszą około 1.500.000 tys. złotych, a to byłaby piąta część całego budżetu. Gdyby dodać jeszcze wnioski pozostałych komisji, które do tych budżetów sięgają, to w 2005 r. powinniśmy zamknąć Kancelarię Sejmu, Kancelarię Senatu, Kancelarię Prezydenta. Chociaż obecny prezydent to może dotrwałby do końca kadencji, ale już nowy prezydent nie miałby gdzie urzędować i czym zarządzać. Panie ministrze, wysłuchałem pańskiej argumentacji i mówię o niej publicznie, bo z szacunkiem jej słuchałem, rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu. Budżetu nie da się rozciągnąć. Uważam, że wielkim ryzykiem byłaby propozycja zwiększenia dochodów przez zwiększenie dochodów z podatku PIT, CIT czy VAT. Ale będziemy jeszcze analizować wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaFilek">Pani dyrektor podpowiedziała mi, że jeżeli został dostarczony nowy plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to musimy go wnieść jako poprawkę do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W jakiej formie? Plan otrzymała posłanka Anna Filek i Mieczysław Czerniawski. Członkowie Komisji nie otrzymali tego planu, pani minister również nie otrzymała tego planu. To jest prognoza. Co mamy wnosić do ustawy budżetowej? Gdyby to był plan uchwalony przez Radę Nadzorczą i wszystkie organy, to zapewne tak. W tym roku zagapiliśmy się. Plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia musi być uchwalony, o czym decyduje ustawa, o wiele wcześniej niż my uchwalamy budżet. I nic nie stoi na przeszkodzie, aby plan finansowy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych był trwałym elementem projektu budżetu na rok 2006 r., bo wychodzi na to, że ta instytucja stoi z boku. Informuję, że przełożyłem na dzień jutrzejszy wysłuchanie informacji prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o planie finansowym NFZ na 2005 r. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Jutro rozpoczynamy prace Komisji bezpośrednio po zakończeniu głosowań. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>