PPC / ppc

text_structure.xml 132 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Taki sam wniosek zgłosiłem podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. W uzasadnieniu podam niektóre argumenty, jakie wypowiedziałem na posiedzeniu Sejmu w imieniu Platformy Obywatelskiej, jak również te, które są zawarte w opinii prof. Elżbiety Kornberger-Sokołowskiej na temat tego projektu. Istotnie dokonuje się likwidacji środków specjalnych, ale w ich miejsce powstają kolejne, nowe instytucje, które będą zajmowały się tym wszystkim, co dotychczas czyniono w ramach środków specjalnych. Powstaje 13 funduszy celowych oraz fundusze motywacyjne o nieznanej liczbie. W Ministerstwie Finansów powstaje zakład budżetowy. Zmieniane są zasady gospodarki finansowej w zakresie jednostek budżetowych, a ich kierownikom przyznaje się ogromne uprawnienia jednoosobowe. Moim zdaniem, projekt ustawy jest sygnałem dla dysponentów środków specjalnych, że tak naprawdę nic się im nie stanie i że w nowym układzie nie zniknie żadna złotówka. Jest niczym innym, jak próbą zablokowania tego rodzaju poselskich pomysłów. Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego i poselskiego projektów ustaw o finansach publicznych, której przewodniczy poseł Mieczysław Czerniawski, bardzo długo nad nimi pracuje i nie widać efektu końcowego tych prac. We wspomnianej opinii możemy przeczytać, że podstawową wadą projektu ustawy jest to, że rozbudowane i stosowane szeroko formy gospodarki pozabudżetowej przesądzają o dekonsolidacji systemu finansów publicznych, wyłączając część środków publicznych z ogólnej puli środków budżetowych, o przeznaczeniu których corocznie przesądzają decyzje parlamentu. Ogranicza się tym samym organom odpowiedzialnym za politykę budżetową możliwości decyzyjne, zaciemnia obraz gospodarki finansami publicznymi, utrudniając kontrolę parlamentarną i rządową nad środkami publicznymi, a także stwarza zagrożenie zniekształcania bilansu sektora finansów publicznych, w tym obliczeń dotyczących deficytu budżetowego. Kończąc swoje uzasadnienie, chciałbym zadać pytanie, w jaki sposób przewodniczący Mieczysław Czerniawski i strona rządowa chce zablokować możliwość powstawania w funduszach celowych rad nadzorczych, zarządu i innych organów. Mamy przecież doświadczenia z obecnie funkcjonującymi funduszami, których budżety stanowią załączniki do budżetu państwa. Jedyną korzyścią tej nowelizacji jest fakt, że 13 nowo powstałych funduszy celowych będzie musiało swoje budżety w sposób dosyć szczegółowy przedstawiać w projekcie ustawy budżetowej jako załączniki. Negatywnie oceniam projekt ustawy, który tak naprawdę nie likwiduje instytucji, tylko przekształca środki specjalne w fundusze celowe i fundusze motywacyjne. Tworzy się nowe zakłady budżetowe, a ich kierownikom, co jest bardzo niebezpieczne, przyznaje się ogromne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odnosząc się wypowiedzi mojego przedmówcy, chcę powiedzieć, że na posiedzeniu Sejmu odpowiadałem na tego rodzaju zarzuty i dzisiaj część z argumentów powtórzyłem. Chciałbym jedynie prosić, aby Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie eksploatował tematu administracji w tych funduszach. W projekcie jest już stosowny zapis. Jeśli nie jest precyzyjny, to go zmienimy tak, aby ustawowo było zakazane tworzenie administracji nimi zarządzającej. Zapytam ministra Adama Giersza, czy środek specjalny z Totalizatora Sportowego, którym dysponuje resort edukacji, ma w tej chwili radę nadzorczą czy jakikolwiek inny organ administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamGiersz">Oczywiście, że nie ma i nie zamierzamy jej tworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie zgadzam się z poglądami posła Zbigniewa Chlebowskiego. Przyznam, że może nie jest to doskonały projekt. Być może, jeśli praktyka pokaże, trzeba będzie dokonać określonych zmian. Środek motywacyjny jest pod pełną kontrolą. W kwestii zakładów budżetowych chcę zwrócić uwagę, że nie będą się niczym innym zajmować, jak tylko obsługą klienta. Wczoraj, na posiedzeniu Sejmu przegłosowaliśmy wniosek o odrzucenie projektu tej ustawy. Proponuję więc nie prowadzić debaty i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Chciałem dowiedzieć się, jak Ministerstwo Finansów zamierza rozwiązać kwestię ubytku wynagrodzeń pracowników resortów związaną z utratą środka specjalnego. Wiadomo, że niemała część wynagrodzeń Ministerstwa Finansów pochodziła z tego środka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj, po zakończeniu prac wspólnie obradujących Komisji jeden z jej członków wywołał incydent. Dzisiaj jest nieobecny i w jego obecności złożę stosowne oświadczenie. Dzisiaj tylko powiem, że wczorajsze posiedzenie zostało przerwane decyzją Komisji, a nie przewodniczącego. Decyzja zapadła w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WitoldHatka">Projekt ustawy jest zły. Sądziłem, że wczoraj Sejm podejmie decyzję o jej odrzuceniu w pierwszym czytaniu. Stało się inaczej. Wielu posłów myślało, że projekt upadnie i nie będzie dalej procedowany. Wydaje mi się, że rozpatrywanie go kilka godzin po podjęciu decyzji przez Sejm jest wadliwe. Naprawdę nie chciałbym uczestniczyć w tworzeniu ustawy, która kiedyś będzie zapisana jako FOZZ bis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem, co poseł Witold Hatka miał na myśli, porównując tę ustawę do sprawy FOZZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałem zgłosić wniosek przeciwny do tego, który zaproponował poseł Zbigniew Chlebowski i przypomnieć posłowi Witoldowi Hatce, że Sejm zdecydowaną większością głosów odrzucił wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Chciałbym zwrócić uwagę posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu, że być może dla niego fakt utraty przez podstawowy aparat państwa, do którego należą urzędy skarbowe, 16 proc. poziomu realnych wynagrodzeń, tylko dlatego, że 13 lat temu ktoś w resorcie finansów wymyślił taki system finansowania wynagrodzeń, nic nie znaczy, to gratuluję samopoczucia. Poseł Zbigniew Chlebowski przywoływał jeden akapit z opinii eksperta. Ja zacytuję kilka. Po pierwsze, prof. Elżbieta Kornberger-Sokołowska pisze, że „pozytywnym rozwiązaniem jest ustawowe ograniczenie możliwości wydatkowania środków zgromadzonych na rachunku dochodów własnych na wydatki bezpośrednio związane z czynnościami, za które te opłaty zostały pobrane. Pozytywnie także należy ocenić to, że prezentowane plany finansowe dotyczące tej części środków publicznych, które będą funkcjonowały w ramach wyodrębnionych rachunków dochodów własnych jednostek budżetowych, będą musiały być ujęte tak samo szczegółowo, jak to zostało przewidziane dla dochodów budżetu państwa. Pozytywnie należy ocenić fakt, iż ustawowo określa się wielkość części dochodów budżetu państwa przeznaczonych na te fundusze. Właściwie zostały ujęte obowiązki sprawozdawcze z wykonania budżetu państwa. Projektowane przepisy utworzenia zakładów budżetowych zamiast dotychczasowych środków specjalnych funkcjonujących w Ministerstwie Finansów oznaczają z jednej strony większą przejrzystość finansową funkcjonowania tych środków zgodnie z przepisami dotyczącymi gospodarki finansowej zakładów budżetowych”. Proponuję, aby przedstawiać pełną dokumentację, a nie tylko ten akapit, który pasuje do postawionej tezy. Wnoszę o przystąpienie do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie będziemy się licytować, bowiem mógłbym zacytować zawarte na stronie 7 negatywne opinie na temat projektu ustawy. Chciałbym odnieść się tylko do tej części wypowiedzi przedmówcy dotyczącej wynagrodzeń, która, moim zdaniem, jest poważnym nadużyciem. Zgadzam się całkowicie z argumentem, że system wynagradzania pracowników administracji jest chory. Dlaczego poseł Wiesław Ciesielski, kiedy był odpowiedzialny za funkcjonowanie aparatu skarbowego, nie dokonał stosownej zmiany w zasadach wynagradzania podległych mu pracowników, żebyśmy nie musieli uciekać się do tworzenia specjalnego funduszu, który musi być przeznaczony m.in. na dodatkowe wynagrodzenia pracowników? Należy stworzyć taki system wynagradzania i premiowania, który będzie niezależny od tego, czy posłowie zabiorą część pieniędzy ze środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">To dobrze, że się po części zgadzamy. Ale poseł Zbigniew Chlebowski, zarzucając mi brak działania, pomylił się. Chciałem poinformować, że to właśnie ja zainicjowałem likwidację środka specjalnego na poziomie 60 proc., a parlament większością głosów, niestety niewielką, ją przegłosował. Zmiana ta weszła w życie 1 stycznia bieżącego roku. Gdybym tego nie zrobił, to straty w wynagrodzeniach pracowników resortu finansów, czyli 65 tys. osób, kształtowałyby się w granicach 48 proc., a nie 17 proc. na chwilę obecną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałam najpierw wyjaśnić, że fundusze motywacyjne, o których jest mowa w projekcie ustawy, nie są przeznaczone na premie dla pracowników aparatu skarbowego. Są to środki uzyskiwane po orzeczeniu sądowym przepadku mienia z tytułu przestępstwa. Tak więc są to dochody do budżetu z tytułu sprzedaży tego mienia. Wówczas 20 proc., jak jest zapisane w ustawie o straży granicznej, o Policji i o służbie celnej, może być przeznaczone na nagrody dla pracowników i funkcjonariuszy, którzy przyczynili się do wykrycia przestępstwa. Środki specjalne, z których były wypłacane premie dla aparatu skarbowego, zostały zlikwidowane, a dochody i wydatki z tego tytułu włączone do budżetu ministra finansów. Chciałam uspokoić posła Wojciecha Jasińskiego. Sytuacja finansowana służb skarbowych po wprowadzeniu tego rozwiązania nie pogorszy się w stosunku do stanu z roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Zbigniewa Chlebowskiego o odrzucenie projektu ustawy po pierwszym czytaniu przez Komisję? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 1. Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszZiółkowski">W zmianie jest błąd w odwołaniu. Nie chodzi o art. 15 ust. 1, lecz ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zastępujemy cyfrę 1 cyfrą 2. Czy minister Elżbieta Suchocka-Roguska popiera tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszZiółkowski">Na podstawie redakcji tego przepisu możemy dojść do wniosku następującego: jeżeli państwowe jednostki budżetowe nie osiągałaby dochodów z tytułów, o których mowa w ust. 2, to wtedy nie byłoby podstawy do utworzenia przez nie rachunku. Zastanawialiśmy się, czy ten przepis nie powinien być skonstruowany w ten sposób, iż najpierw winna być część wspólna, potem tworzy się wyodrębniony rachunek dochodów własnych. Później jest mowa o tym, co robią jednostki budżetowe, następnie co gromadzą państwowe jednostki budżetowe. Nie wiem, czy nasza wątpliwość jest słuszna, ale czytając literalnie obecny zapis, można dojść do wniosku, że państwowe jednostki budżetowe mogą nie osiągać dochodów z tytułów wymienionych w ust. 1, a wówczas jakby nie mają podstawy do utworzenia rachunku, na którym gromadzi się dochody zapisane w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładam rozpatrywanie zmiany nr 3 w celu uzgodnienia jej zapisu z Biurem Legislacyjnym. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, polegającej na skreśleniu art. 21. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekZagórski">Chciałem odnieść się do lit. b) tej zmiany, która mówi, iż minister nadzorujący lub dysponujący funduszem celowym określa w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady gospodarki finansowej tego funduszu. Chciałem zapytać przedstawicielkę strony rządowej, czy ten przepis rzeczywiście uniemożliwia powoływanie organów nadzorczych funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie ma takiego zagrożenia. W każdej ustawie, która stanowi podstawę utworzenia funduszu celowego, jest zapis mówiący o tym, kto dysponuje danym funduszem celowym. Jeżeli fundusz miałby posiadać swoją organizację, to musiałaby być ona zapisana w ustawie, która tworzy ten fundusz. Natomiast w każdym przypadku jest powiedziane, że dysponentem funduszu jest albo minister właściwy do spraw nauki, albo minister właściwy do spraw sportu, albo minister właściwy do spraw skarbu państwa. Tak więc nie ma możliwości tworzenia struktur organizacyjnych, jeżeli ustawa tworząca dany fundusz tego nie przewiduje. Wszystkie fundusze będą działać w formie rachunku bankowego. Będzie więc wykorzystany tutaj ust. 2 art. 22, który mówi, że funduszu celowy może działać jako osoba prawna lub stanowić wyodrębniony rachunek bankowy, którym dysponuje organ wskazany w ustawie tworzącej fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekZagórski">Zadowala mnie wypowiedź minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Niemniej uważam, że warto byłoby jeszcze rozważyć szczegółowo tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszZiółkowski">Wydaje się, że nie ma potrzeby nawet w ustawach kreujących dane fundusze dopisywania czegokolwiek, albowiem z art. 22 ust. 2 ustawy o finansach publicznych wynika, że taki fundusz może działać jako rachunek bankowy lub jako osoba prawna. Osobowość prawną nabywa się tylko wtedy, jeżeli przepis szczególny tak stanowi, czyli ustawa. Jeżeli więc napisalibyśmy w ustawie, że dany fundusz ma osobowość prawną, wtedy ma całą organizację. Jeżeli tego nie piszemy, to wprost wynika, że jest on tylko i wyłącznie rachunkiem bankowym i innej interpretacji być nie może. Kończąc, chciałbym zaproponować poprawkę do zmiany nr 5 lit. b), ponieważ nie chodzi tu o ust. 8. Naszym zdaniem, powinien to być ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kiedy podkomisja przedłoży sprawozdanie z pracy nad nową ustawą o finansach publicznych, w której są zapisane nowe regulacje, będziemy mogli wrócić do tej kwestii. Część ustawy, nad którą pracujemy, stanie się częścią ustawy matki, ustawy o finansach publicznych. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszZiółkowski">Nowymi elementami są pkt 2 i 3, zawarte w proponowanym ust. 2. Dlatego proponujemy, aby zmiana nr 7 polegała wyłącznie na dodaniu do obecnego brzmienia art. 32 pkt 6 i 7 w brzmieniu pkt 2 i 3 proponowanego tutaj ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Popieramy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszZiółkowski">Proponujemy, aby w art. 35d nie dodawać ust. 5, tylko z uwagi na systematykę art. 35d byłoby celowe, aby to był ust. 2a. Wydaje się, że wtedy ten przepis będzie zdecydowanie czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam dowiedzieć się, ile etatów jest przewidzianych w związku z zatrudnieniem audytorów wewnętrznych w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej. Jako że nie omawialiśmy jeszcze budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości, chciałam zapytać, czy i w jakiej wysokości przewidziano w budżecie środki na ich zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanPyrcak">Ci audytorzy już pełnią służbę w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej. Jest ich 20. Nie przewiduje się nowych etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszZiółkowski">Na końcu ust. 2e mamy zapis „z zastrzeżeniem ust. 2d”. Nie wiemy, czemu ma ono służyć. Jaki jest charakter tego zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanPyrcak">Zakłady budżetowe utworzone przez ministra sprawiedliwości działają zarówno w Służbie Więziennej, jak i w innych częściach tego resortu. Chodzi o to, aby te, które działają w Służbie Więziennej, były poddane audytowi przez audytorów zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszZiółkowski">Wydaje się nam, że chodzi w tej zmianie dotyczącej art. 74 o ust. 3, a nie ust. 4. I tak naprawdę zmiana ta powinna polegać na uchyleniu pkt 2 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekZagórski">Prof. Elżbieta Kornberger-Sokołowska w swojej opinii twierdzi, że projektowane zapisy w zmianie nr 13 nie przewidują możliwości dofinansowania z rachunku dochodów własnych państwowych jednostek budżetowych inwestycji tych jednostek. Rozwiązanie to wydaje się dyskusyjne. W świetle obowiązujących przepisów ze środków specjalnych w państwowych jednostkach budżetowych można dofinansować inwestycje tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W zmianie nr 3 jest powiedziane, że z dochodów własnych mogą być finansowane wydatki bieżące i inwestycyjne związane z działalnością dającą te dochody. Natomiast nie ma możliwości, żeby nadwyżki środków w dochodach własnych przeznaczać na finansowanie inwestycji jednostki, dlatego że byłby to powrót do środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekZagórski">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska nie zgadza się z sugestią prof. Elżbiety Kornberger-Sokołowskiej, która mówi, że zmiana nr 13 pozostaje w sprzeczności z rozwiązaniem zawartym w zmianie nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie zgadzam się, dlatego że wtedy byłaby możliwość dofinansowania wszystkich inwestycji jednostki budżetowej. Natomiast w zmianie nr 3 proponujemy, aby z tych dochodów można było finansować tylko te inwestycje, które są związane z wykonywaniem działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Chciałem zapytać, dlaczego dochody, o których mowa w tej zmianie, nie mogą wygasać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podczas prac w podkomisji zastanawialiśmy się, czy w ogóle nie znieść pojęcia środków niewygasających. Ale tę sprawę trzeba uważnie rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dochody własne jednostki mają trochę inny charakter niż dochody budżetu państwa. Wydatki, które są finansowane z tych dochodów, nie muszą się zamykać w okresie roku budżetowego. W zmianie nr 3 jest przewidziany przepis, który mówi, że na następny rok pozostaje praktycznie jedna szósta środków, które nie zostały przeznaczone na finansowanie kosztów realizacji zadań w danym roku. Natomiast gdyby przyjąć zasadę, że ten rachunek zamyka się z dniem 31 grudnia, to wtedy jednostka nie miałaby możliwości świadczenia danej usługi, jako że nie miałaby nawet środków na to, żeby zakupić potrzebne materiały na wykonanie danej usługi, za którą następnie otrzymałaby zapłatę. W przypadku funduszu motywacyjnego może się zdarzyć sytuacja, że środki przeznaczone na premie i nagrody wpłyną na jego rachunek 31 grudnia, a wtedy automatycznie ulegałyby przepadkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszZiółkowski">Proponujemy, aby w tej zmianie w ust. 3 uchylić pkt 6 w brzmieniu dotychczasowym i dodać pkt 7, ponieważ obecny zapis wprowadza w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Art. 1 bez odłożonej zmiany nr 3 Komisja rozpatrzyła. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję, aby w proponowanym ust. 3 zapisać, że przejęte środki finansowe stanowią dochody budżetu państwa, a nie, jak jest zapisane, przychody Funduszu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Pieniądze wpływające po likwidacji środków przedsiębiorstw państwowych zasilają procesy likwidacyjne, które są procesami ciągłymi. Te przedsiębiorstwa funkcjonują w trakcie likwidacji, czyli czasami prowadzą nawet działalność gospodarczą. Środki uzyskiwane z likwidacji stanowią niewielki ułamek kosztów, jakie są związane z procesami likwidacji i są niewystarczające na pokrycie procesów likwidacji. One są dofinansowane jeszcze ze środków uzyskiwanych z prywatyzacji. To są środki związane z wypłatami wynagrodzeń dla pracowników, z utrzymaniem mienia, z wynagrodzeniem likwidatora, syndyków, z różnymi czynnościami sądowymi. Gdybyśmy je wprowadzili do budżetu, co jest oczywiście możliwe, to gdyby przyszło zapłacić nam w rachunku ciągłym za jakąś czynność na początku stycznia, to okazałoby się, że jeszcze nie bylibyśmy do tego gotowi. To dotyczy wszystkich środków, którymi dysponujemy. Nie mamy żadnych środków, które są przeznaczone na jakiekolwiek wynagrodzenia osobowe urzędników tego urzędu. Wszystkie są celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechJasiński">Wiadomo, że te środki można umieścić w budżecie państwa. Powszechną praktyką jest finansowanie wydatków z poprzedniego roku w następnym. To można określić w ramach gospodarki budżetowej. Skądinąd wiadomo, że najlepiej jest być likwidatorem państwowych przedsiębiorstw. Dlatego powinna być w tym zakresie skuteczna kontrola, aby przeciwdziałać wypływowi znacznych środków. Zważywszy, że można to robić w ramach budżetu, zasilanie Funduszu Skarbu Państwa jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Przyjęcie poprawki posła Wojciecha Jasińskiego oznaczałoby przedłużenie procesów likwidacji zamiast ich skracania. Te procesy są realizowane przez wojewodów. Minister skarbu państwa dorzuca tylko środki, aby zamknąć wspomniane procesy, przyspieszyć je. Środki ze źródła, o którym mówił poseł Wojciech Jasiński, są niewielkie. W tym roku uzyskaliśmy z wpłat za likwidację niecałe 2 mln zł. Natomiast dopłaciliśmy do procesów likwidacji realizowanych przez wojewodów, korzystając z innych środków wpływających na Fundusz Skarbu Państwa, 11mln zł, czyli dołożyliśmy 9 mln zł. Można przenieść te środki do budżetu państwa, ale to nie rozwiąże problemu. Wtedy znowu będziemy mieli sytuację, kiedy trzeba będzie podejmować ustawy specjalne o likwidacji przedsiębiorstw, ponieważ nie będziemy mieli pieniędzy na wykreślenie ich z rejestru, tj. na czynności rejestrowe. Istnienie Funduszu pozwala na szybsze operowanie środkami i zamykanie procesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Wojciech Jasiński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Tak i podaję treść ust. 3 pkt 3: „przejęte środki finansowe oraz środki finansowe uzyskane ze zbycia mienia, o którym mowa w ust. 1, stanowią dochody budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego, dotyczącej ust. 3 zmiany nr 1 w art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym dowiedzieć się, jaka będzie wysokość środków Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamGiersz">Wpływy z tego tytułu wynoszą ok. 900 tys. zł miesięcznie, czyli prawie 12 mln zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W art. 4 oraz w art. 5 ulegają likwidacji środki specjalne, a zadania finansowane z tych środków będą traktowane jako zadania wykonywane w ramach dochodów własnych. Zarówno archiwa, jak i stacje sanitarno-epidemiologiczne świadczyły pewne usługi, które będą mogły wykonywać, z tym że dochody z tych usług nie będą dochodami środków własnych, a dochodami własnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 i 5. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym odnieść się do zmiany nr 2 art. 40a ust. 2, który mówi o przekazywaniu opłat. Proponuję zastąpić w nim wyrazy „na wyodrębniony rachunek bankowy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad” wyrazami „do budżetu państwa” oraz skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ jej przyjęcie oznaczałoby uszczuplenie środków na budowę dróg i autostrad. Biorąc pod uwagę stan infrastruktury w Polsce, byłoby to posunięcie nieuzasadnione, tym bardziej że wielkość środków na budowę, modernizację i utrzymanie dróg jest naliczana parametrycznie, czyli 12 proc. planowanych wpływów z akcyzy ze sprzedaży paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekPol">Wszystkie kolejne rządy i parlamenty podczas prac nad budżetem państwa, będąc pod ogromną presją bieżących potrzeb, odkładały i odkładają, nie tylko w Polsce, kwestie wieloletnich inwestycji, jakimi są drogi publiczne. Kraje, które stworzyły odrębne fundusze drogowe czy infrastrukturalne i do których należą Czechy, bardzo szybko rozwinęły sieć dróg w okresie ostatnich 15 lat. Polska w tym okresie bazowała na niewyodrębnionych, t.j. budżetowych środkach na inwestycje drogowe. Efekt tego jest znany. W tej chwili udało się nam za pomocą odpowiedniej ustawy stworzyć Krajowy Fundusz Drogowy. Przesunięcie pieniędzy ze środka specjalnego na wspomniany Fundusz jest absolutnie uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Niewielka liczba kilometrów dróg oddanych do użytku nie wynika z braku Krajowego Funduszu Drogowego. Takie same są możliwości marnotrawstwa tych środków w przypadku Funduszu, jak i budżetu państwa. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego, dotyczącej art. 6 zmiany nr 2 ust. 1, 2 i 3 art. 40a? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 19 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym się odnieść do ust. 2 w zmianie nr 2. Jest w nim mowa o tym, że opłaty są przekazywane na rachunek, o którym mowa w ust. 1. W ust. 1 mamy rachunki jednostek samorządu terytorialnego i wyodrębniony rachunek bankowy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Chciałbym zapytać, na który z nich będą przekazywane środki. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że w ust. 3 jest mowa o tym, że z tych rachunków środki będą przekazywane na rachunek Krajowego Funduszu Drogowego. W tej sytuacji ust. 2 wydaje się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami te środki były przekazywane na rachunki środków specjalnych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Stąd, w celu doprecyzowania można napisać, że są przekazywane na wyodrębniony rachunek Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, o którym mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że należałoby dodać w ust. 2 po wyrazie „rachunek” wyrazy „Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekZagórski">Proponuję, aby podobne doprecyzowanie nastąpiło w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Popieramy propozycję posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest wysokość środków Funduszu Wsparcia Policji, nie licząc środków pochodzących z samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekZagórski">Projekt ustawy przewiduje utworzenie w tym artykule Funduszu Wsparcia Policji, w innym zaś Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, w kolejnym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, a we wcześniej rozpatrzonym Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Rozumiem, że te kwestie będą regulowane odrębnymi ustawami. Proponowałbym, aby skonsolidować te fundusze już podczas prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Można rozpatrywać takie rozwiązanie. Ale chciałbym zwrócić uwagę, że nie jest to takie proste, ponieważ w każdym z nich są inne źródła pozyskiwania środków i zasady ich rozdysponowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję swoją propozycję, którą można by rozważyć w innym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławBudzeń">Art. 13 ust. 3 w ustawie o Policji wymienia podmioty, które mogą współfinansować działalność Policji, i swego czasu wzbudzał wiele kontrowersji, do których nie chciałbym się odnosić. Natomiast mogę powiedzieć, że jest to bardzo istotne źródło finansowania Policji. W tej chwili nie mamy możliwości podania, jakie kwoty konkretnie wpłynęły z samorządu, z innych państwowych jednostek organizacyjnych, banków i instytucji. Za pierwsze półrocze na finansowanie działalności policji wpłynęła kwota 3400 tys. zł, natomiast na utrzymanie służb prewencyjnych 7100 tys. zł. Te środki pozwalają w znacznej mierze współfinansować służbę kandydacką. Dodam, że są pewne rozbieżności w wielkościach środków planowanych i wykonanych, dlatego że niektóre podmioty w ostatniej chwili decydują się na przekazanie środków pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszekPotulski">W zmianie nr 1 w art. 13 w ust. 4a jest mowa o tym, że tworzy się Fundusz Wsparcia Policji, składający się z funduszy centralnego, wojewódzkich i szkolnych. Co oznaczają fundusze szkolne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Szkoły policyjne w Legionowie czy w Szczytnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że nie jest to precyzyjne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WładysławBudzeń">Ta zmiana dotyczy ustawy o Policji, czyli wiadomo, że chodzi o szkolnictwo policyjne, tj. jedną uczelnię i cztery szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że wystarczy dodać wyraz „policyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszZiółkowski">Będzie to poprawne doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechJasiński">Chciałem tylko powiedzieć, że finansowanie działań policji przez podmioty niepubliczne jest, moim zdaniem, albo patologią, albo nią zagrożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZagórski">Chciałem odnieść się do zmiany nr 2 art. 13a ust. 1, w którym jest mowa o tym, że 20 proc. środków uzyskanych m.in. z ujawnionych przez Policję przestępstw i wykroczeń skarbowych przeznacza się na fundusz motywacyjny dla policjantów, którzy przyczynili się bezpośrednio do ich ujawnienia. Część tych przestępstw ujawniana jest w wyniku wspólnych działań Policji z Policją skarbową. Chciałem dowiedzieć się, jak jest to uregulowane, ponieważ obawiam się, że w pewnym momencie może zabraknąć środków, jeśli będzie się nimi obdzielać pracowników kilku instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie ma możliwości, żeby przeznaczyć na ten cel więcej niż 20 proc. Ta kwota jest dzielona na te instytucje. Każda może przeznaczyć tylko 20 proc. tego, co wpłynie na jej rachunek. 80 proc. musi stanowić dochód budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Może zdarzyć się tak, że w określonej sprawie uczestniczyły służby celne, policja oraz służby skarbowe. Na czyj rachunek wpływa 20 proc. dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Te trzy służby będą się dzielić tymi środkami, które najczęściej będą wpływać na rachunek urzędu skarbowego, ponieważ urząd ten dokonuje spieniężenia mienia i następnie przekazuje na rachunki tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekZagórski">Przyjmuję wyjaśnienia minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, ale to nie jest w żaden sposób uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W rozporządzeniu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekZagórski">W ust. 2 czytamy o rozporządzeniu, które wyda minister spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest w nim mowa o zasadach przyznawania i wypłacania nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekZagórski">Ale jeżeli mamy jedynie zapis, że tylko 20 proc. dochodów ogółem może być przekazane na nagrody, mogą się pojawić wątpliwości i może dojść do sporu między różnymi służbami w sprawie podziału tych środków. Zatem należałoby się zastanowić nad wprowadzeniem stosownej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszZiółkowski">Wspomniany już ust. 4a mówi, że tworzy się Fundusz Wsparcia Policji, zwany dalej Funduszem. Następnie w ust. 4d, 4f, 4g, 4h mówi się raz o Funduszu w liczbie pojedynczej, a raz w liczbie mnogiej. Czy są to te same fundusze? Czy nie należałoby tego inaczej zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne o odbycie konsultacji ze stroną rządową w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">W art. 8 jest mowa także o przeznaczeniu 20 proc. dochodów uzyskanych przez Skarb Państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z ujawnionych przez Straż Graniczną przestępstw i wykroczeń na fundusz motywacyjny dla pracowników Straży. Problem poruszony przez posła Marka Zagórskiego jest bardzo istotny i trzeba go rozstrzygnąć, ponieważ sytuacja nie jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Należałoby się zastanowić nad wprowadzeniem generalnego zapisu odnoszącego się do kwestii tych 20 proc. dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Sprawdzimy, czy w obowiązujących przepisach nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wydaje mi się, że będzie trudno opracować taki zapis. Jednak uważam, że teraz powinniśmy się tym zająć i w art. 13a w ust. 1 po kropce zawrzeć zapis o dzieleniu tych środków pomiędzy służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o rozważenie, czy jest możliwy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DariuszZiółkowski">Właściwym miejscem do rozważenia tego problemu będzie zmiana nr 3 w art. 1, gdzie mówi się o funduszach motywacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym dowiedzieć się, w jaki sposób będą tworzone fundusze wojewódzkie i szkolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławBudzeń">Działalność szkoły policyjnej czy komendy wojewódzkiej jest współfinansowana przez Fundusz Wsparcia Policji na poziomie komendy wojewódzkiej, czyli komendanta wojewódzkiego. Art. 4i mówi, że minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady gospodarki finansowej Funduszu oraz tryb i terminy sporządzania jego planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałem zwrócić uwagę, że fundusz celowy oznacza rachunek, który w tym przypadku znajduje się w Wyższej Szkole Policji w Szczytnie, w Komendzie Wojewódzkiej w Białymstoku oraz w Komendzie Głównej w Warszawie. Nie tworzymy instytucji funduszu celowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ust. 4c mówi, że tworzy się Fundusz Wsparcia Policji, składający się z funduszy centralnego, wojewódzkich i szkolnych. Ust. 4g, w którym jest mowa o tym, kto dysponuje tymi funduszami, stanowi podstawę dla komendanta wojewódzkiego czy komendanta szkoły policyjnej do otworzenia w Narodowym Banku Polskim rachunku funduszu celowego. Te fundusze, zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, muszą mieć rachunki w NBP. Po otwarciu rachunku wspomniane podmioty przygotowują plany finansowe funduszy. Komendant Główny Policji odpowiada za łączny plan oraz będzie przedstawiać parlamentowi łączne sprawozdanie finansowe z realizacji tych funduszy. Dodam jeszcze, że ustawa tworzy fundusz. Nikt samodzielnie nie może tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 z zastrzeżeniem, że wrócimy do kwestii zmiany nr 3 odnośnie do przekazywania 20 proc. dochodów na fundusz motywacyjny. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ta zmiana jest przeniesiona ze zmiany do autopoprawki, w której przepisy dotyczące zakładu budżetowego są zawarte w art. 20. Z tego względu zachodzi konieczność zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, bowiem ten przepis będzie niezbędny, kiedy będzie uchwalana ustawa o finansach publicznych. Do obecnie obowiązującej ustawy ten przepis nie ma zastosowania i zmianę nr 1 w art. 13 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DariuszZiółkowski">W art. 14 w zmianie nr 4 w lit. a) mamy tę samą sytuację. Zatem lit. a) należy skreślić, ponieważ jej zapis jest zbędny z tych samych powodów, o których była mowa w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DariuszZiółkowski">Wydaje nam się, że w art. 16 cała zmiana nr 2 jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Popieramy stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję skreślić zmiany nr 2 i 3 albo ewentualnie zapisać w ust. 5, że należne Skarbowi Państwa dywidendy ze spółek, o których mowa w ust. 4, oraz przychody z prywatyzacji spółek, o których mowa w ust. 4, stanowią dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Myślę, że Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych i Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego tworzą dwa bardzo istotne narzędzia w strukturze państwa, dotyczące zarówno modernizacji sił zbrojnych, jak i zasilenia celów związanych z organizacjami działającymi na potrzeby bezpieczeństwa wewnętrznego. Ich likwidacja pociągnie za sobą określone skutki związane z realizacją celów, dla których zostały powołane. Jesteśmy więc zdecydowanie przeciwni propozycji posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LeszekMalinowski">Podzielam stanowisko mojej przedmówczyni i potwierdzam, że dochody Agencji Mienia Wojskowego stanowią zasadniczą część wpływów Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Stąd uszczerbek w tych dochodach nie pozwoli na właściwą i terminową przebudowę oraz modernizację sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli mielibyśmy dokonać zmiany, to do budżetu państwa mogą wpłynąć tylko dywidendy ze spółek, dlatego że przychody z prywatyzacji pójdą pod tzw. kreskę i będą finansowały deficyt. Nie będą więc przeznaczane na modernizację sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że proponowane przepisy będą atomizować budżet. Powinniśmy zatem wyrażać każdorazowo zgodę na przyjęcie tych przepisów po stwierdzeniu, że realizacja zadań funduszy nie jest możliwa z ramach normalnej gospodarki budżetowej. Zatem Komisja winna zwrócić się o przygotowanie stosownych ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekZagórski">Odnośnie do zmiany nr 2 chciałem zapytać stronę rządową, jakiego rzędu są to kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LeszekMalinowski">W tej chwili nie posiadam takich informacji. Dysponuje nimi Agencja Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jak wiadomo, przemysł zbrojeniowy jest nierentowny. Tak więc wpływy z dywidend kształtują się na minimalnym poziomie, jeżeli w ogóle się pojawiają. Możemy o nich mówić w przyszłości. Natomiast wpływy z prywatyzacji części majątku Agencji nie są zbyt wysokie, ponieważ jej majątek jest obciążony długami spółek. Proces wsparcia finansowego postępuje, niemniej nie wspomaga w znaczny sposób modernizacji sił zbrojnych. Ale nie jest to też jedyne źródło tego wsparcia. Kwoty, o które pytał poseł Marek Zagórski, są zapisane w ustawie budżetowej w planach finansowych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to kwota 800 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekZagórski">Mówienie, że przyjęcie propozycji posła Wojciecha Jasińskiego zrujnuje program finansowania modernizacji sił zbrojnych, jest dosyć dziwne w świetle podanej kwoty, która w skali budżetu MON jest znikoma. Mówimy więc o bardzo dalekiej przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Resort widocznie liczy na wzrost dywidendy ze spółek ze względu na zamówienia na sprzęt wojskowy ze strony takich państw, jak Malezja, czy Indonezja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli te spółki mają duże straty, to nawet jak będą miały przychody operacyjne, to jeszcze przez długi czas nie będą wypłacać dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale wreszcie te spółki mają zamówienia. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DariuszZiółkowski">Proponujemy w zmianie nr 3 w art. 25 uchylić dotychczasowe brzmienie art. 31b i dodać art. 31c w analogicznym brzmieniu, jak jest proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechJasiński">Uwzględniając stanowisko minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, proponuję, aby ust. 5 pkt 1 mówił, że dywidendy ze spółek, o których mowa w ust. 4, stanowią dochód budżetu państwa. Pkt 2 zaś, że przychody z prywatyzacji spółek stanowią dochód budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ten zapis jest przepisem szczególnym w stosunku do przepisu mówiącego, że wpływy z prywatyzacji są przychodami budżetu państwa. Jeżeli nie będzie przepisu stanowiącego, że ta część środków pochodząca ze spółek zbrojeniowych przekazywana jest na rachunek środka specjalnego czy funduszu celowego, to wtedy automatycznie przeznaczana jest na przychody budżetu państwa. Wtedy ten przepis nie jest potrzebny. Dodam jeszcze, że w planie finansowym funduszu modernizacji sił zbrojnych nie przewiduje się żadnych środków, ani z dywidend ze spółek, ani z prywatyzacji. Jedyne środki, poza dochodami za udostępnianie poligonów i innych świadczonych usług, pochodzą z wpływów z Agencji Mienia Wojskowego w wysokości 88.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję skreślić w zmianie nr 2 lit. a) oraz zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszZiółkowski">Jeśli dobrze odczytujemy intencje posła Wojciecha Jasińskiego, to zmiana w lit. a) powinna polegać na skreśleniu ust. 5, czyli uchyleniu ust. 5, który funkcjonuje w ustawie matce. W efekcie propozycja posła Wojciecha Jasińskiego brzmiałaby następująco: „w art. 8 uchylić ust. 5 i 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechJasiński">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego, dotyczącej zmiany nr 2 i polegające na skreśleniu lit. a) i b)? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 16 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania drugiej poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego, polegającej na skreśleniu zmiany nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 16 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechJasiński">Odnośnie do zmiany nr 2 art. 8a ust. 1 chciałem zapytać, czy zapis mówiący o czynnościach i procedurach wynikających z prowadzonej egzekucji administracyjnej należności pieniężnych nie jest zbyt szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">To nie jest za szeroko, ponieważ te kwestie precyzuje ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. W związku z tym wszystkie szczegółowe rozwiązania są w niej zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30 zmiany nr 1, tworzącej Fundusz Reprywatyzacji. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2, tworzącej Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3, tworzącej Fundusz Skarbu Państwa. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, tworzącej Fundusz Nauki i Technologii Polskiej. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EdwardWojtalik">Odnośnie do Funduszu Nauki i Technologii Polskiej proponuję zwiększyć z 2 do 4 proc. środki na jego działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy można dokonać takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie ma formalnych przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławWojtowicz">Jest to odpis procentowy z przychodów z prywatyzacji. Jeżeli zwiększymy go dwakroć, a na przyszły rok przewiduje się wpływy 5600 mln zł z prywatyzacji brutto, czyli przed dokonaniem odpisów, to oznacza, że w budżecie będzie przychodów 110 mln zł mniej. Tę kwotę trzeba albo komuś zabrać w budżecie w wydatkach, albo zwiększyć wydatki, albo zmniejszyć przychody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EdwardWojtalik">Ustawa o finansowaniu nauki, którą Sejm przyjął, mówi, że, zgodnie ze strategią lizbońską środki na naukę mają do 2010 r. zwiększyć się do 3 proc. PKB. Natomiast Sejm nie wskazał na źródło tych środków. Jeśli Sejm przyjął tę ustawę, to trzeba być konsekwentnym i zwiększać środki na naukę. Skoro brakuje pieniędzy na innowacyjność, jak również na dopłaty do praktyk studenckich i innych, to należy je znaleźć w budżecie. Uważam, że dochody z prywatyzacji są właściwym źródłem finansowania nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę nie obciążać Sejmu strategią lizbońską, która została wymyślona przez senatorów, bez podawania, skąd wziąć stosowne środki pozwalające osiągnąć ten cel. W przyszłym tygodniu, podczas posiedzenia Sejmu poseł Edward Wojtalik stanie przed dylematem, czym, zabierając te 110 mln zł, je pokryć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EdwardWojtalik">Ta ustawa nie wchodzi w życie 1 stycznia 2005 r., lecz rok później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie, będzie obowiązywać od stycznia przyszłego roku. Tylko niektóre zapisy od 2006 r. Na podstawie jej zapisów jest skonstruowany budżet państwa na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#FranciszekPotulski">Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży poświęconym budżetowi na rok przyszły było wiele wypowiedzi, w których wskazywano na to, iż świadczeń budżetowych jest za mało. Podawana wysokość 3 proc. PKB jest szalbierstwem. W strategii lizbońskiej nie ma mowy o tym, że te środki mają pochodzić z budżetu państwa. Polska nauka musi też uzyskiwać środki pozabudżetowe. Mimo to świadczenia z budżetu są i tak relatywnie niższe. Przedstawiciele resortu nauki mówią, że budżet ministerstwa powinien przekroczyć pewną masę krytyczną, żeby polska nauka mogła się rozwijać. Chciałem zapytać, czy utworzenie Funduszu Nauki i Technologii będzie się mieściło się we wspomnianych 3 proc., czy też 0,33 proc. z budżetu państwa. Ponadto wszyscy wskazują środki z prywatyzacji jako wsparcie świadczeń emerytalnych i innych. Czy jeszcze coś zostało z dochodów z prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechJasiński">Chcąc rozwiać wątpliwości posła Franciszka Potulskiego, proponuję skreślenie art. 30 w całości. Albo uznajemy, że przychody z prywatyzacji są dochodami budżetu państwa w całości, albo tylko w części. Powinniśmy być konsekwentni. Przypominam, że jesteśmy członkami Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Doceniam konsekwencję posła Wojciecha Jasińskiego, z jaką podtrzymuje swój wniosek likwidacji wszelakiego typu funduszy. Ale zwracam uwagę, że już wcześniej nie zgłosił uwag do finansowania określonych bardzo istotnych wydatków właśnie z tych środków. Można przyjąć różny punkt widzenia. Skarb Państwa posiada określony majątek, którym musi gospodarować w sposób efektywny. Potrzebne mu są do tego źródła finansowania. Można dodać, że nie doceniamy i nie zauważamy również tego, że, prowadząc działalność gospodarczą, musimy uwzględnić specyfikę i odmienność tej działalności gospodarczej od funkcjonowania budżetu jako takiego. I temu celowi służą fundusze. Chciałabym prosić o przyjęcie tego zapisu, ponieważ jego brak skomplikuje możliwość zarządzania mieniem Skarbu Państwa, wspomagania procesu restrukturyzacji przedsiębiorstw państwowych i realizacji całego szeregu celów związanych z gospodarką na mieniu Skarbu Państwa jako takim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechJasiński">Zdaję sobie sprawę, że powinienem zaproponować zmianę w art. 9, ale chcę poinformować, że zgłoszę ją podczas drugiego czytania. Rozumiem, że każdy minister chce mieć swoje zaskórniaki, a fundusze są nimi. Ponadto określenie „restrukturyzacja” nabrało w Polsce bardzo pejoratywnego znaczenia. Pod tym słowem rozumie tylko jedno - ograniczenie. Restrukturyzuje się przedsiębiorstwa nie w kierunku rozwinięcia ich działalności, lecz zawężenia, czy też ograniczenia. Nie mam żadnych wątpliwości, że resort będzie w taki sposób restrukturyzował przedsiębiorców, że będzie ich coraz mniej. Lepiej, żeby tego funduszu w ogóle nie było. Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby po rozstrzygnięciu wniosku posła Wojciecha Jasińskiego, zmianę nr 4 w art. 30 zachować w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefaSzumańska">Chciałam przypomnieć, że w 2002 r. środki z prywatyzacji na rzecz nauki były inicjatywą poselską, w wyniku której została zmieniona ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Pracownicy ministerstwa dowiedzieli się w maju, że w marcu taka zmiana została ustanowiona. Środki na naukę z budżetu państwa kształtują się na poziomie 0,3 proc. PKB i ok. 0,3 proc. środków spoza budżetu. Środki, które pochodzą z prywatyzacji, są uznawane z punktu widzenia ustawy o finansach publicznych za środki pozabudżetowe. Jednak traktujemy je tak, jakby to były środki budżetowe, wyliczając procent w stosunku do PKB. Te środki pomagają nauce w sposób zasadniczy. Za lata 2002–2003, czyli od początku istnienia Funduszu nauka uzyskała 82 mln zł, które zostały w całości przeznaczone na zakup aparatury. W tym roku, do tej pory wpłacamy środki wyłącznie do budżetu. Nauka nie uzyskała jeszcze ani jednej złotówki. Po prywatyzacji PKO BP spodziewamy się, że będziemy mogli przeznaczyć ok. 100 mln zł tylko na cele związane wyłącznie z nauką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wystąpienie dyrektor Józefy Szumańskiej traktuję jako apel, aby Komisja nie podejmowała pochopnej decyzji, skreślając art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest zdecydowanie przeciwny skreśleniu art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego, aby skreślić w całości art. 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Edward Wojtalik podtrzymuje swój wniosek, aby podnieść z 2 do 4 proc. środków uzyskanych z prywatyzacji i przeznaczanych na cele związane z rozwojem nauki i technologii polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EdwardWojtalik">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest zdecydowanie przeciwny propozycji posła Edwarda Wojtalika. Doceniając potrzebę zwiększenia środków na naukę, nie można tego czynić w ten sposób, że po przedłożeniu budżetu państwa zwiększa się potrzeby pożyczkowe budżetu państwa i tym samym powoduje się zwiększenie zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Edwarda Wojtalika? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariuszZiółkowski">Chcieliśmy zaproponować wykreślenie w art. 51 w zdaniu wstępnym ust. 1 wyrazów „nie posiadające osobowości prawnej”. Raz jedyny znalazł się tutaj taki zapis. W innych miejscach go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31. Przystępujemy do rozpatrzenia 32. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32. Przystępujemy do rozpatrzenia 33. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechJasiński">Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców działa fatalnie i proponuję, aby art. 80d ust. 2 nadać brzmienie: „opłaty te stanowią dochód budżetu państwa” oraz skreślić ust. 3, 4, 5, 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławBudzeń">Przyjęcie propozycji posła Wojciecha Jasińskiego uniemożliwi realizację ustawowego zadania, jakim jest budowa Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, chyba że stosowne zmiany zostaną przyjęte w ustawie - Prawo o ruchu drogowym. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych sprawa CEPIK była szeroko omawiana. Członkowie Komisji doszli do wniosku, że jest to przedsięwzięcie niezbędne, ponieważ w tej chwili ok. 3 milionów pojazdów jest niezidentyfikowanych. Zwracam uwagę, że poniesione zostały spore nakłady finansowe na ten cel. Jestem zdecydowanie przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławCiesielski">Fundusz CEPIK ma być stworzony z wpływów z trzech rodzaju źródeł. Poseł Wojciech Jasiński proponuje zlikwidować pierwszy z nich, tj. opłaty za udostępnianie informacji. A co z pozostałymi dwoma, opłatami ewidencyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekZagórski">Chciałem zwrócić uwagę, że głównym źródłem środków są opłaty pobierane od ubezpieczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apelowałbym do posła Wojciecha Jasińskiego, aby wycofał swoją poprawkę. Podczas drugiego czytania może zgłosić doprecyzowaną poprawkę, uwzględniającą wspomniane dwa źródła dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszając tę poprawkę, byłem powodowany doniesieniami mediów, że znacznie łatwiej sfałszować nowe dowody rejestracyjne niż stare. Wydajemy duże pieniądze publiczne na rzeczy nietrafione. Twierdzę, że gdyby sprawę dokładnie zbadać, okazałoby się, że pieniądze publiczne są wydawane na cele przestępcze. Gdyby przewodniczący Mieczysław Czerniawski zechciał zamówić ekspertyzę, w konkluzji której byłaby mowa o tym, że w ramach normalnej gospodarki budżetowej nie można tego wykonać, byłoby mi znacznie lżej. Przecież to, co się dzieje, jest jawnym marnotrawstwem pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Już teraz, na podstawie własnych doświadczeń, mogę stwierdzić, że ekspertyza poświadczy, iż można stworzyć ten system, ponieważ wystarczy zapisać to zadanie w budżecie państwa. Nie apeluję do posła Wojciecha Jasińskiego, aby zrezygnował ze swojego pomysłu, lecz żeby przedłożył poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechJasiński">Widać wyraźnie, że CEPIK nie spełnia w żaden sposób swych zadań. Powinniśmy się wszyscy jak najszybciej wycofać z tego pomysłu, ponieważ wstyd będzie jeszcze większy. Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WładysławBudzeń">Dowody rejestracyjne nie są częścią systemu CEPIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszZiółkowski">Podczas lektury art. 52 nasunęła nam się wątpliwość dotycząca zapisu „korzyści majątkowych pochodzących z przestępstw ujawnionych przez funkcjonariuszy celnych oraz byłych funkcjonariuszy Inspekcji Celnej”. Nie wiemy, czy zapis ten jest związany z przekształceniami w służbie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławCiesielski">Postępowania w sprawach, które prowadziła Inspekcja Celna, nadal się toczą. I z tego tytułu po prawomocnych wyrokach wpływają środki, które muszą być wypłacone osobom, które je wypracowały. Tak więc, chociaż już niektórzy nie pracują w Inspekcji Celnej, mają prawo do korzystania z efektów swojej pracy w poprzednim okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DariuszZiółkowski">Podobnie jak w kilku innych przypadkach wydaje się nam, że w art. 41 zmiana nr 1 jest zbędna, ponieważ sprowadza się tylko zastąpienia Dzienników Ustaw tekstem jednolitym. Podobnie rzecz się ma ze zmianą nr 2, gdzie ponadto jest też błędne odesłanie do art. 113 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, czyli do projektu zawartego w druku nr 1834. Dlatego, naszym zdaniem, obie zmiany należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DariuszZiółkowski">Chcieliśmy się odnieść do zmiany nr 1 art. 5 ust. 2 pkt 2, gdzie jest odesłanie do art. 142 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Do tej pory w tekście obowiązującym jest odesłanie do art. 143. Chcielibyśmy się dowiedzieć, czym ta zmiana została spowodowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o konsultacje ze stroną rządową i potem wrócimy do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję zmienić zapisy dotyczące utworzenia Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych tak, aby wpływy kierowane do Funduszu były dochodami do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Kwestia Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych została już, jak mi się wydaje, przesądzona przez Komisję. Omawiany przepis reguluje w tej ustawie zasady tworzenia Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechJasiński">Wcześniej był przegłosowany zapis art. 25, mówiącego tylko o przychodach Funduszu, a nie o jego tworzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny propozycji posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 47. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 50. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechJasiński">Odnośnie do zmiany nr 2 proponuję, aby wpływy uzyskane z opłat stanowiły dochód budżetu państwa, a nie były przekazywane na rachunek Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny propozycji posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 50. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 52. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DariuszZiółkowski">Wątpliwość naszą wzbudza art. 75 ust. 2, który mówi, co się dzieje ze środkami specjalnymi. Czy zatem ust. 2 nie powinien również zostać uchylony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o konsultacje ze stroną rządową. Odkładamy rozpatrzenie tego artykułu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 53. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 55. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 55. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 56. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 56. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 57. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję, aby wpływy uzyskane z opłat stanowiły dochód budżetu państwa, a nie przychód Funduszu - Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny propozycji posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Wojciecha Jasińskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 58. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DariuszZiółkowski">Wydaje nam się, że art. 58 jest zbędny w całości, ponieważ jego idea odnosiła do projektu ustawy zawartego druku nr 1844, a w obecnie obowiązującym brzmieniu nie ma potrzeby dokonywania nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja skreśliła art. 58. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja skreśliła art. 58. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 59. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 60. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechJasiński">Strefy ekonomiczne są tworzone po to, aby wspomagać rozwój w danym regionie, który powinien korzystnie wpływać na rozwój gospodarczy całego kraju, a nie tylko wzmacniać daną strefę. Tworzenie funduszy wspierające działalność strefy świadczy o tym, że pomysł się nie udał. Proponuję zatem skreślenie całego art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydaje mi się, że zaszło pewne nieporozumienie. Inwestorom, którzy lokowali kapitał w strefach ekonomicznych, przysługiwały zwolnienia podatkowe wynikające z ustaw. Wstąpienie do Unii Europejskiej spowodowało ich likwidację, jako że były niezgodne z przepisami unijnymi. W związku z tym, żeby respektować zawarte wcześniej umowy, przyjęto rozwiązanie, które mówi, że podatnik wpłaca podatek naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami polskimi. Równocześnie, jeżeli spełni warunki, które wynikają z inwestowania w strefie, tzn. stworzy nowe miejsca pracy, część zapłaconego podatku zostanie mu zwrócona w formie dotacji. W związku z tym proponujemy, żeby ta część podatku, która ewentualnie będzie podlegać zwrotowi, była gromadzona na wyodrębnionym rachunku. Gdyby go nie było, trzeba byłoby szukać źródeł zwrotu podatku. Fundusz Strefowy nie jest państwowym funduszem celowym w rozumieniu ustawy o finansach publicznych, lecz funduszem tworzonym w Banku Gospodarstwa Krajowego. W związku z tym zwracam się do posła Wojciecha Jasińskiego, aby wycofał swoją poprawkę, ponieważ jej przyjęcie może skutkować procesami sądowymi oraz utratą zaufania inwestorów do państwa polskiego, czego byśmy bardzo nie chcieli. Proszę o zrozumienie tej specyficznej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechJasiński">W organach tego banku główną pozycję posiadają przedstawiciele banku, co jest szkodliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszLisak">Jeżeli Fundusz Strefy ma obsługiwać ewentualne dotacje dla przedsiębiorców, to czy nie byłoby lepiej w jego miejsce utworzyć rezerwę celową? Wówczas mamy i tak wyodrębnione środki, a dodatkowo pod pełną kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odnosząc się do wypowiedzi posła Janusza Lisaka, chcę poinformować, że każdy podatnik będzie miał swoje subkonto, dlatego że dla każdego podatnika musi być prowadzone indywidualne naliczenie tego podatku, który będzie mu ewentualnie przysługiwał do zwrotu, jeżeli wykona zadania wynikające z tego, że inwestuje w strefie ekonomicznej i że jest objęty pewnymi preferencjami państwa. W związku z tym nie ma możliwości tworzenia rezerwy celowej. Pod hasłem Funduszu Strefowego będą funkcjonowały subkonta, na które za każdym razem urząd skarbowy będzie przekazywał podatek dochodowy napływający od konkretnego podatnika. Jeżeli zadania nie zostaną spełnione, wtedy podatek wpłynie na rachunek budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HannaKozłowska">W art. 7 w ust. 1 jest mowa o przedsiębiorstwach, które zawarły umowę ze Skarbem Państwa, która z jednej strony wiązała się z nakładami inwestycyjnymi w strefie, z drugiej zwalniała dane przedsiębiorstwo przez okres 10 lat z podatku dochodowego, a przez następny okres funkcjonowania strefy z połowy tego podatku. My mówimy tylko o tych przedsiębiorstwach, które dysponują tzw. prawami nabytymi. Gdyby państwo mogło w całości wywiązywać się ze swoich zobowiązań, inwestorzy nie płaciliby podatku dochodowego. Nasze wejście do Unii Europejskiej, niestety, zmieniło pewne uwarunkowania. Komisja Europejska w toku żmudnych negocjacji nie pozwoliła nam na to, żeby przedsiębiorstwa, które zaczęły inwestować w strefach, mogły zachować prawa nabyte. Obecnie obowiązująca regulacja pod nazwą środka specjalnego jest niczym innym, jak tylko zachowaniem praw nabytych inwestorów po to, żeby oni nie wystąpili z roszczeniami wobec Skarbu Państwa o utratę praw nabytych. Proponowane rozwiązanie jest jakby depozytem w postaci wpływu z podatku dochodowego, który jest złożony w Banku Gospodarstwa Krajowego. Nikt nie ma prawa do tego depozytu. On zostaje uruchomiony wyłącznie w przypadku, kiedy inwestorzy, którzy rozpoczęli inwestycje przed 1 stycznia 2001 r., uruchamiają nową inwestycję i sięgają po pieniądze ze zdeponowanych w banku środków pochodzących z ich podatków dochodowych, które, gdyby nie Unia Europejska, i tak nie wpłynęłyby do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Organem udzielającym wsparcia jest minister gospodarki, który podejmuje decyzję, stwierdzając wcześniej, że zostały wykonane wszelkie wynikające z umowy warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WojciechJasiński">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 61. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61. Zarządzam przerwę do godz. 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 3 art. 18a pkt 1, który mówi, że jednostki budżetowe uzyskują dochody z opłat m.in. za udostępnienie dokumentacji przetargowej, z odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekZagórski">Czy każdy podmiot, który udostępni dokumentację przetargową, będzie mógł tworzyć rachunek dochodów własnych i w ten sposób nie wpłacać dochodów z opłat do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwolennikiem tego zapisu był Urząd Zamówień Publicznych. Wydaje mi się, że zasady opłat za udostępnianie dokumentacji wynikają z ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dodam, że ten przepis nie stwarza obowiązku, lecz daje podstawę prawną. W efekcie każdy, kto udostępnia dokumentację, może gromadzić wpływy z opłat na rachunku wydzielonym. Jeżeli chodzi o dochody ze spadków, darowizn na rzecz jednostek budżetowych oraz odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie oddane jednostkom w zarząd bądź użytkowanie, to taki zapis istnieje w art. 21 ustawy o finansach publicznych, który był podstawą do tworzenia środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pragnę poinformować, że jest to uregulowane w projekcie ustawy o finansach publicznych rozpatrzonym przez Komisję. Przechodzimy do ust. 2, który mówi, że państwowe jednostki budżetowe, o których mowa w ust. 1, mogą gromadzić dochody uzyskane m.in. z działalności ubocznej, polegającej na odpłatnym świadczeniu usług, w tym szkoleniowych i informacyjnych. W dalszych częściach ustawy odnosimy się do tego katalogu, który zawiera 12 pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechJasiński">Istnieje obawa, że państwowe jednostki budżetowe będą skupiać się na zadaniach przynoszących dochody ze szkodą dla innych, nieodpłatnych. Pkt 7 umożliwia lekarzom świadczenie prywatnych usług za pomocą sprzętu będącego własnością publiczną. Będzie to „ciche przyzwolenie” na prywatną praktykę lekarzy. Podobnie w przypadku pkt 6 mówiącego o zabezpieczaniu bezpieczeństwa imprez masowych. Dodam, że art. 18a tworzy dwa rodzaje jednostek: państwowe i jednostki budżetowe, czyli lepsze i gorsze. Nie wiem, w jakim celu nadaje niektórym jednostkom status państwowej jednostki budżetowej. To tworzy niebezpieczną sytuację, ponieważ działalność, która winna być wykonywana przez państwo, będzie miała charakter na wpół prywatnej aktywności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekZagórski">Tworzymy bardzo otwarty katalog usług odpłatnych. Czy prawo do tworzenia rachunków dochodów własnych nie powinno być ograniczone w pewien sposób, choćby poprzez obowiązek uzyskania zgody ministra finansów albo Rady Ministrów? Myślę, że należałoby zapewnić kontrolę nad tymi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekOlewiński">Katalog zawarty w pkt. 2–12 jest precyzyjny i niepozostawiający wątpliwości. Natomiast pkt 1, mówiący o gromadzeniu dochodów uzyskiwanych z działalności ubocznej, polegającej w szczególności na odpłatnym świadczeniu usług, w tym szkoleniowych i informacyjnych, moim zdaniem jest zbyt ogólny. Każda inna działalność może być uboczna i wszystko może się mieścić pod tym pojęciem. Czy nie byłoby lepiej wykreślić ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie pojęcia „działalność uboczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie sądzę, aby istniała definicja obowiązująca dla wszystkich podmiotów. To wynika ze specyfiki działalności każdej jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Art. 18a nie można czytać w oderwaniu od art. 18, który w ust. 3 definiuje, co to są państwowe i samorządowe jednostki budżetowe. Jeżeli mówimy o jednostkach budżetowych, to mamy na myśli zarówno państwowe jednostki budżetowe, jak i gminne, powiatowe, wojewódzkie jednostki budżetowe. Zapis art. 18a ust. 1 dotyczy wszystkich jednostek budżetowych i wydaje się, że przepis ten nie powinien budzić kontrowersji z następującego powodu. Jeżeli dana jednostka budżetowa uzyska odszkodowanie z towarzystwa ubezpieczeniowego za jakiś wypadek, to nie widzimy uzasadnienia, żeby te dochody były odprowadzane na rachunek dochodów tej jednostki, czyli odpowiednio na rachunek budżetu państwa albo rachunek dochodów jednostki samorządu terytorialnego, i aby równocześnie w wydatkach budżetowych były poszukiwane środki, które sfinansują naprawę powypadkową. Zapis o odszkodowaniach funkcjonuje w obecnie obowiązującym art. 21 ustawy o finansach publicznych, który mówi, że środki specjalne są środkami finansowymi gromadzonymi na wyodrębnionych rachunkach bankowych z tytułu spadków, zapisów i darowizn w postaci pieniężnej na rzecz jednostki budżetowej i z tytułu odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie oddane jednostce budżetowej w zarząd bądź użytkowanie. Ten przepis ma zastosowanie do wszystkich jednostek budżetowych. Natomiast zapis ust. 2 ma zastosowanie tylko do państwowych jednostek budżetowych i już nie dotyczy jednostek samorządowych. Zgadzam się z posłem Markiem Olewińskim, że zapis pkt 1 jest zbyt ogólny. Niemniej chcę poinformować, że poszukiwaliśmy bardziej precyzyjnych form zapisania tego, ale nam się nie udało. W tym punkcie mieszczą się usługi świadczone przez Inspekcję Sanitarną, Inspekcję Weterynaryjną, szkolenia organizowane przez regionalne izby obrachunkowe, czyli wszystkie zadania zapisane w innych ustawach, które mogły być finansowane w formie środków specjalnych. Nie było możliwości znalezienia takiego zapisu, który obejmowałby wszystkie zadania zapisane w tych ustawach. Stąd stworzyliśmy ogólną formułę. Jeżeli udałoby się ją doprecyzować w toku dalszych prac, bylibyśmy wdzięczni. Na tym etapie nie jesteśmy w stanie wymienić wszystkich tytułów związanych z działalnością uboczną, które można by inaczej zapisać. W kwestii otwierania rachunków chciałam powiedzieć, że kierownicy państwowych jednostek budżetowych mogą utworzyć rachunek dochodów własnych z tytułów, które są wymienione w ust. 2, po uzyskaniu zgody odpowiednio ministra, kierownika urzędu centralnego lub wojewody. Każdy minister będzie wydawał zgodę w stosunku do podległych sobie jednostek. Odpowiada także za realizację budżetu, dlatego też będzie mógł ocenić, czy może wydać zgodę na otwarcie rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekZagórski">Zgadzam się, ale w praktyce wygląda to inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie mogę z góry założyć, że ministrowie będą działać w niewłaściwy sposób i będą podejmowali niewłaściwe decyzje. Ich podjęcie powinno być poprzedzone szczegółową analizą sytuacji jednostki, jeśli chodzi o realizację ich zadań. W kwestii działalności ubocznej chciałam powiedzieć, że w większości przypadków działalność danej jednostki jest określona w ustawie. Poza tym każda jednostka posiada statut, który określa jej zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Może więc nie musimy zapisywać tego w katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wszystkie przepisy mówiące o tym, że można wykonywać dodatkowe zadania i pobierać za nie środki, które są odprowadzane na rachunek środków specjalnych, wykreślamy z tej ustawy. Podstawę do otwierania rachunku dochodów własnych tworzy tylko ustawa o finansach publicznych. Nie jest możliwe, aby inna ustawa mówiła, że jednostka wykonuje stosowne zadania, pobiera za nie środki i odprowadza je na rachunek dochodów własnych. Dążyliśmy do tego żeby był to katalog określony tylko w ustawie o finansach publicznych. Gdybyśmy wykreślili pkt 1, wtedy ani Sanepid, ani Inspekcja Weterynaryjna, ani wszystkie inne jednostki, które świadczą odpłatnie usługi, nie mogłyby pobierać środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W chwili obecnej jednostki budżetowe odprowadzają swoje dochody do budżetu państwa. Po przyjęciu tej zmiany będą mogły dużą ich część gromadzić na rachunku wyodrębnionym dochodów własnych. W ten sposób dochody budżetu zostaną uszczuplone. Co jednostki mogą zrobić ze swoimi środkami zgromadzonymi na rachunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dotychczas te jednostki miały swoje środki na rachunku środków specjalnych. To nie były dochody budżetu państwa, lecz środki specjalne, którymi te jednostki dysponowały i każda z nich w różnej ustawie miała upoważnienie do tego, żeby za określone czynności pobierać opłaty i odprowadzać na rachunek środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego chciałabym zapytać o celowość tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to zasadniczy problem, przed którym stanęliśmy. Proponuję, aby odłożyć rozpatrzenie pkt 1, przygotować nowy zapis i zgłosić go podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekOlewiński">Celem projektu ustawy jest likwidacja środków specjalnych. W takim razie powinniśmy być konsekwentni i nie uchwalać połowicznych rozwiązań. Przyjęcie obecnego zapisu pkt 1 spowoduje, że do działalności ubocznej będzie można zaliczyć każde działanie. W związku z tym państwowe jednostki budżetowe będą gromadziły dochody uzyskiwane z tej działalności. W ustawie o finansach publicznych w art. 18 w pkt 1 czytamy, że jednostkami budżetowymi są jednostki, które pokrywają swoje wydatki bezpośrednio z budżetu, a uzyskane dochody odprowadzają na rachunek odpowiednio budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Proponowane przepisy nie zabraniają prowadzenia jakiejkolwiek działalności usługowej, natomiast stanowią, że dochody z tego tytułu nie będą pozostawały w tych jednostkach - jak jest obecnie w środkach specjalnych, którymi mogą dowolnie dysponować - tylko zostaną odprowadzone do budżetu centralnego albo do budżetu jednostek samorządu terytorialnego i podzielone według uznania i kompetencji tych, którzy je dzielą. Ideą projektu ustawy jest, aby te dochody nie pozostawały w jednostkach, lecz były przekazywane na określone rachunki. Zatem zgłaszam wniosek, aby wykreślić pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny wnioskowi posła Marka Olewińskiego. Brak takiego upoważnienia w ustawie spowoduje zawieszenie niektórych działań jednostek budżetowych. Jeżeli nie będą mogły z opłat uzyskiwanych za usługi wykonane na prywatne zlecenie ich finansować, to nie będą ich realizować, bowiem żadna jednostka nie będzie w stanie zaplanować swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że obniżenie o 40 proc., tj. o 34 mln zł kwoty środka specjalnego dla Sanepidu spowodowało, że niedawno musieliśmy dofinansować jego działalność w wysokości 18 mln zł. Jeżeli udałoby się znaleźć inne rozwiązanie dla pkt 1, wtedy nie prowadzilibyśmy sporu z posłem Markiem Olewińskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mogę się zobowiązać, że do czasu drugiego czytania wspólnie Biurem Legislacyjnym będziemy poszukiwać zapisu, który byłby w miarę precyzyjny. Przejrzymy jeszcze raz wszystkie likwidowane środki specjalne, które świadczą tego rodzaju usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekOlewiński">Zwracam uwagę na ogólność zapisu pkt 1 i konsekwencje, jakie mogą z niego wynikać. Myślę, że byłoby dobrze, aby do drugiego czytania strona rządowa wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotowała precyzyjny zapis pkt 1. Wtedy zgłosimy poprawkę polegająca na zastąpieniu obecnego zapisu pkt 1 nowym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechJasiński">Nie kwestionuję w najmniejszym stopniu najlepszej woli minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, chcącej znaleźć rozwiązanie problemu, ale jej się to nie uda. Państwowe jednostki budżetowe powinny świadczyć swoje czynności co najwyżej za opłatą skarbową i mieć zaplanowaną działalność w budżecie. Jest to ten sam problem, który poprzednio pojawił się w służbach skarbowych, gdzie chciano wyrównać niskie zarobki pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję swój wniosek. Ale jeśli nie będzie stosownej propozycji rządowej, wtedy zgłoszę propozycje wykreślenia pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechJasiński">Pkt 10 mówi o opłatach z tytułu zryczałtowanych kosztów rzeczywistych za wykonane czynności konsularne. Przecież to są czynności, których wykonanie przysługuje państwu i za które powinna być pobrana opłata skarbowa. W myśl tego przepisu urzędnik konsularny będzie wykonywał usługę, żeby dostać za nią zapłatę. Wiadomo bowiem, że finansowanie zadań bieżących i inwestycyjnych związanych z tymi czynnościami będzie pochodzić z dochodów własnych. Pkt 3 mówi o dochodach uzyskiwanych z wpisów i wpłat z tytułu prowadzenia postępowań odwoławczych. Chciałbym dowiedzieć czegoś więcej na temat tego zapisu. Obywatel czy instytucja ma niezbywalne prawo do postępowania odwoławczego. Przypuszczam, że ten zapis umożliwi adwokatom i radcom prawnym zarabianie dodatkowych pieniędzy. Nie można czynić takich rzeczy, ponieważ w ten sposób zaczynamy dzielić państwo. Nie rozumiem, dlaczego dochody ze sprzedaży zapasów mobilizacyjnych, o czym jest mowa w pkt 4, mają być przeznaczane na remonty lub odtwarzanie mienia. Przecież zapasy mobilizacyjne są tworzone ze środków budżetowych i kiedy zapasy okażą się niepotrzebne, środki te powinny wrócić do budżetu. Zgłaszam wniosek, aby skreślić pkt 3, 4 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pkt 3 dotyczy tylko postępowań, które są prowadzone w Urzędzie Zamówień Publicznych. Osoby niegodzące się z werdyktami dotyczącymi przetargów mają prawo odwołać się. W Urzędzie jest zespół odwoławczy. Wszelkie opłaty z tego tytułu są podane w ustawie - Prawo zamówień publicznych. Dotychczas było to finansowane ze środków specjalnych, które posiada Urząd. Nie można tego zaplanować w budżecie, bo gdybyśmy wykreślili pkt 3, to oznaczałoby, że w budżecie musielibyśmy zaplanować środki na postępowania odwoławcze i równocześnie wprowadzić do budżetu opłaty, które mają zostać wniesione. Zaplanowanie tego jest bardzo trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechJasiński">Wycofuję wniosek o skreślenie pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zapasy mobilizacyjne są sprzedawane wtedy, kiedy zbliża się termin ich ważności. Środki ze sprzedaży są przeznaczane na zakup nowej partii. Jest to rotacja zapasów. Najczęściej to dotyczy jednostek, które gromadzą zapasy dla wojska. Nie jest uzasadnione, aby środki z tego tytułu były włączane do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechJasiński">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Opłaty konsularne są wnoszone poza granicami kraju. Gdybyśmy chcieli je wprowadzić jako dochody i wydatki budżetu państwa, to wtedy dochody, które urzędy konsularne pobierają, powinny być transferowane do Polski, natomiast z Polski powinniśmy przekazywać urzędom konsularnym środki na sfinansowanie rzeczywiście wykonanych czynności. Wydaje się, że jeżeli urzędy będą zatrzymywać dochody z opłaty, będzie to stanowić pewne oszczędności dla budżetu państwa. Nie będzie wtedy czynności transferowych i różnic kursowych do sfinansowania. Opłata skarbowa nie jest właściwa, jako że stanowi dochód jednostki samorządu terytorialnego. W związku z tym budżet państwa ponosiłby koszty, a budżet samorządu terytorialnego miałby z tego tytułu dochody, nie mówiąc o tym, że opłata jest wpłacana poza granicami Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechJasiński">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie pkt 10, ponieważ jest to ściśle działalność państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Wojciecha Jasińskiego, aby skreślić pkt 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Wojciecha Jasińskiego, aby skreślić pkt 10? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3, który stanowi, że jednostki budżetowe mogą gromadzić na rachunku również dochody określone w uchwale przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Te jednostki określi samorząd. Mogą to być w szkołach samorządowych dochody z wynajmu sal, czy również za zajęcie pasa drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechJasiński">Jak szeroko organ stanowiący może ustalić tytuły wpłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W projekcie ustawy nie ma zawężenia działania organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, który ma pełne prawo podejmowania wszelkich decyzji, jeśli chodzi o dochody i wydatki budżetu danej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chcemy ustawowo zawężać samodzielności jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechJasiński">Czyli zakres może być jeszcze szerszy niż w przypadku państwowych jednostek budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie wydaje się to możliwe, ponieważ katalog dochodów jednostek samorządu terytorialnego jest ustalony w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i te dochody nie mogą być przeznaczane na rachunek dochodów własnych. Czyli na ten rachunek mogą być przekazywane tylko te dochody, które pochodzą z pewnego rodzaju świadczonych usług oraz za zajęcie pasa drogowego, co w konsultacjach z jednostkami samorządu terytorialnego bardzo mocno podnoszono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechJasiński">Czy pracownicy wydziałów finansowych również mogą organizować szkolenia, za które będą pobierać opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie będą mogli. Urząd może organizować odpłatnie szkolenie wtedy, kiedy są podstawy prawne, a takie uprawnienia mają tylko regionalne izby obrachunkowe, które, zgodnie z ustawą, prowadzą działalność szkoleniową dla jednostek samorządu terytorialnego i z tego tytułu pobierają opłaty. Nie jest możliwe, aby urząd wojewódzki organizował szkolenie i pobierał za nie opłaty. Co najwyżej może zorganizować szkolenie, a każdy jego uczestnik będzie ponosił opłaty za zakwaterowanie i wyżywienie w ośrodku, w którym szkolenie będzie się odbywało. Natomiast na pewno nie na rzecz organizatora. Dodam, że ust. 2 nie dotyczy jednostek samorządu terytorialnego. Katalog w nim zawarty odnosi się tylko do państwowych jednostek budżetowych. Jednostki samorządowe mają uprawnienia tylko do dochodów, które wynikają z pkt 1, czyli za udostępnienie dokumentacji przetargowej, spadki, darowizny i odszkodowania. Te dochody, na podstawie ustawy, mogą otrzymywać jednostki budżetowe na rachunek dochodów własnych. Wszelkie inne dochody muszą wynikać z uchwały organu stanowiącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 i 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 9. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 9. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W związku z dyskusją na temat dwudziestoprocentowego odpisu na fundusze motywacyjne chcielibyśmy wspólnie z Biurem Legislacyjnym oświadczyć, że jeżeli w toku dalszego postępowania okaże się, że przepis ten jest nieostry, wtedy zaproponujemy doprecyzowanie i uzupełnienie tego artykułu. Nie ma możliwości sprawdzenia tego w tak krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekOlewiński">Ile będzie tych funduszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tyle, ile jest ustaw upoważniających do tego. Na dzień dzisiejszy jest to Policja, Straż Graniczna, Żandarmeria, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Służba Celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powracamy do rozpatrzenia zmiany nr 7, w której Biuro Legislacyjne dokonało tylko zmiany stylistycznej. Art. 32 pkt 4 brzmi następująco: „sposobu ustalania nadwyżki dochodów własnych jednostek budżetowych oraz terminów i sposobu ustalania zaliczkowych wpłat do budżetu nadwyżki środków obrotowych zakładów budżetowych oraz połowy zysku gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych”. Lit. b): „dodaje się pkt 5 i 6 w brzmieniu: „specyfikę finansowania szkoleń, które na mocy odrębnych ustaw są prowadzone i rozliczane w semestrach nie pokrywających się z rokiem budżetowym; specyfikę organizacji obsługi postępowań odwoławczych”. Jest to uporządkowanie całej zmiany nr 7. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DariuszZiółkowski">Zostały jeszcze do rozpatrzenia dwa artykuły. Pierwszy to art. 45, gdzie chodziło o wyjaśnienie odwołania do art. 142 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Okazało się, że ta zmiana jest celowa, likwidująca błąd. Pierwotnie było złe odwołanie do art. 143. Drugi to art. 52, gdzie chodziło o art. 75 ust. 1 i 2. Po konsultacjach ze stroną rządową doszliśmy do wniosku, że można skreślić bez żadnej szkody ust. 2, czyli w efekcie w art. 52 skreślamy art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem odnieść się do zmiany nr 5, gdzie jest mowa o funduszach celowych, których ma być 13. Kto będzie nimi zarządzał? Jaka będzie struktura organizacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ma żadnej struktury organizacyjnej poza kontem bankowym, żadnych pracowników ani zarządu. Rachunkiem bankowym zarządza właściwy minister. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 62. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 63. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 64. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 64. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 65. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 65. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 66. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 66. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 67. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 67. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 68. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 68. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 68. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 69. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 69. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 70. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 70. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 71. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 71. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 72. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 72. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 73. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 73. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 74. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 75. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 75. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 76. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DariuszZiółkowski">Potrzebna jest drobna korekta redakcyjna. Wkradł się błąd do nazwy scentralizowanego funduszu. Prawidłowa nazwa powinna brzmieć: Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 76 wraz poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 76 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 77. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 77. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 77. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 78. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 78. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 78. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 79. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 79. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 80. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 80. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła projekt ustawy. W sprawie opinii Komitetu Integracji Europejskiej proponuję termin do 26 października, do godz. 16.00. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła, aby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Została zgłoszona moja kandydatura. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała mnie na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>