text_structure.xml 100 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JarosławNeneman">Bardzo proszę, aby wypowiedział się na ten temat dyrektor Dariusz Niestrzębski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszNiestrzębski">Zapoznaliśmy się z uwagami prof. Witolda Modzelewskiego. Opiniował on projekt również w ramach tzw. konsultacji międzyresortowych. Swoją opinię przedłożył już wcześniej, z tym że tamta była znacznie bardziej lakoniczna. Obecna ekspertyza jest bardzo szeroka. Analizując propozycje prof. Witolda Modzelewskiego doszliśmy do wniosku, że powielają one propozycje przedstawione w rządowym przedłożeniu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na 2005 rok, zwłaszcza w materii, która dotyczy korekty podatku obniżonego oraz kwestii wartości początkowej środków trwałych i związanych z ową wartością korekty podatku obniżonego, który ma zastosowanie przy tzw. strukturze podatku od towarów i usług, przy sprzedaży zwolnionej i opodatkowanej. Materia, która została poruszona przez prof. Witolda Modzelewskiego, w większości jest już w ustawie. Uważamy, że nasze zapisy są bardziej precyzyjne. Poza tym są dwie kwestie, które wymagałyby trochę innego potraktowania. Wydaje się, że w jednej z propozycji prof. Witolda Modzelewskiego jest błąd. Chodzi mi o propozycję ujętą w pkt II ppkt 1 lit. c. Gdyby zastosować się do owej propozycji, raz podatnik mógłby sobie odliczyć podatek od towarów i usług, drugi raz zaliczyłby go do kosztów podatkowych. Prawdopodobnie zaszła pomyłka w redakcji tego przepisu. Nie do końca jasna jest też kwestia przedstawiona w pkt II ppkt 2. Chodzi o kwestię dotyczącą podatku od towarów i usług przy tzw. nieodpłatnych świadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie konkluzji. Jakie jest stanowisko rządu wobec zgłoszonych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszNiestrzębski">Jesteśmy przeciwni uwzględnieniu propozycji prof. Witolda Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prof. Witold Modzelewski nie ma uprawnień do zgłaszania poprawek. Czy któryś z posłów przejmuje jego propozycje? Nie widzę chętnych. A zatem nie rozpatrujemy ich. Czy są inne uwagi do zmiany 2? Od razu proszę o podpowiedź, jeśli są jakieś poprawki poselskie. Przyjęliśmy poprawki 1, 2 i 3. Pytam jeszcze raz, czy są uwagi do zmiany 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszZiółkowski">Dla porządku przypominamy, że powinniśmy przyjąć zmianę 2 z druku sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stwierdzam, że zmiana 2 została przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany 3 do art. 12 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnitaBłochowiak">Do zmiany 3 chciałabym zgłosić poprawkę oznaczoną w zbiorze poprawek numerem 4. Proponuję, aby art. 1 pkt 3 lit. a tiret pierwsze projektu nowelizacji otrzymał brzmienie: „- pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartości innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, za wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej, z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub do używania,”,”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Jest zawarta w uwagach prof. Marka Kalinowskiego na str. 4 ekspertyzy, którą otrzymaliśmy. Jest to poprawiona redakcja przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O stanowisko rządu nie pytam, ponieważ wiem, jakie jest. Jest to stanowisko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZytaGilowska">Myślę, że nastąpiło tu jakieś przejęzyczenie. W pisemnej wersji poprawki jest napisane „wartość”, a wnioskodawczyni przeczytała „wartości”. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Mam wrażenie, że nie jest to klarowny przepis. Czy nie lepiej zrobić rejestr, wskazać enumeratywnie? Tutaj jest powiedziane bardzo ogólnikowo: „z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego”. O co chodzi? Rozumiemy, że chodzi tylko o spółki, ale można rozumieć, że chodzi też o gospodarstwa pomocnicze i zakłady budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DariuszZiółkowski">Uwagi posłanki Zyty Gilowskiej należy uznać za częściowo zasadne. Omawiany przepis nie do końca jest zrozumiały. Naszym zdaniem należałoby wprowadzić w nim pewne modyfikacje polegające na wykreśleniu przede wszystkim jednego przecinka, który zmienia merytoryczny sens przepisu i jednocześnie go uczytelnia. W piątej linijce od góry po wyrazach „użyteczności publicznej” należy usunąć przecinek. Wtedy przepis stanie się czytelny i nie trzeba go będzie rozbijać na dwa tirety. Chcę zgłosić dwie poprawki redakcyjne. W drugim i trzecim wierszu - tak jak to wczoraj było sygnalizowane - wyrazy „za wyjątkiem” należy zastąpić wyrazami „z wyjątkiem”. W ostatnim wierszu wyrazy „w nieodpłatny zarząd lub do używania” należy zastąpić wyrazami „w nieodpłatny zarząd lub używanie”. Chodzi tu o prawo rzeczowe - używanie. Przedstawione poprawki redakcyjne poprawiają jakość przepisu i uczynią go czytelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Rozumiem, że po uwzględnieniu propozycji Biura Legislacyjnego przyjmujemy poprawkę do zmiany 3 lit. a tiret pierwsze. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariuszZiółkowski">Ze względu na obszerność zmian proponujemy je rozpatrywać litera po literze. Często poprawki dotyczą poszczególnych liter. Proszę, abyśmy rozpatrywali zmianę 3 litera po literze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia zmiany 3 lit. a. Chodzi tu o poprawkę, o której już rozmawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka ta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia zmiany 3 lit. b. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że literę te przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany 3 lit. c. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że literę te przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany 3 lit. d. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że literę te przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany 3 lit. e. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że literę te przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany 3 lit. f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnitaBłochowiak">W zmianie 3 lit. f proponuję dodanie ust. 11 w art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Propozycja ta jest zawarta w poprawce 5. Chodzi o zmianę brzmienia art. 1 pkt 3 lit. f projektu ustawy nowelizującej. Jak już powiedziałam, poprawka polega na dodaniu ust. 11 w art. 12 ustawy, który to ustęp rozciąga działanie przepisów dotyczących wymiany udziałów lub akcji na podmioty wymienione w załączniku do Dyrektywy 434/90/EWG. Chodzi o załącznik nr 3 do ustawy, o którym rozmawialiśmy w dniu wczorajszym. Nie będę teraz szczegółowo tego wyjaśniać, chyba że pojawią się uwagi. Wczoraj pojawiały się uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Słyszę, że pozytywne. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę. Nie widzę też innych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjmujemy zgłoszoną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Teraz możemy przejść do omówienia zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszZiółkowski">Tak. Powinniśmy rozpocząć od zmiany 4 lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do zmiany 4 lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnitaBłochowiak">Zmiany 4 lit. a dotyczy poprawka 6 z zestawienia poprawek. W ramach owej poprawki proponuję zmianę brzmienia art. 15 ust. 1i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawka doprecyzowuje kwestię ustalania kosztów uzyskania przychodów przy odpłatnym zbyciu nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie nabytych rzeczy lub praw, a także innych nabytych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie świadczeń, uwzględniając poniesiony przez podatnika wydatek na uch nabycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy pewne uwagi do przedłożonej poprawki. Pierwsza ma charakter techniczny, porządkowy. Chodzi o to, aby przepis ust. 1i był podzielony na punkty, a nie na litery. Jest to rzecz oczywista. W drugim wierszu znajduje się zwrot „rzeczy albo praw”. Wszędzie w podobnym wypadku jest mowa o rzeczach lub prawach. Są to dość istotne różnice. Proponujemy, aby przyjąć określenie używane w innych przepisach, a mianowicie „rzeczy lub praw”. Nie bardzo dla nas jest zrozumiała ostatnia część przepisu zapisana w tirecie po średniku: „z uwzględnieniem aktualizacji zgodnie z odrębnymi przepisami”. Jest to zdanie niejako wtrącone nie mające początku. Proponujemy, aby zapisać je jako nowe pełne zdanie z podmiotem i orzeczeniem. W tej chwili nie bardzo wiadomo, do czego ma się to odnosić. Chciałbym zwrócić się do strony rządowej z pytaniem, czy rzeczywiście tak to powinno być zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszNiestrzębski">Zgadzając się z uwagami, które wnosi Biuro Legislacyjne, rozumiemy, że tak naprawdę chodzi o zmianę redakcyjną, aby w odniesieniu od środków trwałych była uwzględniana aktualizacja zgodnie z odrębnymi przepisami. Jeśli o to chodzi, zgadzamy się na przeredagowanie przepisu zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Zgadzamy się na wyodrębnienie zdania, z tym że powinno ono odnosić się do środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy konstruktywną propozycję. Jeżeli jest kierunkowa akceptacja na poprawienie brzmienia przepisu, w porozumieniu z Ministerstwem Finansów przygotujemy stosowną propozycję i przedstawimy ją na kolejnym posiedzeniu. Nie jesteśmy w stanie na gorąco redagować przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. W takim razie poprawkę 6 na razie odkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DariuszZiółkowski">Chodzi o zapis znajdujący się po tirecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia zmiany 4 lit. b. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że literę te przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany 4 lit. c. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że literę tę przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnitaBłochowiak">Wcześniej w zmianie 4 proponuję dodanie lit. d. Chodzi o poprawkę polegającą na dodaniu w art. 15 ustawy nowego ust. 8. Zmiana ta ma na celu rozszerzenie regulacji przepisów art. 15 ust. 1k 1l, 1m i 1o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na wszystkie podmioty wymienione we wprowadzanym załączniku nr 3 zawierającym listę podmiotów, do których odnosi się wspominana wcześniej dyrektywa. Znów nawiązujemy tu do załącznika nr 3. W zestawieniu poprawek jest to poprawka 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZytaGilowska">Ze względu na niesłychanie skomplikowany charakter tej propozycji mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby w miarę przystępnym językiem wyjaśnili skutki proponowanego rozszerzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszNiestrzębski">Do ustaw podatkowych zostały zaimplementowane przepisy materialne dyrektyw. Chodzi o trzy dyrektywy. Jedna dotyczy fuzji i połączeń, druga należności licencyjnych i odsetek, a trzecia dywidend wypłacanych pomiędzy spółkami zależnymi. Każda z dyrektyw posiada swoje załączniki, które, niestety, różnią się między sobą. Odpowiednie przepisy, które były zaimplementowane wcześniej, dotyczyły tylko polskich spółek. Powinny one być rozciągnięte na podmioty, które są wymienione w załącznikach. Na przykład w odniesieniu do dyrektywy dotyczącej fuzji i połączeń chodzi o dochody, przychody i koszty oraz związane z tym obowiązki płatnika. Załączniki odnoszą się do poszczególnych przepisów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli sprawa jest tak oczywista, dlaczego nie była zawarta w przedłożeniu rządowym, tylko rozpatrujemy ją jako poprawkę posłanki Anity Błochowiak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszNiestrzębski">Cały czas trwały pomiędzy nami dyskusje. Zostały przeredagowane również przepisy art. 1. Zastanawialiśmy się, czy załączniki mieszczą się w przepisie art. 1, o którym wczoraj dyskutowaliśmy. Doszliśmy jednak do wniosku, że lepiej będzie dopisać załączniki dla bezpieczeństwa, żeby Unia Europejska oraz spółki, które mają siedzibę w innych krajach, nie zarzuciły państwu polskiemu, że nie zaimplementowało w całości przepisów dyrektyw. Chcieliśmy, aby było jasno i wyraźnie określone, jakie są to podmioty. Jest to dokładne powielenie załączników do dyrektyw. Naszym zdaniem zgłoszona propozycja ma charakter postawienia kropki nad „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska postawiła pytanie, a nie zgłaszała sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZytaGilowska">Mam jeszcze jedno pytanie. Z wypowiedzi dyrektora Dariusza Niestrzębskiego wywnioskowałam, że poprawka po części ma charakter asekuracyjny. Chodzi o uniknięcie zarzutów. Pod koniec dyskusji w dniu wczorajszym zastanawialiśmy się, na ile poważne jest ryzyko włączenia załącznika, ponieważ posiada on charakter zamykający. Asekurując się jednocześnie bardzo ściśle wytyczamy obszar, którego sprawa dotyczy. Czy rząd jest świadom ryzyka i pomimo owego ryzyka akceptuje takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszNiestrzębski">Jeśli chodzi o meritum, mogę powiedzieć, że z dyrektywy zaimplementowano przepisy merytoryczne. Znajdują się one w naszym projekcie. Po to, żeby nie było żadnych wątpliwości, iż pominęliśmy jakąś spółkę, katalog z art. 1 ma bardzo pojemną formę. Po to, aby nie było żadnych wątpliwości, jakich spółek to dotyczy i że w 100% jesteśmy zgodni z dyrektywą, przedstawiamy załącznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest jeszcze drugie czytanie oraz możliwość zgłaszania dodatkowych poprawek, do czego oczywiście nie zachęcam. Rozumiem, że Komisja przyjmuje poprawkę 7. Przechodzimy do omówienia zmiany 5 dotyczącej art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zaczynamy od lit. a. Dotyczy jej poprawka 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnitaBłochowiak">W ramach poprawki 8 proponuję dodanie sformułowania: „a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych”. Propozycja ta jest ściśle związana z postanowieniami ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych. Ustawa ta obok jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych zawiera regulacje odnoszące się także do tytułów uczestnictwa w zagranicznych funduszach inwestycyjnych. Nowelizacja w tym zakresie ma na celu dostosowanie pojęć stosowanych w przepisach podatkowych do terminologii używanej w przepisach o funduszach inwestycyjnych. Analogiczna regulacja znajduje się w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po to, aby wszystko ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd zgłasza uwagi? Czy członkowie Komisji zgłaszają uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 8. Przechodzimy do omówienia zmiany 5 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszZiółkowski">Jeszcze wcześniej jest poprawka 9 dotycząca lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnitaBłochowiak">Celem poprawki 9 jest zrównanie pod względem nieuznawania za koszty podatkowe odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych z odpisami amortyzacyjnymi z tytułu zużycia środków trwałych, jeżeli wydatki na ich nabycie lub wytworzenie zostały odliczone od podstawy opodatkowania albo zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Tego typu uwaga nie była podnoszona w ekspertyzie prof. Marka Kalinowskiego, ale przez wiele lat - prawie dziesięć - była ewidentna luka prawna w tym zakresie. W związku z tym zaproponowałam stosowny zapis, aby wszystko było jasne i klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że pozytywne. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 9. Przechodzimy do omówienia zmiany 5 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna poprawka, a mianowicie poprawka 10 dotyczy jeszcze lit. a. Proponuję, aby pkt 57 w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych otrzymał następujące brzmienie: „niedokonanych wypłat (świadczeń), niepostawionych do dyspozycji pieniędzy lub wartości pieniężnych albo innych niewypłaconych należności z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 i 6, art. 13 pkt 2 i 4–9, art. 18...”. Poprawka ta ma na celu wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów między innymi niewypłaconych pracownikom przez przedsiębiorców przychodów ze stosunku pracy, w tym wynagrodzeń. Obecnie takie wyłączenie jest przewidziane tylko do niektórych należności np. z tytułu umów o dzieło i zlecenia. Jest to bardzo ważna, istotna poprawka. Może ona zmusić pracodawców do wypłacania wynagrodzeń w terminie. W przeciwnym wypadku określonych środków nie będą oni mogli zaliczyć do kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Widzę, że strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekZagórski">Chcę wrócić do poprawki do pkt 48 w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jakie byłyby skutki przyjęcia tej poprawki? Jakie byłyby skutki in plus dla budżetu? W odniesieniu do poprawki 10, o której w tej chwili mówimy, chciałbym zapytać, czy na trwałe przechodzimy na metodę kasową w rozliczeniach podatkowych. Tak to rozumiem. Uznajemy, że metodę memoriałową w tym zakresie wyłączamy. Czy jest to trwała tendencja? Czy w ten sposób mamy projektować całość ustaw podatkowych i rozwiązań w systemie podatkowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do pytań posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszNiestrzębski">Poprawka 9 do pkt 48, o którą pyta poseł Marek Zagórski, jest związana z uzupełnieniem przepisu tego punktu o zwrot „wartości niematerialnych i prawnych”. We wspomnianym punkcie chodziło o to, że nie można było zaliczać do kosztów podatkowych odpisów amortyzacyjnych wyłącznie z tytułu zużycia środków trwałych, jeśli wydatki na nie były zwracane podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Zawsze powstawał problem, co w takim razie z wartościami niematerialnymi i prawnymi, pomimo że podatnik miał określony wydatek sfinansowany i osiągnął z tego korzyść. Druga korzyść jest taka, że wpisywał wartość niematerialną i prawną poprzez odpisy amortyzacyjne w koszty. Nie znamy skali tego zjawiska. Omawiana poprawka jest poprawką in plus dla budżetu. Wydaje się też, że nie sekujemy nią podatników, ale prostujemy coś, co stanowiło pewne niedociągnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JarosławNeneman">Generalnie nie odchodzimy od memoriału na rzecz kasy. Akurat w tym przypadku chcemy zrobić tak samo jak jest w przypadku umów o dzieło i zlecenia. Rozumiem, że wydźwięk będzie raczej pozytywny. W sytuacji, kiedy przedsiębiorstwo nie wypłaca czy zwleka z wypłatą wynagrodzeń, nie ma prawa zaliczyć ich do kosztów. W tym miejscu robimy wyłom od ogólnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że nie zawsze tak jest, że przedsiębiorca zwleka. W tej chwili niezależnie od tego, jak to wygląda, na trwale decydujemy, że to będzie kasa. Przedsiębiorca nie musi zwlekać. Może być tak, że w umowie o pracę terminy są opisane inaczej. Na trwale decydujemy jednak, że w tej sprawie będzie system kasowy. Mimo wszystko, wbrew temu, co powiedział minister Jarosław Neneman, będzie to miało swoje skutki w następnych rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławNeneman">Jeśli dobrze zrozumiałem intencje posła Marka Zagórskiego, chodzi o sytuacje, w których z umowy wynika, że płatność ma być później. Bez trudu można to doprecyzować, aby wyłączyć przypadki, o których mówił poseł Marek Zagórski. Chodzi o sytuacje, w których pracodawca miał wypłacić w określonym terminie, a nie zrobił tego i zalega. Nie chodzi o sytuacje, w których z umowy wynika późniejsza płatność. Rozumiem, że po doprecyzowaniu przepisu, będziemy wobec niego zgodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekZagórski">Uważam, że w świetle deklaracji ministra Jarosława Nenemana należy zawiesić prace nad omawianą poprawką, dlatego że jest to zupełnie inny przepis. Jeżeli doprecyzowanie będzie zgodne z intencjami rządu, będziemy mieć do czynienia z zupełnie innym rozwiązaniem. Wydaje się, że będzie to dobre rozwiązanie. Sugeruję odłożenie dyskutowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Zagórski zgłaszał uwagi do poprawek 9 i 10. Tak zrozumiałem z jego pierwszej wypowiedzi. Nad którą poprawką poseł Marek Zagórski proponuje zawiesić procedowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekZagórski">Proponuję zawiesić rozpatrywanie poprawki 10. Skoro w stosunku do poprawki 9 nie mamy danych, musimy wierzyć, że jest to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zawieszam rozpatrywanie poprawki 10. Bardzo proszę o jej doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławNeneman">Naszym zdaniem można to zrobić już teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnitaBłochowiak">Sugeruję odłożenie poprawki na zakończenie posiedzenia. Jest to bardzo ważna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Biuro Legislacyjne też musi mieć czas na pewną zadumę i refleksję. Prace nad poprawką 9 zostają zawieszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariuszZiółkowski">Chcieliśmy wnieść generalną uwagę do zmiany 5 lit. a. Nie będziemy tego powtarzać w innych miejscach. Przy pkt 46, gdzie są nadawane brzmienia poszczególnym tiretom w sprawozdaniu zastosujemy pewną technikę. Zostanie nadane całe brzmienie pkt 46, ponieważ pojawiają się tu dziwne jednostki redakcyjne, a mianowicie podział tiretów na niższe jednostki, które nigdzie nie występują. Wszędzie tam, gdzie występuje dodawanie lub wykreślanie wyrazów, poszczególne ustępy czy punkty otrzymają pełne brzmienia. Proszę się nie dziwić, że w miejscu, w którym była mowa o skreśleniu wyrazów, będzie napisane, że ustęp otrzymuje brzmienie. Zastosujemy to we wszystkich zmianach w projektach nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania tego typu korekt. Czy mogę już przejść do zmiany 5 lit. b? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że litera ta została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do lit. c? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że litera ta została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do lit. d? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że litera ta została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Jest poprawka polegająca na dodaniu lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnitaBłochowiak">Jest to poprawka 11. Polega ona na dodaniu w art. 16 ustawy nowego ust. 9 w brzmieniu: „Przepisy ust. 1 pkt 8c i 8d stosuje się odpowiednio do podmiotów wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy”. Zmiana ta ma na celu rozszerzenie regulacji art. 16 ust. 1 pkt 8c i 8d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na wszystkie podmioty wymienione we wprowadzanym załączniku nr 3 zawierającym listę podmiotów, do których odnosi się Dyrektywa 434/90/EWG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nikt nie zgłasza uwag. Stanowisko rządu jest pozytywne. Przyjmujemy poprawkę 11. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6. Rozpoczynamy od omówienia lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszZiółkowski">Po analizie zmiany zawartej w lit. a wydaje się nam, że treść, która jest proponowana w pkt 3a powinna znaleźć się w pkt 1a. Byłoby to zgodne z systematyką przepisu. Tak więc bez zmiany merytorycznej proponujemy inne umiejscowienie przepisu w obrębie art. 16g ust. 1 ustawy. Powinien on znaleźć się w pkt 1a, a nie 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmujemy zmianę 6 lit. a. Czy są uwagi do lit. b? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 6 została przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany 7 dotyczącej art. 17 ustawy. Czy są uwagi do lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">W ramach zmiany 7 lit. a dodawany jest między innymi pkt 40. Proponujemy drobną korektę tego przepisu. Obecnie brzmi on w następujący sposób: „składki członkowskie członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych...”. Nie ma organizacji politycznych, tylko partie polityczne. W związku z tym proponujemy następujący zapis: „składki członkowskie członków partii politycznych i organizacji społecznych i zawodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DariuszNiestrzębski">Przepis ten stanowi powtórzenie przepisów, które obowiązywały w 2003 r. Mam na myśli pkt 40. Rozumiemy intencje Biura Legislacyjnego, ale może być pewien kłopot, ponieważ organizacje polityczne wydają się być pojęciem szerszym niż partie polityczne. Nie wiem, czy tym sposobem nie zostaliby opodatkowani członkowie jakichś organizacji młodzieżowych. Mogłyby się z tym wiązać pewne kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest ZHP i inne organizacje. Czy wzięto to pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie są to organizacje polityczne. Nasza uwaga wynika stąd, że w poprzednim pkt 39 jest mowa o partiach politycznych. Jest ustawa o partiach politycznych. Podmioty będące partiami muszą spełniać ściśle określone kryteria. Nie upieramy się jednak przy naszej opinii. Jeżeli są jakieś intencje przemawiające za celowym rozszerzeniem, to zgadzamy się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o to, abyśmy nie wpadli w pułapkę polegającą na tym, że opodatkujemy składki jakiejś organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszZiółkowski">Tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie będę inicjował w tym zakresie polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie od ministra Jarosława Nenemana. Jaka jest intencja omawianej zmiany? Dlaczego została ona zaproponowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytanie to można odnieść do zmiany 7 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JarosławNeneman">Zmiana 7 zachowuje status quo. W starych przepisach był taki przepis. Potem na chwilę się go pozbyliśmy, a teraz do niego wracamy. Jakie jest tego uzasadnienie? Nie będę ukrywał, że rząd był pod dużą presją instytucji wymienionych w pkt 39 i 40, aby odstąpić od opodatkowania, dlatego że składki na organizacje związkowe czy społeczne są podwójnie opłacane. Pracownik otrzymując wynagrodzenie ma je opodatkowane, następnie jest to opodatkowane jeszcze raz. Chodzi o organizacje, które nie są nastawione na zysk. Trudno byłoby ustalić związek pomiędzy przychodami a kosztami, które ponoszą. Dlatego zdecydowaliśmy się na dość radykalne rozwiązanie polegające na wyłączeniu wspomnianych instytucji z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZytaGilowska">Bardzo dobrze pamiętam debatę sejmową na temat usunięcia z ustawy omawianych przepisów. Teraz wracamy po rozum do głowy i wprowadzamy je z powrotem. Mam w związku z tym pytanie do rządu oraz Biura Legislacyjnego. Przecież nomenklatura z pkt 39 i 40 powinna być zbliżona. Coś tutaj nie gra. Mam na myśli nomenklaturę podmiotową. W pkt 39 jest mowa o partiach politycznych, w pkt 40 o organizacjach politycznych, w pkt 39 jest mowa o organizacjach społeczno-zawodowych, w pkt 40 o organizacjach społecznych i zawodowych. Trzeba się na coś zdecydować. Jeśli nie ma rejestru, trzeba używać tych samych nazw. Są to przepisy dotyczące w gruncie rzeczy tego samego. Chodzi o opłacanie podatku dochodowego od składek. Moim zdaniem nomenklatura powinna być taka sama, nie mówię, że identyczna, ponieważ pkt 39 jest szerszy. Jednak sformułowania z pkt 39 powinny być powtórzone w pkt 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszZiółkowski">Między innymi tym się kierowaliśmy zgłaszając naszą uwagę. Widzimy istotną różnicę merytoryczną. Mamy tu do czynienia ze zwolnieniami przedmiotowymi. Idziemy w kierunku węższego zwolnienia dochodów. Byłyby zwolnione dochody wyłącznie partii politycznych. Składki członkowskie byłyby zwolnione w szerszym zakresie, bo byłyby zwolnione organizacje polityczne, w których mieszczą się i partie polityczne. Rozumiem, że jest to świadoma decyzja, aczkolwiek na pierwszy rzut oka wydaje się, że krąg podmiotowy powinien być w dwóch przepisach jednakowy. W tej chwili ten krąg jest znacząco różny. Musimy mieć taką świadomość przy rozstrzyganiu owej kwestii. To członkowie Komisji zdecydują, czy zachować tutaj symetrię, czy szerzej zwalniać składki członkowskie, a węziej dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia zmiany 8. Słyszę, że nadal omawiamy zmianę 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym prosić o włączenie do zmiany 7 przepisu zawartego w projekcie poselskim z druku 1878. Chodzi o art. 17 ust. 1 pkt 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Obecny zapis tego punktu jest taki: „dochody jednostek organizacyjnych Ochotniczych Straży Pożarnych - w części przypadającej na cele statutowe”. Jak wynika z projektu poselskiego, wspomniane jednostki nie miałyby obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej. Proszę o włączenie do zmiany 7 jedynego zapisu z projektu poselskiego z druku nr 1878.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyznaję się do błędu. Opuściłem poprawkę Klubu Samoobrony do art. 16. Uzgodniliśmy, że wszystkie projekty rozpatrujemy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DariuszZiółkowski">Wczoraj ustaliliśmy, że druki poselskie będą rozpatrzone po zakończeniu prac nad przedłożeniem rządowym. Takie były wczorajsze ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławJedoń">Mam jedną drobną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale w dniu wczorajszym były podjęte inne uzgodnienia. Jeśli zmieniamy procedurę w sprawie poprawki posła Mieczysława Jedonia, musimy być konsekwentni, wrócić do art. 16 i rozpatrzyć poprawkę Klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZytaGilowska">Ustalmy najpierw kwestie ogólniejsze. Początkowo zabierałam głos z bardzo prostej przyczyny. Skonstatowałam różnice brzmienia, w jednym przypadku była mowa o partiach politycznych, w drugim o organizacjach politycznych. Biuro Legislacyjne również zwróciło na to uwagę. Teraz widzę, że sprawa jest głębsza. Ponieważ mamy to zaaprobować bądź nie, proszę o szersze informacje. Nie możemy przecież zdecydować, czy opowiadamy się za czy przeciw danemu sformułowaniu, kiedy nie wiemy, co się za nim kryje. Proszę o wyjaśnienie, co w polskim prawie rozumie się przez organizacje polityczne poza partiami politycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszNiestrzębski">Naszym zdaniem pojęcie organizacji politycznych jest szersze od pojęcia partii politycznych. Obejmuje również tzw. młodzieżówki. Mamy tu sformułowanie „składki członkowskie członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych”. Prawdopodobnie stowarzyszenia byłyby ujęte z którejś z tych kategorii, jako szczególny przypadek organizacji społecznej albo politycznej działającej w formie stowarzyszenia. Stowarzyszenie jest tylko pewną formą organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Biuro Legislacyjne zechce jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszZiółkowski">W tej chwili nie powiemy, jakie jest prawne znaczenie organizacji. Musielibyśmy rzucić na to okiem. Wszystko, co w tej chwili mówimy, wynika z intuicyjnego rozumienia w potocznym języku. Na pewno organizacje polityczne są znacznie szersze od partii politycznych. Jeżeli członkowie Komisji potrzebują szerszych wyjaśnień, powinniśmy odłożyć omawiany punkt i wrócić do niego po przerwie. Wówczas będziemy mogli udzielić wyjaśnień, ponieważ w tej chwili nie mamy żadnych materiałów źródłowych, do których moglibyśmy sięgnąć i powiedzieć, jakie jest znaczenie poszczególnych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego odkładamy lit a w zmianie 7 do art. 17. Do wyjaśnienia mamy pojęcia partii politycznych i organizacji politycznych. Przechodzimy do omówienia zmiany 7 lit. b. Nie widzę uwag. Stwierdzam, że litera ta została przyjęta. Przystępujemy do omówienia poprawki z projektu poselskiego. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu było i pozostaje negatywne. Próbowaliśmy na różne sposoby zająć się interpretacją przepisów po to, aby ulżyć doli strażaków, ale się nie dało. Chciałbym odesłać członków Komisji do opinii prawnej, którą mam przed sobą i która też jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławJedoń">Bardzo proszę o wyjaśnienie, dlaczego. Proszę nie ograniczać się do stwierdzenia, że opinia jest negatywna, ale wyjaśnić, dlaczego. Mówiliśmy, że nie pociąga to za sobą skutków budżetowych, że chodzi tylko o statutową działalność jednostek ochotniczej straży pożarnej, a nie jednostki, które prowadzą działalność gospodarczą. Proszę o podanie powodów negatywnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o zdjęcie biurokracji z Ochotniczych Straży Pożarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławNeneman">Rozumiem ideę, która przyświecała posłowi wnioskodawcy, ponieważ jest ona szczytna. Skoro nie idzie o wielkie rzeczy, po co nakładać obowiązki, które są kosztowne? Po to, żeby wiedzieć, jakie rzeczy się dzieją, niestety, trzeba je nałożyć. Spójność systemu podatkowego w zakresie prowadzenia dokumentacji polega na tym, że i mali, i duzi muszą ją prowadzić. Mali prowadzą dokumentację uproszczoną, a duzi w pełnym zakresie. Jeśli uczynimy pewien wyłom - społecznie uzasadniony, co nie ulega wątpliwości - cały system zachwieje się z dwóch powodów. Po pierwsze w strażach mogą pojawić się działania, które nie chcielibyśmy się, aby się w nich pojawiały. Nie będziemy mieli możliwości sprawdzenia. Poza tym jeśli zrobimy wyłom dla straży pożarnej, za chwilę z podobną prośbą zgłoszą się inne organizacje, które być może są jeszcze bardziej ubogie i dysponują jeszcze mniejszymi środkami. Okaże się wówczas, że rozszczelnimy system. Niestety, rozumiejąc trudną sytuację, nie możemy się zgodzić na przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po wypowiedzi posłanki Zyty Gilowskiej proszę o krótką opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZytaGilowska">Całkowicie podzielam pogląd ministra Jarosława Nenemana. Pozwolę sobie skorygować sformułowanie, którego użył minister Jarosław Neneman. Poprawka nie tyle byłaby społecznie uzasadniona, ile społecznie akceptowana. Bez ewidencji zdarzeń gdziekolwiek nawet nie jesteśmy w stanie domniemywać, co się tam dzieje. Z punktu widzenia równości podmiotów oraz norm konstytucyjnych jest to rzecz co najmniej dyskusyjna. Moim zdaniem rząd ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie? Widzę, że neutralne. Za chwilę przystąpimy do głosowania. Będziemy głosować przy użyciu kart do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DariuszZiółkowski">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej, porządkowej. W tym momencie rozpatrujemy nie poprawkę posła Mieczysława Jedonia, tylko propozycję z druku poselskiego. Chodzi o to, abyśmy używali właściwych formuł proceduralnych. Nie jest to poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławJedoń">Rozpatrujemy poprawkę zawartą w druku nr 1878.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odczytam to zaraz precyzyjnie. Wcześniej chciałem zapytać, czy wszyscy są przygotowani do głosowania. Jeśli tak, przeprowadzimy próbne głosowanie. Czy ktoś zgłasza reklamacje? Proszę jeszcze raz przycisnąć przycisk „za” dociskając do końca kartę. W głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Poseł Wiesław Ciesielski chciałby zadać pytanie przed zasadniczym rozstrzygnięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławCiesielski">Zastanawiam się nad logiką uzasadnienia na „nie”. Jeśli ma być tak, że nieprowadzenie ksiąg może spowodować kłopoty z kontrolowaniem tego, co się dzieje, chciałbym zapytać, w jaki sposób prowadzenie ksiąg nie spowoduje kłopotów z kontrolą tego, co się dzieje. Czy w ogóle jakakolwiek kontrola jest obecnie prowadzona? Innymi słowy, gdzie leży problem? Czy aby nie jest to sztuczny problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zabrać głos w podobnej sprawie nieco inaczej rozkładając akcenty. Mam pytanie do ministra Jarosława Nenemana. Rozumiem, że obecnie ewidencja jest prowadzona. Istnieje obowiązek jej prowadzenia również przez straże pożarne. Jakie są tego efekty? Jak można to ocenić? Czy można określić, o jakim zjawisku mówimy? Jak to w tej chwili jest badane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekOlewiński">Czy inne organizacje, inne osoby prawne, które są zwolnione z opodatkowania na mocy art. 17 są również zwolnione z prowadzenia ksiąg podatkowych, o których jest mowa w projekcie nowelizacji? Czy są takie przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym zapytać o konkrety. Zakładam, że w tej chwili dokumentacja jest prowadzona i kontrolowana. O jakiego rzędu kwotach mówimy? Domniemywam, że negatywne stanowisko strony rządowej jest spowodowane obawami o uszczerbek w budżecie. Ewentualnie o jakim uszczerbku mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do ministra Jarosława Nenemana. Czy są podmioty - jeśli tak to jakie - zwolnione z obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy któryś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos? Chciałbym zamknąć etap zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławNeneman">Pytania idą w dwóch kierunkach. Po pierwsze, czy wszyscy, którzy są zwolnieni z opodatkowania, muszą to robić? Odpowiedź jest następująca: wszyscy z wyjątkiem kościelnych osób prawnych, które są poza zasięgiem naszej ustawy. Są one zwolnione z obowiązku prowadzenia dokumentacji. Wynika to z ustawy o gwarancjach wolności i wyznania. Na pytanie o skalę zjawiska, o to, co pokazują kontrole i czy chodzi o duże pieniądze, mogę jedynie odpowiedzieć, że nie mam przy sobie wyników kontroli. Poseł Wiesław Ciesielski ma w tym zakresie większą wiedzę ode mnie, ponieważ jeszcze niedawno będąc wiceministrem finansów mógł to kontrolować. Chciałbym zwrócić uwagę nie na to, ile pieniędzy w tej chwili tam jest, ile jest wydawanych niezgodnie z prawem, ale na aspekt, który poruszyła posłanka Zyta Gilowska, a mianowicie na aspekt pewnej spójności systemu. Jeśli w jednym miejscu zrobimy wyłom nawet w odniesieniu do niewielkich pieniędzy, za chwilę przyjdą inni, którzy będą mieli taką samą prośbę. Powiedzą: „Jesteśmy niewielką organizacją, mamy nieduże dochody, nie stać na prowadzenie dokumentacji, nie prowadzimy działalności gospodarczej”. Bardzo mi się spodobało sformułowanie posłanki Zyty Gilowskiej, że proponowana zmiana będzie akceptowalna społecznie. Dla systemu nie jest ona dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekWagner">Wszyscy posłowie stykają się z Ochotniczymi Strażami Pożarnymi i wiedzą, jakie mają dochody. Dochody te powstają z wynajmowania sal na różne imprezy, które sobie ktoś urządza. Zresztą są one coraz skromniejsze. Jest jedna podstawowa sprawa. Czy straże korzystają z pieniędzy publicznych czy nie? Jeśli korzystają z pieniędzy publicznych, jeśli są przekazywane środki publiczne na zakup sprzętu czy innych rzeczy, musi to podlegać kontroli. Jeśli natomiast prowadzą w niewielkim zakresie statutową działalność gospodarczą, to większe będą koszty kontroli niż jej efekty. Wydaje się, że straże powinny podlegać kontroli tylko w zakresie środków publicznych, jakie otrzymują na swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wymyślimy nic nowego. Podejmijmy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanAntochowski">99,9% Ochotniczych Straży Pożarnych nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Wszelkie środki czy zakupy, które są dla nich przeznaczone, pochodzą z urzędów gminnych. To samorządy finansują działalność Ochotniczych Straży Pożarnych, jeśli chodzi o wyposażenie, sprzęt, itp. Proszę uwzględnić wniosek z projektu poselskiego, aby nie było konieczności prowadzenia dokumentacji, o której mówimy. Spowoduje to tylko zwiększenie kosztów i nic z tego nie będzie wynikało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński chce zadać jedno pytanie. Na tym kończymy debatę nad punktem 4d w art. 17 ust. 1 ustawy. Potem przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli mówimy o uszczelnieniu systemu podatkowego i o tym, żeby wszyscy byli objęci jednakowymi przepisami w zakresie prowadzenia dokumentacji, to czy można byłoby w art. 17 ust. 1 pkt 4a skreślić wyrazy „dochody kościelnych osób prawnych (...) w tym zakresie kościelne osoby prawne nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej”. Wtedy mielibyśmy jednakową sytuację dla wszystkich podmiotów gospodarczych. Nie byłoby żadnych zwolnień. System zostałby uściślony, tak jak mówił minister finansów. Czy takie skreślenie w świetle obowiązującego w Polsce prawa jest możliwe czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że nie należy iść tak daleko, jak to proponuje poseł Marek Olewiński. Obawiam się, że nie mamy świadomości, o czym rozmawiamy. Czym się różni dokumentacja finansowa prowadzona przez Ochotniczą Straż Pożarną od dokumentacji wymaganej przepisami Ordynacji podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszNiestrzębski">Najpierw odpowiem na pytanie posła Marka Olewińskiego. Przepis ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczący kościelnych osób prawnych jest tylko konsekwencją przepisów, które funkcjonują w ustawie o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niech dyrektor Dariusz Niestrzębski mówi do końca. Jeżeli wniosek posła Marka Olewińskiego miałby być sensownie rozpatrywany, musielibyśmy proponować zmianę do ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej. Kiedyś próbowaliśmy już to zrobić. Proszę odpowiedzieć na pytanie posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DariuszNiestrzębski">Przepisy Ordynacji podatkowej, do których jest odesłanie, dotyczą ksiąg rachunkowych i tzw. uproszczonych księgowości, które mają zastosowanie do osób fizycznych, np. ksiąg przychodów i rozchodów. Nie dotyczy to stowarzyszeń. W tej właśnie formie działają Ochotnicze Straże Pożarne. Przepisy dotyczące rachunkowości przewidują uproszczona formę rachunkowości w odniesieniu do tych jednostek, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Część przepisów dotyczy podmiotów stricte gospodarczych. Podmioty muszą prowadzić działalność gospodarczą. Te, które jej nie prowadzą, mają uproszczoną rachunkowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławNeneman">Być może, trzeba w tym wypadku pójść innym torem, nie robić wyłomów. Trzeba zastanowić się nad generalnym ułatwieniem po stronie ustawy o rachunkowości. Być może, dla małych podmiotów należałoby wprowadzić jakieś inne zasady uproszczone, tak żeby nie zostawiać ich zupełnie poza nawiasem, niekoniecznie w ustawie podatkowej, ale np. w ustawie o rachunkowości. To, co chcemy tutaj zapisać, będzie miało wpływ także na ustawę o rachunkowości. To nie jest chyba najlepsze rozwiązanie. Będą występowały sprzeczności między wspomnianą ustawą a ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem, czy w piątek będziemy rozpatrywać ustawę o rachunkowości czy będziemy kontynuować rozpatrywanie projektów ustaw podatkowych, które są po prostu ważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraMarianowska">Minister Jarosław Neneman chyba się przejęzyczył, mówiąc o małych podmiotach. Chodzi bowiem o podmioty, o których mówił dyrektor Dariusz Niestrzębski, a które nie prowadzą działalności gospodarczej. Wcale nie chodzi tu o małe podmioty. Nie róbmy jakiegoś dziwadła w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1878)? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z druku nr 1878. Przechodzimy do omówienia zmiany 8 w art. 1 rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli Ministerstwo Finansów zaproponuje do ustawy o rachunkowości jakąś racjonalną poprawkę lub sugestię, to wtedy podczas drugiego czytania będziemy się nad nią zastanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć posłance Anicie Błochowiak, że rozpatrujemy bardzo krótką nowelę do ustawy o rachunkowości dotyczącą właściwie jednej sprawy zgłoszonej przez Senat. Nie sądzę, żebyśmy rozszerzali tę nowelizację. Jeżeli jednak będzie taka wola, nie wykluczam tego. Przechodzimy do omówienia zmiany 8 w art. 1 rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DariuszZiółkowski">Skoro członkowie Komisji rozpatrzyli jeden z poselskich projektów, to może powinni rozpatrzyć i drugi. Projekt ten zawiera jedną zmianę. Gdybyśmy rozpatrzyli ów projekt, mielibyśmy oczyszczone przedpole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za podpowiedź przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Długa dyskusja spowodowała, że zapomniałem to, co wcześniej proponowałem. Przechodzimy do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z druku nr 2009. Dotyczy on art. 16 ustawy. A więc, teraz wracamy do tego artykułu. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu w sprawie projektu poselskiego jest negatywne. Uważamy, że proponowane zmiany są zbyt daleko idące i niepotrzebne. Naszym zdaniem, należy wykorzystać te instrumenty, które już są. Istniejące obecnie w Polsce przepisy są na tyle precyzyjne, że mogą zapobiec nadużyciom. W propozycjach zmian do Ordynacji podatkowej proponujemy wprowadzenie uprzednich porozumień cenowych, które w lepszy sposób zabezpieczą interes Skarbu Państwa, a jednocześnie nie zablokują wymiany handlowej z państwami, o których tam mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławCiesielski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że mówimy o art. 16. Czy zapis nowelizacji jest prawidłowy? O ile wiem, w art. 16 ust. 1 już jest pkt 65. Po drugie, uważam, ze stylistyka jest niezbyt właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DariuszZiółkowski">Oczywiście w propozycji przedstawionej w druku nr 2009 należałoby dokonać stosownych poprawek redakcyjnych i porządkujących. Rzeczywiście pkt 65 w art. 16 ust. 1 już jest. Musiałby to być punkt kolejny czyli pkt 66. Na początku art. 16 ust. 1 występuje formuła „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów...”. Jest w niej zawarty wyraz „koszty” a nie „kosztów”. Następnie powinniśmy zapisać nie „wydatki”, tylko „wydatków poniesionych”. Mamy też wątpliwości natury merytorycznej dotyczące końcowego sformułowania. Jest tu odwołanie się do terytorium lub kraju stosującego szkodliwą konkurencję podatkową. Wydaje się, że na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest to niezdefiniowane. W ustawie o podatku od towarów i usług jest stosowny załącznik, który określa takie kraje. Nie wiemy, czy tutaj nie byłoby wątpliwości z ich określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uważam, że omawiany projekt powinniśmy rozpatrzyć w dniu dzisiejszym. Mam prośbę do posłów wnioskodawców, aby przygotowali stosowną poprawkę i zgłosili ją w trakcie drugiego czytania. Powinna ona być dopracowana pod względem merytorycznym, stylistycznym. Wówczas będziemy się nad nią zastanawiać. Gdyby jeszcze została ona przygotowana w porozumieniu z Ministerstwem Finansów, gdyby doszło do dialogu, byłoby bardzo dobrze. W tej chwili poddam pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z druku nr 2009. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wymienionego projektu? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z druku nr 2009. Wracamy do zmiany 8 z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do owej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DariuszZiółkowski">Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję uściślenie zawartych w przedłożeniu rządowym przepisów art. 18 ust. 1e i 1f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uszczegółowienie polega na określeniu limitów, które powodują wyodrębnianie podmiotów, które świadczą darowizny na rzecz organizacji pożytku publicznego. Są tu wymienione trzy kwoty. Zostały one uzgodnione z ministrem finansów podobnie jak cała treść poprawki. Pod względem merytorycznym nic więcej się nie zmienia. W moim przekonaniu, jak też w przekonaniu organizacji pozarządowych, proponowana treść powinna usprawnić sposób funkcjonowania ewidencji, a także podawanie do publicznej wiadomości informacji o darczyńcach, ich precyzyjne określenie. Powinna też ułatwić sposób ewidencjonowania działalności prowadzonej przez organizacje pozarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy drobne uwagi. Na końcu poprawki znajduje się następujące zdanie: „Analogiczną zmianę należy wprowadzić w odpowiednich przepisach ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dotyczy to tylko i wyłącznie ust. 1f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się nam, że poprawka nie do końca jest zsynchronizowana z przepisem art. 23 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, gdzie na organizacje pożytku publicznego są nałożone obowiązki co do ujawniania różnych danych, prezentowania sprawozdań. Nie ma tam żadnych wyjątków w zakresie owych obowiązków w zależności od poszczególnych kwot, nie ma ograniczeń kwotowych. Rodzi się pytanie, czy nie należałoby tego jakoś skorelować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przypuszczam, że byłoby to wskazane, nie wiem jednak, czy jest to konieczne. Strona rządowa nie miała uwag do mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławNeneman">Zakres pojęciowy jest nieco inny. Darowizny, o których jest tu mowa, odnoszą się do podmiotów działających w sferze pożytku publicznego. Ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie dotyczy instytucji mających status instytucji pożytku publicznego. To, o czym mówimy w tej chwili, dotyczy instytucji działających w sferze pożytku publicznego. Ponieważ inny jest zakres, nieco inne mogą być też uregulowania. Chciałbym jeszcze nawiązać do nieszczęsnych straży pożarnych. Zapis, który proponuje poseł wnioskodawca - został on z nami uzgodniony - idzie w tym kierunku, aby na małe organizacje nie nakładać nadmiernych obowiązków, ustalić limit, powyżej którego obowiązek jest nakładany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem zatem, że stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekZagórski">Generalnie opowiadam się za samą ideą, ale chciałbym, abyśmy zastanowili się nad dwoma sprawami. Obie odnoszą się do pkt 2 propozycji przedstawionej przez posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Po pierwsze, chodzi o konieczność podania do publicznej wiadomości informacji o darczyńcach poprzez wyłożenie ich w siedzibie. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest tu użyty wyraz „lub”. Tak naprawdę każda organizacja zamiast opublikować je w gazecie lub na stronie internetowej może je wyłożyć w siedzibie. Nie jest podany żaden termin przechowywania czy publikowania informacji poprzez wywieszenie ich na tablicy. Przepis jest absolutnie nieefektywny. Wystarczy wyłożyć informacje na stoliku na dwanaście sekund i obowiązek będzie wypełniony. De facto spowoduje to, że z tego punktu widzenia przepis będzie martwy. Druga rzecz to wysokość kwoty dochodu. Wydaje mi się, że 20 tys. zł jest kwotą za małą. Proponuję, aby zrezygnować z zapisu o wyłożeniu czyli skreślić wyrazy „lub wyłożenia dla zainteresowanych w pomieszczeniach ogólnie dostępnych”. Wobec tego obligatoryjne byłoby umieszczenie ogłoszenia prasowego lub zamieszczenie informacji na stronach internetowych. Proponuję, aby Ministerstwo Finansów zastanowiło się, czy nie powinien być określony jakiś termin zamieszczania informacji na stronie internetowej, np. przez miesiąc. Mogą się one przecież pojawić na stronie internetowej przez kilka sekund. Skoro obostrzenie będzie większe, proponuję podniesienie kwoty. Moja pierwotna propozycja, która została wykreślona, zmierzała do osiągnięcia dochodu w wysokości 15 tys. euro. Kwota ta bierze się z tego, że pojawia się w odniesieniu do obowiązku o transakcjach w ustawie o informacji finansowej. Jest obowiązek rejestrowania w specjalny sposób transakcji od takiej właśnie kwoty. Oczywiście można się o nią spierać, ale 15 tys. euro czyli około 60 tys. zł nie jest kwotą bardzo dużą. Ograniczylibyśmy krąg podmiotów, które muszą publikować informacje i w dalszym ciągu mają obowiązek wyszczególniać je w zeznaniu podatkowym. Tym samym sprawilibyśmy, że byłoby mniej biurokracji. Rozumiem argumenty zabezpieczeniowe, ale mówiąc otwarcie, nie wyobrażam sobie, żeby ktoś dla „wyprania” kwoty 60 tys. zł specjalnie założył fundację. Byłoby z tym zbyt dużo „zachodu”. Moja propozycja zmierza do ustalenia kwoty na tym właśnie poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Praktyka wykładania dokumentów do wiadomości publicznej jest wymagana przez prawo samorządowe. W rzeczywistości zdaje ona egzamin. Zagrożenia, o których mówił poseł Marek Zagórski, rzeczywiście występują, ale praktycznie nie są zauważane, przynajmniej w działalności jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma co ukrywać, że charakterystyka działania jest dosyć zbliżona. Po drugie, swoją propozycję wzorowałem na przedłożeniu rządowym. Proszę zwrócić uwagę, że w przedłożeniu rządowym jest zaproponowane to samo. Wydaje mi się, że rezygnacja z wyłożenia stanowiłaby spore utrudnienie dla małych organizacji, które mają ograniczony dostęp i możliwości. Jest to wyjście naprzeciw potrzebom i możliwościom owych organizacji. Można dyskutować, czy dane rozwiązanie będzie lepsze czy gorsze. Z punktu widzenia interesów drobiazgu, planktonu pozarządowego na pewno będzie to dla nich pewne utrudnienie. Zgadzam się, że w takiej sytuacji przejrzystość byłaby większa. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Zgadzam się również z tym, że można dookreślić termin podawania publikacji w internecie czy środkach masowego przekazu. Jeżeli chodzi o kwotę, jest to kwestia wyboru. Po konsultacjach z Ministerstwem Finansów uznaliśmy, że kwota 20 tys. zł jest kwotą, która w jakiś sposób godzi oczekiwania organizacji pozarządowych. Przyznaję, że konsultowałem to również z organizacjami pozarządowymi, z Radą Pożytku Publicznego. Zostało to przez nich przyjęte. Myślę, że póki co można pozostawić zaproponowaną kwotę. Być może w przyszłości po nabytych doświadczeniach będzie można ją zweryfikować. Chciałbym zwrócić uwagę, że dzisiaj każda organizacja osiągając jakikolwiek dochód musi składać odpowiednie dokumenty oraz powiadamiać opinię publiczną. Wprowadzenie ograniczenia zwalnia około 70% organizacji pozarządowych z obowiązku prowadzenia tego rodzaju dokumentacji. Jest to i tak bardzo duże udogodnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skoro poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgodził się z posłem Markiem Zagórskim, czy mam przez to rozumieć, że chce dokonać korekty swojej poprawki? W takiej sytuacji odłożę jej rozpatrywanie oraz głosowanie nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podtrzymuję wcześniej przeze mnie zaproponowane brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie natury ogólnej. Dlaczego rząd przedkłada propozycje zaproponowane w ramach zmiany 8? Jakie są intencje ich wprowadzenia do projektu nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński pytał, dlaczego rząd zmienia swoje zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Nie. Pytałem, dlaczego rząd wychodzi z propozycją zawartą w zmianie 8? Jakie są jej intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mogę to pytanie rozszerzyć. Dlaczego strona rządowa zmienia proponowaną przez siebie zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JarosławNeneman">Nawiążę do wypowiedzi posła Marka Zagórskiego odnośnie do internetu. Naszym zdaniem, byłoby dobrze doprecyzować, jak długo musi to być w internecie zamieszczone. Koszty związane z tym, że jakiś materiał znajduje się na stronie internetowej, praktycznie są żadne. W określonym terminie materiał powinien być zamieszczony na stronie internetowej i być na niej cały czas. Organizacyjnie nic to nie kosztuje. Potwierdzam, że proponowany przez nas próg w wysokości 20 tys. zł sprawi, że dla naprawdę małych stowarzyszeń i fundacji określony obowiązek zniknie. Możemy wtedy w większym stopniu narzucić obowiązek związany z internetem. Pojawiło się pytanie natury bardziej ogólnej. Skąd wzięły się proponowane zmiany, skoro wcześniej były inne zmiany. Kiedy będziemy dyskutowali na temat ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zauważymy, że dla organizacji działających w sferze pożytku publicznego pojawiają się zwiększone możliwości dochodowe kosztem budżetu państwa. Będziemy mówili o zwiększonym limicie odliczeń, niejako żeby zapewnić w pewnym sensie równowagę. Wspomniane organizacje dostaną więcej pieniędzy. Naszym zdaniem pewne wymogi dotyczące transparentności należałoby zwiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekOlewiński">Po odpowiedzi przez ministra Jarosława Nenemana nasuwa mi się drugie pytanie. Dlaczego rząd przychyla się do propozycji, które zgłasza poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski? Przedstawiciel rządu mówi, że za chwile będziemy rozpatrywali propozycje do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które będą powodowały, że dużo większe pieniądze będą wpływały do prawie 100 tys. działających w Polsce organizacji pozarządowych. Trzeba byłoby wiedzieć kto, co, kiedy. Z drugiej strony minister Jarosław Neneman dodaje, że opowiada się za propozycją zgłoszoną w poprawce posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Muszę stwierdzić, że mamy tu do czynienia z niekonsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławNeneman">Uważam, że jest pewna konsekwencja. Należałoby się zastanowić, do czego poprawki się odnoszą. Generalnie uważamy, że jeżeli do instytucji dotrą większe pieniądze, należy zwiększyć przejrzystość. Mamy zapis z przedłożenia rządowego oraz poprawkę poselską. Rozumiem, że pytanie zmierza do tego, dlaczego wycofujemy się z naszego zapisu i zgadzamy się na poprawkę posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Naszym zdaniem, zapis rządowy był niedoskonały. Nakładaliśmy obowiązki, z którymi nie wiązały się sankcje. W tej chwili mówimy o limicie 20 tys. zł. Wcześniej było to 15 tys. zł. Jest to kwestia wyważenia kosztów i korzyści. Toczyła się dyskusja o strażach pożarnych. Zgoda na kompromis wiąże się w pewnym sensie z dostrzeżeniem problemu. Być może założyliśmy zbyt restrykcyjne wymagania. Jak mnie poinformował przedstawiciel organizacji pożytku publicznego, 44% organizacji osiąga dochody poniżej 10 tys. zł. Oznacza to, że jeśli wymogi rozpostarlibyśmy na wszystkie organizacje niezależnie od ich wielkości i skali działania, korzyści z tego byłyby niewspółmierne w stosunku do kosztów, jakie poniosłyby owe organizacje. Stąd zgadzamy się na przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ wygłaszano dosyć sprzeczne opinie, po to, aby wszystko było jasne i klarowne, omawianą poprawkę poddam pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki do zmiany 8 dotyczącej art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Stwierdzam, że Komisja, 23 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Czy są jeszcze jakieś uwagi, poprawki do zmiany 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekZagórski">W związku z tym, że przyjęliśmy poprawkę, a minister Jarosław Neneman zwracał uwagę na potrzebę doprecyzowania chociażby zapisów dotyczących internetu, chciałbym zapytać, czy przewodniczący Komisji zgodzi się na taki tryb, żebym przygotował poprawkę zgodną z tym, o czym mówiliśmy, którą moglibyśmy teraz przegłosować czy też należy to odłożyć do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Będzie bezpieczniej jeśli poseł Marek Zagórski zgłosi swoją propozycję w trakcie drugiego czytania. Zgoda była daleko idąca. W porozumieniu ze stroną rządową oraz posłem Witoldem Gintowt-Dziewałtowskim przygotowana poprawka może zostać przyjęta. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 8 została przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany 9 do art. 20 ustawy. Jest ona dosyć obszerna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DariuszZiółkowski">Chcieliśmy zgłosić poprawkę, która dotyczy ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1oraz ust. 4 pkt 1. W czwartym wierszu od góry w ust. 2 pkt 1 mamy sformułowanie „oraz innych przychodów”. W naszej opinii powinien być zapis „oraz inne przychody”. Jest to dosyć istotne. Chodzi o ujednolicenie terminologii w miejscach, które wymieniłem. We wszystkich punktach należy zastosować jednolitą terminologię. Następna uwaga dotyczy ust. 2 pkt 2. W czwartym wierszu od góry znajdują się wyrazy „od całości swoich dochodów”. Po to, aby brzmienie przepisu było klarowne i nie budziło wątpliwości po wyrazie „dochodów” należy postawić przecinek, a następnie po wyrazach „bez względu na miejsce ich osiągania” należy postawić drugi przecinek. Powinno to być wyrażenie wtrącone, które sprawia, że przepis staje się czytelny. Mamy też uwagę dotyczącą ust. 11. Charakter tego ustępu jest czysto przejściowy. Naszym zdaniem należy go przenieść do przepisów przejściowych jako odrębny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, aby Komisja przyjęła wszystkie propozycje Biura Legislacyjnego, ponieważ są one zasadne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że możemy przejść do omówienia zmiany 10 odnoszącej się do art. 21 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy jeszcze do rozpatrzenia poprawkę posłanki Anity Błochowiak do zmiany 9. Jest to poprawka 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka 12 polega na dodaniu w art. 20 nowego ust. 15 w brzmieniu: „Przepisy ust. 1–14 stosuje się odpowiednio do podmiotów, wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy”. Zmiana ta ma na celu zastosowanie przepisów art. 10 ust. 1–14 do wszystkich podmiotów wymienionych w załączniku Dyrektywy 2003/123/WE wynikających z postanowień wcześniej omawianej Dyrektyw 434/90/EWG. Lista podmiotów znajduje się w załączniku do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem przedstawionej poprawki. Nikt nie zgłasza uwag. Wobec tego przyjmujemy poprawkę 12. Przechodzimy do omówienia zmiany 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnitaBłochowiak">Zmiany 10 dotyczy poprawka 13. Proponuję dodanie w art. 21 nowego ust. 9 w brzmieniu: „Przepisy ust. 3–8 stosuje się odpowiednio do podmiotów wymienionych w załączniku nr 5 do ustawy”. Poprawka ma na celu odpowiednie zastosowanie przepisów dotyczących opodatkowania przychodów (dochodów) z odsetek i należności licencyjnych spółek powiązanych, nie tylko do spółek, ale również do innych niż spółki podmiotów wymienionych w załączniku do wspomnianej dyrektywy. Lista podmiotów znajduje się w załączniku nr 5 do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszZiółkowski">Po przyjęciu poprawki posłanki Anity Błochowiak należy zastanowić się nad całą zmianą 10. Zachodzi tu pewna analogia do rozpatrywanych ustaw podatkowych w roku ubiegłym. Mieliśmy wówczas zmiany, które pozostawały w okresie vacatio legis. Chodziło o brzmienie, które jeszcze nie weszło w życie i będzie obowiązywało dopiero od 1 stycznia 2005 roku. Przepisy, które wprowadzają nowe brzmienie, zostały uchwalone w dniu 20 kwietnia 2004 r. w drodze nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Przepisy, które pozostają w okresie vacatio legis, nie wchodzą do ustawy umownie zwanej „matką”, tylko znajdują się w noweli. Cała zmiana 10 w tym brzmieniu, jakie zostało zaakceptowane, nie będzie się znajdowała w art. 21 ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tylko zostanie przeniesiona do art. 4 omawianej ustawy nowelizującej, który zawiera zmiany do wspomnianej przeze mnie noweli, w brzmieniu zaakceptowanym w tym momencie. Zmieni się tylko umiejscowienie całej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że jest to rzecz bezdyskusyjna. Ufamy Biuru Legislacyjnemu. Czy są inne uwagi do zmiany 10? Nie słyszę uwag. Uznaję zmianę 10 z uwagą Biura Legislacyjnego za przyjętą. Przechodzimy do omówienia zmiany 11 do art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnitaBłochowiak">Do zmiany 11 mamy poprawkę nr 14. Zmiana ta polega na dodaniu ust. 6 w art. 22. Ma ona na celu rozszerzenie regulacji przepisu art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na wszystkie podmioty wymienione w załączniku nr 4 zawierającym listę podmiotów, do których odnoszą się wcześniej omawiane dwie dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy bardzo podobne propozycje poprawek do tych, które wcześniej zgłaszaliśmy. Chodzi o wyrazy „inne przychody” w lit. a w ust. 4 zdanie wstępne i w ust. 4 pkt 2 oraz w lit. b w ust. 4a. Zamiast określenia „oraz innych przychodów” powinno być sformułowanie „oraz inne przychody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmijmy ustalenie, że w dwóch kwestiach, o których rozmawialiśmy, Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania jednolitych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy jeszcze jedną propozycję, która wydaje się, że powinna być przyjęta. Chodzi o ust. 4 pkt 3, w którym mowa jest o 10% udziałów w spółce. Bardziej poprawne sformułowanie jest takie: „10% udziałów w kapitale spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Strona rządowa przyjmuje tę uwagę. Nie słyszę więcej uwag. Do zmiany 11 została zgłoszona poprawka nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DariuszZiółkowski">W zmianie 11 lit. b został zaproponowany ust. 4c. Tu również mamy propozycję dokonania analogicznej poprawki. Chodzi bowiem o przepis o charakterze przejściowym. W zaproponowanym brzmieniu zostałby on przeniesiony do przepisów przejściowych na końcu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgoda. Widzę, że posłanka Zyta Gilowska chciałaby zabrać głos w sprawie poprawki nr 14 do zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZytaGilowska">Ponownie pragnę zwrócić się do ministra Jarosława Nenemana z pewnym pytaniem. Brzmienie pkt 6 zamieszczone w poprawce 14 jest następujące: „Przepisy ust. 2–4c stosuje się odpowiednio do podmiotów, wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy.”. Mamy tu do czynienia z tą samą kwestią, która była poruszana przy załączniku nr 3. Chodzi mianowicie o ograniczanie zarówno obszarowo, jak i z punktu widzenia kategorii podmiotu, zastosowanie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych tylko do terytoriów i typów podmiotów wskazanych w załączniku. W ten sposób w pełni implementujemy dyrektywy. Ograniczamy się jednak tylko do wskazań tychże dyrektyw. Przecież to nie jest konieczne. Dyrektywy możemy implementować także w ten sposób, że załącznik będzie szerszy. W uzasadnieniu była mowa o tym, ze obejmuje on również dyrektywę. Czy są jakieś przepisy, które zabraniałaby nam wyszczególnienia w załącznikach, w tym załączniku nr 4 obszarów czy też terytoriów, które nie znajdują się w wykazach, o których mowa w dyrektywach, a które są ważne z punktu widzenia stosowania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Czy istnieje taka możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DariuszNiestrzębski">Zwalniamy z podatku dochodowego dywidendy wypłacane do innych krajów. Gdybyśmy poszli szerzej, zwolnilibyśmy więcej, nie pobieralibyśmy podatku u źródła w odniesieniu do szerszej kategorii spółek. Robimy tylko to, co absolutnie musimy na podstawie dyrektywy, dbając, żeby nie darować podatku innym państwom. Oczywiście można to rozszerzyć, z tym że działałaby to na niekorzyść budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmujemy zmianę 11 łącznie z poprawką. Przechodzimy do omówienia zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnitaBłochowiak">Zmiany 12 dotyczy poprawka 15. Poprawka ta polega na dodaniu następującego przepisu: „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do podmiotów wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy”. Zmiana ta ma na celu rozciągnięcie działaniu przepisu art. 25a ust. 1 na podmioty wymienione w załączniku nr 3 do ustawy implementującym listę podmiotów, do których ma zastosowanie wspominana dyrektywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do strony rządowej. Rozumiem, że pozostaje dodawany art. 22a. Poprawka polega na rozszerzeniu zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym mieć jasność w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DariuszZiółkowski">Formalnie jest to dodanie nowej zmiany po zmianie 12. Zmiana ta dotyczy art. 25a. Oczywiście później znajdziemy dla niej stosowne miejsce. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że zmiana do art. 25a będzie miała nieco inną formę legislacyjną. Cała propozycja tak naprawdę ogranicza się do dodania ust. 2. Przepis ust. 1 już funkcjonuje, ponieważ art. 25a do tej pory jest artykułem bezustępowym. Dotychczasowa treść będzie oznaczona jako ust. 1 i będzie dodany ust. 2 w brzmieniu, które jest zaproponowane w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Stanowisko rządu jest pozytywne. Stwierdzam, że Komisja przyjęła omawianą poprawkę. Przechodzimy do omówienia zmiany 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnitaBłochowiak">Zmiany tej dotyczy poprawka 16. Odnosi się ona do art. 1 projektu ustawy nowelizującej. W dodawanych pkt 16, 17 i 18 wymienione są załączniki nr 3, 4 i 5. Jest to konsekwencja wszystkich wcześniejszych poprawek, które zostały przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Słyszę, że stanowisko rządu jest pozytywne. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy uwagę do zmiany 13 lit. a. W ramach owej litery dodaje się ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytałem, czy są uwagi do poprawki. Jeśli nie, stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DariuszZiółkowski">Jeśli chodzi o zmianę 13 lit. a, mamy tu do czynienia z sytuacją analogiczną, o jakiej mówiliśmy przed chwilą. Przepis ust. 1c znajduje się w noweli, która oczekuje na wejście w życie. W brzmieniu, które Komisja zaakceptuje, przepis ust. 1c zostanie przeniesiony do przepisów noweli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zinterpretowanie zmiany 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DariuszNiestrzębski">Przepis, na który się tutaj powołujemy, zawiera delegację dla ministra finansów do wydania rozporządzenia w sprawie formularza zwanego CIT 8D, w którym podatnicy wykazują wysokość przekazanych i otrzymanych darowizn. Była już na ten temat mowa. Chodzi o informacje dotyczące organizacji pożytku publicznego. Omawialiśmy to przy okazji zmian w art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławCiesielski">Czy nie należałoby tego nieco inaczej sformułować, a mianowicie: „w art. 28a po pkt 3 dodaje się pkt 4 w brzmieniu”? Z proponowanego przepisu można wnioskować, że pkt 4 dodajemy po dotychczasowym brzmieniu art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariuszZiółkowski">Jeżeli mielibyśmy brnąć dalej, to prawidłowo należałoby zapisać, że w pkt 3 na końcu dodaje się przecinek oraz pkt 4 w brzmieniu. Oczywiście będzie to zapisane tak, jak powiedział poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zmiana 14 jest ostatnią zmianą. Potem jeszcze dodaje się załączniki 3, 4 i 5. Oprócz niektórych odłożonych punktów, pozostałe zmiany rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DariuszZiółkowski">Mam jeszcze jedno pytanie, ponieważ w ferworze umknęło to naszej uwadze. Chcemy jednak, aby stało się zadość wymogom formalnym. Czy poprawka 16 posłanki Anity Błochowiak została już przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AnitaBłochowiak">Dotyczy ona załączników. Dwie poprawki zostały odłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem, czy jesteśmy gotowi, aby je rozpatrzyć. Umówmy się, że ogłoszę przerwę do godz. 12.15. Proszę, aby przez dwadzieścia minut strona rządowa usiadła wspólnie z autorami oraz Biurem Legislacyjnym i doprecyzowała treść odłożonych poprawek. Ogłaszam przerwę do godz. 12.15. Po przerwie dokończymy prace nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ogłaszam koniec przerwy. Przed przerwą odłożyliśmy dwie poprawki, a mianowicie poprawki 6 i 10 oraz zmianę 7 lit. a do art. 17 ustawy. Proponuję, abyśmy zaczęli od zmiany. Czy jesteśmy gotowi dokonać stosownych korekt czy zgłosimy je dopiero w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DariuszZiółkowski">Chciałbym powiedzieć, że uzgodniliśmy zmianę redakcyjną poprawki 6 posłanki Anity Błochowiak. Wydaje się, że usuwa ona wszystkie wątpliwości. Dotyczyły one zapisu znajdującego się po tirecie, a konkretnie po średniku: „z uwzględnieniem aktualizacji zgodnie z odrębnymi przepisami”. Po to, aby nie było wątpliwości, jak należy czytać przepis wspomniane wyrazy zostaną przeniesione do zdania wstępnego. Zdanie to będzie miało następujące brzmienie: „W przypadku odpłatnego zbycia nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie nabytych rzeczy lub praw, a także innych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie nabytych świadczeń, kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji zgodnie z odrębnymi przepisami, jest:”- dalsza część zapisu pozostaje bez zmian. To, co było zapisane na końcu, przenosimy do zdania wstępnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy dwukrotnie nie powtórzy się wyraz „lub”? Mam na myśli zapis „w przypadku odpłatnego zbycia nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie nabytych rzeczy lub praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DariuszZiółkowski">Po drodze jest przecinek. Damy sobie radę z interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z pytaniem do członków Komisji, czy są uwagi do poprawki nr 6? Nikt nie zgłasza uwag. Widzę, ze strona rządowa również wyraża zgodę na jej przyjęcie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DariuszZiółkowski">Odnośnie do poprawki 10, zgodnie z sugestią posła Marka Zagórskiego, chcielibyśmy zaproponować jakieś kompromisowe brzmienie. Doszliśmy jednak do pewnej konkluzji. Ponieważ proponowany pkt 57 obejmuje wiele stanów faktycznych trudnych do zdefiniowania na gorąco, w tej chwili nie jesteśmy w stanie zaproponować brzmienia tego przepisu, które byłoby satysfakcjonujące. Trzeba by było nad tym popracować. Obiecujemy, że przygotujemy odpowiednią wersję przepisu, która ewentualnie mogłaby być zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Marek Zagórski wyraża zgodę na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekZagórski">Po prostu nie mam wyjścia. Ewentualnie możemy odrzucić poprawkę 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli taka będzie wola członków Komisji, wspomnianą poprawkę poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekZagórski">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Daję słowo posłowi Markowi Zagórskiemu, że w drugim czytaniu będę życzliwie wspierał jego propozycję. Uznaję zatem poprawkę 10 za przyjętą w pierwotnej wersji wraz z uzgodnieniem, że podczas drugiego czytania zostanie zgłoszona poprawka do tej poprawki. Przechodzimy do omówienia zmiany 7 w art. 1 projektu rządowego, dotyczącej art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodziło o terminy: „organizacje polityczne” i „partie polityczne”. Czy udało się tutaj coś wynegocjować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie udało się nic zrobić. Nie ma definicji „organizacji politycznych”. Pragniemy zwrócić uwagę, iż ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych pochodzi z 1992 roku, natomiast ustawa o partiach politycznych - z 1997 roku. Ta druga ustawa nie posługuje się pojęciem „organizacji politycznych”. Rozumiemy intuicyjnie zakresy obydwu określeń. W tej chwili należy zdecydować, czy zostawiamy to w brzmieniu z projektu rządowego i uznajemy, że nie jesteśmy w stanie niż zrobić, czy też wprowadzamy rozwiązanie symetryczne, wiedząc, iż zmieniamy zakresy merytoryczne. Ze swej strony nie wnosimy żadnych konkretnych propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoją propozycję. Mam jednak prośbę do ministra Jarosława Nenemana, żebyśmy przed drugim czytaniem wspólnie z Biurem Legislacyjnym zmianę 7 uporządkowali. Chodzi o to, aby w czasie drugiego czytania zgłosić stosowną poprawkę do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DariuszZiółkowski">Z naszej strony sugerujemy ujednolicenie brzmienia pkt 39 i pkt 40 w art. 17 ust. 1. Musimy mieć jednak świadomość, że wówczas zmienilibyśmy zakres merytoryczny, a to wymaga pełnej akceptacji. Nie byłoby wtedy rozbieżności interpretacyjnych pomiędzy pkt 39 a pkt 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekZagórski">Chcę nawiązać do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. W moim przekonaniu należałoby tu zachować dużą ostrożność. Wchodzimy bowiem w materię funkcjonowania wszelkiego rodzaju stowarzyszeń, które „podpadają” pod zgłoszone propozycje. Z tego, co mi wiadomo, powrócimy do pracy nad ustawą o działalności pożytku publicznego i wtedy przy okazji moglibyśmy się pokusić o usystematyzowanie wszystkich problemów związanych z funkcjonowaniem stowarzyszeń. Dzisiaj mówimy o organizacjach politycznych, takich jak młodzieżówka jakiejś partii, która działa w formie stowarzyszenia. To jest pewien problem. Wydaje mi się, że w omawianej sprawie pośpiech nie jest dobrym doradcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z propozycją do członków Komisji, abyśmy przyjęli do sprawozdania na drugie czytanie zmianę 7 lit. a w brzmieniu zawartym w druku nr 3221 łącznie z pkt 39 i 40. Tak jak mówił poseł Marek Zagórski, pośpiech nie jest tu wskazany. Należałoby nad tym jeszcze popracować przed drugim czytaniem. Na tym chyba zakończyliśmy pracę nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DariuszZiółkowski">Jeszcze nie. Pozostały nam bowiem do rozpatrzenia art. 2–7 projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadza się. Przepraszam za pomyłkę. Po prostu zmianę 14 potraktowałem jako całość. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, którego treść zawarta jest na str. 21 albo 23 druku. Zostały bowiem przyjęte dwie numeracje stron. Czy są uwagi do art. 2? Widzę, że Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Stwierdzam, że art. 2 projektu rządowego przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Stwierdzam, że art. 3 projektu rządowego przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DariuszZiółkowski">Pragniemy poinformować, że brzmienie art. 4 ulegnie zasadniczej zmianie. Jest to konsekwencja przyjętych wcześniej rozwiązań. Chodzi o kwestie przeniesione do noweli, o czym sygnalizowaliśmy. W niezmienionej treści będą one funkcjonowały w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak jest. Już wcześniej uzgodniliśmy, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do przeprowadzenia tej czysto technicznej operacji. Chodzi o operację techniczną, a nie legislacyjną. Merytorycznie nic tu się nie zmienia. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DariuszZiółkowski">Mam uwagę nie do samego art. 5, tylko związaną z tym artykułem. Były dwa albo trzy - w tej chwili dokładnie nie pamiętam - ustępy, które miały charakter przepisów przejściowych. Wcześniej to sygnalizowaliśmy. W druku nr 3221 muszą się one znaleźć albo przed art. 5, albo po tym artykule jako odrębny artykuł, który zawiera trzy ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To już uzgodniliśmy. Nikt nie zgłaszał sprzeciwu, kiedy padła taka propozycja. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DariuszZiółkowski">W art. 6 sugerujemy wprowadzenie zmian redakcyjnych. Pojawiają się tam zbędne powtórzenia. Odczytam proponowane brzmienie art. 6: „Przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy wymienionej w art. 1, nie stosuje się do odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, przed dniem 1 stycznia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nikt nie zgłasza uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DariuszZiółkowski">Sygnalizujemy potrzebę zmiany w art. 7 jako konsekwencję przeniesień z treści noweli do ustawy, która oczekuje na wejście w życie. W tej chwili nie możemy podać dokładnego brzmienia przepisu. Dopiero po napisaniu jego treści nastąpi odpowiednia zmiana numeracji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nikt nie zgłasza uwag. Rozpatrzyliśmy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego (druk nr 3221). Dwa projekty poselskie rozpatrzyliśmy wcześniej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw jako jednolitego tekstu sprawozdania Komisji, konsumującego wszystkie trzy dziś rozpatrywane projekty ustaw, dwa poselskie i jeden rządowy. Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wyznaczamy do dnia 8 października 2004 r. (piątek) do godz. 17.00 termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Opinia Komitetu Integracji Europejskiej zostanie przekazana do Sekretariatu Marszałka Sejmu. Sekretariat funkcjonuje do godz. 20.00. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam kandydaturę posłanki Anity Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Anita Błochowiak wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AnitaBłochowiak">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za wyborem posłanki Anity Błochowiak na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że posłankę Anitę Błochowiak wybrano na posła sprawozdawcę jednogłośnie. Gratuluję wyboru. O godz. 14.00 rozpocznie się wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Rozpatrujemy sześć poprawek do ustawy o finansowaniu nauki. Myślę, że na tym powinniśmy dzisiaj zakończyć pracę. Uzgodniłem bowiem z ministrem Jarosławem Nenemanem, stroną rządową, że projekty ustaw dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rozpoczniemy omawiać jutro o godz. 10.00. Jutro obradujemy w sali nr 12. Będzie ona do naszej dyspozycji do godzin wieczornych. W zależności od tego, jak w dniu jutrzejszym będą wyglądać efekty naszej pracy, będziemy pracować również w piątek albo nie. Jeżeli nie zdołamy zakończyć prac w piątek, być może będziemy pracować także w sobotę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>