text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejJacaszek">Chciałbym serdecznie podziękować za zaproszenie. Jestem podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów. Sprawuję nadzór nad Departamentem Rachunkowości, stąd moja obecność na posiedzeniu Komisji. Pragnę powiedzieć, że rząd w sprawie uchwały Senatu RP...</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przy każdej poprawce Senatu będę pytał o stanowisko rządu. Witam też senatora Andrzeja Chronowskiego. Poproszę o zarekomendowanie poszczególnych poprawek Senatu. Później będę prosił o stanowisko rządu wobec tych propozycji. Po dyskusji będziemy głosowali bez użycia urządzeń technicznych. Informuję, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje łączne rozpatrzenie i głosowanie poprawek nr 1, 3, 4 i 5, ponieważ są one o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Możemy je rozpatrzyć łącznie, chyba że będzie inne stanowisko przedstawiciela Senatu i Komisji w tej sprawie. Poprawkę nr 2 jako merytoryczną rozpatrzymy oddzielnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejChronowski">Potwierdzam, że wszystkie poprawki, poza poprawką nr 2, mają charakter techniczno-legislacyjny. Nie mam specjalnego uzasadnienia do tych poprawek. Jest jeszcze poprawka nr 6, która również ma charakter legislacyjny. Dlaczego ona nie może być rozpatrzona łącznie z pozostałymi poprawkami? Po dyskusji Senat podjął decyzję o obniżeniu progów, po przekroczeniu których obowiązkowe jest badanie sprawozdania finansowego podmiotu. Tego dotyczy poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wyjaśnijmy najpierw poprawkę nr 6. Czy jest ona redakcyjna? Potem poproszę o szersze omówienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaWarecka">Wedle uzasadnienia Senatu ta poprawka wygląda na legislacyjną, gdyż Senat powołuje się na „Zasady techniki prawodawczej”. Senat zaproponował, by art. 4 został przeniesiony przed art. 2. Obecne art. 2 i 3 odnoszą się wyłącznie do ustawy o rachunkowości. Dlatego przepisy przejściowe musiały znaleźć się w tym miejscu. Nie mogły zostać umieszczone po ustawie o biegłych rewidentach i ich samorządzie, ponieważ tych przepisów do tej ustawy nie będzie się stosowało. Dlatego jest taka systematyka ustawy. Kancelaria Sejmu również zna „Zasady techniki prawodawczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ten spór nie ma charakteru merytorycznego, lecz legislacyjny i dotyczy porządkowania przepisów. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu do poprawek nr 1, 3 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejJacaszek">To są wyłącznie poprawki legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 1, 3, 4 i 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poparcie Senackich poprawek nr 1, 3, 4 i 5. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Proszę senatora Andrzeja Chronowskiego o szersze jej uzasadnienie, ponieważ podobna propozycja prezentowana w Sejmie budziła wiele kontrowersji i emocji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejChronowski">W Senacie przeprowadziliśmy również wiele dyskusji wiążących się z tą propozycją. Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych dwukrotnie obradowała na ten temat. Uznała za zasadne obniżenie progów, po przekroczeniu których obowiązkowe staje się badanie sprawozdań finansowych. Argumentowała to koniecznością zapewnienia większej przejrzystości sytuacji finansowej kontrahentów. Trudno jest w tej chwili odtwarzać całą dyskusję, bo chyba nie taki jest cel tego posiedzenia. Sądzę, że posłowie też mają tę propozycję przedyskutowaną dokładnie. Mogę tylko dodać, że zdecydowaną większością głosów Senat przychylił się do stanowiska Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych i przyjął tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko z poprzedniego posiedzenia Komisji. W związku z tym progi określone w art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości dotyczące obowiązkowego badania sprawozdań finansowych jednostek powinny wynosić: w pkt b dotyczącym sumy aktywów bilansu na koniec roku obrotowego równowartość w walucie polskiej co najmniej 2,5 mln euro; w pkt c dotyczącym przychodów netto ze sprzedaży towarów i produktów oraz operacji finansowych za rok obrotowy równowartość w walucie polskiej co najmniej 4,5 mln euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy to oznacza, że rząd jest przeciwny poprawce Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejJacaszek">Tak, to oznacza, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posiedzenie jest rejestrowane, więc musi być znane jednoznaczne stanowisko. Rząd jest przeciwko tej poprawce. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraMarianowska">Po raz kolejny chcę powiedzieć, że sprawozdanie finansowe powinno przedstawiać prawdziwe i rzetelne dane wynikające z aktywów i pasywów, a więc z dokumentów finansowo-księgowych danych podmiotów. Z informacji uzyskanych od podatników i obywateli wynika, że poważnie jest zagrożone bezpieczeństwo obrotu gospodarczego tym, że sprawozdania finansowe nie odzwierciedlają prawdziwej i rzetelnej informacji. W związku z tym dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, dla tego by kontrahenci byli wiarygodni w tym, co prezentują w swoich sprawozdaniach i aby można było z nimi zawierać odpowiednie kontrakty, należy poddawać badaniu sprawozdania finansowe wielu podmiotów. W związku z tym należy obniżać progi, po przekroczeniu których badanie sprawozdań będzie obowiązkowe. Jestem za przyjęciem tej propozycji i prosiłabym przedstawiciela rządu bardziej o konkretne uzasadnienie, dlaczego jest przeciwny omawianej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaFilek">Będzie to głos przeciwny w stosunku do wypowiedzi posłanki Barbary Marianowskiej. Po pierwsze, uważam, że kontrola bilansu w żaden sposób nie zmieni jakości sprawozdania finansowego. Za to sprawozdanie odpowiadają: szef przedsiębiorstwa oraz kontrola skarbowa. Po drugie, uważam, że w momencie kiedy dążymy do tego (przynajmniej taka jest ogólna deklaracja rządu i większości parlamentarnej), żeby ułatwić przedsiębiorcom funkcjonowanie, to obniżenie progów zobowiązujących do badania bilansu spowoduje dodatkowe koszty, zmniejszenie zysku i w żaden sposób nie zagwarantuje tego, o czym mówiła posłanka Barbara Marianowska. W skali światowej mieliśmy już przykłady renomowanych firm badających bilanse wielkich przedsiębiorstw, które - jak się później okazało - akceptowały nieprawidłowe sprawozdania finansowe. Nie wierzę w ten efekt, o którym wspomniała przedmówczyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym zadać bardziej szczegółowe pytania, chociaż przedstawiciel rządu już był proszony o dokładniejsze wyeksplikowanie stanowiska. Dotychczas rząd sprzeciwiał się podobnym lub analogicznym rozwiązaniom. Działo się to na etapie prac nad projektem ustawy w Sejmie, kiedy poprawki w tej sprawie były zgłaszane przez przedstawicieli opozycji. W merytorycznej dyskusji nie powinno mieć to znaczenia, ale bywa tak, że w zależności od autorstwa propozycji różna jest temperatura dyskusji. Tym razem mamy do czynienia z sytuacją, kiedy Senat, w którym przeważającą liczbę foteli zajmują reprezentanci wywodzący się z ugrupowań tworzących koalicję rządową, zdecydowaną większością głosów zarekomendował Sejmowi tak samo brzmiącą poprawkę. Czy to rządowi nie dało nic do myślenia? Czy rząd nie wsłuchał się dokładnie w argumenty przedstawiane nie tylko przez posłów opozycji, ale i przez senatorów z koalicji rządowej? Rząd nie skorzystał z szansy zmiany stanowiska. Wobec tego pytam o szczegółowe uzasadnienie stanowiska rządu na obecnym etapie prac nad ustawą po rekomendowaniu poprawki przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym podkreślić, że tak naprawdę prawdziwość i rzetelność sprawozdań finansowych nie wynika z tego, czy będą one podlegały bilansowi, tylko wynika z ustawy o rachunkowości, która wyraźnie określa wymagania, jakie sprawozdania mają spełniać. Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy prawdą jest, że progi, o których dyskutujemy, w innych państwach Unii Europejskiej są o wiele wyższe od tych, które określone zostały w naszej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepraszam, że uzupełniam swoją wypowiedź po tym, co usłyszałam od posłanki Anny Filek i posła Zbigniewa Chlebowskiego. Podkreślam, że firmy i biegli rewidenci ponoszą odpowiedzialność cywilną za właściwą weryfikację sprawozdań finansowych. Jak na razie w Polsce i na świecie weryfikacji sprawozdań finansowych dokonuje jedynie biegły rewident i uprawniony do audytu podmiot, jeśli posiadają certyfikat. Odpowiedzialność karną za sporządzenie sprawozdania ponosi kierownik jednostki. Od tej odpowiedzialności uwolnić się nie może. Przy określaniu wysokości progów trzeba mieć na uwadze to, że jak na razie mamy polskie warunki gospodarowania, polskie dochodzenie do pewnej zdolności finansowej podmiotów. Oczywiście, że zdarzają się jednostki gigantyczne, które są obowiązkowo badane, ale my mówimy o powszechnym zjawisku obrotu gospodarczego, o większości podmiotów, której nie tworzą giganci. Cena badania sprawozdania finansowego jest w gruncie rzeczy umiarkowana. Więcej wydaje się na reprezentację i reklamę niż na badanie sprawozdań. Chodzi też o umocnienie kultury prawnej osób prowadzących ewidencję i rachunkowość oraz zarządzających finansami firm. Takie jest moje zdanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Czy przedstawiciel rządu mógłby poinformować nas, o ile zwiększy się liczba podmiotów objętych obowiązkowymi badaniami sprawozdań finansowych w przypadku przyjęcia tej poprawki? Czy naprawdę w tym przypadku nie chodzi o zwiększenie rynku usług dla firm przeprowadzających tego typu badania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejJacaszek">Stanowisko rządu nie było modyfikowane po wniesieniu przez Senat poprawek. W związku z tym jestem zobowiązany jeszcze raz podać uzasadnienie z poprzedniego stanowiska Rady Ministrów. Czwarta dyrektywa Unii Europejskiej w sprawie rocznych sprawozdań finansowych niektórych rodzajów spółek stanowi, że państwa członkowskie mogą zwolnić z obowiązku badania sprawozdania finansowego spółki, które nie przekroczyły w roku poprzedzającym dwóch z trzech następujących wielkości: zatrudnienia (co do tego mamy konsens), sumy aktywów bilansu w kwocie 3,65 mln euro oraz przychodów netto ze sprzedaży w kwocie 7,3 mln euro. Ustawa odpowiada tym limitom. Jeżeli państwo życzycie sobie, bym odpowiedział na pytanie, jakie obowiązują limity w innych krajach Unii Europejskiej, to mogę podać informacje o wszystkich krajach Unii Europejskiej, ale przykładowo: Niemcy 3.438 tys. euro i 6.875 tys. euro; Wielka Brytania 4.125 tys. euro i 8.350 tys. euro; Francja 1.550 tys. euro i 3.100 tys. euro; Włochy 12.500 tys. euro i 25.000 tys. euro; Finlandia 350 tys. euro i 700 tys. euro (w tym kraju wszystkie spółki kapitałowe podlegają audytowi); Portugalia 1.750 tys. euro i 3.000 tys. euro; Czechy 1.250 tys. euro i 2.500 tys. euro. Jaki przykład jeszcze państwo sobie życzycie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podając informacje o innych krajach, trzeba mieć na uwadze sytuację, jaką mamy w tej dziedzinie w Polsce. Czy rząd podważa uzasadnienie Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejJacaszek">Jest nam trudno polemizować z uzasadnieniem Senatu. Muszę trwać przy stanowisku rządu. Może jeszcze dodam uzasadnienie merytoryczne. Z kierunku zmian przyjętych przez rząd, a wyrażonych w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, wynika, że obniżenie progów będzie sprzeczne z ogólnym trendem tej ustawy oraz definicją małych i średnich przedsiębiorstw. Gdyby te progi zostały obniżone, to z naszych szacunków wynika, że obowiązkiem badania i ogłaszania sprawozdań finansowych objętych by zostało dodatkowo ponad 10 tys. podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataOstrowska">Po tych wyjaśnieniach ponownie apeluję o przyjęcie rozwiązań Sejmu i nieobniżanie progów, bo byłby to kolejny krok w kierunku antyprzedsiębiorczości. Mówię „kolejny”, dlatego że proponowane podwyższenie składek ZUS do takich kroków niewątpliwie się zalicza. Naprawdę ten chocholi taniec powinniśmy przerwać. Walką z bezrobociem jest wspieranie wszystkich działań pozwalających na rozwój firm, bo w konsekwencji powstają nowe miejsca pracy. Dodawanie kolejnego obowiązku, z którym wiążą się koszty, jest antyprzedsiębiorcze i godzi w tworzenie nowych miejsc pracy. Pieniądze przeznaczone na badanie sprawozdania finansowego mogą być wykorzystane w firmie na inne cele. Stanowczo przeciwstawiam się tej poprawce i apeluję o zachowanie zdrowego rozsądku. Biegli rewidenci mają naprawdę spory rynek pracy i nie musimy, łamiąc swoje przekonania co do kierunku rozwoju przedsiębiorczości w Polsce, przysparzać pracy akurat jednej grupie zawodowej, nawet przy najszczytniejszych celach. Absolutnie nie kwestionuję dobrych stron przeprowadzania badań sprawozdań finansowych. Sądzę, że odpowiedzialni przedsiębiorcy, niekoniecznie w wyniku nakazu ustawy, ale z własnego przekonania i chęci osiągnięcia spokoju biznesowego, korzystają z usług biegłych rewidentów. Nikt im tego nie zabrania. Nie przeregulowujmy prawa, bo to nie służy rozwojowi polskiej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArturZawisza">W związku z uzyskaną odpowiedzią mam dodatkowe pytania do ministra. W omawianej sprawie można wyrażać rozmaite opinie, ale - jak to opinie - są one dyskusyjne. Natomiast nie sposób twierdzić, że omawiana poprawka Senatu jest niezgodna z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Jeśli tak rzeczywiście jest, to proszę wskazać z jakim artykułem, bo kierunek czy duch ustawy są pojęciami dyskusyjnymi. Chodzi mi o nienadużywanie argumentów. Jeśli poprawka jest sprzeczna z ustawą, to proszę wskazać konkretny przepis, a jeżeli nie jest sprzeczna, to proszę wycofać ten argument. W sprawie ducha ustawy i zwiększenia składek na ubezpieczenie społeczne przedsiębiorców pragnę dodać, że to proponuje rząd posłanki Małgorzaty Ostrowskiej i ministra Andrzeja Jacaszka, a nie autorzy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZytaGilowska">Przypuszczam, że Senat, proponując poprawkę, zastanawiał się nad jej skutkami. Czy szacowany był łączny koszt takiej zmiany? Ile w skali społecznej wyniosłyby łączne wydatki związane z wprowadzeniem obowiązkowego badania finansowego dla 10 tys. nowych podmiotów? To jest pytanie do przedstawiciela Senatu. Ministra chciałabym zapytać, o ile procentowo wzrosłaby liczba podmiotów objętych obowiązkowym badaniem audytorskim, gdyby ta poprawka została przyjęta? Liczba nowych podmiotów wzrośnie o 10 tys. Jaka to jest część rynku audytorskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że na tym zakończyliśmy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejChronowski">W Senacie przeprowadziliśmy dyskusję na ten temat. W tych 10 tys. podmiotów badania będą wykonywali nie audytorzy z tzw. wielkiej piątki czy teraz wielkiej czwórki z tego względu, że ich usługi są znacznie droższe od wykonywanych przez indywidualnych audytorów. Mamy normalny rynek i za usługę biegli rewidenci mogą otrzymać do 4 tys. zł rocznie. Jest tak, jak powiedziała posłanka Małgorzata Ostrowska. Część przedsiębiorców, spokojnie można powiedzieć że 1/3, korzysta już z usług audytorów poza obowiązkiem ustawowym. Na pewno poprawką nie zaszkodzimy im, bo było już powiedziane, że znacznie więcej przedsiębiorcy wydają na reklamę, promocję niż na audyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejJacaszek">Chciałbym odpowiedzieć na zarzuty posła Artura Zawiszy i proszę, żeby dokładnie mnie zrozumiał. Kierunek zmian w ustawie o rachunkowości w związku z obniżeniem omawianych progów byłby odwrotny od przyjętych rozwiązań w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, w tym w zakresie zmiany definicji małych i średnich przedsiębiorców, wprowadzenia kategorii mikroprzedsiębiorcy oraz podwyższenia limitu obrotów i sumy aktywów bilansu kwalifikujących przedsiębiorcę do kategorii małych i średnich. Zgodnie z nową definicją dostosowaną do regulacji unijnych, roczny obrót netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług oraz operacji finansowych dla małego przedsiębiorcy nie może przekroczyć równowartości 10 mln euro, a suma bilansu nie może przekroczyć 10 mln euro. W ustawie o swobodzie działalności gospodarczej podwyższono progi dotyczące definicji małego przedsiębiorcy, co jest zgodne z tendencjami unijnymi, a w ustawie o rachunkowości proponuje się obniżenie progów i w efekcie - nakładanie dodatkowych obowiązków na małych przedsiębiorców. Odpowiem też na pytania posłanki Zyty Gilowskiej. W poprawce chodzi o objęcie obowiązkowym badaniem dodatkowo 10 tys. przedsiębiorstw. Średnia stawka za wykonanie bilansu wynosi 8 tys. zł, a więc łącznie chodzi o kwotę 80 mln zł. Obecnie 20 tys. przedsiębiorstw poddawanych jest obowiązkowemu badaniu, a więc liczba takich podmiotów wzrosłaby o 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 29 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Rozumiem, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego wyjaśniła już znaczenie tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejJacaszek">Jesteśmy za poprawnością legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz pytam, czy rząd jest za przyjęciem poprawki? Jako przewodniczący Komisji zadaję to pytanie, by Komisja wiedziała, o co chodzi. Biuro Legislacyjne twierdzi, że poprawka ta powinna być głosowana oddzielnie, ponieważ porządkuje ustawę. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaWarecka">Jeszcze raz wyjaśniam, że poprawka nie porządkuje ustawy. Ustawa uchwalona przez Sejm zawiera prawidłowe rozwiązania. Przepisy przejściowe znajdują się w art. 2 i art. 3, które dotyczą ustawy o rachunkowości i tam muszą pozostać. W trakcie prac w Komisji dodatkowo zostały dodane zmiany do ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Art. 2 i art. 3 do tej ustawy odnosić się nie mogą. Artykuły w ustawie zostały zamieszczone w prawidłowej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce i Biuro Legislacyjne również jest przeciwne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejChronowski">Przepraszam, że jeszcze raz zabieram głos, ale mam dość pilną sprawę. W trakcie prac senackiej Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych zauważyliśmy jedną niespójność między ustawą o rachunkowości a ustawą o podatku od towarów i usług. Jest to drobna sprawa dotycząca dokumentów księgowych i rachunkowych. Ustawa o rachunkowości wymaga złożenia dwóch podpisów, a ustawa o podatku od towarów i usług znosi ten obowiązek, zresztą zgodnie z prawodawstwem unijnym. W związku z tym na ostatnim posiedzeniu Senat skorzystał z szybkiej ścieżki legislacyjnej. Ubolewam, że jeszcze nie ma tej krótkiej nowelizacji ustawy o rachunkowości, dotyczącej art. 21. Po prostu nie ma jeszcze druku. Rozumiem, że Komisja zajmie się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, że tak. Zajmiemy się natychmiast, jak tylko projekt pojawi się w Komisji. W związku z awansem na sekretarza stanu posła Stanisława Steca, który był sprawozdawcą tej ustawy, musimy dokonać wyboru nowego sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam kandydaturę posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdawcą została posłanka Małgorzata Ostrowska. Czy w sprawach różnych są jakieś kwestie do omówienia? Nie widzę. Dziękuję senatorowi, przedstawicielom rządu i posłom za udział w posiedzeniu. Zamykam obrady Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>