text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraMarianowska">Tę poprawkę zgłaszam po raz drugi. Celem poprawki jest zwiększenie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego w przypadku spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub państwowa osoba prawna posiada łącznie lub pojedynczo ponad 50% udziałów. Poruszałam wielokrotnie tę kwestię. Chodzi o przypadki, gdy audyt wewnętrzny nie obejmuje tych podmiotów swoją kontrolą. Zwracałam uwagę nie tylko na problem dostępności do zweryfikowanych informacji o sytuacji finansowej tych spółek, które jako podmioty uczestniczące w obrocie gospodarczym mają istotny wpływ na racjonalne zarządzanie majątkiem publicznym w skali całego kraju. Chodzi także o rozliczenie osób zarządzających tym majątkiem. Brak zweryfikowanej wiedzy w tym zakresie może niejednokrotnie spowodować podejmowanie błędnych decyzji w sferze polityki gospodarczej państwa dotyczących pomocy publicznej dla tych podmiotów, nie wspominając już o kwestii przekształceń własnościowych. Zatem dalsze utrzymywanie braku obowiązku poddawania weryfikacji sprawozdań finansowych tych jednostek to jest de facto przyzwolenie na angażowanie majątku publicznego w ryzykowne i nieprawdziwe informacje o stanie finansowym tych podmiotów. Z kontroli NIK wynika, że w tych spółkach jest źle prowadzony system księgowości. Często przedstawia się nierzetelne dane. Osoby prowadzące księgowość nie posiadają odpowiedniej wiedzy merytorycznej. Dlatego niezweryfikowana wartość aktywów i pasywów może budzić wątpliwości co do rzetelnego funkcjonowania tych podmiotów. Chciałabym dodać, że minister finansów zobowiązał się, że przy następnej nowelizacji ustawy o rachunkowości będzie przychylny temu rozwiązaniu. Odwołuję się do publicznej deklaracji złożonej przez ministra finansów na posiedzeniu plenarnym i proszę Komisję o pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławSzczuka">Zgodnie z komunikatem ogłoszonym po wczorajszym posiedzeniu Rady Ministrów, stanowisko rządu jest negatywne wobec wszystkich poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, zatem obejmuje również poprawkę nr 1. Rząd uważa, że nie należy różnicować praw i obowiązków podmiotów działających w sferze gospodarczej. To był główny argument, który przedstawiono przy prezentowaniu stanowiska rządu, aczkolwiek sprawa wywołała dość szeroką dyskusję zarówno na posiedzeniu Komitetu, jak i na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZytaGilowska">Czy rząd uważa, że tego rodzaju poprawka postawiłaby w gorszym położeniu jednostki będące przedsiębiorstwami państwowymi, samorządowymi osobami prawnymi, albo fundacjami otrzymującymi dotacje z budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, a także spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub państwowa osoba prawna posiada łącznie lub pojedynczo ponad 50% udziałów? Czy rząd sądzi, że te podmioty otrzymałyby nieco gorsze warunki gospodarowania niż podmioty, które nie korzystają ze środków publicznych? Czy to jest ten argument, o którym wspomniał pan minister Wiesław Szczuka? Jeśli tak, to jest on bardzo dziwny. Dlatego, że wszyscy nieustannie mówimy, że trzeba zaostrzyć zasady wykorzystywania i transferowania środków publicznych poza sektor finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">We wczorajszych „Wiadomościach” podano informację o pewnej fundacji i zaznaczono, że tego typu fundacje będą sprawdzane? Czy mamy tylko reagować na doniesienia prasowe i telewizyjne? Czy nie można zabezpieczyć systematycznego badania prawidłowości wykorzystywania przez te podmioty środków otrzymanych z budżetu państwa? Czy rządowi i ministrowi finansów nie zależy na tym, aby środki publiczne zostały właściwie wydatkowane? Zapewnia to m.in. badanie sprawozdania finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym bardziej szczegółowo zapytać o istotę stanowiska rządu. Pana minister Wiesław Szczuka stwierdził - cytuję prawie dosłownie - że proponowana poprawka wywołała dyskusję zarówno na posiedzeniu Komitetu, jak i na posiedzeniu rządu. W ramach szerokiej dyskusji na forum Komitetu, a następnie rządu padały argumenty „przeciw”, które ostatecznie przeważyły, ale padały też argumenty „za” tą poprawką. Stanowisko rządu nie było zatem oczywiste, powstawało w wyniku starcia przeciwnych argumentów. Chciałbym poznać argumenty „za” poprawką podnoszone - jak rozumiem - przez niektórych członków rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę. Przychylam się do tych wszystkich pytań, zwłaszcza do ostatniego. Proszę pana ministra Wiesława Szczukę o wyjaśnienia dotyczące istoty stanowiska rządu. Stwierdzenie, że jest negatywne nie stanowi dla Komisji ostatecznego argumentu. Proszę zatem o przedstawienie istoty negatywnego stanowiska rządu w odniesieniu do wszystkich poprawek, żeby Komisja nie musiała ponownie wracać do tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczuka">Czy mam odnieść się do poprawki nr 1 czy do całości?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytania dotyczyły poprawki nr 1. Ale w kwestii istoty negatywnego stanowiska rządu proszę o odniesienie do całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczuka">Jeśli chodzi o całość stanowiska, które dotyczyło zasadniczej kwestii obniżania progów, to głównym argumentem jaki został przedstawiony w dyskusji była sprzeczność między kierunkiem zarysowanym w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej a propozycją zgłoszoną przez panią posłankę Barbarę Marianowską oraz wnioskodawców z Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Te propozycje dotyczą obniżenia progów wymaganych dla badania sprawozdania finansowego. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej definiuje mikroprzedsiębiorstwo jako jednostkę, której zarówno suma aktywów bilansu, jak i wielkość obrotu zostały określone na poziomie 2 mln euro. Natomiast do małych przedsiębiorstw zaliczane są jednostki, których obroty oraz suma aktywów nie przekraczają 10 mln euro. Uchwalona niedawno ustawa o swobodzie działalności gospodarczej wskazała pewien kierunek ułatwiający funkcjonowanie, zmniejszający ilość obciążeń i kosztów dla mikro i małych przedsiębiorstw. Poselskie propozycje poprawek zmierzają w przeciwnym kierunku. Ich przyjęcie mogłoby stworzyć dziwne wrażenie, że w tym samym czasie uchwala się dwie przeciwstawne ustawy. Jeśli chodzi kwestie nieprawidłowości podniesione przez pana posła Stanisława Steca, to niestety nie miałem okazji oglądać telewizji, ponieważ moje obowiązki służbowe nie bardzo mi na to pozwalają. Chciałbym jednak zaznaczyć, że są organy np. NIK czy kontrola skarbowa, które powinny zajmować się wykrywaniem i rozwiązywaniem problemu nieprawidłowości w wykorzystywaniu środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZytaGilowska">Chodzi o to, że mafia zakłada fundacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczuka">Rozumiem, że moje wyjaśnienia nie do końca usatysfakcjonowały państwa posłów. Nie wiem, czy biegły rewident jest w stanie zapobiec działalności mafii. Natomiast z pewnością może przyczynić się do zwiększania przejrzystości obrotu gospodarczego. Takie argumenty padały również na posiedzeniu rządu. Argumenty przedstawiane przez panie posłanki Zytę Gilowską i Barbarę Marianowską dotyczące przejrzystości i bezpieczeństwa obrotu gospodarczego oraz lepszego gospodarowania środkami publicznymi pojawiły się w dyskusji nad propozycjami poprawek. Aczkolwiek Rada Ministrów ostatecznie przyjęła negatywne stanowisko w odniesieniu do wszystkich poprawek. Zostałem zobowiązany do przedstawienia tego stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaRomero">Jestem zdziwiona pewnego rodzaju wiarą, że biegli rewidenci uzdrowią polską gospodarkę, że nawet będą pilnowali, aby mafia nie zakładała fundacji. Mam innego rodzaju doświadczenia, może dlatego że czytałam bilans sporządzony przez bardzo znaną, wyśmienitą firmę pół roku przed upadkiem Stoczni Szczecińskiej. Według tych rewidentów perspektywy rozwoju Stoczni Szczecińskiej były wspaniałe. Uważam, że - mówiłam o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji - zaproponowane poprawki zmierzają do obciążenia przedsiębiorców kosztami tych kontroli. Przychody będzie osiągać pewna określona grupa zawodowa. Te propozycje są neutralne dla budżetu państwa, ale nie są obojętne dla przedsiębiorców, którzy będę ponosić koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZytaGilowska">Nikt nie powiedział, iż biegli rewidenci uratują polską gospodarkę, a zwłaszcza wyeliminują złodziejstwo, oszustwa i kombinacje. Nikt również nie powiedział, że biegli rewidenci będą walczyli z mafią. Poprawkę nr 1 rozumiem w ten sposób, że jeśli podmiot otrzymuje dotacje z budżetu państwa, to musi się liczyć ze wzmożonym nadzorem. Ten nadzór nie powinien ograniczać się tylko do sprawdzania czy dotację celową wydał zgodnie z przeznaczeniem i w określonym terminie - tego rodzaju wymogi zawarte są w ustawie o finansach publicznych. Podobnie specyficzne dla polskiej transformacji ustrojowej podmioty, jakimi są spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub państwowa osoba prawna posiada łącznie lub pojedynczo 50% udziałów powinny liczyć się ze wzmożonym nadzorem, także księgowym. Czy to jest oczekiwanie nieuzasadnione? Jeśli tak, to proszę mnie przekonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym zwrócić uwagę Komisji na stany faktyczne i prawne, które dotyczą rozważanego przez nas zagadnienia. Badanie sprawozdania finansowego nie oznacza sporządzenia sprawozdania finansowego, o którym mówiła pani posłanka Elżbieta Romero. Nie jest to zgodne ani ze stanem prawnym, ani ze stanem faktycznym. Firma audytorska czy biegły nie może sporządzać bilansu, a następnie go sprawdzać i wydawać na temat tego bilansu opinie. To jest niemożliwe. Jeśli chodzi o spółki, które otrzymują dotacje oraz spółki, w których Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub państwowa osoba prawna posiada łącznie lub pojedynczo ponad 50% udziałów, to chciałabym zauważyć, że NIK dokonuje sporadycznie kontroli w tych podmiotach. Najwyższa Izba Kontroli generalnie przeprowadza kontrole w zakresie wydania, akceptacji budżetu na dany rok wszystkich podmiotów, które są skupione w sektorze finansów publicznych. Zatem do omawianych podmiotów dociera rzadko i sporadycznie. Urzędy kontroli skarbowej również rzadko kontrolują te podmioty. Zakres tych kontroli dotyczy rozliczenia podatku i dotacji. Tematyka kontroli jest określona i nie ma gwarancji, że obejmie wszystkie spółki, o których mówimy. Zgadzam się z opinią, że biegły rewident nie jest czarodziejem, który za pomocą różdżki wyeliminuje nieprawidłowości. Ale na pewno jest lekarzem. Ma status zaufania publicznego. Może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej, dyscyplinarnej. Ma obowiązek zbadać sprawozdanie. Jeżeli stwierdzi popełnienie przestępstwa jest zobowiązany zawiadomić organy ścigania. Zgłaszając te poprawki pamiętałam o publicznym przyrzeczeniu ministra finansów. Podejmę próbę wyciągnięcia konsekwencji z tego tytułu. Okazuje się, że Ministerstwo Finansów, które powinno mieć nadzór i ogólną kontrolę nad wykorzystaniem środków publicznych, nie chce wiedzieć, co się dzieje w omawianych podmiotach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o nie wszczynanie na nowo dyskusji, którą już przeprowadziliśmy. Wszyscy znamy argumenty „za” i „przeciw”. Wyrazimy je w głosowaniu. Udzielę głosu osobom, które zgłosiły się, ale nie prowokuję dalszej dyskusji, szczególnie dyskusji „moralnego przekonywania się”. Myślę, że jesteśmy na tyle doświadczonymi członkami Komisji Finansów Publicznych, że wiemy „co w trawie piszczy”. Wyraźmy swoje przekonania w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">W kwestii formalnej - wnoszę o przeprowadzenie głosowania. Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski słusznie zauważył, że wszystkie argumenty zostały wypowiedziane. Myślę, że nikt nikogo już nie przekona.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy państwo posłowie, którzy zapisali się do głosu akceptują ten wniosek i rezygnują z zabrania głosu? Pan poseł Franciszek Potulski jednak protestuje. Proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ to może mieć wpływ na dalszą część rozmowy i dyskusji, jednak chciałbym zabrać głos. Po pierwsze - chciałbym zwrócić uwagę, że według mojego przekonania, co wcale nie oznacza, że mam rację, dotkliwość kar jest lepszym narzędziem niż totalna kontrola wszystkiego. Używam wyraźnie pejoratywnego określenia „totalna kontrola wszystkiego”, bo apeluję o to, żebyśmy niezależnie od tego, jak zdecydujemy „nie wylali dziecka z kąpielą”. Po drugie - ponieważ pani posłanka Barbara Marianowska w sposób dosyć nachalny lobbuje na rzecz biegłych rewidentów, to mam prośbę, aby pani posłanka z tego - według mojej oceny - nachalnego lobbowania, wyeliminowała ustawianie pozostałych kolegów z Komisji w takim sensie, że kto nie jest za moim wnioskiem, to jest złodziej i bandyta. Pani posłanka Barbara Marianowska tak powiedziała, że kto nie jest za tym, co ja proponuję, to znaczy, że on aprobuje, żeby było złodziejstwo i kradzież. Bardzo proszę, żeby pani posłanka to wyeliminowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pilnie słuchałem wypowiedzi i argumentów pani posłanki Barbary Marianowskiej. Spotkałem się z kierownictwem biegłych rewidentów, które zwracało uwagę na pewne kwestie w tej ustawie. Ale nie widzę powodów, aby moje postępowanie można było poddać ocenie wygłoszonej przez pana posła Franciszka Potulskiego, że będę lobbował za pewnymi rozwiązaniami. Nie sądzę, żeby to było lobbowanie. Chciałbym zwrócić uwagę, że pan poseł Franciszek Potulski jako sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu dysponował również środkami budżetowymi i dbał, aby były właściwie wykorzystywane i nie marnotrawione. Mówimy, że Komisja Finansów Publicznych, Sejm powinien o dbać o te kwestie w sposób szczególny, a kiedy dochodzi kiedykolwiek do wprowadzenia mechanizmu, zaczynamy mieć wątpliwości, być może słuszne, nie neguję ich. Proponuję, aby Komisja przystąpiła do głosowania. Zrozumiałem, że pan poseł Edward Wojtalik zrezygnował wcześniej z głosu. Chciałbym, abyśmy nie wygłaszali twierdzeń, które powodują wzrost napięcia, a nie wprowadzają równowagę myślenia i rozwagę w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EdwardWojtalik">Chciałbym zaznaczyć, że regionalne izby obrachunkowe, urzędy skarbowe oraz NIK mają prawo dokonywać kontroli jednostek samorządu terytorialnego. Zatem kontrola jest niejako potrójna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ten pogląd wyrazi pan poseł w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EdwardWojtalik">Jako samorządowiec przez wiele lat czytałem artykuły pani prof. Zyty Gilowskiej, która opowiadała się wówczas za ograniczeniem liczby kontroli. Przypominam również spór dotyczący kontroli jednostek samorządu terytorialnego przez NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzWoźny">Ze względu na wagę sprawy, chciałbym przed podjęciem decyzji wysłuchać opinii ministra gospodarki i pracy. Na dzisiejszym posiedzeniu jest obecna pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Stanowisko rządu prezentuje minister finansów. W imieniu ministra gospodarki mogę przekazać tylko naszą opinię na temat poprawki nr 1. Uważamy, że w Polsce istnieje instrumentarium do ścigania wszelkiego rodzaju patologii i kontrolowania wydatkowania środków budżetowych. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o wzmocnieniu nadzoru nad środkami publicznymi, ale faktycznie w zakresie kosztów po stronie tych jednostek, które są wymienione w ust. 1 pkt 3a i 3b. Sądzimy, że obecnie należy ograniczać dodatkowe koszty cedowane na podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Stąd zapewne m.in. wola rządu, aby tych dodatkowych kosztów związanych z przeprowadzeniem audytu nie wprowadzać. Pragnę poinformować, że przeprowadziliśmy odpowiednie analizy. Wynika z nich, że badanie najprostszego sprawozdania finansowego przez audytora średnio kosztuje ok. 10 tys. zł. Proszę wyobrazić sobie fundację, która otrzymuje 25 tys. euro dotacji w skali roku, czyli ok. 100 tys. zł - przypominam, że to nie jest dotacja stuprocentowa na zrealizowanie zadania zleconego z budżetu państwa, lecz z reguły częściowy zwrot kosztów na realizację konkretnego celu - i musi spełnić dodatkowy wymóg poddania analizie całości sprawozdania finansowego, a nie tylko w zakresie nadzorowania wydatkowania środków publicznych. Uważamy, że w Polsce nie brakuje instrumentów do odpowiedniego nadzoru wydatkowania tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Brakuje nie instrumentów, lecz realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W sferze realizacji występują zjawiska patologiczne, którym możemy przeciwdziałać. Jeżeli chodzi o wydatkowanie środków budżetowych np. w fundacjach z zakresu właściwości ministra gospodarki i pracy, to chciałabym wyjaśnić, że oprócz wymogów wynikających z ustawy o finansach publicznych, każdy resort ma obowiązek kontrolowania wydatkowania środków publicznych udzielonych w dotacji. Zatem jest nadzór nad wydatkowaniem środków publicznych. Być może zawodzą mechanizmy związane z jego egzekwowaniem. Należy egzekwować obowiązujące przepisy, a nie wprowadzać rozwiązań cząstkowych dodatkowo obciążających omawiane podmioty. Dlatego minister gospodarki i pracy jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o włożenie kart do głosowania. Głosujemy za pomocą aparatury. Czy z państwa posłów zgłasza zastrzeżenia do funkcjonowania aparatury? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawkę zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona. Proszę o zabranie głosu reprezentanta wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka nr 2 dotyczy rozszerzenia obligatoryjnego badania sprawozdań finansowych na jednostki, których suma aktywów na koniec roku obrotowego stanowiła równowartość w walucie polskiej co najmniej 1 mln euro (pkt 4 lit.b) oraz przychody netto ze sprzedaży towarów i produktów oraz operacji finansowych za rok obrotowy stanowiły równowartość w walucie polskiej co najmniej 2 mln euro (pkt 4 lit. c). Chodzi o obniżenie tych progów i rozszerzenie obligatoryjnego badania sprawozdań finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu. Rozumiem, że jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczuka">Do wcześniej przedstawionych argumentów, chciałbym dodać, że propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona zmierza w kierunku przeciwnym niż regulacje Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej można odnotować tendencję do podnoszenia tych progów. Ostatnia zmiana dyrektywy z 13 maja 2003 r. podniosła próg z 3125 tys. do 3650 euro dla sumy bilansowej i z 6250 tys. do 7300 tys. w przypadku obrotu netto. To był też jeden z argumentów, podnoszony w trakcie obrad rządu, że propozycje poselskie zmierzają w przeciwnym kierunku niż regulacje unijne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawkę nr 3 zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka dotyczy podobnej materii co poprawka nr 2. Stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawkę nr 4 i 5 będziemy głosować łącznie. Obie poprawki zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o zabranie głosu reprezentanta wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraMarianowska">W tej kwestii zleciłam opinię, ponieważ szereg pytań dotyczyło poprawności przyjętej wcześniej poprawki, która przewiduje, nie będą przeprowadzone okresowe badania półrocznych sprawozdań finansowych funduszy inwestycyjnych. Otrzymałam opinię. Chciałabym poinformować, iż zgodnie z art. 27 dyrektywy UECPIS fundusze inwestycyjne zobowiązane są do publikowania zarówno uproszczonych prospektów emisyjnych, jak i pełnych prospektów. To oznacza, że mają obowiązek raportowania półrocznego za pierwsze 6 miesięcy roku obrotowego. Dodatkowo mają obowiązek dostarczania bezpłatnie tych raportów uczestnikom oraz podawania ich do publicznej wiadomości. Zatem nie ma przeszkód natury prawnej, aby półroczne sprawozdania były poddawane przeglądom czy też badaniu. Natomiast poprzednia propozycja skreślenia art. 64 ust. 6 ustawy o rachunkowości oznacza rezygnację z obowiązku przygotowania badania oraz przeglądu półrocznych sprawozdań finansowych w odniesieniu do funduszy inwestycyjnych innych niż fundusze otwarte. Na tę kwestię chciałabym zwrócić uwagę Komisji. Są fundusze otwarte, otwarte specjalistyczne i zamknięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Co znaczy pojęcie „subfundusze”?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poszukuje się jak widać pola do rozszerzenia oferty dotyczącej badań finansowych. Otwarte fundusze mają półroczne sprawozdania, przypominam dyskusję przeprowadzoną przez Komisję, ponieważ formuła otwartości nakazuje, żeby osoby, które kupują jednostki uczestnictwa w tym funduszu, mogły mieć na bieżąco informację o tym, co się dzieje w tym funduszu i w jaki sposób będzie realizowana ich stopa zwrotu. Jeżeli chodzi o fundusze specjalistyczne, to trudno w pół roku ocenić efektywność, ponieważ są to fundusze opcyjne na 2, 3 lata i dłuższy okres czasu. W tym przypadku półroczne sprawozdania niewiele wyjaśnią. W ustawie o funduszach inwestycyjnych obowiązki kontrolne i obowiązki sprawozdawcze są wyjątkowo doprecyzowane. Ponadto na bieżąco podlegają kontroli Komisji Papierów Wartościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">W sprawozdaniu przyjęliśmy zapis, że minister finansów określi zasady półrocznego przeglądu sprawozdań tych funduszy. Czy pan minister Wiesław Szczuka mógłby poinformować Komisję o projekcie takiego rozporządzenia i określeniu terminów tych przeglądów?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzczuka">Jak wspomniał pan poseł Stanisław Stec jest projekt rozporządzenia, który będzie regulował sprawę przeglądów...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Co to są subfundusze?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzczuka">To pojęcie pojawia się w art. 159 ustawy o funduszach inwestycyjnych. Ten przepis stwierdza m.in. że subfundusze nie posiadają osobowości prawnej. Uważamy, że problem badania sprawozdań funduszy inwestycyjnych został rozstrzygnięty w trakcie prac nad ustawą o funduszach inwestycyjnych, która niedawno weszła w życie. Zatem byłoby nieco dziwne, żeby teraz ponownie otwierać tę sprawę. Natomiast projekt rozporządzenia, który na podstawie delegacji ustawy o rachunkowości zostanie przygotowany i wydany, będzie określał szczegółowo zasady obowiązujące fundusze inwestycyjne w zakresie przeglądów półrocznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd negatywnie opiniuje te dwie poprawki. Poprawki nr 4 i 5 będziemy głosować łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4 i 5? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4 i 5. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Proponowane poprawki nr 1, 2 i 3 nie są sprzeczne z prawem UE, natomiast poprawka nr 4 i 5 są niezgodne z art. 31 dyrektywy USIC nr 611 z 1985 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal pan poseł Stanisław Stec. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Stanisława Steca? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Stanisławowi Stecowi funkcję sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZytaGilowska">Przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdziła, że poprawki nr 1, 2 i 3 nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Natomiast pan minister Wiesław Szczuka powiedział, że z jednej z dyrektyw Unii Europejskiej wynikają inne wartości progowe. Wskazał na rozbieżność między tą dyrektywą a proponowanymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Padło zastrzeżenie, że poprawki 4 i 5 są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Proszę o dostarczenie pisemnego uzasadnienia dzisiaj do godz. 20.00. W stosunku do poprawek 1, 2 i 3 jeżeli są zgodne, wystarczy jedno stwierdzenie, ale w odniesieniu do poprawek nr 4 i 5 proszę przedstawić uzasadnienie i wskazać z jakimi aktami Unii Europejskiej są niezgodne. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Informuję, że o godz. 12.00 rozpocznie się wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Spraw Zagranicznych. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>