text_structure.xml
11.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie, które mamy zamiar sprawnie i szybko przeprowadzić, albowiem część ze zgłoszonych 7 poprawek jest państwu znana. Rząd reprezentuje pan minister Ryszard Michalski, którego również serdecznie witam. Proszę panią poseł Barbarę Marianowską o zabranie głosu i omówienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraMarianowska">Rzeczywiście, część poprawek jest państwu znana, nie dotyczy to jednak poprawki nr 1, w której wnioskodawcy postulują objęcie badaniem i obowiązkiem ogłaszania sprawozdań finansowych innych jednostek niż jednostki Skarbu Państwa i jednostki samorządu terytorialnego. Proponuje się, aby regulacja dotyczyła państwowych osób prawnych, samorządowych osób prawnych oraz jednostek otrzymujących dotacje z budżetu państwa, z budżetów jednostek samorządu terytorialnego i z funduszy celowych w kwocie przewyższającej, w danym roku, równowartość 25.000 euro, a także spółek z o. o., w których do Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub do jednostek, które wymieniłam na wstępie, należy ponad połowa udziałów. Wnioskodawcom chodzi m. in. o zabezpieczenie majątku publicznego, który administrowany jest przez te właśnie jednostki i podmioty gospodarcze. Objęcie skuteczną kontrolą społeczną niebagatelnych środków finansowych i ich bieżące lokalizowanie, byłoby realizacją polityki ściślejszego nadzoru i kontroli nad właściwym wykorzystaniem finansów publicznych. Poparcie tej poprawki ze strony członków Komisji, zwiększyłoby szansę na jej uchwalenie przez Sejm, a w konsekwencji spowodowałoby stworzenie systemu ścisłego nadzoru finansowego nad wymienionymi jednostkami i podmiotami gospodarczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny tej poprawce, albowiem wykracza ona swoim przesłaniem daleko poza merytoryczny zakres naszego projektu ustawy. Przypominam, iż celem aktualnie prowadzonej nowelizacji jest dostosowanie norm obowiązujących w przepisach o rachunkowości oraz odpowiednich zapisów prawa bilansowego do norm unijnej rachunkowości i sprawozdawczości finansowej. Poprawka nr 1 postuluje daleko idące rozszerzenie katalogu jednostek objętych badaniem rocznego sprawozdania finansowego, co oznacza zobligowanie do ich sporządzania i ogłaszania. Naszym zdaniem, obecnie funkcjonująca kontrola, przejawiająca się w różnych formach, jest wystarczającym instrumentem sprawowania pieczy przez organy państwa nad powierzonymi funduszami w wymienionych jednostkach i podmiotach. Zwracam uwagę państwa, że przed wprowadzeniem obowiązku badania sprawozdań finansowych dla szerszego, niż dotychczas, grona podmiotów, należałoby dokonać kompleksowej analizy tego przedsięwzięcia i skonsultować je z Ministrem Skarbu Państwa i partnerami społecznymi. Byłaby to więc praca czasochłonna, wymagająca sporego nakładu sił i wielostronnych konsultacji. Zwracam uwagę, iż proponowane w poprawce nr 1 rozwiązania odbiegają, z formalnego punktu widzenia, od języka i nazewnictwa przyjętych i stosowanych w projekcie nowelizacji sformułowań a wymienionych w słowniczku w art. 2 ustawy. Rząd zwraca się więc do Komisji o negatywną rekomendację dla poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraMarianowska">Wyjaśnienia pana ministra są bardzo ważne w swojej negatywnej argumentacji wobec propozycji poprawki nr 1, dlatego prosiłabym pana ministra o pisemne uzasadnienie. Poza tym, wydaje się, iż pan minister nie rozgranicza istoty kontroli skarbowej od funkcji badania sprawozdania finansowego według norm i standardów rachunkowości finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">W wypowiedzi pana ministra zaskoczyła mnie informacja o ewentualnej potrzebie przeprowadzenia analizy pod kątem przydatności zastosowania przepisu, którego wprowadzenie postuluje poprawka nr 1. Moim zdaniem, przeprowadzanie na bieżąco takich analiz należy do podstawowych obowiązków resortu finansów. Ich brak źle świadczy o działalności ministerstwa, ponieważ pośrednio dowodzi o złym nadzorze resortu finansów nad wykorzystywaniem, tak istotnych dla państwa, publicznych środków finansowych. Zwracam też uwagę na fakt użycia przez pana ministra argumentu, o dostosowawczym charakterze omawianej nowelizacji ustawy, co mogę określić krótko jako kpinę. Nasza Komisja zajmowała się bowiem w ostatnim czasie, szeregiem ustaw mających również charakter dostosowujący do prawa europejskiego, ale ustawy te wprowadziły, niejako przy okazji, szereg nowych i koniecznych uregulowań. Tak więc poprawka, której merytorycznej celowości pan minister nie podważył, powinna być przyjęta z pełną aprobatą przez dobrego włodarza finansów publicznych, za jakie Ministerstwo Finansów zapewne chce uchodzić. Tak gwałtowna reakcja negatywna rodzi podejrzenie, iż ministerstwu zależy wręcz na unikaniu ściślejszego nadzoru nad sposobem wykorzystywania dotacji i funduszy publicznych przez uprawnione do tego jednostki gospodarcze. Także argument o braku spójności nazewnictwa użytego w poprawce z nazewnictwem stosowanym w ustawie nie wytrzymuje krytyki, ponieważ nowe sformułowania mogą zostać wprowadzone do projektu ustawy w drodze autopoprawki. Reasumując, wypowiedź pana ministra Ryszarda Michalskiego traktuję jako próbę wykpiwania się od swoich ministerialnych powinności.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardMichalski">Dziękując moim przedmówcom za wypowiedzi, nie mogę nie zauważyć bardzo ostrego tonu użytego przez pana posła Wojciecha Jasińskiego. Nazwanie mojej oceny celowości przyjęcia poprawki nr 1 kpiną są nietrafne i nie oddają sensu mojej wypowiedzi. Przedłożona Sejmowi nowelizacja ustawy o rachunkowości dotyczy w swojej istocie innej problematyki aniżeli propozycja zawarta w poprawce. Powtarzam, wspomniana nowelizacja ma charakter wyłącznie dostosowujący do uregulowań unijnych, co zostało przez Polskę zaaprobowane w traktacie akcesyjnym, a wyraża się w konieczności transpozycji dyrektyw unijnych do prawa polskiego. Oznacza to, że podjęcie proponowanych poprawką regulacji wymaga dodatkowego nakładu pracy, którego nie ponieśliśmy. Odpowiadając na zarzuty pani poseł Barbary Marianowskiej, informuję, iż doskonale znane mi są różnice pomiędzy prawem podatkowym i prawem bilansowym, a także dyferencje między badaniem sprawozdań finansowych i kontrolą skarbową. Wnioskując z treści wypowiadanych przez panią kwestii wnoszę, iż główną przesłanką pani poprawki jest zwiększenie nadzoru i kontroli nad jednostkami samorządu terytorialnego. Dlatego też argumentowałem swoje negatywne stanowisko wobec poprawki, istnieniem wystarczającej ilości organów kontrolujących ten sektor gospodarowania finansami publicznymi. Nie wspominałem wszakże, o całym systemie wewnętrznej, samorządowej kontroli jednostek wymienionych w poprawce. Jest mi więc trudno zgodzić się z argumentacją zaprezentowaną przez wnioskodawców poprawki i upieram się w mniemaniu, iż treść tej propozycji daleko odbiega od przedmiotu przedłożonej nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan minister może zaprzeczyć, iż w nowelizacjach ustaw, kierowanych do Sejmu przez Ministerstwo Finansów, jak choćby w nowelizacji ustawy - Prawo bankowe, dokonywano, oprócz dostosowywania do wymogów prawa europejskiego, także korekt odbiegających znacznie od zasadniczego przedmiotu nowelizacji? Jeśliby w każdej nowelizacji ustawy trzymano się tylko zasadniczego celu, pańskie uzasadnienie, panie ministrze, mogłoby być uznane za odpowiadające stanowi faktycznemu. Proszę więc o konkretną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardMichalski">Odpowiadając panu posłowi przyznaję, iż istotnie, w wielu przypadkach dokonuje się nowelizacji przepisów, niebędących w ścisłym powiązaniu z głównym nurtem podejmowanych zmian, niemniej jednak zmiany proponowane w poprawkach, stanowiących przyczynę dzisiejszych obrad obejmują bardzo szeroki zasięg. Dla tego rodzaju zmian konieczny jest okres kilku miesięcy, aby przeprowadzić niezbędne konsultacje, nie mówiąc już o samym przygotowaniu nowego projektu. Gdyby więc przeprowadzać nowelizację o tak szerokim zasięgu, opóźnienie w przyjęciu ustawy przez Sejm, spowodowałoby uzasadniony zarzut Komisji Europejskiej o niewykonywanie zobowiązań wynikających z zapisów traktatu akcesyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Po wysłuchaniu wypowiedzi państwa posłów oraz strony rządowej przystępujemy do głosowania poprawki nr 1, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do omówienia poprawek od nr 2 do 7. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców - panią poseł Barbarę Marianowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraMarianowska">Przychylając się do prośby pana przewodniczącego oraz biorąc pod uwagę znajomość przez państwa posłów zagadnienia poruszonego w przedmiotowych poprawkach, zwracam się z uprzejmą prośbą o ich poparcie. Uzasadnienia dokonałam na poprzednim posiedzeniu Komisji. Negatywne stanowisko rządu wobec poprawek jest, jak sądzę, aktualne. Czy tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardMichalski">Stanowisko rządu wobec poprawek od nr 2 do 7 jest niezmiennie negatywne, przy zachowaniu tej samej argumentacji, którą wcześniej przedstawiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami od nr 2 do 7, zgłoszonymi przez Klub Parlamentarny PiS. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawek od nr 2 do 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek od nr 2 do 7. Proszę państwa, ustalam termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności przedstawionych poprawek z prawem Unii Europejskiej, dzisiaj do godziny 14.00. Posłem sprawozdawcą projektu ustawy byłem ja. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia mi ponownie funkcji posła sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Obrady Komisji Finansów Publicznych uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>