text_structure.xml 79.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcemy uprzedzić Komisję, że pozytywna rekomendacja dla tej poprawki będzie oznaczała negatywną rekomendację dla poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka ma na celu niedyskryminowanie jednostek samorządu terytorialnego, jako pożyczkobiorców. Przypomnę, że art. 30g umożliwia jednostkom sektora finansów publicznych i agencjom płatniczym otrzymanie z budżetu państwa środków w formie nieoprocentowanych pożyczek na prefinansowanie programów, projektów i zadań współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, natomiast oprocentowane będą pożyczki zaciągnięte na ten sam cel przez jednostki samorządu terytorialnego. Zgłoszona przeze mnie poprawka prowadzi do zrównania administracji rządowej i samorządowej pod względem zasad korzystania z możliwości uzyskania środków na prefinansowanie programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister Elżbietę Suchocką, aby przedstawiła stanowisko rządu wobec poprawek nr 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1 z następujących powodów. Różna jest sytuacja podmiotów, które będą korzystały z pożyczek na prefinansowanie. Jeżeli państwowe jednostki budżetowe miałyby płacić odsetki, to środki na ich spłatę musiałyby dostać z budżetu państwa, czyli w tym samym roku budżet państwa poniósłby wydatek w postaci odsetek od pożyczek udzielonych państwowym jednostkom budżetowym, natomiast po stronie jego dochodów wystąpiłaby wpłata z tytułu odsetek. Agencjami płatniczymi, o których mowa w art. 30h, są Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego. Na mocy przepisów unijnych agencje płatnicze są zobowiązane wypłacić rolnikom dopłaty bezpośrednie oraz ponieść koszty interwencji na rynku ze środków budżetu krajowego, czyli z budżetu państwa i dopiero potem nastąpi refundacja z budżetu Unii Europejskiej, ale nie będzie on refundował odsetek od pożyczek zaciągniętych w budżecie państwa. Zatem agencje musiałyby otrzymać na spłatę odsetek środki z budżetu państwa w formie dotacji. Inna jest sytuacja jednostek samorządu terytorialnego. Projektowany przepis art. 30h stwarza możliwość uzyskania przez nie pożyczek z budżetu państwa, co ułatwi im skorzystanie ze środków unijnych, ale ta propozycja nie ma na celu zastąpienia w tym względzie systemu bankowego. Chcę zwrócić uwagę Komisji na obowiązującą obecnie regulację prawną. Otóż w art. 65 ustawy o finansach publicznych są przewidziane pożyczki dla jednostek samorządu terytorialnego, które realizują programy naprawcze. Wszyscy wiemy, że takie programy są wprowadzane wówczas, gdy jednostki samorządu terytorialnego znalazły się w bardzo trudnej sytuacji, a jednak z mocy ustawy muszą one spłacać odsetki od zaciągniętych pożyczek. Natomiast omawiana poprawka zmierza do tego, aby każda jednostka samorządu terytorialnego, niezależnie od jej możliwości finansowych, mogła otrzymać nieoprocentowaną pożyczkę z budżetu państwa. Proszę pamiętać o tym, że budżet państwa nie ma nadwyżek dochodów nad wydatkami i w związku z tym środki na udzielanie pożyczek będzie musiał pozyskać na rynku finansowym. Oznacza to zwiększone koszty obsługi długu krajowego i tym samym zwiększone wydatki budżetu państwa. Pan przewodniczący pytał także, jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 2. Rząd popiera tę poprawkę. Stwarza ona możliwość udzielania nieoprocentowanych pożyczek wojewódzkim urzędom pracy, które ułatwią im prowadzenie bardzo potrzebnej działalności, jaką jest zwalczanie bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie do końca mogę się zgodzić z argumentacją pani minister. Zakłada się, że rząd pożyczy w 2004 r. 5 mld zł w jakimś banku i z tej puli środków udzieli nieoprocentowanych pożyczek państwowym jednostkom budżetowym, państwowym osobom prawnym oraz agencjom płatniczym Pytam, kto będzie płacił odsetki od pożyczki zaciągniętej w banku? Zgodziłbym się z argumentacją pani minister, gdyby źródłem środków na prefinansowanie były dochody budżetu państwa, ale tym źródłem będzie pożyczka, którą rząd będzie musiał spłacić z odsetkami. W tej sytuacji ewidentną dyskryminacją jednostek samorządu terytorialnego wobec innych beneficjantów jest obciążenie tylko tych jednostek spłatą pożyczek z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętam dyskusję na temat Banku Gospodarstwa Krajowego i jego zadań. Skoro stosowna ustawa nałożyła na BGK zadania mające na celu wspieranie polityki rządu oraz został określony sposób, w jaki będą wpływały do tego banku środki z budżetu państwa na realizacje tych zadań, to czy nie warto byłoby wyposażyć go w dodatkowe środki, aby także jednostki samorządu terytorialnego mogły otrzymać nieoprocentowane pożyczki, zgodnie z poprawką nr 1? Pani minister zadeklarowała poparcie dla poprawki nr 2 uzasadniając je tym, że nieoprocentowane pożyczki dla wojewódzkich urzędów pracy pomogą im realizować zadania z zakresu zwalczania bezrobocia. Czy nie uważa pani, że działalność tych urzędów przynosi małe efekty dla lokalnych rynków pracy, a wobec tego jednostki samorządu lokalnego lepiej wykorzystałyby nieoprocentowane pożyczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertLuśnia">Pytanie kieruję do pani minister. Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pani minister, to rząd jest przeciwny temu, aby pożyczki udzielane jednostkom samorządu terytorialnego nie były oprocentowane. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, jak to jest, że propozycja wyrażona w poprawce nr 1 jest zła ze względu na zasady i generalia, którymi kieruje się rząd, natomiast dobra jest taka sama propozycja zawarta w poprawce nr 2. Proszę mnie wyprowadzić z błędu, jeśli się mylę, że wojewódzkie urzędy pracy nie są w gestii samorządów wojewódzkich lecz podlegają państwowemu urzędowi pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie dwóch pierwszych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rozpocznę od wyjaśnienia, że Krajowy Urząd Pracy został zlikwidowany kilka lat temu i od tego czasu wojewódzkie urzędy pracy są jednostkami budżetowymi podległymi marszałkom województw i finansowane z ich budżetów. Różnice pomiędzy obydwoma poprawkami polegają na tym, że w poprawce nr 1 proponuje się, aby wszystkie jednostki samorządu terytorialnego mogły otrzymywać nieoprocentowane pożyczki z budżetu państwa. W poprawce nr 2 zakres ten jest zawężony do 16 województw, a do tego określony został cel przeznaczenia pożyczek - finansowanie zadań z zakresu zwalczania bezrobocia, realizowanych przez wojewódzkie urzędy pracy. Skala tych pożyczek będzie bardzo niewielka. Rząd mając na uwadze wysoki odsetek bezrobocia w Polsce, stara się, w miarę możliwości, wspomagać programy, które prowadzą do zmniejszenia skali tego zjawiska. Odpowiadam na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. W Banku Gospodarstwa Krajowego został utworzony Fundusz Inwestycji Komunalnych, który będzie zasilony dotacją z budżetu państwa i z którego będą mogły korzystać jednostki samorządu terytorialnego. Przepisy ustawy dotyczące Banku Gospodarstwa Krajowego stanowią także, iż minister zarządzający danym programem może zlecić BGK udzielanie pożyczek w jego imieniu, przy czym środki na te pożyczki będą pochodzić z budżetu państwa. W takim przypadku minister finansów otwiera rachunek w BGK, na który przelewa określoną kwotę środków. Można powiedzieć, że w BGK realizuje zadanie zlecone korzystając w tym celu z pieniędzy przekazanych mu przez budżet państwa. W dalszym ciągu nie mogę się zgodzić z opinią pana posła Zygmunta Chlebowskiego, że oprocentowanie pożyczek dla jednostek samorządu terytorialnego oznaczać będzie ich dyskryminację w stosunku do innych pożyczkobiorców. Przypomnę, że swego czasu Zakład Ubezpieczeń Społecznych i kasy chorym otrzymały pożyczki z budżetu państwa i każda z nich była oprocentowana. Jednostki samorządu terytorialnego otrzymają możliwość skorzystania z tańszego, w stosunku do kredytów bankowych, źródła finansowania tej części zadań, które będą refundowane z budżetu Unii Europejskiej. Budżet państwa postawi do ich dyspozycji nieodpłatnie pieniądze, więc nie będą one musiały podejmować żadnych działań, żeby szukać najtańszego źródła finansowania i ponosić z tego tytułu koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 autorstwa posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Barbary Marianowskiej? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2, którą zgłosił pan poseł Stanisław Stec. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Chlebowski. Oddaje głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chodzi mi o to, aby Bank Gospodarstwa Krajowego obsługiwał agencje płatnicze i jednostki sektora finansów publicznych (z wyjątkiem jednostek samorządu terytorialnego) realizujące projekty i programy finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Zatem wszystkie te jednostki musiałyby otworzyć w Banku Gospodarstwa Krajowego swoje rachunki. Z tego obowiązku wyłączyłem jednostki samorządu terytorialnego, ponieważ każda z nich jest związana umowami z różnymi bankami, które prowadzą obsługę ich budżetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki z następujących powodów. W art. 30h zaproponowaliśmy, aby te jednostki, które otrzymują z budżetu państwa środki na prefinansowanie projektów i programów miały obowiązek otwierania rachunków w Banku Gospodarstwa Krajowego, niezależnie od tego, z jakich funduszy będą współfinansowane te przedsięwzięcia. Pan poseł proponuje, aby ten obowiązek dotyczył wszystkich jednostek, niezależnie od tego czy otrzymają, czy nie otrzymają z budżetu państwa środków na prefinansowanie. Drugi powód sprzeciwu rządu wobec tej poprawki: przepis w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę odnosiłby się tylko do tych jednostek, które realizują projekty i programy finansowane z udziałem środków pochodzących z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Proszę także zauważyć, że ta część poprawki, która dotyczy agencji płatniczych, jest niezgodna z obowiązującym prawem. Otóż przepis art. 9 ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej stanowi, że agencje płatnicze muszą mieć rachunki w Narodowym Banku Polskim. Z tej poprawki należałoby skreślić wyrazy „agencje płatnicze” także dlatego, że nie będą one korzystały ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Na mocy obowiązujących przepisów ustawy o finansach publicznych, minister finansów ma prawo żądać od Narodowego Banku Polskiego informacji o stanach rachunków poszczególnych państwowych jednostek budżetowych i tym samym może skontrolować czy środki zostały wydatkowane, czy może są one przetrzymywane na tych rachunkach i wobec tego nie są realizowane określone zadania. Pan poseł proponuje, żeby część rachunków tych jednostek przenieść do Banku Gospodarstwa Krajowego. Oznacza to, że spod bieżącej kontroli ministra finansów wyjęta zostanie część środków budżetowych, ponieważ Bank Gospodarstwa Krajowego obowiązuje tajemnica bankowa. Poza tym przeniesienie środków budżetowych do Banku Gospodarstwa Krajowego ograniczy możliwość racjonalnego gospodarowania tymi środkami. Należy jeszcze nadmienić, że byłyby ponoszone dodatkowe koszty przelewów pomiędzy poszczególnymi bankami i rachunkami. Z tych powodów jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3. Autorem poprawki nr 4 jest pan poseł Stanisław Stec. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">Celem poprawki jest stworzenie Radzie Ministrów możliwości wydania rozporządzenia z wytycznymi co do realizacji budżetu państwa. Chodzi o zastosowanie procedur obowiązujących przy wydatkowaniu środków funduszy strukturalnych, ale także o to, aby wytyczne przyczyniły się do efektywniejszego wykorzystania środków i ułatwiły wykonanie budżetu przez poszczególnych dysponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd popiera tę poprawkę. Proszę popatrzeć - trzymam w ręku podręcznik procedur wdrażania niektórych programów, który jest przeznaczony dla jednego z województw. Będziemy wdzięczni za przyjęcie tej poprawki, ponieważ umożliwi ona nadanie tym procedurom mocy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszamy za błąd w pierwszym wierszu ust. 1, który został popełniony przy przepisywaniu tekstu tego przepisu. Otóż na miejscu wyrazu „wykonaniem” powinien być wyraz „wykonywaniem”. Chcemy zaproponować poprawkę, która doprowadzi do pełnej zgodności przepisu ust. 1 z przepisem ust. 1a. W tym celu zdaniu wstępnemu ust. 1a należałoby nadać brzmienie: „Rada Ministrów może wydawać, w drodze rozporządzenia, wytyczne określone w ust. 1, w szczególności określając:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchocka">Czy nie lepsze, pod względem redakcyjnym, byłoby następujące brzmienie tego zdania: „Rada Ministrów wydając, w drodze rozporządzenia, wytyczne określone w ust. 1, określa:”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Zaproponowaliśmy poprawkę z tego powodu, że w ust. 1 jest mowa o tym, że Rada Ministrów może wydawać wytyczne, natomiast w ust. 1a jest użyte sformułowanie „Rada Ministrów wydaje, w drodze rozporządzenia, wytyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSuchocka">Może należałoby nadać ust. 1 i zdaniu wstępnemu ust. 1a następujące brzmienie: „1. Rada Ministrów kieruje wykonywaniem budżetu państwa i może w tym celu wydawać wytyczne w drodze rozporządzenia. 1a. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, Rada Ministrów określa:”. Chcemy zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jak odnosi się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgadzamy się na taką redakcję ust. 1 i ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Aby formalności stało się zadość, zgłaszam, jako autopoprawkę, nową wersję tych przepisów w takim brzmieniu, w jakim przedstawiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do tej wersji poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekZagórski">Wydaje się, że Rada Ministrów kierowała, kieruje i będzie kierowała wykonywaniem budżetu państwa. Czy treść ust. 1 należy rozumieć, że dotychczas Rada Ministrów tego nie robiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, Rada Ministrów kieruje wykonywaniem budżetu państwa, natomiast dotychczas nie miała ustawowego uprawnienia do wydawania w tym celu rozporządzeń z wytycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekZagórski">W ust. 1 są wymienione dwie czynności Rady Ministrów, a mianowicie kierowanie wykonywaniem budżetu oraz wydawanie rozporządzeń z wytycznymi. Prawdopodobnie takiego pytania, jakie zadałem, nie nasunęłaby treść ust. 1, iż Rada Ministrów, kierując wykonywaniem budżetu państwa, może w tym celu wydawać rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaSuchocka">Obowiązujący obecnie przepis art. 91 ust. 1 ustawy o finansach publicznych brzmi: „Rada Ministrów kieruje wykonywaniem budżetu państwa”. Wnioskodawca chce uzupełnić ten przepis, aby Rada Ministrów mogła w tym celu wydawać wytyczne w drodze rozporządzenia. Przypomnę posłom, którzy w 1998 r. pracowali nad projektem ustawy o finansach publicznych, iż w tym projekcie rząd zamieścił przepis wyposażający Radę Ministrów w takie samo uprawnienie. Jednak ten przepis nie został uchwalony, ponieważ wówczas natrafiono na trudności z określeniem wytycznych do rozporządzenia. W omawianej poprawce wytyczne zostały określone w ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4 z autopoprawką. Poprawkę nr 5 zgłosił pan poseł Zbigniew Chlebowski. Pan poseł zaproponował, aby w art. 92a został skreślony ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka dotyczy sytuacji, w której konieczne jest zwiększenie w trakcie roku budżetowego środków na składkę członkowską. Zaistnieje wówczas potrzeba wskazania w budżecie państwa źródeł sfinansowania zwiększonego z tego tytułu wydatku. Niewątpliwie Rada Ministrów powinna w takim przypadku przedstawić Komisji Finansów Publicznych propozycję do zaopiniowana, natomiast uważam, że delegacja dla Rady Ministrów oraz dla Ministra Finansów, upoważniająca te organy do dokonywania przeniesienia wydatków między częściami oraz między działami budżetu państwa, jest upoważnieniem nadmiernym i dotychczas niespotykanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to należy zastanowić się, jaką regulacją prawną można zastąpić przepis art. 4, dlatego że z trzech pierwszych ustępów art. 92a nie wynika, co powinien zrobić rząd w sytuacji, gdy sejmowa komisja właściwa do spraw budżetu negatywnie zaopiniuje proponowane źródła sfinansowania zwiększonego wydatku na składkę członkowską. Nie można wykluczyć sytuacji, iż składka członkowska będzie wyższa od założonej w ustawie budżetowej. Wówczas rząd przedstawi Komisji Finansów Publicznych propozycję w jakim dziale, na jakie wydatki chce ograniczyć środki i przenieść je do części 84, do tego działu, w którym będą zaplanowane środki na składkę członkowską. Komisja opiniując te propozycje będzie wiedziała dokładnie o planowanych przeniesieniach środków na rzecz części 84, ale te przeniesienia zostaną dokonane tylko wtedy, gdy Komisja zaopiniuje je pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę powiedzieć, jakie będą konsekwencje negatywnej opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wówczas nie będzie zrealizowany przepis art. 92a ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy, rząd nie będzie mógł skorzystać z upoważnienia do przeniesienia wydatków miedzy częściami i działami budżetu państwa. Analogiczna sytuacja występuje wtedy, gdy Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniuje wniosek ministra finansów o przeznaczenie rezerwy celowej na inny cel niż określony w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z wypowiedzią pani minister chcę wnieść autopoprawkę. Proponuję dodać na końcu ust. 2 następujące sformułowanie: „i musi uzyskać pozytywną opinię tejże Komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka, którą zgłosił pan poseł w trakcie drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy, brzmi: „w art. 92a skreślić ust. 4”. Teraz pan zgłosił poprawkę do ust. 2. Muszę więc zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy taka poprawka może być uznana, zgodnie z regulaminem Sejmu, za autopoprawkę. Musi to zostać wyjaśnione, aby w trakcie trzeciego czytania nie zarzucono Komisji, że przekroczyła swoje kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Pan poseł, zgłaszając przed chwilą poprawkę, zareagował na wypowiedź pani minister. Jednak uważamy, że poprawkę należałoby inaczej formułować, a mianowicie dodać nowy przepis (ust. 2a), iż Rada Ministrów, po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu, może dokonać tych działań, które uprzednio zaproponowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podtrzymuję poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu i proponuję nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Rada Ministrów musi uzyskać pozytywną opinię sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka jest nieprecyzyjna. Powstaje pytanie, czego ma dotyczyć pozytywna opinia komisji sejmowej. Poza tym nie używamy w aktach prawnych sformułowania „musi uzyskać”. Przepis, zaproponowany przez pana posła, należałoby rozpocząć w ten sposób: „Sejmowa komisja właściwa do spraw budżetu może wyrazić pozytywną opinię (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan ocenił poprawkę pod względem poprawności merytorycznej, a ja oczekuję od pana odpowiedzi na pytanie, czy można uznać za autopoprawkę zupełnie nową propozycję, niemającą związku z poprawką zgłoszoną podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBiałończyk">Regulamin Sejmu nie określa czym jest autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Załóżmy, że podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłaszam poprawkę polegającą na skreśleniu całego przepisu. Następnie na posiedzeniu Komisji proponuję nową treść tego przepisu. Czy jest to dopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Trudno to ocenić, bo regulamin tego nie określa. W praktyce są dokonywane różnego rodzaju autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dopuszczaliśmy autopoprawki polegające na zmianie szyku zdania, rozszerzeniu bądź ograniczeniu zakresu czy to podmiotowego, czy przedmiotowego proponowanej regulacji, wyłączeniu jednej z dyspozycji itp., ale te zmiany nie wykraczały poza zakres materii poprawek. Nie mam nic przeciwko temu, aby pan poseł Zbigniew Chlebowski zgłosił nową wersję ust. 4, natomiast chcę wiedzieć, czy może być ona uznana za autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">Powtarzam, że regulamin Sejmu tego nie określa. Na posiedzeniach komisji sejmowych za autopoprawki były zwykle uznawane takie nowe propozycje, które miały związek z treścią poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wychodząc naprzeciw zastrzeżeniom pana posła, proponujemy następującą treść ust. 4. „Po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu, Rada Ministrów i Minister Finansów mogą podjąć następujące działania: 1) dokonać przeniesienia wydatków między częściami i działami w przypadku, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, 2) zmienić przeznaczenie rezerw celowych bez stosowania trybu określonego w art. 90 w przypadku, o którym mowa w ust. 3 pkt 2, 3) dokonać przeniesienia przez Radę Ministrów planowanych wydatków pomiędzy częściami i działami budżetu w przypadku innych wydatków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej propozycji nadania ust. 4 nowego brzmienia nie dostrzegłem zmiany pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rzeczywiście, nie ma takiej zmiany, natomiast jasno zostało wyrażone to, na czym zależy panu posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu, iż rząd musi uzyskać pozytywną opinię sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Co pan ostatecznie proponuje? Proszę podać treść poprawki, którą poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podtrzymuję poprawkę, którą zgłosiłem podczas posiedzenia Sejmu. Dla mnie jest oczywiste, że Rada Ministrów musi uzyskać pozytywną opinię właściwej komisji sejmowej, aby mogła w trakcie roku budżetowego przeznaczyć, kosztem innych wydatków, więcej środków na wpłatę do budżetu Unii Europejskiej. Meritum poprawki dotyczy przyznania Radzie Ministrów i Ministrowi Finansów uprawnień do przenoszenia wydatków między częściami i działami budżetu, co jest sytuacją dotychczas niespotykaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rada Ministrów i Minister Finansów nie będą mogli wykorzystać tych uprawnień, jeśli Komisja Finansów Publicznych nie wyrazi zgody na dokonanie zaproponowanych przesunięć wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaSuchocka">W ustawie o finansach publicznych już istnieją takie regulacje i dotyczą one uprawnień Ministra Finansów. Procedura jest następująca. Minister zwraca się do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o przeniesienie do rezerwy celowej środków, które zostały zablokowane na podstawie art. 100 i o wydatkowanie tych środków na cel wskazany we wniosku. Ten sam tryb będzie stosowany, jeśli zajdzie potrzeba zwiększenia wydatku na wpłatę do budżetu Unii Europejskiej. Minister Finansów przedstawi Komisji wniosek o przeniesienie do nowo utworzonej rezerwy celowej wyszczególnionych w tym wniosku wydatków, które zostały zablokowane na podstawie art. 100. Pozytywna opinia Komisji umożliwi ministrowi przeniesienie środków z tej rezerwy do części 84. Będzie także stosowany znany Komisji Finansów Publicznych tryb opiniowania wniosku Ministra Finansów o zmianę przeznaczenia środków ujętych w rezerwie celowej (projektowany przepis art. 92a ust. 2 pkt 2), z tym, że jeden wniosek będzie dotyczył kilku rezerw celowych. Nowa jest regulacja dająca Radzie Ministrów możliwość dokonywania przeniesień planowanych wydatków pomiędzy częściami i działami budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie podtrzymany przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego wniosek o skreślenie w art. 92a ustępu 4. Taka jest aktualnie treść poprawki nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Poprawkę nr 6 zgłosiła pani posłanka Barbara Marianowska. Pani posłanka jest nieobecna, więc nie wysłuchamy uzasadnienia tej poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaSuchocka">Poprawka została zredagowana niefortunnie. Według obowiązującego przepisu, Rada Ministrów załącza do sprawozdania z wykonania budżetu państwa informacje o otrzymanych i wydatkowanych środkach, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 i 2a, czyli o środkach unijnych. Pani posłanka w swojej poprawce proponuje, aby Rada Ministrów dołączała do sprawozdania wyniki kontroli, natomiast pominęła informacje dotyczące otrzymanych i wydatkowanych środków unijnych. Dlatego proponujemy nieco inne brzmienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to bezcelowe, gdyż w tych okolicznościach nie może być zgłoszona autopoprawka. Proszę powiedzieć, czy rząd opowiada się za, czy przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd zajmuje wobec tej poprawki stanowisko neutralne, ze wskazaniem na jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 jest także autorstwa pani posłanki Barbary Marianowskiej. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 7, ponieważ jest ona niewłaściwie zredagowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7. Autorem poprawki nr 8 jest pan poseł Stanisław Stec. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Poprawka dotyczy art. 3 projektu ustawy. Według tego przepisu, ustawa wejdzie w życie z dniem 1 maja 2004 r., z wyjątkiem art. 30g ustawy, o którym mowa w art. 1 oraz art. 2, które to przepisy wejdą w życie z dniem ogłoszenia. Uważam, że do art. 30g powinny zostać dołączone art. 93 i 93a z tego powodu, że obowiązująca od 1 stycznia 2004 r. ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie zawiera przepisów upoważniających wojewodę do wydania decyzji nakładającej na jednostkę samorządu terytorialnego zwrot dotacji wykorzystanej przez tę jednostkę niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Niezbędne jest, aby dzisiaj do godz. 16 Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności treści poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proszę zgłaszać nazwiska kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam kandydaturę pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś się sprzeciwia temu, abym pełnił funkcje posła sprawozdawcy? Sprzeciwu nie słyszę. Zarządzam 10 minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Będziemy kontynuowali rozpatrywanie projektu ustawy - Prawo celne. W tej części posiedzenia rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Czyżewicz. Na poprzednim posiedzeniu Komisji zatrzymaliśmy się przy art. 78. Pani posłanka Krystyna Skowrońska zapowiedziała, że zaproponuje nową wersję tego przepisu, ale taka poprawka nie wpłynęła do sekretariatu Komisji. Pytam pana ministra, czy rząd podtrzymuje obecne brzmienie art. 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławCzyżewicz">Rząd opowiedział się za przyjęciem poprawki, którą zgłosiła pani posłanka Anna Górna-Kubacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po przerwie obiadowej podejmiemy rozstrzygnięcie w sprawie art. 78 i 79. Jeśli dobrze pamiętam, nikt nie zgłosił poprawki do art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IdaReykowska">Jest poprawka do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tę poprawkę też poddam pod głosowanie po przerwie obiadowej. Przypominam, że pani mecenas miała mi przekazać materiał z poprawkami Biura Legislacyjnego. Upominam się o ten materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IdaReykowska">Nie zrobiłam tego, ponieważ przedstawiciele rządu przekonali mnie, iż regulacje zawarte w art. 4 są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym materiale miały być pani propozycje zmian w całym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IdaReykowska">Nie proponuję zmian w którymkolwiek z projektowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechJasiński">Przygotuję poprawki do art. 80 i art. 81. Ich celem będzie - mówiąc ogólnie - poszerzenie dostępu do zawodu agenta celnego. Z tego powodu proszę o odłożenie podjęcia decyzji także w sprawie art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł przedłoży te poprawki w takim czasie, abyśmy mogli przystąpić do głosowania nad nimi po przerwie obiadowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechJasiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do art. 82, 83, 84, 85, 86? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82–86 bez zmian. Czy są uwagi do art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Proszę, aby pan minister ustosunkował się do uwagi pod adresem tego przepisu, zawartej w ekspertyzie, którą otrzymała Komisja. Zdaniem jej autora, z tego przepisu nie wynika, kto może występować z wnioskiem o pomoc prawną do organu celnego państwa obcego lub innego uprawnionego podmiotu państwa obcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCzyżewicz">Takie uprawnienia wynikają z umowy o porozumieniu w sprawach administracyjnych służb celnych. W związku z tym tylko organ celny może zwrócić się do partnerskiej służby celnej z wnioskiem o udzielenie pomocy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi lub pytania w związku z treścią art. 87? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub wnioski do art. 88? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88 bez zmian. Przechodzimy do art. 89. W ekspertyzie, na którą powołała się pani posłanka Anna Górna-Kubacka, jest propozycja, aby w ust. 1 wyraz „odbiera” zastąpić wyrazem „przyjmuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCzyżewicz">Jesteśmy gotowi poprzeć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pan minister uważa, że lepsze jest sformułowanie „organ celny przyjmuje od strony” niż „organ celny odbiera od strony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCzyżewicz">Tak, ponieważ organ celny de facto przyjmuje zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgłaszam tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zastąpiła w art. 89 w ust. 1 wyraz „odbiera” wyrazem „przyjmuje”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IdaReykowska">Informuję, że konsekwencją tej poprawki jest zastąpienie w ust. 2 wyrazu „odebraniem” wyrazem „przyjęciem”. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 90, 91, 92, 93, 94, 95? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90–95 bez zmian. Przechodzimy do rozdziału 7 zatytułowanego Zasady postępowania z towarami objętymi Wspólną Polityką Rolną. W tym rozdziale jest jeden artykuł składający się z pięciu ustępów. Czy są uwagi do tych przepisów lub poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne poprawki do tego przepisu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 89 z dwiema poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IdaReykowska">W związku z ustawą o Agencji Rynku Rolnego, uchwaloną 19 lutego br., proponuję nadać przepisowi ust. 1 w pkt 1 następujące brzmienie: „sprawdzanie i potwierdzanie pozwoleń na przywóz lub wywóz oraz certyfikatów przywozowych;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmujemy tę poprawkę. Rozumiem, że strona rządowa nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławCzyżewicz">Nie zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 96 z poprawką. Przechodzimy do rozdziału nr 8 pt. Ewidencja i statystyka obrotu towarowego z państwami członkowskimi Wspólnoty. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 97? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 97 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 98? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98 bez zmian. Rozpatrzenie art. 99 musimy odłożyć, gdyż ten przepis ma związek z art. 78. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 100, 101, 102. Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 100- -102 bez zmian. Przepis art. 103 dotyczy wejścia w życie tej ustawy. Decyzję w tej sprawie podejmiemy przy rozpatrywaniu projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Powinniśmy teraz podjąć decyzję w sprawie poprawek do tych przepisów projektu ustawy, których jeszcze nie przyjęliśmy, ale ponieważ wiem, że jeszcze nie zostały przygotowane wszystkie zapowiedziane poprawki, więc proponuję, abyśmy przeszli do 3 punktu porządku dziennego i realizowali go do przerwy obiadowej. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji. Nie ma sprzeciwu. Rozpatrzymy rządowy projekt ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Czy są uwagi do tytułu ustawy Nie ma uwag. Czy są uwagi lub poprawki do art. 1 w rozdziale 1 Przepisy ogólne? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu „Ustawa z dnia... - Prawo celne (Dz.U. Nr..., poz....) wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r.”. Przechodzimy do rozdziału nr 2 pt. Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 2, 3, 4? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2–4 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IdaReykowska">Proponuję potraktować łącznie przyjęty przez chwilą art. 4 z przepisami nowelizującymi ustawy dotyczące stosunku państwa do poszczególnych kościołów, ponieważ w każdym przypadku została zaproponowana taka sama zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmujemy tę propozycję. Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IdaReykowska">Ten przepis można uznać za rozpatrzony, a także art.: 6, 8–13 i 15–18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IdaReykowska">Ten przepis należy skreślić, ponieważ dotyczy on ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Rząd przygotował nową wersję tego przepisu, który wprowadza zmiany do ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Artykuły 8–13 wprowadzają zmiany do ustaw dotyczących stosunku państwa do poszczególnych kościołów. Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do tego artykułu? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 bez zmian. Artykuły 15, 16, 17 i 18 wprowadzają zmiany do kolejnych ustaw dotyczących stosunku państwa do kościołów. Przechodzimy do art. 19. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do tego przepisu? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 bez zmian. Czy są uwagi lub poprawki do art. 20? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 bez zmian. Czy są uwagi lub poprawki do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IdaReykowska">Artykuł 21 wprowadza zmiany do ustawy o Służbie Celnej. Proponuję, aby w zmianie nr 7 lit. a, dotyczącej art. 17 ust. 1b tej ustawy, sformułowanie „oraz nadzoruje jednostki organizacyjne Służby Celnej” zastąpić sformułowaniem „oraz sprawuje nadzór nad jednostkami organizacyjnymi Służby Celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCzyżewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić poprawkę do art. 21? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21 z poprawką w zmianie nr 7a. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 22, 23, 24? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22–24 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IdaReykowska">Jeśli rząd uzna za konieczne znowelizowanie ustawy o podatku akcyzowym, to po art. 24 należałoby wprowadzić nowy art. 24a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyPłusa">Opracowując projekt tej ustawy musieliśmy opierać się na obowiązującym wówczas stanie prawnym. Stąd wziął się art. 7 nowelizujący ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Nowa ustawa o podatku akcyzowym już została uchwalona, a w niej są odwołania do Kodeksu celnego, który straci moc 1 maja br. Z tego powodu należy wprowadzić do tej ustawy kilka korekt dostosowujących do przepisów prawa celnego, które wejdzie w życie z dniem 1 maja br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd przygotował stosowne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławCzyżewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę sekretarza Komisji o powielenie tych poprawek i rozdanie posłom. Rozpatrzymy je po przerwie obiadowej. Przechodzimy do rozdziału nr 3 pt. Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi lub poprawki do art. 25, 26, 27, 28? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25–28 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Wnoszę o skreślenie tego artykułu. Pozwolenie na stosowanie procedury uproszczonej przy zakończeniu operacji TIR należą do spraw krajowych, a wobec tego akcesja Polski do Unii Europejskiej nie musi mieć wpływu na zmiany w tym zakresie. Stosowanie tej procedury przez podmioty gospodarcze jest bezpieczne dla administracji celnej, zwłaszcza zważywszy na to, że niedawno została podniesiona do 60 tys. euro kwota gwarancyjna karnetu TIR. Procedura uproszczona jest korzystna dla podmiotów gospodarczych, gdyż pozwala ona na dokonywanie odpraw celnych w siedzibie podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławCzyżewicz">Popieramy wniosek o skreślenie art. 29. Zawsze do mnie przemawia argument, że dane rozwiązanie jest korzystne dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie art. 29. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła skreślić art. 29. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do art. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30–37 bez zmian. Przechodzimy do art. 38? Spodziewam się, że wskutek podjętych przez Komisję decyzji mogą być niezbędne poprawki o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IdaReykowska">Informuję, że w szóstym wierszu punktu 1 i w czwartym wierszu punktu 2 należy zmienić oznaczenie artykułu z 12 na 25. Ten fragment obu przepisów otrzymuje brzmienie „o której mowa w art. 25”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zawsze upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania korekt o charakterze legislacyjnym przy sporządzaniu sprawozdania Komisji, dotyczącego rozpatrzonego przez nią projektu ustawy. Tym razem, nauczony przykrym doświadczeniem, proszę panią mecenas, aby poinformowała mnie i posła sprawozdawcę, jakie są niezbędne dodatkowe poprawki do projektu ustawy - Prawo celne i projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne, bo jeśli okazałoby się, że wśród poprawek są takie, które mają charakter merytoryczny, to rozpatrzymy je na zwołanym w tym celu posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do art. 39, ostatniego w tym projekcie ustawy. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Podsumowując podjęte wcześniej ustalenia, wymienię oznaczenia przepisów, które nie zostały jeszcze przyjęte, ponieważ nie przeprowadziliśmy głosowań nad poprawkami do tych przepisów. W przypadku projektu ustawy - Prawo celne są to następujące artykuły: 4 pkt 3, 49, 50, 56, 69 pkt. 3 lit. b, 78, 79, 80 i 99. Ponadto musimy podjąć decyzję w sprawie dodania nowego artykułu w projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające do ustawy - Prawo celne, nowelizującego ustawę o podatku akcyzowym. Ogłaszam półgodzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Domagam się wyjaśnienia, dlaczego nie zostały rozpatrzone przepisy nowelizujące ustawy regulujące kwestię stosunku państwa do poszczególnych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytanie pani posłanki dotyczy projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Uzyska pani na nie odpowiedź przed głosowaniem nad całym projektem ustawy. Teraz przeprowadzimy głosowania nad poprawkami zgłoszonymi do tych przepisów projektu ustawy - Prawo celne, o których poinformowałem przed przerwą. Poprawkę do art. 4 pkt 3 zgłosiła pani posłanka Krystyna Skowrońska. Pani posłanka proponuje, aby definicję Wspólnotowego Kodeksu Celnego zastąpić inną definicją, cytuję: „Wspólnotowe prawo celne - przepisy Wspólnoty z zakresu prawa celnego w ich aktualnie obowiązującym brzmieniu;”. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławCzyżewicz">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki. W art. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego jest definicja pojęcia wspólnotowego prawa celnego i dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzaniu nowej definicji tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 4 pkt 3, którą zgłosiła pani posłanka Krystyna Skowrońska? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Przechodzimy do art. 49. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłosiła wniosek o skreślenie tego przepisu oraz art. 50. Przypominam, że przedstawiciel rządu zadeklarował podczas wczorajszego posiedzenia Komisji, że przygotuje nową wersję obu artykułów. Czy pani posłanka podtrzymuje swój wniosek o skreślenie art. 49 i 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przeczytam proponowane wersje tych przepisów. „Art. 49. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie muszą spełniać instytucje i organizacje, o których mowa w art. 65 ust. 1 Rozporządzenia ustanawiającego wspólnotowy system zwolnień celnych. Art. 50. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie muszą spełniać instytucje i organizacje, o których mowa w art. 71 tiret drugie oraz w art. 72 ust. 1 tiret drugie Rozporządzenia ustanawiającego wspólnotowy system zwolnień celnych.”. Czy są uwagi do treści tych przepisów? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowej wersji art. 49? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła nową wersje art. 49. Kto jest za przyjęciem nowej wersji art. 50? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła nową wersję art. 50. Przechodzimy do art. 56. Poprawkę do tego artykułu zgłosiła pani posłanka Krystyna Skowrońska, która proponuje, aby termin powiadomienia dłużnika o kwocie należności skrócić do 3 lat. Poprawka była omawiana na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przedstawiciel rządu wyjaśniał, dlaczego ten termin powinien wynosić 5 lat. Czy ktoś z posłów życzy sobie wznowienia dyskusji na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby termin, o którym mowa w art. 56, skrócić z 5 do 3 lat? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Przechodzimy do art. 69 pkt 3 lit. b. Przepis ten brzmi: „W postępowaniu celnym organami właściwymi są: 3) minister właściwy do spraw finansów publicznych - jako: b) organ odwoławczy od decyzji wydanych przez ten organ w pierwszej instancji oraz decyzji, o których mowa w art. 70 ust. 2 pkt 2.”. Biuro Legislacyjne zapowiedziało, że zaproponuje poprawkę do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IdaReykowska">Niestety, nie znalazłam z przedstawicielem rządu konsensualnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem nie ma poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcąc uniknąć ewentualnych nieporozumień, poddam pod głosowanie przepis art. 69 pkt 3 lit. b w takim brzmieniu, jakie jest w przedłożeniu rządowym. Kto jest za przyjęciem art. 69 pkt 3 lit. b) w obecnym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła ten przepis bez zmian. Przechodzimy do art. 78 ust. 1. Ten przepis w przedłożeniu rządowym jest krótki i brzmi: „Zgłoszenia celnego jako przedstawiciel bezpośredni może dokonać wyłącznie agent celny”. Pani posłanka Anna Górna-Kubacka proponuje rozbudować ten przepis w następujący sposób. „Zgłoszenia celnego jako przedstawiciel bezpośredni osoby zainteresowanej może dokonać wyłącznie osoba, o której mowa w art. 4 pkt 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, jeżeli jest agentem celnym lub jeżeli w jej imieniu czynności przed organem celnym dokonuje upoważniony pracownik wpisany na listę agentów celnych.”. Ponadto pani posłanka wnosi, aby także w ust. 2 w pkt 2 po wyrazie „osoby” dodać wyraz „zainteresowanej”, czyli ten punkt otrzymałby brzmienie „jest dokonywane w imieniu osoby zainteresowanej przez jej pracownika;”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowej wersji art. 78 ust. 1 oraz poprawki do ust. 2 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła nową wersję art. 78 ust. 1 oraz poprawkę do ust. 2 pkt. 2. Pan poseł Wojciech Jasiński złożył na piśmie poprawkę do art. 80 ust. 1. Obawiam się, że nie przeczytam bezbłędnie treści tej poprawki i dlatego proszę, aby pan poseł ją zaprezentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechJasiński">Formułowałem poprawkę z myślą o zachowaniu możliwości jakie daje art. 5 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, tzn. żeby przedstawicielem mógł być agent celny wykonujący swój zawód, a ponieważ uważam, iż zaproponowane przez rząd przepisy mogą doprowadzić do powstania kolejnej korporacji, moja poprawka ma na celu poszerzenie dostępu do tego zawodu. Dlatego proponuję skreślić pkt 7 i 8 w ust. 1, zaś po pkt 6 dodać punkty w następującym brzmieniu: „7) pracował co najmniej 5 lat w agencji celnej; 8) ma uprawnienie do wpisu na listę adwokatów, radców prawnych bądź jest adwokatem lub radcą prawnym; 9) pracował co najmniej 5 lat w służbie celnej, urzędzie skarbowym, urzędzie kontroli skarbowej, izbie skarbowej; 10) posiada uprawnienie do wpisu na listę biegłych rewidentów lub jest biegłym rewidentem.”. Uważam, że kwalifikacje osób, o których mowa w pkt. 7–10, są na tyle wysokie, że jeśli będą chciały wykonywać zawód agenta celnego, to nie muszą składać w tym celu egzaminu. Dlatego proponuję skreślić pkt 7 i 8, a pkt 4 nadać brzmienie „posiada co najmniej wyższe wykształcenie”. Z pośpiechu zapomniałem dopisać wniosek o skreślenie art. 81, bo ten przepis zawiera regulacje dotyczące egzaminu dla osób ubiegających się o uprawnienie do wykonywania zawodu agenta celnego. Ten wniosek złożę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IdaReykowska">Poprawka zgłoszona przez pana posła jest niespójna z konstrukcją pkt 1–6. Otóż na listę agentów celnych może być wpisana osoba, która spełnia wszystkie te warunki, które zostały określone w pkt 1–6, natomiast warunki określone w pkt 7–10 nie są traktowane łącznie. Na listę agentów celnych mogłaby zostać wpisana osoba wykonująca zawód radcy prawnego, albo osoba z pięcioletnim stażem pracy w urzędzie skarbowym itd. Jeśli Komisja przyjęłaby tę poprawkę, to musiałabym dokonać głębokich zmian legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechJasiński">Uprzejmie panią o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RobertLuśnia">Zwracam się do wnioskodawcy z propozycją, aby podzielił poprawkę na dwie odrębne poprawki: jedną dotyczącą ust. 1 pkt 4, a drugą - ust. 1 pkt 7–10. Uważam, że jeżeli zostanie utrzymany dotychczasowy kształt poprawki, to należałoby opowiedzieć się w głosowaniu za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechJasiński">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WładysławRak">Uważam całą poprawkę za absurdalną. Skoro pracownik urzędu skarbowego z 5-letnim stażem pracy będzie mógł zostać wpisany na listę agentów celnych, to nasuwa się pytanie, czy tym pracownikiem może być np. poborca podatkowy posiadający wyższe wykształcenie. Mogę sobie wyobrazić, że absolwent szkoły wyższej zatrudni się w urzędzie skarbowym bodaj w charakterze sprzątacza, bo po 5 latach będzie mógł bez przeszkód zostać wpisany na listę agentów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławJędrusik">Pan poseł Wojciech Jasiński powiedział, że jego intencją jest zwiększenie dostępu do zawodu agenta celnego, ale proponując, aby agentem celnym mogła być osoba posiadająca wyższe wykształcenie, zawęża krąg osób, które mogą wykonywać ten zawód. Według projektu rządowego osoba ubiegająca się o wpis na listę agentów celnych musi posiadać miejsce zamieszkania we Wspólnocie. W pana poprawce nie ma tego warunku. Czy mam rozumieć, że wpis będzie mogła otrzymać osoba mieszkająca np. w Rosji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechJasiński">Pani mecenas już powiedziała, że wkomponowanie mojej poprawki w ust. 1 będzie wymagało głębokich zmian legislacyjnych. Taka jest odpowiedź na pytanie pana posła Wiesława Jędrusika. Natomiast panu posłowi Władysławowi Rakowi chcę powiedzieć, że chętnie podyskutowałbym nad inną poprawką, która zmierza do poszerzenia dostępu do zawodu agenta celnego, ale takiej poza mną nikt nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, aby pan poseł wyjaśnił, na czym polega propozycja pana posła Roberta Luśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł zaproponował, a ja się zgodziłem na to, aby jedna poprawka dotyczyła ust. 1 pkt 4, a druga pkt 7–10, bo prawdopodobnie chce on w głosowaniu opowiedzieć się tylko za jedną z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tych dwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławCzyżewicz">Rząd podtrzymuje obecne brzmienie art. 80 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKubik">Dziwi mnie takie stanowisko rządu, bo nawet poborca podatkowy, który musi znać prawo podatkowe i prawo egzekucyjne, powinien mieć możliwość uzyskania wpisu na listę agentów celnych. Ciągle występuje tendencja do traktowania rozdzielnie administracji celnej i administracji skarbowej, chociaż obie te administracje podlegają temu samemu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 80 ust. 1 pkt 4, polegającej na zastąpieniu wyrazów „średnie wykształcenie” wyrazami „wyższe wykształcenie”? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki do art. 80 ust. 1, polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 7 i 8 oraz na dodaniu pkt 9 i 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechJasiński">Zapowiadam, że zgłoszę wniosek mniejszości, w którym uwzględnię zastrzeżenia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 99 ust. 2 pkt 2. Przy tym przepisie zanotowałem, że jeśli zostaną wprowadzone zmiany w art. 78 w ust. 1, to konsekwencją tego muszą być odpowiednie zmiany w art. 99. Pytam panią mecenas, czy należało przeprowadzić łączne głosowanie nad poprawkami do obu przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IdaReykowska">Można uznać, że Komisja przyjmując poprawkę do art. 78 przesądziła, że także uzupełniony powinien być przepis art. 99 ust. 2 pkt 2, bo jest to druga część poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka wnosi, aby w tym przepisie dodać wyrazy „lub osoba, w imieniu której czynności przed organem celnym dokonuje upoważniony pracownik wpisany na listę agentów celnych;”. Jednak należało głosować łącznie nad poprawkami do art. 78 i art. 99, ale ponieważ nie zauważyliśmy tego w odpowiednim czasie, więc poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 99. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na uzupełnieniu przepisu art. 99 ust. 2 pkt 2 zgodnie z propozycją pani posłanki Anny Górnej-Kubackiej? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy - Prawo celne. Poddaję pod głosowanie cały projekt z wprowadzonymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy - Prawo celne wraz z wprowadzonymi przez Komisję poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła rządowy projekt ustawy - Prawo celne z poprawkami. Sprawozdawcę Komisji wybierzemy po przyjęciu drugiego projektu ustawy, ponieważ pod obrady Sejmu zostanie skierowane jedno sprawozdanie Komisji dotyczące projektu ustawy - Prawo celne oraz projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Jeśli chodzi o projekt drugiej ustawy, to mamy do rozpatrzenia nową wersję art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Domagam się dopuszczenia do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze nie poddaję pod głosowanie całego projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Kiedy procedowaliśmy nad tym projektem zauważyłem, że pani posłanka na moment opuściła salę, a myśmy w tym czasie podjęli jedną istotną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jaką decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Został skreślony art. 7. Rząd przygotował nową wersję tego artykułu. Teraz musimy tę wersję rozpatrzyć i zdecydować, czy ją przyjmiemy, a ponieważ nie ma innych poprawek, więc zanim poddam pod głosowanie cały projekt ustawy, pani posłanka będzie mogła uzyskać wyjaśnienie w sprawie artykułów, które Komisja już rozpatrzyła pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chodzi o to, że te artykuły nie były rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani posłanka ma zastrzeżenia do nowej wersji art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę więc pozwolić nam podjąć decyzję w sprawie tego przepisu. Oddaję głos panu ministrowi Wiesławowi Czyżewiczowi. Proszę powiedzieć, dlaczego skreśliliśmy art. 7 i dlaczego została przygotowana nowa jego wersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławCzyżewicz">Odpowiedź na pierwszą część pytania jest następująca. Artykuł 7 w obecnym brzmieniu wprowadza zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, która w niedługim czasie przestanie obowiązywać. Sejm uchwalił ustawę o podatku akcyzowym i jej dotyczy nowa wersja art. 7. Przepis ten nowelizuje ustawę o podatku akcyzowym, dostosowując jej przepisy do nowego prawa celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowej wersji art. 7? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła nową wersję art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RobertLuśnia">Chciałem zadać pytanie Biuru Legislacyjnemu, ale pan przewodniczący nie dopuścił mnie do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dlatego, że pan poseł zgłosił się w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RobertLuśnia">Zadam to pytanie teraz. Czy może być poddana pod głosowanie poprawka odnosząca się do nieistniejących ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Istota przyjętej poprawki polega na tym, że zastępuje ona przepis, który odnosi się do ustawy, która w krótkim czasie przestanie obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RobertLuśnia">Otrzymaliśmy kartę z treścią art. 7. Zacytuję fragment zmiany nr 1: „o której mowa w art. 82 ust. 2 ustawy z dnia... 2004 r. - Prawo celne (Dz.U. Nr..., poz...)”. Takiej ustawy nie ma i stąd wynika moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IdaReykowska">Jest to typowa konstrukcja, gdy mamy do czynienia z ustawą wprowadzającą przepisy merytoryczne. Odsyłam do projektu ustawy - Prawo farmaceutyczne i projektu ustawy - Przepisy wprowadzające - Prawo farmaceutyczne, ale mogę podać kilka innych przykładów. W tym drugim projekcie też były wolne miejsca, w które później wpisano datę uchwalenia ustawy - Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RobertLuśnia">Wobec tego chcę zapytać, dlaczego regulacje zawarte w projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne nie zostały zamieszczone, jako przepisy przejściowe, w projekcie ustawy - Prawo celne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IdaReykowska">Tak zdecydował projektodawca. Projekt ustawy - Prawo celne zawiera wyłącznie przepisy merytoryczne. Wprowadzenie tej ustawy do systemu prawnego wymaga dostosowania do jej przepisów wielu obowiązujących ustaw. Nowelizacja tych ustaw została zaproponowana przez rząd w odrębnym projekcie, który gdyby został włączony do projektu ustawy - Prawo celne, to zająłby ponad połowę objętości scalonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ingerencja pana posła może byłaby skuteczna, gdyby pan ją podjął podczas pierwszego czytania tych projektów ustaw, które odbyło się na wczorajszym posiedzeniu Komisji, począwszy od godz. 10. Mógł pan także zgłosić wniosek o odrzucenie obu projektów. Dzisiaj już jest na to za późno, ponieważ Komisja przyjęła projekt ustawy - Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RobertLuśnia">Nie miałem możliwości przybyć na wczorajsze posiedzenie Komisji o godz. 10, ale nowa wersja art. 7 została nam przedstawiona w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj nie rozpatrywaliśmy projektu ustawy, której dotyczy ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RobertLuśnia">Możemy prowadzić dysputę, co i kiedy było rozpatrywane i uchwalane, ale przez to nie zmniejszy się moja obawa, że dalszy bieg spraw wyznaczy „czarny scenariusz”, czyli Sejm przyjmie jedną z tych dwu ustaw, w której będą odwołania do ustawy, która nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IdaReykowska">Przebieg głosowania w Sejmie będzie następujący: W pierwszej kolejności zostanie poddany pod głosowanie projekt ustawy - Prawo celne. Jeżeli Sejm odrzuci drugi projekt ustawy, zawierający przepisy wprowadzające, to ustawa - Prawo celne nie wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę o powtórzenie pytania, które pani zadała na początku tej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie robiłabym takich awantur po to, aby otrzymać odpowiedź na moje pytanie, gdyby nie sposób procedowania, który został nam zaordynowany. Otóż zostały nam zarekomendowane, jako rozpatrzone, następujące artykuły: 4–6, 8–13 oraz 15–18. Chciałabym się dowiedzieć kiedy się to odbyło, gdyż wbrew temu, co pan przewodniczący powiedział, nie wychodziłam z sali. Każdy z tych artykułów dotyczy innej ustawy i wprowadza do niej zmiany. Prosiłam panią legislator o wyjaśnienie na czym polegają te zmiany. Dostałam odpowiedź, że wszystko dzieje się za szybko i tej informacji nie otrzymam. Wobec tego zwracam się do przedstawiciela rządu, żeby udzielił mi odpowiedzi na to samo pytanie, a mianowicie: na czym polegają zmiany w stosunku do obecnego stanu prawnego, wprowadzone przez te rzekomo rozpatrzone artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w pierwszej części wypowiedzi pani posłanka zadała mnie pytanie, kiedy rozpatrzyliśmy projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Otóż przystąpiliśmy do rozpatrywania tego projektu zaraz po zakończeniu prac nad projektem ustawy - Prawo celne. Informuję panią, że wiele przepisów wprowadzających prawo celne rozpatrzyliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zaraz poinformuje panią o tym przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#IdaReykowska">Po przyjęciu przez Komisję art. 4 projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne, poinformowałam Komisję, że tym samym można uznać za rozpatrzone wszystkie te artykuły, które nowelizują ustawy regulujące stosunek państwa do poszczególnych kościołów, dlatego że treść tych artykułów jest dokładnie taka sama jak art. 4, który wprowadza zmiany do ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Moja propozycja nie spotkała się ze sprzeciwem Komisji. Nikt nie pytał o zawartość merytoryczną tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zmiany wynikają z konieczności dostosowania regulacji dotyczących zwolnień z należności celnych do wspólnotowego prawa celnego. Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie, na czym polegają te zmiany w stosunku do obecnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyPłusa">W dotychczasowym stanie prawnym zwolnienia celne są określone w ustawie - Kodeks celny. Ponadto odrębne zwolnienia celne są zawarte w ustawie o gwarancjach wolności sumienia i wyznania oraz w 12 ustawach, które regulują stosunek państwa do poszczególnych kościołów. W tych ustawach zwolnienia od cła są ukształtowane w następujący sposób: wolne od opłat celnych są przysyłane z zagranicy dla osób prawnych, kościołów i innych związków wyznaniowych dary przeznaczone na cele kultowe, charytatywno-opiekuńcze i oświatowo-wychowawcze, z wyjątkiem wyrobów akcyzowych, samochodów osobowych, maszyn i materiałów poligraficznych oraz papieru. Te regulacje nie do końca wpisują się w regulacje wspólnotowego rozporządzenia dotyczącego zwolnień celnych. W art. 51 i 52 tego rozporządzenia są przewidziane zwolnienia celne towarów o charakterze kulturalnym przeznaczone na cele kultu oraz towary przeznaczone na cele oświatowo-wychowawcze, a w art. 65 - na cele charytatywno-opiekuńcze. Z takiego zakresu zwolnień będą mogły korzystać kościoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytania? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne z poprawkami wprowadzonymi przez Komisję? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Na posła sprawozdawcę obu projektów ustaw proponuję wybrać panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej funkcje sprawozdawcy Komisji. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę Komisji panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. Musimy wyznaczyć do 15 marca termin, w którym Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi opinię o zgodności obu projektów ustaw, rozpatrzonych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ponieważ drugie czytanie tych projektów odbędzie się w przyszłym tygodniu. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>