PPC / ppc

text_structure.xml 213 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 1 ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Posiada ona charakter doprecyzowujący, uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Umówmy się, że jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą mieli jakiekolwiek zastrzeżenia, będą je sygnalizować. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, odnoszącej się do art. 4 ustawy. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu nieprawidłowego odesłania do przepisów o klęskach żywiołowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do senator Genowefy Ferenc, dlaczego wspomniane odesłanie jest nieprawidłowe. Jaki związek ma podatek od towarów i usług z przepisami o klęskach żywiołowych? Jakie to ma znaczenie? Mówimy o pewnych zjawiskach dotyczących naliczania podatku, czyli podwyższenia nakładów związanych z klęskami żywiołowymi. Proszę o uzasadnienie nie tylko merytoryczne, ale i społeczne. Jakie to wywrze skutki społeczne? Czy usuwanie skutków klęsk żywiołowych będzie droższe? Czy nakłady ponoszone w tym zakresie będą wyższe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Zyta Gilowska rezygnuje z zabrania głosu, ponieważ chciała zadać identyczne pytanie. Proszę senator Genowefę Ferenc o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GenowefaFerenc">Senat rozpatrywał tę kwestię bardzo szczegółowo. Doszliśmy do wniosku, że w ustawie o klęskach żywiołowych nie ma żadnego odesłania do przepisów o podatku od towarów i usług. W związku z tym należałoby mieć szczególną ustawę, w której byłaby mowa o tym, że w przypadku klęsk żywiołowych stosuje się ulgi w ustawie o podatku od towarów i usług. Takie było stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaMucha">Omawiana kwestia była szczegółowo dyskutowana na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Rząd precyzyjnie odnosił się do wnoszonej przez posłów poprawki dotyczącej drugiej części zdania w art. 4. Słusznym jest to, co powiedziała senator Genowefa Ferenc. W tym momencie przepis ma charakter blankietowy. Chciałabym podkreślić, że generalnie ulgi i zwolnienia podatkowe udzielane na podstawie odrębnych ustaw nie mają zastosowania do podatku od towarów i usług. Chodzi o autonomiczność ustawy podatkowej, o to, żeby nie mnożyć ulg i zwolnień, zwłaszcza bez konkretnych odesłań w konkretnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Jak było do tej pory? Z tego, co się orientuję, w obecnie obowiązującej ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie ma podobnego wyłączenia związanego z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy istnieją formalne przeszkody, wynikające między innymi z faktu dostosowania się do przepisów unijnych, zwłaszcza do przepisów VI Dyrektywy, do zamieszczenia tego rodzaju przepisu szczególnego w ustawie o podatku od towarów i usług? Naszą intencją jest udzielenie ulg o charakterze epizodycznym. Z ustawy o klęskach żywiołowych wynika definicja stanu klęski żywiołowej. Zatem ulgi nie mogłyby być wykorzystywane dowolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraMarianowska">Niestety, minister Elżbieta Mucha nie odpowiedziała na moje pytanie. Wobec tego powtórzę je jeszcze raz. Ponadto chciałabym usłyszeć odpowiedź na pytanie, kto dokonuje likwidacji skutków klęsk żywiołowych. Czy środki nie przechodzą z budżetu do budżetu? Jaki wpływ na likwidację skutków klęsk żywiołowych w sensie kosztów, wydatków będzie miała 22 procentowa stawka podatku? Jak będzie egzekwowana w tym zakresie zasada neutralności podatku? Proszę o szczegółowe informacje w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GenowefaFerenc">Chciałabym przypomnieć, że w przypadku ostatnich wielkich powodzi, jakie miały miejsce za rządów premierów Włodzimierza Cimoszewicza i Jerzego Buzka, były przyjmowane ustawy na potrzeby konkretnych klęsk żywiołowych. Regulowały one powstałe problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechBiałończyk">Odnosząc się do poprawki, która została zgłoszona przez jednego z posłów w trakcie drugiego czytania, należy zwrócić uwagę, że zapis jest sformułowany w sposób niezwykle nieprecyzyjny. Ze sformułowania „z wyjątkiem ulg i zwolnień udzielonych w związku z klęskami żywiołowymi” praktycznie nic nie wynika. Nie wiadomo przez kogo miałyby być one udzielone i w jakim trybie. Ponadto należy zwrócić uwagę, że w ustawie o podatku od towarów i usług znajduje się kilka przepisów upoważniających ministra właściwego do spraw finansów do określenia w drodze rozporządzenia pewnych zwolnień, np. w stosunku do organizacji humanitarnych udzielających pomocy w związku z klęskami żywiołowymi. Wersja przepisu art. 4, która trafiła do Senatu, rzeczywiście jest niezbyt szczęśliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie będę prosił minister Elżbietę Muchę o dalsze wyjaśnienia, gdyż myślę, że wszystko jest już jasne. Rozstrzygnięcie zapadnie w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 odnoszącej się do art. 5 ust. 2 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZytaGilowska">Byłabym wdzięczna senator Genowefie Ferenc, gdyby oprócz frazy, że poprawka ma charakter porządkowy, zechciała dodać chociażby jedno zdanie wyjaśnienia, co porządkuje. Rozumiem, że nie posiada ona charakteru stricte legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GenowefaFerenc">W dotychczasowym przepisie art. 5 ust. 3 znalazło się nieprawidłowe odwołanie. Dlatego też kolejność ustępów została zamieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oznacza to, że poprawka posiada charakter legislacyjny. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 4 i 10 określają, iż za działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy nie będą uznawane czynności wykonywane przez osoby fizyczne, między innymi w ramach umów agencyjnych, umów zlecenia, umów o dzieło lub innych umów o podobnym charakterze. Tym samym czynności te nie będą podlegały podatkowi od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, aby Biuro Legislacyjne podpowiadało nam, które poprawki należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofKarkowski">W tym przypadku poprawkę nr 4 należy głosować łącznie z poprawką nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraMarianowska">Muszę powiedzieć, że poprawki te w pełni oddają ducha poprawki cały czas zgłaszanej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości i innych posłów w zakresie wyłączenia z opodatkowania umów zlecenia i mów o dzieło. W związku z tym chciałabym poznać stanowisko minister Elżbiety Muchy w sprawie poprawki nr 10 dotyczącej art. 15 ust. 3. Przychody osiągnięte z tytułu umów o dzieło i umów zlecenia, przy spełnieniu określonych warunków, nie będą opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Proszę o określenie albo przynajmniej przybliżenie definicji legalnej, co rozumie się przez czynności prawne określane więzami tworzącymi stosunek pracy oraz wykonywane w sposób zależny lub niezależny. Są to warunki sine qua non, które zostały określone w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w zakresie umów zlecenia i umów o dzieło. Dotychczas nie było w tym względzie szczegółowych definicji i dookreśleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że dopiero poprawka senacka doprowadziła do faktycznego zwolnienia umów o dzieło i umów zlecenia z opodatkowania. Poprawka, o której mówiła posłanka Barbara Marianowska, była źle sformułowana i nie spełniała założenia zwolnienia umów zlecenia i umów o dzieło z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę minister Elżbietę Muchę o przedstawienie stanowiska rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 4 i 10 dotyczących art. 6 i 15. Poprawki senackie niwelują niedociągnięcia poprawek przegłosowanych przez Sejm. Osoby, które spełnią warunki określone w art. 15, nie będą podlegały przepisom ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że umawialiśmy się, że w Senacie popracujemy nad zaistniałym problemem. Tak też się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mogę zmusić minister Elżbiety Muchy do udzielania odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraMarianowska">Rozumiem. Jestem w pełni usatysfakcjonowana. Serdecznie dziękuję posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu, że nie może zmusić minister Elżbiety Muchy do pewnych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4 i 10? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 4 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 5 i 15, które należy rozpatrywać łącznie, mają charakter doprecyzowujący. Wyjaśniają stosunki pomiędzy komitentem a komisantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym potwierdzić, że poprawki nr 5 i 15 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Zyta Gilowska prosi o jedno zdanie uzasadnienia, dlaczego poprawki te należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dotyczą one tego samego, a mianowicie umowy komisu. Wprowadzają jednolitą konstrukcję obydwu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne. Poprawki posiadają charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 5 i 15? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 5 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę o umożliwienie nam pracy. Proszę, aby dziennikarze z telewizji i radia oraz fotoreporterzy poczekali na przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kamera nam nie przeszkadza, a sesja zdjęciowa już się zakończyła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 7. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 6 powoduje, że pojęciem dostawy będą objęte wszelkie darowizny towarów, jeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekZagórski">Proszę senator Genowefę Ferenc o wyjaśnienie, dlaczego Senat postanowił przychylić się do przyjęcia propozycji zbieżnej ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GenowefaFerenc">Proszę, aby wyjaśniła to minister Elżbieta Mucha. Odbyliśmy na ten temat długą dyskusję. W wyniku głosowania postanowiono przyjąć omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta wielokrotnie podlegała szerokiej dyskusji również na forum Komisji. Chciałabym przypomnieć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej rekomendował jej przyjęcie. Chodzi o to, że zapis wprowadzony poprawką poselską powodował niezgodność z VI Dyrektywą. Poprawka Senatu polegająca na wykreśleniu części zdania znajdującej się po przecinku doprowadza do zgodności przepisu z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do minister Elżbiety Muchy, czy wszystkie poprawki Senatu, które są niezgodne z VI Dyrektywą, będą opiniowane negatywnie. Czy takie jest oficjalne stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd ma obowiązek poinformować o skutkach implementacji oraz o zgodności z VI Dyrektywą, co niniejszym czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 7. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 7 ma na celu wskazanie, iż przez umowy leasingu rozumie się umowy, w wyniku których, zgodnie z przepisami o podatku dochodowym, odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Posiada ona charakter doprecyzowujący, uściślający, zgodnie z tym, co powiedziała senator Genowefa Ferenc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 10 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 odnoszącej się do art. 10. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 10 posiada charakter doprecyzowujący. Wewnątrzwspólnotowe nabycie nowych środków transportu ma miejsce w każdym przypadku, niezależnie od tego, czy dostawy dokonuje podatnik zwolniony, czy czynny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 odnoszącej się do art. 14. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 9 dotyczy zasady rozliczania podatku z tytułu zaprzestania działalności. Chodzi o zaprzestanie działalności w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, a nie w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 9 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekZagórski">Proszę minister Elżbietę Muchę o przybliżenie skutków proponowanego zapisu. Czy zaprzestanie działalności wbrew intencjom rządu i wbrew przepisom ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zależności od rodzaju podatku będzie musiało być zgłaszane w innej formie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jakie skutki wywrze chaos pojęciowy w sytuacji, gdy definicja likwidacji działalności dla potrzeb ustawy o podatku od towarów i usług będzie inna? Czy nie spowoduje to zaburzeń legislacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HannaMajszczyk">Odpowiadając na pytanie posła Marka Zagórskiego, chcę powiedzieć, że nie będzie żadnego zamieszania ani dodatkowego rozróżnienia w zgłaszaniu zaprzestania działalności gospodarczej. Obecne brzmienie art. 14 powoduje, że nie ma jasności o zaprzestanie jakiej działalności gospodarczej chodzi. Chciałabym przypomnieć, że dla potrzeb stosowania ustawy o podatku od towarów i usług w art. 15 stworzono definicję działalności gospodarczej, która jest zupełnie oderwana od definicji, jaka wynika z ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Brak sprecyzowania, o zaprzestanie jakiej działalności chodzi, powodowałby nieporozumienia. Dlatego należy zapisać, że chodzi o zaprzestanie działalności w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W praktyce nie spowoduje to żadnego zróżnicowania w stosunku do stanu obecnego. Przepisy obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym stanowią, że nawet ci podatnicy, którzy w świetle ustawy - Prawo działalności gospodarczej nie mają obowiązku poinformować właściwych organów o zaprzestaniu działalności, i tak jeśli zaprzestaną wykonywania czynności przez co najmniej dziesięć miesięcy, muszą przeprowadzać remanent. De facto poprawka Senatu jedynie porządkuje stan, nie zmieniając nic co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Poprawka nr 10 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 11 ma charakter porządkowy. Polega na skreśleniu niepotrzebnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec dyskutowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne. Poprawka ta posiada wyłącznie charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekZagórski">Nauczony doświadczeniem, o którym zapewne jeszcze dzisiaj będę mówił, proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, dlaczego zastrzeżenie należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgodnie z tym, co mówiły senator Genowefa Ferenc oraz minister Elżbieta Mucha, poprawka ma charakter legislacyjny. Zastrzeżenie, które obecnie istnieje w art. 15 ust. 1, wprowadza pewien bałagan w zakresie pojęcia podatnika, w zakresie tego, kogo należy rozumieć pod tym pojęciem. W następnych przepisach odwołujemy się do podatnika w rozumieniu art. 15. Wobec tego powstałaby wątpliwość, czy należy przez to również rozumieć podatników, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12 odnoszącej się do art. 18. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 12 posiada charakter porządkowy. Mechanizm rozliczania podatku przez nabywcę w sytuacjach określonych w skreślanym przepisie jest uregulowany w innych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 12 jest pozytywne. To, o czym wspomniała senator Genowefa Ferenc, jest prawdą. Mechanizm rozliczania podatku przez nabywcę określają przepisy art. 17 ust. 1 pkt 4 i 5 oraz inne przepisy z nim powiązane. Zapisy art. 18, które zostały wprowadzone poprawką poselską, powodują niespójność z art. 17 oraz innymi powiązanymi z nim przepisami. Zawierają one też pewne błędy legislacyjne. Dlatego też wykreślenie art. 18 porządkuje system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się z minister Elżbietą Muchą, że wspomniany mechanizm został uporządkowany w art. 17 ust. 1 pkt 5, niemniej mam poważne zastrzeżenia. Skreślenie art. 18 doprowadza do sytuacji, w której niezależnie od tego, czy firma zagraniczna jest zarejestrowana, czy nie, polski nabywca będzie musiał rozliczyć podatek od towarów i usług. Wcześniej było to uregulowane w taki sposób, że w przypadku gdy firma była zarejestrowana, polski nabywca nie musiał rozliczać podatku. Mamy tu do czynienia z poważnym błędem merytorycznym. Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawka nr 12 w pewnym sensie wiąże się z poprawką nr 44. Konsekwencje skreślenia art. 18 wiążą się z art. 83 i 98. Sprawa ma szerokie znaczenie merytoryczne. Wrócę do niej, kiedy będziemy omawiać poprawkę nr 44. Zwracam się do posłów z apelem, aby nie głosowali za przyjęciem błędnej poprawki. Jest ona błędna z merytorycznego punktu widzenia. Jej konsekwencje są niebagatelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do wypowiedzi posłanki Barbary Marianowskiej chciałabym po części zdementować przedstawione zastrzeżenia. Nie jest prawdą, że uregulowania zawarte w art. 17 ust. 1 pkt 5 nie mają powiązania z tym, czy osoba zagraniczna zapłaciła podatek. Wprawdzie nie odnosi się to do zarejestrowania, ale odnosi się do uregulowania podatku. Kwestia ta jest unormowana w art. 17 ust. 2. Poza tym pozostawienie art. 18 de facto oznacza dowolność. Podatnik nie będzie wiedział, czy urząd zakwestionuje rozliczenie wówczas, gdy zapłacił, czy wówczas gdy się zarejestrował. Treść art. 18, do wykreślenia którego zmierza poprawka Senatu, jest o tyle błędna merytorycznie, że stwarza dowolność interpretacji. Może sugerować, że chodzi tu również o wewnątrzwspólnotowe nabycie. Takie uregulowanie byłoby całkowicie sprzeczne z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 13 ma na celu dostosowanie zapisów ustawy do terminologii Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 13 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 14 posiada charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że chodzi o charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GenowefaFerenc">Chodzi o wykreślenie wyrazu „podatnika”. Dzięki temu przepisy będą miały charakter ogólny. Nie będą odnosiły się tylko do podatnika dokonującego dostawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 14 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że intencją Senatu było rozszerzenie zakresu przepisu. Chodzi o to, aby dotyczył on wszelkich dostaw dokonywanych nie tylko przez podatników, ale też przez każdy inny podmiot. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jakie pociąga to za sobą konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HannaMajszczyk">Przyjęcie omawianej poprawki absolutnie nie poszerza zakresu opodatkowania na wszystkie osoby, które dokonują dostawy towarów. Jak powiedziała senator Genowefo Ferenc, przepis będzie miał charakter ogólny. Określa on miejsce świadczenia. Podobnie zapisy innych regulacji dotyczących miejsca świadczenia mają charakter ogólny. Ustala się, gdzie usługa jest świadczona. Najpierw ustala się, czy podmiot w ogóle jest objęty zakresem ustawy, czy jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Tak czy inaczej ustawa zawsze będzie miała odniesienie tylko do podatników. Proponowana poprawka nie będzie miała wpływu na poszerzenie kręgu podmiotów obowiązanych do płacenia podatku z tytułu ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Poprawka nr 15 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 16 ma charakter porządkowy. Wyrazy „funduszami powierniczymi”, których definicja już nie funkcjonuje, zastępuje się właściwym określeniem „funduszami inwestycyjnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 16 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekZagórski">Czy określenie fundusze inwestycyjne na pewno obejmuje wszystkie fundusze, o które nam chodzi? Zgadzam się, że sformułowanie fundusze powiernicze w tej sytuacji jest sformułowaniem nieprawidłowym i należy je zmienić. Zastanawiam się jedynie, czy fundusze inwestycyjne obejmują cały katalog. Czy na pewno to jest to, o co nam chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że w obecnym stanie prawnym, po przyjęciu nowej ustawy o funduszach inwestycyjnych, zaproponowane pojęcie jest najszersze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 17 i 18 mają charakter porządkowy. Wprowadzają właściwe odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem wobec tego, że poprawki nr 17 i 18 możemy głosować łącznie. Potwierdza to Biuro Legislacyjne. Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawek nr 17 i 18 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 17 i 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 17 i 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 19 powoduje, iż możliwość odroczenia płatności podatku przy imporcie towarów przy zastosowaniu procedury uproszczonej nie będzie uregulowana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 20 precyzuje miejsce dokonania importu towarów poprzez wskazanie, iż w przypadku określonych procedur miejscem dokonania importu towarów jest państwo, na terytorium którego towary przestały podlegać owym procedurom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 20 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 8 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 21 ma na celu wyraźne określenie terminu zapłaty podatku wynikającego z decyzji wydawanych przez organy celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 21 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekZagórski">Senator Genowefa Ferenc oczywiście nie ma obowiązku szczegółowych wyjaśnień. Od jej dobrej woli zależy wytłumaczenie, jakie argumenty przemawiały za tym, aby wskazany termin wynosił tylko dziesięć dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GenowefaFerenc">Po prostu tak zadecydowali senatorowie. Jest to związane z akcyzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 22 posiada charakter doprecyzowujący. Dodaje się wyrazy „obliczenia lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec rozpatrywanej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 23 ma na celu wyraźne wskazanie, iż stawkę 7% dotyczącą towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej można stosować wyłącznie do dostaw takich towarów dla jednostek ochrony przeciwpożarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23. Posiada ona charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 24 posiada charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Proszę o odłożenie rozpatrywania poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 26 polega na skreśleniu zwolnienia z podatku odnoszącego się do usług sądownictwa polubownego wykonywanych na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sądów polubownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 26? Proszę je uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 26 jest pozytywne. Ponieważ jest to związane z niezgodnością z VI Dyrektywą, proszę ministra Jarosława Pietrasa o wyjaśnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławPietras">Przepis art. 13 VI Dyrektywy, który dotyczy zwolnień, nie przewiduje tego typu możliwości. Wszędzie tam, gdzie występują niezgodności z prawem europejskim, proponujemy je usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej działają sądy polubowne, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławPietras">Działają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 27, 32, 40, 45 i 50 mają charakter porządkujący. Prowadzą do umieszczenia przepisów we właściwych rozdziałach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poprawki te powinniśmy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tak. Poprawki nr 27, 32, 40, 45 i 50 należy poddać razem pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec owych poprawek jest pozytywne. Posiadają one charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o art. 85, który poprzednio miał numer 83, z ekspertyz, jakie otrzymaliśmy, wynika, iż jest on niezgodny z Konstytucją RP. Czy przedstawiona poprawka usuwa niezgodność z Konstytucją RP? W moim przekonaniu nie czyni tego. Chodzi tu o zakres uprawnień, jakie przyznajemy Ministrowi Finansów wykraczający bodaj poza przepis art. 217 Konstytucji RP. Po drugie, proszę o sprecyzowanie, co to jest interes publiczny. Do czego się to odnosi, czy do definicji zawartych w ustawie o działalności pożytku publicznego? Co to jest? Czy gdziekolwiek jest to zdefiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GenowefaFerenc">W ramach poprawki nr 40 zastępujemy obecne przepisy art. 91 ust. 1 i 2. W treści ust. 6 i 7 mamy do czynienia z modyfikacją doprowadzająca do zgodności z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekOlewiński">Czy omawiane poprawki rodzą skutki budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekZagórski">Senator Genowefa Ferenc nie do końca odpowiedziała na moje pytanie. Nie o to tu chodzi. Skreślamy art. 85, który regulował zwolnienia dla organizacji krajowych. Usuwamy również art. 84. Wprowadzamy natomiast art. 82a dający przywileje wszelkiego rodzaju organizacjom międzynarodowym. Poprzez poprawkę nr 40 zawężamy uprawnienia organizacji krajowych. Czy jest taka potrzeba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaMucha">Przepisy art. 84 i 85 ustawy przyjętej przez Sejm właściwie nie zmieniły się w sensie ideowym. Obydwa przepisy zostały przeniesione w inne miejsce, ponieważ zdaniem legislatorów sejmowych zostały one źle umiejscowione. W art. 85 nastąpiło doprecyzowanie w odniesieniu do organizacji, że chodzi o organizacje w rozumieniu ustawy o działalności pożytku publicznego. Na tym polega zmiana, oprócz zmiany umiejscowienia tego przepisu. Wątpliwości co do jego konstytucyjności były już wyjaśniane na posiedzeniu Komisji. Zarówno art. 84 ust. 1, jak i art. 85 ust. 1 wprowadzają ogólną zasadę wynikającą z przepisu ustawowego, dającą Ministrowi Finansów pozwolenie na zastosowanie pewnych preferencji w stosunku do określonej grupy podatników. Oznacza to tym samym, że nie ma tu swobody działania Ministra Finansów, które byłoby sprzeczne z Konstytucją RP. Poza tym są to przepisy korzystne dla podatników. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się, iż w takim przypadku nie można mówić o niezgodności przepisów z Konstytucją RP, tym bardziej że zasada jest ugruntowana w przepisie ustawy. Delegacja dla Ministra Finansów nie jest więc samoistna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekOlewiński">Nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie. Proszę jednak, aby minister Elżbieta Mucha w pierwszej kolejności odpowiedziała na pytanie, które zadam za chwilę. Czy omawiane poprawki zmierzają do tego, aby organizacje pożytku publicznego zwolnić z podatku od towarów i usług? Chciałbym przypomnieć, że organizacje te zwolniliśmy z podatku dochodowego. Byłby to zatem kolejny ukłon w ich stronę. Wobec tego proszę o oszacowanie, jakie pociągnie to za sobą skutki budżetowe. Skutki poprzedniego zwolnienia są wyliczone. Mam je na piśmie. Mogę przedstawić informacje w tym zakresie. Proszę o powiedzenie, jakie byłyby skutki budżetowe w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZytaGilowska">Proszę przeczytać, co jest zapisane w proponowanym przepisie. Minister finansów otrzymuje daleko idąca władzę w odniesieniu do stosowania zwolnień od podatku na warunkach określonych w rozporządzeniu, które sam wyda, odnoszących się do organizacji o charakterze międzynarodowym i prowadzących działalność w interesie publicznym. W art. 82a ust. 2 ponownie jest mowa o interesie publicznym oraz o sytuacji gospodarczej państwa. Jest to przepis bardzo ogólnikowy i zdumiewający wobec faktu, że zacieśniamy pętlę podatku wokół innych podatników. Jeśli ktoś ocenia, że sytuacja gospodarcza państwa wymaga specyficznego rodzaju zwolnień, za każdym razem powinien zwrócić się do Sejmu ze stosownym zapytaniem i propozycją zmiany ustawy. Jestem przeciwna przyjmowaniu takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekZagórski">W imię wyższego interesu proszę minister Elżbietę Muchę o wyraźne określenie, co to jest interes publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy poprawka nr 40 polegająca na dodaniu ust. 6 i 7 do art. 91 jest zgodna z VI Dyrektywą oraz duchem prawa europejskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę wyjaśnić Komisji, dlaczego rząd nie uwzględnił omawianego przepisu w swoim projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaMucha">Przepis ten został uwzględniony w projekcie rządowym z dnia 1 sierpnia 2003 r. Obecne zmiany w art. 85 mają charakter jedynie doprecyzowujący. Posługuję się numerami przyjętymi przez Sejm. W art. 85 doprecyzowuje się pojęcie organizacji humanitarnych w rozumieniu ustawy o działalności pożytku publicznego. Zmiany, jakie zaproponował Senat, mają charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Albo ja inaczej czytam, albo minister Elżbieta Mucha posiada inny tekst. Jeżeli treść poprawki nr 27 jest następująca: „dodaje się art. 82a w brzmieniu...”, to jak można mówić o doprecyzowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaMucha">Wyjaśniałam już, że mamy do czynienia ze zmianą miejsca. Skreśla się art. 84. Znajdujący się w nim przepis umiejscawia się w art. 82a czyli jako przepis następujący po art. 82. Na tym polega zmiana. Skutki budżetowe są neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozstrzygnijmy najpierw pierwszą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym potwierdzić, że przepis art. 85 zostaje przeniesiony do właściwego rozdziału. Poprawka nr 27 polega na dodaniu nowego artykułu, natomiast poprawka nr 32 polega na skreśleniu art. 84 i 85. Mamy tu do czynienia z przeniesieniem przepisów. Poprawki te należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jakie byłyby skutki prawne rekomendowania Sejmowi odrzucenia poprawki nr 27 i przyjęcia poprawki nr 32? Wchodzi to w grę. Z merytorycznego punktu widzenia byłoby to czymś innym niż głosowanie obu poprawek łącznie. Jakie byłyby tego skutki prawne? Mam wrażenie, że znaczna część z obecnych na sali nie jest zadowolona z proponowanych przepisów, niezależnie od tego, jak bardzo są one doprecyzowane. Co by było, gdybyśmy w wyniku rozdzielnego głosowania jednocześnie odrzucili poprawkę nr 27 i przyjęli poprawkę nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofKarkowski">Obie poprawki powinno się głosować łącznie. Taki był zamysł Senatu. Sytuacja, o której mówiła posłanka Zyta Gilowska, spowodowałaby brak odpowiednich rozporządzeń. Należałoby wówczas postawić pytanie, czy jest to zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZytaGilowska">Właśnie o to się pytałam. Gdybyśmy jednocześnie rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27 i przyjęcie poprawki nr 32 oznaczałoby to, że nie chcemy wprowadzenia określonego rodzaju uprawnień dla ministra finansów. Proszę o wskazanie, z jakimi przepisami Unii Europejskiej byłoby to sprzeczne. W omawianym przepisie znajduje się następujące sformułowanie „i są zwolnione od analogicznych podatków w innych krajach”. Chciałabym zauważyć, że podstawowa stawka podatku od towarów i usług w Irlandii wynosi 13,5%. Zdaje się, że Irlandczycy nie przejęli się faktem, że budownictwo, podobnie jak u nas, ma być opodatkowane stawką 22%. Obowiązująca u nich stawka jest niższa od dopuszczalnej przez Unię Europejską. Czy wywoła to jakąś wojnę z Unią Europejską, jakieś retorsje z jej strony? Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że adresatem tego pytania powinien być minister Jarosław Pietras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Mam pytanie do minister Elżbiety Muchy. Wydaje mi się, że nie chodzi tu tylko o poprawki techniczne. Proszę zauważyć, że w art. 85, który ma być wykreślony, mowa jest o organizacjach humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych w odniesieniu do niektórych grup towarów. W proponowanym art. 82a czytamy: „W odniesieniu do organizacji międzynarodowych, które na terytorium kraju prowadzą działalność w interesie publicznym...”. Z całą pewnością jest to szersze potraktowanie organizacji. Proszę o wyjaśnienie, jakie motywy przyświecały proponowanym zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekOlewiński">Proszę minister Elżbietę Muchę, aby jasno wytłumaczyła, dlaczego mamy głosować za przyjęciem omawianych poprawek. Czy zapisy, które znajdują się w tekście ustawy, jaki trafił do Senatu, są złe, niedobre, nieprecyzyjne? Skoro nie pociąga to za sobą żadnych skutków budżetowych, z jakiego powodu rząd opowiada się za przyjęciem rozpatrywanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JarosławPietras">Najpierw odpowiem na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej. W art. 13 VI Dyrektywy, który jest umiejscowiony w części X, tytuł „Zwolnienia”, jest mowa o tym, że niektóre czynności w interesie publicznym mogą uzyskać zwolnienie z podatku. W ppkt 1 są ujęte świadczenie usług i dostawy towarów bezpośrednio z nimi związanych przez organizacje niedochodowe powołane do realizacji celów, które są dalej wymienione. Dochodzi do tego kolejny przepis, a mianowicie przepis art. 15 ppkt 12, w którym jest mowa o dostawie towarów do uprawnionych organów, które eksportują je ze Wspólnoty w ramach działalności humanitarnej, charytatywnej lub edukacyjnej prowadzonej poza Wspólnotą. Na końcu tego przepisu, czytamy, iż niniejsze zwolnienie może przyjąć formę zwrotu podatku. Innymi słowy VI Dyrektywa reguluje te kwestie w bezpośredni sposób. Posłanka Zyta Gilowska pytała, na czym będzie polegała sprzeczność, jeżeli skreślimy niektóre przepisy. Sprzeczność może wystąpić wówczas, jeśli okaże się, że w wyniku usunięcia przepisu, mamy podstawę do innego traktowania organizacji niedochodowych, które działają w Polsce oraz organizacji, które działają za granicą. W tym momencie miałby zastosowanie art. 43 traktatu akcesyjnego. Mielibyśmy do czynienia z różnicą w traktowaniu podmiotów. Unia Europejska domaga się od państw członkowskich, aby podmioty polskie na terenie Unii Europejskiej nie były traktowane gorzej od pozostałych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZytaGilowska">Sprawa jest ważna. Proszę mnie poprawić, gdyż być może jestem w błędzie. Jeżeli zachodzi obawa stosowania przez państwo członkowskie praktyk w wyniku, których dana strona sądzi, iż jest gorzej traktowana, istnieje sporo procedur wyjaśniających, czy taki fakt ma miejsce, czy nie. Nie jest tak, że dzisiaj stosowne organy Komisji Europejskiej będą nam zarzucały nierówne traktowanie na okoliczności, które dopiero mogą wystąpić. Nie wiadomo, jak będzie, ponieważ przepisy mają charakter ogólny i bynajmniej nie muszą prowadzić do dyskryminacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekOlewiński">Minister Jarosław Pietras cytował przepisy odnoszące się do organizacji pożytku publicznego, które są niedochodowe. Co z organizacjami, które są dochodowe, a też mają status organizacji pożytku publicznego? Czy takie organizacje będą wyłączone spod działania określonego przepisu, czy nie? Chciałbym uświadomić członkom Komisji, że organizacji, które osiągają dochody jest bardzo dużo, a poza tym dochody te są zwolnione z podatku dochodowego. Podwójne zwalnianie nie ma żadnego sensu. Trzeba by to było doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie możemy niczego doprecyzowywać, gdyż rozpatrujemy poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekOlewiński">Możemy odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to co innego. Proszę zatem wypowiadać się klarownie, jeśli poseł Marek Olewiński opowiada się za odrzuceniem poprawek Senatu. Niestety, niczego nie możemy w nich doprecyzować. Nie możemy zmienić nawet przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym mocno poprzeć propozycję posłanki Zyty Gilowskiej dotyczącą rozdzielnego głosowania omawianych poprawek. Chodzi o usunięcie obecnego art. 85. Wprowadza on nierówne warunki w stosunku do organizacji polskich i organizacji międzynarodowych. Dla rozluźnienia atmosfery powiem, że gdybyśmy ów przepis zastosowali do alKaidy, to należałoby stwierdzić, że działa w interesie publicznym, jest organizacją międzynarodową i nie płaci podatków w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W sprawie rozdzielnego głosowania będę musiał polegać na opinii Biura Legislacyjnego. Nie wiem, czy takie głosowanie nie wyklucza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W Unii Europejskiej zakazane jest nierówne traktowanie podmiotów i osób. Obowiązuje zasada wzajemności. Tymczasem nastąpiła dyskryminacja polskich pracowników. Oznacza to, że zasady zostały złamane. To zaś oznacza, że zasady te nie są święte. To zaś oznacza, że Unia Europejska do decyzji poszczególnych państw odnosi się w sposób wybiórczy. To z kolei oznacza, że działa w sposób nieregularny. To z kolei oznacza, że możemy uchwalić ustawę, która nieco mija się z oficjalnymi deklaracjami Unii Europejskiej, dlatego że będzie ona służyła polskim interesom. Możemy to zrobić ze spokojnym sumieniem, dlatego że skoro jedna strona łamie zasady generalne, to odstępstwo od owych zasad jest możliwe również dla pozostałych. Jeżeli nie, to proszę mi wyjaśnić, dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na postawione pytania, a następnie ustalimy tryb głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JarosławPietras">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej. Niekoniecznie podmiot, który jest dyskryminowany, musi wystąpić o wszczęcie procedury. Może to zrobić Komisja, która analizuje przepisy prawa. Innymi słowy, nie musi de facto wystąpić dyskryminacja. Wystarczy, że prawo tworzy taką możliwość. W momencie, gdy prawo daje możliwość zastosowania dyskryminacji, Komisja może na to zareagować uruchamiając stosowną procedurę. Trzeba sobie zdawać sprawę z konsekwencji przyjęcia podobnych przepisów. Jeśli chodzi o wypowiedź posłanki Haliny Nowiny Konopki, przynajmniej jedna rzecz wymaga wyraźnego podkreślenia. Polska uzyskała różne derogacje, również w sprawach podatkowych. W tych przypadkach stosowne kwestie mogą być inaczej potraktowane. Komisja Europejska może zaakceptować rozwiązania odmienne niż typowe, ale musi to być wcześniej uzgodnione, wynegocjowane, gdzieś zapisane. Jeśli tego nie ma, trzeba liczyć się z konsekwencjami, które są naturalną rzeczą i mieszczą się w procedurze. Na przykład w zakresie ochrony środowiska Polska nie będzie traktowana tak jak wszystkie państwa członkowskie. W pewnym sensie nie tyle będzie łamać, co nie będzie stosować prawa europejskiego, dlatego że ma na to zgodę. To samo dotyczy dyrektywy. W tych obszarach, w których mamy na to zgodę, przepisy mogą być niezgodne z dyrektywą. Tam, gdzie nie mamy takiego pozwolenia, trzeba się liczyć z konsekwencjami przyjęcia rozwiązania niezgodnego z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie zadane przez posłankę Annę Górną-Kubacką. Wszystko jest w porządku. Przepis art. 84 został przeniesiony do art. 82a, natomiast przepis art. 85 w ramach poprawki nr 40 został przeniesiony jako ust. 6 i 7 do art. 91. Oczywiście jego treść została stosownie zmieniona w zakresie odniesienia do ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Jeżeli chodzi o równość bądź nierówność organizacji polskich i międzynarodowych, zwracam uwagę na treść poprawki nr 27. W dodawanym przepisie art. 82a ust. 3 czytamy: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić inne niż określone w art. 44–82 zwolnienia od podatku, a także określić szczegółowe warunki stosowania tych zwolnień”. Między innymi może się to odnosić również do klęsk żywiołowych, o czym mówiliśmy wcześniej. Brak poparcia dla poprawki nr 27 skutkowałby brakiem wspomnianego przepisu, a tym samym brakiem możliwości działania przez ministra finansów w sytuacjach doraźnych, w których potrzebne jest szybkie, zdecydowane działanie i szybkie podejmowanie decyzji. Wiadomo, że w takich sytuacjach rozporządzenie można wydać szybciej niż uchwalić ustawę. Oczywiście to wszystko musi odbywać się zgodnie w regulacjami wspólnotowymi. Wytyczne do wydania rozporządzeń wskazują, że akty wykonawcze powinny być zgodne z przepisami Unii Europejskiej, o czym wspomniał już minister Jarosław Pietras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem, czy prowadzona debata do czegokolwiek nas doprowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZytaGilowska">Nie ośmieliłabym się angażować posłów, gdyby nie zdanie, które w dniu wczorajszym wypowiedział minister Andrzej Raczko, iż prace w Sejmie nad ustawą o podatku od towarów i usług przypominały próbę stworzenia rzeźby za pomocą młota pneumatycznego. W takim razie proponuję, abyśmy w przypadku kilku poprawek, które będą budziły duże kontrowersje, porozmawiali bardziej szczegółowo. Zwróciłam uwagę, że w swoich wyjaśnieniach minister Jarosław Pietras powiedział, iż Komisja Europejska może uruchomić stosowne procedury ustalające najpierw, czy fakt dyskryminacji ma miejsce, a następnie prowadzące do jakichś konkluzji. Może to zrobić, ale nie musi. Przy tej okazji minister Jarosław Pietras wspomniał, że Polska uzyskała pewne ustępstwa ze strony Komisji Europejskiej. Korzystamy w derogacji np. w odniesieniu do ochrony środowiska. W tej chwili rozmawiamy o podatku od towarów i usług. Proszę przypomnieć, jakiego rodzaju ustępstwa uzyskaliśmy od Komisji Europejskiej w zakresie podatku od towarów i usług. Szczerze powiem, że ich nie pamiętam. Przypomina sobie, że zakup usług budowlanych jest opodatkowany stawką 7%. Czy uzyskaliśmy też inne ustępstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym odnieść się do informacji, jaką uzyskałam od ministra Jarosława Pietrasa w sprawie poprawki nr 40. Minister Jarosław Pietras zacytował art. 13 VI Dyrektywy, który dotyczy zwolnień obligatoryjnych. Natomiast w naszej ustawie w odniesieniu do działalności pożytku publicznego mowa jest o zwolnieniach nie obligatoryjnych, ale fakultatywnych. W przypadku zwolnień fakultatywnych stwarzamy jeszcze ograniczenia w zakresie zwrotu podatku, co jest skandalem. Wiadomo, że zwrot się należy i w żadnym wypadku nie można ograniczać go warunkami, jakie zostały tu podane. Uważam, iż mamy do czynienia z przepisem niezgodnym z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To prawda, że w czasie negocjacji określono pewne korzystne i niekorzystne dla Polski derogacje. Proszę mi powiedzieć, gdzie w efekcie negocjacji zapisano zakaz podjęcia pracy w prawie wszystkich krajach Unii Europejskiej. Czy ograniczenie przyszłych dopłat rolniczych - Unia Europejska w tej chwili deklaruje, że otrzymamy je w wysokości 25% - było negocjowane przez polskich negocjatorów, czy nie? Rząd twierdzi, że nie było to negocjowane. Proszę mi to rzetelnie wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Temat, który poruszyła posłanka Halina Nowina Konopka będzie przedmiotem wspólnego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które odbędzie się w czwartek o godz. 9.30. Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, kończymy dyskusję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławPietras">Odpowiadając na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej chcę przypomnieć, że Polska uzyskała kilka wyłączeń. Mamy możliwość stosowania stawki 3% podatku od towarów i usług na produkty spożywcze, w tym na napoje, z wyjątkiem napojów alkoholowych, przeznaczone do konsumpcji przez ludzi i zwierzęta. Taką samą stawkę możemy stosować w odniesieniu do żywych zwierząt, nasion, roślin oraz składników normalnie przeznaczonych do przygotowania produktów spożywczych oraz dostaw towarów i usług normalnie przeznaczonych do wykorzystania przy produkcji rolnej. Stawkę 7% możemy stosować w odniesieniu do dostawy usług budowlanych, renowacyjnych i remontowych. Mamy możliwość stosowania obniżonej, czyli 7 procentowej stawki na usługi gastronomiczne. Możemy stosować stawkę 0% na niektóre książki i czasopisma specjalistyczne oraz międzynarodowy transport pasażerski. Mamy też możliwość zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług wobec podatników, których roczny obrót jest niższy niż równowartość w walucie krajowej 10 tys. EURO, do czego często odwoływał się minister Andrzej Raczko. W wielu przypadkach możemy stosować inne rozwiązania od tych, jakie przewiduje VI Dyrektywa. Chciałbym też krótko odpowiedzieć na pytanie posłanki Haliny Nowiny Konopki w sprawie zakazu podejmowania pracy. Nie chodzi tu o zakaz podejmowania pracy, tylko o możliwość stosowania przez państwa członkowskie prawodawstwa narodowego zamiast kierowania się przepisami unijnymi. Przy zatrudnianiu w okresie przejściowym dopuszcza się możliwość podejmowania decyzji w trybie zdefiniowanym przez ustawodawstwo krajowe bez konieczności przestrzegania przepisów europejskich. Nie jest to równoznaczne z zakazem podejmowania pracy. Oznacza to przyjęcie innego reżimu, który oczywiście jest o wiele bardziej restrykcyjny. Jest to związane z okresem przejściowym, który jest zapisany w traktacie akcesyjnym, a który długo stanowił przedmiot kontrowersji w trakcie negocjacji. Dopłaty bezpośrednie, które zostały wynegocjowane w Brukseli, pozostaną w dokładnie takim samym stanie. Po okresie negocjacji nastąpiły zmiany w polityce rolnej polegające między innymi na wprowadzeniu niektórych nowych dopłat. Problem, nad którym dyskutujemy, dotyczy nowych dopłat, jakie pojawiły się po zakończeniu negocjacji. W tym sensie wynik negocjacji nie jest przez nikogo zmieniany. Mamy do czynienia z nowymi zjawiskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Właśnie o to chodzi. Minister Jarosław Pietras dotknął sedna sprawy. Chodzi o nierówne traktowanie podmiotów, w tym wypadku rolników z różnych państw. Prawem kaduka Polska dostanie tylko 25% dopłat według nowych zasad Wspólnej Polityki Rolnej. Rząd daje sobie „napluć do kieszeni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak już mówiłem, nie mam możliwości zmuszenia przedstawiciela rządu do udzielenia odpowiedzi. Czy minister Jarosław Pietras chce odpowiedzieć na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosławPietras">Rzeczywiście przeoczyłem pytanie posłanki Barbary Marianowskiej, które niewątpliwie wiąże się ze sprawami podatkowymi. Zacytowałem dwa artykuły VI Dyrektywy. Jednym z nich był art. 13 umiejscowiony w Tytule X dotyczącym obowiązkowych zwolnień. W ppkt l przepraszam, wcześniej błędnie podałem, iż chodzi o ppkt i mowa jest o świadczeniu usług i dostawie towarów bezpośrednio z nimi związanych przez organizacje niedochodowe. Kwestia zdefiniowania, o jakie organizacje chodzi, pozostaje w gestii każdego państwa członkowskiego. Państwo członkowskie ma swobodę w zdefiniowaniu, o jakie organizacje chodzi. W art. 15 ppkt 12 mowa jest o dostawie towarów do uprawnionych organizacji. W tym przypadku jest to zdefiniowane jest przez państwa członkowskie i odnosi się do działalności humanitarnej, charytatywnej i edukacyjnej. Występuje obligo, ale jednocześnie jest możliwość zdefiniowania, kogo dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Czy możliwe jest odrębne głosowanie poprawki nr 32, a następnie łączne głosowanie poprawek nr 27, 40, 45 i 50? Tak zrozumiałem wniosek posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Poprawka nr 32, która dotyczy skreślenia art. 84 i 85, nie może być dzielona. Nie wolno skreślić art. 84 i pozostawić art. 85. Jest to niedopuszczalne. Rozdzielne głosowanie jest możliwe, ale w określonym układzie. Zależy to od wyniku głosowania nr 27, 40, 45 i 50. Możliwe są dwa warianty. Po pierwsze, jeżeli poprawki nr 27, 40, 45 i 50 zostaną przyjęte, poprawka nr 32 też musi zostać przyjęta, gdyż w przeciwnym wypadku przepisy zostaną zdublowane. Po drugie, jeżeli poprawki nr 27, 40, 45 i 50 zostaną odrzucone, poprawka nr 32 może być albo przyjęta, albo odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem zatem, że w pierwszej kolejności muszę poddać pod głosowanie poprawki nr 27, 40, 45 i 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Tak. Są to poprawki wiodące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W dalszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę nr 32. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaMucha">Głosowanie będzie rozdzielne. Jeżeli chodzi o poprawki nr 27, 40, 45 i 50, rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 27, 40, 45 i 50? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 27, 40, 45 i 50. Przechodzimy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofKarkowski">W związku z takim, a nie innym wynikiem głosowania nad poprawkami nr 27, 40, 45 i 50 poprawka nr 32 musi zostać pozytywnie zaopiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 28 i 44 polegają na skreśleniu z wykazu zawierającego szczególne przypadki zastosowania stawki 0% dostaw towarów przeznaczonych do wywozu poza terytorium Wspólnoty objętych procedurą składu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem zatem, że poprawki nr 28 i 44 należy głosować łącznie. Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 28 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BarbaraMarianowska">Rozumiem, że budżet państwa gorączkowo poszukuje pieniędzy. Nie rozumiem jednak propozycji skreślenia tak ważnych dla naszej przedsiębiorczości zapisów dotyczących składów dystrybucyjnych. Myślę, że minister Elżbieta Mucha wyjaśni skutki, jakie proponowane wykreślenie pociągnie za sobą w dziedzinie przedsiębiorczości. Jeżeli minister Elżbieta Mucha nie chce albo nie umie tego wyjaśnić, oznacza to, że doraźne potrzeby budżetowe stanowią priorytet, są ważniejsze od gospodarki. Do tego sprowadza się przyjęcie poprawek nr 28 i 44. Jest to nic innego jak opodatkowanie na siłę składów celnych po to, aby nie zakładać składów dystrybucyjnych. Jest to skandal mając na celu naszą pozycję, usytuowanie geograficzne oraz możliwości kontaktów ze Wschodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JacekZdrojewski">Chciałbym prosić o uzasadnienie propozycji skreślenia wspomnianych przepisów. Co legło u podstaw owej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HannaMajszczyk">Intencja propozycji wykreślenia art. 83 ust. 1 pkt 26, popieranej przez rząd, związana jest z tym, o czym kilkakrotnie była już mowa w trakcie posiedzeń Komisji. Wprowadzenie tego typu uregulowań musiałoby się wiązać z wprowadzeniem tzw. składów podatkowych w handlu wewnątrzunijnym dla towarów objętych załącznikiem J. Niestety, tego w ustawie nie ma. Są to rozwiązania fakultatywne. Wprowadziliśmy częściowe uregulowania bez zapewnienia równości traktowania dla towarów stanowiących przedmiot obrotu handlu wewnątrzunijnego. Ponadto zapis art. 83 ust. 1 pkt 26 jest błędny pod względem konstrukcyjnym. Nie będzie mógł mieć zastosowania. Proszę zwrócić uwagę na ostatnie zdanie, gdzie czytamy, że art. 34 ust. 7 stosuje się odpowiednio. W art. 37 ust. 7 mowa jest o pobieraniu zabezpieczenia przez organy celne, co w ogóle nie może mieć zastosowania. Organy celne pobierają podatek z tytułu importu, a tu jest mowa o dostawie wewnątrz składu. Jest to rozliczane przez urząd skarbowy. Urząd celny oczywiście będzie wiedział, że dostawa ma miejsce, gdyż będzie się to odbywało w składzie celnym, ale nie ma to żadnego przełożenia, jeśli chodzi o ustawę o kolegiach skarbowych. Powinny one mieć jakiekolwiek podstawy do pobierania zabezpieczeń, ponieważ nie rozliczają dostaw, a tylko i wyłącznie import towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JarosławPietras">Gdybyśmy chcieli skorzystać z możliwości, która jest fakultatywnie zapisana w VI Dyrektywie, wówczas trzeba by uregulować inne składy niż składy celne czy składy podatkowe. Nie można skorzystać z owej możliwości w taki sposób, w jaki jest to zapisane w omawianym przepisie. Nie wyczerpuje on tych znamion, które pozwałyby na uznanie, że jest zgodny z VI Dyrektywą, gdyż wymaga to uregulowania składów innych niż składy celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefGruszka">Przysłuchując się wyjaśnieniom członków rządu, mam wrażenie, że obydwa rozwiązania są złe, zarówno to, które przyjął Sejm, jak i to, które proponuje Senat, ponieważ powinno to być doprecyzowane. Proszę o odpowiedź, czy rzeczywiście tak jest, czy też się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka Senatu jest dobra, ponieważ zapewnia spójność legislacyjną i porządkuje pewne kwestie. Gdyby tego nie było, w praktyce występowałyby bardzo poważne trudności w zakresie systemowym i interpretacyjnym. Z tego względu rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję ministrowi Jarosławowi Pietrasowi za dokładne wyjaśnienia. Dziwię się ministrowi finansów, że w trakcie debaty nigdy nie odniósł się pozytywnie do dyskutowanej sprawy. Wiadomo, że mógłby wydać stosowne rozporządzenie, w którym zostałyby zawarte szczegółowe uregulowania dotyczące składów podatkowych, o czym wspominał minister Jarosław Pietras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 28 i 44? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 28 i 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 29 polega na skreśleniu z wykazu zawierającego szczególne przypadki zastosowania stawki 0% usług wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego polegającego na przemieszczaniu z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju oraz usług pośrednictwa i spedycji bezpośrednio związanych z tymi usługami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O godz. 13.00 ogłoszę dziesięciominutową przerwę. Jeszcze nie wiem, o której będzie przerwa obiadowa. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekZagórski">Proszę o uzasadnienie. O przepisy, które teraz proponuje się skreślić, toczyliśmy długą walkę. Bezpośrednio dotyka to naszych firm transportowych. Dlaczego pojawiła się propozycja skreślenia stosownych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JarosławPietras">W tym przypadku nie mamy możliwości zastosowania przepisu, który byłby niezgodny z VI Dyrektywą. Jedyna część transportu drogowego, która może być objęta stawką 0%, to transport pasażerski. Tymczasem mamy tu do czynienia z transportem towarów. Zatem poprawka usuwa niezgodność z prawem europejskim, jaka pojawiła się w ustawie. Przyczyną poparcia owej poprawki jest niezgodność przepisów w prawem unijnym. Pamiętajmy, że jest to obszar, który dotknie operatorów, którzy natychmiast zareagują na fakt zróżnicowania w sposobie traktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że występuje tu niezgodność z prawem europejskim, ale chciałbym zapytać, czy minister Jarosław Pietras ma rozeznanie, jak te sprawy są uregulowane w innych krajach. Czy tam jest tak, jak ma być w naszym prawie, czy też jest odwrotnie, pomimo określonych wytycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławPietras">W poszczególnych krajach członkowskich jest tak jak proponuje w ramach rozważana poprawka. Państwa członkowskie muszą zachowywać zgodność z dyrektywą. Dyrektywa przewiduje jednak wiele wyłączeń. Polska posiada sześć wyłączeń, o których opowiadałem. Każdy z krajów posiada podobną liczbę wyłączeń, co przemnożone przez liczbę 25 krajów daje zróżnicowaną sytuację. Każde z państw musi przestrzegać wspólnych zasad, w szczególności tam, gdzie bezpośrednio stykają się konkurenci z różnych krajów. W przypadku transportu międzynarodowego mamy z tym do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 10 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Proszę o odłożenie rozpatrywania poprawek nr 30 i 31. Poprawka nr 32 została już rozpatrzona. Po przerwie rozpoczniemy od omówienia poprawki nr 33. Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam obrady. Przerwa obiadowa będzie w godz. 14.30–16.30. Wszystkie odłożone punkty rozpatrzymy po godz. 16.30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 33, 38 i 69 mają na celu ograniczenie obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w przypadku nabycia samochodów osobowych i innych spełniających warunek dopuszczalnej ładowności do 50% kwoty podatku wynikającego z faktury, jednak nie więcej niż 5 tys. zł. Ponadto poprawki wyraźnie wskazują, że odliczenie podatku od paliw będzie niemożliwe jedynie przy wymienionych kategoriach pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 33, 38 i 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W pierwszej wersji przyjęliśmy możliwość odliczenia 50%, ale nie więcej niż 3 tys. zł. Sejm zadecydował inaczej. Mówię o tym dla przypomnienia, nie w celu agitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekZagórski">Z poprawką tą wiąże się sporo zamieszania. Przyjęta przez większość sejmową poprawka nr 33 mojego autorstwa też zakładała możliwość odliczenia pełnego podatku od towarów i usług przy zakupie samochodów osobowych przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Po przyjęciu poprawki, w wyniku „czyszczenia” przepisów ustawy, Biuro Legislacyjne dokonało zabiegu dotyczącego artykułu obecnie noszącego numer 90. Zabieg ten polegał na skreśleniu wyrazów „o których mowa w ust. 3 i 5”. Chodziło o przepisy skreślone w wyniku przyjęcia mojej poprawki. Spowodowało to niezgodną z moimi intencjami, ani z intencjami kogokolwiek, likwidację możliwości odliczenia podatku zawartego w paliwach silnikowych do wszystkich typów pojazdów silnikowych. W związku z tym wnoszę o to, abyśmy rozłącznie głosowali poprawkę nr 33 oraz poprawkę nr 38. Poprawkę nr 69 pozostawiam do decyzji Biura Legislacyjnego. Gdyby została zachowana intencja rozwiązania przyjętego przez Sejm, to w przypadku odrzucenia senackiej poprawki nr 33, zostałaby utrzymana możliwość odliczenia pełnego podatku przy zakupie samochodów. Przyjęcie poprawki nr 38 skutkowałoby tzw. pustym odesłaniem czyli możliwością całkowitego odliczania podatku zawartego w paliwach silnikowych. Odnosząc się do meritum poprawki nr 33, chcę powiedzieć, że rozwiązanie proponowane przez Senat jest niezgodne z art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy. Wiem, że minister Jarosław Pietras powie, iż nie będzie się to odnosiło do Polski, ponieważ ustawa wchodzi w życie teraz, a wspomniany artykuł odnosi się do państw członkowskich. Wiedząc, jak wielki jest patriotyzm urzędników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, chcę powiedzieć, że gdybyśmy przyjęli takie rozumowanie, to można by się zastanawiać, dlaczego niektóre przepisy wchodzą w życie w dniu 1 maja br. Czy tego dnia już będziemy członkiem Unii Europejskiej i czy w związku z tym nastąpi zawężenie „do tyłu”? Z drugiej strony podobne rozumowanie pozwoliłoby nam na przyjęcie karkołomnej konstrukcji polegającej na uchwaleniu przepisów po myśli polskich podatników, zabezpieczających polskie interesy, sprzecznych z tym, co wynegocjowaliśmy, które wchodziłyby w życie dzień po dniu. Znaczy to, że jedne wchodziłyby w życie w dniu 30 kwietnia, a drugie w dniu 1 maja br. Przy tego typu interpretacji moglibyśmy zrobić wszystko, co byśmy chcieli. Powołując się na art. 17 nie moglibyśmy wprowadzać ograniczeń w zakresie obniżania podatku od towarów i usług w stosunku do tego, co obowiązywałoby w dniu 1 maja br. Oznacza to, że tego typu argumentacja nie będzie miała tu zastosowania. Wyprzedzam to, co powie minister Jarosław Pietras. Słuchałem wywiadów z ministrem Jarosławem Pietrasem i wiem, co mówił. Jeszcze raz powtarzam, że poprawka nr 33 w moim przekonaniu jest niezgodna z dyrektywą, a poza tym wbrew temu, o czym była mowa, nie generuje skutków budżetowych. Przypominam, że na początku była mowa o kilkuset milionach złotych, następnie o kwocie pół miliarda złotych. W ostatniej wersji pojawiła się kwota 150 mln zł. Posługuję się danymi publikowanymi przez „Rzeczpospolitą” jako źródłem cytującym ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekZagórski">W jednym z wywiadów słyszałem wypowiedź urzędnika resortu, który mówił o kwocie 120 mln zł. Proszę o podanie precyzyjnych informacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do minister Elżbiety Muchy. Jeżeli nie ograniczymy wysokości odliczenia, to czy może zdarzyć się taka sytuacja, że kupując samochód za 300 tys. zł, odliczymy całą kwotę 66 tys. zł podatku naliczonego? Czy taki wariant jest możliwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekZagórski">Poseł Stanisław Stec wprowadził do naszej debaty bardzo interesujący wątek. Czy minister Elżbieta Mucha może potwierdzić, że gdybyśmy przyjęli proponowany wzór, to przy zakupie najdroższych samochodów tzw. typu AF - dotyczy to np. Toyoty Land Cruiser i wszystkich innych lepszych samochodów - będzie istniała możliwość odliczenia pełnego podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JarosławPietras">Na początku chciałbym odnieść się do kwestii, która została przed chwilą wywołana łącznie z moim nazwiskiem. Rzeczywiście w drugiej części art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy czytamy: „Do czasu wejścia w życie powyższych zasad państwa członkowskie mogą utrzymać wszelkie wyłączenia przewidziane w prawie krajowym w momencie wejścia w życie niniejszej ustawy”. Pamiętajmy jednak, że wobec kraju przystępującego do Unii Europejskiej terminu „w momencie wejścia w życie ustawy” używa się w innym znaczeniu. W orzeczeniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, które dotyczyło Austrii, chociaż odnosiło się do innej dyrektywy, wyraźnie stwierdzono, że w przypadku państw przystępujących do Unii Europejskiej, jeżeli w jakiejś dyrektywie jest mowa o dniu wejścia w życia ustawy, należy przez to rozumieć dzień przystąpienia kraju do Unii Europejskiej. Jest to rzecz konsekwentna. Jest to dość precyzyjnie uregulowane. Istnieje w tej sprawie orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W tym sensie od dnia 1 maja br. Polska nie będzie mogła dokonywać zawężenia wyłączeń. To, co zrobi do dnia 1 maja br., będzie mogła pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wiem, że temat jest trudny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Trochę obok informacji ministra Jarosława Pietrasa znajduje się informacja podana dzisiaj przez radio RMF. Radio to poinformowało, że jest to poprawka niezgodna z przepisami Unii Europejskiej. W Niemczech zostało wprowadzone rozwiązanie podobne do obecnie proponowanego. Nastąpiło przekroczenie norm unijnych. Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał je za niezgodne z prawem. W tej chwili usiłujemy zrobić dokładnie to samo za serdeczną namową ministra Jarosława Pietrasa. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, dlaczego minister Jarosław Pietras chce wprowadzić Polskę na ścieżkę niezgodności z przepisami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławPietras">Moje serdeczne namowy nie dotyczą tego, żeby Polska łamała przepisy europejskie, a wręcz odwrotnie. Polska w pełni może wykorzystać te instrumenty, wyłączenia, zmiany, które są nam dostępne. Chodzi o to, aby poruszać się w takim zakresie, w jakim zezwala nam prawo europejskie. Prawo to zezwala nam na pewne rzeczy. Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczące Niemiec odnosiło się do sytuacji, w której kraj ten długo po wejściu w życie dyrektywy chciał zawęzić możliwość stosowania pełnego odliczania. Właśnie element zawężenia możliwości stosowania raz udzielonego przywileju został skrytykowany przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości jako niezgodny z dyrektywą. Dla Polski momentem wejścia w życie dyrektywy jest dzień 1 maja br. Dzisiaj mamy 9 marca 2004 r. Do dnia 30 kwietnia mamy możliwość dokonywania zmian, co nie będzie traktowane jako niezgodne z prawem unijnym. Gdyby tego samego typu propozycja została wprowadzona do ustawy po dniu 1 maja br., to wówczas mogłaby być uznana za niezgodną w prawem europejskim. Dopóki nie przekroczymy tego terminu, możemy wprowadzić rozwiązanie zgodne z intencją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego namawiam wszystkich posłów do głosowania przeciwko przyjęciu omawianej poprawki. Chciałabym zapytać ministra Jarosława Pietrasa, w których krajach Unii Europejskiej przy zakupie samochodów podatek od towarów i usług nie jest w całości odliczany. W świetle wyjaśnień ministra Jarosława Pietrasa w tej chwili mamy pełne prawo zadecydować tak, jak będziemy chcieli. Mamy pełne prawo odrzucić poprawkę Senatu, pozostając w zgodzie z prawem europejskim w momencie, kiedy już znajdziemy się w Unii Europejskiej. Proszę potwierdzić albo zaprzeczyć moim słowom. Jeżeli minister Jarosław Pietras zaprzeczy, to proszę o wyjaśnienie, gdzie kryje się błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaFilek">Czy Ministerstwo Finansów policzyło różnicę dla budżetu państwa pomiędzy skutkami tego, co przyjął Sejm, a skutkami tego, co proponuje Senat? Czy byłaby to różnica na plus, czy na minus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekZagórski">W nawiązaniu do tego, co powiedział minister Jarosław Pietras, chcę zauważyć, że gdybyśmy jakikolwiek przepis przyjęli w dniu 2 maja br., to bylibyśmy w doskonałej sytuacji, gdyż mielibyśmy możliwość dowolnego powoływania się na art. 17 VI Dyrektywy, co polecam. Myślę, że ustawa będzie jeszcze nowelizowana. Być może wówczas pójdziemy po rozum do głowy. Dzisiaj dealerzy zastanawiają się nad rozwiązaniami, jakie będą stosować. Przypominam, że kratka dotyczyła samochodów czteroosobowych, więc montowano specjalny podłokietnik. Wówczas wszystko było w porządku. Teraz dealerzy myślą o tym, aby samochody były trzyosobowe. Robi się to bardzo prosto, poprzez wymontowanie połowy tylnej kanapy, po czym gratisowo daje się ją użytkownikowi i gratisowo się ją montuje. Różnica pomiędzy kratką a dzisiejszym rozwiązaniem polega na tym, że policja jeśli zatrzyma samochód, który ma wpisane, że jest ciężarowy, a nie ma kratki, natychmiast powinna wysłać zawiadomienie do urzędu skarbowego. Z reguły kosztuje 50 zł, żeby tego nie robiła. W tym wypadku nie ma żadnej możliwości zweryfikowania, czy zatrzymany samochód, który jest zarejestrowany na firmę, spełnia cudowny wzór, jaki się tu proponuje, chyba że będziemy mieli wybitnych specjalistów z zakresu nowoczesnych technologii samochodowych, którzy będą znali nie tylko marki, ale też typy, rodzaje i wszelkiego rodzaju warianty homologacyjnych wersji samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JarosławPietras">Możliwości odliczenia podatku zawartego w cenie samochodów nie ma w ogóle w Austrii, Danii, Finlandii, Francji, Grecji, Irlandii, Portugalii i Szwecji. W przypadku leasingu odliczeniu podlega podatek w wysokości 50%, pod warunkiem, że co najmniej 3 tys. km z rocznego przebiegu pojazdu dotyczyło prowadzonej działalności gospodarczej. W Wielkiej Brytanii również funkcjonuje rozwiązanie ograniczające w przypadku leasingu odliczenie do 50%. Możliwość odliczania wprowadziły Holandia, Luksemburg i Niemcy. Belgia i Hiszpania dopuściły możliwość odliczania 50%. W Hiszpanii jest to uwarunkowane wykazaniem przez podatnika, że samochód w 100% jest wykorzystywany dla celów prowadzonej działalności gospodarczej. Sytuacja jest zróżnicowana w poszczególnych państwach członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem dyskutowanej poprawki. Chciałabym odnieść się do bardzo istotnego pytania posła Stanisława Steca. W przypadku odrzucenia poprawki pozostanie możliwość odliczenia podatku w całości. Skutki budżetowe w tym zakresie byłyby drastyczne. Różnica wynikająca z tego, co przyjął Sejm oraz tego, co proponuje Senat, wiąże się z kwotą około 150–200 mln zł na minus dla budżetu państwa. Oczywiście zależy to od tego, jak będzie się zachowywał rynek. Chciałabym też odnieść się do wniosku w sprawie rozdzielnego głosowania. Rząd jest temu przeciwny z uwagi na to, że poprawki Senatu są spójne i specjalnie zostały tak, a nie inaczej skonstruowane. Poprawka nr 38 odnosi się do art. 88 ust. 2a i 2c, gdzie są określone ograniczenia. W przypadku rozdzielnego głosowania ewentualnie należałoby zmodyfikować poprawki, co jest niemożliwe. Byłoby to też niezgodne z intencją Senatu. Z tego względu stanowisko rządu w tym zakresie jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do propozycji posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechBiałończyk">Jak powiedziała minister Elżbieta Mucha, trzy omawiane poprawki Senatu stanowią pewne rozwiązanie kompleksowe. Naszym zdaniem niedopuszczalne jest ich rozdzielenie, skutkiem czego w art. 90 mogłoby znaleźć się martwe odesłanie. Tym samym przepis byłby martwy. Jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jednym słowem poprawki nr 33, 38 i 69 musimy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekZagórski">W moim przekonaniu niedopuszczalnym było działanie Biura Legislacyjnego, które dokonując zmiany legislacyjnej, jednocześnie dokonało zmiany merytorycznej. Tak się stało po przyjęciu mojej poprawki przez Sejm. Po pierwsze, łączne głosowanie będzie oznaczało wypaczenie intencji. Po drugie, nikt odpowiedzialny nie będzie głosował przeciwko przyjęciu wymienionych poprawek, dlatego że spowoduje to „uderzenie” w przedsiębiorstwa transportowe. Powtarzam jeszcze raz, że wynika to tylko i wyłącznie z procedury „czyszczenia” tekstu ustawy przez Biuro Legislacyjne. Spowodowało to taką, a na nie inną sytuację. Dlatego też proszę posła Mieczysława Czerniawskiego o umożliwienie przeprowadzenia rozdzielnego głosowania ze świadomością, że, być może, nie jest to do końca zgodne z obowiązującymi procedurami, ale pozwoli tym wszystkim posłom, którzy opowiadają się za tym, aby obniżyć obciążenia związane z możliwością odliczenia podatku od towarów i usług przy zakupie nowych samochodów - tym samym opowiadają się za rozwojem przemysłu motoryzacyjnego w Polsce - jednocześnie nie spowodować kompletnej ruiny firm transportowych, gdyż wówczas nie będzie można odliczać podatku zawartego w paliwach. Dlatego jeszcze raz proszę posła Mieczysława Czerniawskiego o rozłączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Absolutnie nie mam złych intencji, ale proszę sobie wyobrazić, że odrzucamy poprawki nr 33 i 69 - rozumiem, że w tym przypadku poseł Marek Zagórski nie kwestionuje łącznego głosowania - a przyjmujemy poprawkę nr 38, która odwołuje się do przepisów, których nie będzie. W ramach tej poprawki dodajemy wyrazy „o których mowa w art. 88 ust. 2a i 2c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekZagórski">Po przegłosowaniu poprawek przez Sejm ustępów, do których poprzednio się odwoływano, również nie było. Jeżeli będzie puste odesłanie, to konsekwencją tego będzie to, iż będzie można odliczać podatek od wszystkich paliw silnikowych zakupionych na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Taka też byłaby konsekwencja nieingerowania w tekst ustawy przez Biuro Legislacyjne po głosowaniach sejmowych. Proszę jedynie, aby intencje Sejmu mogły być wyrażone w takim, a nie innym głosowaniu. Sejm opowiedział się za określonym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stało się to, co się stało. Dobrze, że przy okazji prac nad ustawą o podatku od towarów i usług po raz pierwszy publicznie zdecydowanie opowiedziałem się za utrzymaniem Senatu. Można było coś poprawić. Treść cytowanego artykułu skłania mnie do pewnych refleksji. Jeśli do projektu rządowego na dzień dobry pisze się jedenaście stron uwag i poprawek legislacyjnych, to powinno to skłonić resort do tego, aby był nieco skromniejszy w wypowiadaniu swoich opinii na temat pracy Komisji i posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Należy złożyć stosowne wyjaśnienia w związku z wypowiedzią posła Marka Zagórskiego. W pewnym sensie poseł Marek Zagórski postawił Biuro Legislacyjne pod pręgierzem. Chciałabym je wyprowadzić spod pręgierza, przypominając fakty, jakie miały miejsce. Poprawka nr 33 do art. 86 zgłoszona w trakcie drugiego czytania przez posła Marka Zagórskiego miała następujące brzmienie: „a) w ust. 2 skreślić wyrazy „- z zastrzeżeniem ust. 3–8, b) skreślić ust. 3–8”. Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała poprawkę negatywnie. W wyniku głosowania na sali plenarnej, które było dość żywiołowe, poprawka została przyjęta i włączona do tekstu ustawy. Konsekwencją jej przyjęcia było powstanie w art. 88 pustego odesłania do skreślonych ustępów. Ponieważ można by odnieść inne wrażenie, podkreślam, że Biuro Legislacyjne dokonało wyłącznie zabiegu legislacyjnego. Chcąc dokonać tego, czego żąda od nas poseł Marek Zagórski, musielibyśmy podjąć interwencję merytoryczną, do czego nie jesteśmy uprawnieni. Nawet jeśli znamy intencje posła, a poprawka nie jest do końca dopracowana, nie wolno nam po trzecim czytaniu, kiedy kierujemy ustawę do Senatu, dokonywać jakichkolwiek zmian. To, co skreślone, wykreślamy i to wszystko. Uzasadniając wniosek w sprawie rozdzielnego głosowania nie można powoływać się na Biuro Legislacyjne. Biuro Legislacyjne nie jest przeciwnikiem posłów. Nie manipuluje. Ostatnimi czasy mamy ciężką pracę. Byliśmy rzetelni, a teraz jesteśmy po trzykroć bardziej rzetelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Marek Zagórski zgłasza wniosek formalny w sprawie rozłącznego głosowania? Jeśli tak, to Komisja musi podjąć w tym zakresie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekZagórski">Nie zgłaszam wniosku formalnego, dlatego że mamy do czynienia z nieporozumieniem. Chciałbym jedynie oświadczyć, że będę głosował za odrzuceniem poprawki senackiej. Jeśli poprawka ta zostanie przyjęta, będę wnosił o nowelizacje ustawy, tak aby nie uderzyło to w przedsiębiorstwa transportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie ma wniosku formalnego, muszę kierować się opinią Biura Legislacyjnego oraz rządu. Marszałek Sejmu podczas głosowań sejmowych, być może, zdecyduje inaczej. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 33, 38 i 69? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 33, 38 i 69. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 34 ma charakter uściślający. Z dotychczasowego brzmienia przepisu nie wynikało, czy odliczenie było uzależnione od powstania obowiązku podatkowego u dostawcy, czy u nabywcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka nr 34 oznacza powrót do złego starego przepisu dotyczącego korekt deklaracji w przypadku, gdy mamy do czynienia ze spóźnioną fakturą. Odwołuję się do wiedzy praktyków, którzy wiedzą, ile kosztuje podatnika korekta deklaracji. Nadzorujący urzędnicy muszą odpowiedzieć na pytanie, ile będzie ich kosztować sprawdzanie prawidłowości deklaracji. Będą to robić zamiast ścigać przestępstwa gospodarcze i inną nierejestrowaną działalność gospodarczą. Zamiast odliczenia faktury w dwóch miesiącach złośliwie robi się co innego, czyli tak jak było poprzednio, ogranicza się podatnika, stwarzając większe restrykcje od tych, jakie znalazły się w propozycji sejmowej. Uważam, że omawiana poprawka jest zła zarówno dla podatnika, który będzie musiał wykonywać nadmierne czynności, jak też jest zła dla urzędnika. Proszę, aby minister Elżbieta Mucha wyjaśniła, czy fakt sprawdzania deklaracji nie będzie zbyt dużym obciążeniem dla urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławStec">Proszę minister Elżbietę Muchę o omówienie proponowanego przepisu art. 88 ust. 7b, zwłaszcza w porównaniu z wersją, jaką przedłożył rząd. O ile pamiętam, w wersji przedłożonej przez rząd chyba nie było możliwości korekty deklaracji w ciągu pięciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Senat. Zdaniem rządu jest ona korzystna dla podatników. Nie chodzi tylko o korekty, o których powiem za chwilę, odnosząc się do pytania posłanki Barbary Marianowskiej. Proszę zwrócić uwagę na to, że w efekcie trzeciego czytania projektu ustawy o podatku od towarów i usług pojawił się przepis art. 88 ust. 5, zgodnie z którym prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje z chwilą powstania obowiązku podatkowego. Jak powiedziała senator Genowefa Ferenc, nie wiadomo, czy chodzi o obowiązek podatkowy u tego, który odlicza, co oznacza, że odliczenie zostałoby powiązane ze sprzedażą. Dzisiaj tego nie ma. Jest to bardzo niekorzystne dla podatnika, zwłaszcza w przypadku spółek handlowych. W przypadku towarów handlowych spółki odliczałyby podatek dopiero wówczas, gdy nastąpiłaby sprzedaż. Proszę zwrócić uwagę, że wchodzimy w obszar interpretacji. Jeżeli intencją przepisu, który obecnie znajduje się w ustawie jest odliczanie podatku w okresie, w którym powstał obowiązek podatkowy u sprzedawcy, od którego podatnik kupuje towar, to rodzą się kolejne problemy. Nabywca musi śledzić, kiedy powstaje obowiązek podatkowy u sprzedawcy. Jeżeli powiążemy to z art. 20, który wprowadza różne obowiązki podatkowe dla różnych czynności oraz podstawowy obowiązek, który wiąże się wystawieniem faktury nie później niż siódmego dnia od dnia wydania towaru, to proszę zwrócić uwagę, co musi śledzić nabywca. Musi śledzić, czy sprzedawca wystawił fakturę przepisowo w ciągu siedmiu dni, czy też uchybił terminowi. Jeżeli uchybił terminowi, to nabywca musi zrobić wewnętrzne rachunki, kiedy minął siódmy dzień od dnia wydania towaru przez sprzedawcę. Dopiero po tych pokrętnych kalkulacjach będzie mógł dojść, kiedy tak naprawdę ma termin do odliczenia podatku. Jest to olbrzymie utrudnienie. Pomylenie się o jeden dzień na przełomie miesięcy skutkuje zawyżeniem podatku naliczonego i popadnięciem w 30-procentowe sankcje. Nie można tego uznać za rozwiązania proste i dogodne dla podatnika. Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawka Senatu mino wszystko „rozluźnia” na korzyść podatnika to, co było w projekcie rządowym, ponieważ daje możliwość odliczenia podatku z chwilą otrzymania faktury, czyli tak jak jest dzisiaj, lub w następnym miesiącu. Jest to wyjście naprzeciw podatnikowi. Jeśli chodzi o koszty działania aparatu skarbowego, przepis znajdujący się obecnie w tekście ustawy stwarza możliwość odliczania podatku przez podatników w dowolnym okresie w ciągu pięciu lat, o czym wielokrotnie była mowa w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych. Tak stanowi obecny art. 88. To dopiero generowałoby olbrzymie koszty dla aparatu skarbowego, który musiałby sprawdzić, czy ta sama faktura w ciągu pięciu lat nie była wielokrotnie odliczana. Zgłoszona propozycja takich kosztów nie tworzy, ponieważ korekta będzie musiała być powiązana z miesiącem, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia. Jeśli chodzi o przepis art. 88 ust. 7b, o który pytał poseł Stanisław Stec, to w przedłożeniu rządowym znajdował się on w ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 35 ma charakter doprecyzowujący. W ramach lit. a dodajemy wyraz „kwoty”, a w ramach lit. b doprecyzowujemy, iż chodzi o przepisy o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 36 powoduje, że zwrot różnicy podatku będzie następował na umotywowany wniosek podatnika w ciągu 60, a nie 180 dni. Różnica ulegnie podwyższeniu, jeśli będzie to uzasadnione sezonowością produkcji, usług lub skupów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 37 powoduje, iż zwrot podatku nie będzie następował automatycznie, ale na umotywowany wniosek podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 37. Poprawka nr 38 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 39 ma charakter doprecyzowujący. Pozwala na obniżenie kwoty podatku od wydatków związanych z nabyciem towarów zaliczanych do środków trwałych niepodlegających amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 39. Poprawka nr 40 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 41 pozwala na to, aby do obrotu nie wliczać obrotu uzyskanego z transakcji dotyczących nieruchomości w zakresie, w jakim czynności te są wykonywane sporadycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 42 ma charakter porządkowy. Do obrotu uzyskanego z czynności, w stosunku do których nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, nie będą wliczane czynności niepodlegające opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 10 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 42. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 43 polega na skreśleniu przepisu, który mógłby być wykorzystany w celu uniknięcia korekty kwoty podatku odliczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta zmierza do dokonywania korekt wartości początkowej środków trwałych. Zostało to określone w precyzyjny sposób. Senator Genowefa Ferenc wskazuje, iż skreśla się przepis przyjęty przez Sejm, który zmierzał do tego, aby nie dokonywać korekty. Proszę wobec tego o szczegółowe wyjaśnienie, na czym polegałoby niedokonywanie takiej korekty. Zmieniono tylko dwie rzeczy. Korekty dokonuje się, jeśli różnica wartości środków trwałych i innych wartości niematerialnych i prawnych przekracza 10%. Druga zmiana dotyczy terminu dokonywania korekty. Nie ma mowy o uchylaniu się od dokonania korekty. Idzie się w kierunku bardziej dogodnym dla podatnika niż propozycja rządowa, zgodnie z którą, jeśli wartość zmieni się o 0,01%, podatnik powinien dokonać korekty. Podatnik nic by nie robił, tylko śledził, czy zmieniła się wartość środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Proszę senator Genowefę Ferenc o szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto udzieli odpowiedzi na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej, senator Genowefa Ferenc czy minister Elżbieta Mucha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#GenowefaFerenc">Uważam, że moje wyjaśnienia były dosyć szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o wyjaśnienia ze strony senator Genowefy Ferenc. Wydaje mi się, że Senat też powinien być świadomy tego, co czyni, kiedy otrzymuje poprawki rządowe. Proszę, aby odpowiedzi na moje pytanie udzieliła senator Genowefa Ferenc, ponieważ chciałabym wiedzieć, w jakim stopniu Senat jest świadomy tego, co robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#GenowefaFerenc">Przedstawiłam uzasadnienie. Mogłabym powtórzyć je jeszcze raz, ale nie miałoby to sensu. Senat jest świadom tego, co przyjmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BarbaraMarianowska">Jeżeli Senat jest świadomy, to, niestety, rozmija się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem dyskutowanej poprawki. Zdaniem rządu obecne zapisy zawarte w art. 93 ust. 3 są niezgodne z art. 17 ust. 5 lit. e VI Dyrektywy. Dyrektywa pozwala na niedokonywanie korekty podatku naliczonego, ale wtedy gdy kwoty są nieznaczne. Zdaniem rządu wprowadzone progi w odniesieniu do wartości środków trwałych w wysokości 250 tys., 50. tys. zł i 10% obrotu nie są kwotami nieznacznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BarbaraMarianowska">Wydaje mi się, że dyrektor Hanna Majszczyk w ogóle nie rozumie o czym mówimy. Skreśla się pkt 2, w którym jest mowa o 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skreśla się w całości ust. 3, a więc pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BarbaraMarianowska">W pkt 2 mowa jest o 10%. O czym mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekZagórski">W związku z tym, że w dniu dzisiejszym mocno przestrzegamy prawa unijnego, chciałbym zapytać, czy istnieje jakaś wykładnia tego, co to jest nieznaczna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JarosławPietras">W przepisach europejskich jest mowa o nieznacznej kwocie. Definicja ta jest stosowana wówczas, gdy jest to zdefiniowane w przepisach danego kraju członkowskiego. Jeśli minister finansów zdefiniuje, co to jest kwota nieznaczna, będzie możliwe zastosowanie się do wspomnianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaMucha">Tak naprawdę przepisy są niepełne. To, co powiedziała dyrektor Hanna Majszczyk, jest słuszne z uwagi na to, że wskazane kwoty w ocenie rządu nie są nieznaczne. Nie ma definicji kwoty nieznacznej. Poprawka posłanki Barbary Marianowskiej byłaby kompletna, gdyby zawierała taką definicję. Poza tym nie można mówić o nieznaczności kwoty 250 tys. zł. Jest to znaczna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę o uporządkowanie stanu naszej wiedzy. Minister Jarosław Pietras mówi, że nie wiadomo, co to jest kwota znaczna. W prawodawstwie unijnym istnieje sformułowanie kwoty nieznacznej. Wobec tego proszę o podanie wielkości kwoty nieznacznej. Musi to być jakoś określone. Jeżeli minister Jarosław Pietras nie będzie w stanie podać poziomu kwoty nieznacznej, to proponuję, abyśmy nie głosowali nad omawianą poprawką, ponieważ głosowalibyśmy nad czymś kompletnie nieokreślonym, co może sprawić ogromne trudności oraz wyrządzić podatnikom krzywdę wobec pazerności Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mogę odczytać treść art. 93 ust. 1, który znajduje się na str. 81. Wiemy, nad czym głosujemy. Treść ust. 3, który Senat proponuje skreślić, jest następująca: „Korekty, o której mowa w ust. 2, nie dokonuje się, jeżeli: 1) wartość początkowa środka trwałego lub wartości niematerialnej lub prawnej jest mniejsza niż 50 tys. zł w przypadku ruchomości oraz 250 tys. zł w przypadku nieruchomości, 2) różnica pomiędzy proporcją podatku naliczonego podlegającego odliczeniu obliczona zgodnie z art. 92 ust. 2 za rok podatkowy, w którym rozpoczęto użytkowanie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, a proporcją obliczoną po zakończeniu danego roku, nie przekracza 10%.” Senat proponuje wykreślenie przytoczonego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli prześledzimy tok rozumowania przedstawicieli rządu, to przedstawiciele Ministerstwa Finansów twierdzą, że przepis, którego skreślenia domaga się Senat, jest niezgodny z dyrektywą, dlatego że jest mowa o kwocie znacznej i nie ma definicji kwoty nieznacznej. Minister Jarosław Pietras mówi natomiast, że w przepisach unijnych jest mowa o kwocie nieznacznej i jeżeli jakikolwiek kraj wprowadzi własną definicję kwoty nieznacznej, będzie miał możliwość odnoszenia się do owej kwoty. W art. 93 ust. 3 mamy ni mniej, ni więcej jak zdefiniowaną kwotę nieznaczną. Powiem więcej, jeśli wykreślimy ów ustęp, to nie będziemy mieć żadnej definicji, a tym samym będziemy mieć niezgodność z przepisami VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 43. Poprawki nr 44 i 45 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 46 i 48 wprowadzają przepisy dotyczące kaucji gwarancyjnej, która ma zabezpieczyć budżet przed ewentualnymi nadużyciami powstałymi w związku z transakcjami wewnątrzwspólnotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 46 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekZagórski">Bardzo proszę, aby rząd jeszcze raz przypomniał swoją argumentację, gdyż zapomnieliśmy, dlaczego chce po raz kolejny karać polskich przedsiębiorców. Jest to naprawdę niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ElżbietaMucha">Wielokrotnie było to wyjaśniane, ale przypomnę, że kaucja gwarancyjna nie jest obligatoryjna. Ma ona charakter fakultatywny. Brak kaucji powoduje, iż świeżo zarejestrowani przedsiębiorcy musieliby czekać 180 dni na zwrot podatku. Możliwe, że będą tacy przedsiębiorcy, którzy będą woleli zapłacić kaucję celem otrzymania zwrotu wcześniej niż w okresie 180 dni. Kaucja nie ma charakteru obligatoryjnego. Powtarzam, że posiada ona charakter fakultatywny. W związku z tym przedsiębiorcy będą mieli możliwość wyboru. Jeśli nie uiszczą kaucji, wówczas termin zwrotu będzie wynosił 180 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Konsekwencje, jak to określiła minister Elżbieta Mucha, fakultatywnego stosunku wobec podatnika, są znaczne, ponieważ zwrot ogranicza się pewnym warunkiem. Czy jest to zgodne z VI Dyrektywą? Czy nie będzie to uznane za nadmierne ograniczenie w zakresie zwrotu w stosunku do polskiego podatnika? Zwrot należy się. Nie powinno się go uzależniać od wpłaty 250 tys. zł. Zwrot należy się i koniec. Nie powinno się oczekiwać na niego 180 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Apeluję do minister Elżbiety Muchy o dłuższą perspektywę spojrzenia. O co tu chodzi? Bogaty podmiot stać na wniesienie kaucji. Wówczas zwrot podatku uzyskuje wcześniej. Podmiot słabszy, który jeszcze „dycha”, nie jest w stanie zapłacić kaucji. W związku z tym „dobija się” go poprzez to, że zwrot następuje w znacznie późniejszym czasie, co może stanowić o jego przeżyciu lub nie przeżyciu. Nie zarzyna się kury, która znosi jajka. Jeżeli przedsiębiorstwa są w różnej kondycji, to powinniśmy dbać - w naszej sytuacji nawet bardzo - o tych, którzy są słabsi, ale mają szansę przeżyć. Skoro jestem przy głosie, mam prośbę do posła Mieczysława Czerniawskiego, aby zachęcił lewą stronę do jakiejś pracy umysłowej w dniu dzisiejszym, która polegałaby na czymś więcej niż tylko podnoszenie ręki zgodnie z tym, co powie minister Elżbieta Mucha. Posłowie z lewej strony reprezentują dosyć wysoki poziom intelektualny i mogliby się włączyć i przyłożyć do pracy nad ustawą o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Lewa strona przeanalizowała poprawki bardzo skrzętnie i dogłębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TadeuszParchański">Myślę, że zarówno w Komisji Finansów Publicznych, jak i w Sejmie panuje dość powszechne przekonanie, że nowe miejsca pracy mogą powstawać przede wszystkim w małych i średnich przedsiębiorstwach. Czy minister Elżbieta Mucha uważa, że wprowadzone tu rozwiązanie jest korzystne dla małych i średnich przedsiębiorstw? Wydaje się, że doprowadzi to do upadku wielu małych i średnich firm. Czy rozwiązanie polegające na tym, że trzeba albo czeka ć 180 dni, albo wpłacić kaucję w wysokości 250 tys. zł było konsultowane z ministrem gospodarki, pracy i polityki społecznej? Czy było stanowisko rządu w tej sprawie? Proszę, aby poseł Mieczysław Czerniawski odłożył głosowanie nad omawianą poprawką do czasu, aż będzie znane stanowisko rządu w tym zakresie, gdyż mam wątpliwości, czy minister gospodarki, pracy i polityki społecznej zaakceptuje takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Cały czas pytam o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ElżbietaMucha">Dyskutowana poprawka nie wpłynie na działalność polskich małych i średnich przedsiębiorstw z uwagi na to, że dotyczy ona tylko firm rozpoczynających działalność, działających krócej niż 12 miesięcy. Do tych, którzy normalnie działają na rynku i są sprawdzonymi podatnikami na pewno nie będą odnosiły się żadne ograniczenia. Jeśli chodzi o uzgodnienia z Ministerstwem Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, to poprawka Senatu przywraca wersje rządową. minister gospodarki, pracy i polityki społecznej jest członkiem Rady Ministrów. Rząd rekomendował między innymi przyjęcie przepisu, o którym rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że wszystko jest już jasne. Przypomnę, że projekt ustawy był projektem rządowym. Podpisał się pod nim premier rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekZagórski">Przyłączając się do tego, co powiedział poseł Tadeusz Parchański, chcę powiedzieć, że rząd przedstawił projekt, a jednak w stosunku do niektórych poprawek swoje stanowisko zaprezentuje nam za dwie godziny. Być może w tym przypadku powinniśmy zastosować ten sam tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Naprawdę wszystko już wyjaśniliśmy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 46. Proszę mnie nie wprowadzać w błąd. Pod głosowanie poddałem jedynie poprawkę nr 46. Do poprawki nr 48 dojdziemy za chwilę. Musimy ją przegłosować oddzielnie. Jeżeli Marszałek Sejmu zechce połączyć głosowanie nad poprawkami nr 46 i 48, będzie to zależało od jego woli. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 47 ma charakter porządkowy. Minister Finansów ma określić w drodze rozporządzenia niezbędne elementy wniosku do biura wymiany informacji o podatku od towarów i usług, ponieważ wniosek może być składany również w formie telefonicznej. Wobec tego określenie wzoru wniosku jest zbyt wąskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 47. Poprawka nr 48 została już omówiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kiedy zarządzałem głosowanie nad poprawką nr 46, nikt nie podpowiedział mi, że powinna ona być przegłosowana łącznie z poprawką nr 48. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49 polegającej na skreśleniu ust. 4 w art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 49 polega na skreśleniu przepisu art. 101 ust. 4, który pozwalał na późniejsze złożenie deklaracji podatkowej, chociaż podatnik i tak musiał zapłacić podatek w terminie wcześniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę minister Elżbietę Muchę, aby wyjaśniła kwestie rozliczenia podatku w ciągu 25 dni. Chodzi o roczną deklarację. W przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych mamy na to cztery miesiące, a w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych - trzy miesiące. Proszę o uzasadnienie, czy termin 25 dni jest logiczny i zasadny, mając na względzie, że obliczenia dotyczące podatku od towarów i usług są bardzo skomplikowane. Czym minister Elżbieta Mucha uzasadnia taką propozycję poza czystą złośliwością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HannaMajszczyk">Przepis art. 101 ust. 4, jak powiedziała Senator Genowefa Ferenc, pozwala podatnikom jedynie złożyć deklarację w terminie 90 dni. Nie wprowadza żadnej zmiany w stosunku do terminu zapłaty podatku za miesiąc grudzień. Oznacza to, że za grudzień podatek tak czy inaczej trzeba będzie zapłacić. W propozycji, która została przegłosowana, jest mowa o deklaracji, a nie o rozliczeniu, co jest uregulowane w zupełnie innych artykułach. Jak powiedziała senator Genowefa Ferenc, deklaracja byłaby składana po trzech miesiącach, a rozliczenie musiałoby być dokonywane co miesiąc. Poza tym jest to sprzeczne z art. 93 ust. 4, który reguluje tę samą materię. Pozostawienie przepisu art. 101 ust. 4 powodowałoby, iż dalibyśmy podatnikom do wyboru bliżej nieokreślone przepisy, ponieważ przepis art. 93 ust. 4 stanowi, że korekty dokonuje się w rozliczeniu za pierwszy okres rozliczeniowy po roku, za który dokonuje się korekty. Zatem nie jest to 25 dni, ale co najmniej 30 plus 25, gdyż byłoby to składane do 25 lutego przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 49. Poprawka nr 50 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Proszę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 51 wskazuje podstawę do wydania zaświadczenia dla celów związanych z rejestracją środków transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Proszę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 52 uzupełnia przepis o niezbędne wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 52. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 53 doprecyzowuje przepisy dotyczące prawa wglądu nabywcy towaru lub usługi w dokumenty związane z rozliczeniem podatku od towaru i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 53. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 54 pozwala na zwolnienie niektórych podatników z obowiązku prowadzenia ewidencji, w szczególności, gdy naczelnik urzędu skarbowego otrzymuje inne dokumenty potwierdzające osiągane przez podatnika obroty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 54. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 55 ma charakter doprecyzowujący. Przepis art. 113 odnosi się wyłącznie do sprzedaży, a nie do wszelkiej dostawy towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 2 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 55. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Proszę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 56 ma charakter porządkowy. Odwołujemy się w niej do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 57 ma charakter doprecyzowujący. Ponadto ma na celu doprowadzenie do zgodności z prawem Unii Europejskiej, które dopuszcza stosowanie stawki 0% do usług turystyki w przypadku, gdy są one świadczone poza Wspólnotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekZagórski">Czy poprawka w takim kształcie stanowi powrót do przedłożenia rządowego, czyli odwrócenie sytuacji wprowadzonej przyjętymi przez Sejm poprawkami posła Janusza Lisaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HannaMajszczyk">Nie można tak powiedzieć, ponieważ poprawki posła Janusza Lisaka zmierzały do tego, aby w każdym przypadku opodatkowaniu podlegała marża. Kwestia ta w ogóle nie jest zmieniana. Jest natomiast poprawiona definicja marży. Została przegłosowana poprawka zmieniająca ową definicję, ale zabrakło w niej kilku wyrazów. Kiedy się ją czyta, jest ona zupełnie niezrozumiała. Można odnieść wrażenie, że osoba, która ją tworzyła, nie dopisała połowy zdania. Chodzi tu zatem o przywrócenie poprawnej definicji. Nie zmienia to faktu, że opodatkowaniu w każdym przypadku będzie podlegała marża. Zmiana merytoryczna w stosunku do przegłosowanej wersji, jak mówiła senator Genowefa Ferenc, polega na tym, że stawka 0% będzie dotyczyła tylko tych usług turystyki, które będą wykonywane poza terytorium Wspólnoty. Inne usytuowanie stawki 0% byłoby sprzeczne z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekZagórski">Jak powiedziała senator Genowefa Ferenc, Senat doprecyzował przepis. Czy jednak - odnoszę takie wrażenie - nie pogarsza to sytuacji polskich firm turystycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JarosławPietras">W proponowanym rozwiązaniu marże pozostały w niezmienionym układzie. W niektórych krajach europejskich jest stosowane rozwiązanie korzystne dla firm turystycznych. Rozwiązanie to wychodzi naprzeciw postulatom środowiska. Wszystkie państwa unijne muszą przestrzegać zasady, że w obrotach wewnątrzwspólnotowych nie może być stosowana stawka 0%. Wszystkie firmy unijne, w tym polskie, mogą stosować stawkę 0%, kiedy eksportują usługi na zewnątrz. Konsekwentnie dotyczy to wszystkich. Jeżeli chodzi o marże, to w różnych krajach są przyjęte różne rozwiązania. Polska przyjmuje rozwiązanie bardziej korzystne dla firm turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 57. Ogłaszam przerwę do godz. 16.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam obrady Komisji. Proponuję, abyśmy powrócili do rozpatrzenia poprawek, które odłożyliśmy. Rząd odbył nad nimi debatę. Stanowisko, jakie zajął, zaprezentuje minister Elżbiet Mucha. Powracamy na str. 5 do poprawki nr 25. Jest to pierwsza z odłożonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawkę nr 25 należy głosować łącznie z poprawką nr 30 i 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę senator Genowefę Ferenc o zaprezentowanie wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 25, 30 i 89 powodują, że dostawy sprzętu komputerowego dla szkół nie będą zwolnione z podatku, ale opodatkowane stawką 0%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec wskazanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ElżbietaMucha">Odnosząc się do kształtu przepisów dotyczących opodatkowania dostaw komputerów przyjętych przez Sejm, muszę powiedzieć, że poprawka Senatu jest pełna pod względem legislacyjnym, ponieważ zawiera załącznik. Z tego punktu widzenia zasługuje ona na uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest pozytywne. Będziemy głosować łącznie poprawki nr 25, 30 i 89. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 25, 30 i 89? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 25, 30 i 89. Poprawka nr 30 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 31 ma na celu objęcie stawką 0% świadczenia usług nabywanych za środki finansowe z pomocy zagranicznej, jeżeli zawarta została pisemna umowa o świadczenie usług zarejestrowana przez Komitet Integracji Europejskiej oraz usług, których nabycie finansowane jest w części ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej i w części z innych własnych środków finansowych podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31 z tego względu, że jest ona niezgodna z art. 33 traktatu akcesyjnego, który to artykuł stanowi, że preferencje w podatku od towarów i usług mogą być stosowane tylko w zakresie funduszy przedakcesyjnych finansowanych ze środków pomocowych. Propozycja Senatu dotyczy stosowania stawki preferencyjnej do świadczenia usług nabywanych za środki nabywane z pomocy zagranicznej, a więc nie tylko do części finansowanej ze środków pomocowych, ale w szerszym zakresie. Stawką preferencyjną obejmuje też świadczenie usług, których nabycie finansowane jest w części ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej i w części z innych własnych środków finansowych podatnika. Obejmowanie preferencją usług finansowanych z własnych środków podatnika jest niezgodne z art. 33 traktatu akcesyjnego. Z tego względu stanowisko rządu wobec poprawki nr 31 jest negatywne. Oczywiście skutki budżetowe w tym zakresie są bardzo drastyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekOlewiński">Czy samorządy, które głównie będą korzystały z pomocy, będą musiały płacić podatek od towarów i usług w świetle przyjęcia lub odrzucenia poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie, być może niezwiązane bezpośrednio z poprawką, ale z istotą, zamiarami, które się za nią kryją. Czy dotyczy to dostaw sprzętu komputerowego w ogóle? Przepraszam, mówimy nie o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ElżbietaMucha">Odpowiadając na pytanie posła Marka Olewińskiego, chciałabym powiedzieć, że w obecnym kształcie poprawka Senatu jest nie do przyjęcia. Zgodnie z art. 42 ust. 15 Minister Finansów może w części zastosować stawkę preferencyjną czy obniżoną. Zresztą obecnie na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów środki przedakcesyjne są objęte stawką 0%. Po pierwsze, w ocenie rządu proponowany przepis jest niezgodny z art. 33 traktatu akcesyjnego. Po drugie, istnieje stosowna delegacja dla Ministra Finansów do uregulowania tej kwestii. Obecnie jest ona uregulowana w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BarbaraMarianowska">Wydaje mi się, że wypowiedź minister Elżbiety Muchy jest ambiwalentna. Z jednej strony słyszymy, że proponowany przepis jest niezgodny z art. 33 traktatu akcesyjnego. Z drugiej strony, Minister Finansów może wprowadzić określone regulacje. Czy oznacza to, że może działać niezgodnie z art. 33 traktatu akcesyjnego? Czy tak mam rozumieć wypowiedź minister Elżbiety Muchy? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście, nie tak. Należało słuchać całości mojej wypowiedzi. Proponowany przez Senat przepis art. 83a ust. 2 stanowi: „Przepis ust. 1 stosuje się również do świadczenia usług, których nabycie finansowane jest w części ze środków pomocy zagranicznej i w części z innych, własnych środków finansowych podatnika”. Druga część jest niezgodna z art. 33 traktatu akcesyjnego. W związku z tym minister finansów, korzystając z posiadanej delegacji, będzie mógł zastosować odpowiednią preferencyjną stawkę tylko do pierwszej części, a mianowicie części dotyczącej pomocy zagranicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 58 ma na celu umożliwienie składania zgłoszenia podmiotom z państw trzecich świadczącym usługi elektroniczne na terytorium Wspólnoty również w inny sposób niż określony w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 58. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 59 ma charakter doprecyzowujący. Doprecyzowuje treść definicji wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na potrzeby wewnątrzwspólnotowych transakcji trójstronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ZytaGilowska">W jakim znaczeniu występuje określenie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów? Wiadomo, że nabywanie towarów wewnątrz Wspólnoty jest nabyciem wewnątrzwspólnotowym. Skąd wzięło się podobne uzupełnienie? Czemu ma służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#HannaMajszczyk">Nie jest to uzupełnienie definicji. Definicja dla potrzeb handlu trójstronnego już istnieje w ustawie, którą Sejm przegłosował w dniu 20 lutego br. Chodzi tu o wyraźne podkreślenie, tak aby nie było wątpliwości interpretacyjnych, że jest to trochę inne rozumienie wewnątrzwspólnotowego nabycia niż rozumienie ogólne zawarte w art. 12 i 13. Chodzi tu jedynie o wewnątrzwspólnotowe nabycie pomiędzy podatnikami biorącymi udział w handlu trójstronnym. Na dzień dzisiejszy po przyjęciu ustawy przez Sejm w dniu 20 lutego br. definicja już istnieje. Chodzi jedynie o jasne sprecyzowanie użytych pojęć, a nie o tworzenie nowych reguł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 60 i 61 dotyczą nowelizacji ustaw o podatkach dochodowych. Mają na celu uwzględnienie sytuacji, że nie zawsze podatek naliczony odpowiada kwocie podatku należnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki nr 60 i 61 będziemy głosować łącznie. Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 60 i 61? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 60 i 61. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 62 ma na celu umożliwienie rejestracji pojazdu również na podstawie faktury z wyszczególnioną kwotą podatku od towarów i usług potwierdzającą dokonanie dostawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 62. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 63 ma charakter doprecyzowujący. Doprecyzowuje, iż zwolnieniem z podatku od czynności cywilnoprawnych nie będą objęte umowy sprzedaży i zamiany zwolnione z podatku od towarów i usług, których przedmiotem są nieruchomości lub ich części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 63. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 64 ma charakter uzupełniający. Poprawka ta powoduje, że również roboty konserwacyjne będą objęte 7-procentową stawką podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZytaGilowska">Przeprowadziliśmy wielką przegraną batalię o uznanie, że budownictwo mieszkaniowe jest budownictwem społecznym. Słyszeliśmy, ze konsekwencje finansowe w tym zakresie będą bardzo wysokie. Proszę o podanie skutków finansowych przyjęcia poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta nie pociąga za sobą żadnych skutków z uwagi na to, że mieści się to w pojęciu remontów. Dodanie wyrazów „i robót konserwacyjnych” ma jedynie charakter doprecyzowujący. Merytorycznie nic się nie zmienia. Mamy jedynie do czynienia z doprecyzowaniem zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 64. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 65 ma na celu objęcie stawką 0% do końca 2007 roku przekształceń w spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec owej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do senator Genowefy Ferenc. Rozumiem, że chodzi o budynki nowo zasiedlane po dniu 1 maja 2004 r. Budynki zasiedlone wcześniej są zwolnione z podatku na podstawie przejściowego przepisu art. 148. Widzę, że senator Genowefa Ferenc potwierdza to, co powiedziałem. Wobec tego mam pytanie do rządu. Załóżmy, że spółdzielnia sprzeda mieszkanie lokatorskie. Członek spółdzielni najpierw nabywa prawo do mieszkania lokatorskiego. Czy z tego tytułu będzie płacił podatek w wysokości 7%? Przypuśćmy, że członek spółdzielni otrzymuje prawo do mieszkania lokatorskiego w lipcu 2004 r. Czy w związku z tym, że sprzedaż mieszkań jest opodatkowana stawką 7%, ustanowienie prawa do mieszkania lokatorskiego będzie opodatkowane, czy nie? Chodzi mi o to, aby nie było to opodatkowane podwójnie, najpierw przy ustanowieniu prawa, a potem przy jego przekształceniu. Chodzi mi o to, aby dwa razy nie płacić 7-procentowej stawki podatku. Proszę, aby minister Elżbieta Mucha jasno wypowiedziała się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ElżbietaMucha">Musimy się chwilę zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego na wszelki wypadek odłóżmy głosowanie nad poprawką nr 65, żeby rząd mógł spokojnie się nad nią zastanowić. Po to, aby nie tracić czasu przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 66 ma na celu objęcie obniżoną stawką 0% przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w prawo własności. Poprawka ta uzyskała poparcie Senatu, chociaż z wyjaśnień ministra Jarosława Pietrasa składanych podczas obrad połączonych Komisji wynikało, że ze względu na to, że w Unii Europejskiej nie ma pojęcia wieczystego użytkowania, przekształcenia w tym zakresie w ogóle nie są objęte VI Dyrektywą. W związku tym nie powinny znaleźć się w ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne ze względów, o których wspomniała senator Genowefa Ferenc. Istnieją wątpliwości, czy takie przekształcenie co do zasady powinno podlegać ustawie. Wyłączanie czegoś co w ogóle nie podlega ustawie staje się bezprzedmiotowe. Poza tym chciałabym podkreślić, iż jest to włączone do przepisów przejściowych, które odnoszą się do okresów derogacyjnych czyli stosowania stawek preferencyjnych w określonym czasie. Z przyczyny merytorycznej oraz systemowej stanowisko rządu wobec poprawki nr 66 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławStec">Użytkowanie gruntów rolnych jest zwolnione z podatku od towarów i usług. Wobec tego poprawka Senatu jest nieprecyzyjna. Ewentualnie powinna ona dotyczyć tylko tych gruntów, które są działkami budowlanymi, a nie wszystkich gruntów. Zatem poprawka Senatu faktycznie jest wadliwa, ponieważ dotyczy gruntów rolnych, które są zwolnione z podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisje senackie negatywnie zaopiniowały omawianą poprawkę. Została ona ponownie zgłoszona w trakcie obrad plenarnych i przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam wyjaśnienia minister Elżbiety Muchy. Gdybyśmy głosowali przeciw przyjęciu poprawki senackiej, oznaczałoby to, że prawo wieczystego użytkowania nieruchomości nie podlegałoby ustawie o podatku od towarów i usług jako kategoria w ogóle nieznana VI Dyrektywie. Czy w związku z tym czynność polegająca na przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w ogóle nie podlegałaby podatkowi od towarów i usług? Jeśli tak, to proszę, aby minister Elżbieta Mucha zechciała to teraz potwierdzić oraz przedstawić na piśmie, ponieważ jest to bardzo ważne z punktu widzenia polskiej specyfiki. Zostało nam zafundowane prawo wieczystego użytkowania, z którym musimy się rozprawić w związku z harmonizacją naszego prawa z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Moje wątpliwości dotyczą problemu, który poruszyła posłanka Barbara Marianowska. Dodatkowo pojawiła się uwaga, iż poprawka jest nieprawidłowa z tego względu, że grunty rolne nie podlegają podatkowi od towarów i usług. Zwracam uwagę, że istnieją nie tylko grunty rolne, ale też grunty budowlane. Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego proponowany przepis miałby się odnosić jedynie do gruntów rolnych. Być może nie jest do końca precyzyjnie zapisane, ale uważam, że proponowane określenie obejmuje również grunty budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ElżbietaMucha">Przepis art. 148 jest przepisem przejściowym. Przepisy przejściowe mają pierwszeństwo w stosowaniu przed przepisami merytorycznymi. Zapisaliśmy, iż grunty rolne nie podlegają ustawie o podatku od towarów i usług. Natomiast tutaj wprowadza się stawkę 0% w odniesieniu do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych w prawo własności. Jeżeli czasowe zwolnienie obejmuje również grunty rolne, to oznacza to, że skutek poprawki zgłoszonej przez Senat jest odwrotny od zamierzonego. Przepisy czytane łącznie sugerują, że grunty rolne będą zwolnione z opodatkowania tylko przez określony czas. Dlatego też stanowisko rządu wobec omawianej poprawki jest negatywne. Mamy tu do czynienia z brakiem spójności z pozostałymi przepisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ZytaGilowska">Sytuacja jest bardzo poważna. Od dłuższego czasu usilnie staramy się ułatwić ludziom, zwłaszcza zamieszkujących na trenach ziem zachodnich i odzyskanych, przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w regularne prawo własności. Miałam wrażenie, że udzielając wyjaśnień minister Elżbieta Mucha zamiennie używała sformułowań stawka 0% i czasowe zwolnienie. Wobec tego pozwolę sobie wrócić do kwestii poruszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Rozumiemy przyczyny zastrzeżeń rządu. Rozumiemy niezręczność, jaka wiąże się z tak, a nie inaczej sformułowaną poprawką. Rzeczywiście istnieje tu pewna niezręczność. Mamy jednak wrażenie, że owa niezręczność, chociaż niefortunna, nie jest dla nikogo groźna. Może co najwyżej wprowadzać w błąd wnikliwych czytelników ustawy, a jak wiadomo są to specjaliści, którzy wiedzą, jakie wnioski należy wyciągać. Mamy wrażenie, że jeśli uwzględnimy poprawkę Senatu, to przekształcenia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości gruntowej w prawo własności co do zasady zostaną objęte stawką 0%. Właśnie o tę zasadę nam chodzi. Alternatywą nie jest wyłączenie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności spod działania ustawy o podatku od towarów i usług. Alternatywą jest rozwianie wątpliwości w przypadku gruntów rolnych. Proszę o jasną odpowiedź w tym zakresie. Jeśli odrzucimy poprawkę Senatu, to jak będzie opodatkowane przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w prawo własności, z wyłączeniem nieruchomości rolnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Po wyjaśnieniach minister Elżbiety Muchy być może zadam jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JózefGruszka">Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, to czy proponowany przepis częściowo nie będzie przepisem pustym? Czy w obszarze, w którym jest mowa o nieruchomości rolnej, która jest zwolniona z podatku, nie będzie mógł być stosowany, natomiast będzie miał zastosowanie do działek budowlanych i wszelkiego rodzaju nieruchomości, które będą objęte stawką 0%? Wydaje mi się, że taka była intencja Senatu. Przyjęcie poprawki spowodowałoby, że stawka 0% miałaby zastosowanie do działek budowlanych, mówiąc w największym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ElżbietaMucha">Kwestia ta była szeroko dyskutowana zarówno w trakcie prac rządowych, jak i w trakcie prac parlamentarnych. Rzeczywiście mogą pojawić się wątpliwości, jak traktować specyficzną formę prawa wieczystego użytkowania występującego na gruncie naszego prawa cywilnego. Uzyskałam opinię z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Z konsultacji z różnymi prawnikami wynika, że przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w prawo własności nie podlegają ustawie o podatku od towarów i usług. Stanowisko takie wypracowano w kontekście wytycznych dyrektywy. Mamy tu do czynienia z pewną specyficzną formą występującą w polskim prawie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ZytaGilowska">Czy mamy to na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili nie mamy tego na piśmie. Mamy oświadczenie minister Elżbiety Muchy, które zostało zarejestrowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam pytanie do minister Elżbiety Muchy. Na podstawie jakiego przepisu można dochodzić zwolnienia z opodatkowania przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dotyczącego nie gruntów rolnych, tylko gruntów budowlanych? To, że nie jest to zawarte w ustawie, to za mało. Prawo to ma być zagwarantowane i gdzieś zapisane. W przeciwnym razie będziemy mieć do czynienia z pełną dowolnością urzędników. Oświadczą oni petentowi, że nie ma takiego prawa. Proszę mi wskazać artykuł, na którym zainteresowany mógłby się oprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BarbaraMarianowska">Jest to bardzo ważne dla trybu naszego procedowania. Proszę, aby minister Elżbieta Mucha przedstawiła na piśmie to, co powiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Już to uzgodniliśmy. Proszę, aby przed głosowaniami w Sejmie minister Elżbieta Mucha dostarczyła członkom Komisji krótką notatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym mieć jasność co do poprzedniej poprawki. Kiedy otrzymamy wyjaśnienie ze strony minister Elżbiety Muchy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dzisiaj. Mam nadzieję, że w dniu dzisiejszym przegłosujemy wszystkie poprawki. Za moment powrócimy do poprawki nr 65. Czy minister Elżbieta Mucha chce jeszcze zabrać głos, czy też przedstawi krótkie wyjaśnienia na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym odnieść się do kwestii podniesionej przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę, a mianowicie, z których przepisów wynika, że tego rodzaju czynności nie podlegają ustawie. Wynika to z definicji dostawy towarów. Zgodnie z art. 5 VI Dyrektywy implementowanej do ustawy o podatku od towarów i usług, dostawa towarów to przeniesienie prawa do dysponowania rzeczą jak właściciel. Przy użytkowaniu wieczystym podmiot dysponuje rzeczą jak właściciel. W momencie przekształcenia w prawo własności nie ma przejścia do dysponowania prawem jak właściciel. Nie ma związku przyczynowo-skutkowego, który jest wymagany w ramach definicji dostawy towarów. Definicji dostawy towarów nie można interpretować w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Minister Elżbieta Mucha nie rozróżnia podstawowej rzeczy. Decydowanie o rzeczy jak właściciel w ograniczonym czasie jest dzierżawą wieczystą, natomiast decydowanie w czasie nieograniczonym jest prawem własności. Są to dwie zupełnie różne rzeczy. Proszę tego nie mieszać. Minister Elżbieta Mucha stosuje argumentacje sofizmatyczną, przy pomocy której można udowodnić, że dwa dodać dwa jest pięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 66. Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 65. Pytała o nią posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o odpowiedź na pytanie, które sformułował poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#HannaMajszczyk">Jeśli spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu będzie ustanowione w lipcu 2004 r. oraz jeśli będziemy mieć do czynienia z pierwszym zasiedleniem lokalu, to czynność ta będzie podlegała opodatkowaniu stawką 7%. Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku od towarów i usług jest ona zrównana z dostawą. Chciałabym odnieść się jeszcze do poprawki nr 65. Przypominam, że w trakcie drugiego czytania została zgłoszona poprawka do art. 44. W ramach ust. 7 parlament dodał przepis, który miał zapobiegać nadużyciom przy przekształceniach praw spółdzielczych. Na wypadek gdyby chciano oszukiwać Skarb Państwa w ten sposób, że najpierw byłoby ustanawiane lokatorskie prawo do lokalu, a za chwilę ustanawiane prawo własnościowe, aby płacić podatek od niższej wartości - przy prawie lokatorskim jest niższa podstawa - dodano zabezpieczenie w postaci ust. 7. Poprawka nr 65 „wywraca” owo zabezpieczenie. Nie będzie wiadomo, czy stosować stawkę 0%, czy zwolnienie. Każdy zapewne wybierze korzystne dla siebie zwolnienie. Tym samym będzie można obchodzić wspominany przepis i nie płacić podatku od takiej wartości, jak należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę o definitywną odpowiedź. Pomimo tego, że uzyskałam na piśmie informacje od minister Elżbiety Muchy, okazuje się, że są jakieś niedomówienia, na co nie możemy pozwolić. Jeżeli ktoś otrzymuje i po raz pierwszy zasiedla mieszkanie lokatorskie po dniu 1 maja 2004 r., płaci podatek w wysokości 7%. Stawka 7% obowiązuje tylko przez trzy lata. Potem będzie obowiązywała stawka 22% . Podatek jest płacony od wkładu mieszkaniowego. W momencie, kiedy lokator zechce przekształcić mieszkanie we własnościowe, znów płaci 7% od uzupełnienia wkładu budowlanego. Czy właśnie tak będzie? Czy lokale użytkowe, w tym np. garaże, nie są obciążone stawką 7, tylko 22%? Dotyczy to nowych mieszkań. Jak wygląda sytuacja z mieszkaniami już zagospodarowanymi, zamieszkałymi, co do których został wpłacony wkład? Jeśli chcemy je przekształcić po dniu 1 maja br. w odrębną własność lub mieszkanie spółdzielcze własnościowe, to czy od przekształceń praw do lokali nie będziemy płacić podatku w ogóle? Tak wynika z informacji, jakie uzyskałam na piśmie. Czy minister Elżbieta Mucha może to potwierdzić, czy też coś się zmieniło? Odnoszę wrażenie, że nie jest to zupełnie pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BarbaraMarianowska">Interesuje mnie, czy kategoria spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu istnieje w VI Dyrektywie. Pytam o to przez analogię do tego, o czym była mowa przy okazji poprawki nr 66 na temat prawa użytkowania wieczystego. Jeśli taka kategoria nie istnieje, to nie powinna być objęta podatkiem od towarów i usług. Proszę o wyjaśnienie tej istotnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące przekształceń. Czy przekształcając po dniu 1 maja br. prawo do lokali użytkowych, w tym garaży, posiadanych przed dniem 1 maja br. w odróżnieniu do mieszkań, płacimy 22% podatku, czy nie? Proszę o definitywne wyjaśnienia w tym zakresie. Jest to bardzo ważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że nie ma więcej pytań. Proszę o syntetyczną odpowiedź. Im wyjaśnienia są szersze, tym więcej pytań się rodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HannaMajszczyk">Przekształcenie praw spółdzielczych podlega opodatkowaniu tylko jeśli nastąpi przed upływem pięciu lat od pierwszego zasiedlenia. Podstawę opodatkowania stanowi różnica pomiędzy wkładami, jakie wnosi się przy prawie lokatorskim i przy prawie własnościowym. Wynika to z art. 30. Kwestie przekształceń lokali zasiedlonych reguluje art. 155 przepisów przejściowych. Posłanka Barbara Marianowska pytała, czy w ogóle należało to opodatkowywać. VI Dyrektywa nie posługuje się tego typu pojęciami jak spółdzielcze czy własnościowe prawo do lokalu. Zrównanie owych czynności z dostawą pozwala na objęcie ich stawką 7% i skorzystanie z derogacji. W przeciwnym razie byłyby one traktowane jako usługa i opodatkowane stawką 22%, ponieważ w tym zakresie nie mamy derogacji. Mamy derogację jedynie na dostawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#GabrielaMasłowska">Bardzo proszę o konkretną odpowiedź, a nie podawanie, jaki artykuł, co reguluje, ponieważ przepisy ustawy są bardzo nieprecyzyjne. Proszę o konkretną odpowiedź, czy lokale mieszkalne użytkowane obecnie, a przekształcane po dniu 1 maja br. będą opodatkowane, czy nie. Czy lokale użytkowe i garaże będą opodatkowane, czy nie? Jeśli tak, to jaką stawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ElżbietaMucha">Wyjaśniałam to na piśmie i na każdym posiedzeniu Komisji oraz na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Powtarzam po raz kolejny, że zgodnie z art. 155 przepisów ustawy nie stosuje się w przypadkach, o których mowa w art. 30 ust. 8 czyli w przypadkach przekształceń, jeżeli ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego oraz zasiedlenie tego lokalu nastąpiło przed dniem 1 maja 2004 r. Gwarantuje to przepis przejściowy. Jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy dotyczy to również garaży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#GabrielaMasłowska">Sprawa dotyczy milionów ludzi. Zdajemy sobie z tego sprawę. Mówiąc skrótowo, co ze starymi lokalami użytkowymi i garażami? Czy przekształcenia w tym zakresie są opodatkowane, czy nie? Jeżeli ktoś posiada mieszkanie lokatorskie, które będzie przekształcał po dniu 1 maja br., nie zapłaci podatku. Rozumiem, że jeśli po dniu 1 maja br. ktoś będzie przekształcał prawo własnościowe w odrębną własność, również nie będzie płacił podatku. Co z garażami i lokalami użytkowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekZagórski">Mam prośbę, aby minister Elżbieta Mucha zechciała na piśmie przedstawić wyjaśnienia, na jakiej podstawie spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jest przez rząd traktowane inaczej niż prawo wieczystego użytkowania. Chcielibyśmy to zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uzgadniamy, że minister Elżbieta Mucha przedstawi stosowne wyjaśnienia na piśmie. Przypominam, że stanowisko rządu wobec poprawki nr 65 jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 65. Poprawka nr 66 została już rozpatrzona. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 67 przedłuża czas na zarejestrowanie umów, których przedmiotem jest udzielanie licencji, a tym samym zwolnienie ich z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 67. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 68 przedłuża termin na ustanowienie przedstawiciela podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 68. Poprawka nr 69 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 70 ma na celu wyeliminowanie naliczania podatku dochodowego od podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że chociaż poprawka nr 70 jest bardzo potrzebna, została sformułowana w sposób nie do końca zgodny z zasadami techniki prawodawczej, ponieważ mamy tu do czynienia z dorozumianą nowelizacją ustawy o podatku dochodowym. Powinna to być właściwa nowelizacja ustawy o podatku dochodowym, a nie przepis przejściowy ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niestety, nic nie możemy uczynić w tym względzie. Możemy jedynie pozytywnie lub negatywnie zaopiniować poprawkę. Rząd opowiada się za jej przyjęciem. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 70. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawkę nr 71 należy głosować łącznie z poprawką 72, 73, 77 i 78. Mamy uwagę do poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 71, 72, 73, 77 i 78 mają na celu przyspieszenie wejścia w życie niektórych przepisów ustawy w celu umożliwienia podatnikom, między innymi, wcześniejszego zarejestrowania się jako podatnik VAT UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#KrzysztofKarkowski">Mamy podobną uwagę jak w przypadku poprawki nr 70. Chcemy zwrócić uwagę członków Komisji, że może zajść obawa co do zgodności poprawki nr 78 z Konstytucją RP, ponieważ w przypadku pkt 1 nie przewiduje ona żadnego vacatio legis. W pkt 2 jest określone siedmiodniowe vacatio legis. Za zgodnością z Konstytucja RP przemawia fakt, że są to przepisy na korzyść podatników, ponieważ umożliwiają wcześniejsze wejście w życie przepisów. Mimo wszystko jesteśmy zobligowani zwrócić uwagę, że ze względu na zasady wypracowane przez Trybunał Konstytucyjny w zakresie vacatio legis, mogą zachodzić obawy, które przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#GenowefaFerenc">Senat rozpatrywał podniesiony problem. Uznaliśmy jednak, że jest to rozwiązanie korzystne i dlatego je przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 71, 72, 73, 77 i 78? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 1 przeciwnym i 8 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 71, 72, 73, 77 i 78. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 74 pozwala na stosowanie dotychczasowych przepisów w stosunku do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych przed dniem 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o wytłumaczenie w jednym zdaniu, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#HannaMajszczyk">Ponieważ ustawa wchodzi w życie w trakcie roku, chodzi o to, aby do środków trwałych nabytych przed dniem 1 maja br. stosować dotychczasowe zasady wynikające ze starej ustawy. W przeciwnym razie musiałyby one być objęte korektą roczną, a były one już rozliczane według reguł z sześciu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 1 przeciwnym i 9 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym wiedzieć, co przed chwilą przegłosowaliśmy. W przyjętym przepisie czytamy: „stosuje się przepisy art. 20 ust. 5 ustawy, o której mowa w art. 172”. W art. 172 czytamy, że ustawa traci moc z dniem 1 maja 2004 r., z wyjątkiem art. 9. Dlaczego art. 9 nie jest tu przywołany, gdyż tylko on pozostanie po dniu 1 maja br.? Cała ustawa straci moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawkę nr 74 już przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie można przeprowadzać głosowania tak szybko, gdyż nie wiemy, czy będą dwie korekty i w jakim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kiedy pytałem, czy ktoś chce zabrać głos, nikt się nie zgłaszał. Kiedykolwiek posłanka Barbara Marianowska podnosi rękę, udzielam jej głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ElżbietaMucha">Jest to typowy przepis intertemporalny. W momencie, gdy nowa ustawa wchodzi w życie, a ustawa dotychczas obowiązująca jest uchylana w trakcie roku podatkowego, art. 162 ust. 2 jako przepis przejściowy wprowadza regułę stosowania starego przepisu do pewnych sytuacji, które zaistniały przed dniem 1 maja br. Chodzi o pewną ciągłość interpretacyjną na bazie tego samego przepisu do końca roku podatkowego. Uchylenie ustawy w przepisie końcowym nie ma wpływu na przepis intertemporalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Z art. 172 wynika, że z dniem 1 maja 2004 r. traci moc cała ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Po to, aby nikt nie miał wątpliwości, jest wskazany jeden wyjątek w postaci art. 9. Czy zatem można odwołać się do art. 20 ustawy, której już nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechBiałończyk">Takie zabiegi stosujemy bardzo często. Stosowaliśmy je przy nowelizowanych ustawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzecz została już przegłosowana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 75 przedłuża okres realizacji bonów paliwowych przez rolników do dnia 30 września 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#HannaMajszczyk">Chodzi o to, aby umożliwić rolnikom zrealizowanie bonów paliwowych, które odbiorą do końca marca. W przeciwnym razie mieliby na to tylko miesiąc. W ciągu miesiąca musieliby biec na stację paliw, żeby wykorzystać bony paliwowe, ponieważ później przestałyby one obowiązywać. Chodzi tylko o umożliwienie rolnikom skorzystania z bonów paliwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 75. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#GenowefaFerenc">Celem poprawki nr 76 jest uregulowanie sytuacji towarów objętych niektórymi procedurami celnymi niezakończonymi przed dniem 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 76. Poprawki nr 77 i 78 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 79 powoduje, że odzież dla niemowląt będzie objęta 7-procentową stawką podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W kolejnej poprawce nr 80 Senat proponuje, aby stawką 7% było objęte również obuwie dziecięce. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 79. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 80 powoduje, iż obuwie dziecięce będzie objęte stawką 7%. Nie precyzujemy rozmiaru obuwia dziecięcego. Były zgłoszone dwie poprawki, jedna odnosiła się do rozmiaru, a druga nie, ponieważ jednak ta druga był zapisana wcześniej, właśnie ona została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 80 jest neutralne. Pytałem o nie przy poprawce nr 79. Minister Elżbieta Mucha odniosła się do obu poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 80. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 81 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 81. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 82 polega na skreśleniu z wykazu produktów, do których będzie miała zastosowanie obniżona 7-procentowa stawka między innymi rowerów dziecięcych, łyżew dziecięcych oraz nart dziecięcych. Uznaliśmy, że lepiej objąć stawką 7% odzież i obuwie dziecięce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 18 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 82. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 83 ma na celu wskazanie, iż wyłącznie wyroby ludowe posiadające odpowiedni atest będą mogły skorzystać z obniżonej stawki podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym wiedzieć, jaką moc prawną ma atest Krajowej Komisji Artystycznej i Etnograficznej. Czy jest ona gdzieś usytuowana? Poniekąd zgadzam się z intencją poprawki, ale chciałabym poznać podstawę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym pójść dalej. Proszę wyjaśnić, jaki jest status Krajowej Komisji Artystycznej i Etnograficznej. Przy jakim organie jest ona usytuowana? Kto decyduje o jej składzie? W jakim trybie pracuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WojciechBiałończyk">Posłanki Barbara Marianowska i Zyta Gilowska niejako nas wyręczyły, ponieważ chcieliśmy zadać takie same pytania. Z naszej wiedzy wynika, że Krajowe Komisje Artystyczne i Etnograficzne nie mają absolutnie żadnego umocowania prawnego. Są to Komisje działające przy Fundacji „Cepelia”. Właśnie one wydają atesty. Mamy wątpliwości, czy atesty wydawane przez takie Komisje mają być wiążące i decydujące o zastosowaniu konkretnej stawki podatku. Rodzi się pytanie, czy atesty posiadają formę decyzji i czy przysługuje od nich ewentualnie odwołanie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#ElżbietaMucha">Rozpatrujemy poprawkę Senatu, do której rząd odniósł się pozytywnie, dlatego że mamy tu do czynienia z pewnym procesem weryfikacyjnym, kwalifikacyjnym w zakresie tego, co jest, a co nie jest rękodziełem. Niezależnie od wszystkiego jest to bardzo dobra wytyczna dla rządu, aby popracować nad sposobem wydawania certyfikatów w szczególności w kontekście preferencji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy minister Elżbieta Mucha wie, jak wygląda procedura otrzymywania atestu dla dzieła ludowego? Czy minister Elżbieta Mucha zdaje sobie sprawę, że np. palmy wielkanocne, które są masowo wyrabiane przez różnych producentów, a które zaliczają się do kategorii wyrobów ludowych, musiałyby być przedstawiane przez każdego wytwórcę Krajowej Komisji Artystycznej i Etnograficznej? W takiej sytuacji Komisja ta „zatkałaby się”. Jest to niepotrzebne. Są ludzie, którzy posiadają status twórcy ludowego. Jest to jednak bardzo nieliczna grupa. Artystyczne wytwórstwo ludowe jest dziełem znacznie szerszej liczby osób. Sądzę, że omawiany zapis został stworzony po to, aby uniemożliwić zakwalifikowanie tego, co do tej pory było traktowane jako artystyczna twórczość ludowa, do właśnie tej kategorii i objęcie jej stawką 22%. Jest to bardzo podstępne działanie ze strony Senatu. Senat chyba liczył na to, że nikt się na tym nie zna i jakimś sposobem zostanie przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MałgorzataOstrowska">O ile dobrze zrozumiałam, Krajowa Komisja Artystyczna i Etnograficzna działa przy Fundacji „Cepelia”. Fundacja „Cepelia” jest założycielem różnych przedsiębiorstw, które produkują dane towary. Obawiam się, że jeśli gremium to dostanie możliwość certyfikacji wyrobów, może to wykorzystywać w walce konkurencyjnej albo z różnych innych powodów nadmiernie wydawać zezwolenia. I takie zachowanie, i takie jest możliwe. Wydaje mi się, że jest jak najbardziej niewskazanym, abyśmy dawali możliwość certyfikacji wyrobów tego typu instytucjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ZytaGilowska">Wydaje mi się, że stoimy przed bardzo ważnym zagadnieniem prawnym. Bardzo proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego odpowiedzieli wprost na moje pytanie. Moja teza jest następująca: uwzględnienie poprawki Senatu pośrednio, ale jednak implementuje do prawa podatkowego nie tylko Krajową Komisję Artystyczną i Etnograficzną, ale też Fundację „Cepelia”, przy której Komisja ta jest usytuowana, gdyż nie powiemy, że akredytowana. W ten sposób zarówno Fundacja, jak i Komisja będą posiadały pewne uprawnienia w procesie stanowienia podatku. Jest to wątpliwość pierwsza. Wątpliwość druga wiąże się z tym, czy nawet gdybyśmy chcieli to uczynić, możliwym jest wprowadzenie do systemu podatkowego jakichś bardziej lub mniej niedookreślonych ciał, które najwyraźniej występowałyby w procesie ustalania podatków poza klasycznym tokiem podejmowania decyzji. Podejmują one decyzje administracyjne, od których nie może być odwołania, ponieważ nie posiadają one charakteru decyzji administracyjnych. Mam wrażenie, że poruszamy się na granicy żartu. Proszę o jednoznaczną odpowiedź ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po prostu musimy podjąć decyzję w głosowaniu i nie wprowadzać zapisu, który wręcz psuje ustawę. Zgadzam się z posłanką Zytą Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#GenowefaFerenc">Chciałabym odpowiedzieć na zastrzeżenia posłanki Haliny Nowiny Konopki. Senat nie sądzi, że ktoś czegoś nie doczyta. Głosowania w Senacie są demokratyczne. Rozbieżność stanowisk pomiędzy poszczególnymi komisjami była bardzo duża. Komisja Gospodarki uznała, że podobnego zapisu nie powinno być. Jednak połączone Komisje poparły go. W Senacie pomimo wielu głosów przeciwnych poprawka uzyskała poparcie. Wygląda to podobnie jak w Sejmie. W związku z tym nie należy sądzić, że Senat uważał, że ktoś czegoś nie doczyta. Uważamy raczej, że wszystko jest dokładnie studiowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam wrażenie, że Senat chcąc coś uszczelnić, osiągnął odwrotny efekt. Uważam, że jest to bardzo niefortunna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WojciechBiałończyk">Nasza wcześniejsza uwaga miała na celu zwrócenie uwagi członków Komisji na zaistniały problem. Mamy bardzo poważne wątpliwości, czy w system podatkowy, konkretnie w system podatku od towarów i usług, można wmontować podobną komisję. Chciałbym zwrócić uwagę, że w poprawce Senatu nazwa komisji jest zapisana z dużych liter. Powstaje wrażenie, że jest jedna taka komisja. Tymczasem na terenie kraju jest ich kilka. Działają one w kilku regionach. Wszystkie komisje regionalne nazywają się komisjami krajowymi. Rodzi się pytanie, o którą z nich chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym odnieść się do przepisów obecnie obowiązujących. W poz. 29 załącznika nr 1 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wymieniono wyroby rękodzieła ludowego i artystycznego atestowane przez Krajowe Komisje Artystyczne i Etnograficzne. Zapis taki funkcjonuje obecnie. Inicjatywa Senatu idzie w kierunku podtrzymania tego, co jest obecnie obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie do końca. W dotychczas obowiązującej ustawie komisje są podane w liczbie mnogiej. Senat ograniczył się do jednej komisji. Powstanie pytanie, do której? Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie, aczkolwiek ze wstydem, zaopiniowała poprawkę nr 83. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 84 ma na celu objęcie zwolnieniem od podatku wszystkich usług edukacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 84? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 84. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 85 ma na celu objęcie zwolnieniem od podatku usług twórców, artystów i wykonawców w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wynagradzanych w formie honorariów za przekazanie lub udzielenie licencji do praw autorskich lub praw do artystycznego wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 85? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 85. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 86 powoduje, iż zwolnienie od podatku usług dostępu do internetu będzie dotyczyło wszystkich osób korzystających z owych usług w placówkach oświatowych i handlowych, a nie tylko studentów i uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne czy poprawek nr 86 i 88 nie należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawki te dotyczą czego innego. Poprawka nr 86 zawęża, natomiast poprawka nr 88 rozszerza. Wobec tego nie zachodzi potrzeba ich łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JarosławPietras">W tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której VI Dyrektywa właściwie rozstrzyga sprawę na naszą niekorzyść. Niemniej rząd od dłuższego czasu stara się uzyskać zmianę polegająca na tym, aby nie tyle osobno dla Polski, co dla wszystkich państw członkowskich zastosować preferencyjną stawkę podatku. Minister Michał Kleiber podjął stosowne działania na kilku forach. Liczyliśmy, że przed dzisiejszą decyzją uda się nam rozstrzygnąć sprawę na forum Unii Europejskiej. Nie udało się, ale nie oznacza to, że rząd nie będzie podejmował działań w kierunku dokonania zmiany w podatkowych przepisach europejskich, która pozwoliłaby realizować zadania wiążące się z gospodarką elektroniczną. Chcielibyśmy, aby zmiana ta dotyczyła wszystkich, co umożliwiłoby wprowadzenie również w Polsce preferencyjnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MarekZagórski">Z tego, co zrozumiałem, rząd nie jest przeciwny zwolnieniu korzystania z internetu z podatku. Rozumiem, że po przyjęciu przez parlament takiego zwolnienia będzie zabiegał o to, aby było jeszcze lepiej, tzn. żeby obowiązywała stawka preferencyjna 0% lub obniżona 7%, gdyż rzeczywiście byłoby to korzystniejsze. W tym momencie rząd nie będzie przeszkadzał. Chciałbym sprostować to, co powiedziała senator Genowefa Ferenc, gdyż byłem autorem pierwotnego zapisu. Dopisanie w poz. 13 uczniów i studentów na pewno nie dyskryminowało profesorów w zakresie korzystanie przez z nich z internetu na uczelni. W wyniku debaty z udziałem ekspertów podatkowych ustaliliśmy, że rozszerzenie zwolnienia, które było ograniczone jedynie do instytucji oświatowych i znajdowało się na pograniczu zgodności z aktualnymi przepisami Unii Europejskiej, mogło dotyczyć również uczniów i studentów. W zamyśle tego była powszechna dostępność do internetu zwolnionego z podatku zawsze wtedy, gdy będą z niego korzystali uczniowie i studenci oraz placówki oświatowe, szkoły wyższe oraz pracownicy owych placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wszystko jest jasne. Rząd nie będzie przeszkadzał w podjęciu pozytywnej decyzji. Chodzi o odrzucenie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 33 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 86. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 87 rozszerza zwolnienie od podatku usług dostępu do internetu na instytucje kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 87. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, a mianowicie poprawki nr 88, ponieważ poprawka nr 89 została już rozpatrzona. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 88 polega na skreśleniu zwolnienia z podatku usług dostępu do internetu dla wszystkich osób, które nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 88 jest podobne jak w przypadku poprawki nr 86. Jeśli możemy głosować jak chcemy, znaczy to, że możemy głosować przeciwko owej poprawce. Nie sądzę, aby posłanka Barbara Marianowska w trakcie głosowania kierowała się stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie, ale byłoby mi miło, gdyby rząd zgadzał się z opozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd odniósł się komplementarnie do poprawek nr 86 i 88. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 33 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 88. Na tym zakończyliśmy głosowania. Wykorzystując obecność ministra Jarosława Pietrasa, proszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie rozpatrzonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#JarosławPietras">Zakres poprawek jest bardzo obszerny. W związku z tym proszę o kilka godzin. Jutro w godzinach popołudniowych przedstawimy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Janusz Lisak był nieobecny na posiedzeniu Komisji. Telefonicznie zapewnił mnie, że w dniu jutrzejszym będzie obecny i może podpisać sprawozdanie Komisji. W związku z tym rodzi się dylemat, czy podtrzymać jego osobę jako posła sprawozdawcy w momencie, kiedy nie uczestniczył w posiedzeniu Komisji. Obawiam się, czy nie spotkamy się w związku z tym z zarzutami na sali obrad. Proponuje, abyśmy dokonali zmiany posła sprawozdawcy. Proszę, aby funkcję posła sprawozdawcy przejął poseł Stanisław Stec. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Stecowi. W dniu jutrzejszym rozpoczynamy pracę nad projektami ustaw - Prawo celne i Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Początek posiedzenia przewidziany jest na godz. 10.00. Prawdopodobnie rozpocznie je poseł Marek Olewiński. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>