text_structure.xml 173 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 1 ma na celu uściślenie definicji „terytorium państwa trzeciego”, tak aby zapobiec omijaniu przepisów dotyczących importu z terytoriów należących do państw Wspólnoty Europejskiej, do których nie stosuje się traktatów lub wspólnotowych przepisów o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertKwaśniak">Popieramy tę poprawkę. W ramach dodatkowej konsultacji wpłynęło do nas pismo z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w tej sprawie. W trakcie prac nad ustawą w Senacie pozytywnie zaopiniowaliśmy tę poprawkę, ponieważ ona rzeczywiście precyzuje zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam próbne głosowanie. Proszę o włożenie kart do głosowania i naciśnięcie przycisku „za”. Dziękuję. Wszystko działa sprawnie, nikt niczego nie reklamuje? Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, która dotyczy art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu przepisu dopuszczającego zmniejszenie podstawy opodatkowania o rabaty, bonifikaty, opusty, reklamacje i skonta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest za. Przyjęcie tej poprawki powoduje powrót do brzmienia przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, bo być może nie wszyscy dysponują tekstem ustawy matki, że ust. 2 brzmi: „Kwoty, o których mowa w ust. 1 pkt 1–3,” - chodzi o podstawę opodatkowania w przypadku wyrażenia stawki akcyzy w procencie podstawowym opodatkowania - „zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat), opustów, uznanych reklamacji i skont i o wartości zwróconych wyrobów akcyzowych, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów w cenach, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur”. Tego dotyczy ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekZagórski">Skoro rząd popiera poprawkę, to mam pytanie: czy instytucję faktury korygującej rząd zamierza stosować tylko w jednym przypadku, czyli jeżeli to będzie faktura korygująca „w górę”? Bo z tego wynika, że „w dół” nikt nie będzie korygować, bo to nie będzie miało najmniejszego sensu. Czy w związku z tym rząd uważa, że podatnik, jak saper, ma prawo pomylić się tylko raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Intencja mojej wypowiedzi była taka sama, ale chcę zapytać jeszcze o jedno. Zapisaliśmy dość precyzyjnie, że chodzi o kwoty zmniejszeń, które są prawnie dopuszczone. Prowadziliśmy na ten temat bardzo długą dyskusję. Dlaczego w przypadku zwrotu wyrobów akcyzowych, jeśli zaistnieją obiektywne przesłanki, nie można zmniejszyć podstawy opodatkowania? Wydaje się to bardzo zasadne i logiczne. Długo dyskutowaliśmy na ten temat i w końcu stanęliśmy na stanowisku, że zapis jest dobry, precyzyjny i adekwatny do obecnej sytuacji w gospodarce. Dlaczego w takim razie rząd dzisiaj zmienia zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, proszę podać nam kilka szczegółów. Nie tylko dlatego, że zapytało o to dwóch posłów. Argument, że w Senacie rząd powraca do przedłożenia rządowego, uraża w jakimś stopniu nas - Komisję i Sejm. Przypomnę, że nie było zdecydowanego protestu ze strony rządu, kiedy zapisywaliśmy treść tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RobertKwaśniak">Dodatkowe analizy, które przeprowadziliśmy w Ministerstwie Finansów w zakresie art. 10 ust. 2, wykazały, że przy zaproponowanym zapisie przepis ten może być nadużywany. Dlaczego? Ponieważ wynika z niego, że rabaty mogą być udzielane w nieograniczonej kwocie. Nie ma ograniczenia wielkości rabatu, czyli to może być 10, 20, 50 lub 70%. Po drugie - mogą zmniejszać podstawę opodatkowania nawet po kilku latach od daty nabycia towaru, ponieważ przepis nie wprowadza żadnego ograniczenia czasowego. Po trzecie - sprzedaż w kraju towarów, w stosunku do których zastosowano rabat, nie będzie podlegała opodatkowaniu, ponieważ z zapisu wynika, że faktycznie zmniejsza podstawę opodatkowania. Obawiamy się tego, że przepis mógłby być podstawą dla udzielania fikcyjnych rabatów przy płatnościach poza obiegiem zarejestrowanym, poza faktycznym obiegiem księgowym. Obawiamy się tego przepisu również dlatego, że problemy występujące przy ustalaniu w obrocie zewnętrznym wartości celnej i spory dotyczące rabatów pokazują nam, iż nie są to tylko teoretyczne rozważania. My mamy do czynienia z problematyką rabatów, upustów i konstruowania umów, które dają możliwości udzielania rabatów w późniejszym terminie, w następnych, już inaczej skonstruowanych umowach, po zawarciu transakcji, faktycznie obniżają podstawę opodatkowania. To są określone stany faktyczne, które mieliśmy przy obrocie towarowym z zagranicą. Obawiamy się, że tego rodzaju konstrukcja wprowadzona na grunt ustawy o podatku akcyzowym może być nadużywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli nasuwały się takie wątpliwości, to czy panu ministrowi nie wydaje się, że znacznie lepiej byłoby doprecyzować ten zapis, a nie skreślać go? Chcemy, aby wszelkiego rodzaju patologie były eliminowane. W tym przypadku mamy jednak odczucie, że zagraża to swobodzie obrotu gospodarczego. Rozumiemy potrzebę posiadania przez ministra określonego instrumentu, ale czy w trakcie debaty w Senacie nie należało raczej wskazać drogi, powiedzieć jakie są obawy i oczekiwania ministerstwa, podjąć kroki, aby zapobiec patologii? A tak ograniczyliśmy swobodę obrotu gospodarczego, kształtowania umów i prawnie dopuszczone formy zwrotu towarów, od których należy zapłacić podatek akcyzowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To była uwaga merytoryczna. Senat przy udziale rządu powinien był pochylić się nad zmianą zapisu treści, a wybrał drogę skreślenia tego ustępu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 dotyczy art. 17 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 uzupełnia upoważnienie do wydania rozporządzenia o niezbędne wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest za. Delegacje powinny zawierać wytyczne, co rzeczywiście wynika bezpośrednio z przepisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekZagórski">Możemy pozostawić ten zapis, ale zwracam uwagę na to, co proponuje Senat. Agent celny płaci za przeprowadzony egzamin, a wysokość opłaty określa minister finansów. Senat proponuje, żeby minister uwzględnił przy określaniu wysokości opłaty potrzebę sprawnego przeprowadzenia egzaminu oraz sprawdzenia kwalifikacji osób przystępujących do egzaminu. Rozumiem, że intencją Senatu jest zmuszenie ministra do podjęcia takich działań, bo okazać by się mogło, że minister nie ma ochoty sprawdzić kwalifikacji agenta celnego, a egzaminu przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertKwaśniak">Jest to analogiczna wytyczna jak dla podobnej delegacji funkcjonującej w ustawie - Kodeks celny. Tam treść jest podobna. Jest to wytyczna, która mówi, że należy wziąć pod uwagę zarówno sprawne przeprowadzenie samego egzaminu, jak i potrzebę sprawdzenia kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 dotyczy art. 19 ust. 4 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 4 ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za tą poprawką, ponieważ istotnie ma wyłącznie doprecyzowujący charakter. Nie zmienia merytorycznie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy art. 21 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GenowefaFerenc">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to omówię łącznie trzy poprawki - 5, 7 i 8, ponieważ dotyczą podobnego problemu. Te poprawki powodują, że pobór akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych pochodzących z importu będzie mógł podlegać procedurze zawieszenia w przypadku, gdy wyroby te są przemieszczane do składu podatkowego oraz zostało złożone zabezpieczenie akcyzowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani senator, czy pani uważa, że te trzy poprawki należy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GenowefaFerenc">W Senacie głosowaliśmy je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, potwierdzam to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani mecenas, proszę o sugestie, które poprawki powinniśmy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WandaSokolewicz">Uczynię to na pewno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertKwaśniak">Problem ten był dyskutowany w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych. Jest to nieco inne rozwiązanie, które uważamy za lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 5, 7 i 8? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5, 7 i 8. Przechodzimy do poprawki nr 6, która dotyczy art. 25 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 6 skreśla zbędną regulację zawartą w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertKwaśniak">Ja nie określiłbym tego tak ostro, że jest to zbędna regulacja. Jest to pewnego rodzaju zaszłość. Z delegacji w art. 25 ust. 5 skreśla się zdanie: „w tym rodzaje energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł”. Minister właściwy do spraw finansów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowy zakres zwolnień od akcyzy oraz warunki, tryb ich stosowania - i teraz następuje skreślane zdanie - „w tym rodzaje energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł”. Ponieważ w toku prac Sejmu została przyjęta poprawka, która dopisała w art. 23 ust. 3, czyli bezpośrednio w ustawie, sformułowanie, iż zwalnia się od akcyzy energię elektryczną wytwarzaną z odnawialnych źródeł energii, co oznacza, że jest to bezpośrednia regulacja ustawowa, nie ma potrzeby dzielić jej na poszczególne rodzaje energii. Zapis art. 23 obejmuje pełen zakres energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się, że otrzymaliśmy klarowne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GabrielaMasłowska">W jaki sposób rząd chce wywiązać się z realizacji dyrektyw unijnych, z których wynika wprost, że wsparcie rozwoju i wykorzystania odnawialnych źródeł energii w krajach członkowskich musi mieć swoją podstawę prawną w aktach najwyższej rangi, w aktach ustawowych. Dlaczego rząd zmienia swoje stanowisko w stosunku do tego, które zaprezentował w czasie prac sejmowej podkomisji i Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertKwaśniak">To nie jest merytoryczna zmiana stanowiska rządu. Rząd wyraził swoje stanowisko w sprawie zwolnienia z akcyzy energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł energii, co zostało zapisane w samej ustawie w art. 23 ust. 3. Zwolnienie to ma więc niejako wyższą rangę, niż to, co było proponowane na pewnym etapie prac sejmowych. Na początku prac podkomisji i Komisji sprawa zwolnienia energii z akcyzy miała być regulowana rozporządzeniem, później Sejm doszedł do przekonania, że lepiej zapisać to w ustawie. Skoro zostało to zapisane w ustawie, a poprawka Senatu ogranicza się wyłącznie do wykreślenia tego z rozporządzenia, to oznacza, że zwolnienie będzie przysługiwało na podstawie przepisu ustawowego, czyli mocniejszego. Dzięki takiemu rozstrzygnięciu realizacja dyrektywy ma miejsce w akcie wyższej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprawki nr 7 i 8 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 9, która dotyczy art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 9 uzupełnia przepisy dotyczące zarejestrowanego handlowca w zakresie nadawania mu numeru akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WandaSokolewicz">Uważamy, że poprawkę nr 9 należy głosować łącznie z poprawką nr 10, ponieważ zachodzi miedzy nimi wewnętrzna spójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 10 nakazuje podmiotom występującym w charakterze zarejestrowanych handlowców stosowanie numeru akcyzowego na dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za tymi poprawkami, ponieważ mają charakter porządkujący i wprowadzają zapisy analogiczne jak przy składach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 9 i 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 10. Poprawka nr 11 dotyczy art. 56 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WandaSokolewicz">Są trzy poprawki ściśle techniczne. Są to poprawki nr 11, 15 i 17. Mam nadzieję, że pani senator nie zaprzeczy. One powinny być głosowane łącznie. Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza do nich zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GenowefaFerenc">Tak, zgadza się. W tych poprawkach usuwa się zbędne odesłania. Można je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RobertKwaśniak">Jest to kwestia czysto legislacyjna, więc oddaję to do decyzji Biura Legislacyjnego KS. Jeśli Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza zastrzeżeń, to jesteśmy za. Mnie wydaje się, że poprawki nr 11 i 15 mają charakter techniczny, natomiast poprawka nr 17 redakcyjny, ale mogę się zgodzić, że mają charakter techniczno-językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 11, 15 i 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 15 i 17. Przechodzimy do poprawki nr 12, która dotyczy art. 68 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 12 podwyższa maksymalną stawkę akcyzy dla piwa z 4 złotych 85 groszy do obecnie stosowanej stawki 6 złotych 86 groszy od 1 hektolitra piwa za każdy stopień Plato gotowego wyrobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czynię to bardzo rzadko, ale proszę nam powiedzieć w kilku słowach, czym kierował się Senat podwyższając tę stawkę, jakie były argumenty za. My bardzo długo dyskutowaliśmy nad tą kwestią w Komisji i w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GenowefaFerenc">Uznaliśmy, że stawka 4 złote 85 groszy jest stawką obecnie stosowaną. Sytuacja Polski po wejściu do Unii Europejskiej zmieni się na tyle, że rząd w interesie krajowych producentów powinien podjąć działania podwyższające stawkę akcyzy, a przy stawce 4 złote 85 groszy nie miałby możliwości wykonania takiego ruchu. Dlatego Senat uznał za właściwe stworzenie takiej możliwości ministrowi finansów i uznał, że określenie pewnej rezerwy jest bezpieczniejsze dla naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani senator, pytam o to, bo wpłynęły do mnie, jeszcze dzisiaj rano, od producentów piwa, szczególnie tych z małych browarów, zdecydowane protesty przeciwko tej propozycji. Wysłuchajmy najpierw stanowiska rządu, a potem oddam głos posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertKwaśniak">Popieramy tę poprawkę, ale z innym merytorycznym uzasadnieniem, co prawda wpisującym się w ten nurt, o którym mówiła pani senator, ale nieco szerszym. Zmiana stawki z 4 złotych 85 groszy do 6 złotych 86 groszy nie jest całkowitym przywróceniem brzmienia projektu rządowego, bo w projekcie rządowym stawka wynosiła 7 złotych. Po co więc taka operacja? Przypomnę, że stawki akcyzy w krajach ościennych są mniej więcej na poziomie 0,75–0,77 euro. Dla porównania - nasza, w zależności od kursu, układa się na poziomie 1,5 euro. Czyli kierunek na obniżenie akcyzy jest bezsporny, jeżeli chcemy stworzyć konkurencyjne warunki funkcjonowania tego segmentu rynku w stosunku do warunków krajów ościennych. Natomiast obniżenie stawki, co chcemy realizować rozporządzeniem ministra finansów, może, ale nie musi, być uzależnione od określonych w tym rozporządzeniu warunków, czyli od mechanizmu przełożenia obniżenia akcyzy na ceny detaliczne. Przy wyrobach spirytusowych, mocnych alkoholach, zastosowaliśmy obniżenie akcyzy o 30% wraz z mechanizmem przełożenia na cenę detaliczną, czyli uzależniliśmy zastosowanie niższych stawek od przełożenia się ich na ceny detaliczne. Jednym słowem zmierzamy do tego, aby warunki funkcjonowania na rynku przekładały się na ceny detaliczne. Obniżając stawkę do 4 złotych 85 groszy nie możemy postawić warunku, aby obniżka akcyzy przekładała się na ceny detaliczne. Wiem, że niełatwo jest wyjaśnić taką konstrukcję prawną. Podkreślam natomiast, że zastosowanie mechanizmu przełożenia akcyzy na obniżenie ceny detalicznej pozwoli osiągnąć zakładany rezultat i uczyni krajowe piwo konkurencyjnym względem piwa produkowanego u sąsiadów, ale pod względem ceny detalicznej, bo chodzi o efekt ostateczny, jakim są ceny detaliczne. Przypominam tę argumentację, bo dyskusja na temat stawki akcyzy na piwo była bardzo bogata zarówno w podkomisji, jak i w Komisji i w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apeluję, abyśmy nie wszczynali nowej dyskusji. Zadajmy natomiast zasadne pytania stronie rządowej. Dlaczego, panie ministrze, nie przywrócono stawki w wysokości 7 złotych, a zaproponowano 6 złotych 86 groszy? Skąd wzięła się taka kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">W uzasadnieniu poprawek senackich czytam, że w celu zagwarantowania przyszłych dochodów budżetowych Senat postanowił podwyższyć maksymalną stawkę akcyzy dla piwa z 4 złotych 85 groszy do obecnie stosowanej stawki 6 złotych 86 groszy. Pytam więc: jakie z tego tytułu będą dochody budżetowe, gdybyśmy przyjęli poprawkę zaproponowaną przez Senat, a jakie będą dochody, jeżeli pozostanie propozycja sejmowa? Jaka to będzie różnica w dochodach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RafałZagórny">Ponieważ nie zabierałem głosu w tej sprawie w toku debaty sejmowej, pozwolę sobie teraz zabrać państwu minutę. Ja przerabiałem taki model podwyższania akcyzy na alkohol, kiedy byłem wiceministrem finansów i muszę przyznać, że „przekręciliśmy śrubę”. Kolejny rząd - i za to należy go pochwalić - wycofał się z tego. Nie chciałbym, aby moi następcy w Ministerstwie Finansów popełnili ten sam błąd. A błąd może być tym bardziej kosztowny, że my doprowadziliśmy, co mówię otwarcie, do uruchomienia masowego nielegalnego import alkoholu do Polski, co zaowocowało powstaniem silnych ośrodków przestępczych. Teraz natomiast mamy sytuację - nie wiem, czy lepszą, czy gorszą - ale chyba jednak gorszą, bo będzie można robić to legalnie. Możemy bowiem doprowadzić do sytuacji, że nastąpi legalny napływ do Polski zagranicznego piwa, które będzie mniej więcej o złotówkę tańsze od polskiego. Nie wierzę w to, iż Polacy są tak bardzo przywiązani do polskiego piwa i tak bardzo uświadomieni, że będą sobie zdawać sprawę z faktu, że jak przestaną kupować polskie piwo i zaczną kupować tańsze piwo zagraniczne, to mogą doprowadzić do tragicznych konsekwencji w polskim browarnictwie. Po drugie - chcę się odnieść do intencji Senatu. Z tego co mówiła pani senator, wynika jeden wniosek. Senatorom troszkę pomyliły się stawki i w dobrej intencji przegłosowali coś zupełnie odwrotnego. Rozumiem, że Senat chciał jeszcze obniżyć stawki, bo przy obniżeniu argumentacja pani senator byłaby jak najbardziej na miejscu. Myślę, że w sytuacji oczywistej pomyłki popełnionej przez Senat nie możemy głosować inaczej jak tylko odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy wiedząc o tym, że wysokość akcyzy w krajach Unii Europejskiej wynosi 75 centów od tej miary, którą podajemy w przepisie, nie uświadomiono sobie, że pogorszymy sytuację na polskim rynku pracy? Ja przyłączam się do argumentów przytoczonych przez posła Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów, ponieważ to jest policzone i sprawdzone. W pewnym momencie w Polsce została obniżona stawka akcyzowa na alkohole mocne. Polscy producenci nie byli w stanie nadążyć z produkcją, taki duży był popyt na rynku krajowym, w efekcie wpływy z akcyzy wzrosły. Może pan minister przedstawi nam finansowe skutki obniżenia stawki akcyzowej, czyli o ile zwiększyły się wpływy z akcyzy w przypadku wódki. I drugie pytanie: na ile poprawi się sytuacja polskich producentów piwa po wzroście akcyzy na piwo? Skoro Senat również stoi na takim stanowisku, to o ile procent, według szacunków ministerstwa, wzrośnie spożycie droższego polskiego piwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam prośbę do przedstawicieli prasy i mediów, aby zajmowali miejsca tylko w środkowym rzędzie. Przed chwilą posłanka Halina Nowina Konopka nie miała gdzie usiąść, bo jej miejsce było zajęte. Każdy z posłów ma tradycyjnie swoje miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefGruszka">W dyskusji przedstawiamy najróżniejsze argumenty. Podzielając uwagi posłów i zgadzając się z tym, co zrobiliśmy w Sejmie, sądzę, że warto pamiętać o mądrości wynikającej ze starego porzekadła ludowego, które mówi, że taniej jest uczyć się na uniwersytetach, niż na własnych błędach. Ale skoro już raz popełniliśmy taki błąd, to wyciągnijmy z niego naukę. Wiemy, że obniżenie akcyzy na alkohole wysokoprocentowe przyniosło wymierne korzyści, więc chyba nie warto tego przekładać w drugą stronę. I kwestia druga. Zwiększenie akcyzy nie tylko spowoduje zmniejszenie popytu, ale skomplikuje sytuację - o czym Senat chyba zapomniał - małych polskich browarów. Mówił o tym przewodniczący Mieczysław Czerniawski. Wydaje mi się, że jeżeli poprzemy tę poprawkę Senatu, to będzie to prosta droga do likwidacji małych polskich browarów, a chyba nie o to nam chodzi. I to, o czym mówił poseł Rafał Zagórny. Napływ taniego zagranicznego piwa na polski rynek stanie się faktem. Stąd moje pytanie do pana ministra, czy rząd nie obawia się tego, że małe polskie browary zostaną zlikwidowane, a Polska będzie importerem taniego piwa zagranicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekZagórski">Pragnę zwrócić uwagę na jedną rzecz, bo może umknęła nam w dyskusji. Od roku obowiązuje przepis nakładający na podmioty, które reklamują piwo, obowiązek odprowadzania 10% wpływów na rzecz polskiego sportu w szkołach. Pytam więc, czy rząd uwzględnił ten fakt, popierając tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GabrielaMasłowska">Poza kwestiami ochrony własnego rynku i konkurencyjności, pragnę zwrócić uwagę jeszcze na jeden aspekt sprawy. Akcyza na poziomie 4 złotych 85 groszy gwarantuje wykonanie dyrektywy unijnej w tym zakresie, więc jest to dodatkowy argument za tym, aby nie podnosić stawki akcyzy na piwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pojawiła się jeszcze prośba, aby pan minister zechciał powiedzieć, ile dzisiaj wynosi akcyza na piwo. Czy jeszcze są pytania? Nie słyszę. Proszę więc o zabranie głosu panią senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GenowefaFerenc">Senat nie zapomniał przy rozpatrywaniu tej poprawki i propozycji, która została zawarta w pkt 12, o małych i średnich polskich browarach. Uznaliśmy jednak, że maksymalna wysokość stawki, którą minister finansów może obniżyć w każdej chwili, zabezpiecza dochody budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego stawiam pytanie, czy chodzi o dochody budżetowe, czy o interes browarów. Wcześniej zostało powiedziane, że został zabezpieczony interes browarów, a w tej chwili okazuje się, że jednak chodzi o dochody budżetowe. To jest sprawa doraźna. Ja po raz chyba setny zwracam uwagę, że działania zmierzające do zabezpieczenia doraźnych interesów - na ten czy na przyszły rok - mogą doprowadzić do katastrofy w różnych dziedzinach gospodarki. I bardzo proszę panią senator, aby wyjaśniła, jakie to mechanizmy przewidział Senat, które mają sprzyjać produkcji polskiego piwa przy maksymalnej stawce akcyzowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na tym kończymy dyskusję, bo sprawa jest znana, argumenty są i za, i przeciw. Każdy poseł sam podejmie stosowną decyzję. Rozumiem, że rząd nie prosi, aby odłożyć głosowanie tej poprawki, ma wyrobione zdanie i zdania nie zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RobertKwaśniak">Mnie obowiązuje stanowisko zawarte w przedłożeniu rządowym i takie stanowisko prezentowałem wcześniej w toku prac sejmowych, broniąc przedłożenia rządowego w tym zakresie. Poprawka Senatu rzeczywiście jest bliższa stanowisku rządowemu. Nie jestem upoważniony, aby je zmienić, dlatego popieram poprawkę Senatu. Chcę też odpowiedzieć na kilka merytorycznych pytań, które zostały zadane w dyskusji. Skąd wzięła się stawka 6 złotych 86 groszy? Jest to dzisiaj stosowana realna stawka akcyzy na piwo. Obecnie obowiązuje zasada, że wysokość stawki może być wyższa, a rozporządzenie ministra finansów określa jej realny poziom. Poprawka Senatu oznacza, że nie może być wyższej stawki, niż dzisiaj stosowana. Może być niższa, ale nie wyższa, przy czym podkreślam - realna - zawarta w rozporządzeniu ministra finansów. Jeżeli chodzi o kwestię podniesioną przez posła Rafała Zagórnego, który przypomniał skutki obniżenia stawki na wyroby spirytusowe, to potwierdzam, że Ministerstwo Finansów przesadziło w pewnym momencie ze stawkami. One były zbyt wysokie. Operacja przeprowadzona w październiku zeszłego roku, czyli radykalne obniżenie stawki o 30%, spowodowało w rezultacie wzrost produkcji krajowej oraz wzrost wpływów do budżetu z tego tytułu. Poseł Robert Luśnia prosił o podanie konkretnych kwot. Z danych, które posiadamy w tej chwili, za 11 miesięcy 2002 r. - ponieważ dopiero po 25 stycznia będziemy dysponować ostatecznymi danymi za cały rok - w porównaniu z 11 miesiącami 2003 r. - przy czym 11 miesięcy 2002 r. prawie w całości obejmowało te wyższe stawki - nastąpił wzrost nominalnie z poziomu 3 mld 443 mln 900 tys. złotych na poziom około 3 mld 672 mln złotych. Procentowo jest to wzrost o około 6,6%. W dyskusji o obniżeniu stawki akcyzy na alkohole nie wolno zapomnieć o tym, że stawka ta zawierała konstrukcję przełożenia na ceny detaliczne, czyli niejako wymuszała obniżenie cen detalicznych. W Ministerstwie Finansów nie obawiamy się obniżenia stawki na piwo, bo to jest bezdyskusyjne. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej powinniśmy stworzyć warunki podatkowe co najmniej podobne do tych, które funkcjonują w krajach sąsiednich. Przy okazji chcę sprostować jedną rzecz, o której mówiła posłanka Krystyna Skowrońska. Być może wyraziłem się niezbyt precyzyjnie. Mówiąc o około dwukrotnie niższych stawkach na piwo, mówiłem o krajach sąsiadujących, bo w samej Unii one różnie się kształtują. To, co dla nas jest najważniejsze po wejściu Polski do Unii Europejskiej, to oczywiście sąsiedzi - Niemcy, Słowacja, Czechy. To są kraje, które nie tylko mają rynek, ale są dużymi producentami piwa. Do tych stawek i do tych warunków powinniśmy się odnosić, pomimo że realnie udział akcyzy w butelce piwa nie jest taki duży, bo wynosi około 18–20%. Nie jest to tak znaczący poziom udziału w cenie jak przy wódce. Powinniśmy zmierzać w kierunku, aby stawki akcyzy obniżyć. Możemy to zrobić bez mechanizmu przełożenia na cenę detaliczną i zgadywać jak rynek zareaguje i czy obniżka akcyzy nie zostanie skonsumowana przez podniesienie zysków producentów.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RobertKwaśniak">Oni mogą to zrobić, a obniżenie akcyzy wcale nie musi się przełożyć na ceny detaliczne. Albo możemy zastosować - co wydaje się nam lepsze z punktu widzenia ostatecznego rezultatu, jakim jest obniżenie cen detalicznych, żeby polskie produkty były konkurencyjne - obniżkę akcyzy z mechanizmem przełożenia na obniżenie cen detalicznych, jak to było przy alkoholach mocnych. Cały czas musimy zdawać sobie sprawę z trudności wynikającej z niewielkiego udziału akcyzy w ostatecznej cenie detalicznej. Pytanie zadane przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę - czy chodzi o dochody budżetu, czy interes browarów - jest źle sformułowane. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej dochody budżetu będą uzależnione od produkcji krajowej, od tego, co będzie się działo na rynku wyrobów akcyzowych. Jeżeli stworzymy warunki, aby produkcja krajowa była wysoka, to rynek będzie funkcjonował dobrze i wysokie będą dochody budżetowe. Jeszcze pytanie posła Marka Olewińskiego o skutki finansowe operacji jednej i drugiej. Bezpośrednie porównanie obniżki stawki akcyzowej z poziomu 6 złotych 86 groszy do 4 złotych 85 groszy przy założeniu, że utrzymany zostanie ten sam poziomu i struktura sprzedaży, to znaczy legalnej sprzedaży krajowej, to jest uszczuplenie budżetu o około 650 mln złotych. Przy czym informuję, że sami zamierzamy tę stawkę obniżyć. Utrzymywanie bowiem tak wysokiej stawki w sytuacji dwukrotnie niższych stawek u sąsiadów musiałoby spowodować to, o czym mówili państwo w dyskusji, i to, o czym sami mówimy, jako przedstawiciele Ministerstwa Finansów, czyli przeniesienie popytu na wyroby, które w cenach detalicznych są tańsze utrzymując się na tym samym poziomie jakości. Dlatego 650 mln złotych, o których mówiłem, obliczono przy założeniu utrzymania poziomu sprzedaży. Jak ostatecznie zareaguje rynek i jakie ostatecznie będą warunki funkcjonowania po wejściu Polski do Unii Europejskiej, dzisiaj jeszcze nie wiemy, mówimy wyłącznie o prognozach. Kierunek na obniżenie stawki z mechanizmem obniżającym cenę detaliczną jest, naszym zdaniem, bezdyskusyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pragnę przypomnieć, że w ustawie o akcyzie zapisaliśmy maksymalne stawki, co oznacza, że są one ustalone ustawowo, a nie będzie ich ustalał minister w drodze rozporządzenia. Minister może tylko i wyłącznie obniżać stawki, ale nie podwyższać. Informuję, że art. 9 ustawy stanowi, iż minister finansów wraz z założeniami do ustawy budżetowej przedkłada Sejmowi propozycje stawek akcyzy na poszczególne wyroby na dany rok budżetowy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13, która dotyczy art. 73 ust. 3 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 13 obniża stawki akcyzy dla tytoniu do palenia i do ręcznego sporządzania papierosów do 36% maksymalnej ceny detalicznej, a dla innego tytoniu do palenia do 20% maksymalnej ceny detalicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję dla porządku, że otrzymałem stanowisko Zakładów Tytoniowych w Lublinie, Philip Morris Polska SA, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciw. Przypomnę, że dyskusja dotycząca wprowadzenia innych stawek na tytoń cięty do ręcznego sporządzania papierosów i inny tytoń do palenia miała miejsce również w toku prac sejmowych. Podtrzymujemy stanowisko przeciwne wprowadzeniu tego rodzaju zmiany, to znaczy zróżnicowaniu stawki na tytoń do palenia i do ręcznego sporządzania papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GabrielaMasłowska">Gorąco proszę o poparcie tej poprawki. Jej przyjęcie daje szansę przetrwania krajowym producentom papierosów, a więc daje szansę przetrwania produkcji tytoniu krajowego. Co to oznacza dla polskiego rolnictwa, zwłaszcza w niektórych regionach kraju, nie muszę chyba tłumaczyć, bo wszyscy zdają sobie z tego sprawę. Daje szansę na utrzymanie wielu miejsc pracy związanych z tą produkcją. Następnym argumentem jest to, że produkty, które nie są gotowymi wyrobami, obciążone są zawsze niższą stawką akcyzy niż wyroby gotowe. I po trzecie - dyrektywy unijne, do których dzisiaj znowu się odwołuję, również mówią o niższym niż wyroby gotowe oprocentowaniu tzw. skrętów czy tytoniu do palenia. Polska w zakresie tych wyrobów już te normy spełnia. Jaki wiec jest powód? Prowadzi to, jak w przypadku piwa, do wykluczenia krajowej produkcji papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym momencie muszę zacytować stanowisko Polskiego Związku Plantatorów Tytoniu z Krakowa. W imieniu plantatorów proszą mnie i posłów o odrzucenie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GabrielaMasłowska">Przykro mi, ale takie traktowanie sprawy jest nieprawidłowe i krzywdzące. Dlaczego pan przewodniczący cytuje tylko jedno z pism, akurat takie, które proponuje odrzucenie tej poprawki. Jeśli ma to być głos w dyskusji, to powinien pan przedstawić stanowisko innego związku plantatorów, a także producentów krajowych papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za tę uwagę, ale informuję Komisję, że związki plantatorów, jak i producenci tytoniu w swoich opiniach są podzieleni 50 na 50. Apeluję, abyśmy nie wznawiali dyskusji, bo wszystkie argumenty już padły. Czy jeszcze są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, jakie będą skutki budżetowe w przypadku zmiany popytu, czyli zmiany struktury konsumpcji wyrobów tytoniowych? Czy skutki budżetowe mogą się pogłębiać? Bo rozumiem, że w przypadku wyjątkowo taniego produktu, jakimi są tytonie cięte, fajkowe i do skrętów, może nastąpić zmiana struktury zakupów. Chcielibyśmy poznać skutki budżetowe w takim przypadku. Wydaje się, że jeżeli mamy sięgać gdziekolwiek po pieniądze na różne tak bardzo potrzebne w budżecie sprawy, to lepiej niech to dotyczy konsumpcji papierosów, alkoholu i piwa, a nie emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli mamy sięgać do papierosów, to sięgajmy do wszystkich papierosów. A więc do krajowych tanich papierosów produkowanych w małych zakładach z własnego tytoniu, jak i do papierosów marek międzynarodowych i dużych koncernów, które powinny płacić również identyczną akcyzę w stosunku do ceny papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertKwaśniak">Posłanka Gabriela Masłowską przytoczyła argument, że jeśli wprowadzimy niższe stawki na tytoń do ręcznego skręcania, to musi się to przełożyć na lepsze warunki funkcjonowania producentów krajowych. Dlaczego miałoby tak być? Zasadą bowiem jest to, że identyczna stawka dotyczy tytoniu importowanego i krajowego. Więc to, że stawka na tytoń do skręcania będzie niższa niż stawka na papierosy, absolutnie nie musi się przełożyć na to, że w większej skali będzie wykorzystywany tytoń krajowy. Argument, że jest to kierunek, który ma na celu ochronę przemysłu krajowego, jest nietrafiony. Jeśli chodzi o stawkę 36%, czyli odniesienie się do tego, co jest w Unii Europejskiej, to informuję, że w dyrektywie określona jest minimalna stawka w wysokości 36%. Mówi się tam, że każdy kraj ustala swoją stawkę, ale nie może być ona niższa niż 36%. Ale to nie oznacza, że z przepisów unijnych wynika obowiązek stosowania stawki ad valorem. Posłanka Krystyna Skowrońska pytała o skutki budżetowe. Przy założeniu, że zachowany zostanie obecny 2-procentowy udział w rynku tytoniu do skręcania ręcznego, jest to kwota około 12 mln złotych. Jeśli przyjmiemy, że stawka na ten tytoń jest korzystniejsza w porównaniu z rosnącą krocząco stawką na papierosy, to skutki będą się pogłębiały, będą coraz wyższe w kolejnych latach w zależności od tego, jak ułoży się obszar rynku dla tytoniu do skręcania. Te argumenty oraz te przedstawiane wcześniej sprawiają, że rząd jest przeciwny tej poprawce. Nie ma natomiast przeszkód, aby w procesie obniżania akcyzy ustalić takie stawki, które będą w jakiś sposób różnicowały oba rodzaje tytoniu w dalszej perspektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 34 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14, która dotyczy art. 73 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 14 nakazuje ministrowi w takim samym stopniu obniżyć stawkę akcyzy na papierosy wyrażoną kwotowo i procentowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Podobnie jak przy poprzedniej poprawce, odbyła się szeroka dyskusja na ten temat. Sądzę, że nie muszę wracać do argumentów, które w niej padły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście, zostało to bardzo szczegółowo omówione w toku prac podkomisji i Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Poprawka 15 została zaopiniowana. Przechodzimy do poprawki nr 16, która dotyczy art. 75 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 16 zmniejsza maksymalną stawkę akcyzy na wszystkie wyroby akcyzowe niezharmonizowane do 35% z wyjątkiem maksymalnej stawki na samochody osobowe i energię elektryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wyjątki miałyby być dwa, czy tylko na samochody osobowe? Przepraszam, już widzę. Z wyjątkiem samochodów osobowych i energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciw. Dla informacji powiem, że chociaż obniżenie stawki niejako wywołuje bezpośrednie skutki budżetowe, to ta poprawka nie wywołałaby takich skutków, ponieważ w praktyce na dzisiaj wszystkie stawki są niższe niż te określone w poprawce senackiej. W przedłożeniu rządowym zaproponowano jednolitą stawkę z możliwością obniżenia jej, podobnie jak w przypadku innych wyrobów akcyzowych, w drodze rozporządzenia. I ta propozycja została zaakceptowana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraMarianowska">W związku z tym, że mamy tu do czynienia ze stawką akcyzy 65% na energię elektryczną... rzeczywiście, z wyjątkiem energii elektrycznej. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RobertKwaśniak">Odnoszę wrażenie, że pytanie zostało wycofane. Poprawka Senatu nie powoduje bowiem zmiany w ust. 2 art. 75, czyli w tym, który ustala specyficzną stawkę na energię elektryczną w wysokości 2 groszy za 1 kWh.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraMarianowska">Wiem, że kraje członkowskie Unii wystąpiły do Rady w sprawie obniżki stawek akcyzy. Czy my na ten temat mamy jakieś stanowisko? Czy pan minister coś wie na ten temat? Chodzi o węgiel, gaz i energię elektryczną. Proszę o zapoznanie nas ze stanowiskiem rządu, bo wiem, że z takim pomysłem kraje wstępujące miały wystąpić do Rady Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RobertKwaśniak">Wydaje mi się, że pani posłanka pyta o wnioski do Komisji Europejskiej o okresy przejściowe na wprowadzenie tzw. dyrektywy energetycznej, która w krajach Unii Europejskiej w pewnym zakresie rozszerza katalog wyrobów akcyzowych, w innym zaś podnosi stawki minimalne na poszczególne wyroby akcyzowe. Polska wystąpiła o taki okres przejściowy. Odpowiedni wniosek został przyjęty przez Radę Ministrów 12 listopada i 14 listopada Polska złożyła formalny wniosek do Komisji Europejskiej o okresy przejściowe na wdrożenie dyrektywy energetycznej. W ramach tego wniosku - bardzo obszernego, ponad 20-stronicowego dokumentu - jest wiele derogacji włącznie z wnioskiem o derogację stałą, jak np. dla węgla kamiennego. Jest to bardzo obszerny wniosek, więc trudno byłoby mi tu mówić o szczegółach. Ale mogę powiedzieć, że jako pierwsi ze wszystkich krajów kandydujących złożyliśmy taki wniosek i w tej chwili czekamy na podjęcie negocjacji i stanowisko Komisji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Poprawkę nr 17 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 18, która dotyczy art. 81 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 18 ma na celu ujednolicenie terminów zapłaty akcyzy z chwilą powstania obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RobertKwaśniak">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne KS, czy użycie pojęcia „dokonać zapłaty przed rejestracją” oznacza coś innego niż „nie później niż z chwilą rejestracji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WandaSokolewicz">W moim najgłębszym przekonaniu pojęcie „przed rejestracją” oznacza dokładnie to samo co pojęcie „nie później niż z chwilą rejestracji”. Komisja może tę poprawkę przyjąć, bo ona tak naprawdę nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19, która dotyczy załącznika nr 1 poz. 46–55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 19 dotyczy wyłączenia z opodatkowania szeroko rozumianych kosmetyków. Okazuje się, że będziemy jedynym krajem wśród 25 państw unijnych, który ma akcyzę na kosmetyki. Dodam także, że obecnie na kosmetyki męskie akcyzy nie ma i w tej ustawie się ich nie przewiduje, natomiast przewiduje się na kosmetyki damskie, więc jest to forma dyskryminacji kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu, ale proszę nam powiedzieć z pełną odpowiedzialnością, czy wprowadzenie akcyzy naprawdę chroni polski przemysł i małe firmy kosmetyczne, czy też jest odwrotnie. Przekażę panu pewne stanowisko, nie będę go teraz prezentował, ale proszę pana ministra, aby spojrzał na nie. Musimy tę sprawę rozstrzygnąć ostatecznie. To nie był temat jednoznaczny, bowiem podkomisja przedłożyła Komisji wniosek o skreślenie tych pozycji. Komisja po dyskusji przywróciła akcyzę na te wyroby, chociaż opinie na sali były podzielone. Musi pan, panie ministrze, dobrze argumentować, aby obronić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RobertKwaśniak">Przypomnę argumentację, którą przedstawialiśmy w toku prac Sejmu, ponieważ sprawa kosmetyków była bardzo obszernie dyskutowana. Ale jeszcze jedna rzecz tytułem wprowadzenia. Proszę pamiętać, że nie jest to wprowadzenie akcyzy, ta akcyza dziś funkcjonuje. Mówimy więc bądź o jej utrzymaniu, bądź o zniesieniu. W ramach katalogu wyrobów akcyzowych i w praktyce stosowanej akcyzy kosmetyki są obciążone akcyzą. Po pierwsze - sformułowanie, iż zniesienie stawki akcyzowej czy jej utrzymanie może bezpośrednio uprzywilejowywać albo dyskryminować segment krajowego rynku kosmetycznego jest niezasadny. Dlaczego? Dlatego, że akcyza na kosmetyki jest procentowa. Produkcja krajowa to jest niższy segment cenowy. To nie są wysokie ceny. Wysokość podatku akcyzowego zależy od ceny. Im droższy kosmetyk, tym udział akcyzy w cenie jest wyższy, co oznacza, że zniesienie akcyzy będzie bardziej korzystne dla drogich kosmetyków, dla wysokich cen detalicznych, dla producentów, którzy funkcjonują na rynku drogich kosmetyków. A nie jest to produkcja krajowa. Drugim argumentem jest kwestia wpływów budżetowych. Zakładając wpływy budżetowe uwzględnialiśmy wpływy z akcyzy na kosmetyki na poziomie 120 mln złotych. Jak ostatecznie ukształtuje się sprzedaż i ten rynek, nie wiemy. I trzeci argument. Na ile takie specyficzne towary są obciążane podatkiem akcyzowym czy podatkiem konsumpcyjnym, takim podatkiem pośrednim o charakterze akcyzy w innych krajach? Chcę państwu zaprezentować kilka produktów, które w innych krajach podlegają stawkom podatkowym od podatku konsumpcyjnego, a które nie mają nic wspólnego ze specyficznym charakterem wyrobów akcyzowych. I tak w krajach Unii funkcjonuje: podatek od środków ochrony roślin, podatek od loterii, podatek od reklamy, od żwiru, od kawy, od dwutlenku węgla, od wody mineralnej i innych napojów, podatek akcyzowy od czekolady i słodyczy, od ekstraktów i substytutów kawy, od niektórych opakowań, od folii plastikowych, niektórych toreb papierowych i plastikowych. Dlaczego podaję te przykłady? Ponieważ w poszczególnych krajach Unii Europejskiej funkcjonuje wiele najprzeróżniejszych katalogów wyrobów specyficznie opodatkowanych podatkiem akcyzowym lub podobnym podatkiem i w najmniejszym stopniu nie przeszkadza to w dobrym funkcjonowaniu rynku wewnętrznego. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie, że stawka przekłada się bezpośrednio na produkcję krajową. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20, która dotyczy dodania w załączniku nr 1 poz. 63 i 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 20 ma na celu objęcie akcyzą jachtów. Senat wprowadził tę poprawkę, ponieważ doszedł do wniosku, że zwalniamy z akcyzy wyroby luksusowe, a na kosmetyki czy środki czystości akcyzę utrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RobertKwaśniak">Z dwiema ostatnimi poprawkami, czyli poprawką nr 20 i 21, jest pewien problem. Istnieje bowiem pewna wątpliwość natury prawnej, którą chcielibyśmy podnieść i prosić o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne KS. Uważam, że zanim przejdziemy do dyskusji merytorycznej na temat tego, czy rozszerzyć katalog wyrobów akcyzowych czy nie, najpierw trzeba rozstrzygnąć sprawę formalną. Jeśli w poprawce nr 20 - podobną sytuację mamy w poprawce nr 21 - nie są wypełnione wszystkie rubryki w opisie wyrobu akcyzowego, to czy można ją głosować? W wykazie wyrobów akcyzowych dwie pierwsze rubryki, czyli ten pierwszy ex 35.12.1 i opis: „Łodzie wycieczkowe i sportowe - wyłącznie łodzie żaglowe, łodzie z silnikiem i łodzie z dostosowaniem do silników, nie dotyczy jachtów pełnomorskich” dotyczą symbolu PKWiU i nazwy wyrobu dla handlu wewnętrznego. Dwie kolejne rubryki dotyczą kodu CN i nazwy wyrobu. W poprawce nr 20 proponuje się dodanie dwóch pozycji - 63 i 64. Mamy opis wyrobu dla handlu wewnętrznego, ale dwie następne rubryki są puste, czyli nie ma określonego nazwą wyrobu akcyzowego dla nabycia wewnątrzwspólnotowego i dla importu. A art. 3 ust. 2 ustawy mówi o tym, że do celu poboru akcyzy i obowiązku oznaczania znakami akcyzy w imporcie i w dostawie oraz nabyciu wewnątrzwspólnotowym stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym scalonej nomenklaturze CN. Jaką więc mamy sytuację w poprawce Senatu? Mamy określony PKWiU dla wewnętrznego handlu, natomiast nie mamy określonego CN i nazwy wyroby dla importu, eksportu i nabycia wewnątrzwspólnotowego i dostawy wewnątrzwspólnotowej. Z punktu widzenia stricte prawnego pojawia się wątpliwość, czy przy tak sformułowanej poprawce w ogóle byłoby możliwe obciążenie akcyzą tych wyrobów w nabyciu wewnątrz wspólnotowym, skoro nie ma określonego wyrobu. Ta sama uwaga dotyczy poprawki nr 21, gdzie nie jest wypełnione pole określające rodzaj towaru. To ostatnie puste pole, które zgodnie z tytułem załącznika, powinno określać nazwę wyrobu. W całym załączniku są określone i kody, i nazwy. Te poprawki w Senacie były formułowane z negatywnym stanowiskiem rządu i obydwie merytorycznie wykraczają poza zakres wyrobów akcyzowych określonych w projekcie rządowym. W projekcie rządowym ani jednych, ani drugich wyrobów nie było w katalogu wyrobów akcyzowych. Przedstawiam tę argumentację, ponieważ uważam, że zanim przejdziemy do dyskusji merytorycznej, powinno się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne, czy te poprawki nadają się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że bez względu na opinię Biura Legislacyjnego i tak obie poprawki poddam pod głosowanie. To marszałek zdecyduje później, czy podda je pod głosowanie, czy nie. Taki mamy obyczaj, że nawet jeśli mamy ogromne wątpliwości, to rozstrzygamy problem w Komisji, mając na uwadze swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WandaSokolewicz">Zastrzeżenia pana ministra należy potwierdzić. Rzeczywiście poprawki Senatu są obciążone wadą, bo nie zawierają opisu kodu CN. Natomiast w kwestii zasadniczej należy powiedzieć, że konstytucja stanowi, iż Senat ma prawo do wnoszenia poprawek. A zatem Sejm musi te poprawki rozstrzygnąć. Przesłanką do takiego lub innego rozstrzygnięcia przez Komisję senackiej poprawki powinna być świadomość, że te poprawki są obciążone wadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję posłów, którzy nie uczestniczyli w pracach nad tą ustawą, że na posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy na temat wprowadzenia akcyzy na jachty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertLuśnia">Zwracam tylko uwagę Komisji, że ustanowienie akcyzy na jachty może spowodować zamknięcie polskich wytwórni jachtowych, które 90% swojej produkcji eksportują, i przeniesienie tych miejsc pracy do innych państw. I jeszcze jeden aspekt, humanitarny. Obawiam się, że gdyby ta poprawka Senatu przeszła w Komisji, to pęknie serce posła sprawozdawcy i nie będzie komu sprawozdawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł sprawozdawca na poprzednim posiedzeniu, kiedy rozpatrywaliśmy sprawozdanie podkomisji, zachował milczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGruszka">Nie zgadzam się z argumentacją pana ministra. Po pierwsze - to była kwestia, którą rozważaliśmy na Komisji Finansów Publicznych, więc Senat nie przyjął czegoś nowego. To jest poprawka, która została już zgłoszona. Nie została wtedy przyjęta, ale to inna sprawa. Po drugie - nigdy nie czynię zarzutów rządowi, ale w tym momencie ośmielę się stwierdzić, iż powiedzenie, że nie zwracaliście uwagi na te poprawkę tylko dlatego, że stanowisko rządu było przeciwne, jest pewnego rodzaju, nazwijmy to, nieścisłością w rozumowaniu. Nie można tak mówić, bo uważam, że zawsze - ja przynajmniej stoję na takim stanowisku - rząd troszczy się o to, aby wszystko było tak, jak litera prawa nakazuje. I wybieg, który zastosowaliście w tym przypadku, należy wam wytknąć. Chcieliście nie dopuścić do głosowania - przepraszam, to jest już moja interpretacja - mówiąc, że poprawka nie jest poprawna, ponieważ pewne rzeczy nie zostały prawidłowo zapisane. Ja to wytykam rządowi i stwierdzam. Natomiast apeluję, abyśmy przystąpili do głosowania. Sprawa jest jasna i oczywista i sądzę, że powinniśmy ją rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skrzętnie skorzystam z tej propozycji. Panie ministrze, to byłaby już polemika. Rząd powiedział, dlaczego takie, a nie inne stanowisko zajął w Senacie i że było to stanowisko negatywne. Panie ministrze, chce pan, żeby przyjąć stanowisko rządu, czy chce go pan przegrać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RobertKwaśniak">Odnoszę wrażenie, że zostałem źle zrozumiany przez posła Józefa Gruszkę. Nie było moją intencją zastosowanie jakichś wybiegów. To jest uwaga, którą zgłaszam po analizie poprawek. Czuję się w obowiązku, aby zwrócić Komisji na to uwagę. Uważam, że źle byłoby, gdybyśmy właśnie takie rzeczy ukrywali przed posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21, która dotyczy dodania w załączniku nr 1 poz. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 21 ma na celu objęcie opodatkowaniem sprzętu elektronicznego wysokiej klasy oraz kamer video. Chcę wspomnieć, że samo formalne opracowanie poprawek nr 20 i 21 odbyło się przy udziale pracowników resortu i dlatego dziwię się dzisiejszemu stanowisku pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RobertKwaśniak">Proszę, aby dyrektor Wojciech Bronicki, który brał udział w pracach nad ustawą, omówił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBronicki">Żadna z tych poprawek nie była naszego autorstwa. Zwrócono się do nas jedynie odnośnie do liczby CN z zapytaniem, jaka jest dla łodzi i dla sprzętu elektronicznego. I taką liczbę podaliśmy. Więcej nie braliśmy udziału w konstruowaniu tych poprawek. Nie były one nam znane. W Komisji Finansów i Gospodarki w Senacie od początku stanowisko rządu było przeciwne obydwu tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RobertLuśnia">Ja mam prośbę do pani senator, aby Senat uściślił - chociaż dzisiaj na posiedzeniu Komisji, a zapis z posiedzenia Komisji później będzie dawał podstawy kwalifikacyjne Urzędom Skarbowym - co to znaczy „sprzęt elektroniczny wysokiej klasy”? Nie rozumiem co to jest „wysoka klasa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Obyczaj jest taki, że posłowie nie przepytują senatorów, raczej to rządowi zadaje się pytania, ale proszę panią senator o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GenowefaFerenc">Takie pojęcia występują również w innych przepisach i ustawach, więc nie są oderwane od rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RobertLuśnia">Wobec tego mam pytanie do rządu, aby potencjalni płatnicy podatku akcyzowego mogli się dowiedzieć, w jaki sposób rząd będzie interpretował „wysoką klasę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RobertKwaśniak">To jest bardzo dobre pytanie, ponieważ w praktyce byłby to bardzo trudny do zastosowania przepis. Dodatkowym problemem w tej poprawce jest brak delegacji do określenia, chociażby kwotowo, co jest wysokiej, a co niskiej klasy sprzętem elektronicznym. Podzielam wątpliwości posła Roberta Luśni i nie potrafię odpowiedzieć, który sprzęt elektroniczny jest już wysokiej klasy, a który jeszcze nie. Mogę odnieść się do tego, że w praktyce postępowania organów skarbowych i celnych byłby to przepis rodzący wiele wątpliwości. A próba doprecyzowania tego w akcie wykonawczym bez wyraźnej delegacji, czyli doprecyzowania podstawy opodatkowania, mogłaby być uznana za sprzeczną z zasadą określenia podstawy opodatkowania zawartą w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiemy, że narobilibyśmy sobie bałaganu interpretacyjnego, bo w Białymstoku przyjęto by zupełnie inne parametry niż w Łomży i już byłby spór. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o podatku akcyzowym. Opinia KIE wpłynęła i będzie załączona do sprawozdania. Na posła sprawozdawcę proponuję, aby zachować tradycję, przewodniczącego podkomisji posła Wiesława Kaczmarka. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Wiesława Kaczmarka na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Wiesława Kaczmarka na posła sprawozdawcę. Ogłaszam przerwę do godz. 12.05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad - rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2004. W tej części rząd reprezentuje pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. W tej chwili powiem tylko: gratulujemy, a pozostałe słowa wypowiem w imieniu Komisji na zakończenie posiedzenia, kiedy już uporamy się z pracą. Witam tym razem senatora Jerzego Markowskiego przewodniczącego senackiej Komisji Finansów i Gospodarki. Obyczaj sejmowej Komisji Finansów Publicznych przy rozpatrywaniu poprawek jest następujący. Ja nie będę odczytywał poszczególnych poprawek, bo każdy poseł ma ich treść przed oczami, więc i pana proszę nie tyle o prezentację poprawek, co o krótkie uzasadnienie, czym kierował się Senat, przyjmując takie rozwiązanie. Następnie rząd przedstawi swoje stanowisko, potem padną ewentualne pytania i przejdziemy do głosowania. Mamy do rozpatrzenia 39 poprawek. Gdyby nasza praca przeciągała się bardzo, to około godz. 15.00 zarządzę przerwę. Przechodzimy do poprawki nr 1. Jeżeli przez nią przebrniemy, to dalej już pójdzie łatwiej i szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyMarkowski">Ze wszystkich 39 poprawek poprawka nr 1 wywołała najbardziej gorącą dyskusję. Uzasadnieniem takiego, a nie innego zachowania się Senatu jest fakt, iż źródłem pokrycia zwiększonych wydatków budżetu państwa miały być odpisy ze środków specjalnych. Senat nie znalazł argumentów na to, aby pozbawić tych, którzy wypracowują te środki specjalne, aż 40% tych środków. Zaproponował 15%, co nie spotkało się z reakcją negatywną tych, którzy te środki wypracowują. Oczywiście, skutkiem takiej decyzji jest zmniejszenie wydatków, m. in., na metro warszawskie oraz na przejazdy regionalne w kwotach jak zapisano - nie mniejszej niż 50 mln w przypadku metra i 192 mln w przypadku przewozów regionalnych. To cała argumentacja. Ponadto chcę zasugerować następujące rozwiązanie. We wszystkich poprawkach, które Senat przyjął, a były i takie, które przyjmował bardzo niewielką większością głosów, podzielaliśmy pogląd rządu. Więc, aby uprościć i skrócić procedurę, proponuję, aby przy pozostałych poprawkach opierać się na opinii rządu i pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O środek specjalny w Komisji Finansów Publicznych toczyliśmy długi spór. Zgłoszono różne poprawki, m. in. poprawkę, którą wycofałem po przyjęciu przez Komisję poprawki dotyczącej zmniejszenia o 40% środka specjalnego. Wydaje mi się, że wszystkie argumenty już padły. Teraz proszę panią minister o kilka zdań szerszego komentarza. Jakie autentyczne zagrożenie dla budżetu państwa niosła poprawka, którą Sejm przyjął minimalną liczbą głosów przy udziale posłów różnych orientacji politycznych? Ponieważ wśród niektórych ekspertów ekonomistów, a szczególnie niektórych instytucji panuje przekonanie, że przyjęcie tej poprawki zagrażało wręcz ich egzystencji i funkcjonowaniu w roku 2004. Proszę o to, abyśmy mieli świadomość nad czym będziemy głosować przy poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat formułując treść tej poprawki uwzględnił dwie sprawy. Jedną sprawą jest zakres przedmiotowy tych instytucji, które będą się składały na dodatkowy dochód budżetu, drugą zaś jest wysokość tej składki. Jak powiedział senator Jerzy Markowski, wysokość składki została obniżona z 40% do 15%. Propozycja ta jest wynikiem debaty, jaka odbyła się w różnych komisjach senackich, a w toku której senatorowie oraz przedstawiciele różnych urzędów wyjaśniali, na czym polega problem danego środka specjalnego. Przypominam, że w poprawce sejmowej wyłączeniu z tej ogólnej składki w wysokości 40% z przychodów środków specjalnych podlegały dwie grupy środków specjalnych - środki specjalne tworzone przy urzędach wojewódzkich i środek specjalny tworzony u ministra edukacji narodowej i sportu, a przeznaczony na wychowanie sportowe dzieci i młodzieży oraz finansowanie sportu wyczynowego. Ten środek tworzony jest z odpisu z gier losowych i zakładów wzajemnych. Senat po analizie różnych aspektów sprawy rozszerzył ilość wyjątków. Teraz krótko omówię te wyjątki. Pierwszy z nich dotyczy części środków specjalnych tworzonych w Ministerstwie Sprawiedliwości, a związanych z pracą osób pozbawionych wolności i z produkcją towarów lub usług. To są środki specjalne noszące ogólnie nazwę Funduszu Postpenitencjarnego. Te środki zostały wyłączone, ponieważ tak naprawdę nie są to środki budżetu. Są to środki wspólne pewnej społeczności. Drugim wyjątkiem jest grupa środków specjalnych ujętych w budżecie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Chodzi o środki specjalne związane z udziałem policjantów w ochronie imprez masowych oraz środki związane z finansowaniem Centrum Personalizacji Dokumentów i Centralnym Systemem Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Bardziej to drugie niż to pierwsze. System finansowany jest ze składek płaconych przez towarzystwa ubezpieczeniowe po to, aby zwiększyć bezpieczeństwo kierowców, bezpieczeństwo własnych środków przed ewentualnymi wyłudzeniami. Zostały również zwolnione z obowiązku wpłaty środki, które pozyskuje Agencja Mienia Wojskowego i które na mocy ustawy przekazywane są na rachunek środka specjalnego ministra obrony narodowej, a służą modernizacji technicznej i przebudowie polskich sił zbrojnych. Zostały także zwolnione środki, które są tzw. środkiem prowizyjnym w urzędach i izbach skarbowych. To są środki będące odpisem od egzekwowanych kwot. Wynagrodzenie poborców podatkowych związane jest z wysokością kwoty, jaką wyegzekwują. W tym przypadku środek służy jako podstawa wynagrodzenia. Zostały zwolnione środki specjalne stworzone w inspekcjach sanitarnych, a także środki specjalne będące rozliczeniem pomiędzy ministrem obrony narodowej a Narodowym Funduszem Zdrowia. Z tego tytułu, że jednostki budżetowe ministra obrony narodowej służące ochronie zdrowia świadczą usługi nie tylko dla żołnierzy, ale i dla członków ich rodzin. A członkowie ich rodzin korzystają z ubezpieczenia w NFZ. Zostały zwolnione środki specjalne tworzone w Urzędzie Zamówień Publicznych związane z wpłatą wadium za przystąpieniem do przetargu oraz z ewentualnym postępowaniem arbitrażowym.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I wreszcie, zwolnione zostały środki specjalne tworzone przy Urzędzie Lotnictwa Cywilnego przeznaczone na kontrolę bezpieczeństwa lotu i lotnisk. Środki te pochodzą z wpłat towarzystw lotniczych i przeznaczane są na utrzymanie urządzeń kontrolnych. Zwolnione zostały także środki tworzone przez regionalne izby obrachunkowe. Takich izb jest 16. Łączna wartość środków powstających w izbach obrachunkowych to niecałe 2 mln złotych, a są one bardzo ważne dla tych jednostek. Powstają z opłat za szkolenia, z opłat za dodatkowe porady i ekspertyzy. Przy dosyć skąpym budżecie regionalnych izb obrachunkowych wydawało się to zwolnienie uzasadnione, jeśli obejmowało innych. I to jest pierwsza część tej poprawki. Teraz muszę powiedzieć, w jaki sposób zabierane środki upośledzały działanie tych jednostek. W niektórych przypadkach, jak np. w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego, zabranie 40% środków specjalnych oznaczało konieczność zmniejszenia zakresu działania urzędu. Tymczasem zakres i sposób działania urzędu wynika z międzynarodowych postanowień lotniczych, które musimy wypełniać, ponieważ niewypełnienie ich oznacza dla polskich samolotów brak możliwości lądowania na niektórych lotniskach międzynarodowych, a dla Okęcia i niektórych innych polskich lotnisk brak możliwości przyjmowania międzynarodowych lotów pasażerskich. Jeżeli chodzi o finansowanie armii, to chyba nie muszę tłumaczyć, na czym polega sprawa. Po zabraniu 40% środka nie spełniamy warunku, że na finansowanie potrzeb obronnych trzeba przeznaczyć 1,95% PKB z okresu poprzedzającego rok, na który budowany jest plan. Jeżeli chodzi o Państwową Inspekcję Sanitarną, to ilość zadań stojących przed nią związana z koniecznością zdobywania odpowiednich norm sanitarnych przez polskich przedsiębiorców - i tych małych, i tych dużych, wymaga intensywnej pracy tej inspekcji, dlatego jej ograniczenie oznacza automatyczne spowolnienie przyznawania tych świadectw. I to uznano za błędne rozwiązanie. Podobnie rzecz się ma ze środkiem specjalnym, który jest w posiadaniu ministra spraw wewnętrznych i administracji. Ten środek służy budowie Centralnego Systemu Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Od tak wielu lat wszyscy domagają się uporządkowania tej sprawy, że dalsze opóźnienia nie byłyby wskazane. I wreszcie wyłączono z tych odpisów środek specjalny, który jest tworzony w Ministerstwie Kultury, a pochodzi z gier losowych i zakładów wzajemnych. Posłowie ograniczyli te zasoby, równocześnie uznając za priorytet zwiększanie działalności kulturalnej. Tak wyglądało rozumowanie, które doprowadziło do zmniejszenia zakresu tych, którzy składają się na środek specjalny, a przez to na dodatkowe dochody. Senat po wnikliwej analizie i uwzględnieniu faktu, że Sejm zmniejszył wydatki bieżące jednostek budżetowych o 2% - a środki specjalne tworzone są w takich newralgicznych punktach i małych instytucjach - komisje senackie doszły do wniosku, że, aby zapewnić sprawną działalność tej grupy jednostek w trudnym roku budżetowym 2004 r., niezbędne będzie przywrócenie im części środków, które gromadzą na rachunkach specjalnych. I to była pierwsza część wyjaśnień. Druga część to kwestia podziału. Senat chciał w pełni respektować priorytety, jakie zaproponował Sejm przy podziale uzyskanych środków.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednak kwota środków do podziału w wysokości 1.450.000 tys. złotych, które dzielił Sejm, zmalała do niecałych 480.000 tys. złotych, które dzielił Senat. Wobec tego wyrażenie priorytetów było następujące. Dwa priorytety podstawowe, czyli zwiększenie rezerwy na kontrakty regionalne oraz stworzenie rezerwy do dopłat dla PKP, zostały dotrzymane. Na pierwszy Senat przeznaczył 100.000 tys. złotych, a więc o 350.000 tys. złotych mniej niż Sejm. Na drugi - 192.000 tys. złotych, czyli o 358.000 tys. złotych mniej niż Sejm. Pozostałe priorytety wskazane przez Sejm to: nauka - wydatki inwestycyjne, szkolnictwo wyższe - wydatki inwestycyjne, dofinansowanie pracowni komputerowych, środki na księgi wieczyste na ziemiach zachodnich i północnych. Senat z tych priorytetów dwa postanowił zalimentować. Pierwszy to pracownie komputerowe w szkołach, przeznaczając na ten cel 10.000 tys. złotych oraz 5924 tys. złotych na księgi wieczyste. Czyli niejako 100.000 tys. złotych pozostało Senatowi do dyspozycji. W tym momencie Senat stanął przed dylematem, czy w całości przekazać tę kwotę na zmniejszenie deficytu, czyli pójść w kierunku priorytetów, które wskazał Sejm, czy też zważywszy na ogólną sytuację wyrównać sytuację dwóch ostatnio najbardziej wymagających wsparcia i domagających się tego wsparcia grup społecznych, to znaczy podzielić kwotę i część pieniędzy przeznaczyć na dopłaty do kolei, a część na Narodowy Fundusz Zdrowia. Senat przyjął to drugie rozwiązanie i w tej wersji poprawka jest przedłożona Komisji. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że mam sformułować pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, aby nie wznawiać dyskusji, bo przedyskutowaliśmy każdą z poprawek i przedstawiliśmy wszystkie argumenty. Proszę ograniczyć się do pytań. To jest tylko moja prośba, a decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy prawdą jest, że wszystkie partie mniej więcej od trzech lat zgłaszają wniosek o likwidację środków specjalnych i pomimo usilnych nalegań także naszej Komisji na wypełnienie tego obowiązku, ciągle mamy do czynienia z sytuacją, że te środki nie tylko istnieją, ale w kolejnych ustawach powstają nowe? W ubiegłym roku powstał nowy środek specjalny w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Następne pytanie jest takie: co jest lepsze - „przejadanie” środków finansowych, tych 1.400.000 tys. złotych, przez administrację na kolejne samochody, kserokopiarki, nagrody, zwiększenia wynagrodzeń, premie i kolejne dokumenty, czy raczej przeznaczenie tych środków na rozwój? Co ma większy wpływ na rozwój kraju, co ma większy wpływ na pozyskiwanie większych wpływów do budżetu? Przecież ten 1.400.000 tys. złotych odebrany administracji przeznaczony był na same sprawy prorozwojowe - na rozwój regionalny, na inwestycje regionalne, na rozwój szkolnictwa wyższego, nauki, Internetu. To są niezwykle istotne rzeczy. Dalej. Co mówią samorządy województw? Czy marszałkowie województw mówią: kochany rządzie, kochany parlamencie, nie dawajcie nam dodatkowych środków na inwestycje w naszych województwach - to było 450.000 tys. złotych - nie dawajcie nam dodatkowych środków na przewozy regionalne, bo to, co mamy, nam wystarczy, bo przewozy regionalne sfinansujemy sami. Czy tak rzeczywiście mówią samorządy województw? Czy mówią, że mają dość pieniędzy, aby je dodać do środków pochodzących z Unii Europejskiej, a przeznaczonych na inwestycje? Czy rzeczywiście tak jest, że w tym roku nie zmarnujemy w samorządach środków z Unii Europejskiej z powodu braku własnych na dopłaty? Mogę pytać dalej. Czy prawdą jest, że przez ostatnie dwa lata rząd nie wykorzystał 1.000.000 tys. złotych środków pomocowych z Unii? Pamiętam ministra, który odszedł za niewykorzystanie 30.000 tys., a teraz może się zdarzyć, że minister, który zmarnował miliard, dostanie nagrodę. Ale to tak na marginesie. Pani minister, bardzo elegancko powiedziała pani o tym, jakie to ważne zadania stoją przed tymi instytucjami i dlaczego muszą te środki specjalne mieć. W wielu przypadkach środków specjalnych nikt nie nadzoruje, tylko dyrektorzy generalni. A więc - przepraszam panią za to pytanie, ale proszę je potraktować poważnie, mimo iż będzie ostre - czy to jest poważne, że mamy budżet, są tabele środków specjalnych i zadań, jakie przychody z tych środków mają realizować, a oto po wielkiej debacie - niektórzy mówią, że po wielkiej wpadce przy głosowaniu w Sejmie - rząd jednak popiera zabranie 15% tychże przychodów z przeznaczeniem na inne cele? I dlaczego 15%, a może jednak 40% było trafione w dziesiątkę? Z wypowiedzi pani minister to absolutnie nie wynika. Namawiam wszystkich posłów do głosowania przeciwko tej poprawce Senatu. Ta poprawka psuje budżet, uniemożliwia szybszy rozwój, nie daje możliwości wprowadzenia Polski na tory szybszego rozwoju. Szanowni posłowie, budżet państwa został już przyjęty. Odrzucenie tej poprawki przez Sejm nie spowoduje przyśpieszonych wyborów do Sejmu, można więc zupełnie spokojnie głosować, jak sumienie każe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chcę wzbudzać polemiki, panie pośle, ale można także zapytać, dlaczego w latach 1997–2000 nie zostały zlikwidowane środki specjalne. Nie jest to pytanie, to tylko moja refleksja. To jest dylemat, to jest problem, do którego rządy różnych opcji politycznych podchodziły i jakoś sobie nie poradziły, a powinniśmy sobie z nim poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RobertLuśnia">Kiedy słuchałem pani minister, nasunęła mi się pewna refleksja. Zdaje się, że żyjemy w państwie postawionym na głowie, czyli postawionym na środkach specjalnych. Bo z tego, co pani powiedziała, wynika, że państwo polskie bez środków specjalnych istnieć nie może. To ja mam pytanie, kiedy rząd zamierza wprowadzić uregulowania prawne do ustaw, żeby jasno i wyraźnie wynikało, że funkcjonowanie poszczególnych agend państwowych jest możliwe tylko wtedy, kiedy będą środki na to, na to i na to. Jako przykładem posłużę się tylko jedną poruszoną przez panią minister kwestią, która, że tak powiem, wydaje mi się wręcz niestosowna. Okazuje się, że, jak pani stwierdziła, polskie samoloty nie będą mogły latać, a polskie lotniska nie będą mogły przyjmować obcych samolotów bez środka specjalnego. To co robi rząd i dlaczego rząd nie uwzględnił środków niezbędnych na latanie polskich przewoźników i funkcjonowanie polskich lotnisk międzynarodowych w budżecie, tylko w środkach specjalnych? To jest przecież kpina tak z Sejmu, jak i z podatników. Płacą podatki po to, aby państwo funkcjonowało w ramach budżetu i ustaw, a nie żeby funkcjonowało w ramach środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz swoją demagogiczną wypowiedzią sprowokował mnie do tego pytania. Pani minister, jeśli pani pamięta, proszę nam powiedzieć, ile środki specjalne wynosiły w budżetach roku 2000, 2001. Bardzo jestem ciekaw, czy kwoty, które są w budżecie na rok 2004, są dużo wyższe, niż były w tamtych latach. Można było już wtedy podejmować te decyzje. Był pan członkiem rządu i nikt panu nie przeszkadzał. Dzisiaj to jest tylko demagogia i zagrywka polityczna. Pani minister, ale czytam w uzasadnieniu poprawek senackich, że nastąpiło zmniejszenie wydatków na regionalne przewozy pasażerskie o 358.000 tys., na kontrakty wojewódzkie o 350.000 tys., na działalność dydaktyczną w szkolnictwie wyższym o 200.000 tys. złotych itd. Proszę nas poinformować, ile w sumie, po poprawkach senackich, pozostaje w budżecie pieniędzy na dofinansowanie PKP, ile środków zostaje na kontrakty wojewódzkie i czy rzeczywiście te zmniejszenia są bardzo radykalne? Czy kwoty po uwzględnieniu poprawki senackiej są mniejsze, czy większe, niż te wynikające z przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę wszystkich, abyśmy nie wprowadzali takich drastycznych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EdwardWojtalik">Mam pytanie do pani minister. Czy państwo przy tak małej rezerwie ogólnej budżetu państwa może funkcjonować w czasie roku budżetowego bez nowelizacji permanentnej środka specjalnego? Moim zdaniem, środek specjalny wpływa również na to, że w ministerstwach prowadzi się działalność gospodarczą w celu zdobywania środka specjalnego. Czy celnicy będą lepiej kontrolować na granicy, jeśli nie będzie środka specjalnego, jeśli państwo, którego obowiązkiem jest wynagradzać ludzi, którzy ujawniają duże przestępstwa na granicy, nie będzie dysponowało środkami na nagrody? Zgadzam się z panią minister, że taka mała rezerwa budżetu ogólnego bez środka specjalnego utrudni funkcjonowanie struktur państwa. My, jako posłowie, jesteśmy odpowiedzialni za umacnianie struktur państwa i ich agend. Jest to czysta demagogia, która chce nie pozwolić, aby ministerstwa i Urząd Rady Ministrów miały możliwość zakupu samochodów dla Policji, kiedy kilkanaście samochodów ulegnie wypadkowi. W ten sposób osłabiamy struktury państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz apeluję. Nie wznawiajmy dyskusji na temat istnienia środka specjalnego, bo to nie jest temat dzisiejszego posiedzenia Komisji. Sądzę, że przyjdzie czas - jutro rozpoczynamy pracę nad ustawą o finansach publicznych - kiedy każdy z nas będzie mógł się wypowiedzieć: zlikwidować środek specjalny czy go pozostawić i w jakim zakresie - ale nie dzisiaj. Dzisiaj mamy rozstrzygnąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Najpierw ad vocem. Rzeczywiście pracowałem w poprzednim rządzie przez rok. Ale złożyłem dymisję, gdy uznałem, że mój wpływ na pracę rządu jest niewystarczający. Tak było i proszę nie powracać do tego fragmentu mojego życiorysu. Zawsze, kiedy zabieram głos, ten temat powraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, przyjmujemy tę uwagę. Poseł Marek Olewiński już mówi, że myślał, iż pan pracował dłużej. Ja mówiłem o rządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wiem, bo dałem się we znaki, ale tylko przez rok i to mi wystarczyło. Dodam jeszcze jedno pytanie do pani minister. Z takich pobieżnych wyliczeń wynika, że wzrost środków na administrację, nawet po poprawkach Senatu, wyniesie około 13% w porównaniu z rokiem 2003 i to jest mniej, niż było w przedłożeniu rządowym. Ale to nadal oznacza, że jest to w budżecie największy wzrost ze wszystkich, z jakimi mamy do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dyskusja była długa, a ja mam jedno krótkie pytanie. Plan premiera Jerzego Hausnera przewiduje zaoszczędzenie w ciągu trzech lat 30.000.000 tys. złotych na wydatkach administracyjnych i społecznych. Dzisiaj rząd zajmuje przeciwne stanowisko, upiera się przy tym, aby środki specjalne nie zostały zmniejszone o półtora miliarda złotych. Pytam więc, jakich argumentów będzie używał, aby nie wprowadzić planu i czy oznacza to, że plan premiera Jerzego Hausnera jest planem iluzorycznym? Z dzisiejszej dyskusji można wyciągnąć taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od ostatniego pytania, pytania posłanki Krystyny Skowrońskiej. Niewątpliwie rząd zdaje sobie sprawę z tego, że niektóre dziedziny aktywności rządu po to, aby mogły funkcjonować bez zakłóceń przy zmniejszonych lub inaczej wypracowanych sposobach zasilania finansowego, muszą przejść określone zmiany. Środki specjalne, o których państwo dyskutują, nie biorą się z powietrza, tylko z ustaw. Ustaw, które były przedmiotem prac parlamentu. Wielokrotnie - proszę to sprawdzić - rząd kierował do parlamentu ustawę, w której nie było prowizji o środku specjalnym, a środek specjalny pojawiał się w parlamencie w trakcie prac nad ustawą. Proszę zatem nie zrzucać całego odium na rząd, bo rząd jest w tym przypadku wykonawcą zapisów ustawowych. Jeśli chodzi o przypadek, o którym mówił poseł Robert Luśnia, to widocznie źle się wyraziłam i pan poseł nie zrozumiał istoty sprawy, więc raz jeszcze pozwolę sobie to prosto wytłumaczyć. Urząd Lotnictwa Cywilnego zatrudnia kontrolerów lotu. Muszą to być odpowiednio dobrani pracownicy z odpowiednimi wynagrodzeniami, dysponujący odpowiednią aparaturą. To wszystko jest niezwykle kosztowne. W związku z tym towarzystwa lotnicze postanowiły wesprzeć rząd. Czy to jest coś złego? Jeżeli pan poseł uważa, że tak, to bardzo mi przykro. Ale współpraca z rządem w tym zakresie jest uznana przez przedsiębiorców za wskazaną i słuszną, bo od tego zależy bezpieczeństwo lotów. Polska jest sygnatariuszem wielu porozumień międzynarodowych, które, jeśli chcemy spełniać wymogi międzynarodowe, nakładają na nasze lotniska obowiązek posiadania określonego wyposażenia na wieży kontrolnej i ściśle określonej liczby kontrolerów. Każdy kraj obowiązują te same zasady. Ja mówiłam o konieczności wypełniania zadań i spełniania wymogów, a nie o tym, że zabraknie środków na finansowanie lotnisk. Proszę, aby pan poseł nie przerzucał zbyt dużych pomostów i nie czynił zbyt szerokich uogólnień. Zwracam uwagę, że środki specjalne, które na wniosek posła Kazimierza Marcinkiewicza państwo ograniczyli o 40%, nie dotyczyły administracji, jak mogłoby się wydawać. Dotyczyły natomiast restrukturyzacji przedsiębiorstw i reprywatyzacji - środki ministra skarbu państwa, dotyczyły rozwoju nauki - środki specjalne, jakimi dysponuje minister nauki. Poprawka posła Kazimierza Marcinkiewicza, ograniczająca środki specjalne o 40%, dokonywała takiego daru dla nauki i warto, aby wszyscy o tym wiedzieli, że zabieraliśmy 70.000 tys., a dopłacaliśmy 100.000 tys. złotych. Taka różnica wynikała z tego zapisu. Poprawka senacka przywraca te 70.000 tys. złotych. I tak można mnożyć przykłady. Państwo pytają, dlaczego koszty administracji wzrosły aż o 13%? A właśnie między innymi dlatego, że zlikwidowano jeden z największych środków specjalnych. To powoduje, że i dochody zostały zwiększone, i wydatki zostały zwiększone, a państwo analizują tylko wydatki finansowane z budżetu w roku 2002 i 2003 oraz wydatki finansowane z budżetu, ale zwiększone o to, co dotychczas finansowane było ze środków specjalnych i zauważają ogromny wzrost. Jeżeli z jednej strony Sejm kreuje środki specjalne, z drugiej w sposób podejrzliwy patrzy na przenoszenie tych wydatków potem do budżetu, to trudno się dziwić, że bardzo trudne i żmudne jest nakłanianie tych, którzy mają te środki specjalne, do tego, aby przenieśli swoje wydatki do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Każdy z nich bowiem żyje tą samą obawą - przeniesiemy wpłaty do dochodów budżetu, ale nie mamy gwarancji, czy zostaną sfinansowane nasze wydatki. I to jest jedna sprawa. Druga polega na tym, że zwiększamy obowiązki, bo będą one rosły w trakcie roku 2004 w związku z różnymi działaniami, które trzeba podejmować i prowadzić w tym roku. Dlaczego więc ludzie, którzy będą realizować te zadania, nie mają otrzymać żadnego wynagrodzenia za tę pracę? Czy inspektorzy inspekcji sanitarnej to jest administracja? Chyba nie. Czy inspektorzy Urzędu Lotnictwa Cywilnego to jest administracja? Nie. Czy inspektorzy Urzędu Telekomunikacji i Poczty to jest administracja? Też nie. Więc może patrzmy na to bez demagogii. I ostatnia sprawa, o której mówił poseł Edward Wojtalik. Faktycznie, jest tak: mamy trudny budżet, jest jeszcze kilka instytucji, które należy zreformować, reforma trwa zgodnie z programem premiera Jerzego Hausnera, mamy bardzo małą rezerwę ogólną budżetu. Trzeba więc zostawić pewien margines, który pozwoli na spokojne działanie instytucji, które są dla państwa ważne i pozwalają na wywiązywanie się państwa z ważnych obowiązków. Teraz proszę spojrzeć na proponowany przez posła Kazimierza Marcinkiewicza podział 1.450.000 tys. złotych. Przeznaczenie 550.000 tys. złotych na dotację dodatkową do przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe oznaczałoby, że ta dotacja byłaby większa od tego, co w samorządach lokalnych przeznacza się na przewozy kolejowe. Bo samorządy przeznaczają na ten cel 538.000 tys. złotych, czyli prawie drugie tyle. Jeżeli chodzi o dopłaty do ulgowych kolejowych przewozów pasażerskich, to zaplanowano 370.000 tys. złotych, a tu jest 550.000 tys. złotych. W budżecie państwa na nakłady inwestycyjne dla PKP zaplanowano 240.000 tys., ostatecznie wyniosą 270.000 tys. złotych, a tu jest 550.000 tys. złotych. Przy czym środki te zapisane są tak, że nie wiadomo, na co je przeznaczyć. Bowiem co znaczy wskazanie - regionalne przewozy pasażerskie. Co oznacza takie wskazanie przeznaczenia dotacji? Senat przeprowadził dokładną analizę celów, na które ta dotacja ma być przeznaczona, i wpisał jej tytuł. To mają być inwestycje w regionalne przewozy pasażerskie, czyli w tory i tabor, po to, żeby te przewozy usprawnić. Przyjął kwotę 192.000 tys. złotych, co oznacza 2 autobusy szynowe dla każdego województwa. Cena jednego autobusu szynowego wynosi bowiem obecnie w Polsce około 6000 tys. złotych. Mamy 16 województw, a więc 16 razy 600 tys. złotych razy 2 i to daje właśnie 192.000 tys. złotych. Taka była kalkulacja stojąca za poprawką senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, dotyczącej art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 2 przewiduje wydatkowanie potencjalnych zwiększonych wpływów z zysku Narodowego Banku Polskiego na dotację dla Zakładów Górniczo-Hutniczych „Bolesław” w kwocie 500 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Plan wskazuje na to, że zwiększenie budżetu jest mało możliwe, ale ta poprawka jest państwu dobrze znana, więc nie ma sensu tłumaczyć, po co ona jest. Rząd uważa, że ona nie jest taka konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do przedstawiciela Senatu, czy Narodowy Bank Polski przedstawił Senatowi jakieś wyliczenia, z których wynikałoby, że można liczyć na większe wpłaty z NBP do budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie. Mówiliśmy już o tym i wyjaśniali w Senacie, że możliwość zwiększenia dochodów NBP w stosunku do tego, co jest ujęte w ustawie budżetowej, jest już wysoce mało prawdopodobne. A bardziej prawdopodobne jest zdarzenie przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę oświadczenie członka zarządu NBP złożone tu na posiedzeniu Komisji, że dochody z zysku na rok 2004 są i tak wyśrubowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RafałZagórny">Pani minister, czy to jest równoznaczne z faktem, że gdybyśmy przegłosowali tę poprawkę, to oznaczałoby to zwiększenie deficytu o 500 tys. złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest z jednej strony zwiększenie dochodu, z drugiej strony zwiększenie wydatków, więc obojętne dla deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RafałZagórny">Bardzo przepraszam, pani minister, ale jeżeli zapisane jest zwiększenie dochodów, co do którego prawie nikt nie ma wątpliwości, pani sama to mówi, że ono de facto nie nastąpi, bo tej wyższej wpłaty z NBP nie będzie, to jest to równoznaczne z takim działaniem, kiedy po stronie wydatków zapisujemy 500 tys. złotych, z tym że na koniec roku deficyt będzie wyższy o te 500 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokładnie odwrotnie, panie pośle. Zadanie nie będzie zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego, przecież to nie jest rezerwa...)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale to są pieniądze, które państwo dokładnie wskazali. 500 tys. złotych na konkretną rzecz. Nie będzie więcej pieniędzy z NBP, co wiadome będzie w czerwcu, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myśmy już o tym dyskutowali. Jeśli chcemy ponownie otwierać dyskusję na ten temat, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RobertLuśnia">Panie przewodniczący, nie można mówić takich rzeczy, jakie mówi pani minister, że w tym zapisie jest wskazane, skąd się wezmą pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przecież jest zapisane, że z zysku Narodowego Banku Polskiego. Jeżeli z zysku NBP nie wpłynie 500 tys. złotych, to nie będzie pieniędzy na zrealizowanie przedsięwzięcia w kopalni „Bolesław”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RobertLuśnia">Panie przewodniczący, proszę przeczytać poprawkę nr 2, a zwłaszcza pkt c), który mówi „w załączniku 2 i 10 w części Gospodarka” i w tej części tej poprawki nic nie jest uzależnione...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, proszę przeczytać całą poprawkę, czyli pkt a, b i c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RobertLuśnia">W budżecie państwa na rok 2004 nie będzie poprawki nr 2, tylko będą poszczególne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale będzie również zapis dotyczący 500 tys. złotych z zysku NBP, czy pan tego nie rozumie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RobertLuśnia">Ale to się nie odnosi do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, jednak na koniec to będzie tak, że zyski nie zostały zrealizowane w zakładanym wymiarze, natomiast wydatki zostały przekroczone. Tutaj brakuje jednego słowa „jeżeli”. Jeżeli pani minister zgodzi się wprowadzić to słowo, to..., przepraszam, to są poprawki senackie, to znaczy, że nie możemy nic zrobić. W związku z tym trzeba głosować przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">My, jako Komisja, nie możemy wprowadzać żadnych korekt do poprawek Senatu. Po burzliwej wymianie zdań przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, dotyczącej art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 3 precyzuje określenie limitu zwiększenia zatrudnienia oraz wynagrodzeń dla państwowych jednostek budżetowych w pozycji - Rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za, ponieważ jest to konsekwencja zdarzeń, jakie miały miejsce, a nic nie zmienia w wydatkach budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, dotyczącej art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 4 rozszerza dotację na podręczniki szkolne dla dzieci kształcących się w systemie specjalnym. Chodzi o podręczniki w systemie Braille'a dla dzieci niewidomych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka zapisuje tytuł, nie rozszerza dotacji. Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5, dotyczącej art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 5 znajduje sposób sfinansowania nawozów wapniowych w kwocie 20.000 tys. złotych ze środków zarezerwowanych na kontrakty wojewódzkie. Dyskusja na ten temat w Senacie była bardzo wnikliwa. Sugerowano różne źródła finansowania. To źródło wydaje się najbardziej zbliżone do celu, czyli skoro województwo uznaje, że takie nawozy są mu potrzebne, niech finansuje je z własnych środków na kontrakty regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6, dotyczącej art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyMarkowski">W budżecie państwa przewidziano 240.000 tys. złotych na inwestycje dla PKP. Senat proponuje zwiększyć tę kwotę o 30.000 tys. złotych, zmniejszając wydatki na autostrady płatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to jedna z decyzji, które zapadły w czasie porozumienia negocjowanego z PKP i dlatego rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7, dotyczącej art. 24 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 7 dostosowuje limit zatrudnienia do już posiadanych środków. Innymi słowy, pieniądze są, ale trzeba zapisać limit pracowników służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister, proszę wyjaśnić nam, skąd się to wzięło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Obowiązuje nas limit mianowań urzędników służby cywilnej. W trakcie prac nad budżetem stwierdzono, że mianowania tak naprawdę odbywała się w listopadzie - grudniu i dlatego kwota zaplanowana w ustawie budżetowej wystarczy na mianowanie 600 osób w ciągu roku. Do tej pory zapisano 400 osób średniorocznie. Przepraszam, pomyliłam się, bo było kilka podejść pod tę rezerwę. Zmienialiśmy w trakcie prac, jak pamiętam, limit środków na wynagrodzenia. Limit mianowań wynosił 250 osób. Po ponownym przeliczeniu Urząd Służby Cywilnej twierdzi, że w ramach tych samych środków limit może wynieść 600 osób, pod warunkiem że będą one mianowane pod koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister, ale to przecież będzie miało skutek dla budżetu roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sposób wykorzystania i wynagradzania urzędników służby cywilnej nie ma momentu przeniesienia, bo to jest inaczej skutkujący układ. Chodzi nam o to, aby poprawiać kadrę urzędniczą i aby byli urzędnikami służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Stanisław Stec podpowiada, że chodzi o zamianę „normalnego” urzędnika na cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bo to głównie dotyczy takiego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale my dążymy do obniżenia zatrudnienia urzędników w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pani minister mówi, że to jest przewidziane w środkach budżetowych na rok 2004, to pytam: jakie będą w związku z tym skutki finansowe na rok 2005?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeżeli pani minister mówi, że te pieniądze są, to proszę wskazać nam miejsce, gdzie one są. Jaka to jest suma i dokładnie - w którym miejscu one są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli następuje zwiększenie limitu mianowań prawie trzykrotne w stosunku do tego co było w przedłożeniu rządowym, to pytam, skąd wzięła się nagle taka liczba i jakie są tego skutki na rok 2005. Być może to się zmieści w limicie finansowym roku 2004, jeżeli mianowań dokona się w listopadzie, ale przecież będzie to skutkowało w roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">U niektórych posłów wyczuwam dezaprobatę. Pani minister, my pytamy w świetle założeń planu premiera Jerzego Hausnera, czy my idziemy w tym kierunku, czy też w innym. Proszę nas przekonać i wyjaśnić sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że w przedłożeniu rządowym limit określony był na 600 osób. Państwo w ramach realizacji programu premiera Jerzego Hausnera doszli do wniosku, że obetną ten limit i obcięli go o 1000 tys. złotych. Środki na ten cel pochodzą z rezerwy celowej, a mowa jest o art. 24 pkt 1, ponieważ w tekście ustawy budżetowej muszą być podane limity mianowań, bo tego wymaga ustawa o służbie cywilnej. Innymi słowy, poprawka Senatu jest przywróceniem przedłożenia rządowego. Urzędnicy, którzy już pracują i są zatrudnieni, zdają odpowiednie egzaminy ze znajomości języka obcego, prawa unijnego, przechodzą przez testy psychologiczne, czyli przez zwiększenie kwalifikacji potwierdzają swoją przydatność w administracji i uzyskują tytuł mianowanego urzędnika służby cywilnej. Te pieniądze służą temu, żeby administracja była lepsza, co nie oznacza, że bardziej liczna. Dlatego w planie premiera Jerzego Hausnera - przecież nie zakłada on, że mamy zlikwidować całkowicie administrację - ma ona być skuteczniejsza i lepsza. Ważne dla nas jest to, aby można było doprowadzić do tych egzaminów i wymuszać je. Jeżeli nie ma środków i limitów, to ich nie wymusimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, dotyczącej art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 8 zmniejsza nakłady na działalność - podkreślam, na działalność - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o 30.000 tys. złotych, przeznaczając te kwotę na prewencję rentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Przypominam, że decyzjami Sejmu środki na działalność ZUS zostały zmniejszone o 100.000 tys. złotych, głównie na prewencję. Senat się tego dopatrzył i stąd ta korekta. Uważamy, że jest to korekta wskazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9 dotyczącej art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyMarkowski">Budżet państwa przewidział ponad 840.000 tys. złotych dotacji na reformę górnictwa oraz ponad 1.100.000 tys. złotych z rezerwy celowej na kredyt na jego restrukturyzację. W tej kwocie 5000 tys. złotych przeznaczono na monitorowanie procesu restrukturyzacji, to znaczy opłacanie tych, którzy będą w Agencji Rozwoju Przemysłu sporządzali sprawozdania z procesu restrukturyzacji. Z tych 5000 tys. złotych Senat wnosi o zabranie 1000 tys. złotych na nakłady na szkolnictwo wyższe z przeznaczeniem na Akademię Sztuk Pięknych w Katowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zmniejszamy środki na monitorowanie z 5000 tys. do 4000 tys. Chętnie zarekomendowałbym zejście jeszcze o jeden milion, ale - niestety - nie mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za tą poprawką. Zwracam uwagę, że jest w niej jeszcze jeden element i dlatego jest tak trudno czytelna. Kiedy kończyliśmy pracę nad budżetem w Sejmie, nowa ustawa o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego jeszcze nie była podpisana. A ona określa inne terminy i inaczej określa zadania. Stąd zmiana całego art. 34 i transfer 1000 tys. złotych na działalność dydaktyczną w części - Kultura, czyli na Akademię Sztuk Pięknych w Katowicach. Argumentem, który przemówił do wyobraźni rządu, jest to, że rozwój pozagórniczych dziedzin i aktywności zawodowych na terenie Śląska jest ważnym elementem restrukturyzacji całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekOlewiński">Czytam w uzasadnieniu do tej poprawki, że pieniądze mają być przeznaczone na Akademię Sztuk Pięknych w Katowicach, ale z treści samej poprawki to nie wynika. Pytam więc? czy ta kwota nie pozostanie w gestii ministra kultury, który będzie mógł ją przeznaczyć na cele, które uzna za słuszne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem polega na tym, że aby być pewnym, że określone środki z budżetu państwa zostaną przeznaczone na określone zadanie, trzeba iść przez rezerwę celową. Tylko wtedy można być tego całkowicie pewnym. A w tym przypadku są to rzeczywiście środki przeznaczone dla ministra kultury. Ja rozumiem, widząc, jak w Senacie dyskutowano tę sprawę, że minister kultury nie ośmieli się zużyć ich na nic innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale może. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10, dotyczącej art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 10 określa wydatki na drogi krajowe finansowane przez ministra właściwego do spraw transportu z przeznaczeniem rezerwy celowej na drogę ekspresową nr 19 Suwałki - Białystok - Barwinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest czysto porządkowa poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest porządkowa poprawka, która nic nie zmienia. W ferworze prac nam umknęło...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę tylko zapytać, o jaką kwotę chodzi w tej poprawce. Było kilka propozycji i nie pamiętam teraz, o jakiej kwocie decydujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rezerwa w art. 37 wynosi 1.869.600 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dodajemy wydatek na drogę nr 19 w wysokości 19.300 tys. złotych do ogólnej sumy. Na tym polega poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11, dotyczącej art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 11 zmniejsza wydatki na krajowe drogi publiczne, przeznaczając tę kwotę na Inspekcję Transportu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za tą poprawką. Jest to związane z przekazywaniem obowiązków między Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad a Inspekcją Transportu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę się dowiedzieć, na czym polegają te zadania. My zwiększamy nakłady na Inspekcję Transportu Drogowego, a na drogi środków jest coraz mniej. Czy to jest prawidłowy kierunek - z dróg na administrację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RafałZagórny">Mnie się wydaje, że ta poprawka jest jak najbardziej sensowna. Drogi są w coraz gorszym stanie, bo nie ma na nie pieniędzy, więc trzeba zwiększyć środki na administrację, żeby administracja mogła jeździć i stwierdzać, że drogi są w coraz gorszym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Inspekcja Transportu Drogowego kontroluje kierowców. Rozumiem, że poseł Rafał Zagórny powiedział to w formie żartu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Między jedną i drugą instytucją następuje przekazanie obowiązków dotyczących kontrolnego ważenia pojazdów na drogach. W tym celu należy zwiększyć ilość inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego, tych, którzy zdadzą egzamin i zostaną dopuszczeni do wykonywania tej czynności. Oprócz tego trzeba mieć ludzi, którzy konserwują te wagi. Jeżeli to jest administracja, to w takim razie cały budżet jest administracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę tylko, że o wagach do ważenia samochodów, które nigdy nie zostały zamontowane, mówiliśmy i zakupiliśmy je jeszcze w latach 1993–1997. Teraz wreszcie zaczęto je montować, chociaż najprawdopodobniej już zardzewiały, bo nigdy nie były używane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ponieważ parokrotnie pani minister określiła inspektorów Inspekcji jako tych, którzy nie należą do administracji, to chcę wiedzieć jako co mamy traktować tę instytucję - jako usługę, produkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jako nadzór i kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaNowinaKonopka">A to nie jest administracja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To nie jest administracja. To są specjaliści ruchu drogowego. Oni pracują w dziale - Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Taka sama biurokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dla mnie administracja w Policji to są urzędnicy, którzy siedzą za biurkiem, ale nie jest administracją policja drogowa i ci, którzy pilnują porządku na ulicy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12, dotyczącej art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 12 była żywo dyskutowana i różne opinie były prezentowane w Senacie, ale postanowiliśmy w przypadku pojawienia się rezerwy w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego przeznaczyć tę kwotę na jednorazową motywację dla wymienionych służb - Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu i Służby Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest tej poprawce przeciwny. To jest poprawka, która powoduje następujące zmiany. Art. 48 w dotychczasowym brzmieniu ustawy mówił: „W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego Skarbu Państwa oraz obsługę długu krajowego Skarbu Państwa upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu zapewnienia płynności wypłat świadczeń gwarantowanych przez państwo”. Chodziło o to, aby ewentualnie uzupełnić dotację, aby FUS nie musiał korzystać z kolejnego kredytu. Czyli było to działanie zmierzające do zmniejszenia deficytu budżetowego i długu publicznego w przyszłości. Ta poprawka sprawia, że w pierwszej kolejności 50.000 tys. złotych ma być przeznaczone na cel, o którym mowa. Rząd nie jest przeciwny celowi, ale przeciwny jest zasadzie, która tak naprawdę spowoduje, że w czwartym kwartale roku zostanie wydane 50.000 tys. złotych na system wynagrodzeń w Policji i dla innych funkcjonariuszy powodując określone perturbacje w roku 2005. Czyli będzie to wydatek przenoszący się na lata następne. Dopiero po wydaniu tych 50.000 tys. złotych będzie można dokonać tego, co było celem art. 48 i stąd negatywne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekOlewiński">Ja mam pytanie do senatora Jerzego Markowskiego. W uzasadnieniu tej poprawki czytam, że ona polega „na przyznaniu jednorazowego wzmocnienia motywacyjnej funkcji systemów uposażeń”. Z tego, co mówi pani minister, wynika, że to nie będzie jednorazowe wynagrodzenie, tylko wynagrodzenie, które będzie skutkowało przez 12 miesięcy 2005 r., jeśli zostanie uruchomione np. w listopadzie tego roku, czyli będzie miało skutki bardzo daleko idące. Więc to uzasadnienie, panie senatorze, chyba jest nie do końca prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszLisak">Proszę o uwzględnienie faktu, że służby mundurowe wielokrotnie otrzymały obietnice, również od tego rządu, nie mówiąc o poprzednim, podniesienia ich uposażeń i wydaje się, że w tej materii poprawka, którą zgłasza Senat, jest tym minimalnym krokiem, który wart jest poparcia, aby frustracja i rozgoryczenie w tych służbach nie narastały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że Komisja Finansów Publicznych pamiętała o Policji, bo daliśmy środki na wyposażenie i inne cele. Proszę przyjrzeć się budżetowi Policji, straży pożarnej, bo oni mają wzmocniony w tej chwili budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście, można sobie wyobrazić, że jednorazowo zostanie wypłacone 50.000 tys. złotych w postaci premii. Jednak system motywacyjny wynagrodzeń to jest pewien proces i dlatego stanowisko rządu jest negatywne. Po drugie - wszyscy byliśmy świadkami wyboru, jakiego dokonali tu na tej sali przedstawiciele związków zawodowych służb mundurowych, kiedy padło pytanie, czy pieniądze, które wygospodarowała Komisja, chcą przeznaczyć na ochronę osobistą, czy na wynagrodzenia. Odpowiedź brzmiała, że decydują się przeznaczyć na wyposażenie. Mówiliśmy wtedy o 160.000 tys. złotych, bo tyle Komisja dołożyła do budżetu bezpieczeństwa, czyli tych wszystkich służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13, dotyczącej art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 13 zmniejsza o 19.600 tys. złotych koszty obsługi zadłużenia zagranicznego przeznaczając tę kwotę na Kancelarię Prezydenta RP, a precyzyjnie mówiąc - na ostatni wydatek, jaki ponosić będzie Kancelaria Prezydenta na zakończenie modernizacji pałacu prezydenta Mościckiego w Wiśle. Podkreślam, że jest to ostatni wydatek, bo inwestycja zostanie tymi nakładami zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd przystał na tę poprawkę, ponieważ budżet Kancelarii Prezydenta to nie jest nasze zagadnienie. Nasza jest tylko druga część, ale zgadzamy się, że odbudować trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RafałZagórny">W tym przypadku jestem zbulwersowany, bo to by oznaczało, że przedstawiono nam zawyżone prognozy dotyczące wydatków na obsługę długu. Jeżeli rząd przystaje na tego typu poprawkę, to znaczy, że wcześniej rząd świadomie zawyżył o około 20.000 tys. złotych koszty obsługi długu, chyba że w ciągu ostatniego miesiąca zdarzyło się na rynkach finansowych coś, co by uprawdopodobniło niższe koszty. Niestety, zdarzyło się coś dokładnie odwrotnego, to znaczy złotówka spadła, w ciągu trzech dni straciła kilkanaście groszy do dolara i do euro, w związku z czym należy domniemywać, że koszt obsługi długu będzie wyższy, a nie niższy. Jeżeli w takiej sytuacji rząd przystaje na tego typu poprawkę, to jestem zbulwersowany, bo miałbym lepsze pomysły na zagospodarowanie tych 20.000 tys. złotych niż przeznaczanie ich na pałacyk w Wiśle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zwracam uwagę, że jest to 16.400 tys. złotych na Kancelarię Prezydenta, ale jest to także 2900 tys. złotych na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Czyżby w pałacyku w Wiśle była tworzona strażnica tego biura, bo tak by to wyglądało, jeśli wszystkie środki mają być przeznaczone na zakończenie modernizacji pałacu w Wiśle. To jest pierwsza nieścisłość. A druga jest taka, że pan senator złożył deklarację, iż będą to ostatnie środki finansowe kierowane na tę inwestycję. Uogólniając można to zrozumieć tak, że to są ostatnie środki inwestycyjne dla Kancelarii Prezydenta. Ale ja pamiętam i pan przewodniczący też to dokładnie pamięta, że 8 lat temu była już taka deklaracja, że wyremontujemy Pałac Namiestnikowski i pomieszczenia Kancelarii i to już będzie koniec środków finansowych dla Kancelarii Prezydenta. Od tamtego czasu na potrzeby inwestycyjne Kancelarii Prezydenta przyznano ponad 100.000 tys. złotych. W tym roku ograniczyliśmy wszystkim urzędom środki na wydatki bieżące i proszę zwrócić uwagę, że oprócz Kancelarii Prezydenta Senat nie pochylił się nad żadną inną instytucją. Tak to - niestety - wygląda. Apeluję, aby w sprawie środków finansowych na Kancelarię Prezydenta nie głosować w zależności od ciepła stosunków. Bo to tak zaczyna wyglądać. Kiedy stosunki były chłodne, to udało się nam zabrać środki z budżetu Kancelarii Prezydenta i przeznaczyć je na ważniejsze cele. Teraz, kiedy się ociepliły, to proszę, są środki dla prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, proszę używać argumentów merytorycznych, a nie mówić o temperaturze. Przypomnę, że była jedna deklaracja, żebyśmy dali pieniądze, aby zakończyć inwestycję. Wtedy chodziło o Augustówkę. Natomiast w tym przypadku chodzi o to, że budynek, w którym mieści się Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, nie nadaje się do użytku. Można go obejrzeć i przekonać się o tym. Kiedyś już o tym mówiłem. Kiedy sam miałem wątpliwości, to poprosiłem św. pamięci ministra Lecha Falandysza i innych wysokich rangą przedstawicieli prezydenta Lecha Wałęsy o zezwolenie, pojechałem i obejrzałem. Potem sam przekonywałem posłów, kiedy mieliśmy chęć całkowicie zablokować remont pałacu, w którym wtedy mieściła się rezydencja prezydenta Lecha Wałęsy, teraz jest Aleksandra Kwaśniewskiego, a potem będzie innych prezydentów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 14 zmniejsza wydatki na Agencję Restrukturyzacji Rolnictwa i przeznacza je na morskie przejścia graniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Jest ona wynikiem porozumienia między ministrem infrastruktury i ministrem rolnictwa, które dotyczy budowy punktów kontroli weterynaryjnej spełniających wymogi UE. Prosimy o przychylne ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyMarkowski">W poprawce nr 15 zmienia się dyspozycję kwoty 4200 tys. złotych w ramach części - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, przeznaczając te środki na kulturę kosztem wydatków na szkolnictwo wyższe ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest przesuwanie wydatków w ramach szkolnictwa wyższego. Senat doszedł do wniosku, że źle jest traktowane szkolnictwo wyższe w dziedzinie kultury. Proszę panią minister Hannę Kuzińską o przedstawienie tej sprawy, bo to jest tylko przesunięcie z gestii ministra edukacji narodowej do gestii ministra kultury w ramach szkolnictwa wyższego. Z dostępnego powszechnie, nie tylko dla osób uzdolnionych artystycznie, szkolnictwa do szkolnictwa artystycznego. Minister edukacji narodowej i sportu jest przeciwny temu przesunięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nakłady majątkowe i inwestycyjne na szkolnictwo wyższe w tym roku są niskie i spadają. Mamy zatrważającą sytuację w szkolnictwie wyższym. I chociaż pracownicy naukowi zaczynają nieco lepiej zarabiać, to mamy 1,8 mln studentów, którzy tak naprawdę nie mają gdzie studiować, nie mówiąc już o nowoczesnej aparaturze. Więc zabieranie kolejnych pieniędzy w złym roku nie jest najlepszym pomysłem, tym bardziej że nie możemy zapominać o tym, iż mamy rozpoczęte trzy inwestycje wieloletnie - w Poznaniu, Wrocławiu i Krakowie. W związku z tym już środków jest za mało, a Senat ma więcej takich poprawek, bo to nie jest ostatnia poprawka odbierająca środki szkolnictwu wyższemu ogólnemu. To nie jest dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, nie wiem, czy pan to usłyszał, ale rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ja popieram rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 40 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 16 przesuwa się środki z obsługi zadłużenia zagranicznego na Muzeum Techniki w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd przyjął tę poprawkę po bardzo długiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 17 przywraca przedłożenie rządowe, przesuwa bowiem środki na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa z części budżetu zawierającej wydatki dla rolnictwa do rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za, ponieważ jest to przywrócenie stanowiska rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że rząd był przeciw zmianom, których dokonała Komisja i Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławStec">Chcę przypomnieć, że uchwałą Sejmu z maja ubiegłego roku przyjęto jednogłośnie, że rezerwa na dopłaty bezpośrednie będzie ujęta w części 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 18 przesuwa środki budżetowe w dziale - Więziennictwo, zwiększając wydatki majątkowe o 1500 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ za chwilę będziemy mieli kolejną poprawkę, w której zaproponowano kolejne zmniejszenie wydatków więziennictwa, a zobowiązania powstają przez cały czas. Jednak prawdę powiedziawszy, to jest to poprawka o charakterze, który można nazwać obojętnym. Bo tak naprawdę podział środków na majątkowe i bieżące i tak zostaje ustalony w trakcie realizacji budżetu. Jeżeli okaże się, że brakuje na jedno, to zostaną one przesunięte z drugiej pozycji. To jest poprawka, którą pozostawiam do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A ja zwracam się do Komisji o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 19, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 19 kosztem obsługi zadłużenia zagranicznego zwiększa wydatki majątkowe w części - Szkolnictwo wyższe. Chodzi o przeznaczenie 5000 tys. złotych na zakończenie inwestycji Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd po bardzo długiej dyskusji nie zgłosił sprzeciwu wobec tej poprawki, czyli jest za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 20 długo była dyskutowana w Senacie. Okazała się bardzo kontrowersyjna, ponieważ zwiększa wydatki majątkowe na Szkołę Wyższą w Kaliszu o 2000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcemy w tym roku stworzyć 5–6 takich szkół zawodowych. Dlaczego Senat zapomniał o Łomży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyMarkowski">Nie wiem, czy wzniosę się na wyżyny intelektualne, które panu przewodniczącemu odpowiadają, ale powiem tak: bo innego wniosku nikt nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny adresowaniu środków na poszczególne inwestycje. Zwłaszcza kiedy zmniejsza się podstawową kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 35 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21, dotyczącej załącznika nr 2. Wiem, że długo Senat dyskutował nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyMarkowski">Dyskusja była bardzo długa. Argumentacja podobna jak przy poprawce nr 20. Przesunięcie środków, które i tak pozostaną w dyspozycji ministra szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister edukacji narodowej i sportu podobnie jak poprzednio wskazuje na to, że takie rozdrabnianie zmniejsza jego możliwość sterowania procesem inwestycyjnym w szkolnictwie wyższym. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22, dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 22 zwiększa wydatki majątkowe o 6000 tys. złotych z przeznaczeniem na budowę portu lotniczego w Pyrzowicach kosztem wydatków na kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po to, aby można było budować lotnisko Pyrzowice w ramach kontraktu regionalnego, bo tylko tak może być budowane, to trzeba byłoby tę budowę wprowadzić do kontraktu. Senat wybrał inną drogę. Z punktu widzenia rządu, jeśli chodzi o przeznaczenie środków, nie ma różnicy. Natomiast z punktu widzenia techniki budżetu jest różnica, bo inwestycja ta powinno być realizowana w ramach kontraktu wojewódzkiego. Wówczas również samorząd przyczyniłby się do jej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za czy przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostawia to do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AleksanderCzuż">Zmniejszając środki na kontrakty wojewódzkie, postępujemy chyba niewłaściwie. Ponieważ nawet w przypadku Pyrzowic, jeśli samorząd uzna za stosowne, to z kontraktu wojewódzkiego wydzieli 6000 tys. złotych. Natomiast ograniczanie środków na kontrakty wojewódzkie, kiedy wiele inwestycji jest już rozpoczętych, byłoby niewłaściwym działaniem. Jestem przeciwny takim poczynaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekOlewiński">Popieram wypowiedź posła Aleksandra Czuża, ponieważ w ten sposób moglibyśmy rozpisać kwotę przeznaczoną na kontrakty wojewódzkie na poszczególne zadania i wtedy właściwie wyręczylibyśmy rząd i samorządy, bo wszystko zostałoby podzielone. Zostawmy to tak, jak jest w ustawie, zostawmy do decyzji samorządów i nie wpisujmy imiennych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławJędrusik">Mam pytanie do senatora Jerzego Markowskiego. Czy prawdą jest, że lotnisko w Pyrzowicach jest najwyżej położonym lotniskiem w Polsce o największej ilości dni lotnych, które nie spełnia obecnie warunków z Schengen? Gdzie wobec tego będą lądować samoloty spoza strefy Unii Europejskiej, jeżeli nie przyjmie ich lotnisko Balice w Krakowie bądź lotnisko Okęcie w Warszawie? Tylko lotnisko Pyrzowice jest je w stanie je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chciałem o tym przypominać, bo boję się, żeby nie wywołać dyskusji. Jeszcze mamy lotnisko w Rzeszowie. Panie senatorze, proszę o kilka argumentów za poprawką, którą przedkłada Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyMarkowski">W pytaniu posła Wiesława Jędrusika zawarte są najważniejsze argumenty merytoryczne. Bowiem rzeczywiście tak jest i to nie od dzisiaj. Dobrze wiedzieli, ci, którzy budowali w tym miejscu lotnisko wojskowe w Mierzęcicach, że jest to lotnisko najwyższej położone, czyli najdłużej lotne ze wszystkich polskich lotnisk. Tam nie ma mgieł. Odpowiadając na wątpliwość, czy to są nakłady na inwestycję kontynuowaną, to informuję, że jest to ostatni nakład do poniesienia, aby ta inwestycja mogła być zakończona. I po trzecie - jest to lotnisko, z którego już w tej chwili odbywają się międzynarodowe połączenia komunikacyjne. Bowiem to lotnisko od lat obsługuje Lufthansa, która stawia określone warunki techniczne możliwe do zrealizowania dopiero po poniesieniu tych nakładów. Proszę Komisję o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 23 zwiększa wydatki na Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, zmniejszając wydatki na ochotnicze straże pożarne. Nasza modyfikacja polegała na tym, że w przedłożeniu rządowym było to zmniejszenie o 10.000 tys. złotych, my korygujemy do 5000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za tą poprawką. Poprzedni ruch Sejmu spowodował, że bieżące wydatki Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty zostały zmniejszone do kwoty równej 64,9% wydatków poniesionych w roku 2003. Poprawka Senatu powoduje, że będzie to 83,6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 24 przenosi na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz komendanta głównego Policji środki z jednostek Policji do działu wydatki budżetowe ministra spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy należy rozumieć, że to są pieniądze z tych 100.000 tys. złotych, które przyznaliśmy na terenowe jednostki? Proszę o jednoznaczną odpowiedź, bo w zależności od odpowiedzi, będę dalej argumentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawdziliśmy specjalnie, czy rozdział 75403 obejmuje podstawowe placówki Policji, czyli komisariaty powiatowe, czy tylko inne rodzaje działalności terenowej. To są inne jednostki terenowe, takie jak ośrodki szkoleniowe, laboratoria i tego typu ośrodki. Wobec tego rząd nie zgłosił zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RobertLuśnia">Bardzo proszę, żeby Senat i rząd ustosunkował się do tego, co mamy na str. 19, a co pozwolę sobie odczytać. „Poprawka nr 24 przenosi 20.000 tys. złotych wewnątrz części - Sprawy wewnętrzne na gromadzenie, przetwarzanie i przekazywanie informacji kryminalnych w ramach Krajowego Systemu Informatycznego”. Mamy trzy uzasadnienia, które są tak rozbieżne, że pytam, które jest prawdziwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam panie pośle, ale pan przewodniczący pytał mnie o źródło, z którego pochodzą środki. Powiedziałam więc, skąd pochodzą środki. Z terenowych laboratoriów i terenowych ośrodków szkolenia Policji. O to pytał mnie pan przewodniczący i na to pytanie odpowiedziałam. Natomiast nikt mnie nie pytał i nic nie powiedziałam o tym, jakie jest przeznaczenie środków. Może powiedziałam nie całą prawdę, odpowiadając na pytanie, ale też tego dotyczyło pytanie. Pan poseł Robert Luśnia znowu uogólnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wyjaśnię, o co pytałem. Komisja przeznaczyła 100.000 tys. złotych na Policję i zaznaczyła, że te pieniądze mają być skierowane do posterunków i komend powiatowych. Nie mogą być skierowane ani skonsumowane przez Komendę Główną i komendy wojewódzkie Policji. Stąd moja troska i moje pytanie. Pani minister precyzyjnie odpowiedziała, że te środki trafią tak, jak ustaliliśmy to w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RobertLuśnia">Pani minister, przepraszam. Zrozumiałem, że mówi pani, na co mają być przeznaczone środki, a nie skąd wzięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25 dotyczącej załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 25 znajduje środki na sfinansowanie dodatku stołecznego dla Policji w kwocie ponad 6000 tys. złotych kosztem zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce ze względu na cel - zwiększenie wynagrodzeń, ale przede wszystkim ze względu na źródło finansowania - wspieranie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Temat znany. Na marginesie mogę powiedzieć, że środki na wspieranie inwestycji sami chcieliśmy podzielić, ale w pewnym momencie pohamowaliśmy swoje zapędy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 26 aktualizuje plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i przenosi z rezerwy celowej kwotę 155.000 tys. złotych do części - Zabezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za tą poprawką, ponieważ porządkuje ona to, co było przedmiotem licznych dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 27 kosztem wydatków na kontrakty wojewódzkie znajduje środki na realizację ustawy o służbie zastępczej w kwocie 25.000 tys. złotych, tworząc rezerwę na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tym razem rząd wnosi o przyjęcie poprawki, ponieważ ustawa o służbie zastępczej przewiduje różnego rodzaju odpisy na finansowanie źródeł realizacji tego zadania, ale po uchwaleniu tej ustawy okazało się, że na jej realizację brakuje środków w kwocie, o której tu mowa, a które nie mogą być wzięte z wydatków na obronność kraju. Rodzaje zajęć, które wprowadza ta ustawa, są takimi zajęciami, które nie wchodzą w zakres obowiązków obronnych zgodnych z definicjami NATO. Stąd nasza pokorna prośba o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 28 tworzy rezerwę na finansowanie kosztów funkcjonowania Rady Działalności Pożytku Publicznego, znajdując te środki w wydatkach na kontrakty wojewódzkie w kwocie 844 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister, proszę nam powiedzieć, jak to się ma do programu oszczędnościowego premiera Hausnera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ja mogę powiedzieć tylko, że jest to również wydatek wynikający z ustawy. Sądzę, że lepiej ten temat przedstawi pani dyrektor generalna ministerstwa Jadwiga Mołdawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To, że ustawa tworzy Radę Działalności Pożytku Publicznego, nie oznacza, że musimy zwiększać stan zatrudnienia w resorcie. Należy to zrobić kosztem aktualnego stanu zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tym razem zabieram głos jako przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jest mi bardzo przykro, że rząd i Senat uważa politykę regionalną za piąte koło u wozu i uczynił w swych poprawkach środki na kontrakty regionalne wdzięcznym źródłem do różnego rodzaju łatania dziur. To jest po prostu nieprzyzwoite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Pani dyrektor, proszę nam powiedzieć na co te pieniądze są przeznaczone - na płace czy na diety dla członków tej Rady. Rada Działalności Pożytku Publicznego powinna dać przykład i pracować społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JadwigaMołdawa">To są koszty zarówno na Radę Działalności Pożytku Publicznego, jak i na zadania związane z realizacją ustawy o zawodzie psychologa. Koszty Rady, które szacujemy na mniej więcej 250 tys. złotych, nie są związane z nowymi etatami ani środkami na wynagrodzenia. Są potrzebne jedynie na zwrot kosztów podróży służbowych, które członkowie Rady z tytułu delegacji służbowych będą ponosili. Druga część tych środków przeznaczona jest na sfinansowanie i zwołanie zjazdu ogólnokrajowego i zjazdów regionalnych psychologów, co wynika z ustawy o zawodzie psychologa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani dyrektor, gdyby to były wydatki z oszczędności na bieżące wydatki administracji państwowej, to głosowałbym obiema rękami. Jestem jednak zdecydowanie przeciwny zabieraniu środków z kontraktów wojewódzkich. Wypowiadam się teraz jako poseł i członek Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 38 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 29 porządkuje zapisy i zmierza do tego, aby limit wydatków na finansowanie zadań objętych programem wsparcia był w rezerwie celowej równy kwocie wydatków na kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodzi o to, że w art. 35, gdzie podaje się wysokość tej kwoty, w tej chwili zapisana jest błędna kwota. Należy tu zapisać faktyczną kwotę z w części - Rezerwy celowe w poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 30 tworzy zdolność do sfinansowania wyprawek szkolnych na kwotę 11.000 tys. złotych kosztem rezerwy na finansowanie zadań wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam dzieje tej rezerwy. Rezerwa w poz. 18 wynosiła 21.000 tys. złotych i miała tytuł „Wyprawka szkolna”. Zmieniliśmy tytuł tej rezerwy na wynikający z ustawy o świadczeniach rodzinnych, ale po bliższej analizie i zastanowieniu się stwierdzono, a było to także przedmiotem dyskusji Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia Senatu, że obok świadczeń pieniężnych, które zaspokaja część tej rezerwy, istnieją także świadczenia w naturze, które są nie mniej ważne. Stąd propozycja, aby podobnie jak w roku 2003, tę specjalną rezerwę podzielić na dwie części - część w wysokości 10.000 tys. złotych, która zwiększy świadczenia pieniężne i część w wysokości 11.000 tys. złotych, która zwiększy świadczenia w naturze. Uwzględniając powyższe, rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 31 bardzo żywo dyskutowana w Senacie polega na przesunięciu wydatków z dotacji majątkowych na tworzenie szkół zawodowych. Jest to wewnętrzne przesunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister, proszę nam przypomnieć, bo w projekcie budżetu było 13.700 tys. złotych, myśmy dodali 10.000 tys. złotych, więc teraz powinno być 23.700 tys. złotych, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Za moment to sprawdzimy, ale faktycznie dodawano środki do tej rezerwy. Chodzi o to, że dotychczas cała rezerwa była przeznaczona na wydatki bieżące. Senat proponuje, aby wskazać, że szkoły mogą sfinansować z tych środków również wydatki majątkowe związane z wyposażeniem lub remontem, i przeznaczyć na ten cel 4000 tys. złotych. W praktycznej realizacji budżetu zapis ten oznacza, że w razie, gdyby okazało się, iż wydatki bieżące będą większe, będzie trzeba wprowadzić korektę, ale jest to dopuszczalna korekta zmiany przeznaczenia środków. Minister edukacji narodowej i sportu uważa, że taki podział nie jest wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HannaKuzińska">W naszej opinii nie ma potrzeby, aby dokonywać takiej zmiany. Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu nie przewidywało wydatków majątkowych w szkołach zawodowych i uważamy, że wszystkie te środki powinny być wstawione w budżecie na tworzenie nowych szkół i nowych kierunków nauczania. Przede wszystkim chodzi o wydatki bieżące. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w trakcie roku budżetowego w razie potrzeby część środków przenieść na wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 31 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 32 polega na wewnętrznym przesunięciu w celu uzyskania środków na wsparcie nowo uruchamianych ośrodków dla osób z zaburzeniami psychicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sytuacja pozornie jest taka sama jak w poprzednim przypadku. To znaczy, uruchomienie nowych domów pomocy społecznej wymaga przede wszystkim nakładów bieżących. Wiemy jednak z doświadczenia zarówno my, jak i minister gospodarki, pracy i polityki społecznej, że czasem niezbędne są jeszcze bardzo drobne nakłady inwestycyjne, które pozwolą na zakończenie i uruchomienie takiego domu. Z tego punktu widzenia popieramy przesunięcie niewielkiej kwoty z całości na wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 33 rozszerza cel rezerwy 62 o finansowanie obowiązku standaryzacji w domach pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Standaryzacja to są wydatki bieżące lub inwestycyjne. Wobec tego uważamy, że dopisanie takiego tytułu do rezerwy 62 jest dopisaniem czegoś, co jest niezgodne z przeznaczeniem tej rezerwy. Rezerwa jest przeznaczona bowiem na nowo uruchamiane miejsca, a one powinny już odpowiadać standardom. Natomiast dostosowanie standardów to są stare miejsca, które powinny być dostosowane, a to powinno się odbywać w ramach kontraktów wojewódzkich i dlatego rząd uważa, że to rozszerzenie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HelmutPaździorniez">Jak można w takim razie zrealizować obowiązek przeprowadzenia przez domy pomocy społecznej standaryzacji i zakończenia jej do roku 2006, który to obowiązek został nałożony zapisem art. 2 ustawy o pomocy społecznej i szczegółowo przedstawiony w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 15 września 2000 r. Najprawdopodobniej ministerstwo wyobraża sobie to w ten sposób, że zmniejszy się jeszcze stawki żywieniowe w domach pomocy społecznej i będzie się oszczędzać na wydatkach na warunki sanitarno-higieniczne. Tym bardziej, że powiaty również nie dysponują żadną kwotą o dużej wartości, aby taką standaryzację przeprowadzić. Wobec tego gorąco apeluję, aby zaopiniować poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister odpowiedziała już, że standaryzacja w dotychczasowych już istniejących ośrodkach powinna odbywać się w ramach kontraktów wojewódzkich, ale sądzę, że Komisja rozstrzygnie tę kwestię w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 34 na wniosek wojewody śląskiego przesuwa w jego budżecie kwotę 100 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawki 34, 35 i 36 to są poprawki tego samego rodzaju. Wojewodowie prosili o dokonanie zmian w swoich budżetach, ponieważ popełnili w nich pewne błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niestety, łącznie tych poprawek nie możemy głosować. Sentyment do jednego województwa nie oznacza miłości do drugiego. Za to bez uzasadnienia poddam je po kolei pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam bardzo, tylko dwaj wojewodowie zgłosili swoje prośby. Poprawka nr 35 dotyczy melioracji. Senat postanowił, że województwo warmińsko-mazurskie ma specjalny układ jeśli chodzi o meliorację i stąd wynika propozycja przeznaczenia części pieniędzy na wzmocnienie tych prac. Rząd przyjął tę poprawkę, ponieważ była najmniejszym złem ze wszystkich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję wszystkich, którzy chcieli agitować za tą poprawką, że rząd jest za, prezydium jest za, sądzę, że i posłowie będą za. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36, która jest podobna do poprawki 34. Jest to prośba wojewody wielkopolskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 37 przesuwa środki w wysokości 7500 tys. złotych w części - Sprawiedliwość z wydatków rzeczowych na wynagrodzenia dla funkcjonariuszy służby więziennej. Musieliśmy zdecydować, czy sfinansować i tak już wykonane nadgodziny, czy stworzyć nowe miejsca pracy. Propozycja stworzenia nowych 260 etatów zyskała akceptację Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli dobrze pamiętam, to my również omawialiśmy tę kwestię, tylko później została ona inaczej zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja rzeczywiście przyznała 7500 tys. złotych na wydatki bieżące w więziennictwie ze wskazaniem - „wydatki bieżące” bez bliższego określenia. Po rozpoznaniu budżetu uwzględniającego poprawkę Komisji minister sprawiedliwości zwrócił się z propozycją, aby to, co jest najbardziej palące i najbardziej doskwierające służbie więziennej, czyli brak osób pełniących funkcje strażników, mogło być uzupełnione i aby te pieniądze zostały użyte jak wskazano w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że chodzi o tę samą kwotę, tylko inne jest jej przeznaczenie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 38 precyzuje zapis i dostosowuje liczbę etatów w części - Urząd Patentowy do posiadanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawka nr 39 usuwa błąd w nazwie działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to poprawka usuwająca błędny zapis. Kiedyś nazywało się to „opieka społeczna” i tak pomyłkowo zostało zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RobertLuśnia">Chcę jeszcze wrócić do poprawki nr 3, abyśmy nie rozeszli się pozostawiając pomyłkę. Czy w poprawce tej bilans musi wyjść na zero? Mamy do czynienia z sytuacją, że w lit. a) następuje zmniejszenie wydatków w związku ze zmniejszeniem zatrudnienia z 400 do 384 osób, w lit. b) natomiast do rezerwy przenosi się zwiększoną kwotę. Tylko, że te kwoty są różne, w lit. a) mamy 85 tys. w lit. b) - 102 tys. złotych. Czy to nie jest pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł słusznie usiłuje dociec, czy nie ma błędu. Układ jest taki. Poz. 39 rezerw celowych powiada: rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania w tym 756 tys. złotych jako skutki przechodzące z roku 2003. Propozycja polega na tym, aby 756 tys. złotych zastąpić kwotą 858 tys. złotych, bo skutki przechodzące w związku z tym, że zostały przyznane dodatkowe etaty już po złożeniu budżetu, zwiększyły się i wynoszą teraz 858 tys. złotych. Ale to dotyczy tylko tekstu. Sama kwota pozostaje taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, pani minister, że przerywam, ale proszę członków Komisji o pozostanie do końca posiedzenia. Musimy jeszcze podjąć bardzo istotną decyzję i nie chcę, aby prezydium zostało posądzone o to, że zaplanowaliśmy pracę w czasie ferii. Istnieje taka groźba i musimy podjąć decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast art. 16 ust. 2 pkt 1 dotyczy przyznania nowych etatów i środków na nowe etaty, dlatego odpowiednio musimy zmniejszyć kwotę 13.810 tys. na 13.725 tys. złotych i odpowiednio liczbę etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister, czy to się wszystko zgadza? Jeżeli poseł Robert Luśnia będzie prosił o dalsze wyjaśnienia, to może już po posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nam wystarczy stwierdzenie, że wszystko jest w porządku. Jeśli wszystko tak jest, to proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Przedmiot proponowanych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostaje nam więc wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławStec">Proponuję dotychczasowego, czyli posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejChrzanowski">W związku z głosowaniem nad poprawką nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka została pozytywnie zaopiniowana. Nie, przepraszam, negatywnie zaopiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejChrzanowski">Chcę złożyć oświadczenie. W poczuciu odpowiedzialności za budżet tego Urzędu stwierdzam, że gdyby stanowisko Komisji zechciał podzielić również Sejm, to prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty nie jest w stanie wywiązać się z zadań ustawowych, które na niego zostały nałożone. Również Urząd nie jest w stanie funkcjonować. Ta poprawka oznacza, że po uwzględnieniu wszystkich stałych wydatków pozostaje nam 1500 tys. złotych na to, co nazywamy działalnością regulacyjną i kontrolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie dyrektorze, my przyjmujemy to oświadczenie. Zdajemy sobie sprawę z tego stanu rzeczy. Mam nadzieję, że niektóre kluby powrócą do tego tematu, aby uświadomić sobie, przynajmniej niektóre kluby, co ta decyzja oznacza dla tego urzędu w praktyce. Bo to nie chodzi już o to, czy my kochamy prezesa tego urzędu, czy nie. Musimy zdecydować się, jeśli chcemy, żeby urząd funkcjonował, to należy mu to umożliwić, jeśli natomiast uważamy go za zbędny, to podejmijmy decyzję o jego likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejChrzanowski">Mamy bardzo ważne zobowiązania wobec Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie dyrektorze, w zasadzie nie stosujemy takich oświadczeń na Komisji Finansów Publicznych. Dla pana zrobiłem wyjątek. Proszę, aby prezes Witold Graboś wystosował na ręce przewodniczącego każdego klubu stanowisko lub oświadczenie ze wszystkimi argumentami i opisał, jakie skutki niesie ewentualna negatywna decyzja Sejmu w sprawie tej poprawki. Innego rozwiązania nie ma. Ponieważ pani minister Halina Wasilewska-Trenkner została decyzją Senatu wybrana do Rady Polityki Pieniężnej, proszę pozwolić mi w imieniu Komisji Finansów Publicznych złożyć serdeczne podziękowania za wiele lat wspólnej pracy z kolejnymi komisjami, którym przewodniczyli różni przewodniczący, które miały różne składy prezydium, w których reprezentowane były różne opcje i koalicje. Akurat pani była tą osobą, która nie wdawała się w spory polityczne i potrafiła bronić racji państwa, budżetu, finansów naszego kraju. Za to z całego serca od wszystkich członków Komisji, od pracowników Biura Legislacyjnego KS, od pracowników Biura Studiów i Ekspertyz, a szczególnie od pracowników Sekretariatu Komisji, składam podziękowania. A w nowej roli życzymy sukcesów i gratulując wyboru, chcę powiedzieć, że zapewne będzie pani osobą, która wprowadzi do Rady Polityki Pieniężnej wiele racjonalności i rozwagi i zawsze będzie się pani kierować, tak jak w pracy z nami, racją państwa, gospodarki, a nie emocjami politycznymi. Raz jeszcze dziękuję w imieniu całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję prezydium Komisji, wszystkim posłankom i posłom. Muszę przyznać, że czuję się jak człowiek na nowej drodze życia. Bo teoretycznie jest to to samo, ale w zupełnie innych warunkach. Przyznam szczerze, że nie wyliczę tego, czego ja się nauczyłam w Komisji od posłów, od niektórych przez wiele lat, od innych doraźnie. Mam nadzieję, że będę umiała to wykorzystać. Kiedy przychodziłam tu po raz pierwszy i za tym stołem jako przewodnicząca siedziała posłanka Ziółkowska, to wszyscy umierali z przerażenia, o co też pani posłanka potrafi jeszcze zapytać. Z biegiem lat okazało się, że pani posłanka pyta o rzeczy normalne, znane i można się ich nauczyć. Na początku wyglądało, że nie sposób tego zrobić. Ale to państwo nauczyli mnie tego, że jedynym argumentem, który w końcu trafia do nas i ustala warunki życia gospodarczego kraju, nie są interesy polityczne, tylko kompromis pomiędzy tymi interesami, kompromis dla dobra kraju, dla dobra jego gospodarki. Proszę mi pozwolić, aby to przesłanie i ta nauka mogły mi przyświecać w Radzie Polityki Pieniężnej. Dziękuję za wszystkie lekcje, i te miłe, i te mniej miłe. One wszystkie kształtują charakter. Bardzo przepraszam, że wielokrotnie byłam nieznośna, apodyktyczna, czasami nieużyta, kiedy czasami musiałam zmieniać zdanie. Szczególnie winna jestem to posłance Annie Filek, ale ja musiałam zmienić zdanie przy poprawkach budżetowych, za co serdecznie przepraszam. Nie mam słów wdzięczności dla tych, którzy byli moimi nauczycielami. Nie mam słów wdzięczności dla moich najbliższych współpracowników, którzy tu ze mną i z państwem razem pracowali. Wszystko wskazuje na to, że ja odchodzę, ale młodsza, zdolniejsza, ładniejsza kobieta będzie trzymała sznurki budżetu. Tę kobietę wszyscy państwo znają. Więc dzisiaj umarł król, ale niech żyje nowy król. Ale o tym będziemy mieli okazję porozmawiać, kiedy sprawy zostaną załatwione do końca. Bardzo serdecznie dziękuję. Proszę się nie dziwić, że nieoficjalnie, bo oficjalnie mi nie wolno, przyjdę i chociaż w kąciku posłucham, nad czym państwo debatują, bo tych debat będzie mi na pewno brakować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jutro posiedzenie rozpoczynamy o godz. 10.00 i wtedy rozstrzygniemy kwestię ferii. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>