text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechBiałończyk">Z naszych notatek wynika, że pierwszym takim przepisem jest art. 2 ust 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ten przepis zawiera definicję nowych środków transportu. Zwracam się do członka Komisji, który wnosił zastrzeżenia do tego przepisu, aby przypomniał czego one dotyczyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraMarianowska">Ja zgłosiłam zastrzeżenia. Jednak na wstępie chcę powiedzieć, że nie możemy w tak nieuporządkowany sposób pracować nad ustawą, która ma istotne znaczenie dla życia gospodarczego. Nie wiemy, do których przepisów musimy wrócić i teraz każdy z nas gorączkowo szuka ich w tekście projektu ustawy. Znacznie ułatwiłoby nam pracę, gdybyśmy otrzymali wykaz tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji każdy członek Komisji mógł zanotować, który przepis będzie ponownie rozpatrywany, ale jeśli państwo sobie życzycie, to podam oznaczenia tych przepisów. Są to: art. 2 pkt 9, art. 12 ust. 2 pkt 4, art. 39 ust. 11, art. 87–89 i art. 92 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o art. 2 pkt 9, to przypomnę, że zwróciłam się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą o wyjaśnienie, czy ten przepis jest zgodny z VI Dyrektywą Rady 77/338/EWG. Chcę poinformować, że Urząd nie udzielił mi odpowiedzi. Przedstawiciel UKIE obiecał, że stosowne materiały otrzymam przed zakończeniem dzisiejszego posiedzenia Komisji, ale jeśli tak się nie stanie, to zgłoszę poprawkę na plenarnym posiedzeniu Sejmu, w trakcie drugiego czytania tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu w tej sprawie przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MichałSkwierczyński">Odpowiedź dla pani posłanki została przygotowana i wysłana miesiąc temu. Obiecałem pani posłance sprawdzić, dlaczego jej nie otrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani dyrektor Hanna Majszczyk chciałaby przekazać uzupełniające informacje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HannaMajszczyk">Trudno jest mi się odnieść do tej sprawy, ponieważ nie znaliśmy treści pisma pani posłanki do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani posłanka chce teraz zgłosić poprawkę do art. 2 pkt 9, czy dopiero po uzyskaniu od UKIE odpowiedzi, czyli podczas drugiego czytania projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraMarianowska">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu za to, że docieka istoty tej sprawy. Jesteśmy tu po to, aby stanowić dobre prawo. Na ręce pana przewodniczącego złożyłam pismo - przekazałam je także członkom Komisji - w którym zgłosiłam zastrzeżenia do niektórych projektowanych przepisów, gdyż - moim zdaniem - budzą one wątpliwości co do zgodności z VI Dyrektywą Rady, m. in. definicja nowych środków transportu, zawarta w art. 2 pkt 9. Dlatego uważam za groteskowe wyjaśnienie, zwłaszcza gdy składa je przedstawiciel rządu, że nic o tej sprawie nie może powiedzieć, bo nie zna treści pisma, które skierowałam do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wobec tego nie powiem na ten temat nic więcej, gdyż nie chcę zabierać Komisji czasu. Mam swoje zdanie i wyrażę je na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Aby formalności stało się zadość, chcę, aby przed przystąpieniem do głosowania nad art. 2 pkt 9 Komisja usłyszała od przedstawiciela rządu i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy zachodzi jakakolwiek sprzeczność zawartej w tym przepisie definicji nowych środków transportu z VI Dyrektywą Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałSkwierczyński">Naszym zdaniem, nie zachodzi tutaj niezgodność z prawem wspólnotowym, a konkretnie z definicją przyjętą przez VI Dyrektywę Rady, dotyczącą nowych środków transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd zajmuje w tej sprawie takie samo stanowisko. Z przeprowadzonej na forum Komisji dyskusji nad art. 2 pkt 9 mogę domyślać się, jakie pani posłanka Barbara Marianowska wyraziła wątpliwości w piśmie, którego adresatem była pani minister Danuta Hübner, a nie rząd. Chodziło o kryteria, według których pojazd jest uznawany za nowy środek transportu. Powtórzę więc to, co powiedziałam podczas wspomnianej dyskusji, że przepisy dyrektywy pozwalają państwom członkowskim określać warunki i kryteria definiujące nowe środki transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ulega wątpliwości, że prośba pani posłanki Barbary Marianowskiej nie została spełniona, ale dla Komisji ustne oświadczenia przedstawicieli rządu są równie ważne jak wyjaśnienia złożone na piśmie. Zatem opierając się na oświadczeniu przedstawiciela UKIE oraz przedstawiciela rządu w osobie pani dyrektor, iż przepis art. 2 pkt 9 jest zgodny z prawem wspólnotowym, poddam ten przepis pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Przed głosowaniem chciałbym się dowiedzieć od pani dyrektor, czy w tym przepisie jest zawarte rozwiązanie, iż nie stosuje się żadnych odliczeń bądź zwrotu podatku w związku z nabyciem przez podatnika samochodu typu hatchback lub kombi, stanowiącego przedmiot jego działalności, które to samochody są homologowane jako samochody osobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HannaMajszczyk">Ten przepis nie dotyczy tego zagadnienia. Zawiera on kryteria, na podstawie których dany pojazd lądowy, pojazd wodny oraz statek powietrzny jest kwalifikowany jako nowy środek transportu. Jest to potrzebne, ponieważ w odniesieniu do nowych środków transportu stosuje się specjalne uregulowania i np. nabywca samochodu jeszcze przed jego zarejestrowaniem musi zapłacić podatek VAT. Natomiast definicja nowych środków transportu nie ma nic wspólnego z homologacją samochodów i z problemem samochodów osobowych z zamontowanymi kratkami. Ten problem wystąpi przy rozpatrywaniu art. 87–89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 pkt 9? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 2 pkt 9 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekZagórski">W art. 2 pkt 17 zawiera definicję gospodarstwa rybackiego. Zgodnie z tym przepisem jest to działalność w zakresie chowu i hodowli ryb słodkowodnych oraz innych organizmów żywych. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zobowiązali się sprawdzić, czy jest to pełny zakres działalności gospodarstwa rybackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HannaMajszczyk">Sprawdziliśmy, czy w gospodarstwie rybackim mogą być hodowane wyłącznie ryby słodkowodne. Okazało się, że dopuszcza się także hodowlę tzw. narybku ryb morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekZagórski">Zatem definicja gospodarstwa rybackiego wymaga modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HannaMajszczyk">Zależy to od Komisji. Może zostać utrzymana obecna wersja definicji tego rodzaju gospodarstwa, ale też może zostać rozszerzona o hodowlę ryb morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skoro ta definicja może być rozszerzona, to mam prośbę do pana posła Marka Zagórskiego, aby sformułował stosowną poprawkę, w porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Finansów oraz Biura Legislacyjnego i zgłosił ją w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Jeżeli pan poseł nie przyjmie tej propozycji, to będziemy musieli przerwać na kilkanaście minut posiedzenie po to, aby napisać poprawkę, powielić ją i rozdać członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nie jest skomplikowana, gdyż polega ona na dodaniu dwóch wyrazów „i morskich”, ale mogę poczekać z jej zgłoszeniem do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 12 ust. 2 pkt 4. Przepis ten brzmi: „2. Przepis ust. 1 stosuje się pod warunkiem, że nabywca towarów jest: 4) podmiotem innym niż wymienione w pkt 1 i 2, działającym (zamieszkującym) w innym państwie członkowskim, jeżeli przedmiotem dostawy są nowe środki transportu”. Czy jest obecny poseł, którego zastrzeżenia spowodowały odroczenie podjęcia decyzji w sprawie tego przepisu? Nikt się nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HannaMajszczyk">Ten przepis nie wywołał sporu o charakterze merytorycznym, natomiast zostały zgłoszone uwagi legislacyjne. Rząd podtrzymuje stanowisko, iż zasadne jest zamieszczenie w art. 12 rozwiązania, o którym mowa w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani dyrektor ma rację. Mieliśmy uwagi o charakterze legislacyjnym, natomiast nie pamiętam czy zgłosił je także któryś z członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 12 ust. 2 pkt 4? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła art. 12 ust. 2 pkt 4. Przechodzimy do art. 39 ust 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBiałończyk">Z naszych notatek wynika, że Komisja postanowiła rozpatrzyć w innym terminie poprawką, którą zgłosiła pani posłanka Barbara Marianowska. Poprawka polega na dodaniu nowego artykułu po art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście, na kartce z tą poprawka napisałem „do rozpatrzenia jutro”. Powracamy do niej po nieco dłuższym czasie. Proszę autorkę poprawki o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka polega na dodaniu nowego artykułu 17 - numeracja obecnego art. 17 i następnych uległaby zmianie - oraz uzupełnieniu dwu innych artykułów. Zmierza ona do rozszerzenia zakresu stosowania mechanizmu rozliczeń podatku należnego przez nabywcę towarów lub usług. Poprawka dotyczy rejestracji podmiotów zagranicznych i składów celnych. Tę poprawkę uzasadniałam na posiedzeniu podkomisji i Komisji, ale za każdym razem napotykałam na sprzeciw przedstawiciela rządu. Nie wiem, czy rząd nie rozumie proponowanych rozwiązań, czy mówi „nie”, bo taką przyjął zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Członkowie Komisji otrzymali zestaw poprawek pani posłanki, ale prawdopodobnie część posłów nie wzięła tego materiału na dzisiejsze posiedzenie i dlatego proszę, aby pani przeczytała treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję dodać po art. 16 nowy artykuł w brzmieniu: „1. Podatnicy, o których mowa w art. 14 ust. 1, nabywający towary lub usługi od dostawców nieposiadających siedziby, stałego miejsca prowadzenia działalności lub miejsca zamieszkania na terytorium kraju wykazują podatek należny z tytułu sprzedaży w składanej przez siebie deklaracji podatkowej. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli dostawca towarów lub usług przed dokonaniem sprzedaży dokonał zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 94, z zastrzeżeniem nabycia usług, o których mowa w art. 26 ust. 3, dla których w każdym przypadku podmiotem zobowiązanym do rozliczenia podatku jest ich usługobiorca”. Następna część poprawki dotyczy art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatrzymamy się przy pierwszej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest dopiero część poprawki. Nie można jej oddzielać od pozostałych proponowanych przeze mnie zmian, ponieważ razem tworzą one rozwiązanie o charakterze systemowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mam takiego zamiaru, natomiast teraz chcę zapytać panią minister, ponieważ nie pamiętam czy prosiliśmy o pisemną interpretację tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaMucha">Nikt się nie zwracał do nas z taką prośbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HannaMajszczyk">Chcę podkreślić, że rząd nie mówił, iż jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytałem o co innego, a mianowicie, czy wymagaliśmy przedstawienia pisemnego stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HannaMajszczyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy potwierdza, że należy głosować łącznie nad poprawką polegającą na dodaniu nowego artykułu 17 i nad dwoma poprawkami wprowadzającymi zmiany do art. 79 i 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, ponieważ jest to kompleks poprawek. Pani posłanka Barbara Marianowska złożyła je w odniesieniu do przedłożenia rządowego, a ponieważ w sprawozdaniu podkomisji uległa zmianie numeracja przepisów, więc druga poprawka dotyczy art. 82, a trzecia art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję, aby w art. 82 w ust. 1 dodać pkt 26 w brzmieniu „dostaw towarów przeznaczonych do wywozu poza terytorium Wspólnoty objętych procedurą składu celnego pod warunkiem, że towary te zostaną wywiezione poza terytorium Wspólnoty nie później niż w ciągu 90 dni od dnia dokonania dostawy. Art. 32 ust. 6 stosuje się odpowiednio. Trzecia część poprawki dotyczy art. 97 i polega na dodaniu po ust. 2 nowego ustępu - numeracja dalszych ustępów uległaby zmianie - w brzmieniu „3. Podatnicy nieposiadający siedziby, stałego miejsca prowadzenia działalności lub miejsca zamieszkania na terytorium kraju dokonujący dostaw towarów lub świadczący usługi na rzecz podatników, o których mowa w art. 14 ust. 1 lub dokonujący wyłącznie dostaw, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 26, mogą złożyć zgłoszenie rejestracyjne, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HannaMajszczyk">Przedstawiciel rządu nie wypowiadał się na temat tych poprawek ani pozytywnie, ani negatywnie. Poprawki dotyczą istotnych kwestii, natomiast należało zastanowić się, czy zostały one właściwie skonstruowane i dlatego sugerowaliśmy, aby Komisja odłożyła ich rozpatrywanie. W odniesieniu do pierwszej poprawki podtrzymujemy stanowisko, że zawarte w projektowanym art. 17 rozwiązania są istotne. Jednak wdrożenie ich w życie byłoby niemożliwe ze względu na konstrukcję legislacyjną tego przepisu. Powstałyby wątpliwości czy dotyczą one wyłącznie obrotu w postaci dostawy towarów na terytorium kraju, czy także wchodzą w grę jakieś nabycia i dostawy związane z przesunięciem towarów z kraju członkowskiego do Polski, gdy ich nabywcą jest polski podatnik lub podatnik zarejestrowany na terytorium kraju, jako podatnik VAT. Istotne wady legislacyjne ma także poprawka do art. 82 ust. 1. Pani posłanka proponuje, aby stawka podatku w wysokości 0 proc. była stosowana, pod pewnymi warunkami, do dostaw towarów przeznaczonych do wywozu poza terytorium kraju. W całym projekcie ustawy pojęcie „dostawa towarów” stosowane jest w odniesieniu do dostawy z terytorium kraju. Mając do czynienia z taką procedurą nie można nakazać stosowania odpowiednio przepisu art. 32 ust. 6, który zawiera regulacje dotyczącą zabezpieczeń celnych. Są one pobierane przez urzędy celne, które od września 2003 r. mają status organu celnego, ale jest to procedura stosowana wyłącznie w przypadku importu towarów. Wobec tego przepis art. 82 ust. 1 pkt 26 byłby martwy, a w konsekwencji tego nie byłoby żadnych klauzul ochronnych. Reasumując, popieramy kierunek, w którym zmierzają proponowane rozwiązania, zwłaszcza zaprezentowany w art. 17, natomiast nie może być zaakceptowana konstrukcja poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Biuro Legislacyjne ma taką samą opinię o tych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechBiałończyk">Potwierdzamy zgłoszone przez panią dyrektor zastrzeżenia legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skoro rząd uważa, iż poprawki zawierają istotne regulacje, natomiast są one niedopracowane pod względem legislacyjnym, to wobec tego zwracam się do pani posłanki Barbary Marianowskiej i do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby wspólnie, korzystając z pomocy Biura Legislacyjnego, usunęli te wady. Czy pani posłanka zechce przyjąć tę propozycję i zgłosić zmodyfikowane poprawki w trakcie drugiego czytania tego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję za tę formę współpracy przedstawiciela rządu z posłem opozycji. Zaproponowałam rozwiązanie systemowe, które umacnia miejsce Polski w obrocie na wspólnym rynku państw członkowskich oraz sprzyja rozwojowi przedsiębiorczości w kraju. Chciałabym się przygotować merytorycznie do współpracy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i dlatego proszę o przedstawienie na piśmie zastrzeżeń do moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pani posłanka wycofała wszystkie 3 poprawki. Przechodzimy do art. 39 ust. 11. Stanowi on, iż stawkę podatku w wysokości 7 proc. stosuje się do czynności wymienionych w poz. 132 załącznika nr 3 do ustawy, przy spełnieniu warunków określonych dla budownictwa społecznego na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraMarianowska">Podobnie, jak w poprzednim przypadku, zgłosiłam kilka poprawek stanowiących całość. Dotyczą one ważnego zagadnienia, jakim jest opodatkowanie wyrobów budowlanych. Przeczytam treść poprawek. Artykuł 39 ust. 11 otrzymuje brzmienie: „Stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się pod warunkiem, że nabywca towarów określonych w zał. nr 3 poz. 68 oraz usług określonych w zał. nr 3 poz. 132 złoży oświadczenie o przeznaczeniu zakupionych towarów lub usług na budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym”. W żadnym ze źródeł prawa nie ma definicji społecznego programu mieszkaniowego. Wobec tego proponuję dodać w art. 2 nowy punkt 12 w brzmieniu: „Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o: 12) budownictwie objętym społecznym programem mieszkaniowym - rozumie się przez to budowę lub remonty budynków mieszkalnych i ich części oraz związane z nimi urządzenia budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U...),”. Kolejna poprawka dotyczy art. 107 ust. 6. Przepis ten otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowo: 1) zasady wystawiania faktur, dane, które powinny zawierać oraz sposób i okres ich przechowywania, 2) wzór oświadczenia, o którym mowa w art. 39 ust. 11, 3) może określić wzory faktur dla wszystkich lub niektórych rodzajów czynności.”. Proponuję skreślić przepis art. 142 ust. 1 pkt 2, a po art. 142 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wprowadza się następujące zmiany: 1. W art. 60 w zdaniu pierwszym skreśla się kropkę i dodaje tekst w brzmieniu: „wraz z fakturami lub ich potwierdzonymi kopiami dokumentującymi zakupy wyrobów budowlanych użytych do wykonania obiektów”. Chodzi o to, aby te dokumenty były przechowywane dla kontroli podatkowej. Kolejna poprawka dotyczy załącznika nr 3. Proponuję: a) skreślić dotychczasowe pozycje 68, 69 i 70. Wprowadzona w to miejsce i odpowiednio oznaczona pozycja otrzymuje brzmienie: „dostawa terenów i wyrobów budowlanych dla realizacji lub remontu budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym”, b) poz. 132 otrzymuje brzmienie: „dostawa usług dla realizacji lub remontu budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawki mają na celu wprowadzenie stawki 7 proc. dla materiałów budowlanych, gdy ich nabywca złoży oświadczenie, iż dokonał zakupu mieszczącego się w ramach programu budownictwa mieszkaniowego. Można domniemywać, że złożenie takiego oświadczenia inwestorowi zwalniałoby go z odpowiedzialności za prawidłowe naliczenie podatku. Powstaną więc warunki sprzyjające popełnianiu nadużyć i aby przeciwstawić się temu zjawisku konieczne będą kontrole poprawności stosowania 7 proc. stawki. Powstaną zatem dodatkowe koszty administracyjne. Proszę zauważyć, że zgodnie z proponowaną przez panią posłankę definicją budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym, w ramach tego programu mieściłoby się całe budownictwo mieszkaniowe. Mielibyśmy więc do czynienia z tysiącami osób fizycznych, które złożą oświadczenia inwestorom. Tymczasem w zaproponowanych poprawkach nie ma odpowiedzi na pytania: jaka powinna być przeprowadzana kontrola, jakie służby administracyjne mają to sprawdzać i jakie z tego tytułu poniosą one koszty? A co będzie, jeśli okaże się, że oświadczenie jest fałszywe? Według propozycji pani posłanki, stawką 7 proc. mają być obciążone materiały budowlane, które ze względu na załącznik H trudno jest uznać za takie, wobec których może być stosowana obniżona stawka. Jedna z poprawek polega na skreśleniu w art. 142 w ust. 1 punktu 2. Rozumiem, że chodzi o skreślenie pkt 2a i 2b. Proszę zwrócić uwagę na to, że proponowane zmiany nie mają powiązania z datami wejścia w życie niektórych przepisów projektu ustawy. Zakłada się, że art. 39 ust. 11 wejdzie w życie w 2008 r. Jeżeli zostałyby skreślone przepisy dające prawo stosowania przez 4 lata stawki 7 proc. w odniesieniu do całego budownictwa mieszkaniowego, zaś przepisy ujęte w pozostałych poprawkach weszłyby w życie w 2008 r., to powstałaby sytuacja, iż od 1 maja 2004 r. obowiązywałaby stawka 22 proc. na towary i usługi związane z budownictwem mieszkaniowym i dopiero 1 stycznia 2008 r. ta stawka zostałaby obniżona do 7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaMucha">W poprawkach są ulokowane dwie kwestie, a mianowicie obciążenie podatkiem VAT budownictwa społecznego oraz indywidualnych podatników, którzy kupią materiały budowlane ze stawką 22 proc., aby gospodarczym sposobem zbudować dla siebie budynki mieszkalne. Chcę poinformować Komisje, że w Ministerstwie Finansów został opracowany projekt ustawy dotyczący zwrotów indywidualnym inwestorom wydatków poniesionych w związku z zakupem materiałów budowlanych ze stawką 22 proc., jeśli budynki mieszkalne są stawiane sposobem gospodarczym. Ten projekt został zaakceptowany 5 stycznia br. na posiedzeniu kierownictwa resortu i wkrótce będzie on poddany procedurze uzgodnień międzyresortowych. Projekt ustawy jest oparty na założeniu, że indywidualnemu inwestorowi zostanie zwrócony - powiedzmy - nadpłacony podatek VAT, wtedy gdy otrzyma on decyzję urzędu skarbowego o wysokości tego zwrotu. Taka decyzja będzie wydawana na podstawie przedłożonych urzędowi skarbowemu przez indywidualnego inwestora faktur, wystawionych jemu, jako nabywcy materiałów budowlanych. Odnosząc się do kwestii budownictwa społecznego chcę podkreślić, że dla usług budowlanych w tym zakresie będzie stosowana stawka 7 proc do końca 2007 r. Wobec tego istnieje potrzeba przygotowania na następne lata określonego systemu regulacji prawnych dotyczących budownictwa społecznego. Wkrótce projekt takich regulacji stanie się przedmiotem publicznej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję członków Komisji, że odbyłem rozmowę z panią minister w sprawie projektu ustawy regulującej kwestię zwrotu części podatku VAT zapłaconego przez indywidualnych inwestorów przy nabyciu materiałów budowlanych na cele mieszkaniowe. Mam nadzieję, że otrzymamy przynajmniej zarys tego projektu przed drugim czytaniem projektu ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaMucha">Na ten temat rozmawiałam z panem ministrem Andrzejem Raczko 5 stycznia br. na posiedzeniu kierownictwa Ministerstwa Finansów. Zdajemy sobie sprawę z tego, że taka informacja musi być przedłożona Komisji Finansów w terminie podanym przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrując projekt ustawy o podatku od towarów i usług poszukiwaliśmy takiej formuły, która umożliwi stosowanie 7 proc. stawki VAT dla materiałów budowlanych zużytkowanych na cele mieszkaniowe. Uważam, że nie powinniśmy odkładać rozwiązania tego problemu do czasu, aż rząd przedłoży Sejmowi stosowny projekt ustawy. Nie chodzi nam o to, aby szukać rozwiązania łagodzącego skutki obciążenia materiałów budowlanych 22 proc. stawką. Skoro jest formuła umożliwiająca obciążenie tych materiałów stawką 7 proc., to należy przełożyć ją na stosowne regulacje prawne. Proszę, abyśmy się na tym skupili, gdyż żadne inne rozwiązanie nie stwarza możliwości stosowania obniżonej stawki w odniesieniu do materiałów budowlanych. Dlatego zwracam się z apelem do pani minister, aby zadeklarowała udział w pracy nad modyfikacją poprawek zgłoszonych przez panią posłanką Barbarę Marianowską, a panią posłankę proszę o taką współpracę z panią minister. Mam nadzieję, że ta współpraca zaowocuje takimi rozwiązaniami, dzięki którym budownictwo mieszkaniowe - zarówno usługi budowlane, jak i materiały budowlane - zostanie objęte 7 proc. stawką VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie mogę przejść do porządku nad zarzutami, które sformułowała pani dyrektor Hanna Majszczyk, zwłaszcza że dotyczą one znanej mi dziedziny. Odpowiedź na pytanie, kto będzie przeprowadzał kontrolę dokumentów, jest oczywista. Będą to robić organy podatkowe i skarbowe, które mają takie zadanie i są wyposażone w odpowiednie narzędzia. Nie szukajmy problemu tam, gdzie go nie ma. Konkluzja, że przyjęcie poprawek doprowadzi do tego, że od 1 maja 2004 r. wszystkie roboty budowlane będą odciążone 22 proc. stawką, wynika z niezrozumienia intencji wyrażonych w tych poprawkach. Stosowana będzie stawka w wysokości 7 proc. Faktem jest, że skreślenie punktów 2a i 2b w art. 142 ust. 1 oznacza wyeliminowanie przepisu stanowiącego, że od 1 maja 2004 r. do 31 grudnia 2007 r. będzie stosowana stawka w wysokości 7 proc. w odniesieniu do robót budowlano-montażowych, remontów oraz obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, ale w załączniku nr 3 w poz. 132 jest podana stawka 7 proc. na budowę, remont itd. Poza tym zakres przedmiotowy tych przepisów, które proponuję skreślić, mieści się w zakresie przedmiotowym zaproponowanej przeze mnie definicji budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekZagórski">Przypomnę, że jakiś czas temu ustaliliśmy, iż nie będziemy dyskutowali na temat rozliczania VAT naliczonego przy zakupie materiałów budowlanych, dokonanym przez inwestorów indywidualnych, gdyż rząd przedstawi nam projekt ustawy regulujący tę kwestię. Podkreślam, miał to być projekt rządowy, a nie Ministerstwa Finansów. Jeżeli mamy się wzajemnie szanować i traktować poważnie to, co mówimy, to poczekajmy na stanowisko rządu. Mieliśmy poznać kompletne założenia rządowego projektu ustawy, a otrzymaliśmy zdawkową informację o założeniu, na którym została oparta konstrukcja projektu ustawy, ale nawet gdyby pani minister powiedziała coś więcej na temat tego projektu, to otrzymalibyśmy tylko informacje o rozwiązaniach projektowanych przez ministra finansów. Przypominam sobie, że pani minister tłumaczyła, iż ten projekt jest już przedmiotem uzgodnień międzyresortowych, a dzisiaj usłyszeliśmy, że dopiero zostanie on poddany tej procedurze. Pamiętam także, iż pan przewodniczący powiedział, że jeśli nie będziemy mieli tego projektu, to wstrzymamy prace nad regulacjami dotyczącymi stosowania stawek VAT na materiały i usługi budowlane. Nie było mowy o tym, że zostanie on zaprezentowany Komisji przed drugim czytaniem projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem nic nie mamy i wobec tego nie wiemy, czy propozycja rządu jest rozwiązaniem uzupełniającym propozycje pani posłanki Barbary Marianowskiej i innych posłów, czy może jest to rozwiązanie alternatywne wobec propozycji posłów, czy jest ono lepsze, czy gorsze od tych propozycji. Jednym słowem, nie mamy takich informacji, które pozwoliłyby nam powiedzieć: problem został rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pan przewodniczący poinformował nas, że rozmawiał z panią minister o projekcie ustawy, której założenia nie zostały nam zaprezentowane. Może zechciałby pan podzielić się z członkami Komisji informacją o treści tej rozmowy. Nie jestem tak łagodnego charakteru, jak mój przedmówca i powiem wprost: moje zaufanie do tego, co mówi pani minister, jest więcej niż ograniczone, dlatego że najpierw nam coś obiecywano, a potem wycofywano się z tych obietnic. Poza tym Ministerstwo Finansów nie wykazuje należytej staranności w zabezpieczaniu interesów polskich przedsiębiorców. Podam następujący przykład. Pani minister zobowiązała się, iż zajmie się kwestią złych długów i zatorów płatniczych, a później usłyszeliśmy, że Ministerstwo nie będzie się tym zajmowało, bo są to trudne i skomplikowane zagadnienia. Moja propozycja jest następująca: skoro Ministerstwo Finansów ma możliwość zaprezentowania do końca stycznia br. regulacji dotyczących rozliczenia VAT, naliczonego przy zakupie materiałów budowlanych na cele mieszkaniowe, to albo Ministerstwo przyspieszy prace nad tymi regulacjami, albo my opóźnimy prace nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Zarówno jedno jak i drugie rozwiązanie - wybór pozostawiam panu przewodniczącemu - da nam pewność, że zostanie zrealizowane to, co obiecała nam pani minister. Następna sprawa, którą chcę poruszyć ze względu na ograniczone zaufanie do deklaracji rządowych, dotyczy definicji budownictwa społecznego. Zapowiadam, że złożę poprawkę, w której zaproponuję skreślenie w projekcie ustawy wszystkich regulacji dotyczących budownictwa społecznego. Uzasadnię to brakiem zaufania do rządu oraz tym, że rząd chcąc uzyskać przychylność wszystkich tych, którzy obawiają się, iż wskutek podwyższenia stawki podatku VAT na materiały budowlane zdrożeją mieszkania lub poniosą większe koszty budowy własnych domów, daje im nadzieję, że ten problem zostanie rozwiązany. A ja nie mam pewności, że zostanie on rozwiązany i dlatego uprzedzam, że zgłoszę taką poprawkę, chyba że przyjęta zostanie jedna z definicji budownictwa społecznego, albo ta, którą ja zgłosiłam, albo autorstwa pani posłanki Barbary Marianowskiej, z założeniem, iż w momencie kiedy już rząd namyśli się, jak ta definicja ma wyglądać, zostanie wniesiona stosowna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaFilek">Wprowadzenie do polskiego systemu prawnego definicji budownictwa społecznego nie jest pilną sprawą. Dlatego możemy zakończyć prace nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług, natomiast do tej sprawy wrócimy, gdy Ministerstwo Finansów przedstawi nam jakieś propozycje z zakresu podmiotowego budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszLisak">Jeśli chodzi o definicję budownictwa społecznego, to podtrzymuję to, co powiedziałem podczas wczorajszego posiedzenia Komisji o zaakceptowanych przez podkomisję wyjaśnieniach, które uzyskała ona od pana ministra Marka Bryxa. Wprowadzenie już teraz takiej definicji do systemu prawnego zaszkodziłoby interesowi Polski i działałoby na szkodę polskich podatników. Jeżeli ktoś życzy sobie uzasadnienia tej tezy to odsyłam do stenogramu z wczorajszego posiedzenia Komisji. Wówczas gdy rozpoczynaliśmy pracę nad sprawozdaniem podkomisji, powiedziałem, że podkomisja zaakceptowała przedstawione przez rząd rozwiązanie, iż zostanie przygotowany projekt ustawy, który będzie zapewniał inwestorom indywidualnym zwrot podatku VAT naliczonego przy zakupie materiałów budowlanych, wykorzystywanych na cele mieszkaniowe. Podkomisja została poinformowana, że projekt ten będzie znany członkom Komisji przed trzecim czytaniem projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Wbrew temu, co sądzą obie panie posłanki, materia ustawy regulującej kwestię zwrotu podatku VAT inwestorom indywidualnym jest bardzo skomplikowana. Musi ona być tak skonstruowana, aby jej uregulowania nie były wykorzystywane do tworzenia szarej strefy. Pamiętamy o tym, że jeżeli inwestor indywidualny zleci firmie wykonanie domu mieszkalnego, to zapłaci VAT w wysokości 7 proc., m. in. od materiałów budowlanych. Natomiast pokrzywdzeni byliby inwestorzy indywidualni, którzy budują systemem gospodarczym, gdyż w cenę kupowanych przez nich materiałów będzie wliczony VAT w wysokości 22 proc. Podkomisja powiedziała przedstawicielom rządu, że w przygotowywanej ustawie, która umożliwi zwrot tym inwestorom w pewnym sensie nadpłaconego podatku, muszą znaleźć się także regulacje, które zapobiegną zatrudnianiu przez nich firm funkcjonujących w szarej strefie lub pojedynczych osób pracujących „na czarno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Proszę zauważyć, że poprzednia poprawka, zgłoszona przez panią posłankę Barbarę Marianowską, polegała na dodaniu nowego przepisu. W tym przypadku poprawka dotyczy przepisu art. 39 ust. 11 projektu ustawy i dzisiaj musimy rozstrzygnąć, czy przyjmiemy ten przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, czy w takiej wersji, jaką przedstawiła pani posłanka Barbara Marianowska w swojej poprawce. Natomiast propozycja, aby autorka poprawki, razem z panią minister zmodyfikowały poprawkę, oznacza, że dzisiaj nie moglibyśmy dokonać takiego rozstrzygnięcia. Dlatego nie mogę przyjąć tej propozycji. Pani posłance Halinie Nowinie Konopce chcę powiedzieć, że moja rozmowa z panią minister nie dotyczyła treści projektu ustawy dotyczącej rozliczenia VAT naliczonego przy zakupie materiałów budowlanych. Podobnie jak członkowie Komisji, nie znam ani treści tego projektu, ani założeń, na których została oparta jego konstrukcja. Właśnie ten problem był przedmiotem mojej rozmowy z panią minister. Proponuję, aby stanowisko, które zaprezentował w tej kwestii przewodniczący podkomisji, pan poseł Janusz Lisak, było stanowiskiem Komisji. Od początku było powiedziane, że Komisja ma otrzymać stanowisko rządu, natomiast pani minister Elżbieta Mucha zaprezentowała stanowisko ministra finansów. Sądziłem, że procedura uzgodnień międzyresortowych jest zaawansowana w takim stopniu, że dzisiaj będziemy wiedzieli, jakie są prawdopodobne regulacje prawne rozwiązujące problem podwyższonej stawki VAT na materiały budowlane. Deklaruję w imieniu Komisji, że tej sprawy nie pozostawimy samej sobie. Nie możemy zasłaniać się dyrektywą Unii Europejskiej i obciążać dodatkową daniną na rzecz budżetu państwa tych inwestorów, którzy własnym sumptem chcą zapewnić swoim rodzinom godziwe warunki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBiałończyk">Przed głosowaniem chcemy zwrócić uwagę na to, że w trzeciej części poprawki, która dotyczy art. 107 ust. 6, pkt 2 powinien otrzymać brzmienie. „określi wzór oświadczenia, o którym mowa w art. 39 ust. 11”, czyli należałoby dodać wyraz „określi”. Zwracamy uwagę także na to, że pani posłanka jeszcze nie określiła terminu wejścia w życie proponowanych przez nią rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam autopoprawkę. Punkt 2 w art. 107 ust. 6 uzupełniam o wyraz „określi”, natomiast datą wejścia w życie jest 1 maja 2004 r., aby zachowana była ciągłość opodatkowania wyrobów budowlanych stawką w wysokości 7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie art. 39 ust. 11 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Negatywny wynik głosowania będzie oznaczał, że Komisja akceptuje poprawkę pani posłanki Barbary Marianowskiej. Czy potwierdza to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">Teoretycznie jest jeszcze trzecia możliwość, a mianowicie skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie było takiego wniosku. Pytałem pana, czy jeśli Komisja odrzuci w głosowaniu art. 31 ust. 11 w takim brzmieniu, jakie jest w sprawozdaniu podkomisji, to czy automatycznie uzyskuje akceptację poprawka pani posłanki Barbary Marianowskiej. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 39 ust. 11? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 39 ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofKarkowski">Z naszych notatek wynika, że nie została jeszcze rozpatrzona poprawka do art. 39 ust. 15. Autorem tej poprawki jest pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Tę poprawkę zgłoszę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 87. Do tego artykułu poprawki złożyli pan poseł Marek Zagórski i pani posłanka Barbara Marianowska. Członkowie Komisji otrzymali 2 ekspertyzy dotyczące art. 87–89. Zwracam się do pani minister z pytaniem, czy chce odnieść się do zgłoszonych na wczorajszym posiedzeniu Komisji uwag pod adresem regulacji zawartych w art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HannaMajszczyk">Na poprzednim posiedzeniu Komisji nie było dyskusji nad art. 87–89, ponieważ czekaliśmy na zaakceptowanie przez rząd propozycji dotyczących samochodów osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu do art. 87, gdyż treść tego artykułu różni się od jego wersji w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HannaMajszczyk">Podtrzymuję brzmienie art. 87, które było zaprezentowane w przedłożeniu rządowym. W trakcie prac podkomisji nastąpiła modyfikacja przepisów, w wyniku której możliwe będzie odliczenie VAT w przypadku nabycia samochodu osobowego, jako przedmiotu działalności podatników. Rząd popiera ten kierunek zmian, ale nie w takim kształcie, jaki wynika z przepisów sformułowanych przez podkomisję. Chodzi o to, że rząd jest gotów zaakceptować rozwiązanie polegające na odliczeniu 50 proc. podatku VAT wliczonego do ceny samochodu osobowego, jednak nie więcej niż 3 tys. zł, jeśli do przepisów w art. 87 zostaną wprowadzone zmiany, polegające na określeniu pewnych warunków, które uniemożliwią stosowanie odliczeń VAT w przypadku samochodów osobowych z wmontowanymi kratkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszLisak">Regulacja dotycząca podatku VAT od samochodów osobowych, wykorzystywanych w działalności gospodarczej, jest zawarta w art. 87 ust. 3. Podkomisja nadała temu przepisowi brzmienie zgodne z moją poprawką do przedłożenia rządowego. Później, po uwzględnieniu wszystkich okoliczności i upewnieniu się, że zaproponowany przez podkomisję przepis art. 87 ust. 3 nie zapobiegnie odliczaniu 50 proc. podatku VAT przez nabywców samochodów z wmontowanymi kratkami, przedstawiłem Komisji autopoprawkę. Spodziewam się, że każdy z członków Komisji otrzymał ją na piśmie. Inne zagadnienia są poruszone w ekspertyzach autorstwa pana prof. Włodzimierza Nykiela i pana Tomasza Michalika. Uważam, że rząd powinien odnieść się do uwag sformułowanych przez tych ekspertów. W ekspertyzie pana Tomasza Michalika jest ich 20 i np. zdaniem tego eksperta, przepis art. 89 ust. 5 wydaje się być niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Spodziewałem się, że zaprezentuje pan stanowisko podkomisji, natomiast zgłoszone przez pana posła poprawki rozpatrzymy w stosownym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszLisak">Podkomisja uznała za zasadną tę regulację, która znajduje się w art. 87 ust. 3 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pomimo protestu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszLisak">Uznaliśmy za zasadne wprowadzenie rozwiązania - pomimo braku akceptacji rządu - które gwarantowałoby preferencyjne traktowanie pod względem podatku VAT samochody osobowe nabyte przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą, a ponieważ wystąpiły nowe okoliczności, złożyłem poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani dyrektor przypominała mi, że Komisja nie rozpatrywała art. 87, a wobec tego rozpatrzymy kolejno ust. 1–19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaMucha">Podczas prac podkomisji pan poseł Lisak zgłosił poprawki do art. 87 w przedłożeniu rządowym. Odnosząc się do tych poprawek powiedziałam, że wprowadzają one istotne zmiany merytoryczne i dlatego w tej sprawie musi zająć stanowisko Rada Ministrów. Podkomisja przyjęła poprawki bez akceptacji rządu. Jak już powiedziała pani dyrektor, Rada Ministrów uznała, że zaproponowane przez podkomisję przepisy powinny być zmodyfikowane w taki sposób, aby z odliczenia podatku VAT nie korzystali nabywcy samochodów osobowych z wmontowanymi kratkami. Chcę podkreślić, że w ramach rządu zostały przeprowadzone w tej sprawie konsultacje, zwłaszcza z ministrem finansów i ministrem infrastruktury. Poprawki, które zgłosili pan poseł Marek Zagórski i pani posłanka Barbara Marianowska dotyczą maksymalnej kwoty, którą podatnik może odliczyć od kwoty podatku naliczonego przy zakupie samochodu osobowego. Rada Ministrów odniosła się negatywnie do tych poprawek, opowiadając się za formułą: 50 proc. kwoty podatku określonej w fakturze, lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnętrznowspólnotowego nabycia - nie więcej jednak niż 3 tys. zł. Aczkolwiek formuła ta jest zawarta w art. 87 ust. 3, to jednak - zdaniem rządu - ten przepis powinien zostać zmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pewien kłopot, a to dlatego, że zarówno przewodniczący Komisji, jak i prezydium Komisji nie zostało poinformowane, na czym - zdaniem rządu - powinny polegać te modyfikacje. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraMarianowska">Zaproponowane przepisy, począwszy od ust. 1, zawierają najgorsze w Unii Europejskiej rozwiązania i dostarczą podatnikom takich argumentów, które pozwolą im wygrać procesy przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Złożone przeze mnie poprawki zostały odłożone. Chciałabym je teraz przeczytać i uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jesteśmy przy ust. 1. Czy pani posłanka ma jakieś propozycje zmiany tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie zgłaszam poprawki do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś inny ma uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pan przewodniczący nie dopuścił mnie poprzednio do głosu, więc teraz przedstawię kilka uwag natury ogólnej. Gdy my zgłaszamy zastrzeżenia do jakiegoś proponowanego przez rząd rozwiązania, to w odpowiedzi słyszymy: przedstawcie państwo swoją koncepcję. Rząd stwierdził, że przepisy art. 87 powinny zostać zmodyfikowane, ale nie powiedział nam, jaką ma koncepcję. Wobec tego musimy się zastanowić, jak potraktować taką sytuację. Jesteśmy przecież otwarci na argumentację rządu i często rozsądne rozwiązania, ale muszą nam zostać przedstawione. W sytuacji, gdy rząd nie jest już właścicielem projektu ustawy lecz jest nim Sejm, sposobem na przedstawienie poprawek jest zgłoszenie ich przez któregoś z posłów. Natomiast za niepoważne uważam podanie ogólnikowej informacji, aby Komisja sama zaczęła się domyślać, jakie rząd ma pomysły na zmodyfikowanie przepisów. My musimy znać także propozycje, które rząd chce zawrzeć w ustawie. Druga uwaga ma także charakter ogólny. Wczoraj pan przewodniczący skierował do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej pytania dotyczące możliwości zastosowania niższych stawek VAT. Nie mamy odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otrzymamy ją jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Opinia UKIE jest nam potrzebna do wyrobienia sobie stanowiska wobec rozpatrywanych przepisów. Zatem powinna ona być nam znana, gdy decydujemy o różnych prawach, a nie po zapadnięciu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprosiłem, aby odpowiedź na moje pytania została podpisana przez panią minister Danutę Hübner. Pani minister poprosiła o godzinną zwłokę w dostarczeniu odpowiedzi. Za moment otrzyma pani posłanka materiał z podpisem ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie zmienia to mojej opinii, że nie taka powinna być kolejność, ponieważ za chwilę będziemy podejmować decyzje, które powinny uwzględniać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Opinie, o które ja prosiłem, dotyczą załączników do projektu ustawy, natomiast opinie dotyczące art. 87, 88 i 89 są zawarte w ekspertyzach. Można na tej podstawie budować poprawki do tych przepisów. Czy są uwagi do ust. 1? Nikt nie zgłosił uwag. Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZagórski">Proponuję skreślić w ust. 2 tiret „z zastrzeżeniem ust. 3–6” oraz skreślić te ustępy. Poprawka eliminuje wszystkie komplikacje przy odliczaniu podatku VAT. Nie będą już potrzebne dyskusje nad konstrukcją przepisów, zabezpieczającą przed wykorzystywaniem odpisu przez nabywców samochodów osobowych z zamontowanymi kratkami. Co więcej, powstaną sprzyjające warunki dla rozwoju sektora motoryzacyjnego w Polsce, gdyż potencjalni inwestorzy zagraniczni będą mogli wziąć pod uwagę bardzo ważną przesłanką, iż polskie prawo podatkowe pozwala nabywcom samochodów osobowych, wykorzystywanych do prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, odliczyć całą kwotę podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekOlewiński">Czy dobrze rozumiem, że pan poseł zaproponował skreślenie ust. 3–6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekZagórski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki pana posła Marka Zagórskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu w art. 87 w ust. 2 tiret „z zastrzeżeniem ust 3–6” oraz na skreśleniu ust. 3, 4, 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do ust. 2. Przechodzimy do ust. 3. Do tego przepisu zostało zgłoszonych kilka poprawek. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraMarianowska">Rozpocznę od przypomnienia pani minister, że zwróciłam się do pani z prośbą o potwierdzenie danych, które mają związek z moją poprawką. Polega ona na podwyższeniu limitu odliczenia do 8 tys. zł. Ten limit został ustalony na podstawie 50 proc. kwoty podatku VAT, naliczonego od ceny samochodu w wysokości 20 tys. euro. Ta kwota nie wzięła się „z powietrza” lecz z systemu podatku dochodowego, gdzie ustala się limit amortyzacji stanowiącej koszt uzyskania przychodów. Przedstawiłam przedstawicielom rządu następujące dane. Biorąc pod uwagę liczbę samochodów osobowych sprzedanych w 2000 r. na użytek firm oraz limit odliczenia VAT w wysokości 8 tys. zł, to budżet państwa uzyskałby wpływy z tytułu VAT w wysokości 415.347 tys. zł, a z tytułu akcyzy - 133.996 tys. zł. Dotychczas nie otrzymałam ani w formie pisemnej, ani w formie ustnej odpowiedzi na pytanie, czy rząd potwierdza wysokość obliczonych przeze mnie wpływów do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki polegającej na podwyższeniu limitu odliczenia, o którym mowa w ust. 3, do 8 tys. zł. Ta kwota dotyczy samochodów osobowych o wartości około 90 tys. zł. Zdaniem rządu, zaprezentowane przez panią posłankę dodatnie skutki budżetowe tej poprawki nie znajdują uzasadnienia. Jednak główny zarzut to ten, że poprawka nie zawiera żadnych warunków, które eliminowałyby stosowanie odliczeń w odniesieniu do samochodów z wmontowanymi kratkami. Obliczenia dokonane przez Ministerstwo Finansów na podstawie tych samych danych, którymi posłużyła się pani posłanka, ale z uwzględnieniem takich samochodów, wykazują ujemne skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekZagórski">Moje poprawki także dotyczą maksymalnej kwoty odliczenia. Zabrałem głos, aby zaproponować inną kolejność procedowania nad poprawkami. Wprawdzie nie zapoznałem się z poprawkami autorstwa pana posła Janusza Lisaka, ale z wypowiedzi pana posła wywnioskowałem, że eliminują one problem wykorzystywania odliczenia VAT przez nabywców samochodów osobowych z wmontowanymi kratkami. Wobec tego zwracam się do pana przewodniczącego, aby w pierwszej kolejności poddał pod głosowanie poprawkę pana posła Janusza Lisaka, a następnie ustalimy górną granicę odliczenia podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili jest powielana poprawka zgłoszona przez pana posła Lisaka oraz materiał opracowany przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Z tego powodu zarządzam 15-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Czekamy na przybycie pana posła Janusza Lisaka, aby zaprezentował on swoją poprawkę. Żeby nie tracić czasu, wysłuchamy opinii przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos panu posłowi Januszowi Lisakowi, aby scharakteryzował zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszLisak">Celem poprawki jest ustanowienie preferencji podatkowej dla przedsiębiorców, zwłaszcza małych i średnich, oraz uniemożliwienie korzystania z takiej preferencji nabywcom luksusowych samochodów osobowych z wmontowanymi kratkami, które tylko teoretycznie są wykorzystywane do działalności gospodarczej. Dlatego w poprawce jest podany wzór, według którego będzie obliczona dopuszczalna ładowność samochodów, których nabywcy mogą skorzystać z odliczenia 50 proc. podatku naliczonego przy nabyciu samochodu, przy czym kwota podatku odliczonego nie może być wyższa od 3 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Janusza Lisaka. Przyjęcie jej spowoduje, iż pozostałe poprawki staną się bezprzedmiotowe. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na nadaniu ust. 3 nowego brzmienia oraz na dodaniu ust. 3a i 3b? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekZagórski">Przed przerwą zaproponowałem, abyśmy przyjęli poprawkę pana posła Janusza Lisaka, ale tylko te rozwiązania, które eliminują problem samochodów z wmontowanymi kratkami, natomiast wysokość kwoty odliczenia rozstrzygnęli w odrębnych głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kwota została już ustalona. Zacytuję fragment przyjętej przez Komisję poprawki: „kwotę podatku naliczonego stanowi 50 proc. kwoty podatku określonego w fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia - nie więcej jednak niż 3000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zrozumieliśmy, że Komisja zaakceptowała wyjaśnienie pana przewodniczącego, że jeśli zostanie przyjęta poprawka pana posła Janusza Lisaka, to pozostałe poprawki będą bezprzedmiotowe. Możliwy był inny konsensus, że z poprawki zostanie wyłączona kwota odliczenia, której wysokość zostanie ustalona w odrębnych głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pod głosowanie poddałem całą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraMarianowska">Cały czas była mowa o regulacji, która zapobiegnie stosowaniu odliczeń w przypadku samochodów osobowych z zamontowanymi kratkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka pana posła Janusza Lisaka jest skonstruowana według odmiennej koncepcji od zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Z tego powodu jest poprawką najdalej idącą. Zawiera ona kwotę odliczenia w wysokości 3 tys. zł. Jednak żaden z posłów nie zgłosił wniosku, aby wysokość tego limitu ustalić odrębnie. Wobec tego przyjęta została poprawka pana posła jako kompleksowe rozwiązanie, a pozostałe poprawki są bezprzedmiotowe. Komisja, jeśli wyrazi taką wolę, może ewentualnie wrócić do sprawy ustalenia kwoty odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mogę poddać pod głosowanie poprawek, ze względów regulaminowych, bo już ustaliliśmy, że kwota odliczeń wynosi 3 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłoszę swoją poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne poprawki do art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławStec">Złożyłem na piśmie poprawkę, która doprecyzowuje przepis art. 97 ust. 7, iż w przypadku przekazania drobnych prezentów lub próbek, podatek naliczony, związany z tymi czynnościami, podlega odliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł proponuje nadać art. 87 ust. 7 następujące brzmienie: „7. Podatnik ma również prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, o którym mowa w ust. 2, jeśli importowane lub nabyte towary i usługi dotyczą: 1) dostawy towarów lub świadczenia usług przez podatnika poza terytorium kraju, jeżeli kwoty te mogłyby być odliczone, gdyby czynności te były wykonywane na terytorium kraju, a podatnik posiada dokumenty, z których wynika związek odliczonego podatku z tymi czynnościami, 2) czynności, o których mowa w art. 6 ust. 3–7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy aby po wyrazach „podatnik ma również prawo do obniżenia” dodać wyraz „kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to zmiana redakcyjna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 87 ust. 7? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do art. 87 ust. 7. Czy są poprawki do kolejnych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BarbaraMarianowska">Przechodzimy do najważniejszej części działu IX, rozdziału I, a mianowicie do regulacji uprawniających do odliczania podatku naliczonego. Chcę powiedzieć, że rząd przedstawił rozwiązania, które nie są stosowane w krajach członkowskich Unii Europejskiej i są to złe rozwiązania. Moja poprawka zmierza do wyeliminowania tych rozwiązań i wprowadzenia zasad, które są zgodne z VI Dyrektywą Rady. Proponuje skreślić ust. 9–12 i wprowadzić w to miejsce przepisy o następującym brzmieniu: „9. Prawo do obniżenia podatku należnego powstaje z chwilą powstania obowiązku podatkowego. 10. Jeżeli przed złożeniem deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy podatnik nie otrzymał dokumentu potwierdzającego prawo do obniżenia podatku należnego, podatek należny obniża się w deklaracji podatkowej składanej po spełnieniu tego warunku. 11. Jeżeli podatnik nie dokona obniżenia podatku należnego w terminach określonych w ust. 1 i 2, może obniżyć podatek należny w deklaracji podatkowej składanej za późniejszy okres rozliczeniowy, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od końca roku podatkowego, w którym powstało prawo do obniżenia podatku należnego. 12. W przypadku podatników zobowiązanych do dokonania korekt podatku naliczonego, o którym mowa w art. 89 ust. 1 i 2, (jeśli się nie mylę, chodzi o art. 103 w sprawozdaniu podkomisji) część podatku naliczonego obniżającą podatek należny oblicza się w oparciu o proporcję właściwą dla roku podatkowego, w którym powstało prawo do obniżenia podatku należnego - niezależnie od terminu obniżenia podatku”. Chcę powiedzieć, że warunki, jakie narzuca rząd podatnikowi w ust. 9–12, nie znajdują żadnego uzasadnienia, nawet nie jest nim interes budżetu państwa, natomiast spowodują nadmierne obciążenie podatników czynnościami administracyjnymi. Moment odliczenia podatku naliczonego powinien być określony poprzez odwołanie się do momentu powstania obowiązku podatkowego u sprzedawcy, zgodnie z VI Dyrektywą Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HannaMajszczyk">Jest ono negatywne. Powiązanie momentu korzystania z prawa do odliczenia od podatku należnego z momentem powstania obowiązku podatkowego, zobowiązuje nabywcę do dokładnego śledzenia momentu powstania obowiązku podatkowego u sprzedawcy. Nawet gdyby zostało przyjęte to rozwiązanie, to zgodnie z regulacjami zawartymi w sprawozdaniu i zgodnie z VI Dyrektywą Rady, prawo do odliczenia musi być powiązane z posiadaniem przez podatnika stosownego dokumentu. Chcę zwrócić także uwagę na to, że w ust. 11 jest odwołanie do terminów określonych w ust. 1 i 2, podczas gdy w tych przepisach nie ma żadnych terminów. Pani posłanka powiedziała, że przepisy (ust. 9–12) w brzmieniu zaproponowanym przez rząd nie są korzystne ani dla podatników, ani dla budżetu państwa. Otóż propozycja pani posłanki, aby odliczenie podatku naliczonego od podatku należnego mogło nastąpić w dowolnym okresie w ciągu pięciu lat, stwarza pole do nadużyć. Wiadomo, że nie przeprowadza się u podatnika kontroli każdego okresu rozliczeniowego w przeciągu 5 lat, a tylko tak częste kontrole dawałyby gwarancję, że podatnik tylko raz, a nie kilka razy odliczył kwotę podatku na podstawie tej samej faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu ust. 9–12 i wprowadzeniu w to miejsce przepisów w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">Przypominam, że złożyłem na piśmie poprawkę do ust. 11 w tym samym artykule. Dotyczy ona okresu przedawnienia. Wyrazy „licząc od końca roku” proponuję zastąpić wyrazami „licząc od początku roku”. Okres przedawnienia powinien być liczony od początku roku, w którym przypadał termin rozliczenia podatku za dany okres rozliczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Stanisława Steca do art. 87 ust. 11? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Czy ktoś chce zgłosić poprawki do ust. 12–19? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do art. 88. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka polega na zastąpieniu ust. 1–5 nowymi przepisami. Regulacje prawne, zaproponowane przez rząd, są sprzeczne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Otóż ograniczają one prawo podatnika do uzyskania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego, np. gdy zaprzestanie prowadzenia działalności. Takie ograniczenie narusza zasadę neutralności podatku VAT, ale jego skutki mogą być powodem zaskarżenia Polski do Europejskiego Trybunału. Proponuję nadać ust. 1–5 następujące brzmienie: „1. W przypadku, gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 87 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Następna poprawka dotyczy już ust. 2. Zwracam się do Biura Legislacyjnego. Czy te poprawki są integralnie związane? Jeśli mógłbym poddać pod głosowanie każdą z nich oddzielnie, to jest szansa, że któraś z poprawek uzyska akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechBiałończyk">Uważamy, że poprawki należy rozpatrywać łącznie, ponieważ pani posłanka proponuje zastąpić ust. 1–5 czterema nowymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę kontynuować prezentację poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję za wsparcie ze strony Biura Legislacyjnego, ale ja i tak nie zgodziłabym się na głosowanie kolejno nad każdym z zaproponowanych przeze mnie przepisów. Przeczytam treść pozostałych ustępów. „2. Z zastrzeżeniem ust. 3, zwrot różnicy podatku następuje na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju wskazanym w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego sprawdzenia, urząd skarbowy może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jeżeli przeprowadzone postępowanie wykaże zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. 3. Różnica podatku podlegająca zwrotowi w kwocie przekraczającej wartość podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów lub usług, które na podstawie odrębnych przepisów zaliczane są przez podatnika do środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych powiększonej o 22 proc. obrotu podatnika opodatkowanego stawkami niższymi niż określona w art. 36 ust. 1 podlega zwrotowi w terminie 180 dni od dnia złożenia deklaracji podatkowej. 4. Na umotywowany wniosek podatnika przepisu ust. 3 nie stosuje się, jeżeli wyższa kwota zwrotu uzasadniona jest specyfiką działalności podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu do tych poprawek jest negatywne. Przede wszystkim eliminują one pewne mechanizmy ograniczające wysokość zwrotu podatku. Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że propozycje zawarte w projekcie ustawy skutkować będą sytuacją, iż podatnik, który zaprzestał działalności, nie otrzyma zwrotu podatku. Dla osób fizycznych i jednostek organizacyjnych ta kwestia jest uregulowana w art. 20 projektu ustawy. Jeżeli chodzi o spółki prawa handlowego, to te spółki, które są w likwidacji wyprzedają majątek, od tego jest liczony podatek i wszystkie podatki wpłacone przy zakupach podlegają odliczeniu. Pozwolę sobie zauważyć, że ograniczenia, o których mowa w art. 88, a które skrytykowała pani posłanka, są podyktowane doświadczeniem organów podatkowych, jak były wyłudzane zwroty podatku, wyniesionym z dziesięcioletniego stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W przepisach państw członkowskich Unii Europejskiej są określone kryteria umożliwiające otrzymanie zwrotu podatku VAT we wcześniejszych terminach i np. we Francji dopuszcza się zwrot kwoty podatku na koniec roku kalendarzowego, na wniosek podatnika, pod warunkiem, że nie jest ona niższa niż 1000 franków. Zaostrzenia, które my stosujemy, eliminujące możliwość nadużyć polegających na wyłudzaniu kwot zwrotu podatku, są także stosowane w Grecji, Hiszpanii, Holandii, Portugalii i we Włoszech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu w art. 88 ust 1–5 i wprowadzeniu w to miejsce czterech nowych przepisów w brzmieniu przedstawionym przez panią posłankę Barbarę Marianowską? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Czy są uwagi do innych ustępów w art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam poprawkę do ust. 4. Proponuję dodać pkt 3 w brzmieniu „jest uzasadnione kwotą podatku naliczonego, o której mowa w art. 87 ust. 7 pkt 1”. Poprawka ma na celu umożliwienie podwyższenia kwoty zwrotu podatku w przypadku, gdy nadwyżka wynika z zapłaconego podatku przy nabyciu towarów i usług związanych z czynnościami nie podlegającymi opodatkowaniu (np. wykonywanymi za granicą), ale od których przysługuje odliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 88 ust. 4, polegającej na dodaniu pkt. 3? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Czy są uwagi do ust 5–12. Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do art. 89. Czy są uwagi do art. 1 i 2? Nie ma uwag. Do ust. 3 została zgłoszona poprawka, której autorem jest pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">Proponuję w ust. 1 pkt 1 dodać wyrazy „oraz z nabyciem gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów”. W ten sposób umożliwimy podatnikom odliczenie podatku VAT w przypadku nabycia gruntów i praw wieczystego użytkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu w art. 89 ust. 3 pkt 1 wyrazów „oraz z nabyciem gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów”? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku wstrzymujących się i braku przeciwnych, przyjęła tę poprawkę. Czy są uwagi do ust 4 i 5? Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 92 ust. 2, gdyż do tego przepisu zostały zgłoszone zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekOlewiński">Obecnie, gdy podatnik nabędzie towary, które są zaliczane do środków trwałych podlegających amortyzacji, może odliczyć od podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów. W projektowanym art. 92 ust. 2 proponuje się rozłożenie na 5 kolejnych lat odpisu kwoty podatku naliczonego. Mieliśmy uzyskać wyjaśnienie od przedstawiciela rządu czym ta zmiana jest podyktowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HannaMajszczyk">Pięcioletni okres korekty podatku należnego o podatek naliczony w związku z nabyciem środka trwałego wynika z dyrektywy. Dla nieruchomości gruntowych jest to okres 10-letni, a dla innych środków trwałych - 5-letni, natomiast dla pozostałych towarów - okres roczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zauważyć, że nowe rozwiązanie pogarsza warunki obniżenia kwoty podatku należnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HannaMajszczyk">Obecnie także istnieje konieczność częściowego odliczania podatku naliczonego w związku z zakupami, które służą czynnościom opodatkowanym i zwolnionym z podatku. W przypadku środków trwałych bierze się pod uwagę strukturę z ostatnich 6 miesięcy. Ograniczenie się tylko do poprzednich 6 miesięcy nie jest zgodne z przepisami dyrektywy. Regulacja zawarta w art. 92 ust. 2 odzwierciedla rzeczywiste wykorzystanie środka trwałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł zgłasza poprawkę do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekOlewiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pan poseł przyjął wyjaśnienie przedstawione przez panią dyrektor, a ponieważ nie ma poprawek do tego przepisu, więc stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 2. Przechodzimy do art. 142 ust. 4 pkt 2. Biuro Legislacyjne miało nam odpowiedzieć na pytanie, czy ten przepis należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechBiałończyk">Po porównaniu tego przepisu z przepisami Kodeksu karnego, uważamy, że należy go utrzymać. Obowiązuje on od kilku lat, więc jego skreślenie wzbudziłoby u podatników wątpliwości, czy ustawodawca zmienił zdanie i z wykazu czasopism specjalistycznych wyłączył publikacje zawierające treści pornograficzne i inne treści, o których mowa w pkt 2. Według przepisów Kodeksu karnego, z oskarżenia publicznego są ścigane przestępstwa polegające na rozpowszechnianiu tzw. twardej pornografii oraz na narzucaniu odbiorcy treści pornograficznych, ale nie same treści pornograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do pani posłanki Barbary Marianowskiej. Jeżeli pani podtrzyma wniosek o skreślenie pkt 2, to poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy były prowadzone kontrole u podatników, którzy pośrednio, dając się opodatkować stawką w wysokości 7 proc., przyznali się do popełnienia przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to pytanie do pana ministra Wiesława Ciesielskiego. Za chwilę ogłoszę przerwę i pani minister Elżbieta Mucha będzie miała czas na konsultacje z panem ministrem w sprawie pytania pani posłanki. Zarządzam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z prośbą o skorygowanie mnie, jeżeli się mylę. Według moich notatek część tekstowa rozpatrywanego sprawozdania została już zamknięta, gdyż poddaliśmy pod głosowanie wszystkie zapisy. Zanim przejdziemy do rozpatrywania załączników, chciałbym poinformować, że pani minister Danuta Hübner przekazała nam komplementarny materiał, który stanowi odpowiedź na pytanie sformułowane przeze mnie, ale wyczerpuje również materię pytania zadanego przez panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę. Materiał zawiera informację na temat znaczenia i skutków prawnych naszych zobowiązań wynikających z akcesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy we wspomnianym materiale są odpowiedzi na pytania sformułowane przeze mnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę o przypomnienie treści pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraMarianowska">Informuję, że przekazałam na ręce pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego listę 27 pytań i dlatego zapytałam, czy materiał przekazany przez panią minister Danutę Hübner zawiera również odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Muszę przyznać, że byłem miło zaskoczony, gdy dowiedziałem się, że pomimo krótkiego czasu pani minister Danuta Hübner rozszerzyła odpowiedź na moje pytania o informacje, o które poprosiła pani posłanka Halina Nowina Konopka. Jak ustaliłem wcześniej z przedstawicielem Komitetu Integracji Europejskiej, w pierwszej kolejności Komisja miała uzyskać odpowiedzi na pytania wyspecyfikowane przeze mnie, a inne kwestie miały być wyjaśnione przed drugim czytaniem. Innymi słowy odpowiedzi na pytania przygotowane przez panią posłankę Barbarę Marianowską zostaną z całą pewnością przygotowane i przekazane Komisji Finansów Publicznych przed drugim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MichałSkwierczyński">Chciałbym potwierdzić powyższe słowa. Podobnie przygotujemy również informację o kwestiach związanych z opodatkowaniem usług turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że sformułowałem pytanie, czy możemy zastosować obniżoną stawkę dotyczącą towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, które są sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej i dlatego głosowanie w tej sprawie zostało odłożone. Podobną decyzję podjąłem w zakresie opodatkowania wyrobów sztuki ludowej oraz rękodzieła i rzemiosła ludowego i artystycznego. Zawiesiłem również prace nad poprawką dotyczącą wody mineralnej i napojów alkoholowych, a po burzliwej dyskusji uznaliśmy, że wstrzymamy się również z decyzją w zakresie zapisu „usługi radia i telewizji”. Według przedłożonego materiału w odniesieniu do wody mineralnej i napojów alkoholowych można zastosować obniżoną stawkę podatku, natomiast w odniesieniu do wyrobów sztuki ludowej oraz rękodzieła i rzemiosła ludowego i artystycznego należałoby zmienić klasyfikację i wówczas możliwe byłoby zastosowanie obniżonej stawki podatku VAT w stosunku do części wymienionych wyrobów stanowiących dzieła sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałSkwierczyński">Chciałbym zabrać głos tytułem uzupełnienia i przypomnieć, iż zwróciłem uwagę, że co do zasady wpisanie do załącznika nr 3 tak szeroko pojętej kategorii wyrobów rękodzieła nie jest możliwe. Jednocześnie wspomniałem, że w obecnym projekcie w art. 121 ust. 3 znajdują się rozwiązania, które w pewnym ograniczonym zakresie pozwalają na zastosowanie stawki podatku VAT na poziomie 7% i które są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie proponuję dyskusji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję przedstawicielom Urzędu za przedłożoną analizę, choć z żalem stwierdzam, że w procesie legislacyjnym zaniedbane zostały pewne kwestie. Zwracam również uwagę na konsekwencje ewentualnego niezastosowania się do innych uregulowań. Odpowiedzialność ciąży na nas, jako posłach, ale także na całym parlamencie. Jeżeli Trybunał stwierdzi, że jakieś uregulowanie nie jest zgodne z innymi przepisami, wówczas wyznacza termin na jego poprawienie, po którym powołuje komisję w celu sprawdzenia, czy nieprawidłowość została wyeliminowana. Jeżeli komisja stwierdzi, że nie dokonano działań korygujących, wówczas wyznaczona zostanie sankcja karna. Dlatego też, czasem chyba warto pokusić się o próbę zalegalizowania określonych rozwiązań, nawet jeżeli nie są one do końca zgodne z prawem Unii Europejskiej. Z całą pewnością warto mówić o materiałach budowlanych, szeroko pojętym rękodziele, usługach radiowo-telewizyjnych, czy towarach sprzedawanych jednostkom ochrony przeciwpożarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek dotyczących załączników. Informuję, że w załączniku nr 3 będziemy analizować poz. 47. Dyskusja nad poz. 38 - dotyczącą wody mineralnej i napojów alkoholowych zostanie odłożona, gdyż początkowo usłyszałem od przedstawicieli rządu, że przepisy unijne nie zezwalają na zaproponowaną konstrukcję - a następnie okazało się, że nie jest to prawda. Rząd ma zatem czas do namysłu, albowiem poprawka na pewno zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania bez względu na stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przypominam, że Komisja musi rozpatrzyć także poz. 46 w załączniku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że w załączniku nr 3 będziemy analizować poz.: 46, 47, 67, 123, 126, 129, 132, w załączniku nr 4 poz. 4. Na zakończenie rozpatrzymy poprawkę pana posła Stanisława Steca dotyczącą załącznika nr 7. Przechodzimy do pracy nad załącznikiem nr 3. W pierwszej kolejności omówimy poprawki dotyczące poz. 46, która w sprawozdaniu ma następujące brzmienie: „Książki (oznaczone stosowanymi na podstawie odrębnych przepisów symbolami ISBN), nuty, mapy - wytwarzane metodami poligraficznymi, z wyłączeniem: książek adresowych o zasięgu krajowym, regionalnym, lokalnym; książek telefonicznych, teleksów i telefaksów (PKWiU 22.11.20-60.10)”. Jeżeli dobrze pamiętam stanowisko rządu w tej materii było negatywne. Zanim przystąpimy do głosowania chciałbym poinformować, że w dniu dzisiejszym wpłynęła poprawka dotycząca ustawy ubezpieczeniowej, zgłoszona przez grupę posłów na czele z panem posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem i została skierowana przez marszałka Sejmu do Komisji w celu przeprowadzenia procedury pierwszego czytania. Niestety, dzisiaj nie będziemy mogli rozpatrywać tej poprawki, albowiem zgodnie z Regulaminem Sejmu pierwsze czytanie może odbyć się po trzech dniach od chwili zawiadomienia wszystkich posłów. Na prośbę pani posłanki Zyty Gilowskiej - wiceprzewodniczącej podkomisji i osoby pełniącej wiodącą rolę w pracach nad projektem ustawy o finansach publicznych informuję, że pierwsze spotkanie o charakterze dyskusyjnym poświęcone temu projektowi odbędzie się 21 stycznia bieżącego roku. Dodam, że dzień wcześniej, tj. 20 stycznia zajmiemy się 12 poprawkami dotyczącymi akcyzy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poz. 46 w załączniku nr 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poz. 46 w załączniku nr 3 w brzmienie zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia poz. 47 w załączniku nr 3, dotyczącej gazet, magazynów i czasopism, która w przedłożeniu podkomisji ma następujące brzmienie: „Gazety, magazyny, czasopisma - oznaczone stosowanymi na podstawie odrębnych przepisów symbolami ISSN, wytwarzane metodami poligraficznymi, z wyłączeniem: wydawnictw, w których znaczna część powierzchni jest przeznaczona nieodpłatnie lub odpłatnie na ogłoszenia handlowe, reklamy lub teksty reklamowe”. Zanim poddam pod głosowanie powyższy zapis, rozpatrzymy następującą propozycję jego zmiany, polegającą na zastąpieniu „znaczna część” sformułowaniem „co najmniej 33%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraMarianowska">Zwracam uwagę, że zgłosiłam poprawkę dotyczącą omawianego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście. Przypominam członkom Komisji, że pani posłanka Barbara Marianowska proponuje następujący zapis omawianego fragmentu poz. 47: „które w całości lub znacznej części”. Proponowany przez rząd zapis to: „w znacznej części”. Trzecim rozwiązaniem w tym zakresie jest propozycja przyjęcia sformułowania „co najmniej 33%”. Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o zaprezentowanie stanowiska rządu w sprawie omawianych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ElżbietaMucha">Zwracam uwagę, że zapis „co najmniej 33%” został zaproponowany na wczesnym etapie prac nad projektem, jeszcze przed przekazaniem tego dokumentu do uzgodnień międzyresortowych. Jednakże w wyniku uzgodnień międzyresortowych wspomniany wariant nie uzyskał akceptacji i ostatecznie rząd przyjął sformułowanie „znaczna część”. Jednakże po dyskusji nad omawianymi zapisami i analizie treści stosownej dyrektywy w wersji angielskiej stwierdzam, że najlepiej oddającym intencje rozwiązania zawartego w dyrektywie jest zapis „które w całości lub znacznej części przeznaczone są na nieodpłatne lub odpłatne ogłoszenia handlowe”, zaproponowany w poprawce sformułowanej przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Propozycja pani posłanki Barbary Marianowskiej jest zgodna ze stosownym rozwiązaniem zawartym w odpowiedniej dyrektywie, jak również oddaje intencje rządu wyrażone w zapisie zawartym w przedłożeniu. W związku z powyższym informuję, że opowiadamy się za przyjęciem omawianej wersji zapisu. Oczywiście, w związku z faktem, że w trakcie uzgodnień międzyresortowych wersja uwzględniająca zapis procentowy nie uzyskała akceptacji rządu, nie mogę pozytywnie ustosunkować się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Pani minister Elżbieta Mucha wspomniała, że rząd nie zaakceptował wersji procentowej omawianego zapisu. Zwracam uwagę na brzmienie art. 142 ust. 4 pkt 3, gdzie taka konstrukcja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle Stec, zwracam uwagę, że już wczoraj wyjaśniliśmy, że omawiany zapis dotyczy nieco innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaMucha">Rzeczywiście w przywołanym artykule została przyjęta wersja procentowa, jednakże zwracam uwagę, że po pierwsze, w obecnie obowiązującym stanie prawnym funkcjonuje taka sama konstrukcja, a po drugie art. 142 ust. 4 pkt 3 dotyczy nieco innej materii niż zapis omawiany w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Konkludując, mogę stwierdzić, że rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Barbarę Marianowską, dotyczącą poz. 47 w załączniku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z powyższym wspomniana propozycja zostanie poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Barbarę Marianowską, polegającej na zastąpieniu wyrazów „w których znaczna część” sformułowaniem „które w całości lub znacznej części? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką, zgłoszoną przez pana posła Janusza Lisaka, zgodnie z którą wyrazy „w których znaczna część” zostałyby zastąpione sformułowaniem „w których co najmniej 33%”. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę, zgłoszoną przez pana posła Janusza Lisaka. W kontekście powyższych decyzji mogę stwierdzić, że akceptację Komisji uzyskała wersja rządowa. Przechodzimy do rozpatrzenia poz. 67 w załączniku nr 3. Przypomnę, że pan poseł Józef Gruszka zgłosił poprawki dotyczące omawianego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefGruszka">Moje propozycje powinny być rozpatrywane po poddaniu pod głosowanie brzmienia poz. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poprawki zgłoszone przez pana posła Józefa Gruszkę polegają na dodaniu po poz. 67 odpowiednio poz. 67a, 67b, 67c, 67d i 67e. W pierwszej poprawce pan poseł Gruszka proponuje dodanie w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu: „towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej, które są sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej”, a w drugiej pozycji w brzmieniu: „usługi telewizji kablowej i cyfrowej”. W pozostałych poprawkach wnioskodawca proponuje dodanie w załączniku nr 3 pozycji związanych z: materiałami budowlanymi, robotami budowlano-montażowymi oraz wyrobami sztuki ludowej oraz rękodzieła i rzemiosła ludowego i artystycznego. Zanim udzielę głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego, chciałbym sformułować pytanie pod adresem reprezentanta Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Mianowicie, jeżeli dobrze zrozumiałem, w przedłożonej opinii dotyczącej radia i telewizji jest mowa o dużych państwowych, ogólnokrajowych podmiotach. Czy opinia dotyczy również telewizji kablowej i cyfrowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MichałSkwierczyński">Zanegowaliśmy propozycję objęcia obniżoną stawką podatku VAT ogólnie pojętych wszystkich usług radia i telewizji. Potwierdzamy, że niektóre kraje w węższym zakresie stosują obniżoną stawkę w odniesieniu do płatnej telewizji kablowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Każda z poprawek zgłoszonych przez pana posła Józefa Gruszkę zostanie rozpatrzona w odrębnym głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pierwszej poprawki, w której pan poseł Józef Gruszka proponuje dodanie w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu: „towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej, które są sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej”? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę dotyczącą załącznika nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki drugiej, w której pan poseł Józef Gruszka proponuje dodanie w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu: „usługi telewizji kablowej i cyfrowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechBiałończyk">Dla porządku informuję, że numeracja pozycji dotyczących usług rozpoczyna się od liczby 108. W omawianej obecnie części załącznika wymienione są pozycje dotyczące materiałów. W związku z powyższym proponuję, aby spośród poprawek zgłoszonych przez pana posła Józefa Gruszkę rozpatrzyć w tej chwili poprawki nr 1, 3 i 5, a poprawki 2 i 4 poddać pod głosowanie wówczas, gdy rozpatrywane będą pozycje dotyczące usług, a więc te których numeracja zaczyna się od liczby 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z powyższym zawieszamy prace nad poprawką nr 2 i przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której pan poseł Józef Gruszka proponuje dodanie w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu: „materiały budowlane”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 3, zgłoszoną przez pana posła Józefa Gruszkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wnioskodawca proponuje dodanie w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu „wyroby sztuki ludowej oraz rękodzieła i rzemiosła ludowego i artystycznego”. Zanim poddam poprawkę pod głosowanie, chciałbym zauważyć, że wspomniany zapis powinien być dokładniej sformułowany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5, zgłoszoną przez pana posła Józefa Gruszkę. Proszę pana posła Józefa Gruszkę o przygotowanie propozycji bardziej precyzyjnego zapisu i zgłoszenie jej w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefGruszka">Jeżeli podstawowym zastrzeżeniem jest brak katalogu, to oświadczam, że przygotuję bardziej precyzyjny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek dotyczących radia i telewizji, odnoszących się do poz. 123 w załączniku nr 3. Zwracam uwagę, że stanowisko rządu dotyczące poprawek było zdecydowanie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracam uwagę na poprawki nr 2 i 4, zgłoszone przez pana posła Józefa Gruszkę, które nie zostały jeszcze rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Józef Gruszka zaproponował w poprawce nr 2, aby w załączniku nr 3 dodać pozycję w brzmieniu: „usługi telewizji kablowej i cyfrowej”. Rozumiem, że na tym etapie byłaby to poz. 108a, a następnie przedstawiciele Biura Legislacyjnego uporządkowaliby numerację. Rozumiem, że przedstawicielka rządu chciałaby ustosunkować się do omawianego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym zwrócić uwagę na dwa istotne aspekty związane z wysokością stawki podatku VAT na usługi w zakresie telewizji kablowej i cyfrowej. Mianowicie, obecnie wspomniane usługi są objęte stawką podstawową na poziomie 22%. Jeżeli telewizja kablowa zostałaby objęta stawką preferencyjną - obniżoną, wówczas w niekorzystnej sytuacji znalazłaby się telewizja publiczna, która korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT, a tym samym nie może korzystać z odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechBiałończyk">W świetle zgłoszonych poprawek dotyczących telewizji, chcielibyśmy zwrócić uwagę na fakt, iż pan poseł Józef Gruszka zaproponował sformułowanie „usługi telewizji kablowej i cyfrowej”, bez podania symbolu PKWiU, różniące się od zapisu „usługi radia i telewizji kablowej” opatrzonego stosownym symbolem PKWiU. W związku z faktem, że nie dysponujemy w chwili obecnej klasyfikacją PKWiU nie możemy stwierdzić, czy powyższe propozycje są właściwe i dlatego prosimy o szczegółowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Które z jeszcze nie rozpatrzonych poprawek dotyczą radia i telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechBiałończyk">Do tej grupy należą poprawki zgłoszone przez: panią posłankę Barbarę Marianowską, panią posłankę Annę Górną-Kubacką oraz pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka pani posłanki Anny Górnej-Kubackiej ma charakter komplementarny, albowiem dotyczy usług radia i telewizji kablowej i uwzględnia odpowiedni symbol PKWiU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka zgłoszona przez panią posłankę Annę Górną-Kubacką jest dokładnie taka sama, jak poprawka zgłoszona przeze mnie i dlatego nie widzę powodów, dla których obie nie miałybyśmy podpisać się pod jedną poprawką. Niestety, propozycja sformułowana przez pana posła Józefa Gruszkę jest całkowicie odmienna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym ustalić jedną kwestię. Czy poprawka zgłoszona przez panią posłankę Annę Górną-Kubacką jest tożsama z poprawką sformułowaną przez panią posłankę Barbarę Marianowską i propozycją pana posła Józefa Gruszki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawki zgłoszone przez panie posłanki: Annę Górną-Kubacką i Barbarę Marianowską są tożsame, natomiast zmiana zgłoszona przez pana posła Józefa Gruszkę jest odmienna, albowiem odnosi się miedzy innymi do telewizji cyfrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BarbaraMarianowska">W swojej poprawce pan poseł Józef Gruszka nie odnosi się także do usług związanych z radiem, a jedynie to tych dotyczących telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście. Jeżeli pan poseł Józef Gruszka chciałby, aby jego poprawka była tożsama z poprawkami zgłoszonymi przez panie posłanki: Annę Górną-Kubacką i Barbarę Marianowską, wówczas konieczne byłoby wykreślenie sformułowania „cyfrowej” oraz dodanie po wyrazie „usługi” wyrazów „radia i”. Rozumiem, że pan poseł Józef Gruszka chce zmodyfikować swoją propozycję w powyższy sposób. Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do propozycji dodania w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu: „usługi radia i telewizji kablowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu dotyczące przedstawionej poprawki jest negatywne. Obejmuje ono przede wszystkim usługi radia i telewizji kablowej, które obecnie są ujęte w ramach usług telekomunikacyjnych, opodatkowanych stawką podstawową. Po drugie, zaproponowane rozwiązanie, jak słusznie zauważyła pani minister Elżbieta Mucha będzie dyskryminowało telewizję publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym dowiedzieć się, jaka pozycja obecnej klasyfikacji obejmuje usługi telewizji kablowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HannaMajszczyk">Jest to pozycja „usługi radia i telewizji kablowej” o symbolu 64.23, która nie jest ujęta w załącznikach zawierających wykaz pozycji objętych obniżonymi stawkami opodatkowania. W związku z powyższym wspomniane usługi są opodatkowane stawką podstawową podatku VAT na poziomie 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Od kiedy usługi telewizji kablowej są objęte stawką podstawową - 22%? Zgodnie z rozpatrywanym wnioskiem zawartym w poprawce usługi radia i telewizji kablowej powinny zostać umieszczone w załączniku nr 3, a więc powinny być objęte stawką podatku VAT na poziomie 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HannaMajszczyk">Argumentacją w tej dyskusji są przede wszystkim skutki budżetowe takiej decyzji, a dodatkowo dyskryminacja telewizji publicznej. Zwracam uwagę, że wszystkie zakupy dokonywane przez telewizję publiczną są objęte stawką podatku VAT na poziomie 22%, przy czym telewizja publiczna nie może korzystać z odliczeń. W konsekwencji podatek płacony przy dokonywaniu zakupów będzie podwyższał cenę usług. Natomiast w konsekwencji przyjęcia omawianej poprawki w przypadku telewizji kablowej, komercyjnej, która zostanie objęta stawką obniżoną, będzie można stosować odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego oraz otrzymywać zwroty podatków. Takie rozwiązanie sprawi, że telewizja komercyjna będzie w korzystniejszej sytuacji niż telewizja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekZagórski">Telewizja publiczna nie może być dyskryminowana w odniesieniu do telewizji kablowej, albowiem telewizja publiczna nadaje programy, a telewizja kablowa odtwarza je. Z usług telewizji kablowej, cyfrowej korzysta także telewizja publiczna i dlatego proszę, aby unikać dyskusji o dwóch zupełnie różnych pojęciach. Gdybyśmy przyjęli, że Telewizja Polsat jest objęta 7% stawką podatku VAT, wówczas dyskusja byłaby zasadna, niemniej jednak Polsat nie jest telewizją kablową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejLiss">Zwracam uwagę, że telewizja kablowa zapewnia młodemu pokoleniu dostęp do internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie będę odnosiła się do kuriozalnej wypowiedzi o dyskryminacji telewizji publicznej, wynikającej z braku możliwości stosowania odliczeń. Pani dyrektor z całą pewnością zdaje sobie sprawę z faktu, że telewizja publiczna prowadzi działalność opodatkowaną i ma możliwość stosowania odliczeń. Przyznam, że kontrolowałam telewizję publiczną jako pracownik Najwyższej Izby Kontroli i stąd dysponuję takimi informacjami. Oświadczam, że narażamy się na pewne konsekwencje wynikające z załącznika H Szóstej Dyrektywy. Mianowicie, w rządowym projekcie nie uwzględniono obniżonej stawki, przewidzianej w tymże załączniku, w stosunku do usług odbioru programów radiowych i telewizyjnych, tzn. usług radia i telewizji (PKWiU 92.2) świadczonych przez podmioty komercyjne oraz usług radia i telewizji kablowej. Nie powinniśmy być gorsi niż Francja, Austria i Włochy i obejmować wspomniane usługi stawką na poziomie 22% tylko z uwagi na trudności budżetowe, gdyż w konsekwencji zlikwidujemy jeszcze jedną gałąź przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pan poseł Marek Olewiński chciałby sformułować jakieś pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekOlewiński">Czy prawdą jest, że obecnie telewizje kablowe, które mają własne studio i transmitują programy, nie płacą podatku VAT, a te które zajmują się wyłącznie retransmisją taki podatek uiszczają? Z informacji jakimi dysponuję wynika, że podmiotów, które transmitują programy jest znacznie więcej niż podmiotów, które ograniczają swoją działalność do retransmisji. Zatem przedstawicielka Ministerstwa Finansów twierdząc, że wszystkie telewizje kablowe płacą podatek VAT wprowadza nas w błąd. Obecnie to, czy dana telewizja kablowa płaci podatek VAT zależy od urzędu skarbowego. Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o prezentowanie wyłącznie prawdziwych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia głos zabierze przedstawicielka Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HannaMajszczyk">W swojej wypowiedzi wyraźnie odniosłam się do usług telewizji kablowej zaklasyfikowanych do grupy 64, będących usługami telekomunikacyjnymi. Wszystkie podmioty świadczące takie usługi płacą podatek VAT. Natomiast to, czy dana usługa stanowi usługę telekomunikacyjną, czy też należy do grupy usług radia i telewizji nie zależy od urzędu skarbowego, lecz od klasyfikacji, na której bazujemy w procesie identyfikacji usług, obowiązującej od kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez: panią posłankę Annę Górną-Kubacką, panią posłankę Barbarę Marianowską oraz pana posła Józefa Gruszkę, która polega na dodaniu w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu „Usługi radia i telewizji kablowej”? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Czy w ramach załącznika nr 3 zostały zgłoszone jeszcze jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracam uwagę na fakt, że pani posłanka Anna Górna-Kubacka zgłosiła również poprawkę polegająca na wprowadzeniu w załączniku nr 3 poz. 126a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z prośbą do wnioskodawczyni o wycofanie poprawki dotyczącej załącznika nr 3 w poz. 126a oraz załącznika nr 4 w poz. 11 pkt 8. Zaproponowany zwrot jest zbyt ogólny. Czy wnioskodawczyni jest skłonna wycofać powyższe propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraMarianowska">Ale ja nie jestem skłonna wycofać moich poprawek, które są tożsame z wymienionymi przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Zgłoszona została poprawka, polegająca na dodaniu w załączniku nr 3 po poz. 126 poz. 126a w brzmieniu: „usługi radia i telewizji (symbol PKWiU 92.2)”. Przypomnę, że rząd był zdecydowanie przeciwny takiej zmianie, a zgodnie z analizą przedstawioną przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej taka konstrukcja byłaby niezgodna z VI Dyrektywą. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem omawianej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek dotyczących załącznika nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechBiałończyk">Przypominam, że pozostały jeszcze do rozpatrzenia poprawki nr 2 i 4, zgłoszone przez pana posła Józefa Gruszkę, dotyczące usług telewizji kablowej i cyfrowej oraz robót budowlano-montażowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 2 została już rozpatrzona. Przypomnę, że pan poseł zmodyfikował swoją propozycję w taki sposób, że stała się ona tożsama z przyjętą poprawką zgłoszoną przez panie posłanki: Annę Górną-Kubacką oraz Barbarę Marianowską. Pozostało nam rozpatrzyć poprawkę nr 4, w której wnioskodawca proponuje dodanie w załączniku nr 3 pozycji w brzmieniu: „roboty budowlano-montażowe oraz remonty związane z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą”. Proszę przedstawicielkę rządu o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne w stosunku do omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że argumentacji wysłuchaliśmy w dniu wczorajszym i dodam, że w materiale Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zawarto również jednoznacznie negatywne stanowisko wobec omawianego zapisu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Rozumiem, że Komisja podjęła decyzję o brzmieniu poz. 123a w rozpatrywanym załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechBiałończyk">Informuję, że do załącznika nr 4 zgłoszono dwie poprawki. Pierwsza z nich, sformułowana przez panią posłankę Barbarę Marianowską dotyczy poz. 15...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli dobrze pamiętam istotne wątpliwości budził również zapis zawarty w załączniku nr 3 w poz. 132, dotyczący budownictwa społecznego, choć nie zgłoszona została żadna poprawka w tym zakresie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu wraz z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3 wraz z poprawką. Przechodzimy do prac nad załącznikiem nr 4. Informuję, że pani posłanka Barbara Marianowska zgłosiła poprawkę w tym zakresie. Proszę panią posłankę o przybliżenie uczestnikom dzisiejszego posiedzenia treści propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję, aby w załączniku nr 4 w poz. 11 skreślić pkt 8 i wprowadzić w poz. 11 punkt w brzmieniu: „usług radia i telewizji (PKWiU 92.2), z zastrzeżeniem poz. 12”. Dodam, że poz. 12 ma następujące brzmienie: „Usługi publicznych instytucji radia i telewizji, z wyłączeniem: 1) usług związanych z taśmami wideo oraz z wszelkimi filmami reklamowymi i promocyjnymi, 2) działalności agencji informacyjnych”. Jest to cykl poprawek odnoszących się do telewizji kablowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Moja poprawka jest tożsama z propozycją pani posłanki Barbary Marianowskiej. Pragnę jedynie dodać, że przyjęcie poprawki polegającej na dodaniu w załączniku nr 3 poz. 123a wymusza niejako wykreślenie pkt. 8 w poz. 11 w załączniku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechBiałończyk">W kwestii załączników powinni wypowiedzieć się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister Elżbietę Muchę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym uprzejmie prosić o udzielenie głosu pani posłance Barbarze Marianowskiej po to, abyśmy mogli poznać intencje przyświecające omawianej propozycji. Dopiero wówczas będziemy mogli ocenić, czy poprawki, o których wspomniała pani posłanka Anna Górna-Kubacka są rzeczywiście powiązane. Od wspomnianej informacji będzie uzależnione stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BarbaraMarianowska">Załącznik nr 4 stanowi wykaz usług zwolnionych od podatku. Poz. 11 wspomnianego załącznika dotyczy usług związanych z kulturą, rekreacją i sportem, z wyłączeniem usług radia i telewizji (PKWiU 92.2), z zastrzeżeniem poz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HannaMajszczyk">Wskutek wykreślenia w poz. 11 załącznika nr 4 i wyłączenia ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem VAT usług radia i telewizji, radio i telewizja komercyjna również korzysta ze zwolnienia, przy czym w przypadku usług publicznego radia i telewizji zwolnienie to nie obejmuje usług reklamowych. Zgodnie z poprzednią decyzją usługi w zakresie radia i telewizji kablowej zostały objęte stawką podatku VAT na poziomie 7%, a tymczasem według omawianego zapisu wspomniane usługi, łącznie z usługami reklamowymi są objęte zwolnieniem. Równocześnie z takiego całościowego zwolnienia nie korzysta telewizja publiczna. Konstrukcja jest niezgodna z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę, że gdy rozpatrywaliśmy poprawkę dotyczącą radia i telewizji kablowej przedstawiciele Ministerstwa Finansów mogli wskazać, jakich zmian wskutek przyjęcia tej poprawki należy dokonać w załączniku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący Czerniawski przypominam, że stanowisko rządu wobec przywołanej poprawki było negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tym niemniej Komisja podjęła określoną decyzję i dlatego proszę, aby rząd skorelował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HannaMajszczyk">Niedopuszczalne jest wykreślenia zwolnienia, o którym mowa w rozpatrywanej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że w poz. 11 pkt 8 powinien pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HannaMajszczyk">Tak, gdyż w przeciwnym razie dana grupa usług będzie objęta zarówno zwolnieniem, jak i stawką na poziomie 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że przyjęcie poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Barbarę Marianowską wprowadziłoby rozwiązanie niezgodne z poprzednimi decyzjami Komisji, co skutkowałoby poważnym zamieszaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HannaMajszczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Barbarę Marianowską, dotyczącej poz. 11 w załączniku nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki dotyczącej załącznika nr 4. Czy pani posłanka Barbara Marianowska podtrzymuje poprawkę odnoszącą się do szerokopasmowego dostępu do internetu dla placówek edukacyjnych i użytkowników indywidualnych nieprowadzących działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, podtrzymuję moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję członków Komisji Finansów Publicznych, że w dniu wczorajszym rząd zdecydowanie opowiedział się przeciwko takiej zmianie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Barbarę Marianowską, dotyczącej szerokopasmowego dostępu do internetu dla placówek edukacyjnych i użytkowników indywidualnych nieprowadzących działalności gospodarczej? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Rozumiem, że wszystkie poprawki zgłoszone przez panią posłankę Barbarę Marianowską zostały rozpatrzone. Przechodzimy do prac nad załącznikiem nr 7. Informuję, że jedyną poprawkę w tym zakresie zgłosił pan poseł Stanisław Stec, który proponuje dodanie pozycji obejmujących filmy kinematograficzne, pozytywy - o charakterze edukacyjnym, naukowym lub kulturalnym oraz płyty fotograficzne i filmy, naświetlone i wywołane, inne niż filmy kinematograficzne - o charakterze edukacyjnym, naukowym lub kulturalnym. Jakie jest stanowisko rządu w omawianej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki sformułowanej przez pana posła Stanisława Steca, dotyczącej załącznika nr 7? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na zestawienie poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zanim podejmiemy decyzję w sprawie zestawienia, chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy do art. 164 są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechBiałończyk">We wspomnianym zestawieniu poprawek legislacyjnych ujęte zostały między innymi propozycje dotyczące art. 164, polegające na tym, że wyrazy „wchodzą w życie” zawarte w poszczególnych punktach przepisu zostałyby zastąpione sformułowaniem „stosuje się od dnia”. Taka konstrukcja zagwarantuje możliwość stosowania wszystkich wymienionych w poszczególnych punktach art. 164 regulacji zaraz po wejściu w życie wspomnianej pierwszej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę, że posłowie otrzymali zestawienie poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, przygotowanych przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego i uzgodnionych z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypomnę, że zgłaszałam uwagi dotyczące załącznika nr 4 i prosiłam przedstawicieli rządu o stosowne wyjaśnienie. Przedmiotem mojego zapytania było opodatkowanie usług finansowych, świadczonych zwłaszcza w ramach funduszy zamkniętych. Z informacji jakimi dysponuję wynika, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę, że załącznik nr 4 został rozpatrzony przez Komisję. Ewentualne uwagi można zgłaszać jeszcze w trakcie drugiego czytania. Oczywiście, możemy zobowiązać rząd do udzielenia pisemnej odpowiedzi na tak sformułowane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moim zdaniem w konstrukcji, której dotyczyła moja uwaga jest błąd prawny, albowiem przywołuje ona fundusze, które nie istnieją w systemie prawnym naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Żałuję, że wcześniej nie zwróciła pani uwagi na ten problem, gdyż w tej chwili zamknęliśmy dyskusję nad ustawą. Proponuję, aby upoważnić przedstawicieli Biura Legislacyjnego do naniesienia w porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Finansów zmian o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, ujętych w zestawieniu z dnia 6 stycznia bieżącego roku, z wyłączeniem poprawek ujętych na stronie 12. Czy ktoś jest przeciwny? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem przedstawicielom Biura Legislacyjnego delegacji do naniesienia wspomnianych wyżej zmian? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Proszę, aby brzmienie propozycji zmian, zawartych na stronie 12 zestawienia, które nie uzyskały akceptacji Ministerstwa Finansów zostało uzgodnione przez przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego KS przed drugim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym wyjaśnić, jaka jest przyczyna rozbieżności w ocenie zasadności wprowadzenia zmian zawartych na ostatniej stronie zestawienia. Mianowicie, Komisja podjęła decyzję o skreśleniu w przepisach przywołanych w poprawce nr 1 wyrazów „przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej”. Tymczasem przedstawiciele Ministerstwa Finansów sprzeciwiają się wspomnianej decyzji i proponują przywrócenie pierwotnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego otrzymali upoważnienie do naniesienia poprawek redakcyjno-legislacyjnych ujętych w zestawieniu na stronach od 1 do 11 oraz wszystkich innych zmian, które zostaną uznane za konieczne. Jeżeli przedstawiciele rządu chcą zaprotestować przeciwko takiej decyzji Komisji w trakcie drugiego czytania, wówczas będą musieli przedstawić stosowne argumenty. Przystępujemy do głosowania nad całą ustawą. Kto jest za przyjęciem całej ustawy o podatku od towarów i usług wraz z poprawkami przyjętymi w trakcie prac na forum Komisji? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ustawę o podatku od towarów i usług wraz z poprawkami. Wyznaczam termin przygotowania opinii Komitetu Integracji Europejskiej na dzień 14 stycznia bieżącego roku. Proponuję, aby zgodnie z tradycją posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji. Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Czy pan poseł Janusz Lisak wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszLisak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyznaczyła pana posła Janusza Lisaka do pełnienia funkcji posła-sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Janusz Lisak. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejLiss">Czy jutro o godzinie 10.00 odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie. Niniejszym zakończyliśmy prace nad sprawozdaniem. Najbliższe posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odbędzie się 20 stycznia bieżącego roku. Wnioski mniejszości można składać do jutra, do godziny 12.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>