text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki uwzględniają wcześniejszą numerację projektu rządowego. Numeracja uległa przesunięciu o 3 numery, czyli poprawka do art. 79 dotyczy obecnie art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 79 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 80. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 80 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 81. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 81 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 81. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 pt. „Szczególne przypadki zastosowania stawki zerowej” rozpoczynając od art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu, ale przypominamy, że do tego artykułu została zgłoszona poprawka posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Janusz Lisak, nieobecny w tej chwili na posiedzeniu, proponuje, aby w art. 82 ust. 3 pkt 1 dodać lit. d) w brzmieniu: „z miejsca wyjazdu (nadania) w kraju do miejsca przyjazdu (przeznaczenia) za granicą w przypadku usług transportu lotniczego”. W dawnej numeracji poprawka ta dotyczy art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka ta nie obejmuje problemu w sposób całościowy. Chodzi w niej tylko o transport lotniczy z miejsca wyjazdu w kraju do miejsca przeznaczenia za granicą. Od razu rzuca się w oczy brak odniesienia do powrotu. Sprawa zostałaby uregulowana tylko w części. Poprawka ta powinna być dopracowana. Nie powinna odnosić się tylko do transportu lotniczego, ale również do innych form transportu. W obecnym brzmieniu rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Janusza Lisaka do art. 82 ust. 3 pkt 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Janusza Lisaka. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 82 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 83. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 83 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 84. Ponieważ jest on dość długi, rozpatrzymy po kolei wszystkie ustępy. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 84 w brzmieniu: „W odniesieniu do organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych oraz do niektórych grup towarów i usług mogą być zastosowane zwolnienia lub zwroty podatku na warunkach określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie ust. 2”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 84 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 84 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, warunki zwrotu podatku organizacjom humanitarnym, charytatywnym lub edukacyjnym z tytułu eksportu towarów oraz warunki, jakie muszą spełniać te organizacje, żeby otrzymać taki zwrot, uwzględniając: 1) przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej; 2) sytuację gospodarczą państwa; 3) przebieg realizacji budżetu państwa; 4) konieczność prawidłowego określenia kwot zwracanego podatku; 5) konieczność zapewnienia informacji o eksporcie towarów”. Prezydent RP zainicjował akcję, która jest bardzo cenna i wzbogaca nasze przedsięwzięcia rządowo-budżetowe. Chodzi o akcję „Internet dla szkoły”. Opiera się ona na dobroczynności. Określone firmy finansują pracownie komputerowe. Zakup tych pracowni jest ściśle ewidencjonowany. Akcja jest skierowana głównie do małych szkół. Zwrócono się do mnie z pytaniem, czy można dla sponsorów zastosować stawkę zerową. Co można zrobić, aby fundatorzy mogli skorzystać z ulg? Obecnie zostało zgłoszonych 1200 wniosków o pracownie komputerowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Ministerstwo Finansów nie ma nic przeciwko temu, jeżeli fundator wykaże, że przekazał pracownię komputerową szkole, a następnie zwróci się do swojego urzędu skarbowego o zaniechanie poboru podatku VAT od określonej faktury. Taka możliwość była, jest i będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaMucha">Problem ten jest dość istotny. Minister finansów na jednym z ostatnich posiedzeń kierownictwa go poruszył. Pytania w tym zakresie zadają nie tylko posłowie, ale również inni zainteresowani. Problem jest na tyle istotny, że wystąpiliśmy do naszego przedstawicielstwa w Unii Europejskiej, w celu wynegocjowania korzystnych warunków, również w zakresie obecnie rozpatrywanej ustawy. Niestety, nie otrzymaliśmy pozytywnej opinii ze strony Unii Europejskiej. Obecnie możemy zastosować zwolnienia albo 3% stawkę podatku. Minister finansów jest uprawniony do zastosowania stawki obniżonej lub może rozszerzyć zakres zwolnienia. W zakresie omawianych towarów preferencje kończą się z upływem 2003 r. Minister finansów przedłuży w drodze rozporządzenia zwolnienie dla celów zakupu komputerów dla szkół, do końca kwietnia 2004 r. To jest wszystko, co minister może zrobić w tym zakresie. Rozporządzenie znajduje się już w uzgodnieniach międzyresortowych. Jest szansa, żeby ukazało się ono w Dzienniku Ustaw jeszcze w tym roku, ewentualnie na początku przyszłego. Odniosę się jeszcze do drugiej sprawy, związanej z zaniechaniem poboru podatku od tej części komputerów, które fundatorzy sprzedaliby na cele edukacyjne. Ordynacja podatkowa nie zawiera indywidualnego zaniechania poboru podatku od fundatorów. Istnieje jednak przepis, który mówi, że minister finansów może zaniechać poboru podatku od określonej grupy podatników. Jest to więc droga indywidualnej decyzji. Organ podatkowy nie powinien podejmować rozstrzygnięć w indywidualnych sprawach. Powstało pytanie, czy ma to charakter pomocy publicznej. Należy to rozstrzygnąć w uzgodnieniach międzyresortowych po uzyskaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że w ustawie nie ma możliwości umieszczenia takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy załączniki do tego projektu będziemy rozpatrywać odrębnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, że tak. Mogą być one przedmiotem ożywionej dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 84 ust. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84 ust. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 84 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić inne niż określone w art. 41–80 zwolnienia od podatku, a także określić szczegółowe warunki stosowania tych zwolnień, uwzględniając: 1) przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej; 2) specyfikę wykonywania niektórych czynności oraz uwarunkowania obrotu gospodarczego niektórymi towarami; 3) przebieg realizacji budżetu państwa; 4) potrzebę uzyskania dostatecznej informacji o towarach będących przedmiotem zwolnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekZagórski">Uwzględniając przepisy dyrektyw europejskich, można stosować zwolnienia. Czy jest jednak inne wyjście, o którym mówiła pani Elżbieta Mucha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak to zrozumiałem. Pani minister mówiła o Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaMucha">Mówiłam o przepisach Ordynacji podatkowej, które pozwalają na zaniechanie poboru podatku. Przepisy te stanowią, że minister może wprowadzić inne, niż określone w art. 41 i 48, zwolnienia od podatku. Jest to zupełnie inna podstawa prawna do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z tej możliwości minister także może skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 84 ust. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84 ust. 3. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84. Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 5 pt. „Szczególne przypadki określenia wysokości podatku należnego” rozpoczynając od art. 85. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 85 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 85. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 86. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 86 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 86. Przystępujemy do rozpatrzenia działu IX pt. „Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe”, rozdziału 1 pt. „Odliczenie i zwrot podatku”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 87. Zostały zgłoszone dwie poprawki: posłanki Barbary Marianowskiej i posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 87 zmodyfikowałam w dwóch zakresach. Pierwszy dotyczy ust. 3, który odnosi się do odliczeń ograniczonych limitem 3000 zł dotyczącym nabycia samochodów osobowych. Proponuję, aby wyrazy „nie więcej jak 3000 zł” zamienić na „nie więcej jak 8114,75 zł”. Kwota ta została ustalona bardzo skrupulatnie na podstawie 50% podatku VAT od samochodu w cenie 20.000 euro, zgodnie z ustawowymi ograniczeniami dotyczącymi odpisów amortyzacyjnych, przy przeliczeniu według kursu euro wynoszącym 4,5 zł. Uzasadniając i prosząc o poparcie tej poprawki, chcę przedstawić szczegółowe wyliczenia. Sprzedaż samochodów przedsiębiorstwom, przy zaproponowanym rozwiązaniu, może utrzymać się na takim samym poziomie jak w 2000 r. i wynieść 100.000 sztuk. Jest to bardzo ważne dla motoryzacji. Wliczam w to pojazdy z nadwoziem typu AF i przyjmuję, że poziom cen będzie analogiczny do poziomu 2003 r. Można przypuszczać, że wpływy do budżetu z podatku VAT wyniosą ponad 415.000.000 zł. Wpływy z akcyzy wyniosą około 133.000.000 zł. Ogólnie będzie ponad 549.000.000 zł wpływów do budżetu. Opieram się na szczegółowych wyliczeniach. Myślę, że Ministerstwo Finansów potwierdzi te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpoczniemy jednak procedowanie od ust. 1 w art. 87 w brzmieniu: „W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 14, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 115, art. 120 ust. 4, art. 121 ust. 13 i 15 oraz art. 125”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 87 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekZagórski">Moja poprawka odnosi się tylko w części do ust. 2. Polega na skreśleniu w ust. 2 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3–6” oraz skreśleniu konsekwentnie ust. 3, 4 i 6. Sens tej poprawki sprowadza się do tego, żeby przy zakupie nowych środków transportu, zlikwidować wszelkie ograniczenia w rozliczaniu podatku VAT. Uzasadnienie jest bardzo proste. Wydaje się, że wszystkie dotychczasowe i proponowane teraz przez rząd przepisy dotyczące tej kwestii, tworzyły zawsze kuriozalne rozwiązania, takie jak posiadanie kratki w samochodzie. Te rozwiązania powodują problemy i wzajemne oszukiwanie się. Policja jednych kierowców ściga, a innych przeprasza. Wprowadzenie proponowanej poprawki zdynamizuje sprzedaż samochodów oraz zwiększy wpływy także z akcyzy. Mam także następne poprawki, idące w podobnym kierunku co poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, dotyczące ust. 3, ale na razie poprzestanę na tej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaMucha">Zwracam uwagę na to, że nawet jeśli kwestia odliczeń podatku VAT z tytułu nabycia samochodu przez podatnika VAT dotyczy następnych ustępów, to w ust. 2 użyto sformułowania „z zastrzeżeniem ustępów 3–6”. Propozycja rządowa brzmiała zupełnie inaczej niż propozycja podkomisji finansów publicznych. Poseł Janusz Lisak na podkomisji finansów publicznych zgłosił poprawkę do ust. 3, 4, 5 i 6, która dotyczy zasad odliczania podatku VAT od tzw. samochodów z kratką. Już na pierwszym posiedzeniu Komisji zaznaczyłam, że ponieważ ta poprawka wiąże się z istotną zmianą stanowiska rządu, konieczne jest przedstawienie stanowiska przez Radę Ministrów. W związku z tym proszę o odłożenie dyskusji nad tym punktem do momentu, dopóki zostanie wypracowane stanowisko rządu. Oczywiście przedstawiając na posiedzeniu Rady Ministrów poprawkę posła Janusza Lisaka, przedstawię także poprawki posła Marka Zagórskiego i posłanki Barbary Marianowskiej. Będziemy mieli czas, żeby przedstawić skutki budżetowe i odpowiednie wyliczenia w tym zakresie. Te poprawki mają dla budżetu bardzo istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jestem gotów zgłosić jako poprawkę wersję rządową z projektu rządowego. Mówię o art. 84 w wersji rządowej, a art. 87 w wersji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Proszę przypomnieć wersję rządową. Z mojej informacji wynika, że w 8 lub 9 krajach UE przy zakupie samochodów osobowych nie zwraca się w ogóle podatku VAT. Proszę, aby na następnym posiedzeniu Komisji przedstawiono, jakie skutki dla budżetu państwa ma zwrot podatku VAT przy 3000 zł, a jakie przy 8000 zł. Jakie skutki wywoła przyjęcie tego artykułu, jeśli nie będzie on przewidywał zwrotu podatku VAT? Przypominam, że jeżeli podmiot gospodarczy lub osoba fizyczna kupując samochód odlicza VAT, to później jak go sprzedaje po 3 czy 4 latach, musi ten podatek naliczyć i odprowadzić. Presja, aby odliczyć VAT, dotyczy jedynie instytucji, które zajmują się importem i obrotem samochodami. Z uwagi na skutki budżetowe będę wspierał działania rządu, żeby ten proceder zupełnie ograniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraMarianowska">Myślę, że należy ten artykuł rozpatrzyć bardzo uważnie. Mówimy o ocenie działalności gospodarczej osób fizycznych i prawnych, w kontekście pewnych udogodnień. W dzisiejszych czasach samochód jest narzędziem pracy. Mówiąc o możliwości odliczenia podatku VAT, trzeba zwrócić uwagę, że samochód, jako zakup inwestycyjny, nie jest w sumie kosztem uzyskania przychodu. Nie traktujmy więc samochodu jako luksusu. Czas jest dla pieniędzy bardzo ważny, szczególnie dla przedsiębiorcy. Jest zupełnie inną kwestią sprzedaż auta po kilku latach i kwestia rozliczeń z tym związanych. Dotyczy to zupełnie innego stanu ekonomicznego. Trzeba się zastanowić nad tym, co dzisiaj Komisja zaproponuje przedsiębiorcy. Istnieją różne kategorie przedsiębiorców, są mali i duzi podatnicy. Mówimy o pewnych zabezpieczeniach i działalności sprzyjającej przedsiębiorcy. Moje wyliczenia opierają się na wpływach do budżetu z podatku VAT i akcyzy. Odnoszą się do kwoty 20.000 euro zawartej w podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych. Mam więc prośbę, aby rząd, analizując tę problematykę, odniósł się do mojej wypowiedzi i odpowiedział, czy moje wyliczenia są zgodne z prawdą. Należy mówić o konkretach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaFilek">Proszę, aby rząd przy rozważaniu tej sprawy, odniósł się do następującej kwestii. Wprowadzone zostały kasy fiskalne dla taksówkarzy. Teraz oni proszą o danie im możliwości odliczania podatku VAT w benzynie i przy zakupie samochodów osobowych. Samochody osobowe są ich narzędziem pracy. Jest to poważny problem. Taksówkarze czują się poszkodowani, ponieważ z jednej strony płacą VAT i mają kasy fiskalne, a z drugiej nie mają prawa do odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MichałSkwierczyński">Do minister Danuty Hübner wpłynęło pismo przewodniczącego Marka Olewińskiego z zapytaniem, jakie rozwiązania w tym zakresie są stosowane w poszczególnych krajach członkowskich UE. Udało nam się sporządzić odpowiedź, którą wkrótce państwo otrzymają. Teraz przedstawię jej zarys. Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości za zgodne z postanowieniami dyrektywy nr 6 uznaje się wprowadzenie przez państwo członkowskie zakazu, czyli braku możliwości odliczenia samochodu osobowego, wykorzystywanego do celów opodatkowanej działalności gospodarczej. Państwa, które wprowadziły taki zakaz, to: Austria, Dania, Francja, Finlandia, Portugalia, Irlandia i Grecja. Możliwość odliczenia w wysokości 50% przewidziano w Belgii i Hiszpanii, a w 10% we Włoszech. Poszerzoną informację otrzymają państwo na piśmie. Nie jest ona jeszcze gotowa ze względu na prowadzone negocjacje w Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Taksówkarze zabiegali o zaproszenie ich na dzisiejsze posiedzenie Komisji, jednak nie podjąłem takiej decyzji. Jestem wierny zasadzie, że jeżeli rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji artykuł po artykule, to nie zapraszamy żadnych innych delegacji. W wyjątkowych okolicznościach możemy zaprosić eksperta, jeżeli powstanie spór między Komisją a przedstawicielami rządu. Powinno się jednak z tej możliwości korzystać na etapie prac w podkomisji. Odkładam rozpatrzenie art. 87 do czasu wypracowania stanowiska przez rząd. Proszę o dostarczenie możliwie szybko wszystkich dodatkowych informacji. Proszę rozważyć także możliwość poprawki, mającej na celu przywrócenie wersji rządowej. Trzeba stworzyć dobry artykuł. Czy rozpatrzenie art. 88 także powinno zostać odłożone w czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłosiłam jeszcze inne poprawki do art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do czasu przygotowania dodatkowych analiz i wypracowania stanowiska rządu w sprawie art. 87, który jest bardzo ważny, odkładamy rozpatrzenie tego artykułu do następnego posiedzenia. Gdy rząd będzie gotowy, rozpatrzymy wszystkie pani poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaMucha">Należy odłożyć do późniejszego rozpatrzenia art. 87 i 89, ponieważ są one ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie odkładamy do późniejszego rozpatrzenia art. 87 i 89, które zostaną rozpatrzone wraz z poprawkami, gdy rząd wypracuje swoje stanowisko. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam zastrzeżenia do ust. 1–5 w art. 88. Zaproponowałam odpowiednią poprawkę. Projekt ustawy w wersji rządowej zawiera - niestety - całkowicie sprzeczne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zapisy, które w gruncie rzeczy ograniczają prawo podatników do uzyskania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego. Moje poprawki całkowicie niwelują tę niezgodność i zgodnie z duchem omawianej ustawy wpływają na neutralność podatku VAT. Zapisy rządowe ograniczają tę zasadę, a ponadto mogą spowodować zaskarżenie Polski do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i konieczność wypłat znaczących odszkodowań. Ta kwestia ma naprawdę doniosłe znaczenie. Proszę UKIE, aby na gruncie propozycji rządowej przygotował orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgłosiła pani dwa warianty poprawek, jeden dotyczy art. 88 ust. 1–4, a drugi art. 88 ust. 4, 5 i 6. Czy należy je łącznie rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraMarianowska">Spodziewałam się, że rząd wyrazi wolę zastanowienia się nad sprawą, która jest niezmiernie istotna dla polskich interesów. Zaproponowałam więc dwa warianty do wyboru. Proszę, żeby rząd zajął stanowisko. Powinniśmy odłożyć art. 88 do późniejszego rozpatrzenia, do czasu wyrażenia stanowiska rządu oraz zaprezentowania orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję odłożenie rozpatrzenia tego artykułu. Czy rząd jest gotowy przedstawić dzisiaj argumentację? Nie możemy popełnić tu żadnego błędu, więc nie chcę poddawać tego artykułu pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaMucha">Wstępnie możemy się odnieść do tego artykułu i poprawek z nim związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli odłożymy rozpatrzenie tego artykułu na później, to zostanie on wtedy omówiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaMucha">UKIE wolałby przemyśleć ten problem. W takim razie proszę o odłożenie rozpatrzenia art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stwierdzam, że art. 88 zostanie rozpatrzony później. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 90 w brzmieniu: „W odniesieniu do: 1) przedstawicielstw dyplomatycznych, urzędów konsularnych oraz członków personelu tych przedstawicielstw i urzędów, a także innych osób zrównanych z nimi na podstawie ustaw, umów lub zwyczajów międzynarodowych, jeżeli nie są obywatelami polskimi i nie mają stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) Sił Zbrojnych Państw - Stron Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Sił Zbrojnych Państw - Stron Traktatu Północnoatlantyckiego uczestniczących w Partnerstwie dla Pokoju, wielonarodowych Kwater i Dowództw i ich personelu cywilnego; 3) podmiotów nieposiadających siedziby, miejsca zamieszkania, stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium kraju, niezarejestrowanych dla potrzeb podatku na terytorium kraju - mogą być zastosowane zwroty podatku na warunkach określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie ust. 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do ust. 1 pkt 3 w art. 90. Czy rząd mógłby wyjaśnić, o jakie chodzi podmioty nieposiadające siedziby, miejsca zamieszkania, stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium kraju, niezarejestrowane dla potrzeb podatku? W pierwszym czytaniu wydawało się, że odnosi się to do umów międzynarodowych, jednak nie wynika to wprost z zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Proszę rząd o podanie informacji, jakie obciążenie dla budżetu wynika z rozporządzenia, które już funkcjonuje, a dotyczy ust. 3. W zależności od odpowiedzi, zastanowię się nad zaproponowaniem wykreślenia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaMajszczyk">To dotyczy wszystkich podmiotów, które nie mają siedziby lub miejsca zamieszkania na terytorium kraju, a dokonują tutaj zakupów w związku z prowadzoną działalnością i podlegają opodatkowaniu podatkiem od wartości dodanej w państwie, w którym mają siedzibę. Na podstawie tej delegacji funkcjonuje obecnie analogiczne rozporządzenie, które dostosowuje polskie prawo do dyrektyw nr 8 i 13. Jako przykład można podać przedsiębiorcę prowadzącego transport międzynarodowy, którego samochody ciężarowe przejeżdżają przez terytorium naszego kraju, wykonując usługę transportu w tranzycie. Chodzi o usługi serwisu tego samochodu lub zakupu części w przypadku, gdy samochód zepsuje się na terenie naszego kraju. Nie są to podatnicy zarejestrowani w Polsce, mają bowiem siedzibę poza terenem kraju, ale od zakupów dokonanych w Polsce, obciążonych podatkiem, mają prawo ubiegać się o zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekZagórski">W ust. 1 stwierdzono, że to rozporządzenie ma być wydane na podstawie ust. 2 i 3. W ust. 2 nie ma jednak mowy o tych podmiotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję za zwrócenie na to uwagi. Brakuje tu ust. 5. Delegacją do wykonania pkt 3, o który pytał poseł Marek Zagórski, jest ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekZagórski">Przejmuje tę poprawkę. Bez niej ust. 1 pkt 3 nie miałby w ogóle sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 90 ust. 1 wraz z poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90 ust. 1 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 90 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych określi, w drodze rozporządzenia, przypadki i tryb zwrotu podatku przedstawicielstwom dyplomatycznym, urzędom konsularnym oraz członkom personelu tych przedstawicielstw i urzędów, a także innym osobom zrównanym z nimi na podstawie ustaw, umów lub zwyczajów międzynarodowych, jeżeli nie są obywatelami polskimi i nie mają stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli zwrot taki wynika z porozumień międzynarodowych lub zasady wzajemności”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 90 ust. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90 ust. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 90 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej określi, w drodze rozporządzenia, przypadki i tryb zwrotu podatku Siłom Zbrojnym Państw - Stron Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Siłom Zbrojnym Państw - Stron Traktatu Północnoatlantyckiego uczestniczących w Partnerstwie dla Pokoju, wielonarodowym Kwaterom i Dowództwom i ich personelowi cywilnemu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 90 ust. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90 ust. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 90 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych przy wydawaniu rozporządzeń, o których mowa w ust. 2 i 3, uwzględnia: 1) przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej; 2) porozumienia międzynarodowe; 3) konieczność prawidłowego udokumentowania zwracanych kwot podatku; 4) potrzebę zapewnienia informacji o towarach i usługach, od nabycia których podatek jest zwracany”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 90 ust. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90 ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 90 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, przypadki, warunki i tryb zwrotu podatku podmiotom nieposiadającym siedziby, miejsca zamieszkania, stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium kraju, niezarejestrowanym dla potrzeb podatku na terytorium kraju, uwzględniając: 1) przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej; 2) konieczność prawidłowego udokumentowania zakupów, od których przysługuje zwrot podatku; 3) potrzebę zapewnienia prawidłowej informacji o wysokości zwracanych kwot; 4) potrzebę zapewnienia niezbędnych informacji o podmiocie ubiegającym się o zwrot podatku jako podmiocie uprawnionym do otrzymania tego zwrotu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 90 ust. 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90 ust. 5. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90. Dla porządku podam jeszcze jedną informację. Na posiedzenia naszej Komisji kieruję zaproszenia do 3 organizacji, dwóch organizacji związkowych: OPZZ i NSZZ „Solidarność” oraz do Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych. Przedstawiciele tych trzech organizacji uczestniczą w posiedzeniach na mocy porozumienia z prezydium.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 pt. „Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego”. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 91 w brzmieniu: „W stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 91 w brzmieniu: „Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może zmniejszyć podatek należny o taką część podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom dającym prawo do obniżenia podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 9”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 91 w brzmieniu: „Proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 91 w brzmieniu: „Proporcję, o której mowa w ust. 3, określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja. Proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 91 w brzmieniu: „Do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z dostawy towarów, o których mowa w art. 88 ust. 3, używanych przez podatnika dla potrzeb jego działalności”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 91 w brzmieniu: „Do obrotu uzyskanego z czynności, w stosunku do których nie przysługuje podatnikowi prawo do obniżenia podatku należnego, wlicza się kwotę otrzymanych subwencji (dotacji) innych niż określone w art. 28 ust. 1 oraz wartości czynności niepodlegających opodatkowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7 w art. 91 w brzmieniu: „Podatnicy, którzy w poprzednim roku podatkowym nie osiągnęli obrotu, o którym mowa w ust. 3, lub u których obrót ten w poprzednim roku podatkowym był niższy niż 30.000 zł, do obliczenia kwoty podatku naliczonego podlegającej odliczeniu od podatku należnego przyjmują proporcję wyliczoną szacunkowo, według prognozy uzgodnionej z naczelnikiem urzędu skarbowego, w formie protokołu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8 w art. 91 w brzmieniu: „Przepis ust. 7 stosuje się również, gdy podatnik uzna, że w odniesieniu do niego kwota obrotu, o której mowa w tym przepisie, byłaby niereprezentatywna”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 8. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 9 w art. 91 w brzmieniu: „W przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2–7: 1) przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia podatku należnego o cały podatek naliczony, o którym mowa w ust. 2; 2) nie przekroczyła 2% - podatnik nie ma prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, o którym mowa w ust. 2”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 91 ust. 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 ust. 9. Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 92 w brzmieniu: „Po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 87 ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty podatku odliczonego zgodnie z art. 91 ust. 2–8, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art. 91 ust. 2–6, dla zakończonego roku podatkowego. Korekty tej nie dokonuje się, jeżeli kwota korekty nie przekroczy 0,01% kwoty podatku naliczonego podlegającego korekcie”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 92 w brzmieniu: „W przypadku towarów i usług, które na podstawie odrębnych przepisów są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, korekty, o której mowa w ust. 1, podatnik dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat, a w przypadku nieruchomości - w ciągu 10 lat, począwszy od roku, w którym zostały oddane do użytkowania. Roczna korekta w przypadku, o którym mowa w zdaniu pierwszym, dotyczy jednej piątej, a w przypadku nieruchomości jednej dziesiątej, kwoty podatku naliczonego przy ich nabyciu lub wytworzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że dla podatnika zaproponowane rozwiązanie jest bardzo niekorzystne, dużo gorsze niż stosowane aktualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HannaMajszczyk">Artykuł ten dotyczy tylko i wyłącznie takich zakupów, które służą czynnościom opodatkowanym i zwalnianym z podatku. Na dzień dzisiejszy oblicza się tę proporcję na podstawie struktury z ostatnich 6 miesięcy. Jest to namiastka tego, co wynika z dyrektywy, gdyż ta odnosi się do poprzedniego roku. Przyjmujemy zasadę, że w sytuacji, gdy zakup dotyczy sprzedaży zarówno opodatkowanej, jak i innej, obliczamy to wskaźnikiem wynikającym ze struktury z roku poprzedniego. Podatnik dokonuje takiego odliczenia, jaka będzie struktura. Po upływie roku ocenia się, jak faktycznie ten środek trwały był wykorzystywany. Gdy się okaże, że proporcje przyjęte dla odliczenia tego środka trwałego były nieprawidłowe, np. był on faktycznie wykorzystywany w 90% do sprzedaży opodatkowanej, a nie jak przyjęto wstępnie w 70%, dokonuje się korekty, co daje możliwość większego odliczenia podatku naliczonego. Może to być oczywiście skierowane w drugą stronę, gdy okaże się, że podatnik zbyt dużo podatku odliczył, kierując się strukturą z poprzedniego roku. Wówczas przeprowadza się korektę w drugą stronę, czyli pomniejsza się podatek naliczony, który podatnik może odliczyć od należnego podatku. Ta metoda jest obowiązująca. Rozciąga w czasie nie odliczanie podatku, lecz korektę prawidłowości dokonanego odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Co to znaczy, że jest to zasada obowiązująca? Z czego wynika ten obowiązek? Ustęp ten jest bardzo ogólny i nieczytelny, co daje urzędnikom możliwość nadinterpretacji. Co rozumiemy przez odrębne przepisy? Dlaczego nie zostały one wymienione wprost? Prawo musi być precyzyjne. Zapisy obowiązujące obecnie są dla podatnika lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HannaMajszczyk">Obecnie podatnicy w przypadku środków trwałych nie mogą odliczyć całości. Jeżeli środek trwały służy zarówno czynnościom opodatkowanym, jak i zwolnionym z podatku, to również obecnie podatnik nie ma prawa odliczyć całego podatku naliczonego. Kieruje się strukturą z ostatnich 6 miesięcy. Teraz proponujemy strukturę, jaka wynika z ostatniego roku podatkowego, a dodatkowo wprowadzamy wymóg dyrektywy sprawdzania poprawności tego odliczenia przez 5 kolejnych lat. Zwrot „na podstawie odrębnych przepisów” został użyty również w kilku innych artykułach, zwłaszcza w przepisie mówiącym o tym, jak podatnik rozlicza nadwyżkę podatku naliczonego nad należny. W przypadku podatku naliczonego od zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych podlegających amortyzacji, w pewnych przypadkach podatnikowi przysługuje zwrot. Zarówno w obecnej ustawie, jak też w omawianym projekcie, chodzi o przepisy dotyczące podatku dochodowego. Rzeczywiście, nie są one wprost wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oznacza to, że przeciętny podatnik musi zwrócić się do doradców podatkowych. Skąd przeciętny podatnik ma wiedzieć, co to są odrębne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HannaMajszczyk">Przepisy te są w taki sam sposób zapisane od 10 lat. Nie mamy nic przeciwko doprecyzowaniu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mnie nie interesuje, co było 10 lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">Cały czas słyszę, że prawo powinno być jasne i czytelne. Prawo podatkowe jest jednak w dalszym ciągu bardzo skomplikowane i niezrozumiałe. Stwarza wiele możliwości interpretacji. Czy naprawdę nie można w Ministerstwie Finansów stworzyć takiej ustawy, że przeciętny podatnik nie będzie musiał prosić o wyjaśnienia? Trzeba w tym ustępie wymienić konkretne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Uważam, że Biuro Legislacyjne KS powinno się na ten temat wypowiedzieć. Często przy konieczności powołania się na jakieś ustawy wskazywano, że należy używać sformułowania „obowiązujące przepisy”. Omawiany ustęp dotyczy ustawy o rachunkowości, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przedsiębiorstwa rolne mogą podjąć działalność pozarolniczą okresowo zwalnianą z podatku. Podzielam więc zdanie, że przy odliczeniu podatku VAT przy nabyciu środków trwałych do działalności opodatkowanej i zwolnionej z podatku, podstawą odliczenia powinna być roczna, a nie półroczna, struktura przychodu. W ciągu pół roku często można korygować faktury. Podatnik może zauważyć zmianę i zrobić korektę odliczenia. Następnie przychodzi osoba z Urzędu Kontroli Skarbowej i rozpoczyna odpowiednie działania. Chodzi o uniknięcie takiej sytuacji. Dlatego zaproponowane rozwiązanie uważam za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraMarianowska">W tym artykule mamy do czynienia z trzema aktami prawnymi: ustawą o rachunkowości, rozporządzeniem ministra finansów w sprawie amortyzacji i ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych. Wątpliwości dotyczą kwalifikacji środków trwałych. Czy jest już uzgodnione stanowisko dotyczące pierwszego wyposażenia? Czy jest ono kwalifikowane przy inwestycjach rozpoczętych? Zgadzam się z posłem Stanisławem Stecem. Kwestia nieprzekroczenia 0,01% kwoty podatku naliczonego podlegającego korekcie, jest dość trudna do ustalenia. Proszę o zwrócenie jeszcze raz uwagi na zaproponowane przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne KS o przeanalizowanie tej sprawy. Na razie odkładam ust. 2 w art. 92 do późniejszego rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 92 w brzmieniu: „Korekty, o której mowa w ust. 1 i 2, dokonuje się w deklaracji podatkowej składanej za ostatni okres rozliczeniowy roku podatkowego, za który dokonuje się korekty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 92 jest bardzo ważny dla podatnika. Niestety, propozycja rządowa wprowadza skomplikowane przepisy, powodujące, że proces odliczania podatku jest długotrwały. Może to w konsekwencji doprowadzić do takich sytuacji, że podatnik nie skorzysta z tego przywileju. Zgłoszona przeze mnie poprawka do art. 92 naprawia ten stan. Poprawka zmierza do ograniczenia obowiązku dokonywania korekty jedynie w sytuacji, w której wartość podatku naliczanego podlegającego odliczeniu ulegnie istotnej zmianie. Wydłuża też termin na złożenie korekty do 90 dni po zakończeniu danego roku. Okres 25 dni nie daje żadnej gwarancji na to, że dokonana w tak krótkim czasie korekta będzie poprawna. Okres rozliczeniowy jest roczny. Wiemy także, co to jest okres sprawozdawczości finansowej. Nie możemy stawiać podatnika w sytuacji skomplikowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby art. 92 ust. 3 brzmiał: „Korekty, o której mowa w ust. 1 i 2, należy dokonać w deklaracji podatkowej składanej za pierwszy okres rozliczeniowy roku następującego po roku podatkowym, za który dokonuje się korekty”. Chodzi o przesunięcie terminu rozliczenia korekty podatku naliczonego. Przedłuży to czas potrzebny do obliczenia proporcji dokonywanych transakcji i pozwoli podatnikom na prawidłowe wyliczenie wielkości korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraMarianowska">Moja poprawka dotycząca art. 100 jest związana z tym, co powiedział poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HannaMajszczyk">Rzeczywiście, te poprawki są ze sobą związane. Regulują analogiczne kwestie, więc można się do nich odnieść łącznie. Przepisy dyrektywy nr 6 wprowadzają dość skomplikowany mechanizm w zakresie wprowadzania korekt. Dokonanie tej korekty w normalnym terminie, tak jak się składa rozliczenie za ostatni okres rozliczeniowy danego roku podatkowego, czyli za grudzień do 25 stycznia, może być utrudnione przy skomplikowanych rozliczeniach. Odnosząc się do poprawki dotyczącej art. 100, rząd jest za propozycją posła Stanisława Steca. Złożenie tej korekty wraz z deklaracją za pierwszy okres rozliczeniowy roku następnego, jest terminem wystarczającym. W związku z tym rząd popiera tę poprawkę. Jeśli chodzi o propozycje przedstawione przez posłankę Barbarę Marianowską w zakresie niedokonywania korekty podatku naliczonego w sytuacji, gdy wartość początkowa środka trwałego czy wartości niematerialnej lub prawnej jest mniejsza niż 50.000 zł, w przypadku ruchomości 250.000 zł, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Mogłoby to prowadzić do pewnych patologii, np. w sytuacji, gdy ktoś pod koniec roku rozpoczynałby działalność związaną z inwestycjami. Wówczas przy nabyciu środków trwałych o wartości, która mieściłaby się w tych limitach, jeżeli byłyby one wykorzystane w przyszłym roku w 100% do działalności zwolnionej, to oczywiście nie byłoby nieprawidłowości w odliczeniu kwot podatku. Jeżeli chodzi o niedokonywanie korekty podatku naliczonego, jeśli różnica sięgałaby 10%, to zdaniem rządu, tak duży zakres byłby sprzeczny z dyrektywą nr 6. Przepisy dyrektywy mówią wyraźnie, że chodzi o niewielkie kwoty, które mają wpływ na zmianę struktury odliczenia. 10% może stanowić kwoty bardzo duże. W naszym przekonaniu byłoby to sprzeczne z dyrektywą nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy dwie równoległe poprawki dotyczące tego samego ustępu. Którą poprawkę powinienem poddać pod głosowanie jako pierwszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki powinny być głosowane zgodnie z przedstawioną numeracją, czyli najpierw poprawka zgłoszona do art. 92, a następnie do art. 100. Pozytywne przegłosowanie pierwszej poprawki oznacza automatyczne odrzucenie drugiej, jako merytorycznie wykluczającej się. Jako pierwsza powinna zostać przegłosowana poprawka posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przestępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca do art. 92 ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam swoją poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca, bezprzedmiotowa staje się poprawka posłanki Barbary Marianowskiej do art. 100. Należy jednak przegłosować poprawkę do art. 92 ust. 3. Merytorycznie poprawki te są inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławStec">Poprawka posłanki Barbary Marianowskiej została zgłoszona do ust. 3, tak jak moja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posłanki Barbary Marianowskiej zmierza do dodania nowego ustępu. Merytorycznie pokrywają się poprawki posła Stanisława Steca do art. 92 ust. 3 i posłanki Barbary Marianowskiej do art. 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do art. 100 został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HannaMajszczyk">Przedstawiłam już argumentację do tych poprawek. Rzeczywiście, mają one inny zakres merytoryczny. Stanowisko rządu jest negatywne z przyczyn, o których wcześniej mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddam poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej pod głosowanie. Jednak proponowany nowy ust. 3 oznaczymy jako ust. 3a. Przestępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej do art. 92? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 92 w brzmieniu: „W przypadku gdy w okresie korekty, o której mowa w ust. 2, nastąpi sprzedaż towarów, o których mowa w ust. 2, uważa się, że towary te są nadal używane dla potrzeb czynności podlegających opodatkowaniu u tego podatnika, aż do końca okresu korekty”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 92 w brzmieniu: „Korekta po sprzedaży, o której mowa w ust. 4, powinna być dokonana jednorazowo w odniesieniu do całego pozostającego okresu korekty. Korekty dokonuje się w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym nastąpiła sprzedaż”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 92 w brzmieniu: „W przypadku gdy towary lub usługi, o których mowa w ust. 4, zostaną: 1) opodatkowane - w celu dokonania korekty przyjmuje się, że dalsze wykorzystanie tego towaru związane jest z czynnościami opodatkowanymi; 2) zwolnione lub nie podlegały opodatkowaniu - do obliczenia korekty przyjmuje się, że dalsze wykorzystanie tego towaru jest związane wyłącznie z czynnościami zwolnionymi lub niepodlegającymi opodatkowaniu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7 w art. 92 w brzmieniu: „Przepisy ust. 1–5 stosuje się odpowiednio w przypadku gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się to prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od tego towaru lub usługi”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8 w art. 92 w brzmieniu: „Korekty, o której mowa w ust. 5–7, dokonuje się również, jeżeli towary i usługi nabyte do wytworzenia towaru, o którym mowa w ust. 2, zostały zbyte lub zmieniono ich przeznaczenie, przed oddaniem go do użytkowania”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 8. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 9 w art. 92 w brzmieniu: „W przypadku zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału), o których mowa w art. 5 pkt 1, korekta określona w ust. 1–8 jest dokonywana odpowiednio przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zakładu (oddziału)”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 9. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 10 w art. 92 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, dla grupy podatników, inne niż wymienione w ust. 1–9, warunki dokonywania korekt związanych z odliczeniami podatku oraz zwolnić niektóre grupy podatników od dokonywania korekt, uwzględniając: 1) specyfikę wykonywania niektórych czynności; 2) uwarunkowania obrotu gospodarczego niektórymi towarami i usługami; 3) konieczność zapewnienia prawidłowego odliczenia kwot podatku”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 92 ust. 10 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 ust. 10. Stwierdzam, że art. 92, z wyjątkiem ust. 2, do którego powrócimy później, został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekZagórski">Ust. 1 w art. 93 stanowi, że minister może określić przypadki, kiedy nie istnieje prawo do obniżenia podatku należnego lub zwrotu różnicy podatku. Ust. 2 stanowi, że należy się powoływać na odpowiednie przepisy dyrektywy UE. Czy w przepisach UE istnieje możliwość zastosowania takiego rozwiązania? Proszę o przykładowy zapis w tej sprawie. Mam wątpliwość, czy należy regulować tę kwestię, skoro jest ona zawarta w przepisach dyrektyw UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HannaMajszczyk">Delegacja dla ministra finansów zawarta w ust. 2, odnosi się do rozporządzenia wspomnianego w ust. 1. Rozporządzenie to dotyczy różnych sytuacji, niekoniecznie wskazanych w pkt 1. Dyrektywy mówią m.in. o tym, że państwa członkowskie mogą podjąć pewne działania mające na celu unikanie nadużyć, jeżeli takie by się pojawiły. Na dzień dzisiejszy obowiązuje zakaz odliczania podatku od samochodów osobowych. W rozporządzeniu wykonawczym stwierdzono, że należy traktować wszystkie formy użytkowania tych samochodów jednakowo, również w przypadku najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekZagórski">Powiedziała pani, że propozycja zapisu jest pochodną przepisów wspólnotowych, które regulują kwestie nadużyć. Wydaje mi się, że jest stosowana trochę za szeroka interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HannaMajszczyk">Wskazałam na to, że punkt mówiący o przepisach dyrektyw odnosi się do wszystkich trzech punktów wskazanych w art. 93 ust. 1. Podanej w ust. 2 wytycznej kierowania się przepisami unijnymi nie należy wiązać tylko z pkt 1 ust. 1 art. 93. Są to ogólne wytyczne do wszystkich trzech punktów, które mogą być określane w ramach delegacji ministra finansów do wydania rozporządzenia. Podkreślam, że nie jest to ściśle związane z pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 93 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 93. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 94. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 94 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 94. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 95 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 95. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 96. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 96 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 96. Przystępujemy do rozpatrzenia działu X pt. „Rejestracja. Deklaracje i informacje podsumowujące. Zapłata podatku.”, rozdziału 1 pt. „Rejestracja”, rozpoczynając od art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Proponuję dodać w tym artykule nowy ustęp, który rozwiąże ewentualne wątpliwości w zakresie trybu rejestracji podatnika już czynnego, w przypadku utraty przez niego statusu podatnika zwalnianego z podatku. Proponuję dodanie wyjaśnienia, co należy zrobić, gdy w określonym czasie obroty podatników osiągną próg 10.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekZagórski">Czy obecnie funkcjonujący podatnicy będą musieli przechodzić te wszystkie dolegliwe procedury? Jeżeli tak, to czy nie należy przyjąć innego rozwiązania dla podatników w stosunku do których Ministerstwo ma zaufanie? Czy muszą być oni jeszcze raz poddawani weryfikacji przez urzędy skarbowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca. Doprecyzowuje ona pewne kwestie, które nie są czytelne. Zwracam uwagę na przepis przejściowy zawarty w omawianej ustawie w art. 150. Przewidziane w nim zostały sytuacje, w których trudno mówić o rzetelności, bo nie chodzi o rozliczenia. Chodzi o kwestię, czy podatnik jeszcze wykonuje czynności, które uprawniają do utrzymywania go w rejestrach podatników. W art. 150 ta kwestia została rozwiązana. Podatnicy zarejestrowani na ostatni dzień przed wejściem w życie niniejszej ustawy, na podstawie art. 9 obecnie obowiązującej ustawy, będą automatycznie uważani jako zarejestrowani podatnicy podatku VAT, z wyłączeniem oddziałów osób prawnych, bo te w dalszym ciągu nie będą mogły być podatnikami. Wprowadza się pewne warunki w zależności od tego, czy składano deklarację, czy nie. Jeżeli nie składano deklaracji, jest podejrzenie, że podatnicy przestali wykonywać te czynności. Jeżeli składali oni deklaracje, to oczywiście nie ma potrzeby przeprowadzania powtórnych czynności rejestracyjnych. Będą oni z urzędu włączeni jako zarejestrowani podatnicy czynni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraMarianowska">Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że ciężar weryfikacji podatnika odnośnie do ewidencji spada na tego podatnika, a nie na urzędy, czyli instytucje, które na bieżąco powinny prowadzić rejestrację. Nie sprzyja to przedsiębiorczości, ponieważ nakłada się pewne obowiązki na podatnika. Czy w przypadku niedopełnienia tych obowiązków będą nakładane kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HannaMajszczyk">Nie ma mowy o żadnym karaniu. Nie nakłada się żadnych dodatkowych obowiązków dla podatników, którzy na dzień dzisiejszy są zarejestrowani. Musi jednak istnieć jakieś odniesienie. Ktoś może być zarejestrowany, a od 3 lat nie składać deklaracji. Przecież nie wiadomo od razu, dlaczego tak się dzieje. Może dlatego, że nie ma już tego podatnika, a nie poinformował nas o tym. Wchodzimy w nowy system podatkowy i nowe zakresy opodatkowania. Proponujemy ustawienie kryterium na okres półroczny. Jeżeli w ciągu ostatniego pół roku podatnik składał deklarację, to nie nakłada się na niego żadnych dodatkowych obowiązków rejestracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraMarianowska">A co się dzieje, gdy podatnik umrze? Są przecież różne okoliczności życiowe. Czy urząd skarbowy nie przeprowadza kontroli podatnika? Czy nie prowadzi się ewidencji podatników, którzy przez kilka lat nie składają deklaracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście, jeżeli podatnik umiera, jest z urzędu wykreślany. Urząd musi jednak powziąć informację o tym zdarzeniu. Jeżeli podatnik umrze, to tym bardziej nie można go utrzymywać w rejestrze. Wówczas widać zasadność tego przepisu. Jaki jest cel utrzymywania podatników VAT w rejestrze, jeżeli ich nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się z panią. Jest oczywiste, że należy mieć aktualne dane rejestracyjne. Czy jest jednak określone, kto ma zgłaszać zaistniałe okoliczności? Podatnik ma taki obowiązek. Co się jednak dzieje, gdy już go nie ma? Czy będą przeprowadzane kontrole, w celu weryfikacji ewidencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekOlewiński">Na jakiej podstawie dokonuje się wykreślenia z rejestru podatnika, gdy nagle go nie ma? Kto powiadamia urząd o konieczności dokonania tego wykreślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HannaMajszczyk">W przypadku śmierci osoby fizycznej, następca prawny podatnika ma obowiązek przedstawić odpowiednią informację w urzędzie skarbowym. To regulują przepisy ogólne. Jeżeli chodzi o innych podatników, to z Ordynacji podatkowej wynika, że następcy lub osoby trzecie solidarnie odpowiadające, muszą o tym poinformować urząd. Obecnie z art. 9 wynika, że podatnik jest zobowiązany informować urząd skarbowy o wszelkich zmianach. Zwracam uwagę, że jeżeli podatnicy nie składają deklaracji, to urzędy same z siebie wzywają do wyjaśnienia tej sytuacji. Oznacza to, że interesują się losami podatnika. Ciężar informacji wcale nie jest na niego przerzucany. W omawianym przepisie zakładamy sytuację, że mimo wezwań, podatnik nie daje oznak życia. Trzeba przyjąć jakiś mechanizm aktualizowania rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekOlewiński">Zawsze może się zdarzyć sytuacja, że nie ma następcy prawnego i istnieje stan zawieszenia, ponieważ nie ma kto przekazać informacji, że trzeba dokonać wykreślenia z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaMucha">Proszę zwrócić uwagę na art. 97 i 98 Ordynacji podatkowej. Art. 97 odnosi się do kwestii następstwa prawnego. Art. 272 Ordynacji mówi o czynnościach sprawdzających, co dotyczy kwestii poruszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekOlewiński">Znów dochodzimy do wniosku, że podatnik musi znać kilka ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaMucha">W zakresie czynności sprawdzających urząd skarbowy zwraca się o przekazanie informacji, a podatnik nie musi wiedzieć, że omawiany przepis istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekOlewiński">Dobrze jednak by było, gdyby podatnik wiedział, że on istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekZagórski">W ust. 10 jest mowa o tym, że podatnik zarejestrowany, jako podatnik VAT czynny, jest obowiązany umieszczać numer identyfikacji podatkowej na fakturach oraz ofertach. Co rozumiemy przez ofertę? Czy jest ona zdefiniowana w słowniczku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HannaMajszczyk">Obowiązek zamieszczania takich numerów funkcjonuje również obecnie. Oferta jest związana z transakcjami między podmiotami gospodarczymi, które dotyczą zamówień lub propozycji przeprowadzenia transakcji gospodarczej. Oferta nie została zdefiniowana w słowniczku, ale nie wszystko musi być w nim umieszczone, zwłaszcza, gdy pojawia się w ustawie tylko raz. Cel umieszczenia w ust. 10 wyrazów „oraz ofertach” jest taki, że w przepisach wykonawczych, obowiązujących w zakresie wystawiania faktur, obowiązuje przepis mówiący, że podatnik może w ten sposób przekazywać wszelkie dane na swój temat. Właśnie na podstawie oferty, w której podane są wszystkie dane tego podatnika, nabywca nie musi wypełniać obowiązków związanych z podpisywaniem faktury. Numer identyfikacyjny ma właśnie służyć prawidłowej identyfikacji nabywcy. Faktury mogą być przecież wystawiane bez bezpośredniego kontaktu między podatnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca do art. 97? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 97 wraz z poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 97 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w swojej poprawce skreślenie art. 98 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekZagórski">Proszę Ministerstwo o pewne wyjaśnienia na temat tego artykułu. Jaki jest jego sens? Rozumiem, że należy stosować pewne zabezpieczenia dla budżetu. Jednak zaproponowane przepisy, zwłaszcza ust. 3 i 4, są skierowane przeciwko polskim przedsiębiorcom. Z jednej strony otwiera się im wolny rynek unijny, w celu jego pozyskiwania, a z drugiej strony wprowadza się utrudnienia przekroczenia granicy. Rozmawialiśmy, że nie ma sensu utrudniać życia podatnikom, którzy rozliczają się metodą kasową. Nie wiem, jak małe i średnie przedsiębiorstwa zapłacą 250.000 zł. Dla nich są to potężne kwoty. Często trudno jest znaleźć odpowiednie zabezpieczenia, ponieważ wszystkimi możliwymi zostały zabezpieczone kredyty udzielane przez bank. Tych, którzy nie znajdą 250.000 zł, stawiamy w bardzo trudnej sytuacji, zupełnie niepotrzebnie. W tym zakresie można przecież podjąć jakieś ryzyko. Proszę, aby rząd zajmując stanowisko wobec różnych poprawek, zechciał jeszcze raz przeanalizować propozycje Komisji. Wydaje się, że rząd dokładnie nie przemyślał tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się z moim przedmówcą. W ust. 3 stwierdzono, że naczelnik urzędu skarbowego rejestruje podatnika, jeżeli podatnik złożył w urzędzie kaucję gwarancyjną, zabezpieczenie majątkowe lub gwarancję bankową na kwotę 250.000 zł. Rozumiem, że to dotyczy podatnika, który rozpoczyna swoją działalność. Propagowane jest hasło, że należy dążyć do rozwoju przedsiębiorczości. Uważam więc, że jest to kwota bardzo wysoka. Działalność rozpoczyna się przecież w celu zarobienia pieniędzy. Rozumiem, że pewne zabezpieczenia muszą istnieć, ale czy w tak dużej wysokości? Może to powodować trudność w rozpoczęciu prowadzenia firmy, która ma być uruchomiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekZagórski">Przepis ten zakłada, że firmy, które powstają i funkcjonują na rynku np. polsko-niemieckim, nie zarejestrują się w Polsce, a np. w Niemczech i tam będą płaciły podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko poprawce posłanki Barbary Marianowskiej. Eliminując cały artykuł spowodujemy, że znikną tzw. podatnicy VAT UE, procedura oznaczania posiadanych przez podatników numerów identyfikacyjnych i dopisywania do numerów identyfikacyjnych tzw. prefiksów PL. Bez spełnienia tego warunku nie jesteśmy w stanie przystąpić do wymiany informacji pomiędzy państwami członkowskimi. Narażamy się na olbrzymie nadużycia, ponieważ w ramach wymiany nie będziemy dostawać informacji o tym, kto w Polsce coś sprzedał. Nie będziemy w stanie kontrolować obrotu tymi towarami, ponieważ zostanie wyeliminowana odpowiednia procedura z przepisów. Jeżeli nie przystąpimy do wymiany w ramach systemu VIES, można się spodziewać, że również inne państwa nie będą z nami współpracować i przesyłać informacji. Takie skutki rodzi całkowite wykreślenie tego artykułu. Jeżeli podatnicy nie znajdą się w systemie VIES w polskiej bazie, to podatnik zagraniczny nie będzie mógł potwierdzić rzetelności naszego podatnika. Ręczę, że nikt z zagranicy nie odważy się sprzedać towaru ze stawką zerową, tylko będą stosowane podatki obowiązujące w ich kraju. Zasada jest taka, że polski podatnik może mieć stawkę zerową, jeżeli podatnik zagraniczny jest zarejestrowany i ma odpowiednie oznaczenia literowe przy numerze NIP. Tak samo działa to w drugą stronę. Gdy wykreślimy ten artykuł, kontrahent zagraniczny nie będzie mógł zweryfikować polskiego podatnika. Jeżeli transakcja zostanie rozliczona w Polsce, to być może podatnik zagraniczny będzie musiał naliczyć podatek również w naszym kraju. Skutki wykreślenia całego art. 98 są bardzo niekorzystne dla podatników. Oznaczałoby również złamanie dyrektywy. Zwracam uwagę, że złożenie kaucji gwarancyjnej nie jest obowiązkowe, a ma charakter fakultatywny. Jeżeli podatnik nie złoży tej kaucji, również jest rejestrowany dla potrzeb podatku od towarów i usług, dla potrzeb handlu wewnątrzwspólnotowego, jako podatnik VAT UE. Gdyby jednak w jego rozliczeniach pojawiły się kwoty do zwrotu, wówczas wydłuża mu się termin. Wiadomo, że znikają granice celno-podatkowe. Nikt nie będzie kontrolował przepływu towarów i rozliczania podatków. W związku z tym, podatnicy sami muszą rozliczać podatek. O nabyciu towaru będziemy się dowiadywali przede wszystkim z wymiany informacji między państwami członkowskimi w ramach systemu VIES. Podawane są przykłady tzw. znikających podatników, którzy w przypadku braku kontroli i zabezpieczenia należności Skarbu Państwa, mogą wyłudzać ten podatek z budżetu. NIK już skierował do rządu i ministra finansów pytania, jak przygotowano się przed wyłudzaniem podatku i tzw. znikającym podatnikiem. Kaucja gwarancyjna jest jedną z prób zabezpieczenia się przed tym zjawiskiem. Podkreślam jednak, że nie jest ona obowiązkowa. Każdy podatnik, który nie złoży kaucji, również zostanie zarejestrowany. Jednak gdy pojawią się u niego kwoty do zwrotu, termin tego zwrotu wydłuży się do 180 dni. Termin ten nie jest przypadkowy. Jest to czas, w którym wymieniana jest informacja pomiędzy państwami członkowskimi, w celu weryfikacji prawidłowości rozliczenia podatnika.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HannaMajszczyk">Informacje krążą mniej więcej przez pół roku. Bardzo ciężko jest wypośrodkować wysokość kaucji. Jeżeli instytucja kaucji ma służyć zabezpieczeniu interesu Skarbu Państwa, to musi być określona w takiej wysokości, która zniechęca do nieprawidłowego rozliczania się. Nie będzie to stanowiło zabezpieczenia przed osobą nastawioną na nadużycia i wyłudzanie kwot z budżetu. Wspomniane przez posła Marka Zagórskiego zapisy, w ogóle nie dotyczą usług, a tzw. handlu wewnątrzwspólnotowego towarami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekOlewiński">O ile można zmniejszyć wysokość kaucji gwarancyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HannaMajszczyk">W trakcie międzyresortowych uzgodnień tego projektu z zainteresowanym środowiskiem, rząd już obniżył wysokość kaucji. Pierwsza sugestia była taka, żeby wysokość kaucji wynosiła 400.000 zł. Boimy się, że obniżenie tej kwoty spowoduje, iż przepis ten będzie martwy i nie zabezpieczy interesu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekOlewiński">Nie będzie on martwy. Z jednej strony będzie zabezpieczał interes Skarbu Państwa w mniejszym stopniu, a z drugiej nie spowoduje tak dużego obciążenia zarejestrowanych podatników VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraMarianowska">Moja poprawka zmierza do wykreślenia art. 98. W tym artykule obowiązek przekazania informacji pozostawiono podatnikom. Dlaczego państwo nakłada takie przeszkody na podatnika? Podmiot, który już jest podatnikiem, i ten, który dopiero rozpoczyna działalność, musi zapłacić kaucję. Zmierza to do zabezpieczenia interesu budżetu państwa, co zapisano na str. 14 uzasadnienia. Podmiotom, które zostaną wpisane do rejestru podatników VAT UE, w celu zabezpieczenia interesu budżetu państwa wprowadza się duże utrudnienia w postaci kaucji i innych ograniczeń w uzyskaniu zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście, wiąże się to z dodatkowym zarejestrowaniem w rejestrze podatników VAT UE. Nie ma jednak potrzeby wprowadzania do rejestru podatników VAT UE wszystkich podatników zarejestrowanych jako podatnicy VAT czynni. Obecnie jest zarejestrowanych 1.300.000 podatników, natomiast z danych statycznych wynika, że regularną wymianę w handlu zagranicznym prowadzi około 30.000. Konstruując te przepisy kierowaliśmy się doświadczeniami innych państw. Sytuacja porównywalna z naszą występuje w Hiszpanii, zarówno pod względem ilości ludności, jak również ilości podatników VAT. Hiszpania przystępując do Unii Europejskiej, automatycznie przeniosła wszystkich podatników wcześniej zarejestrowanych do rejestru podatników VAT w ramach handlu wewnątrzwspólnotowego. Z rozmów z przedstawicielami Ministerstwa Finansów w Hiszpanii uzyskaliśmy jednoznaczne stwierdzenie, że to był ich największy błąd. Mają w rejestrze ponad 1.000.000 podatników VAT w handlu zagranicznym. Powstała olbrzymia trudność w zarządzaniu, ponieważ większość podatników nie składa informacji podsumowujących. Czy należy ich pytać, dlaczego nie składają deklaracji, czy może po dwóch kwartałach wykreślać z rejestru? Tak naprawdę kontrola prawidłowości rozliczeń dokonywanych przez tych podatników może być bardzo utrudniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszLisak">Rozumiem troskę o stworzenie jak najbardziej komfortowych warunków działania podatników tych, którzy już funkcjonują i tych, którzy zamierzają rozpocząć swoją działalność. Zwracam jednak uwagę, że przepis o którym mówimy, jest niesłychanie ważny. Powinniśmy w tej materii wyciągnąć lekcję z doświadczeń krajów, które już do UE przystąpiły. Hiszpania, w pierwszym okresie po przystąpieniu do UE, straciła około 30% wpływów z VAT. Niestety prawdą jest, że obrót i rozliczenia międzynarodowe, stwarzają idealną sytuację do nadużyć. Dlatego trzeba mieć przynajmniej minimalne zabezpieczenie. Przy przeciętnym obrocie firm prowadzących działalność z zagranicą, 250.000 zł nie jest wygórowaną kwotą. Odpowiednie dane może dostarczyć Ministerstwo Finansów. Chodzi o zabezpieczenie interesów wszystkich. Jeżeli czegoś nie zrobimy, to budżet państwa w pierwszym okresie funkcjonowania w UE, może stracić kilka miliardów złotych. To byłoby nieszczęście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekZagórski">Spór idzie o to, że zaproponowane zabezpieczenie jest za wysokie. Uważam, że zabezpieczeń należy szukać w innych miejscach. To jest nietrafione. Obecnie, firma prowadząca jakąkolwiek działalność i osiągająca pewne obroty, jest podatnikiem VAT czynnym. Firma ta nie będzie musiała wpłacać kaucji i zabezpieczeń. Nigdy nie była kontrolowana. Naiwny jest ten, kto myśli, że jest ona lepsza od podmiotu, który ma się na nowo zarejestrować i wpłacić kaucję. Zwracam uwagę, że w przypadku 19% podatku liniowego, podnoszony był zarzut niekonstytucyjności. Mamy tu do czynienia z nierównym traktowaniem podmiotów. Proszę Biuro Legislacyjne KS o odniesienie się do tej kwestii. Nie sprzeciwiam się wszystkim ograniczeniom, ale to rozwiązanie jest nierozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOlewiński">Informuję, że poseł Marek Zagórski złożył poprawkę do art. 98, polegającą na skreśleniu ust. 3, 4 i 6. Ja również zgłaszam poprawkę do ust. 3, aby kwotę 250.000 zł zastąpić kwotą 150.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że w tym zakresie występuje pewien czynnik różnicujący status prawny omawianych podmiotów. Jest to jednak niewystarczająca podstawa do uznania, że przepisy te są niezgodne z Konstytucją RP. Jest to oczywiście nasza opinia. Trybunał Konstytucyjny musiałby to ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Możemy więc skierować zapytanie do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekZagórski">Proponuję, żeby prezydium Komisji zamówiło ekspertyzę na temat tego artykułu. Powinniśmy mieć pewność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że możemy wystąpić o taką ekspertyzę, jeszcze przed drugim czytaniem. Wówczas będziemy mogli podjąć odpowiednie decyzje odnośnie do pozostawienia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaMucha">Zaznaczam, że ochrona interesu budżetu i płynności budżetowej jest także zawarta w Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Nikt nie chce tworzyć prawa, które będzie powodowało uszczuplenia finansowe w budżecie państwa. Pytanie powstaje, na ile te przepisy mają sprzyjać rozwojowi przedsiębiorczości, a na ile mogą ją ograniczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszLisak">Zwracam uwagę, że 250.000 zł, jako zabezpieczenie półrocznych zobowiązań z podatku VAT, daje kwotę 40.000 zł miesięcznie. Nie jest to wielka kwota. Przy przyjęciu poprawki posła Marka Olewińskiego schodzimy do poziomu 20.000 zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że 20.000 zł na polskie warunki nie jest małą kwotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd nadal podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące kwoty 250.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, aby skreślić art. 98 w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Zagórskiego, aby w art. 98 skreślić ust. 3, 4 i 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Marka Zagórskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Olewińskiego, aby w art. 98 ust. 3 kwotę 250.000 zł zastąpić kwotą 150.000 zł? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Marka Olewińskiego. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 98 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 99 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia: 1) może określić podatników innych niż wymienieni w art. 97 ust. 3, niemających obowiązku składania zgłoszenia rejestracyjnego; 2) określi wzór zgłoszenia rejestracyjnego, wzór potwierdzenia zarejestrowania podatnika jako podatnika VAT, wzór potwierdzenia zarejestrowania osoby prawnej oraz podatnika jako podatnika VAT UE i wzór zgłoszenia o zaprzestaniu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu, o których mowa w art. 97 ust. 1, 4 i 5 oraz art. 98 ust. 5; 3) określi wzór pisemnego wniosku, o którym mowa w art. 98 ust. 12, oraz wzór pisemnego potwierdzenia, o którym mowa w art. 98 ust. 14, oraz przypadki, w których biuro wymiany informacji o VAT wydaje pisemne potwierdzenie - uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowej identyfikacji podatników oraz wymagania związane z wymianą informacji o dokonywanych nabyciach i dostawach wewnątrzwspólnotowych”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 99 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 99 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 99 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia: 1) określi tryb przyjmowania kaucji, formy zabezpieczenia majątkowego, które mogą być uznane za kaucję, o których mowa w art. 98 ust. 3 pkt 2; 2) może określić warunki zwrotu kaucji w terminie wcześniejszym niż określone w art. 98 ust. 6 - uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowego udokumentowania przyjęcia kaucji oraz właściwego zabezpieczenia należności budżetu państwa”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 99 ust. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 99 ust. 2. Stwierdzam, że art. 99 został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 pt. „Deklaracje” rozpoczynając od art. 100. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 100 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 100. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 pt. „Informacje podsumowujące” rozpoczynając od ust. 1 w art. 101 w brzmieniu: „Podatnicy, o których mowa w art. 14, dokonujący wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w rozumieniu art. 8–11 lub wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w rozumieniu art. 12, zarejestrowani jako podatnicy VAT UE, są obowiązani składać w urzędzie skarbowym informacje podsumowujące o dokonanych wewnątrzwspólnotowych dostawach i wewnątrzwspólnotowych nabyciach towarów, zwanych dalej „informacjami podsumowującymi”, za okresy kwartalne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu: 1) wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów - w przypadku informacji podsumowujących dotyczących wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów; 2) wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów - w przypadku informacji podsumowujących dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 101 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 101 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 101 w brzmieniu: „Przepis ust. 1 stosuje się również do osób prawnych niebędących podatnikami w rozumieniu art. 14, zarejestrowanych jako podatnicy VAT UE”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 101 ust. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 101 ust. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 101 w brzmieniu: „Informacja podsumowująca powinna zawierać w szczególności następujące dane: 1) nazwę lub imię i nazwisko podmiotu, o którym mowa w ust. 1 lub 2, jego numer identyfikacji podatkowej podany w potwierdzeniu dokonanym przez naczelnika urzędu skarbowego zgodnie z art. 98 ust. 5; 2) właściwy i ważny numer identyfikacyjny klienta nadany mu w państwie członkowskim, z którego dokonywane jest wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów lub do którego jest dokonywana wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów; 3) kod kraju, z którego jest dokonywane wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów lub do którego jest dokonywana wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów; 4) łączną wartość wewnątrzwspólnotowego nabycia, wyrażoną zgodnie z art. 30, oraz łączną wartość wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w odniesieniu do poszczególnych klientów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 101 ust. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 101 ust. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 101 w brzmieniu: „W przypadku transakcji, o której mowa w art. 137, informacja podsumowująca powinna dodatkowo zawierać adnotację, że nabycie i dostawa zostały dokonane w ramach wewnątrzwspólnotowych transakcji trójstronnych”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 101 ust. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 101 ust. 4. Stwierdzam, że art. 101 został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 102. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 102 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 102. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 103. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 103 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 103. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 pt. „Zapłata podatku” rozpoczynając od art. 104. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 104 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 104. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 105. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 105 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 105. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 106. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 106 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 106. Przystępujemy do rozpatrzenia działu XI pt. „Dokumentacja”, rozdziału 1 pt. „Faktury” rozpoczynając od art. 107. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 107 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 107. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarianPiłka">Posłanka Barbara Marianowska zgłosiła poprawkę proponującą wykreślenie całego art. 108, ponieważ to urzędnicy są od kontroli, a nie podatnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaMucha">W obecnie obowiązującej ustawie o podatku od towarów i usług od dnia 1 stycznia 2003 r. obowiązuje identyczny artykuł. Został on wprowadzony wolą tego parlamentu ustawą z dnia 4 grudnia 2002 r. Była to inicjatywa poselska. Przepis ten obowiązuje przez krótki okres. Ze strony posłów pojawiły się już inne propozycje. W przepisie chodzi o to, że podatnik wystawiający fakturę VAT na pisemne żądanie nabywcy towaru, może udostępnić do wglądu oryginał lub uwierzytelniony odpis zgłoszenia rejestracyjnego, umożliwić na rzecz nabywcy wgląd w dowody księgowe lub kopie deklaracji. Jeżeli nabywca otrzyma odmowę, nie będzie wówczas ponosił skutków sankcji lub innych skutków wynikających z Kodeksu karnego skarbowego. Nie będzie ponosił odpowiedzialności przewidzianej w art. 27, oczywiście jeśli zawiadomi stosowny urząd skarbowy, iż otrzymał odmowę udostępnienia informacji. Art. 108 wiernie odtwarza przepis wprowadzony wolą parlamentu, a obowiązuje od dnia 1 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Przepisy te zostały rzeczywiście wprowadzone, aby zabezpieczyć nabywcę towarów i usług przed tym, że wystawiający fakturę zniszczy ją, a skutki naliczonego podatku VAT obciążą nabywcę towaru. Czy zasada odpowiedzialności usługobiorcy lub odbiorcy towarów jest nadal utrzymywana w sytuacji, gdy sprzedawca nie przechowuje faktur i nie rozlicza ich z urzędem skarbowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam do czynienia z podobną sprawą w swoim okręgu wyborczym, gdzie sprzedający usługę ma kłopoty z kupującym. Urząd skarbowy każe poszukiwać kupującego, pomimo iż sprzedający podał jego adres. Kupujący zgłosił się do urzędu skarbowego chcąc wszystko uregulować. Nadal jednak kara, która została wymierzona sprzedającemu, pozostaje w utrzymaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HannaMajszczyk">Sytuacja, o której pan mówi, jest inna od tej, o którą pytał poseł Stanisław Stec. Jeżeli nie było kupującego, musiała być kwestionowana rzetelność wykazywanych obrotów, a nie kwestia kopii faktur. Nie trzeba bowiem poszukiwać nabywcy, żeby uwierzytelnić, że transakcja miała miejsce. Jeżeli chodzi o pytanie posła Stanisława Steca, to chcę zaznaczyć, że od kilku lat nie wiąże się odliczenia podatku z faktem braku kopii faktury. To nie jest wystarczający powód, żeby zakwestionować odliczenia. Może to nastąpić tylko i wyłącznie po sprawdzeniu, czy rzeczywiście obroty sprzedawcy, od których nabywca odliczył podatek zostały przez niego rozliczone bądź też zapłacone, jeżeli podatnik nie prowadzi ewidencji w sposób prawidłowy. Ta regulacja jest utrzymywana w chwili obecnej. Nie jest ona związana z faktem braku kopii. Jej celem jest uniknięcie patologii i nadużyć związanych z porozumiewaniem się podatników w celu wyłudzania kwot z budżetu, co miało miejsce. Omawiany mechanizm był weryfikowany co najmniej dwukrotnie przez Trybunał Konstytucyjny, który uznał te rozwiązania za prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, aby skreślić art. 108? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarianPiłka">W imieniu posłanki Barbary Marianowskiej zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 108. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 108. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekZagórski">Czy jest taka możliwość, że osoba fizyczna wystawia fakturę, jeżeli dany podmiot nie ma osobowości prawnej? Każdy może wystawić fakturę, ale jeżeli nie prowadzi działalności gospodarczej, jest to nielegalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HannaMajszczyk">Przepis ten określa sytuację, gdy podmiot wykonujący pewne funkcje i działania prowadząc swoją działalność, wystawia fakturę, w której wykazuje kwotę podatku. Jest on wówczas zobowiązany do zapłaty tego podatku. Przepis ten stanowi, że gdy podmiot wykaże podatek, to musi się rozliczyć z budżetem. Faktura jest dokumentem specyficznym, o wielkiej wadze, ponieważ daje nabywcy uprawnienia do odliczeń. Chcemy uniknąć sytuacji, że ktoś będzie wystawiał faktury, a zanim budżet się zorientuje, to będzie można ścigać tylko nabywcę. Nie ma w ustawie żadnego zabezpieczenia dochodzenia tych praw od wystawcy dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekZagórski">W art. 5 ust. 3 stwierdzono, że przepisów ustawy nie stosuje się do czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Który artykuł jest obowiązujący? Może w art. 5 dopisać „z zastrzeżeniem art. 109”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HannaMajszczyk">Wymóg, że każda osoba wystawiająca fakturę z wykazaną kwotą podatku jest zobowiązana do zapłaty tego podatku, wynika z samej dyrektywy. Omawiane czynności niekoniecznie muszą być nazwane jako te, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Czynności mogą być wykonywane przez podmioty nieuprawnione do wystawiania faktury, co nie jest równoznaczne z tym, że sama czynność nie jest przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Mogą się zdarzyć różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekZagórski">Co się dzieje, gdy osoba fizyczna, która nie prowadzi działalności gospodarczej i nie jest podatnikiem podatku VAT, realizuje jakąś usługę i wystawia z tego tytułu fakturę VAT? Tym samym narusza prawo. Wydaje mi się, że jest tu pewna sprzeczność z art. 5 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu mowa o dwóch różnych sytuacjach prawnych. W pierwszej chodzi o umowę, a w drugiej o konkretną czynność, która nie musi być związana z umową. Może zajść sytuacja, że te czynności nałożą się na siebie. Należy uznać, że przepis art. 109 jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Co się dzieje, gdy zawiera się umowę z osobą fizyczną, nieprowadzącą działalności gospodarczej, a ta wystawia fakturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HannaMajszczyk">Ten przykład najlepiej zobrazuje art. 109. Bycie podatnikiem nie wiąże się z faktem zarejestrowania, a z wykonywaniem pewnych czynności. Jeżeli ktoś wykonuje czynności i wystawia fakturę, w której wykazuje kwotę podatku, w świetle prawa powinien się zarejestrować jako podatnik. Nawet gdy tego nie zrobi, to i tak musi podatek zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekZagórski">Można więc uznać, że moja propozycja rozliczania VAT za materiały budowlane w ten sposób, że każda osoba fizyczna może być podatnikiem, znajduje w tej chwili podstawę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HannaMajszczyk">Tak oczywiście nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszLisak">Jeżeli osoba, która powinna się zarejestrować, wystawi fakturę, to oprócz zapłaty podatku, zapłaci jeszcze karę za to, że się nie zarejestrowała, chociaż powinna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 109 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 109. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 pt. „Ewidencje” rozpoczynając od art. 110. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 110 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 110. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 111. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 111 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 111. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 pt. „Kasy rejestrujące” rozpoczynając od art. 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarianPiłka">W imieniu posłanki Barbary Marianowskiej, w art. 112 ust. 1 proponuję na końcu dodać wyrazy „z wyłączeniem podatników świadczących usługi polegające na przewozie osób i ładunków taksówkami”. Posłanka proponuje również dodać ust. 1a o treści „Podatnicy prowadzący usługi polegające na przewozie osób i ładunków taksówkami są obowiązane prowadzić ewidencję obrotu przy użyciu taksometrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę tę należy głosować łącznie, jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Taksometry nie spełniają funkcji wymaganych dla prawidłowego ewidencjonowania obrotu przez podatników wykonujących przedmiotowe usługi. Dodatkowo poprawka posłanki Barbary Marianowskiej jest niespójna. W art. 112 ust. 1 wyłącza ona tych podatników z obowiązku prowadzenia ewidencji przy pomocy kas rejestrujących, a zaproponowany ust. 1a kończy słowami „są obowiązane prowadzić ewidencję obrotu przy użyciu”. Tak mamy podpisaną poprawkę, z której nie wynika, przy użyciu czego ta ewidencja ma być prowadzona. Następnie w ust. 9 znajdują się zapisy dotyczące delegacji dla ministra finansów, który określa w drodze rozporządzenia kryteria i warunki techniczne, którym mają odpowiadać kasy rejestrujące, w tym - jak rozumiem - taksometry. Proszę zwrócić uwagę na te wytyczne. Przede wszystkim kwestie techniczne taksometrów nadzoruje minister właściwy do spraw gospodarki. W wytycznych dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych w pkt 2 stwierdzono konieczność zapewnienia konsumentowi prawa do otrzymania dowodu nabycia towarów lub usług z uwidocznioną kwotą podatku. W dniu dzisiejszym żaden taksometr nie spełnia tej funkcji. W jakim kierunku ma iść praca ministra właściwego do spraw finansów publicznych? Czy ma się wiązać z koniecznością opracowania nowego urządzenia zwanego z taksometrem, ale de facto zmierzającego do przerobienia go na kasę rejestrującą? Tak można to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak faktycznie wygląda sprawa taksówek i kas rejestrujących w krajach UE? Ministerstwo Finansów przedstawiło dwie tezy. W jednej stwierdzano, że kasy te obowiązują, a w drugiej, że nie. Dokładnie słuchałem rzecznika prasowego Ministerstwa Finansów, który takie stanowisko Ministerstwa przedstawił. Jest to do odtworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekOlewiński">Zapowiadaliśmy, że tą ustawą objęte zostaną usługi świadczone przez lekarzy, adwokatów i inne wolne zawody. Czy zostało to zawarte w art. 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Czy przez podatników świadczących usługi należy rozumieć wszystkie wolne zawody, w tym notariuszy, adwokatów, radców prawnych, lekarzy itd.? Czy nie należy tego przepisu uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EdwardWojtalik">Ostatnio jechałem taksówką, w której taksówkarz wręczył mi kwit i powiedział, że jest bardzo zadowolony z wprowadzenia kas rejestrujących. Zapłaciłem również dużo mniej za przejazd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekZagórski">W ust. 9 pkt 3 jest mowa o tym, że minister wydając rozporządzenie w sprawie warunków technicznych uwzględni optymalne dla danego typu obrotu rozwiązania techniczne dotyczące konstrukcji kas. Kilka razy debatowaliśmy w sprawie taksówek. Czy Ministerstwo nie może złożyć deklaracji, która pogodzi wszystkie pretensje? Ten punkt jest tak skonstruowany, że daje duże możliwości ministrowi spełnienia postulatów, przy których twardo stoją taksówkarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekOlewiński">Art. 114 stwierdza, że zwalnia się z podatku podatników, u których wartość sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła w poprzednim roku podatkowym kwoty odpowiadającej równowartości 10.000 euro. Ci, którzy mają obrót poniżej 10.000 euro, nie są objęci ustawą o podatku VAT. W związku z tym teoretycznie nie mają obowiązku posiadania kas rejestrujących, o których w tej ustawie mowa. Trudno jest jednak stwierdzić, że ktoś osiągnie obrót w wysokości 10.000 euro. Z tego powodu istnieje obowiązek posiadania kasy i rejestracji obrotu, żeby uchwycić, jak wielki ten obrót rzeczywiście był. Z tego zapisu wynika konieczność stosowania przez podatników kas rejestrujących, żeby można było uchwycić wielkość tego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarianPiłka">Posłanka Barbara Marianowska zgłosiła poprawkę do ust. 9 dotyczącego taksometrów, aby po wyrazach „kasy rejestrujące” dodać „lub taksometry służące do prowadzenia ewidencji obrotu”. Czy wszystkie trzy poprawki powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza poprawka powinna polegać na dodaniu wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1a”. Ust. 1a stanowiłby wyjątek, jeżeli chodzi o formę ewidencjonowania. Zawarte w ust. 9 wytyczne nie odnoszą się do kas rejestrujących. Należałoby to zapisać w formie odrębnego przepisu upoważniającego ministra do określenia wymagań, jakie by taksometry musiały spełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że w art. 112 ust. 1 treść poprawki zaproponowanej przez posłankę Barbarę Marianowską, należy zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 1a”. Musiałaby to być autopoprawka. Ust. 1a jest czytelny. Propozycji brzmienia poprawki do ust. 9, Biuro Legislacyjne KS proponuje nie wpisywać do treści tego ustępu, a stworzyć odrębny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brakuje jednak wytycznych do wydania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Należałoby powtórzyć formułkę rozpoczynającą się od słów „w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostawimy te same wytyczne zawarte w ust. 9, to powstaje pytanie, jaka jest różnica między kasą rejestrującą a taksometrem. Oba urządzenia miałyby spełniać takie same zadania. Poprawka posłanki Barbary Marianowskiej polegałaby na utworzeniu nowego ust. 10, lecz trzeba by było stworzyć nowe wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dzisiaj nie będę poddawał pod głosowanie poprawki do ust. 9. Posłanka Barbara Marianowska zgłosi ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekOlewiński">Cała dyskusja prowadzi do jednego wniosku. Obowiązek ewidencjonowania obrotu w celu ustalenia jego wysokości musi dotyczyć także taksówkarzy. Muszą oni mieć takie urządzenia, które będą spełniały zadania kasy fiskalnej. Nie ma znaczenia, jak nazwiemy te urządzenia. Obecnie nie ma taksometrów, które by spełniały zadania kas rejestrujących. Nie można mówić, że taksówkarze nie mają obowiązku stosowania kas fiskalnych. Najpierw należałoby wyłączyć ich z ustawy o podatku VAT. Jeżeli jednak są objęci przepisami tej ustawy, to muszą mieć taksometry spełniające zadania kas rejestrujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HannaMajszczyk">Odniosę się do zadawanych pytań. Omawianym artykułem są objęci także lekarze. Zakres ewidencjonowania przy pomocy kas rejestrujących jest taki sam jak obecnie, czyli lekarze wykonując usługi są objęci tym przepisem. Dotyczy to również podatników wykonujących inne zawody, np. notariuszy, jeżeli wykonują usługi na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Art. 114 rzeczywiście stanowi, że kasa rejestrująca ma spełniać rolę urządzenia sprawdzającego czy taksówkarze osiągnęli określone obroty. Jest to bardzo ważna kwestia. Na dzień dzisiejszy ci podatnicy nie mają obowiązku prowadzenia ewidencji. Nie mamy więc możliwości sprawdzenia wysokości osiągniętego przez nich obrotu. Nie prowadząc ewidencji, uniemożliwiają nam sprawdzenie, czy przekroczyli kwotę, od której należy zapłacić podatek. Obowiązek prowadzenia ewidencji przy pomocy kas rejestrujących przez podmioty zwolnione z podatku, wynika z treści art. 29 oraz art. 112 zawartego w projekcie. W ust. 5 stwierdzono, że podatnicy mają obowiązek rozpoczęcia ewidencjonowania w obowiązującym terminie, nawet gdy wykonują wyłącznie czynności zwolnione z podatku lub korzystają ze zwolnień podmiotowych. Odniosę się jeszcze do możliwości wykorzystania projektowanego ust. 9 pkt 3. Ten punkt wytycznych nie przekreśla zasady, jakiej ma służyć kasa rejestrująca, czyli ewidencjonowania obrotów. Chodzi w nim o konstrukcję kasy dla prawidłowego ewidencjonowania danego typu obrotów. W przypadku tworzenia przepisów dla potrzeb stosowania kas rejestrujących w taksówkach, jak najbardziej ta wytyczna została wykonana. Zgodnie z uwagami zgłaszanymi przez przedstawicieli zrzeszeń taksówkarzy, w konstrukcji kasy zostały uwzględnione takie elementy jak specyfika wykonywania innej działalności, uwzględnienie faktu konieczności posługiwania się ceną urzędową narzuconą przez gminę, jak również uwzględnienie faktu tzw. cen umownych poza terenem gminy. Omawiana ustawa podsumowuje kwestię dotyczącą taksometrów w taksówkach. Taksometry ewidencjonujące obroty osiągane przez podatników świadczących usługi przewozu osób, przede wszystkim w ogóle nie odnoszą się do jakichkolwiek rabatów i upustów. Wszystkie taksometry ewidencjonują obrót w sposób narastający. W przypadku dopuszczenia stosowania taksometrów, należałoby wyłączyć tych podatników z zakresu objęcia omawianą ustawą, ponieważ nie miałaby do nich zastosowania Ordynacja podatkowa. Nie bylibyśmy w stanie dokonywać kontroli poprawności ich rozliczeń. Cały system byłby niespójny. W przypadku taksometrów nie ma możliwości powrotu do określonej funkcji czasu. Nie jesteśmy w stanie po kilku miesiącach, a przecież okres przedawnienia prawidłowego uregulowania zobowiązań podatkowych wynosi 5 lat, skontrolować, jak w danym miesiącu rozliczeniowym wyglądał obrót podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na dzisiejszym posiedzeniu nie poddam art. 112 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby do rząd przyjrzał się art. 112 ust. 1 do następnego posiedzenia Komisji. Należy go doprecyzować w ten sposób, aby jednoznacznie wynikało z niego, że obejmuje on wszystkie wolne zawody, w tym usługi notarialne. Ustawa ta musi być bardzo precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę powiedzieć, jak wygląda realizacja procedury podatkowej w omawianej kwestii. Gdzie taksówkarz płaci podatek? W jakich okolicznościach ten podatek odzyskuje? Jak sobie radzą państwa, w których nie obowiązują kasy fiskalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HannaMajszczyk">Rozumiem, że mówimy o projekcie tej ustawy. Taksówkarze będą zobowiązani rozliczać się tak, jak wszyscy podatnicy tego podatku, czyli składać deklaracje w urzędzie skarbowym do dnia 25 następnego miesiąca. Jeżeli będą rozliczać się na zasadach ogólnych, to stawka podatku wynosi 7%, co wynika z załącznika nr 3 do ustawy. Wówczas będą mogli odliczać podatek według zasad obowiązujących wszystkich podatników. Jeżeli będą ponosić wydatki obciążone podatkiem od towarów i usług, podatek naliczany w granicach przewidzianych przepisami tej ustawy również podlegać będzie odliczeniu. Jeżeli wybiorą, proponowany w dalszych artykułach, system ryczałtowy, pomniejszona stawka wynosi 3%. Wówczas nie ma prawa do odliczeń. Jest ona tak skonstruowana, że uwzględnia możliwe odliczenia przy rozliczaniu się na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy nie sądzi pani, że została złamana zasada, że podatnik ma prawo do odliczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli będzie się rozliczał na zasadach ogólnych, to jak najbardziej ma prawo do odliczeń. To prawo nie zostało zabrane. Jest zabrane przy stawce ryczałtowej dlatego, że jego prawo jest uwzględnione w wysokości tej stawki. Jest ona niższa o 4 punkty procentowe w stosunku do stawki obowiązującej na zasadach ogólnych i wynosi 3%. Konsumuje prawo podatnika do odliczenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Konsumuje je częściowo. Czy odliczenie będzie dotyczyć paliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HannaMajszczyk">Te artykuły nie były jeszcze rozpatrywane. W projekcie, który omawiamy, zawarto rozwiązanie podobne do obecnie obowiązującego. Nie ma więc możliwości odliczenia nabytych paliw silnikowych dla samochodów osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy zakup nowego samochodu będzie można odliczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HannaMajszczyk">W projekcie przedstawionym przez podkomisję przewiduje się zgodnie z poprawką wniesioną przez posła Janusza Lisaka możliwość odliczenia podatku od kupna samochodu. Chodzi o 50% kwoty tego podatku, w kwocie nie wyższej niż 3000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrzenie tego artykułu zostało odłożone. Temat ten będzie kontynuowany na następnym posiedzeniu. Proszę, aby zadała pani dalsze pytania przy pełnym składzie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>