text_structure.xml 59.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji. Rozpatrzymy poprawki zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim podczas drugiego czytania tego projektu. Proponuję przyjąć następujący tryb pracy w odniesieniu do każdej poprawki. Najpierw wysłuchamy uzasadnienia poprawki, którą przedstawi jej autor, a następnie opinii przedstawiciela rządu. Dyskusję ograniczymy do głosu za i głosu przeciw poprawce. Rozstrzygnięć dokonamy w drodze głosowania. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek według tej procedury. Poprawka nr 1 dotyczy tytułu ustawy. Współautorem tej poprawki jest pan poseł Wojciech Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję uzupełnić tytuł ustawy przez dodanie wyrazów „oraz o zmianie innych ustaw”, gdyż dotychczasowy tytuł nie jest adekwatny do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IgorChalupec">Przedstawię stanowisko Rady Ministrów wobec wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim. Zdaniem rządu, nowelizację ustawy o Narodowym Banku Polskim należy rozpatrywać z perspektywy harmonizacji prawa polskiego z przepisami Unii Europejskiej oraz pod względem zapewnienia zgodności postulowanych zmian legislacyjnych z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r., czyli z aktem prawnym regulującym wprost podstawy instytucjonalne polskiego banku centralnego. Zgłoszone poprawki stanowią obszerną grupę o różnorodnym charakterze. Odnoszą się one zarówno do materii bezpośrednio normowanej traktatowym prawem europejskim, do przepisów regulujących dziedziny tylko częściowo objęte wspólnotowym dorobkiem prawnym, jak i do obszarów normatywnych wiążących się z postanowieniami polskiej ustawy zasadniczej. W związku z powyższym rząd pragnie zaznaczyć, że w dniu 25 kwietnia 2002 r. przesłał do Sejmu RP własny projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, którego celem było wyłącznie dostosowanie polskiego prawa dotyczącego banku centralnego do przepisów Unii Europejskiej. Zdaniem rządu przekazanie do Sejmu wspomnianego własnego projektu ustawy jest tożsame z zajęciem przez Radę Ministrów stanowiska w sprawie zakresu nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim. Tak więc spośród zgłoszonych poprawek Rada Ministrów aprobuje propozycje powiązania wprowadzonego już w projekcie rządowym oprocentowania środków pieniężnych, odprowadzonych w ramach rezerwy obowiązkowej, z mechanizmem finansowym wspierania możliwości wykorzystywania przez polskich przedsiębiorców środków Unii Europejskiej. Jednocześnie Rada Ministrów przychylnie odnosi się do poprawki doprecyzowującej pojecie banku zrzeszającego na potrzeby ustawy o funkcjonowania banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to rząd przychyla się do jej przyjęcia, ponieważ jest to poprawka redakcyjna, zapewniająca zgodność z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 39 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Oddaję głos autorowi poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka ma na celu wypełnienie luki prawnej, polegającej na braku określenia, kto jest w istocie właścicielem funduszy własnych oraz aktywów Narodowego Banku Polskiego. Z uwagi na rangę NBP, jako polskiego banku centralnego, proponuję aby Rada Ministrów reprezentowała tę własność Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę prosić pana przewodniczącego, aby pozwolił panu prezesowi Jerzemu Stopyrze ustosunkować się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszLisak">Pan minister ograniczył swoją wypowiedź do stwierdzenia, że rząd jest przeciwny poprawce. Mogę się spodziewać, że pan minister w taki sam sposób odniesie się do innych poprawek, wiec proszę, aby pan za każdym razem w kilku słowach uzasadnił powody sprzeciwu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Oddaję głos panu prezesowi Jerzemu Stopyrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyStopyra">Narodowy Bank Polski, jako osobny podmiot prawny, dysponuje własnym majątkiem, odrębnym od majątku Skarbu Państwa. Podstawową pozycję aktywów banku centralnego stanowią rezerwy walutowe i są jego własnością, ponieważ bank centralny nabył je albo w transakcjach z bankami komercyjnymi, płacąc za to polskimi złotymi, albo w transakcjach z ministrem finansów, czyli ze Skarbem Państwa. Przyjęcie tej poprawki doprowadzi do kuriozalnej sytuacji, w której bilans banku centralnego będzie się składał tylko z pasywów, bo aktywa byłyby własnością Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IgorChalupec">Pan poseł Janusz Lisak pytał o uzasadnienie negatywnego stanowiska wobec poprawki nr 2. Powtórzę więc, że rząd wychodzi z założenia, iż zakres przedmiotowy nowelizacji ustawy o NBP powinien być związany z doprowadzeniem jej do zgodności z przepisami Unii Europejskiej. Innymi słowy, powinien on być rozpatrywany wyłącznie z perspektywy harmonizacji prawa polskiego z przepisami unijnymi. Rząd zajął takie stanowisko w sierpniu tego i podtrzymał go podczas dzisiejszego posiedzenia Rady Ministrów, stwierdzając, że opowiada się za przyjęciem tylko tych poprawek, które są związane z projektem rządowym oprocentowania środków pieniężnych, odprowadzonych w ramach rezerwy obowiązkowej, z mechanizmem finansowym wspierania możliwości wykorzystywania przez polskich przedsiębiorców funduszy unijnych. Natomiast w odniesieniu do pozostałych poprawek stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszLisak">Czy mam rozumieć, że rząd nie rozpatrywał pod względem merytorycznym poprawek, które wykraczają poza zakres harmonizacji prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IgorChalupec">Rząd nie analizował każdej poprawki, natomiast przyjął stanowisko, że w związku z celem i zakresem nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, powinny zostać uwzględnione tylko te przepisy, które są związane z harmonizacją przepisów o banku centralnym ze stosownymi przepisami prawa Unii Europejskiej. Poprawki zostały przeanalizowane z tego punktu widzenia i uzyskały akceptację rządu te z nich, które są zgodne z tym stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 29 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2. Autor poprawki nr 3 jest nieobecny, więc od razu zapytam pana ministra o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, której autorem jest pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka dotyczy art. 12. Komisja przyjęła przepis stanowiący, iż Rada Polityki Pieniężnej składa Sejmowi sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej w ciągu 3 miesięcy od zakończenia roku budżetowego. Proponuję dodać po tym przepisie nowy przepis stanowiący, iż Sejm podejmuje uchwałę w przedmiocie sprawozdania. Dalsza część poprawki precyzuje kompetencje Rady Polityki Pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefCepil">Pytanie kieruje do wnioskodawcy. Czy pan poseł nie uważa, że sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej powinno być podstawą do podjęcia przez Sejm decyzji w sprawie absolutorium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Moim zdaniem, z powodu takiej regulacji ustawa mogłaby zostać uznana za niekonstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że poprawka nr 4 powinna zostać poddana pod głosowanie razem z poprawką nr 25 i być może z poprawką nr 29, ale proszę o opinię w tej sprawie wnioskodawcy tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka nr 4 ma związek tylko z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraMarianowska">Z treści poprawki nie wynika czego ma dotyczyć uchwała Sejmu, ponieważ w różny sposób można interpretować sformułowanie „w przedmiocie sprawozdania”. Czy wnioskodawcy chodzi o to, aby Sejm podejmował uchwałę o zatwierdzeniu lub niezatwierdzeniu sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tylko tak ostrożnie sformułowany przepis ma szansę obronić się przed ewentualnym zaskarżeniem do Trybunału Konstytucyjnego. Tworząc przepisy regulujące relacje pomiędzy Sejmem a bankiem centralnym, poruszamy się po cienkiej granicy oddzielającej od zarzutu, że dany przepis jest niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekZagórski">Mam prośbę o to, by ktoś czuwał nad nami, gdy już tę cienką granicę chcemy przekroczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4 i 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek nr 4 i 25. Poprawkę nr 5 zgłosiła grupa posłów. Zmierza ona do oprocentowania rezerwy obowiązkowej banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IgorChalupec">Wspominałem wcześniej, że rząd opowiedział się za przyjęciem tej poprawki. Zwracam uwagę na to, że poprawka dotyczy art. 12 ust. 2, a nie ust. 4, jak błędnie zostało napisane w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Potwierdzam to, jako współautor poprawki i informuję, że wycofuję poprawkę nr 16. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5. Poprawki nr 6, 7 i 8 dotyczą liczby członków Rady Polityki Pieniężnej. Chcę się poradzić przedstawiciela Biura Legislacyjnego, która z tych poprawek powinna być poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najdalej idąca jest poprawka nr 6, której autorem jest pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka polega na skreśleniu całej zmiany nr 6. Ma ona na celu utrzymanie dotychczasowej liczebności Rady Polityki Pieniężnej i sposobu powoływania jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IgorChalupec">Rząd sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszLisak">Przyjmując tę poprawkę wykluczymy wszystkie proponowane zmiany co do liczebności Rady Polityki Pieniężnej, a więc zmiany, które nie mają nic wspólnego z harmonizacją przepisów tej ustawy do prawa Unii Europejskiej. Z tego powodu można było oczekiwać, że rząd poprze tę poprawkę. Pytam, dlaczego opowiada się za jej odrzuceniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IgorChalupec">Rząd w swoim projekcie nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim nie zajął stanowiska w kwestii liczebności Rady Polityki Pieniężnej. W związku z tym zajmujemy neutralne stanowisko wobec poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszLisak">Proszę, aby pan powiedział jaką rząd aprobuje liczbę członków Rady Polityki Pieniężnej. Czy zdaniem rządu powinna ona liczyć 9 członków, czy może jej liczebność powinna być mniejsza lub większa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IgorChalupec">Nie mogę podać liczby, ponieważ rząd nie zajął w tej sprawie stanowiska. Z punktu widzenia rządu, odpowiednia będzie każda liczba członków Rady Polityki Pieniężnej, która będzie zgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszLisak">Dlaczego więc powiedział pan, odnosząc się po raz pierwszy do poprawki nr 6, że rząd sprzeciwia się jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie widzę sensu w kontynuowaniu tej wymiany zdań. Pan minister powiedział, że sprzeciwia się przyjęciu poprawki, natomiast nie wypowiedział się w sprawie liczebności członków Rady Polityki Pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 39 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 zmierza do utrzymania obecnej liczebności Rady Polityki Pieniężnej, ale różni się od poprzedniej poprawki tym, że wnioskodawcy nie wnoszą o skreślenie pozostałych uregulowań dotyczących Rady Polityki Pieniężnej, ujętych w zmianie nr 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Celem poprawki jest przywrócenie obecnego stanu prawnego, iż funkcję członka Rady Polityki Pieniężnej można pełnić tylko jedną kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odniesieniu do poprawki zamieściliśmy uwagę, że należy ją poddać pod głosowanie razem z poprawką nr 10. Teraz pozwolę sobie zauważyć, że obie te poprawki wydają się być sprzeczne z konstytucją, zważywszy na wczorajszy wyrok Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Wycofuję poprawki nr 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proponuję uzupełnić przepis art. 14 ust. 2. Stanowi on, że członek Rady Polityki Pieniężnej, jeśli jest członkiem partii lub związku zawodowego, to musi zawiesić działalność w partii lub w związku zawodowym. Poprawka polega na dodaniu w tym przepisie, że nie może on także publicznie propagować polityki i programów żadnej z partii. Dotychczasowa praktyka dostarcza wiele przykładów angażowania się niektórych członków Rady w propagowanie programów gospodarczych partii politycznych oraz ocenę decyzji organów państwa, łącznie z Sejmem, co niekiedy wywoływało różne reperkusje na rynkach pieniężnych. Powinna się utrwalić praktyka, że oficjalne stanowisko Narodowego Banku Polskiego wobec bieżących spraw gospodarczych przedstawia zarząd NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">W poprawce jest mowa o tym, że członek Rady nie może publicznie propagować programów żadnej z partii, pod rygorem odwołania z Rady. Nasuwa się pytanie, czy spotka go to samo, gdy będzie publicznie krytykował program jakiejś partii. Moim zdaniem, naruszenie przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła, będzie oceniane w sposób uznaniowy. Przyjęcie poprawki oznacza dla przezornego członka Rady, że w ogóle nie powinien wypowiadać się publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlaczego rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IgorChalupec">Poprawka wprowadza niejasne rozwiązanie, które jest oparte na niespójnych kryteriach. W związku z tym mogą wystąpić istotne trudności w stosowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Na czym polega niejasność proponowanego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że przepis art. 12 ust. 2 w obecnym brzmieniu w pełni gwarantuje apolityczność członka Rady Polityki Pieniężnej. Zadam pytanie retoryczne, ale oddające mankamenty tej poprawki. Gdzie zostały sformułowane kryteria oceny publicznych wypowiedzi członków Rady i gdzie zostało opisane postępowanie w przypadku stwierdzenia propagowania polityki bądź programu partii przez członka Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Zgłosiłem tę poprawkę po to, aby uciąć dotychczasowe praktyki w tym zakresie, które - niestety - są nagminne i wywołują niekorzystne dla polskiej gospodarki reakcje na rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławStec">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie pani posłanki Haliny Nowiny Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IgorChalupec">Zdaniem rządu, obowiązujący obecnie przepis art. 14 ust. 2 nie pozostawia wątpliwości, co powinien zrobić członek Rady, jeśli jest członkiem partii lub związku zawodowego. Dlatego w projekcie rządowym nie ma propozycji znowelizowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 11. Autorem poprawki nr 12 jest pan poseł Antoni Macierewicz. Polega ona na skreśleniu zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się konieczne przyjęcie tej zmiany w związku z wynikiem głosowania nad poprawką nr 7. Przepis art. 16 ust. 3 (zmiana nr 8) otrzymał nowe brzmienie w związku z przepisem stanowiącym, że Rada Polityki Pieniężnej liczy 6 członków. Skoro została przyjęta poprawka utrzymująca dotychczasową liczebność Rady, to także powinna został przyjęta poprawka polegająca na skreśleniu zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IgorChalupec">W tej sytuacji rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekZagórski">Chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne powinno było nas poinformować, iż poprawki nr 7 i 12 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Starałem się wskazać, które poprawki należy głosować łącznie, ale nie jest łatwo znaleźć zależności zachodzące pomiędzy poprawkami, gdy nie ma wiele czasu na ich przeanalizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 39 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12. Biuro Legislacyjne zamieściło uwagę, że w razie przyjęcia poprawki nr 12, bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wycofuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka ma na celu usprawnienie funkcjonowania Rady Polityki Pieniężnej. Według obwiązującej ustawy o Narodowym Banku Polskim, posiedzenie Rady zwołuje przewodniczący i wobec tego nikt nie ma prawa tego zrobić, gdy on zachoruje. Dlatego razem z panem posłem Zbigniewem Kuźmiukiem zaproponowaliśmy, aby posiedzenie Rady mogło być zwołane także na pisemny wniosek co najmniej 3 członków Rady, a w razie nieobecności przewodniczącego Rady, posiedzeniu przewodniczył jeden z jej członków. Poprawka dotyczy spraw organizacyjnych i nie narusza zasad funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie jestem przekonana o tym, że ta poprawka jest neutralna wobec zasad funkcjonowania NBP. Dlatego chcę się dowiedzieć, czy 3 członków Rady Polityki Pieniężnej będzie mogło zwołać posiedzenie nie powiadamiając o tym przewodniczącego Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekOlewiński">Przepis art. 16 ust. 1 obowiązującej ustawy o Narodowym Banku Polskim stanowi, że posiedzenie Rady zwołuje przewodniczący co najmniej raz w miesiącu. Jeżeli przewodniczący z jakiegoś powodu nie będzie mógł wykonać dyspozycji tego przepisu w czasie dłuższym niż 1 miesiąc, to ktoś inny powinien zwołać posiedzenie Rady. Problem polega na tym, że ustawa tej kwestii nie reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyStopyra">Regulamin Rady Polityki Pieniężnej dopuszcza możliwość zwołania posiedzenia na wniosek 3 członków Rady w terminie 14 dni od złożenia wniosku, ale także w tym przypadku zwołuje je przewodniczący Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksanderCzuż">Proponuję zakończyć dyskusję nad tą poprawką i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 43 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14. Zgłosili ja panowie posłowie Marek Olewiński i Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Proponujemy, aby członków zarządu NBP powoływał Prezydent RP na wniosek Prezesa Rady Ministrów, natomiast według obecnego brzmienia art. 7 ust. 2a, wniosek składa prezes NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Dodam, że takie rozwiązanie, jakie my proponujemy, obowiązuje we wszystkich krajach europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyStopyra">Poprawka nie uwzględnia przepisu art. 144 konstytucji, który stanowi, że nominacje Prezydenta RP wymagają kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów. Gdyby premier złożył na ręce prezydenta wniosek o powołanie danej osoby na prezesa NBP, to zgodnie z art. 144 musiałby także złożyć kontrasygnatę, czyli w pewnym sensie sam do siebie wystąpiłby z takim wnioskiem. Zatem proponowane rozwiązanie jest nieprawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę tylko potwierdzić opinię przedstawioną przez pana prezesa Jerzego Stopyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję swoje nazwisko, jako współautora poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 25 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 14. Poprawka nr 15 polega na skreśleniu przepisu w brzmieniu: „Zarząd NBP, w uzgodnieniu z Ministrem Finansów, może ustalić wysokość oprocentowania rezerwy obowiązkowej.”. Powodem jego skreślenia jest przyjęcie poprawki nr 5, iż Rada Polityki Pieniężnej ustala stopy rezerwy obowiązkowej banków i wysokość jej oprocentowania. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IgorChalupec">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15. Poprawka nr 16 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ta i następna poprawka jest konsekwencją poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję swoje nazwisko, jako współautora poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 20 w proponowanym brzmieniu budzi wątpliwości co do jego zgodności z konstytucją. Poza tym w polskim systemie prawnym nie spotkałem się z taką konstrukcją, iż organ państwa swoim aktem wewnętrznym nakłada obowiązki na konstytucyjny organ, a takim jest zarząd NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 35 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ta poprawka zmierza do tego, aby Sejm mógł sprawować demokratyczna kontrolę nad działalnością Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekOlewiński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię na temat konstytucyjności tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jest mi znaleźć argumenty, na podstawie których mógłbym sformułować jednoznaczną opinię. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, zwrócę uwagę na pewne elementy tej poprawki. W odniesieniu do prezesa NBP i innych przedstawicieli organów NBP zostało użyte niezręczne sformułowanie „w każdym czasie mogą być wzywani”. Raczej należałoby napisać, że te organy są obowiązane do stawienia się na wniosek, np. komisji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławStec">Czy wnioskodawca jest skłonny zmodyfikować treść poprawki zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Co proponuje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy nadać poprawce brzmienie: „Prezes NBP i inni przedstawiciele organów NBP, o których mowa w art. 6, są obowiązani do przedstawienia informacji i udzielenia wszelkich wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i działalności NBP przed Sejmem i Senatem oraz ich komisjami.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Jest ona niezgodna ze statutem Europejskiego Systemu Banków Centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyStopyra">Popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Czy pan prezes postąpił niezgodnie z tym statutem wtedy, gdy na prośbę Komisji przybył pan na jej posiedzenie i złożył wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyStopyra">Treść tej poprawki, w razie jej przyjęcia, może być odczytana jako wywieranie presji na przedstawicieli banku centralnego. Inny wydźwięk ma zapis w regulaminie Sejmu, iż przedstawiciele instytucji państwowych mogą być zapraszani na posiedzenia komisji sejmowych. Regulamin jest aktem niższego rzędu i w żaden sposób nie można tego poziomu odnieść do poziomu aktu prawnego, jakim jest statut ESBC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zainteresowało mnie to wyjaśnienie. Czy oznacza ono, że kiedy już znajdziemy się w Unii Europejskiej, to Narodowy Bank Polski będzie bardziej zależny od Europejskiego Banku Centralnego niż od Sejmu, Senatu i rządu polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOlewiński">Regulacja zawarta w poprawce jest wyrazem sprawowania demokratycznej kontroli nad działalnością banku centralnego. Merytoryczną kontrolę nad funkcjonowaniem ESBC sprawuje Komitet Ekonomiczno-Finansowy Unii Europejskiej, który na bieżąco monitoruje sytuację pieniężną i przedstawia opinię Radzie i Komisji Europejskiej na jej zlecenie lub z własnej inicjatywy. Wprowadzenie analogicznej regulacji do ustawy o Narodowym banku Polskim ma szczególne znaczenie w okresie naszych przygotowań do wejścia do strefy euro. Poprawka umożliwia najwyższym organom władzy w Polsce kontrolę działalności Narodowego Banku Polskiego, przy czym nie podważa zasady niezależności banku centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie, które skierowałam do pana prezesa Jerzego Stopyry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyStopyra">W obecnym stanie prawnym, na mocy regulaminu Sejmu, posłowie mają prawo zaprosić przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego do składania wyjaśnień. Dotychczasowa praktyka pokazuje, że zarówno prezes NBP, członkowie zarządu NBP, jak i członkowie Rady Polityki Pieniężnej zawsze przyjmowali te zaproszenia i przychodzili na posiedzenia komisji. Nic nie zmieni się po wejściu Polski do Unii Europejskiej, bo ani Sejm nie będzie bardziej ograniczony w tym zakresie, ani bank centralny nie będzie miał mniej swobody w kontaktach z Sejmem. Natomiast proponowany przez wnioskodawców przepis, w którym jest mowa o wzywaniu przedstawicieli NBP, może być interpretowany jako niespójny z art. 107 Traktatu Europejskiego, który zobowiązuje rządy państw członkowskich, by nie dążyły do wywierania wpływu na przedstawicieli banków centralnych. Jeszcze raz zapewniam panią posłankę, że przedstawiciele banku centralnego będą odpowiadali na zaproszenie posłów ich obecnością na posiedzeniach komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Zwracam się do pana posła Zbigniewa Kuźmiuka z pytaniem, jaka jest ostateczna wersja poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proponuję następujące jej brzmienie: „Prezes NBP i inni przedstawiciele NBP, o których mowa w art. 6, są obowiązani do przedstawienia informacji i udzielenia wszelkich wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i działalności NBP przed Sejmem i Senatem oraz ich komisjami.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekOlewiński">Przedstawię jeszcze inną wersję tej poprawki. „Prezes NBP i inni przedstawiciele organów NBP, o których mowa w art. 6, mogą być zapraszani do przedstawiania informacji i udzielania wszelkich wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i działalności NBP przed Sejmem i Senatem oraz ich komisjami.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sądziłem, że skoro pan poseł Marek Olewiński nie chciał uzasadnić tej poprawki, to także odstąpił od dyskusji nad jej modyfikacją. Proponowany przeze mnie przepis w żaden sposób nie zmierza do wywierania presji na banku centralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IgorChalupec">Akceptujemy zmodyfikowaną wersję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 40 głosami za, przy 3przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka nawiązuje do jednego z najważniejszych instrumentów polityki gospodarczej, czyli do polityki kursowej. Rząd odpowiada za przemiany strukturalne w gospodarce, sytuację w handlu zagranicznym i za saldo bilansu płatniczego. Dlatego rząd powinien ostatecznie decydować o kształcie polityki walutowej oraz zasadach ustalania kursu złotego wobec walut obcych. Ta poprawka wprowadza takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy zaproponowane rozwiązanie jest konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby odpowiedzieć na to pytanie, musiałbym mieć szerszą wiedzę na temat makroekonomii. Odpowiem więc w ten sposób, jeżeli przekazanie przez ustawodawcę Radzie Ministrów decydującego głosu w sprawie ustalania kursy złotego w stosunku do walut obcych będzie miało negatywny wpływ na wykonywanie przez NBP celów, o których mowa w art. 3 ust. 1 i w art. 227 ust. 1 konstytucji, to taka regulacja będzie uznana za niezgodną z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawkę nr 21 chcę zmodyfikować, zastępując wyrazy „Federacji Konsumentów i organizacji przedsiębiorców” wyrazami „przedstawiciel Krajowej Rady Rzeczników Konsumentów, wskazany przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 21. Poprawka nr 22 ma na celu utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych, m. in. ze środków pieniężnych pochodzących z oprocentowania rezerwy obowiązkowej. W tej sprawie zostało zawarte porozumienie między rządem a Związkiem Banków Polskich, z udziałem Narodowego Banku Polskiego. Z tą poprawka są związane poprawki nr 23 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem intencję wnioskodawców, ale chcę zauważyć, że w projektowanym przepisie art. 39 ust. 5 jest mowa o Funduszu Poręczeń Unijnych, cytuję „działającego na podstawie odrębnych przepisów”. W porozumieniu z 30 października 2003 r., na które powołał się pan przewodniczący, jest zawarta zapowiedź, że zostanie podjęta taka inicjatywa ustawodawcza. Póki co, nie zostały uchwalone przepisy powołujące do życia Fundusz Poręczeń Unijnych i określające zasady jego funkcjonowania. Wobec tego nie możemy rekomendować przyjęcia przepisów dotyczących nieistniejącego bytu. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani posłanka ma rację. Najpierw powinna zostać uchwalona ustawa powołująca do życia Fundusz Poręczeń Unijnych i w tej ustawie powinien znaleźć się przepis nowelizujący odpowiednio art. 39 ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IgorChalupec">Intencją rządu jest skierowanie w krótkim czasie do laski marszałkowskiej projektu ustawy w sprawie powołania Funduszu Poręczeń Unijnych. Będzie on funkcjonował przy Banku Gospodarstwa Krajowego, jako instytucja, która ma wspierać absorpcję funduszy unijnych. Gdyby ten fundusz nie został utworzony, to w przypadku oprocentowania rezerwy obowiązkowej środki z tego tytułu będą przekazywane do banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefGruszka">Pan minister przeszedł do porządku dziennego nad tym, że przyjmując tę poprawkę złamiemy jedną z podstawowych zasad prawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Namawiam pana ministra do zrewidowania swojego stanowiska, a posłów wnioskodawców do zastanowienia się nad wycofaniem poprawek dotyczących Funduszu Poręczeń Unijnych. Wyrażona w nich intencja może zasługiwać na pozytywną opinię, ale przyjmując te poprawki stworzylibyśmy „bubel” prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się z opinią pani posłanki, że niedopuszczalne jest powoływanie się w ustawie na przepisy, których jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IgorChalupec">W poprawce jest mowa o funduszu działającym na podstawie odrębnych przepisów. W przypadku, gdy fundusz jeszcze nie zostanie utworzony, to będzie miał zastosowanie przepis art. 39 ust. 4, który stanowi, że środki pieniężne z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej przekazywane są bankom. Wobec tego nie powstanie luka prawna. Jeżeli Biuro Legislacyjne stwierdzi, że rozwiązanie zawarte w poprawce nr 22 jest sprzeczne z techniką legislacyjną, to rząd opowie się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie spotkałem się z sytuacją, iż przepis opiera się na domniemaniu, że coś będzie istniało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">W imieniu wnioskodawców wycofuje poprawki nr 22, 23 i 34. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka ma na celu uruchomienie przez Narodowy Bank Polski specjalnego, nisko oprocentowanego kredytu refinansowego dla banków komercyjnych, z którego udzielałyby one kredyty podmiotom gospodarczych na dogodnych warunkach oraz samorządom na prefinansowanie programów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Z jakiego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyStopyra">Zgodnie ze statutem EBC, bank centralny udziela kredyty krótkookresowe bankom komercyjnym, nie określając przy tym, na jaki cel te pieniądze mają być przeznaczone. Dotyczy to zarówno kredytów w ramach operacji otwartego rynku, jak i tzw. kredytu lombardowego. Dla banku centralnego jest ważne tylko to, żeby te kredyty były zabezpieczone. Zasadą jest, że nie udziela się kredytów dedykowanych bankom komercyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 24. Poprawka nr 25 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Celem poprawki jest ustanowienie przepisu, który jednoznacznie będzie wskazywał, iż rezerwy dewizowe są rezerwami państwa, a nie Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekOlewiński">Jestem autorem następnej poprawki, ale chcę się upewnić, czy Biuro Legislacyjne nie wycofuje uwagi, że najpierw należy rozpatrzyć poprawkę nr 28, bo w razie jej przyjęcia moja poprawka stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka powinna być kolejność rozpatrywania tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławStec">Wobec tego przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka jest rozbudowana, niemniej jednak postaram się wyjaśnić jej istotę. Tworzenie rezerw na pokrycie zmiany kursu złotego do walut obcych jest ściśle związane z posiadaniem przez państwo rezerw walutowych, którymi w imieniu państwa administruje Narodowy Bank Polski. Skutki zmian kursu rzutujące na zmiany rezerw walutowych, w przeliczeniu na złote, powinny być rozliczane z państwem, czyli z budżetem państwa. W imieniu państwa, Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii NBP, powinna ustalać zasady tworzenia, rozwiązywania i rozliczania tych rezerw z rachunkiem wyniku finansowego. Dotychczas zasady te ustalał sobie Narodowy Bank Polski, a ściślej Rada Polityki Pieniężnej. Stosowane przez NBP zasady były wadliwe, na co zwracały uwagę kolejne komisje badające bilanse Narodowego banku Polskiego. Powodowało to, że rezerwy nie były właściwie rozwiązywane, a ich stan nie był sprowadzany do racjonalnej wysokości. Skutkiem tego zaniżane były w ubiegłych latach zyski bilansowe NBP i tym samym kwoty wpłat do budżetu państwa. Szczegółowe zasady tworzenia i rozwiązywania rezerw na pokrycie skutków zmian kursu złotego do walut obcych, na podstawie proponowanej delegacji ustawowej (projektowany art. 65 ust. 5) ustali Rada Ministrów. Ustawa o Narodowym Banku Polskim powinna jednak ustalić maksymalny wskaźnik, do wysokości której tworzy się wspomniane rezerwy. Obliczenia wskazują, że w naszych warunkach wskaźnik ten nie powinien przekraczać 5 proc. złotowej wartości rezerw dewizowych. Na koniec 2002 r. stan rezerw dewizowych, w przeliczeniu na złote, wynosił 115 mld zł. Gdyby został zastosowany wskaźnik 5 proc., to maksymalny stan rezerw na pokrycie skutków zmian kursu złotego do walut obcych nie powinien przekroczyć 5750 mln zł. Tymczasem w pasywach bilansu NBP na dzień 31 grudnia 2002 r. wykazano stan rezerwy rewaluacyjnej w wysokości 25,4 mld zł, co stanowi aż 22 proc. aktywów walutowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że gdy bilans NBP będzie badał biegły rewident, to wreszcie rozliczy on rezerwę rewaluacyjną, zwłaszcza tworzoną w latach ubiegłych. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyStopyra">W poprawce nr 28 są dwie regulacje, które trzeba rozważyć z punktu widzenia ich zgodności z prawem europejskim oraz z konstytucją. Projektowany art. 64 stanowi, że NBP prowadzi gospodarkę finansową na podstawie rocznego planu finansowego zatwierdzonego przez Sejm w formie uchwały. Naszym zdaniem, a także ekspertów, ten przepis jest niezgodny z konstytucją. Jeśli chodzi o regulacje dotyczące rezerwy rewaluacyjnej, to zgadzamy się z opinią Komitetu Integracji Europejskiej, który twierdzi, że gdyby Rada Ministrów określała zasady rozwiązywania tej rezerwy, to byłoby to niezgodne z zasadami, które panują w Europejskim Banku Centralnym. Z dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim oraz o zmianie innych ustaw z dniem 1 stycznia 2004 r. zacznie obowiązywać przepis nakazujący NBP stosowanie rachunkowości zgodnej z zasadami ECB. Będzie to dotyczyło także rezerwy rewaluacyjnej. Propozycja, aby poziom rezerwy rewaluacyjnej nie był wyższy niż 5 proc. aktywów, jest sprzeczna z zasadą tworzenia tej rezerwy. Jej wysokość powinna byś adekwatna do ryzyka związanego z wyceną danego aktywu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Podzielam tę opinię pana prezesa, natomiast jestem przekonany, że po zbadaniu bilansu NBP za rok 2004 zostanie wykazany znaczny zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Żałuję, że pan prezes nie ustosunkował się do danych obrazujących obecny poziom rezerwy rewaluacyjnej. Czy zdaniem pana prezesa, powinna ona stanowić 22 proc. aktywów walutowych? Czy jest to rozwiązanie ekonomiczne z punktu widzenia interesów państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Tę rezerwę można porównać, z pewnym uproszczeniem, do rezerw, które tworzą banki komercyjne na tzw. kredyty nieregularne. Poziom tych rezerw jest rzędu 22 proc. Wycena ryzyka jest porównywalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę, aby pan prezes nie porównywał dwóch nieporównywalnych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 28. W związku z takim wynikiem głosowania, bezprzedmiotowa stała się poprawka nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawkami nr 30 i 31. Przedstawię uzasadnienie tych poprawek. Zasady rachunkowości w ramach Europejskiego Systemu Banków Centralnych nie zostały ujednolicone. Europejski Bank Centralny prowadzi rachunkowość na podstawie decyzji Rady Zarządzającej, natomiast narodowe banki centralne prowadzą ją na podstawie przepisów krajowych. Na podstawie art. 26 statutu Europejskiego Banku Centralnego, Rada Zarządzająca może wydawać jedynie wytyczne zalecające narodowym bankom centralnym pewne praktyki księgowe. Stąd wynika treść projektowanego art. 67, iż zasady rachunkowości NBP powinny odpowiadać standardom stosowanym w Europejskim Systemie Banków Centralnych, przy czym tych zasad nie powinien ustalać sam sobie Narodowy Bank Polski, lecz organ zewnętrzny, reprezentujący właściciela, czyli Rada Ministrów, na wniosek ministra finansów, zaopiniowany przez zarząd NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechJasiński">Czy sugeruję, aby wnioskodawca zmodyfikował przepis art. 69 ust. 1. Pan poseł zaproponował, aby roczne sprawozdanie finansowe NBP podlegało badaniu przez biegłego rewidenta wybranego przez Radę Ministrów na wniosek ministra finansów. Czy nie uważa pan, że wystarczy, iż taki wniosek zatwierdzi Prezes Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przyjmuję tę sugestię i wobec tego wyrazy „Radę Ministrów” zastępuję wyrazami „Prezesa Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławStec">Chcę zauważyć, że z reguły biegłego rewidenta wybiera organ, który podlega badaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyStopyra">Odnośnie do poprawki nr 29 chcę powiedzieć, że w Europejskim Systemie Banków Centralnych zasady rachunkowości banków centralnych określają same banki, natomiast ESBC wydał wytyczne w grudniu 2002 r., do przestrzegania których są zobowiązane wszystkie banki centralne w ramach tego systemu. Chcę także zwrócić uwagę Komisji na art. 69 ust. 4 (poprawka nr 31). Otóż przyjęcie tego przepisu oznacza nałożenie na NBP obowiązku odprowadzenia na centralny rachunek budżetu państwa kwoty zysku przed zatwierdzeniem zysku. Gdyby okazało się, że konieczna jest jakaś korekta wyniku finansowego NBP, wówczas mogłoby dojść do naruszenia art. 220 konstytucji, który zabrania finansowania budżetu państwa przez bank centralny. Dlatego naszym zdaniem projektowany przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejFedorowicz">Uważam, że pan prezes nadużył naszej cierpliwości. Dopóki przedstawiciele NBP powołują się na przepisy, porozumienia międzynarodowe itp., to wszystko jest jasne, ale przed chwilą pan prezes powołał się na obyczaje w bankach centralnych w ramach ESBC i na „westchnienia” urzędników ESBC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nawiązując do uwagi poczynionej przez pana prezesa Jerzego Stopyrę, dodam, że w art. 69 ust. 4 i 5 mamy do czynienia z niekonsekwencją prawną. Nie można nazwać logicznym rozwiązania, gdy najpierw dokonuje się przelewu na rachunek budżetu państwa, a później jest to zatwierdzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 29, 30 i 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 29, 30 i 31. Autorem poprawki nr 32 jest pan poseł Marek Borowski. Zostałem upoważniony do zaprezentowania tej poprawki. Chodzi o to, aby do ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających wprowadzić aktualne nazwy banków zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IgorChalupec">Wspomniałem już na początku posiedzenia, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 32. Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 33. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polski oraz o zmianie innych ustaw. Opinię Komitetu Integracji Europejskiej musimy otrzymać jutro do godz. 11. Proponuję powierzyć panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>