text_structure.xml 169 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym prosić w imieniu swoim i kolegów z klubu SLD zasiadających w tej Komisji o niedługą przerwę w obradach w okolicy godziny 11.00, po to, aby móc wziąć udział w posiedzeniu plenarnym dotyczącym naszego kolegi klubowego, posła Zbigniewa Sobotki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czeka nas dzisiaj sporo pracy, 49 poprawek do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, 4 poprawki do ustawy o finansach publicznych oraz 3 poprawki do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Proszę teraz wszystkich państwa o włożenie do terminala kart do głosowania. Odczytuję wynik: 25 osób obecnych na posiedzeniu Komisji. Stwierdzam, iż liczba posłów dla zapewnienia kworum jest obecna. Rozpoczynamy procedurę nad poprawkami. Poprawka 1, w art. 1 skreślić zmianę 1. O uzasadnienie proszę posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarBorczyk">W pkt 4 projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych mowa jest o przychodach z prywatyzacji i o rozchodach z prywatyzacji. Naszym zdaniem, kryje się pod tym próba rekompensowania ZUS-owi ubytków finansowych, jakie stworzą się po przekazaniu przez organ ten środków do Otwartych Funduszy Emerytalnych. Mówię tutaj o kwocie 11,4 mld złotych, z czego 5,4 mld złotych pochodzi z prywatyzacji, pozostała część ze środków budżetowych które, jak wiadomo, zostaną pożyczone w bankach. Klub Samoobrony chce, aby kwoty te były w sposób przejrzysty umieszczone w ustawie budżetowej po stronie przychodów z prywatyzacji, a następnie po stronie rozchodów. Nie chcemy sytuacji, w której dotacja dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pochodzić będzie w prostej linii z naszych podatków. Jako Samoobrona kierujemy się wyłącznie chęcią stworzenia klarownego i przejrzystego zapisu w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Czy mam uzasadnić ten sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Komisja pragnie uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarBorczyk">Tak, chcę usłyszeć uzasadnienie strony rządowej. Proszę o wyjaśnienie powodów, dla których rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście możemy wznowić dyskusję nad ustawą, chętnie taką debatę ze swej strony wznowię. Pragnę jednak, aby nasze prace miały jakiś harmonogram i porządek. Był czas dyskusji nad argumentami rządu w czasie kilku niedawno odbytych posiedzeń Komisji Finansów Publicznych i można było zadawać pytania, a także dzielić się wątpliwościami. Gdyby pan poseł nie był członkiem tej komisji i nie brał udziału w codziennych pracach naszego zespołu, to być może prośba pańska o wznowienie dyskusji byłaby zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie przewodniczący, mnie nie chodzi o wszczynanie nowej dysputy nad ustawą, lecz o wyjaśnienie negatywnego stanowiska rządu w sprawie pierwszej poprawki zgłoszonej przez mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest de facto rozpoczynanie nowej debaty nad ustawą. Pan poseł zgłosił cztery poprawki i dyskusja nad każdą z nich oraz prezentowanie stanowisk przez każdą ze stron będzie nową debatą. Poza tym nie widzę oznak poparcia ze strony Komisji dla pańskiej prośby. Jakieś wątpliwości mają przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy pańskie cztery poprawki należy rozumieć jako jedną całość, czy też będziemy głosować każdą z nich z osobna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarBorczyk">Każdą poprawkę będziemy głosować z osobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Aby sprawę pierwszej poprawki posunąć naprzód, proponuję kilka zdań wyjaśnienia stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kilkakrotnie już wyjaśnialiśmy, iż zarówno przychody z prywatyzacji, jak również środki uzyskane z emisji papierów skarbowych służą sfinansowaniu transzy zasilającej Otwarte Fundusze Emerytalne i zapisane są w ustawach pochodzących z 1997 r. Kierowani potrzebą uporządkowania tego układu w taki sposób, że przychody z określonych źródeł finansują rozchody na określony cel, doprowadziliśmy do możliwości porównywania ponoszonych wydatków. Wydatki budżetowe są w istocie bieżącym zasilaniem popytu na rynku krajowym, natomiast pieniądze przekazywane do Otwartych Funduszy Emerytalnych stanowią budowę zasobu kapitałowego, a więc wydatków okresów przyszłych. Powinny zatem być traktowane jako rozchody. Stąd właśnie propozycja owego uporządkowania zawarta w pkt 4 zmiany 1. Pan poseł Waldemar Borczyk wnosi o skreślenie całej zmiany nr 1, a więc również o skreślenie pkt 5 tej zmiany. W punkcie tym chcieliśmy wskazać, iż można w ciężar rozchodów finansować specjalne pożyczki związane ze środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej. Udzielaliśmy wyczerpujących wyjaśnień, dlaczego chcemy, aby zmiana ta mogła wejść w życie już od 1 stycznia 2004 r. W swoich propozycjach zawartych w zmianie 1 pan poseł Waldemar Borczyk zapisuje jednocześnie, iż finansowanie różnych projektów unijnych będziemy mogli rozpocząć w chwili przystąpienia do Unii Europejskiej, a nie z chwilą wejścia w życie ustawy o finansach publicznych. Oznacza to ni mniej, ni więcej, tylko to, iż gospodarka kraju przez kilka pierwszych miesięcy nadchodzącego roku nie będzie mogła korzystać ze środków unijnych. Ta teza wydaje nam się całkowicie błędna i stąd nasz zdecydowany sprzeciw wobec poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1 pana posła Waldemara Borczyka? Stwierdzam, iż Komisja 9 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 1. Przechodzimy do omawiania poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarBorczyk">W poprawce tej wnoszę o skreślenie zmiany 2 w art. 1, dotyczącym prefinansowania różnych zadań z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej. Samoobrona jest za prefinansowaniem różnych projektów z udziałem środków unijnych, ale zorganizowanych w inny sposób. Nie powinno być sytuacji, w której budżet państwa zaciąga pożyczkę w banku komercyjnym, który następnie dokonuje wypłaty jednostce samorządu terytorialnego w ramach prefinansowania jakiegoś projektu. Samoobrona postuluje, aby obsługę finansową zadań w ramach prefinansowania projektów powierzyć Bankowi Gospodarstwa Krajowego, gwarancji zaś udzielać powinien budżet państwa. Same środki niezbędne do prefinansowania powinny pochodzić z rezerwy rewaluacyjnej. Ogólna konkluzja jest taka, że budżet państwa nie może zaciągać pożyczek na prefinansowanie projektów w konkretnych, najczęściej komercyjnych bankach, bo rozwiązanie to pociąga za sobą przymus korzystania z tych banków w czasie trwania realizacji projektu, a to kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciw poprawce 2 pana posła Waldemara Borczyka, i to z dwóch powodów. Po pierwsze, rząd nie ma żadnego prawa, aby korzystać z rezerwy rewaluacyjnej. Pomysł przeniesienia rezerwy rewaluacyjnej z Narodowego Banku Polskiego do Banku Gospodarstwa Krajowego jest niemożliwy do zrealizowania w obecnym stanie prawnym. Założenie, aby pieniądze pożyczkowe wypłacano z budżetu, jest błędne. Budżetowi potrzebna jest możliwość, aby poprzez rozchody tworzyć zasób finansowy, z którego korzystać będą mogły jednostki o charakterze gospodarczym lub inne jednostki w zależności od wymagań programu unijnego. Wypłaty odbywać się będą albo poprzez Bank Gospodarstwa Krajowego, albo poprzez agencje płatnicze - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Agencję Rynku Rolnego, jak w przypadku dopłat rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 2 do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2? Stwierdzam, że, przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 2 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omawiania poprawki 3 pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarBorczyk">Poprawka ma na celu zmianę brzmienia art. 1 poprzez zmianę 4 w art. 66 w ust. 2. Proponuję dodanie pkt 2a w brzmieniu: „na wydatki publiczne, w tym na współfinansowanie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej oraz programów i projektów realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej”. Naszym zdaniem wydatki na Wspólną Politykę Rolną mają być wydatkami budżetowymi, zapisanymi w ustawie w dziale - rolnictwo. Chodzi o jasność i czytelność zapisu w ustawie, aby nie było dowolności w interpretowaniu treści tego dokumentu przez ministra rolnictwa, który jednego dnia będzie chciał uruchomić rezerwy finansowe, a innego dnia nie będzie chciał. Spodziewam się także działań o podłożu politycznym, np. uruchomienia pewnych środków przed wyborami do parlamentu europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W obecnym brzmieniu art. 66 ustawy o finansach publicznych znajdują się dwa ustępy. W pierwszym z nich mówi się o tworzeniu w budżecie państwa rezerwy ogólnej w wysokości nie wyższej niż 0,2% ogólnych wydatków budżetu. W ustępie drugim mówi się natomiast o tworzeniu w budżecie rezerw celowych na wydatki, których szczegółowy podział na pozycje klasyfikacji budżetowej nie może być dokonany w okresie opracowywania tego budżetu oraz na wydatki, których źródłem finansowania są środki pochodzące ze źródeł zagranicznych, z wyjątkiem środków, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 i 2a. Artykuł 3 ust. 2 pkt 2 i 2a mówi, iż są to środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi, z wyłączeniem środków określonych w pkt 2a, a więc środków pochodzących z funduszy strukturalnych i funduszu spójności Unii Europejskiej. Brakowało zapisu o środkach Wspólnej Polityki Rolnej, stąd konieczność dodania w art. 66 w ust. 2 dodatkowego pkt 2a w brzmieniu: „na współfinansowanie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej oraz programów i projektów realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej”. Ponieważ liczba różnych funduszy i projektów tworzonych w ramach struktur Unii Europejskiej rośnie, należało stworzyć możliwość objęcia ich wszystkich współfinansowaniem. Z myślą tą stworzono rezerwę w ramach budżetowych rezerw celowych. Propozycja pana posła Waldemara Borczyka polega na dodaniu w art. 66 ust. 2 punktu 2a, który otrzymałby następujące brzmienie: „na wydatki publiczne, w tym na współfinansowanie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej oraz programów i projektów realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej”. Dodano więc sformułowanie - wydatki publiczne. W wydatkach budżetu państwa nie może być innych wydatków aniżeli wydatki o charakterze publicznym. Zmiana zaproponowana przez pana posła jest więc powtórzeniem tego, iż wśród wydatków budżetu państwa istnieją wydatki nazywane rezerwami. Naszym zdaniem propozycja ta nie wnosi nic nowego, a nawet - wbrew intencjom autora - zaciemnia istotę zapisu i utrudnia jego zrozumienie. Z tego też powodu rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli dobrze zrozumiałem intencje pana posła Waldemara Borczyka, chodziło mu o to, aby środki zapisane w budżecie nie figurowały pod pozycją - rezerwy celowe, lecz w dziale - rolnictwo. W związku z tym kieruję swoje pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy w świetle swoich intencji pan poseł Waldemar Borczyk dobrze sformułował swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Merytoryczną istotę zapisu w sposób wyczerpujący omówiła pani minister. Być może intencje pana posła są inne, natomiast zaproponowana poprawka rozmija się tymi intencjami. Tyle możemy stwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki 3 pana posła Waldemara Borczyka. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, iż Komisja, przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy zatem do omówienia poprawki 4 pana posła Waldemara Borczyka, dotyczącej skreślenia w art. 1 zmiany 5 w projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarBorczyk">Zaproponowana przeze mnie poprawka 4 jest konsekwencją poprawek 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ stanowisko rządu jest negatywne, przechodzimy niezwłocznie do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4 pana posła Waldemara Borczyka? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 4. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej w celu przedstawienia opinii wyznaczam na dzisiaj do godz. 16.00. Przechodzimy do punktu II porządku dziennego dzisiejszych obrad, rozpatrzenia 49 poprawek i jednego wniosku zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pana posła Waldemara Borczyka, który brzmi: „odrzucić projekt ustawy w całości”. Uzasadnienie tego wniosku przedstawione było przez wnioskodawcę na posiedzeniu planarnym Sejmu, ale pan poseł może teraz zechce ponownie zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarBorczyk">Nasze ugrupowanie jest za odrzuceniem ustawy w całości z kilku powodów. Po pierwsze, projekt ustawy przewiduje likwidację ulgi mieszkaniowej oraz ulgi budowlanej, a my jesteśmy przeciwni temu rozwiązaniu. Po drugie, jesteśmy za wprowadzeniem kwoty wolnej od podatku w wysokości 8880 złotych i wreszcie postulujemy ustanowienie czwartego progu podatkowego dla osób zarabiających powyżej 144 tys. złotych rocznie w wysokości 50%. Ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma, naszym zdaniem, charakter restrykcyjny i nie zabezpiecza osobom najuboższym nawet minimum socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W toku prac nad nowelizacją ustawy o PIT padło bardzo wiele różnych opinii. Wielu dyskutantów wracało do treści tej ustawy nawet w trakcie debaty o budżecie na rok przyszły. Wydaje się więc, że powiedziano o tej ustawie prawie wszystko i wszyscy mieli możność wypowiedzenia się. Argumenty za i przeciw są chyba wszystkim już dobrze znane, wobec czego pozostaje podjęcie decyzji w głosowaniu. Poddaję pod głosowanie wniosek złożony przez pana posła Waldemara Borczyka, aby odrzucić w całości projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poprawki 1 do art. 1. Chodzi o dodanie przed pkt 1 nowego punktu. Poprawka jest autorstwa pana posła Rafała Zagórnego oraz pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekZagórski">Problem wyrażony w tej poprawce sprowadza się do sposobu, w jaki opodatkować dochody marynarzy uzyskiwane na statkach pływających pod obcą banderą. Podatnicy, czyli marynarze, spotykają się w tym względzie z bardzo różnymi i niejednoznacznymi interpretacjami urzędów skarbowych. Często bywa tak, że przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania są na tyle nieprecyzyjne, że powoduje to rozbieżności i niepewność. Zgłaszać dochody czy nie? Pomiędzy zainteresowanymi stronami, czyli marynarzami i urzędami skarbowymi toczy się wymiana poglądów, która ze względu na zasadnicze rozbieżności nie może zakończyć się porozumieniem. Sytuacja nie ulega zmianie, a urzędy skarbowe postępują według własnego rozeznania, tzn. część urzędów skarbowych zwalnia dochody z obowiązku podatkowego, a część nie. Nasza propozycja zakłada, że wszyscy marynarze przebywający na terytorium Polski krócej niż pół roku i osiągający dochody z pracy najemnej na statkach komunikacji międzynarodowej nie podlegają podatkowi dochodowemu od osób fizycznych na terytorium Polski. Propozycja ta jest wynikiem pewnej dyskusji, która toczyła się, nie osiągając żadnego kompromisu. Dlatego zwracamy uwagę Komisji na ten problem, uważając, że sprawa powinna być wreszcie załatwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 1 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Omówimy teraz poprawkę 2, autorstwa pani poseł Bożeny Kozłowskiej, pana posła Aleksandra Czuża i pana posła Ryszarda Maraszka. Referował będzie, jak słyszę, pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardMaraszek">Intencją tej poprawki jest umożliwienie małżonkom oraz osobom samotnie wychowującym dzieci, a osiągającym przychody z najmu opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym, wspólne opodatkowanie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ma charakter precyzujący i nie zmienia merytorycznego stanowiska rządu w tej sprawie. Tak więc rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki 2 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3 pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej. Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataOstrowska">Te dwie poprawki mają na celu przywrócenie poprzedniego brzmienia przedłożenia rządowego i dotyczą tzw. sprzedaży krótkiej. Proponowane zmiany umożliwiają przeprowadzanie takich transakcji, jakie rozumiemy pod pojęciem sprzedaży krótkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaMucha">Ta poprawka ma charakter precyzujący przepisy stosowane w transakcjach tzw. sprzedaży krótkiej. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego przystępujemy do głosowania łącznie poprawki 3 i poprawki 25 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, iż 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawki 3 i 25 uzyskały pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 4, autorstwa pana posła Rafała Zagórnego oraz pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekZagórski">Ta poprawka jest próbą naprawienia pewnego przeoczenia, które nastąpiło w trakcie rozpatrywania nowego art. 9a. Po wykreśleniu przepisu o konieczności prowadzenia działalności gospodarczej przez rok, aby móc być objętym 19-procentowym podatkiem dochodowym, stworzyliśmy przepis nie wymagający rocznego stażu w działalności gospodarczej, ale też uniemożliwiający skorzystanie z 19-procentowego podatku, jeśli taką działalność gospodarczą rozpoczyna się w roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 4 należy rozpatrywać w kontekście poprawki nr 5, ponieważ obie te poprawki dotyczą tej samej materii. Głosować należy jednak każdą poprawkę osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekZagórski">Nie protestowałem, kiedy w uzasadnieniu sprzeciwu wobec mojej pierwszej poprawki usłyszałem od pani minister słowa, że rząd jest przeciw. Uznałem to za bardzo głębokie i wyczerpujące uzasadnienie tego negatywnego stanowiska rządu. Teraz jednakże chcę i muszę zaprotestować. Moja poprawka jest sprecyzowaniem przepisu, który jest rozwinięciem pewnej idei, którą jako Komisja zaakceptowaliśmy i, niestety, przeoczyliśmy w trakcie pierwszego czytania. W związku z tym stanowisko zaprezentowane przez panią minister jest co najmniej dziwne. Rozumiem, że rząd jest generalnie przeciwny rozwiązaniu, w którym podatnik prowadzący działalność gospodarczą będzie mógł wybrać sobie rodzaj opodatkowania podatkiem dochodowym, niezależnie od okresu trwania tej działalności. Tę batalię mamy już jednak w Komisji za sobą, a teraz dyskutujemy o jak najlepszej formule tego przepisu, więc wydaje się, że takie negatywne stanowisko wymaga przynajmniej komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przychylając się do sugestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, omówimy poprawki nr 4 i 5 łącznie i w związku z tym poproszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca. Chodzi o to, aby przed podjęciem decyzji Komisja miała całkowitą jasność do merytorycznych propozycji zawartych w obu tych poprawkach oraz do różnicy, jaka między nimi istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Od chwili rozpoczęcia prac nad poprawką umożliwiającą podatnikom prowadzącym działalność gospodarczą wybór sposobu opodatkowania, w tym także nowym 19-procentowym podatkiem dochodowym trwa spór, którego istota sprowadza się do zastosowania rozwiązania uniemożliwiającego tzw. samozatrudnienie lub do jego niezastosowania. Komisja Finansów Publicznych zdecydowała, aby nie stosować tego rozwiązania. W wyniku tej decyzji wpłynął wniosek mniejszości nr 1, aby jednak zastosować rozwiązanie uniemożliwiające samozatrudnienie, posługując się przy tym autopoprawką pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Poprawka 5, mojego autorstwa zmierza do tego, aby nieco złagodzić owo rozwiązanie. Gdyby Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała moją poprawkę, zwróciłbym się do Biura Legislacyjnego KS i do Biura Posiedzeń Sejmowych o umożliwienie odbycia głosowania nad tą poprawką w debacie sejmowej w pierwszej kolejności, tak aby mieć jeszcze sposobność wycofania wniosku mniejszości nr 1. Istota mojego rozwiązania polega na wykluczeniu osób z możliwości wybrania 19-procentowej stawki podatku dochodowego, które świadczą usługi na rzecz byłego już pracodawcy. Rozwiązanie takie można znaleźć w ustawie z 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w art. 8 ust. 1 pkt 5. Z tego wynika, iż nie jest to rozwiązanie nowe, jest to zapis aktualnie funkcjonujący, tym bardziej więc zasadne staje się wnikliwe rozważenie mojej poprawki, o co usilnie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaFilek">Wydaje mi się, iż najpierw należałoby głosować poprawkę pana posła Stanisława Steca, bo porusza ona najgłębiej omawianą materię, a dopiero później poprawkę pana posła Marka Zagórskiego. Ale może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekZagórski">Wydaje się, iż w tym momencie kolejność głosowania poprawek nie ma większego znaczenia. Co innego na sali plenarnej Sejmu. Tam zapewne najpierw poddana głosowaniu będzie poprawka pana posła Stanisława Steca, później wniosek mniejszości, a na końcu moja poprawka. Mam więc pytanie do pana posła. Gdyby się tak okazało, iż pana poprawka uzyska akceptację sali sejmowej, czy nie zechciałby pan tak zmodyfikować swojej propozycji, aby włączyć moje w istocie tylko uzupełnienie do pkt a) swojej poprawki? Jeszcze raz powtórzę, że w mojej propozycji nie chodzi o menadżerów chcących wykorzystać ów przepis, aby płacić mniejsze podatki, lecz o przedsiębiorców rozpoczynających działalność w ciągu roku podatkowego i tworzących z czasem nowe miejsca pracy. I z myślą o tych podatnikach wnoszę swoją poprawkę, z myślą o tym, aby umożliwić im na starcie wybór opodatkowania, w tym także stawką 19-procentowego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Stanisław Stec wyraża zgodę na takie rozwiązanie? Jeśli tak, to głosowanie tych dwóch poprawek odłożymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Chciałbym najpierw zapoznać się z opinią rządu w tej materii z równoczesnym przedstawieniem skutków tego rozwiązania dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaMucha">Odniosę się najpierw do poprawek pana posła Stanisława Steca i zgodnie z sugestią Komisji Finansów Publicznych omówię te poprawki łącznie. Omówię je także w kontekście skutków finansowych, jakie niosą. Na wtorkowym posiedzeniu rady ministrów rząd przedstawił skutki dla budżetu państwa w przypadku uchwalenia przepisu o wyborze rodzaju opodatkowania bez przyjęcia stosownego zapisu zabezpieczającego przed tzw. samozatrudnieniem, będącym w istocie zakamuflowanym przejściem od ogólnych zasad opodatkowania do korzystnego rozwiązania przyjęcia 19-procentowej stawki podatku dochodowego. Analizując prawne aspekty zastosowania zapisu zabezpieczającego budżet przed skutkami efektu samozatrudnienia, zgodzono się na działanie tylko w pełnej zgodności wobec przepisów prawa, także wobec konstytucji. I tu posłużono się funkcjonującym od 1994 roku w ustawodawstwie polskim przepisie, sankcjonującym istnienie takiego ograniczenia. Ograniczenie to zawarte jest w art. 8 ustawy o podatku dochodowym zryczałtowanym. Oczywiście zwraca uwagę fakt, iż mamy do czynienia z pewnym zawężeniem swobód w działalności gospodarczej, niemniej jednak przepis ten przez lata funkcjonowania nigdy nie był kwestionowany przez podatników ani też odbierany jako przejaw nierówności w traktowaniu przez przepisy prawa. Wychodząc z tego założenia Rada Ministrów podjęła decyzję, aby przepis ograniczający znalazł się w projektowanej ustawie w art. 9a w ust. 2 na takiej zasadzie, na jakiej funkcjonuje on w art. 8 wspomnianej ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Reasumując, rząd odnosi się pozytywnie do poprawki pana posła Stanisława Steca. Odnosząc się do poprawki 4 autorstwa pana posła Marka Zagórskiego, zwracam uwagę, iż poprawka ta jest dalej idąca niż pierwsza poprawka, którą pan poseł zgłosił wcześniej, a zatem skutki budżetowe są i w tym przypadku daleko idące. Dlatego rząd pozostaje przy sformułowaniu zaproponowanym w swoim przedłożeniu. Umożliwienie podatnikom podejmującym działalność gospodarczą w okresie trwania roku podatkowego skorzystania z 19% stawki podatkowej niesie ze sobą bardzo wymierne skutki finansowe. Z tego rozwiązania będą mogli skorzystać podatnicy prowadzący już działalność gospodarczą, rozpoczętą przed początkiem roku podatkowego, których nie obejmie zapis ograniczający. Rząd wyraża więc akceptację dla poprawki pana posła Stanisława Steca, natomiast propozycja pana posła Marka Zagórskiego, z uwagi na zbyt daleko idące reperkusje budżetowe, takiej akceptacji nie uzyskuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Według oceny rządu łączna kwota skutków wprowadzanych zmian dla sektora finansów publicznych, a więc nie tylko dla budżetu, wyniosłaby 1 mld złotych, przy malejących wpłatach z tytułu ubezpieczenia społecznego. Moje informacje proszę traktować wyłącznie jako informacje, a nie jako instrument wspierający poczynania rządu. Chcę, aby w Komisji istniała całkowita świadomość i pełna wiedza o kosztach podejmowanych decyzji. Propozycje zawarte w poprawce pana posła Stanisława Steca są próbą tylko częściowego ograniczenia spodziewanego masowego przechodzenia podatników do 19-procentowej stawki podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekZagórski">Wypowiedź pani minister Elżbiety Muchy oraz pana przewodniczącego skłania mnie jednak do zabrania głosu. Sprawy związane ze skutkami finansowymi podejmowanych reform podatkowych są nie do przeszacowania. Niższe wpływy do ZUS z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne są konsekwencją wprowadzanych zmian, których animatorem jest rząd polski. Zadajmy sobie pytanie, po co robimy te wszystkie zmiany. Ano robimy je po to i po to gotowi jesteśmy ponieść pewne z tym związane koszty, aby w Polsce mogła się rozwijać przedsiębiorczość. Dziwi wobec tego stanowisko rządu, który mówi, że osoby podejmujące działalność nie będą mogły skorzystać z możliwości wyboru podatku dochodowego. Pewną szansą wyjścia z tej sytuacji jest propozycja pana posła Stanisława Steca i byłaby ona rzeczywiście interesująca, gdyby została uzupełniona treścią mojej poprawki, jak to wcześniej państwu przedstawiałem. Sprawa jest prosta: jeżeli chcemy zachęcić przyszłych przedsiębiorców do zakładania firm, to im to ułatwmy, a jeśli nie chcemy, to w ogóle tego nie róbmy. Odrzućmy ten projekt, a okaże się, że i w budżecie będzie znacznie luźniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Traktując swoją wypowiedź jako głos w dyskusji przypomnę państwu, iż zastrzegałem się już wcześniej, że z chwilą pojawienia się realnych zagrożeń w sferze przychodów budżetowych podtrzymam swoją autopoprawkę. Moje obawy dotyczyły tylko zgodności z konstytucją pewnych rozwiązań, ale przytoczone dzisiaj odniesienie do ustawy sprzed kilku lat o zryczałtowanym podatku dochodowym wprowadza pewien element uspokojenia do zgodności tych rozwiązań z literą prawa. Zgoła inne refleksje nasunęły się jednak po wczorajszej poselskiej debacie plenarnej, której z wielką uwagą wysłuchałem do końca. Wielu mówców, także ze strony rządowej, nie ukrywa obaw wobec stanu finansów publicznych, zwiększającego się długu wewnętrznego, a także realności wpływów do budżetu w 2004 r. Dodając do tego żądania o przywrócenie ulg podatkowych mamy do czynienia z kompilacją intencji, które nijak się dadzą ze sobą pogodzić. Bo jak pogodzić radykalne obniżki progów podatkowych, np. przy podatku od osób prawnych z 27% na 19%, z rosnącymi wydatkami społecznymi budżetu? Takie zmniejszenie wymiaru podatkowego jest przecież ewidentnym uszczupleniem wpływu pieniędzy do kasy państwa, przynajmniej w pierwszych latach. Z moich - przeprowadzonych ostatnio - rozmów wynika, iż menedżerowie spółek, będący równocześnie ich udziałowcami, już przeprowadzają analizy, czy od 1 stycznia 2004 r. nie otworzyć własnej działalności gospodarczej i w jej ramach prowadzić dalej spółkę, po to, aby płacić 19% podatku, a nie 30%. Takie zagrożenie jest realne, choć o skali tego zjawiska trudno jest w tej chwili coś konkretnego powiedzieć. Przytoczyłem państwu fakty, przybliżyłem - jak sądzę - zagrożenia i dlatego chciałbym, aby Komisja mając na uwadze to, co powiedziałem, znalazła dobre, kompromisowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Chciałbym nawiązać jeszcze do treści poprawki pana posła Marka Zagórskiego, który będąc doświadczonym parlamentarzystą i działaczem gospodarczym, doskonale wie, że w pierwszym roku działalności gospodarczej niezwykle trudno jest osiągnąć dochody kwalifikujące podatnika do najwyższej grupy podatkowej. Z reguły bywa tak, że rozpoczęcie budowania własnej firmy wymaga tak wiele nakładów i powoduje powstanie takich kosztów, które uniemożliwiają pojawienie się dochodu w firmie. Często jest to nawet strata w pierwszym okresie działalności. Ten pierwszy okres działalności firmy pozwala przedsiębiorcy na rozeznanie się w możliwościach rozwoju i na podjęcie decyzji o wyborze stawki opodatkowania w następnych latach działalności. Stąd uważam, iż nie będzie problemem dla podatników, jeżeli zaraz w pierwszym roku działalności nie będą mogli być objęci 19-procentową stawką podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZytaGilowska">Wiadomo jest, że finanse publiczne są w złym stanie, deficyt budżetowy jest zbyt duży, a dług publiczny rośnie. Trzeba być jednak konsekwentnym w działaniu, jeśli podjęło się już decyzję. Nie można obniżać stawki podatkowej podatnikom rozliczającym się podatkiem dochodowym od osób prawnych i nie obniżać równocześnie stawki podatkowej podatnikom prowadzącym działalność gospodarczą jako osoby fizyczne. A jeśli już mówimy o wyrównywaniu tych pozycji, to jest oczywiste, że z punktu widzenia potrzeb państwa, z punktu widzenia stymulowania rozwoju przedsiębiorczości i procesów aktywizacji obywateli nie można murować dostępu do takiego systemu, o ile się przedstawia zachętę w postaci korzystnego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przy całym szacunku do pani tezy należy pamiętać, że mówimy teraz o grupie podatników chcących rozpocząć działalność w listopadzie i grudniu. Podatnicy ci będą mogli po roku działalności wybrać rodzaj opodatkowania, w tym także 19-procentową stawkę podatku dochodowego. I o to tylko toczy się spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Intencje rządu są dla mnie jasne. Rząd chce przetrzeć ścieżkę dla dalszych zmian w kierunku podatku liniowego i stąd mechanizm dopuszczenia do 19% podatku dochodowego tylko pewnej grupy podatników. Nie dziwmy się zatem rządowi, że jest przeciwko poprawkom, aczkolwiek logika nakazuje nam poprzeć je. Jeżeli ułatwia się jednej grupie podatników, należy to samo zrobić innej grupie. Może przypadkiem będzie to impuls do rozwoju inicjatywy gospodarczej przez tych, którzy dotychczas pozostawali w stosunku pracy i dzięki temu osiągali wysokie dochody. Być może ich przejście na samozatrudnienie będzie początkiem rozwoju następnych podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekZagórski">Z głęboką pokorą wysłuchałem pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego, a później pana posła Stanisława Steca. Mam jednak nieco inne zdanie, choć nie chciałbym prowokować teraz żadnej ostrej polemiki. Byłem obecny na wszystkich posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych poświęconych ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i słyszałem głosy, że pracujemy nad ustawą, która przetrwa rok. Dlatego przytoczony przez pana posła Stanisława Steca argument o nieszkodliwości rocznej karencji dla rozpoczynających działalność gospodarczą jest po prostu nietrafny. Jest nietrafny dlatego, że nie wiemy, co będzie za rok. Jeszcze raz powtórzę, chodzi o podatników, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego i powinni mieć możliwość wyboru stawki podatkowej, bo menedżerom i tak uniemożliwimy stosowanie mechanizmu samozatrudnienia, jeśli oczywiście przyjmiemy poprawkę pana posła Stanisława Steca. W tym przypadku budżet państwa może tylko zyskać, a nie stracić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZytaGilowska">Przychylam się do opinii mojego przedmówcy. Budżet może tylko zyskać, gdyż ułatwiając rozpoczynanie działalności zyskamy większą liczbę podmiotów, a przez to większe wpływy do budżetu. Jeśli pozostaniemy jednak przy terminologii - „straty dla budżetu”, to - według wyliczeń rządowych - szacowane ubytki dla budżetu z tytułu wprowadzanych nowelizacji wyniosą około 1 mld złotych, czyli tyle, o ile zwiększono odpis na 2004 rok dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zanim przystąpimy do głosowania, mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o kolejność głosowania poprawek pana posła Stanisława Steca i poprawki pana posła Marka Zagórskiego. Która z wymienionych poprawek ma być najpierw głosowana? Czy pozytywna rekomendacja dla poprawki pana posła Marka Zagórskiego nie eliminuje poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Inne skutki powoduje głosowanie na sali plenarnej, a inne na posiedzeniu komisji. Wydaje się, że najpierw powinna zostać poddana głosowaniu poprawka pana posła Marka Zagórskiego, a jeżeli uzyska ona pozytywną rekomendację, to tym samym poprawka pana posła Stanisława Steca uzyska negatywną rekomendację. Obie te poprawki nie mogą otrzymać rekomendacji pozytywnej. W opinii Biura Legislacyjnego KS poprawka pana posła Marka Zagórskiego jest dalej idąca i powodująca powstanie większych możliwości. W przypadku głosowania na sali sejmowej dojdzie pod głosowanie wniosek mniejszości i pojawią się relacje bezprzedmiotowości w zależności od poparcia pewnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Nie podzielam opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS w kwestii poprawki mojej i pana posła Marka Zagórskiego, uważam bowiem, iż moja poprawka jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest bez znaczenia, którą poprawkę poddamy najpierw głosowaniu. Istotne są relacje. Jeżeli jedna poprawka uzyska pozytywną rekomendację, druga poprawka musi otrzymać negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrym obyczajem tej Komisji było zawsze poddawanie głosowaniu wszystkich poprawek, nawet tych, o których wiadomo było, że będą odrzucone, po to, aby nie stwarzać precedensu i nie dawać powodów do zarzutu o chęć eliminowania którejkolwiek z poprawek. Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 4 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, iż, przy 15 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 4 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do głosowania poprawki 5 pana posła Stanisława Steca, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 5? Stwierdzam, że 28 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka 5 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omawiania poprawki 6, o omówienie której proszę pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefGruszka">Proponuje się nadać nowe, bardziej szczegółowe brzmienie w ust. 3 w pkt. 6: „kwoty stanowiącej równowartość umorzonych zobowiązań, w tym także umorzonych pożyczek, jeśli umorzenie zobowiązań jest związane z postępowaniem układowym w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego, po ogłoszeniu przez sąd upadłości z możliwością zawarcia układu”. Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami 17, 21 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd popiera te poprawki, ponieważ stanowią one dostosowanie do nowych przepisów prawa upadłościowego, które weszło w życie 1 października 2003 r. Poprawki te mają charakter legislacyjny i dostosowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza legislacyjny charakter tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, potwierdzam. Podobne poprawki były wprowadzane do ustawy o CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawek nr 6, 17, 21 i 49 panów posłów Jana Kubika, Ryszarda Maraszka, Aleksandra Czuża oraz pani poseł Bożeny Kozłowskiej, zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Wysokiej Izbie tych poprawek? Stwierdzam, że 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawki nr 6, 17, 21 i 49 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 7 pana posła Jana Kubika, którą w zastępstwie pana posła omówi pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefGruszka">W poprawce tej chodzi o bardziej precyzyjny zapis pkt 16 w art. 21, a dotyczący diet i innych należności za czas podróży służbowej pracownika zatrudnionego w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, mającej charakter precyzujący. Poprawka nie zmienia merytorycznie obecnego brzmienia przepisu, a jedynie uściśla dotychczas obowiązującą regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 7 pana posła Jana Kubika. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 26 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 7 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Kolejna poprawka nr 8, pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego, dotyczy również art. 21 w lit. a). Tiret 6 otrzymałby brzmienie: „- uchyla się pkt 20a 22,”. Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekZagórski">Celem tej poprawki jest nieuchylanie dotychczas obowiązującego pkt 23, który mówił o tym, że wolne od podatku są kwoty pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej i zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wypłacone na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych. Jeżeli ten pkt ma zostać uchylony, to wydaje się, że interpretacja zastosowana w przez rząd budzi podwójne zdziwienie. Po pierwsze, wszystkie świadczenia pochodzące z pomocy społecznej zwolnione są z podatku. Natomiast zamierzenie ze strony rządu, aby wypłaty z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych potraktować jako wypłaty z dodatkowego funduszu wynagrodzeń, budzi co najmniej zdziwienie i kłóci się z filozofią samego funduszu. Po drugie, cel, na jaki przeznacza się środki, tj. na zmniejszenie wydatków mieszkaniowych, nie powinien być traktowany przez ten rząd jako zagrożenie, lecz jako inicjatywę godną wsparcia. Wiadomo, że brak jest pieniędzy na sfinansowanie dodatków mieszkaniowych, więc jeżeli istnieje możliwość wsparcia budżetu z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, to wydawać by się mogło, że należy z tej możliwości skorzystać. Nie byłaby to chyba sytuacja pożądana, jeśliby wydatki na ten sam cel, ale z różnych źródeł, były przez ustawodawcę inaczej potraktowane. Tak się stanie, jeśli środki z pomocy społecznej będą nieopodatkowane, a na ten sam cel przeznaczone środki z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych - opodatkowane. Zwracam się więc do państwa posłów o przychylenie się do mojej argumentacji i pozostawienie zapisu w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko przedłożone w projekcie i jest przeciw poprawce 8. Kwoty środków finansowych z pomocy społecznej mieszczą się w obszarze zwolnienia od podatków w art. 21 ust. 1 pkt 79 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rząd podtrzymuje swoje negatywne stanowisko wobec zwolnienia z opodatkowania świadczeń wypłacanych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w ramach zmniejszenia wydatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd proponuje skreślenie z dotychczas obowiązującej ustawy pkt 20a, tzn., że wolna od podatku jest część dochodu osób, o których mowa w art. 3, a przebywających czasowo za granicą i uzyskujących tam dochody z innych tytułów, pkt 21 dotyczy załóg pływających i pkt 22 dotyczy kosztów związanych z używaniem pojazdów samochodowych. Według przedłożenia rządowego również pkt 23 miałby ulec skreśleniu. Czy ktoś w tej kwestii chciałby zabrać głos? Nie słyszę i proponuję przejść do głosowania poprawki nr 8 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nr 8 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekZagórski">Mam przed omówieniem tej poprawki pewne obawy, bo jeśli Komisja nie chce pomóc biednym obywatelom, to jak się zachowa wobec tych mających dla kraju wielkie zasługi? W poprawce 9 chodzi bowiem o ludzi mających wielkie zasługi i będących czasami ludźmi zamożnymi. Ale może Komisja wobec ludzi takich jak Adam Małysz czy Robert Korzeniowski weźmie pod uwagę, iż budżet na nich wiele nie skorzysta, za to ich zasługi przynoszą Polsce wiele korzyści. Mam nadzieję, że tym razem Komisja zechce podzielić mój pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaMucha">Wniosek zawarty w poprawce panów posłów Rafała Zagórnego, Tadeusza Tomaszewskiego i Marka Zagórskiego dotyczy przywrócenia zwolnienia z opodatkowania nagród wypłacanych przez Polski Komitet Olimpijski i Polski Komitet Paraolimpijski za uzyskanie wyników na igrzyskach olimpijskich i igrzyskach paraolimpijskich. Nagrody tego typu są rzadko przyznawane i mają charakter nobilitujący oraz prestiżowy. Na wczorajszych obradach rząd prezentował opinię, iż w trosce o rozwój sportu w jego najlepszym wydaniu oraz biorąc pod uwagę niewielkie wpływy do budżetu w przypadku opodatkowania tych nagród, należy tę poprawkę poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ten pkt dotyczy stypendiów, które na mocy ustawy wypłacamy byłym olimpijczykom i medalistom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaMucha">Ten punkt nie dotyczy stypendiów, dotyczy tylko nagród wypłacanych za wybitne osiągnięcia sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy może pani wymienić kraj, w którym podobne nagrody wypłacane sportowcom za wybitne osiągnięcia sportowe są opodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaMucha">W chwili obecnej nie dysponuję informacją, w jakich krajach nagrody tego typu są opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem rząd popiera tę poprawkę. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 9 panów posłów Rafała Zagórnego, Tadeusza Tomaszewskiego i Marka Zagórskiego. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że 26 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się, poprawka nr 9 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omawiania poprawki 10 pani poseł Elżbiety Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaRomero">Zdecydowałam się wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak więc poprawka nr 10 została wycofana i nie jest to ostatnia poprawka, która będzie wycofana. A zatem przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, poprawki nr 11 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekZagórski">Niestety, pojawienie się tej poprawki spowodowane jest pewnym moim niedopatrzeniem, jak też - jak sądzę - niedopatrzeniem ze strony Biura Legislacyjnego KS. W czasie pierwszego czytania projektu ustawy modyfikacja, o której mowa w poprawce, uzyskała akceptację Komisji i rządu. Poprawka zawiera próbę skorelowania zapisu omawianej ustawy z ustawą o grupach producentów rolnych. Pkt 71 mówi o sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych z produkcji własnej, natomiast ustawa o producentach rolnych mówi, iż należy sprzedawać je poprzez grupy producentów. Zachodziłby więc konflikt między jedną i drugą ustawą. Proszę zatem Komisję o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przepis zawarty w pkt 71 art. 21 mówi, iż produkty roślinne i zwierzęce nieprzetworzone nie podlegają przepisom tej ustawy. W chwili przetworzenia tych produktów, np. ukiszenia, przetworzenia mleka czy uboju zwierząt rzeźnych, zaczynamy mieć do czynienia ze sprzedażą podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Wolą ustawodawcy było, aby tego rodzaju sprzedaż była jednak zwolniona z opodatkowania i tak się stało. Poprawka pana posła zmierza do tego, aby zwolnienie z opodatkowania obejmowało wszystkie osoby fizyczne wchodzące w skład grupy producenckiej, także osoby inne niż rolnicy. Jeśli grupa producencka występować będzie jako pośrednik, to sprzedaż nie będzie podlegała opodatkowaniu. Jeżeli natomiast grupa producencka występować będzie w imieniu własnym, a posiadać będzie osobowość prawną, zwolnienie z obowiązku podatkowego jest nieuzasadnione. Ze zwolnienia podatkowego nie mogą korzystać produkty z działów specjalnych produkcji rolnej. Jednakże poprawka jest tak sformułowana, że produkty z działów specjalnych produkcji rolnej sprzedawane przez grupę producencką byłyby również zwolnione z obowiązku podatkowego. Na to rząd nie może się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekZagórski">Wyrażam zdziwienie stanowiskiem rządu. Grupa producentów rolnych nie jest żadnym pośrednikiem. Poza tym rząd ten projekt poprawki już zaakceptował w pierwszym czytaniu. Proszę zatem o wsparcie Biura Legislacyjnego KS, aby potwierdzić, iż ta poprawka była już przez rząd zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefGruszka">A może przyjęcie tej poprawki zaktywizuje grupy producenckie, które póki co są w uśpieniu? Jestem za przyjęciem tej poprawki, gdyż może to być dobry impuls dla grup producenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Ponieważ grupa producencka ma osobowość prawną, więc tym samym podlega pod inną ustawę i nie może być zwolniona z podatku na mocy przepisu z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast co do pośrednictwa przy sprzedaży artykułów rolnych to w art. 4 w pkt. 4 jest zapis: „Wymóg sprzedaży przez członków grupy całości produktów lub grupy produktów za pośrednictwem grupy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZagórski">Między obiema ustawami zachodzi pewien konflikt i rząd przyznał to w czasie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Naszym zdaniem nie zachodzi sprzeczność interesów. To, co sprzedawać będzie grupa producencka, będzie już pośrednictwem handlowym, za które grupa otrzyma prowizję handlową, będącą w tym wypadku jej dochodem. Natomiast rolnik będzie sprzedawał grupie producenckiej własne produkty, nie objęte opodatkowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie, czy rzeczywiście ta poprawka była zaakceptowana przez Komisję, bo ja sobie tego faktu nie przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy trochę w kłopocie, gdyż mamy do czynienia z dwunastoma wersjami tej poprawki. Na pewno sprawa, o której mówimy, była poruszana, pan poseł Marek Zagórski referował, a pewne sformułowania zapisów dotyczące skorelowania z ustawą o grupach producentów rolnych redagowaliśmy wspólnie. Natomiast poprawka ta nie była w sposób formalny przegłosowana na posiedzeniu Komisji, stąd nie umieściliśmy tego w sprawozdaniu. Owszem, problem został omówiony w przychylnej atmosferze, ale tylko omówiony, a nie przegłosowany. Dlatego też pan poseł Marek Zagórski zgłosił tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym wyjaśnić sens tego sporu. W obecnej chwili rolnik indywidualny jest zwolniony z opodatkowania, ale niedługo już nie będzie mógł łatwo sprzedać swoich produktów, bo nie należąc do grupy producenckiej, trudno będzie mu uzyskać certyfikat jakości. Dojdzie więc do sytuacji, że na rynku operować będą wyłącznie grupy producenckie. Problem, który teraz omawiamy, sam się rozwiąże i dlatego rozumiem stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podjąłem decyzję o odłożeniu głosowania nad poprawką nr 11 i proszę Biuro Legislacyjne KS, aby wspólnie z panem posłem Markiem Zagórskim wyjaśniono okoliczności nierozpatrzenia do końca tej poprawki. Nie chciałbym spotkać się z podobnym zarzutem, jaki przed chwilą padł, na sali obrad Sejmu. Chodzi mi zarzut nieumieszczenia poprawki w sprawozdaniu mimo faktu głosowania nad nią. Chyba że pan poseł Marek Zagórski wycofa ten kardynalny zarzut, to przystąpimy do głosowania nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekZagórski">Może najpierw zrelacjonuję precyzyjnie przebieg tamtego posiedzenia. Obrady prowadził pan poseł Stanisław Stec i przyjęto taką procedurę, że jeżeli zgłoszona poprawka nie budziła zastrzeżeń członków Komisji, to nie było głosowania i nie wchodziła w zestawienie poprawek. Moja wina polegała na tym, iż w sytuacji, kiedy mieliśmy gotowe sprawozdanie, przeoczyłem brak zapisu i nie protestowałem w trakcie głosowania poszczególnych poprawek w pierwszym czytaniu. Gdy już otrzymałem gotowe sprawozdanie i czyniłem przygotowania poprawek przed drugim czytaniem, zauważyłem brak zapisu. Reasumując, formalnie głosowania nad poprawką nie było, ale zapis został zaakceptowany i powinien znaleźć się w sprawozdaniu. Nie znalazł się jednak w sprawozdaniu, stąd zgłosiłem w drugim czytaniu tę poprawkę. Nie zamierzam wytaczać wielkich zarzutów, ponieważ tryb pracy nad tą ustawą był bardzo pospieszny i pewne niedopatrzenia mogły się zdarzyć. Zdziwienie budzi przede wszystkim stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Stanisław Stec potwierdza, że rzeczywiście taka metodyka pracy Komisji miała wielokrotnie miejsce. Polega ona na tym, że w przypadku, gdy są zastrzeżenia lub uwagi do jakiegoś artykułu, to głosujemy, a jeśli nie ma, to nie głosujemy. Niegłosowanie oznacza przyjęcie takiego zapisu w sprawozdaniu. Dlatego sprawa musi być wyjaśniona i nie jest moją intencją przejście nad tym do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję odłożyć głosowanie tej poprawki, a w trakcie sprawdzimy, co stało się z zapisem w materiałach, których nie mamy przy sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadzam się, do czasu sprawdzenia odkładamy głosowanie nad poprawką 11. Dotyczy to również uwagi nad konsekwencją przyjęcia poprawki. Przechodzimy do omawiania poprawki 12 pana posła Ryszarda Maraszka i pana posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardMaraszek">Celem poprawki jest zwolnienie z opodatkowania dochodu otrzymanego przez pracownika w postaci ulgi za energię elektryczną. Ze względów technicznych niemożliwe jest poprawne wyliczenie tego świadczenia, a tym samym pobranie podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd pozytywnie ustosunkowuje się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Kogo dotyczą ulgi w płaceniu za energię elektryczną i kto ich udziela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekZagórski">Jestem zaskakiwany zmiennością stanowiska rządu, ponieważ ta sprawa była już przedmiotem naszej dyskusji i stanowisko rządu było zgoła odmienne. Jak twierdzono wówczas, ulgi w taryfie energii elektrycznej dotyczą dobrze sytuowanych pracowników zakładów energetycznych i nie ma powodu zwalniać ich z podatku dochodowego. Chciałbym więc usłyszeć precyzyjne wyjaśnienie powodów dla jakich rząd jest za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto zechce w tej sprawie zabrać jeszcze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaMucha">Prawidłowe ustalenie podstawy opodatkowania jest rzeczą najistotniejszą przy obliczeniu podatku, na co zwrócili uwagę wnioskodawcy tej poprawki. Z informacji uzyskanych z zakładu STOEN wynika, iż ulgę otrzymuje pracownik na podstawie poprzedniego okresu obliczeniowego. Po przeprowadzonych konsultacjach doszliśmy do wniosku, iż wyliczenie podstawy do opodatkowania będzie w tym przypadku problematyczne. Wniesienie poprawki pana posła Ryszarda Maraszka i pana posła Aleksandra Czuża, uchylającej skreślenie ulgi, wydawało nam się, w obliczu trudności z ustaleniem podstawy opodatkowania, racjonalne. Do tego doszły argumenty w postaci spodziewanych reklamacji i zażaleń ze strony pracowników zakładów energetycznych, a także koszty związane z ich wyjaśnianiem, które z pewnością nie pokryłyby ewentualnych wpływów w postaci podatku od dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RafałZagórny">Nie rozumiem, gdzie leży problem w obliczeniu podstawy opodatkowania. Jeżeli STOEN daje ulgi swoim pracownikom, a musi wiedzieć, jakie ulgi daje, to wielkość takiej ulgi da się przeliczyć na pieniądze. Jeżeli koszt energii jest znany, bo musi być znany, to różnica między kosztem energii a kosztem pomniejszonym o ulgę jest podstawą obliczenia podatku. Tę kwotę raz w roku pracownik wpisuje do rocznej deklaracji podatkowej i opodatkowuje. Nie widzę tutaj żadnego problemu, ale być może nie wszystko rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AldonaMigzaRawska">Ulgi w postaci tańszej energii nie są tylko udziałem pracowników zakładów energetycznych. Uprawnienie do nich mają także pracownicy zakładów współpracujących z firmami energetycznymi na podstawie Układów Zbiorowych Pracy. Ulga polega na wykorzystaniu tylko pewnej ilości energii elektrycznej po niższej cenie i korzysta z tego każdy uprawniony w różny sposób w różnych okresach. Trudno jest zatem ustalić precyzyjnie, kiedy podatnik korzystał z ulgi i w jakim zakresie. Fundamentalna zasada w podatku dochodowym od osób fizycznych mówi, iż dochód jest opodatkowany w momencie jego uzyskania. Biorąc to pod uwagę, niezwykle trudno jest pogodzić tę zasadę z brakiem możliwości ustalenia faktycznej daty powstania dochodu w postaci korzystania z tańszej energii elektrycznej. W przypadku pracowników firm współpracujących z zakładami energetycznymi, o których mówiłam, sprawa jest jeszcze trudniejsza. Pracownicy ci nie będąc w stosunku pracy z firmą STOEN, nie są obowiązani do poboru zaliczki na podatek dochodowy. Zatem to właśnie na firmie STOEN, jako na dystrybutorze energii elektrycznej, ciążyłby obowiązek wystawiania informacji podatkowej PIT 8c po roku podatkowym i wtedy dopiero podatnik mógłby się rozliczyć podatkiem dochodowym w zeznaniu rocznym, ale dotyczyłoby to okresu wstecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o klarowne postawienie sprawy, bo na razie nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy popierać tę poprawkę. Interesują mnie jednak przyczyny, dla których rząd zmienił zdanie w niespełna dwa tygodnie. Ponieważ rząd zdanie zmienia, a państwo namawiacie nas do poparcia tej poprawki, to bardzo proszę o jasne postawienie sprawy, czy istotnie panowie posłowie Ryszard Maraszek i Aleksander Czuż wytłumaczyli rządowi w ciągu kilku dni, iż nie ma on pojęcia, jak liczy się podstawę do opodatkowania przy obliczeniu podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że panowie posłowie Ryszard Maraszek i Aleksander Czuż zwrócili rządowi skromnie uwagę na nieklarowny zapis uchylenia pkt 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RafałZagórny">Jeżeli podatnik chce korzystać z ulgi, która zostanie przez ustawodawcę opodatkowana, to nie widzę powodu, dla którego nie mielibyśmy podatnika korzystającego z ulgi obciążać obowiązkiem rozliczenia się z tejże ulgi. Nie widzę także powodu, dla którego mielibyśmy obowiązek tworzyć skomplikowane konstrukcje prawne obciążające STOEN dodatkową biurokratyczną pisaniną, myślę o osobach nie będących pracownikami tej firmy. Dla mnie sprawa jest prosta. Jeśli ustawodawca wprowadza opodatkowanie jakiejś ulgi, a osoba fizyczna chce z tej ulgi skorzystać, to na koniec roku ta osoba fizyczna musi ustalić, w jakiej wysokości ta ulga była i tę kwotę wpisać do deklaracji podatkowej celem zapłacenia podatku. Podobnie rzecz ma się, jeśli wynajmuję komuś mieszkanie, to na mnie, czyli na podatniku, spoczywa obowiązek rozliczenia się z tego dodatkowego dochodu. To osoby korzystające z tańszej energii muszą uzyskać od STOEN informacje, w jakiej wysokości z tej energii skorzystały i wpisać to do deklaracji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że dyskusja na temat tej poprawki została zakończona, argumenty przytoczone. Jeszcze strona rządowa ma coś do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Obowiązek podatkowy STOEN-u wynika z zasad poboru tego podatku, który nakłada ustawa. Jeżeli firma STOEN wypłaca pracownikom oprócz poborów świadczenia nieodpłatne lub częściowo płatne, jest obowiązana pobrać zaliczkę na podatek dochodowy. Przy obecnie obowiązujących regulacjach prawnych, a dotyczących zasad poboru podatku, mogą być kłopoty z prawidłowym ustaleniem wysokości podatku dochodowego tego częściowo płatnego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mogłaby pani określić, jak licznej grupy pracowników dotyczą te świadczenia częściowo odpłatne?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie jestem przygotowana na takie pytanie. Po prostu nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZytaGilowska">Sprawa tej poprawki wydaje mi się ważna co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze, wszelkie rozwiązania tego typu, jak zwolnienia czy ulgi podatkowe mają konsekwencje dla budżetu i nie jest bez znaczenia, jaka jest skala tego zjawiska. Po drugie, nie można od posłów wymagać świadomego głosowania wówczas, gdy przedstawiciele rządu są mało, przykro to powiedzieć, przekonywujący w prezentowaniu powodów zmiany swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani wie doskonale, że ani pani, ani ja nie wymusimy na posłach, aby przedłożyli swoje racje do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaMucha">Bardzo dziękuję za owocną dyskusję przy okazji tej poprawki. Pragnę powiedzieć, że przedstawiliśmy swoje racje ze względu na ewentualne późniejsze zmiany decyzji lub weryfikacje zeznań podatkowych wyłącznie dla dobra tej grupy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam wniosek do Ministerstwa Finansów, aby w żadnej sytuacji trudnej do zrealizowania nie próbowało wprowadzać nowych rozwiązań pogarszających sytuację obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki 12 pana posła Ryszarda Maraszka i pana posła Aleksandra Czuża, zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki 13 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekZagórski">Proponujemy uchylenie pkt 112, ponieważ propozycja złożona przez rząd jest niejasna, nieprecyzyjna i przede wszystkim niekonsekwentna. Zaproponowana zmiana polega na zwolnieniu od podatku dochodowego wartości świadczeń ponoszonych za pracownika z tytułu zwrotu kosztów dojazdu do zakładu pracy, jeżeli obowiązek ponoszenia tych świadczeń przez pracodawcę wynika z przepisów innych ustaw. Natomiast kwestia bezpłatnego zakwaterowania do wysokości kwoty nieprzekraczającej 2280 złotych w miesiącu została skreślona. Wydaje się, że jeżeli coś wynika z przepisów innych ustaw, traktuje się to specjalnie, ale jeżeli rząd chciał zaoszczędzić lub uniknąć nieprawidłowości, to powinien konsekwentnie dążyć do zlikwidowania obu tych przepisów. Można sobie wyobrazić, że koszty związane ze zwrotem kosztów dojazdu do pracy mogą być dużo wyższe niż 2280 złotych miesięcznie. Skąd więc ta niekonsekwencja i połowiczność w postępowaniu rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Stanowisko rządu wobec proponowanej poprawki jest przeciwne. Nasza połowiczna konsekwencja w likwidacji tego zwolnienia wynika z faktu, że przegraliśmy wiele procesów w całym kraju, procesów wytoczonych urzędom skarbowym, przez sędziów dojeżdżających do pracy. Wobec tego nie uchylamy tego zwolnienia, ażeby nie narazić się na sytuacje, w których decyzje Urzędów Skarbowych prawnie obligowanych do ich wydawania, nie były później uchylane w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zapytać panią minister lub panią dyrektor, dlaczego nie obawia się przegrania procesu z tytułu opodatkowania bezpłatnego zakwaterowania do kwoty 2280 złotych. Jeśli przepisy takie wynikają z innych ustaw, to może to stanowić podstawę do zaskarżenia i do ewentualnego wygrania sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd nie kwapi się, aby skomentować pańską refleksję, wobec tego przechodzimy do głosowania poprawki nr 13 panów posłów Rafała Zagórnego i Marka Zagórskiego, zgłoszonej w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta jest próbą kompromisu pomiędzy wszystkimi poprawkami i jej powodzenie w głosowaniu byłoby z pewnością korzystne dla dobra grupy podatników. Intencją rządu powinno być wspieranie rozwoju rynku kapitałowego i zwolnienie z opodatkowania dochodów z giełdy do kwoty 2280 złotych nie powinno zburzyć społecznego poczucia sprawiedliwości w odniesieniu do graczy giełdowych. Częściowe zwolnienie z opodatkowania będzie krokiem w kierunku, którym podążają inne, bardziej zamożne państwa zachodnie, a skala tego zwolnienia jest minimalna w porównaniu z innymi państwami, np. z Wielką Brytanią, gdzie jest ponad 40 tys. złotych wolne od podatku. Byłby to więc jakiś kompromis wobec tego, co proponuje rząd, a dotyczyłoby tych wszystkich drobnych „ciułaczy”, którzy odważyli się zainwestować w giełdę papierów wartościowych i obligacje Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RafałZagórny">Ta poprawka dotyczy ludzi, którzy na giełdzie inwestują niewiele. Jeśli myślimy poważnie o rozwoju giełdy i chcemy, aby pojawiali się tam pojedynczy inwestorzy, a nie tylko fundusze inwestycyjne i poważni gracze giełdowi, to z pewnością poprawka ta zasługuje na poparcie. Skutki finansowe dla budżetu państwa będą niewielkie lub nie będzie ich wcale. Negatywnym przykładem skutków opodatkowania giełdy są Węgry, gdzie po wprowadzeniu opodatkowania zamarł ruch, a inwestorzy wycofali się. W tym kontekście uchwalenie poprawki pomoże utrzymać pozostanie na giełdzie warszawskiej kapitału i zapewni obroty, a to zdecydowanie wpłynie na zminimalizowanie skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym tylko przypomnieć, że w „Zarysie strategii rozwoju rynku kapitałowego”, który przyjął rząd, kwestia zachęcenia nowych, drobnych akcjonariuszy do inwestowania na giełdzie papierów wartościowych była jedną z najistotniejszych. Chodzi o przekonanie akcjonariuszy do nowych w naszym regionie instrumentów gospodarki rynkowej, a takim najlepszym sposobem, sprawdzonym przez wiele rozwiniętych gospodarek światowych jest uczestnictwo w obrocie giełdowym. Jedna z propozycji, zapisana w tym dokumencie - „Zarysie rozwoju rynku kapitałowego”- mówi, aby czynić jak najwięcej zachęt w kierunku uczestnictwa w rynku kapitałowym i w prowadzeniu strategii rozwoju tego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekOlewiński">Wiele czasu poświęciliśmy na dyskusje dotyczące opodatkowania giełdy, wydaje się więc, że nie czas i miejsce na powtarzanie tych dyskusji. Wypowiadając się o tej konkretnej poprawce, myślę że jeśli zaczyna się grać na giełdzie, nie myśli się o zarobku 2280 złotych, tylko dużo większym. Nie twórzmy więc fikcji, która będzie powodowała bałagan w przepisach, a nie konkretne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zwrócić uwagę państwa, iż chodzi nie tylko o grę na giełdzie, lecz również o nabyte obligacje Skarbu Państwa. Poprawka ma na celu umożliwienie wcześniejszego zbycia zakupionych obligacji Skarbu Państwa, a nie dopiero po trzech latach. Czy rząd jest w posiadaniu wiedzy, ile jest zakupionych obligacji Skarbu Państwa objętych podatkiem, przy założeniu, że nie ma kwoty wolnej od podatku, a okres przetrzymania tych obligacji musi wynosić trzy lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zbliżamy się do końca dyskusji. Czy pani minister chce jeszcze zabrać głos? Nie. Na ten temat wiele w komisji dyskutowaliśmy. Są oczywiście argumenty za, są kontrargumenty i każdy ma swój pogląd na sprawę. A zatem przechodzimy do głosowania poprawki nr 14, zgłoszonej przez pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć o odłożonej poprawce nr 11. Nasze biuro postarało się w międzyczasie o ustalenie losów dotyczących tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrzymy dwie poprawki pani poseł Anny Filek i wrócimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaFilek">Obie moje poprawki dotyczą zmniejszenia kosztów twórców, wynikających z posiadania praw autorskich oraz artystów wykonawców posiadających prawa pokrewne. Dotychczas koszty uzyskania przychodu wynosiły 50% uzyskanego przychodu. Moja propozycja zakłada dwie wersje wysokości tych kosztów: 40% i 30%. W przypadku pozytywnej akceptacji Komisji pierwszej z zaproponowanych poprawek - poprawki 15, poprawka 16 musiałaby otrzymać negatywną opinię. W przypadku negatywnej opinii wobec poprawki 15 Komisja musiałaby przystąpić do głosowania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam pani poseł, iż przyjęto w Komisji pewien tryb rozpatrywania poprawek, wedle którego głosujemy każdą z zaproponowanych poprawek. Poddam pod głosowanie poprawki 15 i 16, chyba że wycofa pani którąkolwiek z nich. Mamy więc jasność, jeśli chodzi o procedurę. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy poprawka 16 nie jest dalej idąca niż poprawka 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obie poprawki różnią się wysokością zaproponowanych kosztów uzyskania przychodu. W poprawce 15 proponuje się 40%, a w poprawce 16 proponuje się 30%. Musimy podjąć decyzję i przyjąć jedną z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaFilek">Poprawka nr 16 jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak i mnie się wydaje i dlatego zarządzę najpierw głosowanie poprawki 16. Jakie jest stanowisko rządu i jakie niesie to konsekwencje dla budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu było omawiane wcześniej, przy okazji zgłoszenia poprawek i sygnalizowania ich w Komisji Finansów Publicznych. Propozycje dotyczą obniżenia wysokości kosztów uzyskania przychodów dla artystów, a stanowisko rządu zostało wyrażone w przedłożeniu, w którym rząd proponuje wysokość kosztów na 50%. Daje to 252 mln złotych przychodu do budżetu w przypadku obniżenia kosztów do 30% i w przypadku obniżenia do 40% daje to kwotę przychodów do budżetu 126 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Artystów nie da się policzyć do końca, ani tym bardziej twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GabrielaMasłowska">Ta poprawka bardzo mocno pogarsza sytuację pracowników naukowych i ludzi zatrudnionych w nauce. Czy o to nam chodzi? Z jednej strony mówi się o potrzebie podniesienia uposażeń w tej grupie społecznej, a z drugiej strony proponujecie państwo poprawki po prostu nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam pani poseł skromnie uwagę, iż użyta przez panią liczba mnoga nie ma tu zastosowania, ponieważ poprawkę zgłosiła jedna osoba, pani poseł Anna Filek. Nie widzę obok pani poseł innych autorów. Jest to również sprzeczne z oceną podjętą przez rząd SLD-UP. Przechodzimy więc do głosowania. W pierwszej kolejności głosujemy poprawkę nr 16 pani poseł Anny Filek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, iż, przy 4 głosach za, 27 przeciwnych i 1 jednym głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki nr 15 pani poseł Anny Filek. Kto jest za udzieleniem tej poprawce pozytywnej rekomendacji? Stwierdzam, że, przy 14 głosach za, 16 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka ta też nie uzyskała rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Wrócimy teraz do omawiania poprawki 11 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Marek Zagórski zgłosił poprawkę dotyczącą grup producentów rolnych już w dniu 26 września i została ona zgłoszona z poprawką do art. 9a, pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Byłaby ona aktualna tylko wtedy, jeżeli byłaby głosowana i przyjęta kompleksowa poprawka pana posła Mieczysława Czerniawskiego. To zagadnienie było odkładane, ponieważ przyjęcie poprawek pana posła Mieczysława Czerniawskiego było zaplanowane na sam koniec podejmowania rozstrzygnięć. W zbiorze dokumentów znajduje się kartka pana posła Marka Zagórskiego, iż poprawka jest odłożona do omówienia w ostatnim etapie. Była również rozpatrywana opcja uzupełnienia tej poprawki, a Biuro Legislacyjne KS przygotowało panu posłowi Markowi Zagórskiemu prawidłowe brzmienie tej poprawki, zgłoszonej notabene w drugim czytaniu. Wydaje się, że poprawka nie była ujęta jako kwestia podlegająca głosowaniu. Była omówiona kierunkowo i na skutek przeoczenia nie została poddana głosowaniu. Z tego powodu została zgłoszona w drugim czytaniu do zestawienia poprawek przez pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">W związku z odbyciem głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego, a poprawka panów posłów nie była jeszcze głosowana, powinna zostać poddana głosowaniu w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dyskusja nad poprawką nr 11 została już odbyta, wobec czego przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omawiania poprawki 18 pana posła Ryszarda Maraszka, pana posła Aleksandra Czuża i pani poseł Bożeny Kozłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardMaraszek">Ta poprawka na celu wyeliminowanie podwójnych korzyści: zaniechania poboru podatku i odliczenia kosztów uzyskania przychodu, np. z odpisów amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag ani pytań. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd ma stanowisko pozytywne wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 18, pana posła Ryszarda Maraszka, pana posła Aleksandra Czuża i pani poseł Bożeny Kozłowskiej, zgłoszonej do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 27 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omawiania poprawki nr 19 panów posłów Ryszarda Maraszka i Aleksandra Czuża. Jest adnotacja, że poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawkami 22 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardMaraszek">Poprawka ta zmierza do tego, aby ewidencja przebiegu pojazdu nie była ogłaszana w drodze rozporządzenia ministra finansów, tylko aby ustalić ogólne ramy na mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ poprawka 19 ma być rozpatrywana łącznie z poprawkami 22 i 23, panowie posłowie wnioskodawcy zgłosili autopoprawkę do poprawki 22 i 23, która została przedłożona członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekZagórski">W treści poprawki jest mowa o osobie używającej pojazd. Kto to jest? A co się dzieje, jeśli użytkowują pojazd dwie osoby? Rozumiem, że osoba używająca pojazd prowadzić będzie rejestr, ale kto to jest osoba używająca pojazd? Ponieważ w ustawie brak jest tej definicji, bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Poprawkę należy czytać łącznie z postanowieniami art. 23 pkt 36 i 46. Jeden z tych punktów dotyczy sytuacji, w której pracownik używa własnego samochodu do celów służbowych i otrzymuje zwrot kosztów poniesionych według liczby przejechanych kilometrów. Drugi pkt dotyczy właściciela przedsiębiorstwa, podatnika, który używa własnego samochodu, wprowadzonego do ewidencji środków trwałych tego przedsiębiorstwa. Koszty używania tego pojazdu można wprowadzić do kosztów uzyskania przychodu całego przedsiębiorstwa do wysokości limitu, wynikającego z obowiązującej ewidencji. W trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji nad zasadnością tej poprawki jeden z ekspertów postulował rezygnację z ustawowego wzoru obowiązującej ewidencji, ogłaszanego przez ministra finansów, i ograniczenie się tylko do podania zestawu niezbędnych elementów, które na takiej ewidencji muszą się znaleźć. Taka nawet własnoręcznie sporządzona ewidencja, zawierająca niezbędne wymagane ustawą składniki, będzie stanowiła podstawę do dokonywania odpisów kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 19 pana posła Ryszarda Maraszka i pana posła Aleksandra Czuża do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wraz z poprawkami 22 i 23 oraz autopoprawkami. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 23 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 5 głosach wstrzymującym się, Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawki 19, 22 i 23 wraz z autopoprawkami. Wczoraj pan poseł Zbigniew Janowski, wnioskodawca poprawki 20, poinformował mnie, iż pragnie wycofać swoją poprawkę, ale ponieważ jest w tej chwili nieobecny, nie możemy tego potwierdzić. Czy do sekretariatu Komisji wpłynął jakiś dokument od pana posła? Nie wpłynął. Proszę wobec tego o stanowisko rządu wobec poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd zajmuje negatywne stanowisko wobec proponowanej poprawki, podobnie jak przy okazji omawiania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławStec">Pragnę powiedzieć, iż podobna poprawka przy okazji omawiania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 20, zgłoszonej w czasie drugiego czytania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy braku głosów za, 27 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do poprawki 24 pana posła Ryszarda Maraszka, pana posła Aleksandra Czuża i pani poseł Bożeny Kozłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardMaraszek">Poprawka ta ma charakter porządkowy i uściślający. Wskazuje wyraźnie, iż przychód uzyskany z odpłatnego zbycia składników majątku stanowi zawsze dochód, gdy wydatki poniesione w związku z jego nabyciem zostały już jednorazowo zaliczone do kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd ma pozytywne stanowisko wobec przedstawionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki 24 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 24 głosami za, przy braku głosów przeciwko i braku głosów wstrzymujących się, poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. Informuję, iż poprawka 25 została rozpatrzona już wcześniej. Zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 26 pani poseł Bożeny Kozłowskiej, pana posła Ryszarda Maraszka oraz pana posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardMaraszek">W tej poprawce chodzi o powiązanie podmiotów krajowych i podmiotów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rząd zajmuje pozytywne stanowisko wobec prezentowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekZagórski">Czy pan poseł Ryszard Maraszek mógłby precyzyjniej rozwinąć znaczenie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W przedłożeniu rządowym zostało zaproponowane ograniczenie stosowania przepisów art. 25, dotyczące cen transferowych tylko do tych przypadków, kiedy rzeczywiście jeden z kontrahentów jest podmiotem korzystającym z ulg podatkowych, zwolnień podatkowych lub jest opodatkowany zryczałtowanymi formami podatku. Zgodnie jednak z ostatnimi wyrokami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jeśli przepisy dotyczące oszacowania dochodów w transakcjach między podmiotami powiązanymi w inny sposób traktują podmioty krajowe i te z innych państw członkowskich, to są one niezgodne z zasadą swobodnego przepływu kapitału, ponieważ przepisy dotyczące cen transakcyjnych przy podmiotach zagranicznych są inaczej sformułowane. Dlatego należy powrócić do takiego samego sformułowania przepisów i do takiego samego traktowania podmiotów krajowych i podmiotów zagranicznych. W przeciwnym wypadku grozi to przegrywaniem procesów sądowych w razie oszacowania dochodów u podmiotów zagranicznych. Takie przypadki już się zdarzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to bat na firmy zagraniczne rozciągamy na podmioty krajowe, aby przez przypadek naszym nie było lepiej. Tak mamy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Powracamy do tego, co było. Próbowaliśmy dać korzystniejsze warunki przy cenach transakcyjnych podmiotom krajowym, ale przy tego rodzaju orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości nie możemy tego robić, bo będziemy przegrywać sprawy z podmiotami zagranicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekZagórski">Bardzo się cieszę z pani wypowiedzi w związku z pewną poprawką, którą będziemy analizować. Rozumiem, że chodzi o to, aby polskim podatnikom było lepiej. Rozumiem, że to stanowisko rząd podtrzyma przy poprawce, którą będziemy później analizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 26 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 26? Stwierdzam, że 17 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się, poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 27 pani poseł Bożeny Kozłowskiej, pana posła Ryszarda Maraszka oraz pana posła Aleksandra Czuża. Poprawkę tę będziemy głosować łącznie z poprawką 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardMaraszek">W tej poprawce chodzi o określenie maksymalnej wysokości darowizny do kwoty 350 złotych łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne. Kwota łącznej darowizny na wszystkie cele nie jest zmieniona w obu poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechJasiński">Mam pytanie o charakterze porządkowym: czy najpierw nie powinna być głosowana poprawka pani poseł Haliny Nowiny Konopki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Rozumiem, że poprawka nr 27 sumuje podpisy, tzn. że jeżeli odpiszę 350 złotych na potrzeby kultu religijnego, to nie będę mogła już nic więcej odpisać, czyli że jest to poprawka zawężająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaMucha">Jest to poprawka nie zmieniająca nic więcej w zakresie limitu odliczeń niż to, co zostało przedstawione w przedłożeniu rządowym. Natomiast chodzi o sprecyzowanie tego, że limit odliczeń na wszystkie cele darowizny nie może przekraczać kwoty 350 złotych bez względu na przeznaczenie darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu: jak te poprawki i takie przedstawienie sprawy można wiązać z przepisami zawartymi w konkordacie? Znane są bowiem interpretacje przedstawiane przez Ministerstwo Finansów, że te darowizny, w których się powołuje na konkordat, nie podlegają ograniczeniom zawartym w ustawie o podatku dochodowym dla osób fizycznych. Czy rząd chce proponować przepis zawężający, precyzujący, czy przepis będący obok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pragnę państwa poinformować, iż Episkopat akceptuje te 350 złotych i nie chce być w tej ustawie wyróżniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaMucha">Chcę poinformować, że jeżeli chodzi o limitowanie odliczeń z ustaw kościelnych, to brak tego limitowania dotyczy celów charytatywno-opiekuńczych. W tej poprawce natomiast mówimy o celach kultu religijnego. W obecnie obowiązującej ustawie i w ustawie o stosunku państwa do kościoła jest również takie rozróżnienie. Kult religijny w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest limitowany również obecnie, natomiast kwestie związane z działalnością charytatywno-opiekuńczą rozwiązują przepisy ustawy o stosunku państwa do kościoła w ten sposób, że działalność taka nie jest limitowana. Tym samym przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w kształcie obecnym i w projekcie ustawy w żadnym stopniu nie będą sprzeczne z przepisami ustawy o stosunku państwa do kościoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym teraz zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego KS. Mamy poprawkę 27, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką 31. Poprawka 29 jest wycofana i pozostają poprawki 28 i 27. Która powinna być głosowana w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obie te poprawki zawierają podobne ograniczenie kwotowe, tj. 350 złotych, natomiast poprawka 27 jest regulacją o szerszym zasięgu, ponieważ zawiera wyłączenia podmiotowe zawarte w ust. 7i. Jest to regulacja kompleksowa i zupełna, natomiast skutki finansowe w obu poprawkach są podobne. Tak naprawdę kolejność głosowania jest dowolna, istotne są rozstrzygnięcia podjęte w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechJasiński">Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, wydaje mi się, że w naszym gronie są ludzie, którzy mają ochotę darować coś na cel kultu religijnego, a na inny cel nie mają. Biorąc to pod uwagę, w przypadku pozytywnej opinii Komisji wobec poprawki 27 nie będzie równie pozytywnej opinii wobec poprawki 28. Dlatego wydaje mi się, że najpierw powinna być głosowana poprawka 28, a potem 27. Jeśli źle mówię, proszę mnie sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli wczytać się w obie poprawki, to rzeczywiście poprawka 27 ma szersze znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę uspokoić pana posła Wojciecha Jasińskiego. W tym momencie Komisja nie rozstrzyga, która poprawka zostaje przyjęta, rozstrzygamy wyłącznie rekomendacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym uzupełnić informację podaną przez pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego odnośnie do ustaleń z przedstawicielem Episkopatu. Otóż przedstawicielowi Episkopatu wyraźnie chodziło o to, aby w projekcie pozostał zapis osobnego odpisu na cele kultu religijnego w wysokości 350 złotych i pan przewodniczący jest o tym poinformowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 27 łącznie z poprawką 31, zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że 23 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do głosowania poprawki 28 pani poseł Haliny Nowiny Konopki, zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 18 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Ponieważ poprawka 29 została wycofana, przechodzimy do rozpatrywania poprawki 30 pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZagórski">Bardzo proszę panie i panów posłów o uwagę, ponieważ - moim zdaniem - poprawka 20 ma istotne znaczenie w całej dyskusji o rozwoju i przyszłości Polski. Jest to siłą rzeczy dyskusja o przyszłości naszego społeczeństwa i rozwoju młodego pokolenia, które w żaden sposób nie powinno odstawać od rówieśników z krajów Unii Europejskiej. Chodzi także o równe warunki startu i dostęp do wiedzy oraz informacji, jakie ma młodzież w tych krajach. Rząd zapowiedział podwyżkę stawki VAT za usługi internetowe z 7% do 22%, motywując swój krok koniecznością dostosowania naszych przepisów do standardów Unii Europejskiej. Rozumiejąc, że tak jest i rząd nie ma innego wyjścia, poprawka zgłoszona przeze mnie zmierza do zrekompensowania wzrostu kosztów korzystania z Internetu dla obywateli - osób fizycznych. Zwracam uwagę na ten fakt, ponieważ podatek VAT płacą wszyscy obywatele, co ma znaczenie dla skutków budżetowych. Proponuję zatem, aby podatnicy - osoby fizyczne ponoszące wydatki związane z korzystaniem z sieci Internetu mogły skorzystać z odpisu od dochodu w wysokości 760 złotych w roku podatkowym. Rozpatrując ten projekt w kontekście skutków dla budżetu należy mieć na uwadze, iż zaproponowana regulacja dotyczy tylko osób fizycznych, natomiast podwyżki stawki VAT z tytułu korzystania z sieci Internet dotyczą wszystkich obywateli. W toku prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwróciłem się z tą kwestią do ministra nauki i informatyzacji z pytaniem, czy rozwiązanie, o którym mówimy, mogłoby zostać zaakceptowane przez Radę Ministrów. Uzyskałem odpowiedź, iż minister nauki i informatyzacji zamierza zwrócić się w tej sprawie do ministra finansów. Jak mniemam, w interesie rządu jest, aby koszty dostępu do Internetu i wszystkie inne składniki tych kosztów były jak najniższe. Sądzę również że, intencją rządu wcale nie jest pozyskiwanie dodatkowych dochodów dla budżetu tylko dzięki istnieniu konieczności dostosowania się do wymogów Unii Europejskiej, zwłaszcza poprzez podwyższanie podatku w dziedzinach takich jak szeroki dostęp do Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest przeciwne tej poprawce, dlatego iż brak jest w poprawce wskazania konkretnego adresata tej ulgi. Odliczenie do kwoty 760 złotych jest spore i kłóci się z przyjętym założeniem rezygnacji z wszelkich możliwych ulg. Także nietrafna jest - zdaniem rządu - argumentacja rekompensowania podatnikom kosztów zwiększonego podatku VAT poprzez ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitoldHatka">Mój głos dotyczy kwestii formalnej. Prosiłbym o wydłużenie maszyny głosującej o kilka sekund w czasie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro rząd powołał zespół do opracowania specjalnego rozwiązania w zakresie zniesienia stawki VAT w korzystaniu z usług Internetu, to jak zaawansowane są prace i kiedy możemy się spodziewać zakończenia prac zespołu i przedstawienia informacji końcowej? Rząd wypowiadał się bardzo jasno i bardzo stanowczo w tej sprawie, obiecując rychłe zajęcie się tą sprawą. Być może rząd znalazł lepsze rozwiązanie, niż to, które proponuje pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZytaGilowska">W związku z uzasadnieniem przez panią minister negatywnego stanowiska rządu wobec poprawki pana posła Marka Zagórskiego wyrażam zasadniczą wątpliwość. Dokumentowanie wydatków ponoszonych przez podatnika w celu uzyskania dostępu do sieci Internetu jest dużo prostsze i klarowniejsze, a sam zakres tej tak rozumianej ulgi jest prostszy i klarowniejszy niż określenie osoby używającej pojazd. Wobec definicji osoby używającej pojazd, Ministerstwo Finansów nie miało wątpliwości, a teraz wobec osoby korzystającej z Internetu ministerstwo finansów ma wątpliwości, podczas gdy wystarczy mieć do rozliczenia rachunek telefoniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym przekonać jednak panią minister, ale przede wszystkim chcę przekonać panie i panów posłów do słuszności mojej poprawki. Gdyby intencje rządu w tej sprawie nie były wyrażane publicznie, to może moje zachowania w tej sprawie byłyby inne. Jednakże rząd deklaruje publicznie, jak bardzo mu zależy na dobrych uczynkach dla internautów, i to jak najszybciej. Te dobre uczynki rządu w nowej ustawie budżetowej, niestety, wyrażają się przeznaczeniem kwoty 10 mln złotych na dział informatyzacji na rok przyszły. Proponuję rządowi wobec tego skorzystać z mojej propozycji przychylania nieba internautom, ponieważ będzie to szybsze, skuteczniejsze, a Internet będzie się wspaniale rozwijał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Im dłuższa debata nad Internetem, tym więcej wątpliwości się nasuwa. Jak np. obliczyć koszty korzystania z Internetu w przypadku braku łączy stałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZytaGilowska">Spieszę wyjaśnić panu posłowi. Od czasu afery Rywina wszyscy wiemy, do czego służą billingi rozmów telefonicznych. W tymże bilingu wskazany jest czas połączeń naszego numeru z modemem i serwerem obsługującym nasze stanowisko internetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaMucha">Chcę serdecznie podziękować za wszystkie uwagi i spostrzeżenia. Rząd w dalszym ciągu jest przychylny całemu środowisku internautów i dając temu dowód, powołał zespół do opracowania stanowiska wobec usytuowania odbiorców usług internetowych w obniżonej stawce podatku VAT, tj. stawce 7%, i zaproponowania tego rozwiązania przez pana ministra Andrzeja Raczko Unii Europejskiej w celu jego zaakceptowania. Nie wiemy jakie będą w kwestii tej rozstrzygnięcia, niemniej zespół, w którym obok przedstawicieli Ministerstwa Finansów wzięli udział przedstawiciele Komitetu Badań Naukowych i Informatyzacji oraz innych resortów, takie stanowisko w sprawie obniżenia stawki VAT zaprezentował. Pewne problemy byłyby z prawidłowym odczytem i określeniem kwoty dotyczącej korzystania z sieci Internetu w zależności od sposobu przyłączenia, a więc z prawidłowym skorzystaniem z ulgi przez podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję dyskusję ograniczyć do konkretnych wniosków, albowiem nieprzekonanych nie uda się przekonać, a przekonanych przekonać do zmiany zapatrywań. Rząd nie powie już nic więcej w tej sprawie, a więc czas na głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZytaGilowska">Być może jesteśmy, zapewne nieświadomie, wprowadzeni przez panią minister w błąd. Traktat akcesyjny nie daje żadnych podstaw proceduralnych i innych, abyśmy na obecnym etapie dyskutowali z Komisją Europejską na temat czynienia wyjątku dla internautów lub czynienia jakichkolwiek innych wyjątków. A więc, pani minister, my nie czekamy na decyzje. One już zapadły i są ujęte w traktacie akcesyjnym. Natomiast prawdą jest, że Komisja Europejska zastanawia się nad utworzeniem pakietu dziedzin, w których państwa członkowskie będą mogły skorzystać z preferencyjnie niższych stawek podatku od towarów i usług. Jest to jednak sprawa przyszłości i gdy obniżenie stawki okaże się możliwe, zlikwiduje się niezwłocznie ulgę. Natomiast zupełnie nie zgadzam się z ewentualnymi problemami prawidłowego rozliczenia z korzystania z sieci Internetu. Nie będzie żadnych, powtarzam, żadnych trudności w rozliczeniu się z korzystania z tego medium. Numery łączenia się poprzez modem z Internetem nie są używane do innych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekZagórski">Moja wiara w dobre intencje rządu jest jednak silniejsza niż u pani poseł Zyty Gilowskiej. Wierzę, że rządowi uda się w tej słusznej sprawie porozumieć z Komisją Europejską i znajdzie posłuch w Brukseli, a my tu będziemy usilnie wspierać rząd. Jednakże na okres przejściowy proponuję skorzystać z mojej propozycji, do czasu zakończenia pomyślnych rokowań z Komisją Europejską. Gdyby trzeba znaleźć formułę legislacyjną, to mogłaby być to autopoprawka. Sądzę jednak, że nie ma takich możliwości, aby zapisać w ustawie takie sformułowanie, że do czasu zakończenia rokowań z Brukselą obowiązuje zapis mojej poprawki. W związku z tym podtrzymuję swoje stanowisko i zapewniam panią, że w kwestii rozliczeń nie będzie żadnych problemów. Operatorzy sieci telefonii komórkowej potrafią szybko przeprogramować system drukowania rachunków, także nie będzie problemów z rozliczaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszLisak">Nie mogę się zgodzić z panem posłem Markiem Zagórskim, że to rząd naszej koalicji SLD-UP chce zarabiać na zwiększonej stawce podatku VAT na usługi internetowe, ponieważ taką stawkę wynegocjował rząd poprzedniej koalicji, a my musimy się z tym teraz biedzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę nie prowadzić żadnej politycznej dyskusji. Mamy jako Komisja rozstrzygnąć kwestie poprawki pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszLisak">Zgodnie z prawem europejskim tej poprawki nie możemy przegłosować pozytywnie, bo jest to naruszenie wynegocjowanych warunków dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZytaGilowska">Wobec stwierdzenia użytego przez pana posła Janusza Lisaka, że głosowanie tej poprawki jest niemożliwe, albowiem jej przegłosowanie może doprowadzić do sprzeczności z prawem Unii Europejskiej i postanowieniami naszego Traktatu akcesyjnego uprzejmie proszę, aby przedstawiciel rządu złożył oficjalne dementi, bo to nie jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak rozumiem wypowiedź pani minister, tu nie zachodzi żadna sprzeczność. Rząd jest przeciwny poprawce pana posła Marka Zagórskiego z innych powodów. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaMucha">Dokładnie tak, panie przewodniczący. To, co rząd chciał powiedzieć, przedstawił w projekcie ustawy, a także w stanowisku do tej poprawki, które ja osobiście przedłożyłam Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki 30, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 15 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do rozpatrywania kolejnej poprawki, poprawki nr 32 pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechJasiński">Celem mojej poprawki jest zwiększenie kwoty wolnej od podatku, a tym samym wsparcie ludzi biedniejszych, gorzej zarabiających. Moim zdaniem powinno się najpierw głosować poprawkę nr 34, potem poprawkę 33, a na samym końcu moją poprawkę ze względu na wielkość kwoty zmniejszającej podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że najdalej idąca jest moja poprawka, ponieważ zmienia sposób naliczania podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pracuję od 10 lat przy pracach legislacyjnych związanych z ustawami podatkowymi i mam obecnie do czynienie z ewenementem. Polega on na tym, że obecnie mamy 10 skal podatkowych i 11 w przedłożeniu rządowym. Wszystkie te skale różnią się od siebie i Biuro Legislacyjne nie podejmuje się typować, która ze skal jest najdalej idąca. Jedynym kryterium mogącym te skale usystematyzować są skutki budżetowe, wynikające z wprowadzenia tej skali. Biuro Legislacyjne KS proponuje zatem, aby rozpatrywać poprawki po kolei a jakakolwiek próba usystematyzowania może okazać się nieskuteczna i nieprecyzyjna. Co więcej, może powodować pojawienie się niepotrzebnych emocji. Mam nadzieję, że rząd poprze nas w tym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Myślę, że rząd ma jasne stanowisko, wypracowane w czasie debaty i prac przygotowawczych, a ukierunkowane na utrzymanie dotychczasowej skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu było już prezentowane wielokrotnie, także przy okazji autopoprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, jak również w związku z opublikowaniem porozumienia między organizacją pracodawców i związkami zawodowymi. Rząd zajął pozytywne stanowisko wobec utrzymania dotychczasowej skali podatkowej przy kwocie wolnej od podatku - 530 złotych. To stanowisko podtrzymujemy nadal. Chciałabym teraz przedstawić skutki budżetowe dla zaproponowanych poprawek. I tak skutki budżetowe dla poprawki pana posła Wojciecha Jasińskiego objawiają się zmniejszeniem dochodów sektora finansów publicznych w kwocie 3,6 mld złotych. Skutki budżetowe dla poprawki 33 objawiają się zmniejszeniem dochodów sektora finansów publicznych w kwocie 5,7 mld złotych, skutki budżetowe dla poprawki 34 wyrażają się zmniejszeniem dochodów w kwocie 9,7 mld złotych, a dla poprawki 35, która przewiduje wprowadzenie czwartej stawki podatkowej w wysokości 45% dla dochodów ponad 250 tys. złotych w skali roku, skutki te wyrażają się zwiększeniem dochodów sektora finansów publicznych o kwotę 415 mln złotych. Poprawka 36 zakłada wprowadzenie czwartej stawki podatkowej 50% dla dochodów powyżej 250 tys. złotych, a skutki dla budżetu wyrażają się zwiększeniem dochodów sektora finansów publicznych w kwocie 829 mln złotych. Do poprawki 37 pani poseł Haliny Nowiny Konopki nie jesteśmy w stanie obliczyć skutków budżetowych z uwagi na brak szczegółowych danych dotyczących dochodu osób fizycznych w powiązaniu z sytuacją rodzinną. Wnioskodawca wiąże wysokość kwoty wolnej od podatku od stopnia dzietności rodziny. Skutki budżetowe byłyby widoczne po ostatecznym rozliczeniu, co wiązałoby się z dużym niebezpieczeństwem dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy mam rozumieć, że państwo będziecie w stanie policzyć skutki dla budżetu w przypadku zastosowania proponowanego przeze mnie rozwiązania dopiero po wprowadzeniu w życie tej skali, czy też jesteście w stanie obliczyć te skutki w czasie dającym się określić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaMucha">Być może źle się wyraziłam. Jednoznaczne skutki budżetowe rozwiązania zawartego w pani poprawce bylibyśmy w stanie podać dopiero po rocznym rozliczeniu, czyli po funkcjonowaniu tego rozwiązania przez rok podatkowy. Nie wiadomo, w jakim zakresie wymienione przez panią poszczególne osoby korzystałyby z kwot, o których mowa w propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W ostatnich latach w Polsce przeprowadzony był spis powszechny, a jego wyniki mogą być przydatne do posłużenia się przy dokonywaniu tego rodzaju analiz. Myślę, że państwo potraficie korzystać z danych publikowanych w związku z przeprowadzonym spisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skutki finansowe negatywne proponowanych poprawek znamy, poza jedną poprawką, której skutki nie dawały się tak łatwo wyliczyć. Znamy również skutki finansowe pozytywne, w przypadku poprawek pani poseł Anny Filek. Jeśli idzie o kolejność głosowania, to przychylam się do sugestii Biura Legislacyjnego KS, aby głosować poprawki jedna za drugą według kolejności numerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do autorów tych poprawek, które powodują tak znaczące ujemne skutki dla budżetu państwa. Czy po wczorajszej debacie budżetowej jesteście państwo skłonni wycofać swoje poprawki, czy też pozostawiacie je?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechJasiński">Można rozważyć wycofanie tych poprawek pod warunkiem równoczesnego rozważenia przez rząd zmniejszenia kosztów na administrację i przekonaniu nas, iż myśli się poważnie o likwidowaniu szarej strefy w handlu paliwami. Wtedy możemy przystąpić do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że żaden z autorów poprawek nie ma zamiaru wycofywać ich i wobec tego zarządzam głosowania. Głosujemy po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym jednak zapytać rząd o poprawki pani poseł Anny Filek. Jaka liczba podatników byłaby objęta zmianami proponowanymi w poprawkach pani poseł Anny Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaMucha">Obie te grupy łącznie wynoszą 27 tysięcy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawek. Głosujemy poprawkę pana posła Wojciecha Jasińskiego nr 32. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, poprawka 32 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 33. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka 33 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 34. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka 34 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do głosowania poprawki 36 pani poseł Anny Filek. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 19 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do głosowania poprawki 35 pani poseł Anny Filek. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 24 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy do głosowania poprawki 37 pani poseł Haliny Nowiny Konopki. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki 37? Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 16 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Wszystkie głosowane przed chwilą poprawki zgłoszone były w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38 panów posłów Ryszarda Maraszka i Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RyszardMaraszek">Proponuję omawiać poprawkę 38 razem z poprawką 39, natomiast poprawkę 39 głosować w pierwszej kolejności jako dalej idącą. Ta poprawka ma na celu przywrócenie poprzedniego zapisu z przedłożenia rządowego. Gdyby ta poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji, proponuję rozpatrzenie poprawki 38, która ma na celu przywrócenie waloryzacji i uporządkowanie poszczególnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy głosować najpierw poprawkę 39 łącznie z poprawką 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 39 należy głosować najpierw, jako dalej idącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Obie poprawki należy rozpatrywać łącznie z poprawką 45. Proszę o stanowisko rządu do poprawki 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki 39 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekZagórski">Ciesząc się ze zmiany stanowiska rządu wobec kwestii związanych z waloryzacją, chciałbym zapytać panią minister o koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ElżbietaMucha">Pan poseł wyciąga zbyt daleko idące wnioski. Pan przewodniczący zapytał mnie o łączne stanowisko wobec poprawki 39 i poprawki 38. W związku z tym wyraziłam pozytywne stanowisko wobec poprawki 39. Gdyby jednak poprawka 39 nie uzyskała pozytywnej akceptacji Komisji, wówczas i wobec poprawki 38 rząd zająłby stanowisko pozytywne. Jeżeli jednak poprawka 39 uzyska akceptację Komisji, stanowisko rządu wobec poprawki 38 będzie bezprzedmiotowe, a więc negatywne. Tutaj chodzi o zachowanie relacji między poprawkami. Ustosunkowując się do pytania o stanowisko rządu wobec wniosku mniejszości, odpowiem w chwili rozpatrywania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W dniu dzisiejszym nie będziemy rozpatrywać wniosku mniejszości, a tylko i wyłącznie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekZagórski">Nie mam już pytań do pani minister. Mam tylko pytanie do posłów wnioskodawców, jakie jest ich ostateczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, proszę mnie nie wyręczać, dopóki jestem przewodniczącym Komisji. Zadam to pytanie w stosownym momencie, po przegłosowaniu poprawki 39. Pytam teraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy przegłosowanie poprawki 39 czyni poprawkę 38 bezprzedmiotową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki 39 powinno skutkować automatycznie negatywną rekomendacją poprawki 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Lub wycofaniem jej przez posła. Ale to już zależy od posła wnioskodawcy. Przechodzimy do głosowania poprawki 39 łącznie z poprawką 45, pani poseł Bożeny Kozłowskiej, pana posła Ryszarda Maraszka oraz pana posła Aleksandra Czuża, do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Stwierdzam, że 17 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, poprawki 39 i 45 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji. W związku z tym możemy przystąpić do głosowania poprawki 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RyszardMaraszek">Panie przewodniczący, w tym stanie rzeczy wnioskodawcy wycofują poprawkę 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 38 została wycofana. Panie pośle, proszę jeszcze raz powtórzyć: czy pan i pan poseł Aleksander Czuż wycofujecie poprawkę 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardMaraszek">Zmieniam decyzję i nie wycofuję tej poprawki. Po konsultacji z panem posłem Aleksandrem Czużem postanowiliśmy nie wycofywać poprawki 38. Serdecznie przepraszam za zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panów posłów o większe zdecydowanie. Przystępujemy do głosowania poprawki 38 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 38? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 38 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 40 pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ nie ma pana posła wnioskodawcy, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Poprawka zawiera wniosek o przywrócenie ulg w odliczeniach od podatku dochodowego. Rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 40 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omawiania poprawki 41 pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekZagórski">Poprawka zmierza do tego, aby zmodyfikować obecnie obowiązujący art. 27a, tak aby treść tego artykułu była zbieżna z postanowieniami rządu. Rząd postanowił objąć działaniami osłonowymi młodzież szkolną i przeznaczył na ten cel pewne środki. Moja propozycja zmierza do pozostawienia ulgi remontowej, dlatego że obowiązywać ona będzie jeszcze przez trzy lata i nie ma potrzeby skreślania jej teraz. Sądzę, że i w przyszłym roku usiądziemy do ustawy o podatku dochodowym, aby zdecydować, jak ma wyglądać przyszłościowy system podatkowy, i wtedy będzie jeszcze raz okazja, aby przyjrzeć się uldze remontowej. Proponuję, aby pozostawić ulgi na odpłatne dokształcanie podatnika oraz na odpłatne kształcenie w szkołach wyższych. Jest kilka powodów do sformułowania takich wniosków. Czytałem pewną publikację - raport pt. „Diagnoza społeczna”, z której wynikało, iż Polska dogoniła Hiszpanię w liczbie studentów, ale proces ten odbywał się niejako obok rządu. Rząd nie miał na ten proces zbyt wielkiego wpływu, ale może się dołożyć do tego niewątpliwego osiągnięcia poprzez usankcjonowanie istnienia ulgi. Będziemy mieli taką sytuację, w której podatnicy prowadzący działalność gospodarczą będą mogli koszty odpłatnego dokształcania zaliczać do kosztów uzyskania przychodu. Pozostali podatnicy, którzy zechcą podnosić swoje kwalifikacje, nie będą mieli z tego tytułu żadnych przywilejów. Uważam więc za zasadne pozostawienie ulg, o których mówiłem, a skreślenie ulgi z tytułu dojazdu dzieci do szkół oraz ulgi związanej z zakupem pomocy i przyrządów naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki 41 jest negatywne. Rząd podtrzymuje swoje stanowisko przedłożone w projekcie ustawy, a polega ono na skreśleniu art. 27a, który to artykuł obejmował wiele ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy zatem do głosowania poprawki 41, zgłoszonej w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 41 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 42 pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekZagórski">Ponieważ panie i panowie posłowie nie zaakceptowali mojej poprzedniej poprawki, myślę, że tym razem dadzą się przekonać do mojej propozycji. A dotyczy ona ulgi remontowej, która obowiązywać będzie jeszcze przez trzy lata. Nie ma więc powodu skreślać jej z ustawy, ponieważ do tych ustaw będziemy jeszcze wracać. Wysłuchaliśmy już argumentów, przytaczanych przez pana posła Jana Kubika w trakcie dyskusji nad ustawą, o negatywnych, naprawdę negatywnych konsekwencjach dla budżetu w związku z obowiązywaniem ulgi remontowej. Rozmawialiśmy także na temat skutków wynikających z powiększenia się szarej strefy, byłoby więc dobrze, gdyby panie i panowie posłowie oraz rząd przychylnie odnieśli się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ElżbietaMucha">Rzeczywiście, na temat ulg było wiele dyskusji i padało wiele argumentów, więc nie warto wracać teraz do nich. Rząd jest przeciw propozycji zawartej w poprawce - przywrócenia ulgi remontowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania poprawki 42 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce 42? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 42 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 43 pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej. Ponieważ nie ma posłanki wnioskodawczyni, poproszę panią minister Elżbietę Muchę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem poprawki 43. Ma ona charakter uściślający i porządkujący. W tej poprawce nie ma zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani poseł Małgorzata Ostrowska już jest; czy po tej rekomendacji rządu zabierze pani głos? Przystępujemy do głosowania poprawki 43 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki 43? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 23 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących się, rekomendowała pozytywnie poprawkę 43. Przechodzimy do omówienia poprawki 44 pani poseł Bożeny Kozłowskiej, pana posła Ryszarda Maraszka oraz pana posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RyszardMaraszek">Poprawka ta ma na celu uporządkowanie i sprecyzowanie przepisów dotyczących poboru podatku przez płatnika w związku z przyjęciem słynnej poprawki pana przewodniczącego - opcji 19-procentowego podatku liniowego od dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec proponowanej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 44 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki 44? Stwierdzam, że 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka 44 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 46 pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MałgorzataOstrowska">Konsekwentnie podtrzymuję pomysł, aby przesunąć moment opodatkowania dochodów z giełdy papierów wartościowych o rok, aby podmioty obowiązane do naliczania tego podatku mogły przygotować się pod względem technicznym. Nie poruszam wątków dotyczących samej filozofii funkcjonowania giełdy, bo - jak sądzę - wszyscy państwo wysłuchali argumentów za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny proponowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki 46, zgłoszonej w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 20 głosach przeciwko i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka 46 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 47 art. 2 panów posłów Rafała Zagórnego i Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekZagórski">Zwróciłem się do rządu, aby przeanalizował tę poprawkę i odniósł się do niej w trakcie pierwszego i drugiego czytania, kiedy to wycofałem się z niej. Nie otrzymałem jednak żadnych sygnałów, dlatego przedstawię pokrótce sens tej poprawki. Problematyką tej poprawki miałem możność zajmować się też razem z panem przewodniczącym Mieczysławem Czerniawskim w trakcie debaty o ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o umożliwienie wprowadzenia dla pewnej grupy podmiotów ustaleń prowadzonych z właściwymi urzędami skarbowymi, a dotyczących prawidłowości cen przeprowadzanych transakcji. Celem takich konsultacji byłoby unikanie kwestionowania cen i różnych innych warunków przeprowadzanych transakcji handlowych przez urzędy skarbowe. W pierwszej wersji mojej poprawki, później wycofanej, urzędy skarbowe miałyby 7 dni na wydanie stosownej decyzji, w wersji przedłożonej państwu proponuję, na wniosek rządu, wydłużenie tego terminu do 14 dni. Powtarzam, nie miałem ze strony rządu żadnych sygnałów w międzyczasie, proszę więc Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zanim poproszę rząd o przedstawienie swojego stanowiska, pytam Biuro Legislacyjne KS, czy poprawka ta jest w pełni poprawną legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka od strony legislacyjnej jest w pełni poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę zatem o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki 47 i wprowadzeniu proponowanego zapisu w ordynacji podatkowej jest zdecydowanie negatywne. Pierwszym powodem negatywnego stanowiska wobec poprawki byłby interpretacyjny charakter decyzji podatkowej odnośnego organu przed postępowaniem podatkowym. Jeżeli chodzi o postępowanie interpretacyjne, to w obecnie obowiązującej ordynacji podatkowej są instrumenty podatkowe, jest art. 14c, który mówi, że każdy podatnik może zwrócić się w indywidualnej sprawie do urzędu skarbowego o interpretację przepisu prawa podatkowego. Taka interpretacja przepisu prawa podatkowego w postępowaniu podatkowym ma charakter wiążący i nie może przynieść podatnikowi szkody. Na takim etapie wydawanie w ważnych sprawach decyzji podatkowych w sprawie szacunku, przez urząd skarbowy wydaje się niedopuszczalne z punktu widzenia orzecznictwa administracyjnego. Orzeczenie powinno dotyczyć wysokości zobowiązania i podstaw obliczania tego rodzaju zobowiązania. W przypadku zastosowania proponowanego przepisu, naczelnik właściwego urzędu skarbowego miałby 14 dni od chwili złożenia wniosku na wydanie odpowiedniej decyzji administracyjnej. Przypominam, że zgodnie z k.p.a. i zgodnie z ordynacją podatkową termin obowiązujący do wydania decyzji wynosi 30 dni lub 60 dni. Jak widać, w zapisie proponowanej poprawki przedkłada się wiele odstępstw od przyjętych norm procedowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd dokonywał analizy, że w większości krajów Unii Europejskiej funkcjonuje takie rozwiązanie? Przedstawiłem listę krajów, w których ten przepis obowiązuje w ustawodawstwie podatkowym. Mogę zwrócić się do Biura Legislacyjnego KS, aby umieścić w proponowanym zapisie 30 dni jako termin obowiązujący dla urzędu skarbowego. Można też sporządzić listę krajów, w których rozwiązanie, o którym mowa, funkcjonuje. Raz jeszcze przypomnę maksymę, którą zawsze trzeba mieć na uwadze. Ustawa podatkowa ma służyć podatnikowi, a nie urzędnikowi skarbowemu. Taka intencja przyświecała mnie i panu posłowi Markowi Zagórskiemu w trakcie prac nad tą ustawą. Nie może mieć miejsca sytuacja, w której urząd skarbowy po pół roku od momentu zawarcia transakcji kwestionuje warunki tej transakcji, mówiąc, że kosztowała ona 500 tys. złotych, a nie 50 tys. złotych. Jeśli więc nam wszystkim tutaj przyświeca cel dostosowania ustawy do wymogów Unii Europejskiej, to proszę mi udowodnić, w którym fragmencie poprawki 47 cel ten stoi w sprzeczności z obowiązującymi w wielu krajach unii przepisami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaMucha">Myślę, że w swoim wystąpieniu jasno wyraziłam intencje rządu w tej sprawie. W obecnie obowiązujących przepisach ordynacji podatkowej nic nie stoi na przeszkodzie, aby podatnik zwrócił się do urzędu skarbowego ze stosownym zapytaniem i otrzymaniem wiążącej wykładni interpretacji przepisów w przedmiotowej sprawie. Natomiast w naszym systemie administracyjnym nie powinno to przyjmować trybu decyzji administracyjnej. Mamy już rozwiązania prawne zbliżone do rozwiązań stosowanych w unii europejskiej. Nasz system rozwiązań prawnych przyjął, iż decyzja administracyjna jest wydawana po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego podatkowego i dotyczy wysokości zobowiązania podatkowego, a także prawidłowości rozliczenia. W przypadku indywidualnego trybu zwracania się podatnika do urzędu skarbowego podatnik musi podać odpowiednie dane, stosownie do treści art. 14c Ordynacji podatkowej. Obowiązujące w Unii Europejskiej przepisy nie stanowią, iż wzajemne relacje pomiędzy podatnikiem i urzędem muszą odbywać się w drodze decyzji administracyjnej. Generalnie przepisy te nie odnoszą się do tak formalnego ujmowania omawianej problematyki. Powtarzam po raz kolejny, iż stanowisko rządu do proponowanych w poprawce pana posła Marka Zagórskiego rozwiązań jest negatywne, bo obecne regulacje prawne pozwalają na takie rozstrzygnięcia. Rzeczywiście w przeszłości, a dokładnie do końca 2002 roku można było mówić o wątpliwościach związanych z tą regulacją, albowiem w art. 14 Ordynacji podatkowej skutek decyzji nie był zagwarantowany dla podatnika w jego indywidualnej sprawie. Interpretacja przepisów nie miała charakteru wiążącego, obecnie ma taki charakter i brak było zapisu o ponoszeniu przez podatnika szkody w wyniku decyzji podatkowej. Od 1 stycznia 2003 mamy zapisy w Ordynacji podatkowej, które gwarantują, iż rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie podatkowej, przed postępowaniem podatkowym będą miały wiążący dla podatnika charakter. Te zmiany w ustawodawstwie podatkowym zawdzięczamy m.in. Komisji Finansów Publicznych. Podatnicy w wielu przypadkach nie wiedzą o zmianach w ustawodawstwie i stąd rodzą się nieporozumienia. Jeszcze raz powtarzam: idea zawarta w omawianej poprawce i proponowane rozwiązania prawne są już reprezentowane w obecnie obowiązujących przepisach ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, ponieważ nie posiadam tu egzemplarza ordynacji podatkowej. Gdzie leży sprzeczność pomiędzy przepisami Ordynacji podatkowej i zmianami zawartymi w poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tak, jak mówi pani minister. Od 1 stycznia 2003 roku obowiązują nowe przepisy Ordynacji podatkowej. Biuro Legislacyjne nie będzie potwierdzało intencji pana posła Marka Zagórskiego, który zapewne chce ten stan prawny uregulować w nieco odmienny sposób. Jest wielce prawdopodobne, iż te przepisy nie byłyby do końca spójne. Jest to jednak wolna wola posła uregulowania problemu w odmienny sposób. Poruszona tu kwestia zgodności legislacyjnej jest rzeczą wtórną, istotne są rozstrzygnięcia merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekZagórski">Po tym, co usłyszałem teraz z ust pani minister, jestem skłonny prosić pana przewodniczącego o przerwanie obrad i dostarczenie do dyspozycji Komisji stenogramów poprzednich posiedzeń, na których omawiana problematyka była dyskutowana. Dochodzi tutaj do rzeczy nieprawdopodobnych. Na jednym z tych posiedzeń przedstawiciel resortu finansów uzasadniał niemożliwość wprowadzenia tego przepisu zbyt krótkim czasem oraz brakiem specjalistów w urzędach skarbowych, którzy mogliby dokonywać stosownych oszacowań. Istnienie przepisów w Ordynacji podatkowej o rozpatrywaniu indywidualnych spraw podatników odnosi się do interpretowania przepisów, a nie do cen transakcyjnych, zaś moja propozycja jest propozycją wprowadzenia nowego instrumentu. Jest ona zgodna z intencjami rządu, zawartymi w projekcie ustawy o wolności gospodarczej. Reasumując, tę poprawkę wycofałem w czasie debaty nad kształtem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ rząd nie był przygotowany, a następnie wycofałem tę poprawkę z pierwszego czytania, bo sądziłem iż zostanie przygotowany jakiś sensowny kompromisowy projekt ze strony rządu. Nie zostało przygotowane nic, żaden przekonywujący argument nie został przedstawiony. Nie widzę ze strony rządowej jakiejkolwiek chęci do współpracy ani jakiejkolwiek chęci do porozumienia się, ani nawet przekonywującego uzasadnienia negatywnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przykro mi, panie pośle, ale stenogramy z poprzednich Komisji nie są jeszcze gotowe. Praca nad nimi trwa: biorąc pod uwagę tempo, w jakim pracuje Komisja, będą gotowe za kilka dni. Jednakże mogę potwierdzić istnienie takiej nieformalnej umowy z rządem, która zakładała przygotowanie przez rząd kompromisowych propozycji dla podatnika, dla urzędu skarbowego i dla samego rządu wreszcie. Jak pamiętamy, użyłem wówczas tego sformułowania, że ustawa podatkowa ma służyć podatnikowi, a nie urzędnikowi z urzędu skarbowego. Mam sygnały o wielu sprawach, w których decyzje różnych urzędów z różnych miast, a dotyczące tego samego tematu, mają często diametralnie różne interpretacje. Skierowałem niedawno trzy interpelacje w sprawie sprzecznych ze sobą decyzji z trzech różnych urzędów skarbowych i czekam na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli Ministerstwo Finansów uważa, że przepisy te wymagają modyfikacji, to jest jeszcze czas w trakcie procedury legislacyjnej w Senacie. Można więc dokonać takiej korekty w projekcie, ale aby było to możliwe dzisiaj, trzeba tę poprawkę przyjąć. Chodzi o to, aby można było odnosić się do materii zawartej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam prośbę do pana posła Marka Zagórskiego o zaakceptowanie terminu dla odpowiedzi podatnikowi do 30 dni. Jeśli pan się zgadza, dokonamy wpisu: 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszLisak">Pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy kwestia terminu 14-dniowego lub innego terminu jest jedynym powodem, dla którego rząd jest przeciwny poprawce 47? Czy są inne merytoryczne powody takiego stanowiska? Jeśli są, to jakie? Czy inne merytoryczne przeszkody można usunąć, zmieniając poprawkę w procedurze legislacyjnej, np. w Senacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na pierwsze pytanie odpowiadam. Przyjęliśmy termin 30-dniowy w drodze autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaMucha">Jeśli któryś z moich współpracowników uzasadniał negatywne stanowisko rządu wobec idei zawartych w poprawce pana posła Marka Zagórskiego, to miał po temu oczywiste powody. Wszystkie nowo wprowadzane przepisy merytoryczne wymagają poczynienia odpowiednich przygotowań w urzędach. Co do zaleceń ze strony organów Unii Europejskiej, aby i w Polsce wprowadzać pewne rozwiązania funkcjonujące w innych krajach, to oczywiście ma to miejsce. Z uwagi na to, że omawiana problematyka dotyczy cen transferowych, termin 14-dniowy nie jest brany pod uwagę, a z kolei termin 30-dniowy jest zbyt krótki na dokonanie prawidłowej oceny sprawy i wydania decyzji. Co się stanie, jeśli w drodze decyzji administracyjnej takie rozstrzygnięcie nastąpi nieprawidłowo? Zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej postępowanie podatkowe może zostać wznowione lub może zostać stwierdzona nieważność decyzji. Dla dobra podatnika wydaje się celowe wydłużenie takiego terminu, ponieważ dłuższy czas pozwoli na lepsze przeanalizowanie sytuacji, możliwość skontaktowania się z kontrahentem zagranicznym lub zasięgnięcie opinii specjalisty. Nie chodzi tu o złą wolę Ministerstwa Finansów przy wprowadzaniu nowych rozwiązań, lecz o przemyślane decyzje i konsekwencje tych decyzji na jakość załatwianych spraw. Niech okres rozstrzygania sprawy wynosi 3 miesiące albo 4 miesiące, ale niech podatnik ma całkowitą pewność, że jest poważnie traktowany przez urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy zatem proponuje pani trzymiesięczny okres na przygotowanie rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MałgorzataOstrowska">Każde wydłużenie terminu rozstrzygnięcia sprawy czyni rzecz, w sensie podejmowania decyzji gospodarczych, absurdalną. Tu chodzi o pewne tempo podejmowania decyzji i trudno oczekiwać od podatników, że przez pół roku będą oczekiwali na decyzje urzędu skarbowego. Muszą istnieć jasne i klarownie sformułowane przepisy, pozwalające urzędnikowi skarbowemu na sformułowanie stosownej decyzji podatkowej, która nie będzie automatycznie zaskarżana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AnitaBłochowiak">Proponuję przegłosować poprawkę, bo jest jeszcze szansa na rozpatrywanie poprawek w Senacie. Należy tylko przygotować materiał, sprecyzować zapisy, aby były w zgodzie z intencjami pana przewodniczącego. Mieści się to w tzw. zielonej księdze, zaproponowanej przez rząd, a mówiącej, że podejmowanie decyzji przez urzędnika wiąże się z odpowiedzialnością za konsekwencje, jakie decyzja niesie ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uważam dyskusję za wyczerpaną, argumenty wszystkich stron zostały przedstawione i wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki 47 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 47? Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do omówienia poprawki 48 pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławStec">Poprawka 48 dotyczy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych. Jej sens jest taki, aby wydłużyć możliwość realizacji restrukturyzacji do końca lutego 2004 roku oraz żeby rozdzielić postępowanie podatkowe od postępowania ZUS-owskiego. Znaczy to, że spełniając zobowiązania w urzędzie skarbowym z tytułu bieżących podatków, będzie można przystąpić do restrukturyzacji zobowiązań podatkowych innych, w urzędzie skarbowym. Jeśli natomiast nie spełni się tych samych wymogów w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, to nie będzie można dokonać umorzeń w tymże ZUS-ie. Jednocześnie chciałbym zgłosić autopoprawkę do zmiany 5 w art. 21. W zmianie a), po wyrazach „o warunkach restrukturyzacji” proponuję dopisać „jednak nie później niż do 30 kwietnia 2004 r.” Chodzi o to, aby wszystkie decyzje o restrukturyzacji były podjęte przed naszym członkostwem w Unii Europejskiej. W zmianie b) skreślam wyrazy „upływie 30 dni od dnia”. Znaczy to, że decyzję o przedłużeniu okresu restrukturyzacji organ restrukturyzacyjny będzie mógł podejmować po przedłożeniu przez przedsiębiorstwo informacji o spełnieniu warunków restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne wobec poprawki przedłożonej przez pana posła Stanisława Steca, albowiem zwiększy to skuteczność i możliwość zakończenia postępowań restrukturyzacyjnych tych przedsiębiorców, którzy te postępowania układowe rozpoczęli, a z przyczyn formalnych jeszcze nie zamknęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki 48, zgłoszonej w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 21 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka wraz z autopoprawką uzyskała pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. Poprawka 49 do art. 7 została rozpatrzona i na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustalam termin przedstawienia opinii o poprawkach dla Komitetu Integracji Europejskiej do jutra, do godz. 16.00 Przechodzimy do rozpatrzenia trzech poprawek dotyczących projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Posłem sprawozdawcą został jednogłośnie wybrany pan poseł Mieczysław Czerniawski. Rozpatrzymy w pierwszej kolejności wniosek pana posła Waldemara Borczyka, który brzmi: „Odrzucić projekt ustawy w całości”. Stanowisko rządu jest oczywiste, jako że jest to przedłożenie rządowe. przechodzimy zatem do głosowania wniosku I do projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła negatywnie zaopiniować wniosek I. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 1 pana posła Ryszarda Maraszka wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardMaraszek">Moja poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki 1 do projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, poprawka 1 uzyskała pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy do omawiania poprawki 2 pana posła Ryszarda Maraszka wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardMaraszek">Poprawka 2 wprowadza nowy artykuł, mający charakter dostosowujący. Chodzi o takie same prawa podatników rozliczających się zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych, jak i podatników rozliczających się podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Szczegóły numeracji pozostawiam Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przechodzimy do głosowania poprawki 2 do projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 2 uzyskała pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 3 pana posła Ryszarda Maraszka wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RyszardMaraszek">Poprawka ta ma charakter typowo legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza legislacyjny charakter tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam legislacyjny charakter tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd zechce zabrać głos? Nie. A zatem przystępujemy do głosowania poprawki 3 do projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, poprawka 3 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Ustalam termin przedstawienia opinii o poprawkach dla Komitetu Integracji Europejskiej na dzisiaj do godz. 18.00. Posłem sprawozdawcą wybrany został pan poseł Ryszard Maraszek. Gratuluję. W sprawach różnych głos chce zabrać pani poseł Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AnnaFilek">W poprawkach 35 i 36 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nastąpiła pomyłka w wyliczeniach, w związku z tym zmienia się cała kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RafałZagórny">Mimo wszystko ulega zmianie całe obliczenie. W tej sytuacji byłaby to poprawka do poprawek. Takiej drogi procedowania nie ma. Myślę, że Biuro Legislacyjne KS to potwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Autor poprawki w trakcie jej rozpatrywania zawsze ma prawo do autopoprawki. Sytuację skomplikował fakt odbycia głosowania nad tymi poprawkami. Myślę, że Biuro Legislacyjne KS podpowie nam, co robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekZagórski">Chcę sprecyzować stan obecny. Zakończyliśmy rozpatrywanie i głosowanie poprawek do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nie ma możliwości składania autopoprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia pewnego obyczaju, który tu, na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, zawsze był przestrzegany, a mianowicie poseł wnioskodawca zawsze miał prawo modyfikować swoje poprawki, jak czynił to pan poseł Marek Zagórski i pani poseł Anna Filek. W tym konkretnym przypadku sprawa wydaje się prosta, ponieważ kwota końcowa jest wynikiem matematycznego wyliczenia. Decyzję co do powtórnego głosowania podejmie zapewne pan przewodniczący. Naszym zdaniem powtórne głosowanie nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Często bywały sytuacje, w których Biuro Legislacyjne KS otrzymywało delegację od Komisji, aby pewne szczegóły sprecyzować. Jeśli Komisja pozwoli, to i dzisiaj takie upoważnienie na dokonanie ewentualnych korekt otrzyma Biuro, aby uczynić to wspólnie z panią poseł Anną Filek. Przecież merytorycznie korekty te nie mają żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AnitaBłochowiak">Decyzję powinno podjąć prezydium Komisji. Może złożyć wniosek o reasumpcję i raz jeszcze przegłosować tę poprawkę. Kworum Komisji zapewne jest. Chciałabym powrócić jeszcze na chwilę do poprawki 30, która - choć została przegłosowana negatywnie - wróci do nas zapewne w trakcie prac w Senacie. Gdyby Ministerstwo Finansów zechciało ustalić, ilu to odbiorców ma sieć Internetu w Polsce i czy usługodawca Internetu lub usługodawcy są w stanie wystawiać odpowiednie faktury dla podatników. Takie dane pozwoliłyby wrócić do sprawy poprawki 30 i zawartej w niej propozycji ulgi dla osób fizycznych korzystających z Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jest formalny wniosek o reasumpcję? Chcę przypomnieć, z jakim problemem mamy tu do czynienia. W poprawkach 35 i 36 w czwartej rubryce zamiast 96.789 złotych i 8 groszy należy wpisać 87.992 złotych 68 groszy. Nie mogę sprawdzić prawidłowości wyliczenia, bo nie mam tutaj kalkulatora. A poza tym nie ja jestem wnioskodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaFilek">Trzeba zastosować taką formułę, jaką zastosowała pani poseł Halina Nowina Konopka. A mianowicie: kwota wynikająca z przeliczenia... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w poprawce 36 jest do wpisania w rubrykę czwartą również kwota 87.992 złote?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AnnaFilek">Tak, ta sama kwota jest do wpisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skąd u pani poseł wziął się błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AnnaFilek">Błąd w moich wyliczeniach wziął się z pomyłki matematycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekZagórski">Każdy ma prawo do błędu, i to jest sprawa oczywista. Wyrażam jednak absolutny sprzeciw wobec kontynuowania debaty nad tym błędem i nie chodzi tu o złośliwości. Wydaje mi się, że naruszamy procedurę, a to naruszenie procedury może stanowić podstawę do zakwestionowania sposobu procedowania przed głosowaniem. Uważam, że nie możemy dokonywać żadnej reasumpcji ani dokonywać poprawek czy autopoprawek. Po prostu zakończyliśmy procedowanie nad tym punktem porządku dziennego, co zresztą pan przewodniczący obwieścił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekOlewiński">Zarówno w poprawce 35, jak i w poprawce 36 meritum nie ulega zupełnie zmianom, bo nie jest to ta błędnie wyliczona kwota. Meritum tych poprawek stanowi wysokość opodatkowania i to właśnie się nie zmienia. Korekta, którą musimy podjąć, spowodowana jest błędem rachunkowym przy obliczaniu podstawy opodatkowania. Z tego też powodu nie ma potrzeby żadnego dodatkowego głosowania, ale jest potrzeba poprawienia błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RafałZagórny">Jak słyszeliśmy wcześniej, Komisja zakończyła procedowanie nad tym punktem porządku dnia. I tyle z formalnego punktu widzenia można w tej sprawie powiedzieć. Z merytorycznego punktu widzenia rozmawiamy o jednej z najbardziej istotnych rzeczy - o skali podatkowej, która ma obowiązywać wszystkich Polaków. Teza, że poeta miał coś innego na myśli, nie daje się tutaj obronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym prosić pana posła Rafała Zagórnego i pana posła Marka Zagórskiego, aby nie prowadzić dyskusji typu enigmatycznego. Sprawa skali podatkowej została przegłosowana i tutaj intencja Komisji jest niepodważalna. Świadczy o tym wynik głosowania, a tym samym poparcie dla wprowadzenia 50% skali podatkowej dla osób zarabiających powyżej 250 tys. złotych rocznie. Natomiast błąd, który znalazł się w tej skali, ma charakter błędu legislacyjnego, bo jest to coś nieprawidłowo zrobione. I tak jak dotychczas przy wszystkich błędach legislacyjnych odpowiedzialne było Biuro Legislacyjne KS i zwracało nam uwagę na popełnione błędy. Przyjmowaliśmy te uwagi i poprawki bez kontestacji. Tak samo należy postąpić i w tym wypadku. Jeżeli państwo jako ugrupowanie nie zgadzacie się z koncepcją 50-procentowej skali podatkowej, możecie w czasie głosowania na sali sejmowej zorganizować odpowiednią większość i to przegłosować. Wielokrotnie już popełnialiśmy błędy legislacyjne i były one przez Biuro Legislacyjne KS korygowane. Po to właśnie Biuro Legislacyjne jest stworzone i taki jest jego obowiązek. Nie powinna to być również autopoprawka pani poseł Anny Filek, lecz poprawka legislacyjna, wynikająca ze źle dodanych liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekZagórski">Nie rozmawiamy o sprawie merytorycznej, bo ona jest poza wszelką dyskusją. Skalę podatkową przyjęliśmy w stanie, w jakim ona jest. Rozmawiamy o procedurze. Gdybyśmy przyjęli teraz taki styl, to będę wnioskował i będę pisał do pana marszałka Marka Borowskiego o to, aby wrócić do pierwszego czytania ustawy i przywrócić moją odrzuconą poprawkę nr 11 i żeby ta poprawka znalazła się w sprawozdaniu Komisji. Bo to jest dokładnie taki sam przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AnitaBłochowiak">Stawiam formalny wniosek o reasumpcję głosowania. Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię, czy reasumpcja jest możliwa i czy możemy raz jeszcze przegłosować tę poprawkę. Proponuję, aby do pana marszałka Marka Borowskiego wystosować notatkę z prośbą o niewnoszenie przez służby pana marszałka zastrzeżeń przed czwartkowym posiedzeniem Sejmu, aby nie stracić godziny na dyskusję, tak jak straciliśmy teraz te pół godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wnoszę prośbę do kolegów z PO, aby zwyczajnie, po ludzku spojrzeli na ten przypadek. Jest to czysty błąd rachunkowy, nie mający wpływu na zasadę. Nie utrudniajmy sobie życia, nie obrzucajmy siebie nawzajem argumentami, bo nie o to tutaj chodzi. Chodzi o to, aby nadal procedować nad ustawą, a apel swój kieruję do pana posła Rafała Zagórnego i do pana posła Marka Zagórskiego, prosząc obu panów o zwykłą ludzką wyrozumiałość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeprowadziłam szybkie konsultacje z pozostałą dyrekcją Biura Legislacyjnego KS. Otóż, zgodnie z prawem postępowanie wygląda tak, że nie jest możliwa reasumpcja na posiedzeniu Komisji. Zatem powinniśmy przegłosować wniosek, czy powtórnie głosować poprawki pani poseł Anny Filek. W przypadku wyniku głosowania na tak powtórnie głosujemy zgłoszone poprawki i jest to zgodne z prawem, bo Komisja jest jeszcze w tym samym składzie. Takie jest zdanie Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie pozostaje mi nic innego, jak przeprowadzić głosowanie, które da odpowiedź na pytanie, czy Komisja chce wrócić do powtórnego rozpatrzenia poprawek 35 i 36. Jeśli tak, autor poprawek wniesie poprawki i raz jeszcze przegłosujemy obie poprawki już z poprawionym błędem. A zatem przystępujemy do głosowania tego wniosku. Kto z pań i panów posłów jest za ponownym rozpatrzeniem poprawek nr 35 i 36? Stwierdzam, że 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących się, wniosek został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekZagórski">Przychylając się do prośby pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej i starając się zrozumieć sytuację, stwierdzam, że została naruszona pewna procedura i w tej sprawie będę składał protest łącznie z konsekwencjami dotyczącymi poprawki nr 11. Jest bowiem tak, że gdybyśmy stosowali ten sam tryb wobec mojej poprawki nr 11, jaki zastosowaliśmy teraz, poprawka ta znalazłaby się w sprawozdaniu Komisji z pierwszego czytania, ale ponieważ się tam nie znalazła, będę wnioskował o powrót do pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławStec">Chcę powiedzieć panu posłowi Markowi Zagórskiemu, iż nie ma pan podstaw do stwierdzenia, iż pana poprawka miała się znaleźć w sprawozdaniu Komisji z pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam 7 minut przerwy, ale proszę o pozostanie na sali. Czy jest zgoda Komisji na termin dla KIE do jutra, do godz. 16.00? Bardzo proszę o przygotowanie kart do głosowania. Informuję też, że kworum wynosi 17 osób. Mamy więc kworum. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego KS wniosek o ponowne rozpatrywanie poprawek 35 i 36 poddałem pod głosowanie. Wniosek ten uzyskał większość. Wniosek 2 polega na ponownym rozpatrzeniu poprawki 36, w której dokonujemy tylko jednej zmiany: w rubryce czwartej po 250 tys. złotych, w miejscu liczby 105.587 zł 68 gr wpisujemy 87.992 zł 48 gr. Autopoprawkę pani poseł Anny Filek mam w ręku i przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 36 pani poseł Anny Filek? Stwierdzam, że 16 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka 36 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do głosowania poprawki 35 pani poseł Anny Filek. W rubryce czwartej autopoprawka pani poseł Anny Filek przewiduje wpis w miejscu 96.789 zł 08 gr kwoty 87.992 zł 48 gr. Pozostaje w tej poprawce 45-procentowy próg przy nadwyżce ponad 250 tys. złotych. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 12 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawka ta nie uzyskała pozytywnej akceptacji Komisji Finansów Publicznych. Pragnę stwierdzić, że przeprowadziliśmy powtórne głosowanie poprawek nr 35 i 36 zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego KS w jedyny możliwy przewidziany procedurą sposób. Dziękując wszystkim, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>