text_structure.xml 98.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów, na którym kontynuować będziemy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z wcześniej podjętym ustaleniem, dzisiejsze posiedzenie poświęcimy rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych do tego projektu. Jednak przedtem chcę poinformować członków Komisji, a zwłaszcza przewodniczących podkomisji i członków prezydium, iż otrzymałem od marszałka Sejmu pismo o następującej treści: „Opracowywane obecnie ustawy podatkowe są przedmiotem dużego zainteresowania i bacznej uwagi opinii publicznej. Przy tworzeniu prawa podatkowego ważną, czasami decydującą rolę, odgrywają eksperci. Powinny to być osoby nie tylko fachowe, ale także obiektywne, tzn. nienarażone na konflikt interesów. W najbliższym czasie wystosuję do przewodniczących komisji sejmowych zalecenia dotyczące trybu prac nad ustawami, tak aby zapewnić maksymalną przejrzystość i poprawność procesu legislacyjnego. Zalecenia te są obecnie konsultowane w łonie Prezydium Sejmu, a następnie Konwentu Seniorów. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że prace nad ustawami podatkowymi rozpoczęły się, a ich tempo musi być dość szybkie, już obecnie proszę pana przewodniczącego o dopilnowanie, aby w pracach Komisji i podkomisji brali udział wyłącznie eksperci powołani przez Komisję, a nie jak dotychczas przez prezydium Komisji. Eksperci powinni złożyć stosowne oświadczenia dotyczące ewentualnych związków z podmiotem zainteresowanym ustawą”. Wczoraj uzgodniłem z panem marszałkiem Markiem Borowskim, że tej procedurze nie będziemy poddawać ekspertów, którzy służyli pomocą przy pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bo już dobiegają one końca. Jeśli zaś chodzi o toczące się w podkomisjach prace nad innymi projektami ustaw podatkowych, to proszę przewodniczących podkomisji, aby sporządzili listy ekspertów. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu pomoże nam sporządzić wzór oświadczeń. Po złożeniu oświadczeń przez ekspertów, Komisja na jednym z najbliższych posiedzeń podejmie decyzję, czy udziela każdemu z nich akceptacji. Można powiedzieć, iż już w pewnej mierze dostosowaliśmy się do polecenia marszałka Sejmu ustalając, że głos w dyskusji podczas posiedzenia Komisji będą mogli zabierać tylko ci eksperci, którzy zostali powołani przez Komisję, natomiast pozostałym ekspertom przypadnie rola obserwatorów. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Członkowie Komisji otrzymali tekst projektu, a w nim wytłuszczonym drukiem są zaznaczone te poprawki, co do których nie zapadły jeszcze rozstrzygnięcia. Głosowania rozpoczniemy od wniosku pana posła Wojciecha Jasińskiego, aby utrzymać projektowany przepis art. 1a ust. 2 pkt 4 w wersji przedłożenia rządowego, co oznacza, iż podstawowa grupa kapitałowa jest podatnikiem m.in. pod warunkiem, że osiągnie za każdy rok podatkowy udział dochodów w przychodach, określony zgodnie z art. 7a ust. 1, w wysokości co najmniej 6 proc., a nie 3 proc. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wojciecha Jasińskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek, aby wskaźnik, o którym mowa w projektowanym przepisie art. 1a ust. 2 pkt 4, wynosił 6 proc. Biuro Legislacyjne zaproponowało skreślenie zmiany nr 2, uznając ją za zbędną. Proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to wyłącznie techniczna konsekwencja innego zapisania art. 17. Temu przepisowi nie zostało nadane nowe brzmienie, zgodne z propozycją rządu, natomiast wprowadzono zmiany do poszczególnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała skreślenie zmiany nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała skreślenie zmiany nr 2. Przechodzimy do art. 6 ust. 1 pkt 14. W przedłożeniu rządowym jest propozycja uchylenia tego punktu, czyli z katalogu podmiotów, które są zwolnione od podatku dochodowego zostałaby wyłączona Polska Organizacja Turystyczna. Przypomnę, że przedstawiciel rządu negatywnie odniósł się do wniosku, aby ta organizacja nadal korzystała ze zwolnienia od podatku dochodowego. Wszyscy wiemy na jakich działa ona zasadach i że otrzymuje dotacje z budżetu państwa. Proszę Biuro Legislacyjne o radę, jak mam sformułować wniosek, aby nie było wątpliwości nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rząd zaproponował skreślenie pkt 14 w art. 6 w ust. 1, natomiast wniosek polega na utrzymaniu w ustawie nowelizowanej tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjęcie propozycji rządowej „uchyla się pkt. 14” oznacza wykreślenie z art. 6 ust. 1 ustawy nowelizowanej wyrazów „Polską Agencję Turystyczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy pan przewodniczący podda pod głosowanie całą zmianę nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W odniesieniu do zmiany nr 3 rozstrzygnięcia wymaga tylko jeden wniosek. W art. 6 w ust. 1 w pkt 13 uaktualniona została nazwa agencji, czyli w miejsce wyrazów „Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa” wprowadziliśmy wyrazy „Agencję Nieruchomości Rolnej”. Ta poprawka nie budziła zastrzeżeń Komisji, natomiast wniosek poselski dotyczy pkt. 14 i polega na utrzymaniu tego punktu w ustawie nowelizowanej. Jeżeli pani posłanka podzieli stanowisko rządu, że Polska Organizacja Turystyczna powinna płacić podatek dochodowy, to będzie głosowała za uchyleniem pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pytałam o coś zupełnie innego. Zmiana nr 3 składa się z lit. a oraz z lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jesteśmy przy lit. a, natomiast do zapisów pod lit. b nie zostały zgłoszone wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W lit. b, dotyczącej art. 6 ust. 2 zostały dodane wyrazy „organizacyjnych Służby Więziennej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka ma rację, z tym że ta zmiana już uzyskała akceptację Komisji, ale jeśli pani posłanka ma jakieś wątpliwości, to za chwilę do niej przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uchyleniem pkt. 14 w art. 6 w ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek o uchyleniem pkt. 14 w art. 6 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaFilek">Chcę się upewnić, że wynik głosowania oznacza, iż Polska Organizacja Turystyczna nie będzie zwolniona z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak postanowiła większość członków Komisji. Czy pani posłanka zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnitaBłochowiak">Ja zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszLisak">Sądzę, że także pkt 13 powinien zostać poddany pod głosowanie, gdyż w przedłożeniu rządowym jest propozycja wyłączenia z przepisu art. 6 ust. 1 Agencji Nieruchomości Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponownie informuję, że nastąpiła zmiana nazwy agencji. Rząd nie proponował, aby Agencja Nieruchomości Rolnych nie korzystała ze zwolnienia od podatku dochodowego, lecz aby uwzględniony został fakt, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 13 ustawy nowelizowanej, przekształciła się w Agencję Nieruchomości Rolnych. Przechodzimy do zmiany nr 4. Przy tej zmianie jest adnotacja Biura Legislacyjnego, iż wymaga ona wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji posłowie zgłosili zastrzeżenia do brzmienia projektowanego przepisu art. 9 ust. 2b. Zostały zapowiedziane poprawki, ale Biuro Legislacyjne nie otrzymało żadnych propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy, nie ma materii do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekZagórski">Chcę zaprotestować. Pozostawiliśmy do rozstrzygnięcia pewne regulacje, nad którymi nie dyskutowaliśmy, natomiast była dyspozycja dla ekspertów Biura Legislacyjnego i przedstawicieli rządu, aby zastanowili się nad zgłoszonymi wątpliwościami. Dotyczyło to m. in. projektowanego przepisu art. 9 ust. 2b. Podzieliłem się z Komisją wątpliwościami, jakie wzbudził ten przepis i usłyszałem od przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że przepis wymaga zastanowienia się nad nim. Wobec tego, oczekiwałem, że dzisiaj usłyszę, jaki jest efekt tych przemyśleń i będziemy mogli zastanowić się, czy do tego przepisu trzeba wprowadzić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dzisiaj rano zasięgałem informacji w sprawie tego przepisu. Rząd uważa, że nie ma potrzeby wprowadzania do niego jakiejkolwiek zmiany, natomiast eksperci nie przedstawili żadnych propozycji. Poproszę ekspertów Komisji, aby udzielili panu posłowi pomocy bądź w sformułowaniu poprawki, którą będzie pan poseł mógł zgłosić podczas drugiego czytania projektu ustawy, bądź przekonali pana posła do proponowanego brzmienia art. 9 ust. 2b, jeśli uważają, że poprawki są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekZagórski">Zdaję sobie sprawę z tego, że w inny sposób nie wybrniemy z tej sytuacji, ale chcę podkreślić, że umowa nie została dotrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do zmiany nr 5. Wynikiem przeprowadzonej dyskusji nad art. 10 ust. 5 jest nowe, uzgodnione z Ministerstwem Finansów brzmienie tego przepisu, cytuję: „5. Przepis ust. 2 ma zastosowanie wyłącznie do spółek będących podatnikami: 1) o których mowa w art. 3 ust. 1, przejmujących majątek innych spółek mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, albo 2) o których mowa w art. 3 ust. 1, przejmujących majątek spółek mających siedzibę lub zarząd na terytorium kraju będącego członkiem Unii Europejskiej, albo 3) o których mowa w art. 3 ust. 2, mających siedzibę lub zarząd na terytorium kraju będącego członkiem Unii Europejskiej, przejmujących majątek spółek będących podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 10 ust. 5 w brzmieniu, które przed chwilą zacytowałem? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 10 ust. 5. W zmianie nr 6, dotyczącej art. 11 ust. 4, jest poprawka polegająca na dodaniu po wyrazie „działalnością” wyrazu „gospodarczą”. Innymi słowy poprawka ma na celu uściślenie, iż chodzi o działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że nie otrzymaliśmy ekspertyzy dotyczącej tego przepisu. Przypominam, że zwracaliśmy także uwagę na to, że ten przepis może zrodzić w relacjach podatnik - urząd skarbowy praktyki budzące kontrowersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam nadzieję, że otrzymam ekspertyzy jeszcze przed drugim czytaniem tego projektu ustawy. Jeżeli tak będzie, to przekażę je panu posłowi i razem zobaczymy, czy wątpliwości, które wzbudził ten przepis są zasadne. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę do art. 11 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę poprawkę. Przechodzimy do zmiany nr 7, która dotyczy art. 12. Pod głosowanie poddam wniosek poselski, aby uzupełnić projektowany przepis ust. 3d o nowy pkt 3 w brzmieniu: „usług rozprowadzania wody, gospodarki ściekami oraz wywozu i unieszkodliwiania odpadów”. Celem wniosku jest rozszerzenie o te usługi zakresu usług, do których odnosi się postanowienie, iż w przypadku rozliczeń za datę powstania przychodu należnego uważa się wynikający z faktury termin płatności, a jeśli termin nie jest określony, ostatni dzień miesiąca, w którym wystawiono fakturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek już w momencie jego zgłoszenia uzyskał poparcie rządu. Przyjąłem założenie, że jeśli pani minister Elżbieta Mucha nie zgłasza chęci zabrania głosu w sprawie danej poprawki, to znaczy, że rząd nie zmienił stanowiska, wyrażonego na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie w projektowanym przepisie art. 12 ust. 3d nowego pkt. 3 w brzmieniu: „usług rozprowadzania wody, gospodarki ściekami oraz wywozu i unieszkodliwiania odpadów”? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o dodanie w art. 12 ust. 3d nowego pkt 3. Zostajemy przy zmianie nr 7. Biuro Legislacyjne proponuje, skreślić następną poprawkę, uznając ją za zbędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka czyszcząca na skutek zmian powołań ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała propozycje Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Biuro Legislacyjne proponuje nadać przepisowi art. 12 ust. 4c (zmiana nr 7) następujące brzmienie: „W przypadku odpłatnego zbycia pożyczonych papierów wartościowych, na zasadach określonych w przepisach o funduszach inwestycyjnych, nie stanowią przychodu, w momencie ich zbycia, kwoty uzyskane z tego tytułu. Kwoty te stanowią przychód na dzień zwrotu pożyczonych papierów wartościowych lub na dzień, w którym miał nastąpić zwrot tych papierów wartościowych zgodnie z zawartą umową pożyczki”. Czy w tej sprawie są pytania lub uwagi? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 12 ust. 4c w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła nowe brzmienie art. 12 ust. 4c. Proszę skreślić adnotację Biura Legislacyjnego, cytuję: „Uwaga: zmiana 8 do ponownego rozpatrzenia (propozycja nowelizacji ust. 1k)”. Przypomnę, że ekspert miał zastrzeżenia do art. 15 ust. 1k ustawy nowelizowanej, ale nie złożył żadnej propozycji zmiany tego przepisu. Przechodzimy do zmiany nr 9, dotyczącej art. 16. Podkomisja zaproponowała, aby w ust. 1 dodać pkt 38b w brzmieniu: „wydatków na wynagrodzenia i nagrody (z wyjątkiem wypłat z zysku) oraz świadczeń pieniężnych i niepieniężnych, których łączna wartość miesięcznie dla zatrudnionego przekracza 12-krotność przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, ogłaszanego przez Prezesa GUS za rok poprzedni,”. Przypominam, że rząd sprzeciwia się temu, aby te wydatki były uznawane za koszty uzyskania przychodów. Takie stanowisko prezentował na posiedzeniu podkomisji i podczas omawiania tego przepisu na posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji podkomisji, aby w art. 16 ust. 1 dodać nowy pkt 38b w brzmieniu, które przed chwilą zaprezentowałem? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, nie zaakceptowała tej propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGruszka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Następna poprawka dotyczy także art. 16 ust. 1. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia zdaniu wstępnemu w pkt 59 w związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Zdanie wstępne brzmi: „składek opłacanych przez pracodawcę z tytułu zawartych lub odnowionych umów ubezpieczenia na rzecz pracowników, z wyjątkiem umów dotyczących ryzyka grup 1, 3 i 5 działu I oraz grup 1 i 2 działu II wymienionych w załączniku do ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151) jeżeli uprawnionym do otrzymania świadczenia nie jest pracodawca i umowa ubezpieczenia w okresie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym ją zawarto lub odnowiono, wyklucza:”. Czy są pytania lub propozycje zmiany tego zapisu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem zdaniu wstępnemu w pkt 59 ust. 1 art. 16 nowego brzmienia? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym przyjęła tę poprawkę. Długo dyskutowaliśmy nad tym, czy powinno się uznać za koszty uzyskania przychodów wszystkie koszty związane z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, czy zgodnie z propozycją rządu, zawartą w art. 16 ust. 1 pkt 59, tylko koszty badań lekarskich wstępnych, okresowych i kontrolnych, wynikających z Kodeksu pracy. Poddam pod głosowanie wniosek poselski o skreślenie tego punktu. Przypominam, że rząd opowiedział się przeciwko temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Skoro na str. 7 projektu ustawy czytamy, iż w pkt 64 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 65 w brzmieniu, to pytanie powinno brzmieć: kto jest za dodaniem pkt 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrujemy przedłożenie rządowe, w którym jest propozycja dodania w art. 16 ust. 1 nowego pkt. 65 w brzmieniu: „kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem poniesionych kosztów badań lekarskich wstępnych, okresowych i kontrolnych, wynikających z Kodeksu pracy”. Został zgłoszony wniosek o skreślenie tego punktu, czyli o utrzymanie zasady, że wszystkie poniesione przez pracodawcę koszty z tego tytułu są kosztami uzyskania przychodów. Ten wniosek jest przedmiotem głosowania. Ponownie zarządzam głosowanie. Kto jest za skreśleniem przepisu art. 16 ust. 1 pkt 65 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu, odrzuciła wniosek o skreślenie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne uznało, że zmiana nr 9 lit. d jest zbędna. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała skreślenie zmiany nr 9 lit. d. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała skreślenie zmiany nr 9 lit. d. Zmiana nr 9 lit. e dotyczy projektowanego przepisu art. 16 ust. 7b. Polega ona na dodaniu po wyrazie „emisję” wyrazów „papierów wartościowych o charakterze dłużnym”. Na konieczność uzupełnienia tego przepisu zwróciliśmy uwagę podczas jego rozpatrywania. Rząd wówczas nie zgłosił sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie przepisu art. 16 ust. 7b przez dodanie po wyrazie „emisję” wyrazów „papierów wartościowych o charakterze dłużnym”? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ten wniosek. Przechodzimy do zmiany nr 12, która dotyczy art. 17 ust. 1. Pan poseł Marek Zagórski zgłosił wniosek o dodanie w tym przepisie nowego punktu 14c w tym celu, aby organizacje pozarządowe, w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, mogły korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego tej części dochodów, która jest przeznaczona na działalność w sferze działań publicznych. Tej samej materii dotyczy moja poprawka, ale w niej te organizacje są wyspecyfikowane, a najważniejsza różnica polega na tym, że ja zaproponowałem, aby organizacje mogły korzystać ze zwolnienia od podatku tylko do 31 grudnia 2004 r. Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego, gdyż nikt lepiej od pana posła nie zna intencji, które panu przyświecały przy formułowaniu pkt. 14c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekZagórski">Wbrew opinii o zgłoszonej przeze mnie poprawce, nie spowoduje ona, iż wszystkie, bez wyjątku, stowarzyszenia i fundacje będą korzystały ze zwolnienia od podatku dochodowego. Proponowana regulacja idzie w parze z przepisami ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Ta ustawa nie dotyczy tylko organizacji pożytku publicznego, które uzyskują taki status po spełnieniu wymogów określonych w art. 20 tej ustawy, ale także do zdefiniowanej w tej ustawie organizacji pozarządowych. Chodzi o to, aby ze zwolnienia od podatku dochodowego mogły korzystać także te organizacje, które wykonują pożyteczną działalność, a które z wielu powodów nie będą w stanie wypełnić warunków przewidzianych dla organizacji pożytku publicznego. Mam na myśli przede wszystkim niewielkie organizacje o zasięgu lokalnym. Gdyby moja poprawka została odrzucona, natomiast akceptację uzyskała poprawka pana przewodniczącego, to dochody tych organizacji byłyby opodatkowane począwszy od 1 stycznia 2005 r. Biorąc pod uwagę stanowisko rządu, jestem gotów przedstawić kompromisową propozycję, w formie autopoprawki, aby do projektu ustawy wprowadzić przepis przejściowy, iż proponowany przeze mnie przepis art. 17 ust. 14c wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. Wyjaśniam, jaka powstanie sytuacja. Otóż w odniesieniu do organizacji pozarządowych byłby stosowany przez cały 2004 r. obecnie obowiązujący przepis art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast gdyby rząd nie przygotował żadnych propozycji dotyczących organizacji pożytku publicznego, to z dniem 1 stycznia 2005 r. wszedłby w życie proponowany przeze mnie przepis. Można powiedzieć, że stanowi on swego rodzaju bezpiecznik, umożliwiający tym organizacjom funkcjonowanie także wtedy, gdy nie będą one w stanie spełnić wymogów określonych w art. 20 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Natomiast gdyby rząd przygotował nowe regulacje, to także mógłby zmodyfikować przepis art. 16 ust. 1 pkt 14c lub zmienić datę wejścia w życie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę wyjaśnić na czym polega różnica między poprawką pana posła, nawet po uwzględnieniu autopoprawki, a poprawką mojego autorstwa. Na mocy obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ze zwolnienia korzysta 31 różnych organizacji i stowarzyszeń. Jeśli dobrze zrozumiałem treść poprawki, to pan poseł Marek Zagórski proponuje, aby wszystkie te organizacje i stowarzyszenia były zwolnione od podatku także w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekZagórski">Muszę wnieść sprostowanie. Proponuję, aby regulacja, zawarta w mojej poprawce, weszła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., czyli w sytuacji, kiedy wygaśnie regulacja, którą zaproponował pan przewodniczący i jeśli rząd nie zaproponuje nowych rozwiązań dotyczących organizacji pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że do poprawki, której jestem autorem, zgłaszam autopoprawkę. Otóż proponuję, aby w 2004 r. zwolnione z podatku były także dochody sportowych spółek akcyjnych, w części przeznaczonej na ich działalność sportową w rozumieniu przepisów o kulturze fizycznej. Gdyby została przyjęta moja poprawka, bez autopoprawki, to uchylone zostałyby niektóre punkty w art. 17 ust. 1 i tym samym z dniem 1 stycznia 2004 r. opodatkowaniu podlegałyby: - dochody z tytułu sprzedaży nieruchomości, albo prawa wieczystego użytkowania na podstawie przepisów o ochronie środowiska (pkt 2), - dochody z tytułu wynagrodzenia prowizyjnego otrzymywanego przez Bank Gospodarstwa Krajowego na podstawie ustawy z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne (pkt 4s), - dochody spółek, których udziałowcami (akcjonariuszami) są wyłącznie organizacje działające na podstawie ustawy - Prawo o stowarzyszeniach, a których celem statutowym jest działalność wymieniona w pkt 4 w części przeznaczonej na te cele oraz przekazanej na rzecz tych organizacji (pkt 5); w tym miejscu zwracam się do pani minister z prośbą o wyjaśnienie, kogo w rzeczywistości dotyczy ten przepis, - dochody z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu sprzedaży nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami (pkt 11), - dochody z tytułu prowadzenia loterii fantowych i gry bingo fantowe na podstawie zezwolenia wydanego na mocy odrębnych przepisów (pkt 16), - dotacje, subwencje i dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia, z zastrzeżeniem pkt 14 i 14a, otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem lub wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a 16m (pkt 21), - dochody podmiotów zarządzających portami lub przystaniami morskimi w części przeznaczonej na budowę, rozbudowę i modernizację infrastruktury portowej oraz na realizację zadań określonych w art. 7 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 o portach i przystaniach morskich (pkt 26), - części dochodów uzyskanych w roku podatkowym z działalności gospodarczej, w której wykorzystuje się odpady wytworzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ustalona w takim stosunku, w jakim za poprzedni rok podatkowy pozostaje wartość wykorzystanych odpadów w ogólnej wartości surowców i odpadów zużytych w procesie produkcji (pkt 28). Od wyjaśnień pani minister uzależniam zgłoszenie drugiej autopoprawki w tym celu, aby zwolnione od podatku w 2004 r. były dochody spółek, których udziałowcami bądź akcjonariuszami są wyłącznie organizacje działające na podstawie ustawy - Prawo o stowarzyszeniach. W sytuacji, w której dwie poprawki dotyczą tej samej materii, musimy ustalić metodę głosowania. Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli, czy przyjmujemy poprawkę pana posła Marka Zagórskiego. Pan poseł zapowiedział autopoprawkę. Czy pan ją zgłasza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam autopoprawkę, polegającą na dodaniu w art. 6 punktu 6 w brzmieniu: przepis art. 17 ust. 1 pkt 14c wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę, abyśmy na piśmie otrzymali treść, którą zawierają wymienione przez pana przewodniczącego punkty art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za chwilę pani prośba zostanie spełniona. Chcę poradzić się Biura Legislacyjnego w sprawie kolejności głosowań nad poprawkami do art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego, w pierwszej kolejności powinna być poddana pod głosowanie poprawka pana posła Marka Zagórskiego, polegająca na dodaniu w art. 17 ust. 1 nowego punktu 14c, a następnie poprawka pana posła Janusza Lisaka, która rozszerza o pkt 20 katalog punktów uchylanych w art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaRomero">Przed głosowaniem chciałabym uzyskać jeszcze jedną informację, która dotyczy poprawki pana posła Marka Zagórskiego. Otóż w tej poprawce jest sformułowanie „z wyłączeniem działalności gospodarczej”. Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wprowadziła na użytek tej ustawy szczególną kategorię działalności gospodarczej. Odsyłam do art. 9, gdzie są wymienione pewne ograniczenia, jak np. dotyczące wynagrodzenia, które nie może być wyższe od 1,5 krotności przeciętnego wynagrodzenia. Czy działalność gospodarcza, o której mowa w poprawce, jest w rozumieniu tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie i przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest ona sprzeczna z intencją rządu, którą jest czyszczenie i wykreślanie ulg i zwolnień podatkowych. Negatywne stanowisko wobec tej poprawki wynika także z tego, że z dniem wejścia w życie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, czyli z dniem 1 stycznia 2004 r., do art. 17 ust. 1 wprowadzony zostanie pkt 6c. Zgodnie z tym przepisem, wolne od podatku będą dochody organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w części przeznaczonej na działalność statutową. Natomiast wprowadzanie dodatkowego przepisu, w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Marka Zagórskiego spowoduje, że ze zwolnienia z podatku dochodowego skorzysta większa liczba organizacji, niż wynika to z ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Na pytanie pani posłanki Elżbiety Romero odpowie pani dyrektor Długosz-Szyjko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rozumiem, że pytanie pani posłanki sprowadza się go tego, czy działalność gospodarcza, o której mowa w poprawce, dotyczy także działalności odpłatnej organizacji pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka potwierdza, że tego dotyczy jej pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Jest to poprawka zgłoszona przez pana posła Marka Zagórskiego, więc ja nie mogę wiedzieć, co pan poseł miał na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę zauważyć, że jeśli poprawka zostanie przyjęta, to jej wykładni będzie musiało dokonać Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W art. 9 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie zostało określone, kiedy działalność odpłatna jest działalnością gospodarczą. Dodam jeszcze jeden argument przemawiający przeciwko poprawce zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, iż w 2005 r. zakres organizacji pozarządowych, korzystających ze zwolnienia z podatku dochodowego, byłby szerszy od zakresu, który wyznacza obecnie przepis art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZagórski">Odpowiem na pytanie pani posłanki Elżbiety Romero. Moją intencją, którą wyraziłem w poprawce, jest całkowite wyłączenie podmiotów prowadzących w jakiejkolwiek formie działalność gospodarczą, jako tych, które będą korzystały ze zwolnienia z podatku. Przepis art. 9 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie odnosi się do podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 tej ustawy, natomiast w poprawce jest mowa o organizacjach pozarządowych w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy. Zatem poprawka nie dotyczy organizacji prowadzących działalność gospodarczą, np. prowadzonych przez kościoły. Jeśli poprawka wywołała mylne wrażenie, że ja proponuję utrzymać cały zakres zwolnień przedmiotowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy nowelizowanej, to wyjaśniam, że mnie chodzi tylko o to, aby organizacje pozarządowe niebędące jednostkami sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku - osoby prawne lub jednostki nie posiadające osobowości prawnej, utworzone na podstawie przepisów ustawy - Prawo o stowarzyszeniach oraz ustawy o fundacjach, miały możliwość skorzystania ze zwolnienia od podatku dochodowego w sytuacji, gdy rząd nie dotrzyma słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sądzę, że pan poseł dokładnie wyłożył swoje intencje i nie zachęcam już do dalszej dyskusji. Pani posłanka Elżbieta Romero podzieliła się ze mną pewnymi wątpliwościami, które wzbudziły u niej niektóre przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, ale nie miejsce i czas na nowelizowanie tej ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki z autopoprawką pana posła Marka Zagórskiego do art. 17 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu w art. 17 ust. 1 punktu 14c oraz autopoprawkę stanowiącą, iż przepis ten wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy przyjęcie tej poprawki nie wyklucza poprawki, której jestem autorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego nie stała się bezprzedmiotowa, ale ponieważ jest to głęboko merytoryczna poprawka, to proszę stronę rządową o potwierdzenie, że się nie mylimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zadałem pytanie proceduralne, a nie merytoryczne. Pytałem, czy wynik głosowania nad poprawką pana posła Marka Zagórskiego nie wyklucza poprawki mojego autorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wyklucza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka. Polega ona na uzupełnieniu listy punktów, wymienionych w zmianie nr 12 lit. a, przez dodanie pkt 20. Przyjęcie tej poprawki oznacza, iż z dniem 1 stycznia 2004 r. nie będą zwolnione z podatku niektóre dochody narodowych funduszy inwestycyjnych, utworzonych na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Chodzi o dochody pochodzące z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak również z tytułu sprzedaży udziałów lub akcji spółek mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji skreślenia w art. 17 ust. 1 punktu 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd wyraził swoje stanowisko w zmianie nr 12 projektu ustawy, a jeśli chodzi o ten wniosek, to pozostawia do decyzji członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy skreślenie w art. 17 ust. 1 punktu 20 może być zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego? Czy mamy prawo dokonać zmiany, która wprowadza nowe reguły do funkcjonowania narodowych funduszy inwestycyjnych, działających na podstawie ustawy obowiązującej od 1993 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzimy żadnych przesłanek niekonstytucyjności poprawki zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o uzupełnienie zmiany nr 12, dotyczącej art. 17 ust. 1, przez dodanie pkt 20. W wersji projektu ustawy, nad którą dzisiaj pracujemy, powtarzają się propozycje Biura Legislacyjnego skreślenia niektórych zmian. Propozycje te wynikają z czyszczenia projektu ustawy ze zbędnych zapisów. Proponuję odstąpić od przeprowadzania głosowań nad tymi propozycjami. Sprzeciw nie został zgłoszony. Następna poprawka w ramach zmiany nr 12 została wprowadzona do art. 17 ust. 1d pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka sprowadza się do zmiany nazwy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na Agencję Nieruchomości Rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nadającą agencji rządowej aktualną nazwę „Agencja Nieruchomości Rolnych”. Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby w art. 17 ust. 6 wyrazy „we wstępnym rocznym rozliczeniu podatkowym” zastąpić wyrazami „w zeznaniu rocznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, ten przepis posługuje się nieaktualną terminologią. Zaproponowana poprawka czyści stan prawny, aby nie było w nim błędu. Prosimy stronę rządowa o potwierdzenie, że nasze rozumowanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Rzeczywiście, obecnie nie są sporządzane wstępne roczne rozliczenia podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę dotyczącą art. 17 ust. 6, polegającą na zastąpieniu wyrazów „we wstępnym rocznym zeznaniu podatkowym” wyrazami „w zeznaniu podatkowym”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę poprawkę. Przechodzimy do zmiany nr 13. Pani posłanka Aldona Michalak zgłosiła wniosek, aby w art. 18 ust. 1 pkt 1 po wyrazach „darowizn na rzecz organizacji” dodać wyrazy „pożytku publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tego samego przepisu została zgłoszona druga poprawka, której autorem jest pan poseł Marek Zagórski. W naszej opinii te poprawki wzajemnie się wykluczają - przyjęcie jednej z nich oznacza negatywną rekomendację dla drugiej poprawki. Dalej idącą poprawką, zawierającą zmiany merytoryczne, jest poprawka zgłoszona przez pana posła Marka Zagórskiego i dlatego powinna ona być poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem rozpoczynamy od poprawki autorstwa pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekZagórski">Wczorajszą dyskusję na temat projektowanego przepisu, normującego kwestię odliczenia od podatku dochodowego darowizn na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego, zakończyliśmy konstatacją, iż nie jest możliwe zmodyfikowanie tego przepisu w taki sposób, aby nadal odliczeniu podlegały darowizny na cele kultu religijnego. W związku z tym przygotowałem jeszcze jedną wersję przepisu art. 18 ust. 1 pkt 1, przy czym proszę o poddanie jej pod głosowanie wówczas, gdyby odrzucony został wniosek o dodanie pkt 7 w brzmieniu: „darowizn na cele kultu religijnego”, który zgłosili posłowie Halina Nowina Konopka, Wojciech Jasiński i Krzysztof Jurgiel. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, który wariant jest lepszy, czy dodanie pkt 7, jak proponują wnioskodawcy, czy formuła, którą zaproponowałem w rozszerzonej wersji pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechJasiński">Wnoszę autopoprawkę polegającą na dodaniu po wyrazach „kultu religijnego” wyrazów „w wysokości 15 proc. dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za chwilę zajmiemy się poprawką, której pan poseł jest współautorem i wówczas zgłosi pan autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Marek Zagórski zadał pytanie dotyczące tej poprawki. Nie chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego oznajmił, zgodnie z prawdą, że poprawka jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AldonaMichalak">Pytanie kieruję do pani minister. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to jakie będą tego konsekwencje dla budżetu państwa? Jakie będą konsekwencje w przypadku przyjęcia zgłoszonej przeze mnie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaRomero">Jaka jest definicja organizacji, która prowadzi działalność pożytku publicznego? Pytam o to dlatego, że taki rodzaj organizacji nie został zdefiniowany w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chciałbym, aby rozpoczęła się dyskusja nad tą ustawą. Wszyscy pracowaliśmy nad jej projektem i wówczas był czas na zgłaszanie uwag, zastrzeżeń i poprawek. Proszę, aby Biuro Legislacyjne udzieliło odpowiedzi na pytanie pani posłanki Elżbiety Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwości pani posłanki są zasadne, gdyż ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie nie zawiera ścisłej definicji organizacji pożytku publicznego. Z lektury rozdziału trzeciego tej ustawy możemy się dowiedzieć tylko, że organizacją pożytku publicznego może być organizacja pozarządowa, czyli każda taka organizacja oraz podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 3, jeżeli, z zastrzeżeniem art. 21, spełniają łącznie wymagania, wymienione na dwóch lub trzech stronach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaRomero">W poprawce zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego jest mowa o organizacjach prowadzących działalność pożytku publicznego. Wiemy co to jest działalność pożytku publicznego, natomiast nie ma definicji organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dotarły do mnie pytania posłów, czy ze względów formalnych ta poprawka może być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie znam dokładnie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, ale odnoszę wrażenie, że ma ona pewne luki. W związku z tym poprawka, w której autor powołuje się na ustawę nie zawierającą definicji organizacji pożytku publicznego, może rodzić nieobliczalne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekZagórski">Zwracam uwagę na zawarte w poprawce sformułowanie „na rzecz organizacji, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 3 ustawy”. Są to te przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w których pojęcie „organizacja” jest zdefiniowane. Jeżeli trzeba, to mogę zmodyfikować poprawkę, aby korespondowała ona z przyjętym przez Komisję przepisem art. 17 ust. 1 pkt 14c, w którym jest mowa tylko o organizacjach pozarządowych. Zwracam uwagę na to, iż poprzednia wersja poprawki odnosi się do art. 3 tamtej ustawy - generalnie do organizacji pozarządowych - gdyż są to organizacje, które nie muszą spełniać wymogów art. 20. Może się pojawić pytanie, jak będą traktowane podatkowo dotacje na rzecz organizacji pożytku publicznego. Dlatego dzisiaj zaproponowałem zmodyfikowaną wersję art. 18 ust. 1 pkt 1. Poprawka, w której odwołuję się do art. 3 ust. 2 i 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie spowoduje, iż donatorzy nadal będą mogli odliczyć od podatku dochodowego darowizny na cele wymienione w art. 18 obowiązującej ustawy, a myślę, że intencją rządu nie było np. odmienne potraktowanie pod względem podatkowym darowizn na cele kultu religijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechJasiński">Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie zakreśla bardzo szeroki krąg organizacji, wobec których mają zastosowanie przepisy tej ustawy. Wprawdzie nie zawiera ona ścisłej definicji pojęcia „organizacja pożytku publicznego”, ale ponieważ w przyszłości będzie obowiązek akredytacji, to tę kwestię pozostawia praktyce administracyjnej i sądowej. Uważam, iż można pogodzić argumentację pana posła Marka Zagórskiego, z tym, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Pani posłanka Elżbieta Romero ma prawo zadawać pytania Biuru Legislacyjnemu, natomiast, gdyby status jego przedstawicieli był równy statusowi pani posłanki, to powiedzieliby: niech pani przeczyta ustawę i interpretuje to, co z niej wynika. Aczkolwiek każdy z nas może interpretować przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na swój własny użytek, to bezsprzeczny jest fakt, iż ta ustawa już obowiązuje, a Komisja nie jest właściwym forum do określania, co w niej zostało, a co nie zostało ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Aldonę Michalak i pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd podtrzymuje tę wersję przepisu art. 18 ust. 1 pkt 1, która jest w przedłożeniu rządowym. Naszą intencją jest wprowadzenie zasady, iż wartość darowizny, odliczanej od podatku dochodowego, nie przekraczała 10 proc. dochodu. Druga zasada to ta, że odliczeniu podlegają kwoty darowizn na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych, określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Chodzi o ujęcie zakresu przedmiotowego, o którym mowa w art. 4 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AldonaMichalak">Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, jakie będą konsekwencje dla budżetu państwa w przypadku: pozostawienia przepisu art. 18 ust. 1 pkt 1 w wersji rządowej, przyjęcia zgłoszonej przeze mnie poprawki bądź poprawki, której autorem jest pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W ustawie nowelizowanej są dokładnie określone cele, na rzecz których przeznaczone darowizny można odliczać od podatku dochodowego, przy czym obowiązują dwa limity, i np. na cele naukowe można obecnie odliczyć darowiznę w wysokości 15 proc. dochodu, a na działalność charytatywno-opiekuńczą - 10 proc. dochodu. W projekcie ustawy nowelizującej proponujemy jeden 10-procentowy limit. Tej wysokości darowiznę donator będzie mógł odliczyć od podatku dochodowego, jeśli przeznaczy ją dla organizacji realizującej zadania, o których mowa w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Tym samym zakres celów jest szerszy od celów wymienionych w art. 18 ustawy nowelizowanej i z tego powodu zaproponowaliśmy jeden, 10 procentowy limit. Pani posłanka Aldona Michalak zaproponowała, aby darowizny podlegające odliczeniu mogły otrzymywać tylko organizacje pożytku publicznego. Zatem krąg obdarowanych będzie węższy i tym samym skutki budżetowe będą mniejsze. Gdyby została przyjęta poprawka, której autorem jest pan poseł Marek Zagórski, to skutki budżetowe byłyby większe, niż w przypadku regulacji zawartej w przedłożeniu rządowym i w stosunku do skutków wynikających z art. 18 ustawy nowelizowanej, a to ze względu na limit w wysokości 15 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Udzielona przez panią dyrektor odpowiedź jest nieprecyzyjna. Można jedynie domniemywać, jakie będą skutki budżetowe każdego z trzech wariantów przepisu art. 18 ust. 1 pkt. 1, gdyż nie jest znana liczba podmiotów, które uczynią darowizny w przyszłym roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie prowadźmy dyskusji nad przyszłymi i niepewnymi zdarzeniami. Jest oczywiste, że nikt nie jest w stanie przewidzieć, ilu przedsiębiorców zdecyduje się w przyszłym roku dać organizacjom darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że dlatego odpowiedź, której udzieliła pani dyrektor, była nieprecyzyjna, gdyż prawidła logiki nakazują powiedzieć, iż zawsze poszerzanie zakresu celów bądź organizacji, na rzecz których udzielone darowizny można odliczyć od podatku dochodowego, stwarza możliwość powstania większych ubytków w dochodach budżetu. Uważam, że zadane przez panią posłankę Aldonę Michalak pytanie o to, która wersja przepisu niesie za sobą najmniejsze skutki budżetowe, ma wydźwięk populistyczny. Jest rzeczą oczywistą, że każde poszerzenie tych zakresów daje potencjalne możliwości zmniejszenia dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani dyrektor powiedziała, że w przypadku poprawki, której autorką jest pani posłanka Aldona Michalak, należy prognozować, że uszczerbek w dochodach budżetowych będzie mniejszy w porównaniu ze skutkiem dla budżetu przepisu w przedłożeniu rządowym i w porównaniu z poprawką pana posła Marka Zagórskiego, który zaproponował wyższy o 5 proc. limit oraz poszerzenie zakresu organizacji. Proszę, aby pani dyrektor raz jeszcze powiedziała jakie mogą być skutki dla budżetu państwa przepisu w przedłożeniu rządowym i obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Poprawka pani posłanki Aldony Michalak powoduje zawężenie zakresu podmiotów, które mogą być obdarowane, a darowiznę można odliczyć od podatku dochodowego. Zatem wielkość odliczeń, a co za tym idzie, skutki budżetowe będą mniejsze. Z kolei poprawka pana posła Marka Zagórskiego, ze względu na 15-procentowy limit i szersze spektrum organizacji pozarządowych, na rzecz których można przekazywać darowizny, spowoduje większe skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zadam pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Czy przy oszacowaniu skutków nowych uregulowań dotyczących darowizn, był brany pod uwagę dość trudny element, ale bardzo istotny, a mianowicie koszty społeczne. Jeśli tak, to proszę powiedzieć, co jest zaliczane do tych kosztów i jaki jest ich wymiar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekZagórski">Załóżmy, że Komisja zaakceptuje zaproponowane przez rząd brzmienie przepisu art. 18 ust. 1 pkt. 1. Czy będziemy mieli do czynienia z taką oto sytuacją, iż w 2004 r. nie będzie można odpisać od podatku żadnych innych darowizn oprócz darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego, które jeszcze nie będą zarejestrowane? Czy taka jest intencja rządu? Zwracam uwagę na fakt, że poprawka nadająca art. 6 nowe brzmienie, której autorem jest pan poseł Mieczysław Czerniawski, ma m. in. na celu zapobieżenie sytuacji, która powstanie w razie przyjęcia przepisu w wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przytoczę przepis zaproponowany przez rząd: „1. Podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo art. 7a ust. 1, po odliczeniu: 1) darowizn na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - łącznie do wysokości nie przekraczającej 10 proc. dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3 albo w art. 7a ust. 1,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Propozycja rządu różni się od propozycji pana posła Marka Zagórskiego wysokością limitu, dlatego że krąg organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego jest szerszy od kręgu organizacji pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekZagórski">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji prawie godzinę poświeciliśmy na analizę sytuacji wynikającej z przepisu art. 18 ust. 1 pkt. 1 w wersji przedłożenia rządowego. Ustaliliśmy m. in., że jest on nieprecyzyjny, a ponieważ nie wiadomo, co należy rozumieć przez organizacje prowadzące działalność pożytku publicznego, więc to określenie będzie interpretowane jako organizacje pożytku publicznego. Jestem zaskoczony wypowiedzią pani dyrektor, bo wynika z niej, że wczoraj zmarnowaliśmy godzinę na dyskusję, gdyż strona rządowa chce tego samego, o czym mowa jest w mojej poprawce - mam na myśli zakres podmiotowy. Jeśli jest tak rzeczywiście, to niech rząd zgodzi się na uzupełnienie zaproponowanego przepisu o powołanie się na art. 3 ust. 2 i 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, jakie są koszty społeczne zmian, które rząd proponuje wprowadzić w art. 18. Chcę wiedzieć, jak Ministerstwo Finansów odnosi się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ministerstwo Finansów nie jest od oceniania kosztów społecznych tych zmian, lecz kosztów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Koszty społeczne to są koszty finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Można powiedzieć, że jest to kwestia sumienia wszystkich posłów, którzy będą uchwalali tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pan przewodniczący nie zdaje sobie sprawy z tego, co to są koszty społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Doskonale zdaję sobie z tego sprawę, a także z podtekstu pani pytania, ale nie sądzę, abym mógł wymóc na przedstawicielach Ministerstwa Finansów, by mówili o kosztach społecznych zaproponowanych przez rząd zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast mogę żądać odpowiedzi na pytania dotyczące kosztów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Powtarzam, koszty społeczne są kosztami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdyby przedstawiciel rządu chciał odpowiedzieć na pytanie pani posłanki, to poprosiłby o głos. Rząd ma prawo odpowiedzieć, albo zachować milczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zgodnie z przepisami o wykonywaniu mandatu przez posłów, rząd jest zobowiązany udzielić odpowiedzi na pytanie posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Widocznie przedstawiciel rządu uznał, że brak odpowiedzi też jest odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tu się zgadzam z panem przewodniczącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Sądzę, że strony pozostaną przy swoich opiniach bez względu na to, jakie będą zgłaszane argumenty. Dlatego wnoszę i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nadającą nowe brzmienie przepisowi art. 18 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z nadaniem nowego brzmienia pkt. 1 w ust. 1, zachodzi konieczność znowelizowania ust. 1a, ale w tym momencie nie jesteśmy w stanie zaproponować poprawnego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Co w tej sytuacji proponuje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy Komisję o upoważnienie Biura Legislacyjnego do wprowadzenia do przepisu art. 18 ust. 1a, w porozumieniu ze stroną rządową, tych zmian, które są konsekwencją przyjęcia poprawki do ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udzieliła Biuru Legislacyjnemu takiego upoważnienia Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Proszę Biuro Legislacyjne o potwierdzenie, iż wynik ostatniego głosowania czyni bezprzedmiotową poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Aldonę Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AldonaMichalak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd zaproponował uchylenie pkt 5 w art. 18 ust. 1. Pod tą propozycją Biuro Legislacyjne zamieściło uwagę, cytuję: „w związku z uchyleniem pkt 5 wydaje się celowe znowelizowanie art. 9 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności”. Wyjaśniam, że pkt 5 dotyczy uchylenia możliwości odpisania od dochodu kwoty równej funduszowi wynagrodzeń przysługujących osobom pozbawionym wolności i zatrudnionym u podatnika innego niż przywięzienny zakład pracy. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji okazało się, że konsekwencją tej zmiany powinna być nowelizacja ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności. Ta uwaga została odnotowana przez Biuro Legislacyjne, ale nie ma propozycji nowego brzmienia art. 9 wspomnianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji powiedzieliśmy, iż naszym zdaniem jest potrzebna nowelizacja ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności i oczekiwaliśmy od strony rządowej potwierdzenia, że nasze spostrzeżenie jest trafne. Jeżeli okaże się, że mamy rację, to zaproponujemy stosowny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaMucha">Propozycja Biura Legislacyjnego jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę się upewnić, że powinniśmy w tym projekcie ustawy zamieścić przepis nowelizujący ustawę o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, a nie jedynie mieć na uwadze, iż konieczna jest nowelizacja tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stosowny przepis powinien zostać zamieszczony w obu ustawach nowelizujących ustawy o podatku dochodowym. Na razie możemy tylko wprowadzić do tego projektu nowy artykuł, w brzmieniu: „W ustawie z dnia 28 sierpnia 1997 r. (Dz. U...) o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności w art. 9...”. Za chwilę zaproponujemy dalszy ciąg tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki, która także dotyczy art. 18 ust. 1. Posłowie: Halina Nowina Konopka, Wojciech Jasiński i Krzysztof Jurgiel zaproponowali, aby do tego ustępu wprowadzić pkt 7 w brzmieniu: „darowizn na cele kultu religijnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechJasiński">Wnoszę autopoprawkę polegającą na dodaniu po wyrazach „kultu religijnego” wyrazów „w wysokości 10 proc. dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3 albo w art. 7a ust. 1”. Chcę krótko zarekomendować tę poprawkę. W ustawie o działalności użytku publicznego i o wolontariacie stworzyliśmy możliwość przeznaczania darowizn na cele ideologiczne, gdyż niewątpliwie taki charakter ma organizacja feministyczna. Wydaje nam się mocno niesprawiedliwe, iż darowizny na cele ideologiczne będą mogły być odliczane od podatku, natomiast takiej możliwości nie będą mieli donatorzy, którzy przeznaczą dotacje na cele kultu religijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj uzyskaliśmy pewien konsens. Sądzę, że pan takimi argumentami tego konsensu nie umocni. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce, a zwłaszcza w sytuacji, w której została przyjęta poprzednia poprawka z 16-procentowym limitem. Zakładając hipotetycznie, że jednak poprawka, którą zgłosiło trzech posłów, zostanie przyjęta, to wcześniej trzeba byłoby ją uzupełnić w taki sposób, ażeby na cele kultu religijnego i na cele, o których mowa w pkt 1, nie można było przeznaczyć łącznie darowizny w wysokości 15 proc. dochodu. Jeśli zostanie przyjęta poprawka w obecnym brzmieniu, to może powstać sytuacja, w której na cele, o których mowa w pkt. 1, będzie można przeznaczyć 15 proc. dochodu i 10 proc. na cele kultu religijnego - razem 25 proc. dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uprzedzając wynik głosowania chcę prosić pana posła Wojciech Jasińskiego, aby w przypadku, gdy poprawka zostałaby odrzucona, nie zgłaszał wniosku mniejszości lecz zechciał nad nią popracować i ewentualnie zgłosić ją podczas drugiego czytania projektu ustawy. Oczywiście, decyzja należy do pana posła, ale gdy w sprawozdaniu Komisji znajdzie się wniosek mniejszości o takim brzmieniu, jak proponowana poprawka, to Sejm może ją tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechJasiński">Podzielam argumenty, które przedstawiła pani minister i zgłaszam kolejną autopoprawkę, aby dodać w ust. 1 pkt 1 wyrazy „na cele kultu religijnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksanderCzuż">Sądzę, że potrzebna jest refleksja i wyciągnięcie wniosków, choćby tylko z dzisiejszej dyskusji. Wkrótce rozpoczniemy debatę nad projektem ustawy budżetowej na rok 2004 i będziemy zastanawiali się, jak ochronić najsłabsze grupy społeczeństwa przed cięciami wydatków. Powinniśmy wiedzieć, że po 8 miesiącach dochody z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych są niższe o 1 mld zł. Tę sytuację pogłębimy stwarzając możliwość odpisania od podatku darowizn na większy zakres celów, niż obecnie, a nie zapominajmy, że w przyszłym roku stawka podatkowa będzie obniżona do 19 proc. Niedługo staniemy wobec problemu zabezpieczenia w budżecie środków na dodatki mieszkaniowe, na pomoc socjalną itd. Będziemy też mówili, że trzeba zwiększyć te wydatki. Pytam, skąd weźmiemy na to pieniądze? Jestem zdziwiony tym, że dzisiaj przyjmowane są rozwiązania skutkujące zmniejszeniem dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Pytanie kieruję do pani minister. Czy w przyjętej przez Komisję poprawce, nadającej nowe brzmienie przepisowi art. 18 ust. 1 pkt 1, mieszczą się darowizny na rzecz kultu religijnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaMucha">Nie mieszczą, natomiast są przewidziane dotacje na działalność charytatywną, prowadzoną przez kościoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechJasiński">Moją intencją jest rozszerzenie zakresu darowizn, których łączna wysokość nie przekraczałaby 10 proc. dochodu, na cele kultu religijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Było dostatecznie dużo czasu na przygotowanie precyzyjnych poprawek. Dzisiaj jest czas na rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechJasiński">Mam prawo wnosić autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę podać pełne brzmienie autopoprawki. Przyznaję, że już się pogubiłem w pana propozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem. Czy poprawka z autopoprawką, którą pan poseł Wojciech Jasiński zgłosił za pierwszym razem, jest jasna i mogę poddać ją pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnitaBłochowiak">Może moglibyśmy wrócić do poprawki, której autorem jest pan poseł Marek Zagórski i zgodnie z propozycją pana posła Wojciech Jasińskiego, dodali w niej wyrazy „oraz kultu religijnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Musielibyśmy dokonać reasumpcji wyniku poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Załóżmy, iż uwzględnimy zapis proponowany przez pana posła Wojciech Jasińskiego. Czy stworzymy sytuację, w której np. przedsiębiorca będzie mógł odpisać od podatku darowiznę, gdy przeznaczy ją dla założonego przez 15 osób kościoła wielbicieli piwa jasnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszLisak">Nie otrzymałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiedź brzmi: tak. Proszę, nie prowadźmy takiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi mi o numerację punktów. Przepis art. 18 ust. 1 zawiera 4 punkty, a zatem poprawka powinna polegać na dodaniu pkt 5, a nie pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Autorzy tej poprawki odnoszą się do art. 18 ust. 1 ustawy nowelizowanej. Ten przepis zawiera 6 punktów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, (wraz z autopoprawką) zgłoszonej przez posłów: Halinę Nowinę Konopkę, Wojciecha Jasińskiego i Krzysztofa Jurgiela? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu do art. 18 ust. 1 nowego pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechJasiński">Chcę zapytać pana posła Janusza Lisaka, do czego odnosi się wniosek mniejszości, skoro nie było wniosku o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszLisak">Wniosek mniejszości brzmi: odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Regulamin Sejmu daje panu posłowi prawo zgłoszenia wniosku mniejszości o odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 16, która dotyczy art. 31 ust. 1. Biuro Legislacyjne zanotowało, że został zgłoszony wniosek o zmianę stawki z 20 proc. na 19 proc., ale ja nie przypominam sobie, aby ktoś zgłosił taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek zgłosił pan poseł Marek Zagórski. Pan poseł zaproponował, aby dochody uzyskane z tytułów wymienionych w tym przepisie były opodatkowane stawką 19 proc., czyli w takiej samej wysokości, jak podstawowa stawka podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Zagórskiego o obniżenie stawki podatku z 20 do 19 proc., odnoszącej się do tytułów dochodów, o których mowa w art. 20 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do art. 21 ust. 1. Przechodzimy do zmiany nr 17, która dotyczy art. 22. Pani posłanka Krystyna Skowrońska i inni posłowie zgłosili wniosek o skreślenie ust. 1 i 2 w nowym brzmieniu, co oznacza utrzymanie wysokości podatku dochodowego (15 proc. uzyskanego przychodu, a nie 19 proc.) od dochodów z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Sądzę, że ten wniosek nie wymaga wyjaśnień. Przypominam, że stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby utrzymać na dotychczasowym poziomie (15 proc.) podatek dochodowy od dochodów z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie nowego brzmienia ust. 1 i 2 w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd zaproponował dodanie w tym samym artykule dwóch nowych ust. 4 i 5. Biuro Legislacyjne zamieściło pod nimi uwagę, cytuję: „ewentualne propozycje eksperta dr I. Ożóg”. Proszę skreślić tę uwagę. Jestem zobowiązany poinformować Komisję, że pani Irena Ożóg przekazała mi wczoraj szkic nowego zapisu, ale jest to zbyt złożona materia, abyśmy mogli ją rozpatrzyć na tym posiedzeniu. Zmiana nr 21 polega na nadaniu art. 28 ust. 1 nowego brzmienia, ale Biuro Legislacyjne przypomina, że w brzmieniu tego przepisu powinny być uwzględnione postanowienia zawarte w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Były poczynione uwagi, że ten przepis wymaga skorelowania z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ale nie otrzymaliśmy żadnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego zwracam się do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego z prośbą, aby przed drugim czytaniem tego projektu ustawy sprawdził czy projektowany przepis art. 28 ust. 1 jest zgodny ze stosownymi przepisami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, natomiast gdyby zachodziła jakakolwiek rozbieżność lub sprzeczność, to proszę czuć się zobligowanym do zgłoszenia stosownej poprawki podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zrobię tak, jak pan przewodniczący mi polecił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do art. 2 projektu ustawy. W tym artykule jest zawarta propozycja nowelizacji art. 18 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych przez dodanie w tym artykule ust. 3 w brzmieniu: „Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy podatku dochodowego.”. Pan poseł Marek Zagórski złożył wniosek o skreślenie art. 2. Czy pan poseł chce uzasadnić ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekZagórski">Chcę negocjować w sprawie art. 2 i art. 3, gdyż oba odnoszą się do instytucji naukowych. Wierzę głęboko, że pan przewodniczący przekona Komisję do przyjęcia art. 6 w proponowanym przez pana brzmieniu. Wobec tego dochody uzyskiwane w wielu sferach działalności będą w 2004 r. zwolnione z podatku dochodowego, ale nie szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe. Wobec tego chcę zapytać przedstawicieli rządu, jak zapatrują się na propozycję, aby art. 2 i 3 weszły w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W art. 6 ust. 4 proponuję roczne vacatio legis dla takich podatników podatku dochodowego, jak fundacje, szkoły publiczne i niepubliczne, szkoły wyższe, w tym niepaństwowe, instytuty naukowe, zakłady opieki zdrowotnej, placówki kulturalne, organizacje dobroczynne, jeśli swoje dochody przeznaczyli na realizację statutowych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaKowalewska">Na podstawie art. 17 ust. 4 ustawy nowelizowanej z podatku dochodowego jest zwolniona duża grupa podatników, którzy realizują tzw. cele społecznie użyteczne, czyli prowadzą m. in. działalność naukową, naukowo-techniczną, oświatową, w tym również polegającą na kształceniu studentów. Wobec tego z podatku dochodowego są zwolnione wszystkie szkoły wyższe. Konsekwencją skreślenie tego przepisu z dniem 1 stycznia 2004 r. jest uchylenie zwolnienia z podatku dochodowego w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych i w ustawie o szkolnictwie wyższym. Jeśli Komisja przyjmie propozycję pana przewodniczącego, wyrażoną w art. 6, który jest przepisem przejściowym, to te jednostki i szkoły wyższe będą korzystały ze zwolnienia z podatku dochodowego jeszcze w 2004 r. Gdyby Komisja przyjęła wnioski o skreślenie art. 2 i art. 3, to w 2005 r. powstałby następujący stan prawny: ustawa podatkowa obligowałaby jednostki badawczo rozwojowe i szkoły wyższe do płacenia podatku dochodowego i równocześnie byłyby one zwolnione z tego podatku na czas nieokreślony na podstawie właściwych dla tych instytucji ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekZagórski">Te wyjaśnienia nie rozwiały moich wątpliwości dlatego proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Czy w związku ze skreśleniem pkt 4 w art. 17 ust. 4 i przyjęciem art. 2 i art. 3 oraz art. 6 w brzmieniu proponowanym przez pana przewodniczącego, powstanie sytuacja, iż w ustawach właściwych dla jednostek badawczo-rozwojowych i szkół wyższych nie będzie zwolnienia z podatku dochodowego, natomiast będzie ono obowiązywało w 2004 r. na mocy tej ustawy nowelizującej? W art. 17 ust. 1 pkt 4 w przepisie, który ma być uchylony - jest mowa o dochodach przeznaczanych na działalność polegającą na kształceniu studentów. Czy w związku z przyjęciem art. 3 nie powstanie sytuacja, iż z ustawy o szkolnictwie wyższym zostanie usunięte zwolnienie od podatku dla szkół wyższych, natomiast ze zwolnienia będą korzystały różne inne instytucje, które kształcą studentów. W związku z tym nie jestem pewien, czy skreślenie pkt 4 w art. 17 ust. 1 całkowicie współgra z art. 2 i 3, o czym przekonywała nas pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory była stosowana praktyka dublowania przepisów i np. w ustawie o szkolnictwie wyższym jest przepis stanowiący, iż szkoły wyższe są zwolnione z podatku dochodowego i analogiczny przepis jest zamieszczony w ustawie podatkowej. Skoro likwidujemy zwolnienie w ustawie podatkowej, to nie możemy w drugiej ustawie pozostawić przepisu zwalniającego szkoły wyższe z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę się upewnić, że te zmiany nie uniemożliwiają wprowadzenia do ustawy nowelizującej przepisu przejściowego, ustanawiającego, iż szkoły wyższe oraz placówki badawczo-rozwojowe będą zwolnione z podatku w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma co do tego najmniejszej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby Biuro Legislacyjne poinformowało, jak powinien poprawnie brzmieć przepis, który uchyli zwolnienie z podatku dochodowego dla szkół wyższych i innych placówek oświatowych, o którym mowa w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę wybaczyć, ale musimy mieć czas na przeanalizowanie stosownych przepisów obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia co do tego, że art. 2, 3 i 6 są poprawnie sformułowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pani posłanka Krystyna Skowrońska, chce uzyskać szerszą wiedzę na ten temat i Biuro Legislacyjne udzieli pani posłance stosownych wyjaśnień. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie art. 2. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie art. 3. Biuro Legislacyjne proponuje dodać art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o taką samą sytuację, jaka występuje w dwóch poprzednich artykułach. W tym przypadku w ustawie nowelizowanej uchyleniu ulega pkt 25 w art. 25 ust. 1, czyli nie będą zwolnione z podatku dotacje, subwencje i dopłaty otrzymywane przez zakłady pracy chronionej od Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. O tym samym zwolnieniu jest mowa w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W związku z tym zaproponowaliśmy przepis w brzmieniu: „W ustawie z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 7, poz. 79) uchyla się art. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3a w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja, 32 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Już sygnalizowaliśmy, iż w związku z uchyleniem pkt 5 w art. 17 ust. 1 należy znowelizować ustawę o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, gdyż w art. 9 tej ustawy jest stosowne zwolnienie z podatku dochodowego. Zatem proponujemy dodać art. 3b w brzmieniu: „W ustawie z dnia 28 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności (Dz. U. Nr 123, poz. 777) art. 9 otrzymuje brzmienie: „Pracodawcy innemu niż określonemu w art. 3, zatrudniającemu osoby pozbawione wolności, przysługuje ulga w podatku dochodowym od osób fizycznych”. W art. 9 skreślone zostały wyrazy „w podatku dochodowym od osób prawnych lub”, a ponieważ ustawy PIT i CUT wymagają symetrii, więc konsekwencją wprowadzenia analogicznej zmiany do ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych będzie skreślenie art. 9. Teraz możemy zaproponować tylko nowe brzmienie tego przepisu, nieuwzględniające zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3b w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 3b. Przechodzimy do poprawki, której jestem autorem, nadającej art. 6 nowe brzmienie. Zgłaszam zapowiedzianą wcześniej autopoprawkę, polegającą na dodaniu w ust. 1, po wyrazach „4d” wyrazów „4n” i skreśleniu tych wyrazów w ust. 4. Chodzi o to, aby dochody sportowych spółek akcyjnych były zwolnione z podatku dochodowego w 2004 r., pod warunkiem, że zostaną one przeznaczone na działalność sportową. Taką spółką sportową jest mistrz Polski Mostostal Kędzierzyn. Spółka rzetelnie płaci wszystkie podatki, a jej miesięczne wydatki z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne wynoszą 24 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, aby pan przewodniczący zrezygnował z tej autopoprawki. Chce pan wlać „łyżkę dziegciu” do dobrej poprawki. Wiemy, że w sportowych spółkach akcyjnych dzieje się wiele złego i tą autopoprawką stawia nas pan w bardzo trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie autopoprawkę. Regulamin Sejmu tego nie zabrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZagórski">Postępując zgodnie z regulaminem, chcę zgłosić poprawkę do poprawki autorstwa pana przewodniczącego. Chodzi mi o dwa punkty art. 17 ust. 1 ustawy nowelizowanej. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, dlaczego rząd proponuje skreślić pkt 26, a tym samym uważa, iż opodatkowana podatkiem dochodowym powinna być także ta część dochodów podmiotów zarządzających portami i przystaniami morskimi, którą przeznaczają one na budowę, rozbudowę i modernizację infrastruktury portowej. Drugi element poprawki dotyczy pkt 5, czyli uchylenia zwolnienia z podatku dochodów spółek, których udziałowcami bądź akcjonariuszami są wyłącznie organizacje działające na podstawie ustawy - Prawo o stowarzyszeniach. Gdyby np. Polska Akcja Humanitarna powołała podmiot, którego dochody będą przeznaczane tylko dla niej, to w myśl propozycji rządu, będą one opodatkowane podatkiem dochodowym. Nie przypominam sobie, aby przedstawiciel rządu podał jakiekolwiek argumenty przemawiające za skreśleniem tego punktu. Podsumowując, proponuję uzupełnić poprawkę dotyczącą art. 6, przez dodanie w ust. 1 punktów 5 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, abyśmy propozycje dodania do ust. 1 pkt 4n (autopoprawka) pkt 5 i pkt 26 głosowali oddzielnie. Wiemy już, że rząd sprzeciwia się uzupełnieniu ust. 1 o sportowe spółki akcyjne, natomiast proszę, aby pani minister odniosła się do dwóch pozostałych propozycji, które zgłosił pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaMucha">Jesteśmy przeciwni zwolnieniu z podatku części dochodów podmiotów zarządzających portami i przystaniami morskimi, przeznaczanych na inwestycje infrastrukturalne, a także utrzymania w 2004 r. postanowień zawartych w pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Razem z panem posłem Markiem Zagórskim prosimy o argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nastąpi obniżenie stawki podatku dochodowego o 8 punktów procentowych, a co za tym idzie, znacznie obniżą się dochody budżetowe. Dlatego szukamy możliwości poszerzenia bazy podatkowej i tylko z tego powodu zaproponowaliśmy skreślenie pkt 5 i 26 w art. 17 ust. 1. Poza tym podmioty zarządzające portami i przystaniami morskimi prowadzą działalność gospodarczą, z której uzyskują dochody, więc nie widzimy potrzeby utrzymywania zwolnienia tych dochodów z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszLisak">Jakiej wielkości wpływy uzyskał budżet państwa np. w 2001 r. bądź 2002 z tytułu podatku dochodowego zapłaconego przez podmioty zarządzające portami morskimi? Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W tej chwili nie dysponujemy takimi danymi, natomiast możemy podać zagregowane dane. Dochód zwolniony na podstawie art. 17 ust. 1, według stawek obowiązujących w 2002 r., to kwota 14 mld zł. Skutek budżetowy wyniósł 4109 mln zł. Dochód zwolniony z podatku tylko na podstawie ust. 1 pkt 4–8 wyniósł 7484 mln zł. Skutek budżetowy 2095 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszLisak">Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że opodatkowanie dochodów podmiotów zarządzających portami morskimi nie pozostanie bez wpływu na możliwości inwestowania w infrastrukturę portową, a zatem na konkurencyjność polskich portów. Z tego powodu proszę, aby wnioskodawca wycofał propozycję dodania pkt 26 do art. 6 ust. 1, zaś Komisja zobligowała rząd, aby przed drugim czytaniem projektu ustawy dostarczył nam dokładne dane, stanowiące odpowiedź na pytanie, jaki jest skutek budżetowy w odniesieniu do tej grupy podatników. Mając wiedzę na ten temat będziemy mogli podjąć odpowiedzialnie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Marek Zagórski, jako wnioskodawca, przychyla się do tej prośby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekZagórski">Przed chwilą pani dyrektor powiedziała, że nie jest w stanie przedstawić tych danych, ponieważ dysponuje tylko danymi zagregowanymi o skutkach budżetowych zwolnień podatkowych z art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani dyrektor powiedziała, że teraz dysponuje danymi zagregowanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję swój wniosek, chociaż wiem, że na nic zdałaby się moja prośba o zawarcie układu, w sytuacji, gdy okaże się iż dochody podmiotów zarządzających portami morskimi i przystaniami morskimi są niskie, rząd wycofał propozycję skreślenia pkt 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym uzyskać od przedstawicieli rządu jeszcze jedną informację. Jeśli dobrze pamiętam, to jednym z podstawowych instrumentów przewidzianych w programach, które mają pomóc portom morskim w restrukturyzacji, jest zwolnienie części dochodów z podatku. Wobec tego pytam, czy propozycja Ministerstwa Finansów uchylenia tego zwolnienia jest spójna z instrumentarium restrukturyzacji portów morskich, które przygotowało Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego proszę panią minister, aby przysłała do Sekretariatu Komisji odpowiedzi na pytania pana posła Marka Zagórskiego i pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej jeszcze przed drugim czytaniem tego projektu ustawy, a ponieważ zdecydowałem się wycofać swoją autopoprawkę, więc proszę także o dołączenie do tych odpowiedzi informacji dotyczącej sportowych spółek akcyjnych. Jeśli to są typowe kluby sportowe, których dochody podlegają pełnej kontroli, to zaproponuję, aby w 2004 r. te dochody były zwolnione z podatku, natomiast nie zrobię tego, jeśli okaże się, że kluby poprzez te spółki handlują wynikami meczy. Zwracam się do pana posła Marka Zagórskiego z następującym pytaniem. Czy także będzie pan oczekiwał na informacje Ministerstwa Finansów w odniesieniu do pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekZagórski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pana posła o dodanie w art. 6 ust. 1 (wersja przepisu w zaproponowanym przeze mnie brzmieniu) pkt 5. Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało, iż do 31 grudnia 2004 r. prawo do zwolnienia od podatku zachowają spółki, których udziałowcami (akcjonariuszami) są wyłącznie organizacje działające na podstawie ustawy - Prawo o stowarzyszeniach, a których celem statutowym jest działalność wymieniona w pkt 4 ustawy nowelizowanej, w części przeznaczonej na te cele oraz przekazanej na rzecz tych organizacji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za włączeniem pkt 5 do art. 6 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o włączenie pkt. 5 do art. 6 ust. 1. Poddaję pod głosowanie zaproponowane przeze mnie nowe brzmienie art. 6, wraz ze zgłoszoną wczoraj autopoprawką - chodzi o Polską Konfederację Sportu. Kto jest za przyjęciem art. 6 w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 6 w nowym brzmieniu. Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł zostanie uzupełniony, ponieważ Komisja przyjęła poprawkę, polegającą na dodaniu pkt. 14c w art. 17 ust. 1 oraz wniosek, iż ten przepis wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. Chcę jeszcze przypomnieć, że pod zmianą nr 5 zamieściliśmy uwagę, iż konsekwencją przyjęcia poprawki, nadającej nowe brzmienie art. 10 ust. 5 pkt 1–3, będzie zmiana brzmienia art. 8. W związku z tym, że Komisja przyjęła tę poprawkę, art. 8 wymaga uzupełnienia o art. 10 ust. 5 pkt. 3, bowiem ten przepis wejdzie w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powtórzę, iż Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania, we współpracy z przedstawicielami rządu, wszystkich niezbędnych poprawek legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszLisak">Nie wiem z jakiego powodu w dostarczonej nam wersji projektu nie znalazła się poprawka dotycząca art. 12, której jestem autorem. Dochowałem wymogu zgłoszenia poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiedziałem, że pan poseł podtrzymuje tę poprawkę. Mam prośbę do pana posła, aby zgłosił ją podczas drugiego czytania projektu ustawy. Prawdopodobnie będziemy prosić pana posła o pewną modyfikację poprawki, aby była ona zsynchronizowana z pozostałymi projektowanymi regulacjami i miała szansę na pozytywną opinię Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do 23 września br. Nikt nie zgłosił innej propozycji. Proszę zgłaszać kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego Komisji, pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu mi funkcji posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję za zaufanie. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>