text_structure.xml 33.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Występując także w imieniu przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza, otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W porządku dziennym przewidziano pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych (druk nr 1964). Jest to pilna, ale krótka nowelizacja. Biorąc to pod uwagę, zaproponowaliśmy posiedzenie o tak wczesnej porze. Wczoraj, wspólnie z przewodniczącym Wojciechem Mojzesowiczem uzyskaliśmy zgodę marszałka Sejmu na przeprowadzenie pierwszego czytania, pod warunkiem, że posiedzenie zakończy się przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu o godz. 9.00. Jednak bez względu na zaawansowanie dyskusji, o godz. 8.55 przerwę posiedzenie połączonych Komisji. Mam nadzieję, że uda mi się dojść w tym czasie do konkluzji. Chcę poinformować posłów, że projekt ustawy przedstawi w imieniu rządu sekretarz stanu w MRiRW Józef Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefPilarczyk">Chcę zarekomendować Komisjom przyjęcie projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Projekt ten ma na celu przede wszystkim wydłużenie z 12 do 14 miesięcy okresu stosowania dopłat z budżetu państwa do oprocentowania kredytów zaciągniętych przez producentów rolnych na zakup rzeczowych środków obrotowych do produkcji rolniczej w okresie od 15 lipca 2002 r. do 15 lipca 2003 r. Warunkiem wydłużenia okresu stosowania tego rozwiązania jest wystąpienie w tym czasie poważnych szkód spowodowanych przez suszę. Przy zakwalifikowaniu gospodarstw do skorzystania ze stworzonej możliwości obowiązują powszechnie stosowane procedury szacowania szkód, przedstawiania wniosków do ministra rolnictwa przez wojewodów i zatwierdzenia przez ministra pomocy dla poszkodowanych gospodarstw. Terminy spłaty części kredytów upływają w niedługim czasie. Dlatego przedstawiany projekt jest bardzo pilny. Chodzi o to, aby można było szybko pomóc rolnikom, których dotknęła klęska suszy. Jest to jedna z form pomocy państwa, która będzie stosowana w przypadku gospodarstw dotkniętych klęską suszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Przedstawiony projekt jest szczególnie ważny i powinien być rozpatrzony jak najszybciej. Chodzi o to, że część kredytów zaciągniętych przez rolników na zakup rzeczowych środków do produkcji w 2002 r. powinna być spłacona już we wrześniu br. Bez zmiany ustawy, banki nie mogą podjąć decyzji o stosowaniu ewentualnych ułatwień dla kredytobiorców. Dlatego istnieje potrzeba pilnego rozpatrzenia projektu i uchwalenia proponowanej ustawy. W związku z tym stawiam wniosek o pilne zakończenie pierwszego czytania i przejście do rozpatrywania projektu w Komisjach oraz na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uznajemy pilność sprawy i projektu, jednak rodzą się co najmniej dwa pytania. Pierwsze dotyczy oprocentowania kredytu prolongowanego. W praktyce oprocentowanie tego rodzaju kredytu wynosi łącznie 1,25 stopy redyskonta weksli. Data wprowadzenia tego rozwiązania to 4 lipca br. Stopa oprocentowania wcześniej zaciągniętych kredytów łącznie z dopłatą wynosi 1,15 stopy redyskonta weksli. Mam na myśli także kwotę wpłacaną przez rolnika. Dokonując wcześniej zmiany oprocentowania kredytu, mieliśmy na uwadze poprawę rentowności udzielania tego rodzaju kredytu. Kredyt jest wypłacany prawie w 98 proc. przez banki spółdzielcze. Dlatego chcę zapytać o dwie sprawy. Po pierwsze, jaka będzie wysokość kredytu prolongowanego, skoro dokonujemy zmiany warunków umowy i jakie oprocentowanie proponuje rząd w tym przypadku? Po drugie, chcę dowiedzieć się, jakie są warunki i jaki będzie przyjęty tryb badania zasadności udzielania dopłat? Chodzi więc o sprawę udokumentowania szkód spowodowanych przez suszę. Proszę, aby minister Józef Pilarczyk szczegółowo omówił warunki i tryb postępowania w przypadku przyznawania kredytów klęskowych. Wiadomo bowiem, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa bada zasadność dokonania tego rodzaju czynności w przypadku udzielenia lub prolongaty kredytu. Obecnie mamy do czynienia z prolongatą. Moje zapytanie jest o tyle aktualne, że dopiero dzisiaj banki wypłacają kredyty za wymarznięcia. Dzieje się tak dlatego, że stosowana procedura jest ogromnie wydłużona. Dlatego w praktyce nie mówimy jeszcze o kredytach związanych z klęską suszy. Przyjęta procedura spowodowała, że dopiero we wrześniu br. będą wypłacane kredyty preferencyjne związane z klęską wymarznięcia. Nie chcąc przedłużać czasu posiedzenia, proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie na trzecie pytanie. Jak zostanie rozwiązana kwestia kredytów preferencyjnych, które będą udzielane jesienią oraz na wiosnę przyszłego roku? Czy będziemy mogli udzielać rolnikom tego rodzaju kredytów? Od odpowiedzi na dwa pierwsze pytania uzależniam, czy w drugim czytaniu zostaną zgłoszone poprawki do omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie ukrywam, że jestem wdzięczny za podjęcie przez rząd omawianego tematu. Skoro uznaliśmy, że istnieją problemy ze spłatą kredytów, to idźmy dalej w załatwianiu sprawy. Kredyt produkcyjny jest drogim kredytem. Dlatego, że oprocentowanie w wysokości 4 proc. nie jest już niskie, przy inflacji wynoszącej niecałe 1 proc. Dlatego proponuję, aby w art. 6 ust. 2 pkt 1 w miejsce dotychczasowego przepisu wprowadzić nowe brzmienie: „w wysokości nie większej niż 0,35 stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banków od redyskonta przez NBP i nie mniejszej niż 2 proc. w stosunku rocznym na cele, o których mowa w art. 47 ust. 1 pkt 1”. Generalna zmiana polega na tym, aby w miejsce dotychczasowych 4 proc. wpisać 2 proc. Zmiana jest konsekwencją zmiany wysokości stopy redyskontowej weksli. Proszę wziąć pod uwagę przedstawioną przeze mnie propozycję. Samo przesunięcie terminu spłaty jest bardzo ważne, ale fakt, że płaci się 2 proc., a nie 4 ma duże znaczenie. Jeżeli mówimy o sytuacjach związanych z klęskami żywiołowymi, a ma to miejsce obecnie, to bardzo proszę, aby Komisje przychyliły się do wniosku, który zmniejsza obciążenia rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarianCuryło">Temat, o którym mówimy jest nieco spóźniony. Dlatego chcę zaapelować o niezwłoczne przejście do procedowania nad dopłatami do kredytów bankowych. Na wsi panuje bowiem bieda. Im wcześniej spróbujemy rozwiązać problem, tym lepiej dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKrutul">Chcę zgłosić ważne zapytanie do ministra Józefa Pilarczyka, który stwierdził, że dopłaty są jednym z instrumentów wsparcia dla polskiego rolnictwa. Czy dopłaty, o których mówimy będą jedną z czterech form pomocy dla rolników także po wejściu Polski do Unii Europejskiej? Wiadomo, że możemy wybrać cztery instrumenty wsparcia dla rolników, gdy jest ich łącznie 27. Dlatego już obecnie warto zastanowić się, które instrumenty wsparcia dla polskich rolników będą pomocne polskiemu rolnictwu po wejściu Polski do UE. Dotychczasowe przepisy będą stosowane tylko przez pierwsze cztery miesiące przyszłego roku. W tej sytuacji chcę zapytać, czy omawiane obecnie dopłaty będą jednym z czterech instrumentów wsparcia dla rolników po wejściu Polski do UE? Jeżeli tak, to już obecnie warto się zastanowić nad zastosowaniem tego rozwiązania w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gorąco apeluję do posłów, abyśmy podczas obecnego posiedzenia skupili się na przedstawionym projekcie. Chodzi o to, abyśmy do godz. 8.55 w dniu dzisiejszym przeprowadzili pierwsze czytanie, co umożliwi przejście do drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie. W trakcie drugiego czytania można zadać wiele pytań. Dlatego bardzo proszę, abyśmy obecnie nie rozszerzali zakresu naszego zainteresowania. Jeżeli zajmiemy się obecnie całą polityką rolną i kredytową, to w żaden sposób nie zrealizujemy zadania postawionego nam przez Sejm i nie zakończymy dzisiaj pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKalemba">Istotnie jest tak, że dzisiaj powinniśmy złożyć sprawozdanie z pierwszego czytania, chcąc na posiedzeniu Sejmu przeprowadzić drugie i trzecie czytanie omawianego projektu ustawy. Dla przypomnienia chcę zauważyć, że już do końca czerwca br. były przekazywane informacje o możliwości przedłużenia okresu stosowania dopłat z 12 do 14 miesięcy. Szkoda, że projekt został przedstawiony przez rząd dopiero obecnie, gdy informacje przekazywane przez ministra rolnictwa ukazywały się już w połowie roku. Straty poniesione przez rolników w wyniku klęsk żywiołowych były bardzo duże. W tym kontekście próby pomocy państwa dla rolników są tylko symboliczne. Powiedziałbym nawet próby pomocy są często pozorowane. Straty rolników liczą się bowiem w miliardach złotych. Taka jest prawda. Rolnicy otrzymali informację od Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że otrzymają pomoc. Tę informację powtórzono oficjalnie na targach „Pol Agra”. Dlatego rolnicy oczekują pomocy państwa. Czy minister Józef Pilarczyk może powiedzieć, jaka to będzie pomoc, jaka będzie jej wielkość, przez kogo będzie ona realizowana i w jakich terminach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zwracam się z apelem do członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, abyśmy nie mówili obecnie o wszystkim, ponieważ czas na rozpatrzenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu nieubłaganie mija. W projekcie został przedstawiony wniosek o przesunięcie terminu stosowania dopłat, natomiast sam dodałem konkretny wniosek o zmniejszenie wysokości oprocentowania z 4 do 2 proc. Dlatego zwracam się z prośbą, aby nie poszerzać zakresu poruszonych spraw. Dzisiaj nie mamy czasu, aby zajmować się nawet najważniejszymi problemami rolnictwa, ponieważ zablokujemy tok prac legislacyjnych nad ważną dla rolników nowelizacją. Stąd też wynika moja prośba do członków Komisji. Proszę, abyśmy wszyscy wzięli pod uwagę dobro wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przychylam się do apelu przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldHatka">Nie chcę przeszkadzać w dokończeniu pierwszego czytania i poddaję się apelowi przedstawionemu przez posła Wojciecha Mojzesowicza. Chcę natomiast podkreślić ogromny dramatyzm polskiego rolnictwa. Obecnie mówimy o pomocy dla rolników w związku ze szkodami poniesionymi przez nich w ostatnich dwóch latach. Natomiast w tej chwili ogromne połacie kraju w dalszym ciągu cierpią z powodu przedłużającej się suszy. Posiany rzepak raczej już nie wzejdzie. Panują obawy, że rzepak może uschnąć. Przecież prognozy pogody są katastrofalne, jak na tę porę roku. W związku z tym, jak najszybciej należy uchwalić projektowaną ustawę, ale sprawa nadal nie będzie zamknięta. Proponowana pomoc dla rolników nie będzie w żadnym stopniu adekwatna do strat, które od dłuższego czasu ponoszą polscy rolnicy w związku z kolejnymi klęskami żywiołowymi. Dlatego sytuacja rolników cały czas powinna być analizowana przez rząd, który powinien podejmować także działania na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę przedstawić wniosek formalny. Jeżeli ktoś z posłów ma zamiar zgłoszenia konkretnej propozycji do omawianego projektu ustawy, proszę jak najszybciej złożyć ją do mnie na piśmie. Posłankę Krystynę Skowrońską proszę o przekazanie mi zgłoszonego wniosku na piśmie. Wniosek posła Wojciecha Mojzesowicza już otrzymałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dopiero po wypowiedzi ministra Józefa Pilarczyka będę wiedziała, czy należy przedstawić zasygnalizowany wcześniej wniosek. Jeżeli minister Józef Pilarczyk wskaże, jakie instrumenty zostaną zastosowane przez rząd, wówczas w odpowiedzi zgłoszę, albo też nie zgłoszę poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z posłów chce zgłosić formalną poprawkę do przedłożenia rządowego? Jeżeli nikt z osób zapisanych do głosu nie zgłasza takiego wniosku, a połączone Komisje wyrażą zgodę na takie rozwiązanie, to zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mam tylko jedną uwagę. Przy odroczeniu spłaty kredytu klęskowego, banki pobierają prowizję w wysokości 2 proc. Jeżeli nie załatwimy tej sprawy przy okazji omawianej ustawy, wówczas rolnicy stracą wszystko, co mogą uzyskać dzięki tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takiej sytuacji proszę o przedstawienie propozycji brzmienia stosownego przepisu w omawianym projekcie ustawy. W innej sytuacji poproszę, aby tę zmianę zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takiej sytuacji kontynuujmy pierwsze czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefPilarczyk">Pragnę przypomnieć posłom, że projekt ustawy dotyczy przedłużenia spłaty kredytów zaciągniętych od dnia 15 lipca 2002 r. do dnia 15 lipca 2003 r. Przedstawiony projekt nie obejmuje zatem nowelizacji w zakresie zmiany stóp oprocentowania tychże kredytów. Dlatego stwierdzam, że wniosek przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza wykracza poza zakres nowelizacji przedstawionej przez rząd. Jest to problem, który może być przedmiotem odrębnej debaty. Podczas takiej debaty można zastanowić się, czy poziom oprocentowania kredytów rolnych jest właściwy w obecnych warunkach, czy też jest inaczej. Jeżeli zaczniemy dyskusję na ten temat w Komisjach lub na posiedzeniu Sejmu, wówczas opóźnimy załatwienie ważnej sprawy, której dotyczy obecnie przedstawiony projekt ustawy. Pragnę odpowiedzieć posłance Krystynie Skowrońskiej, że omawiany obecnie projekt dotyczy przedłużenia okresu spłaty kredytów na takich warunkach, na jakich zostały one zaciągnięte. Zatem nie będą to nowe kredyty, natomiast stopa redyskontowa weksli nie będzie ustanowiona na poziomie 1,25 proc. Będą obowiązywać warunki, na jakich kredyty zostały wcześniej zaciągnięte. Chcę również zapewnić, że będą nadal stosowane procedury, które są powszechnie znane i przedstawiają się następująco. Najpierw wojewoda musi powołać komisję, która wyceniając straty spowodowane klęską żywiołową, potwierdza wystąpienie klęski suszy. Kredyt może być udzielony do wysokości strat określonych we wnioskach. Następnie wojewoda składa wniosek do ministra rolnictwa, który zatwierdza go i przekazuje Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do wykonania i objęcia kredytowaniem. W omawianym obecnie przypadku chodzi o przedłużenie terminu spłaty kredytów. Obecnie nie chcę wypowiadać się na temat wniosków przedstawionych przez posła Wojciecha Mojzesowicza. Mogę tylko zgodzić się, że idą one naprzeciw trudnej sytuacji w naszym rolnictwie. Chcę także poinformować posłów obu Komisji, że wprowadzenie nowelizacji omawianej ustawy będzie kosztować około 30 mln zł. Z tej kwoty 4 mln zł dopłat zostanie zrealizowanych jeszcze w 2003 r. Takie są szacunki. Ewentualne uwzględnienie wniosku posła Wojciecha Mojzesowicza zwielokrotni przewidywane nakłady. W dyskusji zapytano również o stosowane obecnie instrumenty mające pomóc rolnikom. Takim instrumentem będzie udzielanie nowych kredytów związanych z występowaniem klęski suszy. Taki charakter ma też przedłużenie okresu spłaty tzw. starych kredytów. Pragnę również poinformować, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie udzielać poręczenia dla zaciągania nowych kredytów lub w związku z przedłużeniem okresu spłaty dawnych kredytów. Nie sądzę, aby miało miejsce wiele przypadków żądania poręczeń w związku z przedłużaniem dawniej udzielonych kredytów. Pragnę również poinformować, że obecnie są ustalane szczegóły dotyczące udzielania pomocy socjalnej w ramach zaproponowanej kwoty 50 mln zł. Są ustalane zasady udzielania pomocy socjalnej, tak aby w nagłych przypadkach i w uzasadnionej sytuacji można było udzielić pomocy socjalnej rolnikom i ich rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefPilarczyk">Kwota 50 mln zł została uzgodniona między ministrami finansów i rolnictwa. Podjęte zostały również decyzje, że będą zwiększone dopłaty do zakupu kwalifikowanego materiału siewnego w okresie jesiennym. Do tej pory do kwintala kwalifikowanego materiału siewnego dopłata wynosiła 10 zł. Wysokość tej dopłaty została podniesiona do 20 zł. Rząd z uwagą śledzi sytuację w rolnictwie, w tym analizuje wpływ warunków atmosferycznych, które niekorzystnie wpływają na sytuację rolników i stan rolnictwa. Czyniąc to, rząd uwzględnia jednocześnie sytuację budżetową i możliwości poruszania się w ramach kwot, które zostały przyjęte w budżecie. W dyskusji nawiązano również do sytuacji w rolnictwie po wejściu Polski do UE. Chcę zapewnić, że wszystkie kredyty udzielone przed dniem wejścia Polski do UE będą obsługiwane na dotychczasowych warunkach. Chcę natomiast poinformować, że nie zapadły jeszcze decyzje dotyczące stosowania instrumentów z tzw. wsparcia krajowego, po wejściu naszego kraju do UE. Na ten temat będą jeszcze prowadzone dyskusje, w tym także na forum Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyznam, że mam pewien dylemat proceduralny. Na sali nie ma bowiem przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W myśl regulaminu Sejmu, przyjęcie jakiejkolwiek poprawki bez opinii KIE grozi nam, że omawiana nowelizacja nie będzie mogła znaleźć się w porządku obecnego posiedzenia Sejmu. Chyba że wyznaczymy termin przedstawienia opinii przez KIE jeszcze na dzień dzisiejszy. Tego jeszcze nie było. Proszę o wyrażenie poglądów w tej sprawie. Ponadto chcę upewnić się, jakie jest ostateczne stanowisko rządu wobec poprawki zgłoszonej przez przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefPilarczyk">Jest to stanowisko negatywne. Chcę poinformować Komisje, że kwestie będące przedmiotem omawianej regulacji nie wymagają - w moim przekonaniu - zasięgania opinii KIE. Nie chodzi bowiem o projekt dostosowawczy do ustawodawstwa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej sytuacji poddam pod głosowanie obydwa wnioski. Jeżeli zostaną one przyjęte, Komisje zdecydują, że KIE powinno przedstawić opinię najpóźniej do godz. 22.00 w dniu dzisiejszym. Nawiązując do wypowiedzi ministra Józefa Pilarczyka, chcę zwrócić uwagę, że sami tak sobie zafundowaliśmy, iż także wtedy, kiedy projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej, musimy mieć na piśmie opinię KIE. Przechodzimy do głosowania. Przypomnę, że zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwszą poprawkę zgłosił poseł Wojciech Mojzesowicz. Poprawka dotyczy art. 6 ust. 2, który brzmi: „Dopłaty, o których mowa w art. 3 pkt 1 i 2 mogą być stosowane do kredytów o oprocentowaniu w stosunku rocznym dla kredytobiorcy 1. - w wysokości nie wyższej niż 0,4 stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banków do redyskonta przez NBP”. Poseł Wojciech Mojzesowicz proponuje zastąpić cyfrę „0,4” cyfrą „0,35”. W obowiązującej ustawie oprocentowanie kredytu określono na poziomie 4 proc. Poseł Wojciech Mojzesowicz proponuje zmianę tej wysokości na 2 proc. w stosunku rocznym na cele, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez posła Wojciecha Mojzesowicza? Stwierdzam, że 40 głosami za, przy 4 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, połączone Komisje pozytywnie zarekomendowały omówioną wyżej poprawkę. Drugą poprawkę zgłosiła posłanka Krystyna Skowrońska. Jest to poprawka dotycząca zmiany ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych (druk nr 1964). Proponowany przepis dotyczy art. 10 b, gdzie wprowadza się ust. 1 w następującym brzmieniu: „oprocentowanie kredytu ustala się w wysokości określonej w art. 6 ust. 1 pkt 2”. Pkt 2 w ust. 1 w art. 6 został sformułowany następująco: „w wysokości nie wyżej niż 0,7 proc. stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banku...”. W tym miejscu chcę upewnić się, czy taki był zamiar posłanki Krystyny Skowrońskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Musiałam zgłosić tę poprawkę, skoro minister Józef Pilarczyk stwierdził, że poprzednio udzielone kredyty są oprocentowane łącznie w wysokości 6,61 proc. Przypomnę, że rolnicy wpłacają 4 proc. natomiast dopłata wynosi 2,61 proc. Po zmianie od 4 lipca br. oprocentowanie od tego rodzaju kredytów wynosi 7,19 proc. Jest to w rzeczywistości najtańszy kredyt dostępny na rynku. Rentowność tego rodzaju kredytów dla banków była ujemna i wynosiła 0,8 proc. Chcę stwierdzić, że omawianego projektu nie konsultowano z bankami. Tymczasem niektóre banki zaprzestały udzielania tego rodzaju kredytów rolnikom. Nie podjęły tego m.in. PKO BP i PKO SA. Jeżeli banki postanowią, że nie udzielą prolongaty, będzie to ich suwerenną decyzją. Do zmiany takiej decyzji nie można zmusić banków uchwalając ustawę. Banki mogą, ale nie muszą zmienić decyzji. Jeżeli okaże się, że banki stwierdzą, iż prolongata nie jest dla nich opłacalna, wtedy nie ma szans na realizację tego zamierzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale wrócę do poprawki od początku. Po wyjaśnieniu posłanki Krystyny Skowrońskiej, przypomnę treść art. 6, który brzmi następująco: „...kredyty na cele, o których mowa w art. 3 ust. 1 mogą być objęte dopłatą ze środków budżetu państwa, jeżeli ich oprocentowanie w stosunku rocznym nie przekroczy...”. W tym miejscu posłanka Krystyna Skowrońska proponuje wprowadzić kolejny akapit do przedłożenia rządowego z pkt 2, który brzmi: „1,25% stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banków do redyskonta przez NBP przy udzielaniu kredytów na cele rolnicze”. Chcę upewnić się, czy taki był zamiar posłanki Krystyny Skowrońskiej? Czy teraz właściwie przedstawiłem treść wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Taki był mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefPilarczyk">W dotychczasowej ustawie zapisano wielkość 1,25% stopy redyskontowej weksli. Dlatego nie wiem, na czym ma polegać proponowana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wcześniej minister Józef Pilarczyk stwierdził, że przy kredytach prolongowanych banki mogą nie pobierać prowizji, ponieważ rozumieją trudną sytuację. Minister wyjaśnił, że kredyt prolongowany będzie udzielany przy stopie redyskontowej weksli na poziomie 1,15%, tzn. na 6,61%. Moja poprawka ma zagwarantować, żeby tylko w tym jedynym przypadku, tzn. w przypadku kredytu prolongowanego, o którym mowa w omawianym obecnie art. 10b z przedłożenia rządowego, zastosować taką właśnie stopę redyskontową. Nie mam na myśli np. tzw. dużych kredytów dla rolników, kredytów inwestycyjnych lub kredytów dla młodych rolników. Nie wiem czy moja poprawka jest całkowicie poprawna legislacyjnie. Dlatego o opinię możemy zwrócić się do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Minister Józef Pilarczyk stwierdził, że nie można dodać takiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Minister nie stwierdził, że nie można dokonać takiej zmiany, tylko dokładnie powtórzył to, co wcześniej sam cytowałem. Ustawa o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych z dnia 5 stycznia 1995 r. nadal obowiązuje. Dlatego ów art. 6 ust. 1 pkt 2 jest nadal obowiązujący. Dlatego też chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy istnieje potrzeba powtórzenia proponowanego przepisu, dokonując obecnie nowelizacji ustawy? Czy proponowana zmiana ma jakikolwiek wpływ na tok spraw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">O ile dobrze zrozumiałem poprawkę posłanki Krystyny Skowrońskiej to chodziło w niej o dodanie ust. 2 do art. 10b, w którym zamieszczono by przepis stanowiący, że oprocentowanie kredytów byłoby dokładnie takie samo, jak je określono w dotychczasowym art. 6 ust. 1 pkt 2. Zatem nie jest to dokładnie to samo, ponieważ posłanka Krystyna Skowrońska proponuje, aby takie oprocentowanie dotyczyło wyłącznie tych kredytów, o których mowa w dyskutowanej nowelizacji. Przypomnę, że w art. 6 ust. 1 pkt 2 używa się określenia „do” danej wysokości stopy redyskontowej. Na tym właśnie polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz chcę uzyskać opinię Biura Legislacyjnego KS, co nowego wnosi poprawka proponowana przez posłankę Krystynę Skowrońską? W jakim celu mamy powtarzać takie samo sformułowanie w jednej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nie widziałem, ale tak, jak ją zapisałem i zrozumiałem rzecz polega na tym, że posłanka Krystyna Skowrońska proponuje, by oprocentowanie kredytów, o których mowa w nowelizacji, zawartych w art. 10b w druku nr 1964, było dokładnie takie, jak w art. 6 ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy. Mówiąc inaczej, chodzi o to, aby wysokość stopy redyskontowej weksli wyniosła 1,25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Minister Józef Pilarczyk wskazał, że stopa redyskontowa weksli dla tzw. starych kredytów wynosi 1,15%. Chcę zapytać, jak powinien brzmieć przepis, żeby stopa redyskontowa weksli dla kredytu prolongowanego wyniosła 1,25%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefPilarczyk">W takiej sytuacji trzeba dopisać jeszcze jeden punkt, w którym zostanie zamieszczony przepis stanowiący, jakie będzie nowe oprocentowanie kredytów prolongowanych. Natomiast rząd proponuje, aby oprocentowanie było takie samo, jak w chwili udzielania tych kredytów. Jest to rozwiązanie korzystniejsze dla rolników. Posłanka Krystyna Skowrońska proponuje, aby stopa redyskontowa wynosiła 1,25%. Zatem jest to rozwiązanie mniej korzystne dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Absolutnie nie. Proszę nie wprowadzać komisji w błąd. Oprocentowanie dla rolników wynosi „nie mniej niż 4%”. Dodam, że obecnie jest to 4%. W tym przypadku rolnik nic nie traci. Mówiąc uczciwie i do końca, proponowane przeze mnie rozwiązanie jest mniej korzystne dla budżetu państwa. To prawda. Minister Józef Pilarczyk stwierdził wcześniej, że po lipcu br. wszystkie inne kredyty będą udzielane przez banki przy zastosowaniu stopy redyskontowej na poziomie 1,25%. Chcemy, aby zastosowano symetryczne rozwiązanie, żeby wysokość stopy redyskontowej w wysokości 1,25% dla nowych kredytów miała zastosowanie także wobec kredytów prolongowanych, o których obecnie rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefPilarczyk">Nie wiem, czy proponowane rozwiązanie nie będzie pretekstem do zawierania nowych umów przez banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKrutczenko">W całej rozciągłości popieram wystąpienie posłanki Krystyny Skowrońskiej. Generalnie banki odmówią prolongat kredytów. Co z tego, że Sejm uchwali, iż kredyt można będzie prolongować? Jestem członkiem zarządu banków polskich. Dlatego mogę stwierdzić, że poza bankami spółdzielczymi, inne banki odmawiają udzielania tego rodzaju kredytów. Dodam, że w trakcie posiedzenia zarządu banków polskich, przedstawiciele banków stwierdzili, że banki nie będą udzielały kredytów, jeżeli oprocentowanie będzie tak niskie, jak dotychczas. Średnie oprocentowanie kredytów na działalność gospodarczą w 20. największych bankach wynosi prawie 9%. Jeżeli w omawianym przypadku oprocentowanie określono na poziomie 6,61%, wtedy banki muszą dokładać różnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam głosowanie. Nie ukrywam przy tym, żeby poprawka zgłoszona przez posłankę Krystynę Skowrońską znalazła się w drugim czytaniu. Chodzi głównie o to, aby do tego czasu lepiej zrozumieć konsekwencje zmiany. Powiem uczciwie, że wysłuchałem ostatniego mówcy, który mówił z pozycji bankowca-profesjonalisty, co bardzo sobie cenimy. Jednakże posłowie muszą korzystać przede wszystkim z opinii Biura Legislacyjnego KS, która nie dała ostatecznie pełnej odpowiedzi, czy proponowany przepis powoduje jakieś skutki w różnych dziedzinach. Obecnie posłowie muszą rozstrzygnąć, co uczynić ze zgłoszonym wnioskiem. Może w drugim czytaniu zostanie zgłoszona jakaś inna poprawka dotycząca omawianej kwestii, co obecnie nie zahamuje trybu uchwalenia przedstawianej nowelizacji. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską? Stwierdzam, że 32 głosami za, przy 9 przeciwnych i 13 wstrzymujących się, połączone komisje pozytywnie zaopiniowały omawianą poprawkę. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie całość przedłożenia rządowego, wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że połączone komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy z uwzględnieniem dwóch poprawek przyjętych w trakcie pierwszego czytania. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Wspólnie z przewodniczącym Wojciechem Mojzesowiczem proponujemy, aby sprawozdawcą wybrano posła Stanisława Steca. Czy są inne kandydatury? Nie zgłoszono dalszych kandydatur. Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec wyboru posła Stanisława Steca na funkcję sprawozdawcy? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Stecowi (SLD). Ustalamy godz. 16:00 w dniu dzisiejszym jako termin dostarczenia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego KS. Chciałbym na piśmie otrzymać opinię Biura Legislacyjnego na temat poprawki zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską. Proszę wyrazić także opinię na temat ewentualnych skutków wprowadzenia proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefPilarczyk">Informowałem wcześniej o dyskutowanej formie pomocy socjalnej dla rodziców. W związku z przyjęciem poprawek przez połączone Komisje, konieczne jest dokonanie nowej analizy możliwości finansowych budżetu. Być może zabraknie środków i nic nie wyjdzie z proponowanej przez rząd pomocy socjalnej dla rolników. Musimy zawsze liczyć się z konsekwencjami poprawek. Nie jest tak, że w ramach tego samego budżetu, można wygospodarować więcej środków niż jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec wyczerpania porządku obrad, zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>