text_structure.xml 168 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Informuję, że rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Robert Kwaśniak. Zanim przystąpimy do kontynuacji rozpatrywania poprawek, chcę podziękować przedstawicielom Biura Legislacyjnego za szybkie przygotowanie analizy uprawnień wywiadu skarbowego. Dokument ten otrzymali wszyscy członkowie Komisji. Wczoraj odłożyliśmy głosowanie poprawek na ten temat. Komisja Finansów Publicznych ma do rozpatrzenia poprawki do ustawy o Bankach Spółdzielczych. Proponuję, abyśmy je rozpatrzyli jutro, tuż po głosowaniach. Dużo czasu nam to nie zajmie. Dokładną godzinę podamy w komunikacie sekretarza obrad. Na przyszły tydzień nie przewidujemy posiedzenia Komisji. Mam nadzieję, że w kolejnym tygodniu uda się uzgodnić termin spotkania z prezesem Narodowego Banku Polskiego i wrócimy do odłożonego tematu - rezerwy rewaluacyjne. Rząd przygotował materiał, który już wkrótce zostanie przekazany członkom Komisji. Podczas kolejnego posiedzenia będziemy musieli rozpatrzyć ponad 60 zgłoszonych przez komisje senackie poprawek do ustaw ubezpieczeniowych. Przechodzimy do kontynuacji rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Bardzo proszę o włożenie kart do głosowania i naciśnięcie przycisku "za". Stwierdzam, że jest kworum. Wczoraj zakończyliśmy pracę na poprawce 66. Teraz proponuję zacząć od poprawek odłożonych. Poprawkę 9 i 11 ponownie odkładamy i będziemy je głosować łącznie z poprawką 148 na wniosek posłanki Barbary Marianowskiej. Przechodzimy więc do poprawki 50, zgłoszonej przez posła Józefa Gruszkę. W ten sposób rozpatrzymy zestaw poprawek dotyczących wywiadu skarbowego. Poprawka 50 dotyczy skreślenia zmiany 27, czyli całego nowego rozdziału IV - Wywiad skarbowy. Rząd przedstawił swoje stanowisko. Stanowisko jest negatywne, czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertKwaśniak">Wczoraj wskazywaliśmy pozytywne aspekty pozostawienia zmiany 27. Na dzisiaj przygotowaliśmy materiał, w którym zestawiliśmy negatywne konsekwencje skreślenia zmiany 27. W obecnych przepisach wiele regulacji dotyczących wywiadu skarbowego to regulacje wewnętrzne bądź regulacje w aktach wykonawczych. Zaproponowana zmiana 27 zbiera je wszystkie i przenosi na grunt ustawy, czyli tam, gdzie być powinny. Proszę o zgodę na to, aby dyrektor Jan Deliś reprezentujący departament, który zajmuje się tymi sprawami, przedstawił negatywne skutki skreślenia zmiany 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Najpierw udzielę sobie głosu. Z analizy dokonanej przez Biuro Legislacyjne KS wynika, iż projekt nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej proponuje rozszerzenie dotychczasowych uprawnień wywiadu skarbowego o dwie kwestie: 1) rozszerzenie gromadzenia, przetwarzania i wykorzystywania informacji o dochodach, obrotach, rzeczach i prawach majątkowych o możliwość gromadzenia informacji także o osobach; 2) zdefiniowano pojęcie kontroli operacyjnej oraz rozszerzono jej zakres o kontrolę zawartości przesyłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZytaGilowska">W związku z tą notatką chcę ustalić stan faktyczny. Wydaje mi się, że w dotychczasowych przepisach dotyczących wywiadu skarbowego są jednak pewne ograniczenia proceduralne. Jeśli się nie mylę, to mówi o tym art. 35 ust. 5. Czy mogę prosić o zacytowanie treści ust. 5, który mówi o procedurach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraMarianowska">Przygotowany materiał nie uwzględnia faktu, iż propozycja rządowa dotyczy generalnie wszystkich należności, wszystkich zobowiązań podatkowych, które zostały określone w art. 2 ust. 1 pkt 1–2 oraz ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej w celu wykonywania zadań, a nie jak to było dotychczas, tylko tych sytuacji, które mają doprowadzić do wykrycia przestępstw i działań, które mogą być podjęte, tylko wówczas, gdy inne środki okazały się bezskuteczne. A więc niekoniecznie są sytuacje, w których mamy do czynienia ze ściganiem przestępstw. Dlatego rodzi się wątpliwość, czy zasadne jest stosowanie wywiadu, a zwłaszcza czynności operacyjnych, wobec osób, a nie tylko w stosunku do informacji o dochodach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam bardzo krótkie pytanie i proszę o równie krótką odpowiedź. Wywiad skarbowy działa od 1991 r., czyli od momentu uchwalenia ustawy o kontroli skarbowej. Czy to prawda, że w momencie wprowadzenia zapisów, które są przedmiotem naszej dyskusji, wywiad skarbowy będzie powszechny, czyli czy będzie mógł kontrolować w każdej chwili każdego podatnika? Czy zaproponowane zmiany powodują właśnie, że wywiad skarbowy staje się powszechny? Bo do tej pory było tak, że dopiero kiedy zawodziły inne środki, odwoływano się do wywiadu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może w pierwszej kolejności odczytam treść obecnie obowiązującego ust. 5 w art. 36 ustawy o kontroli skarbowej: „Czynności operacyjno-rozpoznawcze określone w ust. 1 i 2 mogą być podjęte tylko wówczas, gdy inne środki okazały się bezskuteczne albo zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że będą nieskuteczne albo nieprzydatne do wykrycia przestępstwa, ujawnienia jego sprawców i ujawnienia oraz zabezpieczenia dowodów”. To jest pełna treść ust. 5. Jeżeli zaś chodzi o procedury przewidziane w obecnie obowiązującej ustawie, to po analizie tych przepisów można stwierdzić, że brak jest w nich procedur. Zaproponowany materiał uzupełniony jest przede wszystkim o procedury. W naszej krótkiej notatce, dotyczącej rozszerzanych uprawnień wywiadu skarbowego, przedstawiliśmy dwie nowe kwestie. W pozycji 1, czyli rozszerzeniu możliwości gromadzenia informacji o osobach, zachodzi pewna rozbieżność interpretacyjna między stanowiskiem Biura Legislacyjnego KS i stanowiskiem resortu. W opinii Ministerstwa Finansów taka możliwość istnieje obecnie w oparciu o art. 36 ust. 8. W naszej ocenie jest to nieco inne ujęcie, szersza możliwość korzystania i przetwarzania informacji o osobach. Jest to rozbieżność, nazwijmy ją, interpretacyjna. Natomiast de facto zupełnym novum jest pozycja 2, czyli możliwość kontroli zawartości przesyłek. Zwrócę jeszcze uwagę na to, że odczytana przeze mnie treść ust. 5 w art. 36 została powtórzona w proponowanym art. 36c ust. 1, gdzie mamy wymienione 5 punktów, po których następuje tiret określające w jakiej sytuacji można stosować środki operacyjne. Dokładnie jest to treść ust. 5 art. 36 obecnie obowiązującej ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanDeliś">Przygotowałem zestawienie skutków skreślenia zmiany 27. Najważniejszych jest 7. Wspomniano już, że głównie chodzi o procedury. Pierwszym skutkiem będzie, co wynika z art. 36c ust. 5 wykreślenie zawartości wniosku o zastosowanie kontroli operacyjnej z koniecznością wykazania potrzeby jej zastosowania. Do tej pory tego wymogu nie było. Czyli inaczej, wystąpienie o kontrolę operacyjną wymagać będzie pewnych zapisów w tym wniosku, które pozwolą, aby taki wniosek został przyjęty. Drugim - brak prawo sądu do zapoznania się z materiałami operacyjnymi. Do tej pory nie ma tego w ustawie. My wprowadzamy taki zapis. Trzecim - brak określenia warunków rozpatrywania przez sąd wniosku o kontrolę operacyjną, o zastosowanie środków technicznych. Stare przepisy na ten temat nic nie mówią. Było to poza regulacją i stosowało się ogólne zasady kpk. Czwartym - brak określenia maksymalnych okresów, na jakie można zarządzać stosowanie środków technicznych. Do tej pory, poza pierwszym terminem 3 miesięcy, można było przedłużać w nieskończoność ich stosowanie, ponieważ nie było przepisów ograniczających. Piątym - brak obowiązku informowania prokuratora generalnego o przebiegu i wynikach zastosowania środków technicznych. Do tej pory nie było tego. Szóstym - brak określenia sposobu dokumentowania zastosowania środków technicznych. Do tej pory w ogóle nic się nie mówi na ten temat. W propozycji przewidziano przepis wykonawczy, który określi, jakie to będą dokumenty i w jaki sposób należy dokumentować zastosowanie środków technicznych. I siódmym - brak określenia wykorzystania i sposobów postępowania z materiałami uzyskanymi w drodze czynności operacyjno-rozpoznawczych. Ustawa określa już komu i w jakich przypadkach możemy je udostępniać. Do tej pory czyniliśmy to na zasadach ogólnych. Wymieniłem 7 podstawowych zmian wprowadzanych zaproponowaną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RobertKwaśniak">Ponieważ zadanych zostało kilka pytań, chcę odpowiedzieć na pozostałe. Kwestie wymienione przez dyrektora Jana Delisia wskazują, że dyskutując o rozdziale 4 powinniśmy widzieć wiele pozytywnych przepisów wprowadzanych zaproponowanymi regulacjami w obszarze tak szczególnie delikatnym jak obszar wywiadu czy przeprowadzanych czynności operacyjnych, szczególnie tych czynności o charakterze specjalnym. Uważam, że podejmując decyzję należy zwrócić uwagę, iż proponowane przepisy uzupełniają istniejące luki i braki, które w chwili obecnej pozostają poza regulacją albo są regulacjami wewnętrznymi, a powinny być w ustawie. Odpowiadając na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej, która niejako poddaje w wątpliwość, że pewne czynności operacyjne czy kontrola operacyjna będzie mogły być przeprowadzone bez tej najważniejszej przesłanki, czyli zaistnienia przestępstwa albo w celu związanym z tym przestępstwem, powiem, że bezdyskusyjne jest to, iż kontrola operacyjna, czyli wszystkie czynności o charakterze specjalnym, które w jakiś sposób dotykają praw, powinny być limitowane w sposób szczególny. Zacytuję art. 36c ust. 1: „W ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych, podejmowanych przez wywiad skarbowy w celu wykrycia, ustalenia sprawców oraz uzyskania i utrwalenia dowodów przestępstw - i tu w 5 punktach wymieniono jakich - jeśli inne środki okazały się bezskuteczne albo zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że będą nieskuteczne lub nieprzydatne, Sąd Okręgowy w Warszawie, zwany dalej „Sądem”, na pisemny wniosek Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego, może, w drodze postanowienia, zarządzić kontrolę operacyjną”. Dalej mamy szczegółowe przepisy dotyczące kontroli. Zacytowałem ust. 1, aby jeszcze raz pokazać, jakie przepisy znajdują się w tej ustawie. Poseł Zbigniew Chlebowski pytał, czy tą nowelą upowszechnimy kontrolę skarbową, czy uprawnień będzie więcej i czy one będą powszechniej stosowane. Uważamy, że najlepszą odpowiedzią na to pytanie jest materiał przygotowany przez Biuro Legislacyjne KS. Nie, bo tylko w niewielkim fragmencie są to nowe uprawnienia. Większość uprawnień istnieje już obecnie i dzisiaj już są stosowane. Po wprowadzeniu tej noweli wprowadzimy stosowanie tych uprawnień w określone bardzo ścisłe, i co najważniejsze, ustawowe procedury. Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego KS, iż faktyczna zmiana polega na tym, że szereg przepisów o charakterze proceduralnym wprowadza określone ramy procesowe na stosowanie tych czynności. Jest podstawowy i zasadniczy efekt tej noweli w porównaniu ze stanem obecnym. Czytając rozdział 4 bez porównywania go z poprzednimi przepisami, można odnieść wrażenie, że zawiera nowe uprawnienia. Ale tak nie jest. Wystarczy bowiem zestawić treść obecnie obowiązujących przepisów z proponowanym, a wynik prezentuje materiał Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To prawda, panie ministrze, że dla osób, które nie są fachowcami w tej materii, rozdział 4 jawi się jako powołanie nowej instytucji, która do tej pory nie istniała w strukturze urzędów kontroli skarbowej. Dlatego też poprosiłem o dokonanie takiej analizy i sądzę, że teraz mamy pełniejszą wiedzę. Wiemy więc, że nawet gdybyśmy skreślili zmianę 27, to i tak wywiad skarbowy pozostanie i będzie działał, chociaż niezbyt precyzyjnie określone są jego ustawowe uprawnienia. Ja zrozumiałem, że część uprawnień jest mu nadana w drodze rozporządzenia, co rodzi niebezpieczeństwo zaskarżenia takiego lub innego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanKubik">Rok temu w trybie pilnym przyjęliśmy zmianę ustawy, w ramach pakietu premiera Grzegorza Kołodki, związaną z likwidacją Głównego Inspektoratu Celnego. Powiedzmy sobie jasno, że przepis, o który tak bardzo walczymy, ma na celu przejęcie jego majątku. Przejęte są bowiem służby razem z wyposażeniem, ale wyposażenie to na razie przechowuje się w magazynach lub na parkingach. Gdyby pan minister twierdził, że się mylę, to gotów jestem dostarczyć odpowiednie dowody. Sytuacja ta sprawia, że dąży się do tego, aby prawnie usankcjonować nowy stan rzeczy. Posłowie też próbują ważyć problem. Pytanie więc brzmi, czy minister finansów chce mieć taką administrację, czy nie? Jeśli chce, to proszę bardzo. Przestrzegam jednak przed pewnymi pokusami, które w tym zakresie się pojawiają. Jeśli ci pracownicy chcą mieć broń i chcą służyć wiernie, to proponowałbym im przejście do ministra administracji, ponieważ to tam są takie służby. A na zasadzie porozumienia między jednym i drugim ministrem powinno być zagwarantowane, że ta lub inna agencja rządowa ma działać na rzecz aparatu skarbowego. I to byłoby najlepsze rozwiązanie. Bo tak naprawdę, panie ministrze, nie mówi się, ilu to będzie pracowników, jaki jest stan wyposażenia, jakie wiążą się z tym wydatki. Prawdą jest i to, że są w Ministerstwie Finansów służby, które same nie wiedzą, co rozbić z obfitością środków pieniężnych, ale są i takie, które nie mają na najpotrzebniejsze rzeczy. Proszę o podanie tych danych, bo współczuję moim kolegom, którzy wysłuchują przeróżnych argumentów i jednym poddają się łatwiej, a innym wcale. Jeśli przychodzicie państwo do parlamentu, to przychodzicie z jednolitą, już w jakiś sposób ustaloną, procedurą. Natomiast nie może być tak, że wybieracie sobie z jednej ustawy to, z innej co innego, by było łatwiej. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, postawię jeszcze jedno pytanie: jak pan minister widzi koordynację w ramach kolegiów skarbowych, jeżeli część członków tego kolegium nie podlega generalnemu inspektorowi kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli chodzi o ostatnie pytanie, to sądzę, że jeszcze będzie okazja o to zapytać. Dzisiaj skupmy się raczej na sprawach związanych z wywiadem skarbowym. O składzie, zakresie kompetencji i uprawnieniach wojewódzkich kolegiów skarbowych dyskutowaliśmy wczoraj. Oczywiście, dopuszczam powrót do tych tematów, ale w tej chwili raczej ograniczmy się do problemów wywiadu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefGruszka">To dobrze, że został przygotowany materiał mówiący o ewolucji przepisów w zakresie wywiadu skarbowego. Jest to obrazowe przedstawienie stanu na dzień dzisiejszy i jego uregulowań prawnych. Określiłbym ten materiał jako rodowód lub raczej rodzenie się kolejnej służby specjalnej w Polsce. Uważam, że minister finansów w celu egzekwowania zadań powierzonych mu ustawą ma prawo jak najlepiej funkcjonować. Ale z drugiej strony, i to jest pytanie do posłów, czy chcemy, by w Polsce powstała kolejna służba specjalna. Nie ma to nic wspólnego z potrzebą, jaka w tym obszarze występuje. W mojej ocenie, taka służba powinna funkcjonować, ale czy możemy się zgodzić i czy nas na to stać, aby każdy minister do realizacji powierzonych mu bardzo ważnych zadań powoływał swoją służbę? Mamy na dzień dzisiejszy w Polsce 3 służby specjalne. Oczywiście WSI wyłączamy z tych rozważań, bo ona ma specyficzny charakter. Agencja Wywiadu działa na zewnątrz, więc też wyłączamy ją z rozważań. Ale istnieje Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Ja stawiam taką tezę, czy nie byłoby lepiej, aby ta służba skarbowa funkcjonowała w ramach ABW. Idę dalej: czy nie byłoby lepiej, aby minister finansów w ramach ABW miał specjalny departament, który by go obsługiwał, przepraszam - nie ministra, lecz jego zadania. Bo zadania te są bardzo ważne. Na początku procesu demokratyzacji w Polsce postawiliśmy sobie bardzo szczytne zadanie - nadzór nad służbami specjalnymi. A mimo to pojawiają się różne kwiatki, różnie one funkcjonują. W jaki sposób chcemy nadzorować wywiad skarbowy, jakimi metodami? O tym nie tylko ja nie jestem przekonany, ale myślę, że i część posłów również, dlatego zgłosiłem tę poprawkę. Nie po to, by uniemożliwiać ministrowi wykonywanie bardzo ważnych zadań, ale po to, aby można było kontrolować tę służbę do końca, zabezpieczyć jej jak najlepsze funkcjonowanie i na koniec - nie stwarzać precedensu. Są różne metody wchodzenia do prezydium, czy na podest dowodzenia tylnymi drzwiami. Ja przed czymś takim przestrzegam i dlatego, uznając merytoryczne racje ministra, powiadam tak: wywiad skarbowy nie w tym miejscu i nie z takim podporządkowaniem. To jest uzasadnienie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie będę polemizować z argumentami, które padły, ale żeby nie było niedomówień, muszę dodać kilka słów. My nie budujemy nowej struktury. Ta struktura istnieje i działa. Gdyby pojawiła się koncepcja przeniesienia jej do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to my nie możemy zdecydować tego w tej ustawie, bo musiałyby nastąpić zmiany wielu innych ustaw. Jest to więc, przepraszam za to określenie, ale sądzę, że poseł Józef Gruszka je zaakceptuje, jest to pobożne życzenie. Nie mówię, czy zasadne czy nie, abstrahuję od tego. W tej chwili jednak mamy do rozpatrzenia konkretną materię i skupmy się na tym. Przypominam, że wczoraj narzuciliśmy sobie żelazną zasadę, iż nie prowadzimy i nie wznawiamy dyskusji na tematy, które zostały bardzo szeroko omówione na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Wyjątkowo dopuszczam do dyskusji nad tym punktem, bo jest to punkt bardzo istotny. Wywiad skarbowy budzi wiele kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">To, co powiedział poseł Józef Gruszka, jest ważne. W nawiązaniu do tego, chcę powiedzieć, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego podlega kontroli parlamentu i koordynacji w zakresie Kolegium do spraw Służb Specjalnych, a wywiad skarbowy nie podlegał i w propozycji rządowej nie podlega nikomu. Tak naprawdę w tych zapisach nie mówi się nic o tym, kto koordynuje, ani kto kieruje działalnością wywiadu skarbowego. I między innymi stąd wzięła się moja poprawka, która ma spowodować, że wywiadem skarbowym będzie kierował i odpowiadał generalny inspektor kontroli skarbowej, a minister finansów ma przedstawiać Sejmowi sprawozdanie z działalności wywiadu skarbowego za każdy rok działania. Podzielam obawy zgłoszone przez posła Józefa Gruszkę. To poselskie poprawki mają spowodować kontrolę parlamentu nad działalnością wywiadu skarbowego. Jedna z kolejnych poprawek, choć nie wiem, jak zostanie rozstrzygnięta i jak ustosunkuje się do niej rząd, proponuje, żeby wywiad skarbowy podlegał koordynacji Kolegium do spraw Służb Specjalnych działającego przy Radzie Ministrów. To Kolegium koordynuje całą działalnością wywiadowczą w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do tej poprawki dojdziemy. Jest to poprawka 59. Wyprzedzająco chcę prosić Biuro Legislacyjne KS o zastanowienie się nad tą poprawką, czy nie należałoby zgłosić do niej autopoprawki, ale omówimy to, jak do niej dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertKwaśniak">Przede wszystkim dziękuję za podkreślenie różnicy pomiędzy uzasadnieniem posła Józefa Gruszki a faktyczną poprawką. Tak naprawdę to są dwie różne materie. Mówimy o czymś innym, a zupełnie inny efekt osiągamy przyjmując poprawkę. Powtarzam, że zaproponowane poprawki do aktualnego stanu prawnego ustawowo porządkują procedury. Nie zmieniamy uprawnień, porządkujemy tylko procedury. Poseł Józef Gruszka zadał zasadnicze pytanie czy taka służba powinna funkcjonować w resorcie ministra finansów. Jednak to pytanie należy sformułować inaczej, bo w tym przypadku nie można mówić o służbie, to są określone czynności i uprawnienia, to jest element kontroli skarbowej. To nie jest coś co funkcjonuje poza systemem kontroli skarbowej. Elementem kontroli skarbowej są określone czynności i uprawnienia do ich dokonywania. A więc generalne pytanie, które brzmi: czy tego rodzaju czynności i uprawnienia powinny funkcjonować w ramach resortu finansów, czy też poza nim w ramach innych służb, faktycznie wychodzi poza materię poprawki i poza to, co regulujemy w tej chwili, i poza samą treść poprawki 50. Podobnie ma się sprawa z prawem do stosowania broni i w ramach tych struktur wyodrębnienia komórek, którym przysługują te specjalne uprawnienia. Bo to nie jest tak, że z uprawnień do broni może korzystać cały wywiad lub cała kontrola skarbowa. Istnieją specjalne wyodrębnione komórki, ale podkreślam, to jest poza tym rozdziałem. Regulacją dotyczącą komórek posiadających uprawnienia w ramach kontroli skarbowej do posiadania broni jest art. 11g w obecnej ustawie nowelizowany zmianą 10, którą w dniu wczorajszym Komisja zaakceptowała. Drugie pytanie posła Jana Kubika jest trudne, choć zasadne i oczywiście wymaga ustosunkowania się do niego. Jak koordynować działalność służb w ramach wojewódzkich kolegiów skarbowych przez generalnego inspektora kontroli skarbowej skoro, jak pan poseł zakłada, nie wszystkie te służby mu podlegają? To pytanie wymaga odpowiedzi, chociaż również nie dotyczy omawianej materii. To pytanie de facto dotyczy art. 1 ust. 9, który mówi o tym, że nadzór nad działalnością kolegiów sprawuje GIKS. Uważam, że obie te kwestie odrywają się od sprawy, nad którą dyskutujemy, czyli od skutków poprawki. A skutek poprawki jest następujący albo pozostaje stan dzisiejszy w obowiązującym stanie prawnym, albo będziemy mieli przepisy proceduralne i ochronne, które będą funkcjonować na gruncie ustawy. Rząd zdecydowanie opowiada się za tym, żeby to było na gruncie ustawy, żeby wszystkie sprawy związane z wywiadem skarbowym zostały uporządkowane. Na koniec, chcę się odnieść do generalnej kwestii, czy takie uprawnienia powinny realizować służby podległe ministrowi finansów? Przeprowadziliśmy wnikliwą analizę uprawnień służb kontroli finansowej i skarbowej innych krajów. Regułą jest to, że te uprawnienia są silne, mocne, wręcz standardem są tego rodzaju uprawnienia. W wielu krajach takie służby traktowane są jako ochrona przedsiębiorców, im mocniejsza jest taka służba i im lepiej funkcjonuje, tym zasady konkurencyjności są zdrowsze, tym rynek w danym kraju jest sprawiedliwszy w sensie konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RobertKwaśniak">Trudno konkurować z kimś, kto oszukuje Skarb Państwa. A jeśli oszukuje Skarb Państwa, to oszukuje i swoich kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZytaGilowska">Nie chcę tu polemizować, bo wiele argumentów już padło, a nastrój zrobił się podniosły - służba, wywiad. Chcę przytoczyć dwie informacje, które być może sprowadzą nas trochę na ziemię. „Rzeczpospolita” z 17 kwietnia br. podała wyniki kontroli NIK na okoliczność egzekwowania zobowiązań podatkowych i znalazłam tu dwie perełki. Szczeciński podatnik zadeklarował dochód w wysokości 39 tys., a wykazał wydatki mieszkaniowe w wysokości 226 tys. złotych. Żadnej reakcji ze strony służb podatkowych nie było. Wieluński podatnik wykazał dochód w wysokości 2600 złotych, a kupił samochód za 120 tys. złotych. Urząd otrzymał informację, że kupił ten samochód. Żadnej reakcji nie było. Jakie wywiady, jakie służby tajne są potrzebne, aby czytać deklaracje i porównywać informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 50 polegającej na skreśleniu zmiany 27? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 11 przeciwnych i 1wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 50. Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy w tej sytuacji poprawki od 51 do 59 stają się bezprzedmiotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki od 51 do 59 uzyskały negatywną rekomendację w związku z przyjęciem poprawki 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja z pełną świadomością pytam o to, bo czasami w takich przypadkach stosowaliśmy taką procedurę, że głosowaliśmy poprawki, aby dać marszałkowi również ocenę pozostałych poprawek. Dlatego pytam Biuro Legislacyjne KS, co mamy zrobić w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Praktyka jest taka, jeśli poprawka polegająca na skreśleniu całego rozdziału uzyskała pozytywną rekomendację, automatycznie pozostałe poprawki dotyczące tego rozdziału powinny uzyskać rekomendację negatywną. One znajdą się w sprawozdaniu i będą poddane głosowaniu w trakcie trzeciego czytania. Konsekwencją przyjęcia poprawki 50 w trzecim czytaniu będzie bezprzedmiotowość poprawek 51–59. Natomiast teraz w sprawozdaniu Komisji wszystkie te poprawki znajdą się z rekomendacją - odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy jeżeli na posiedzeniu plenarnym poprawka 50 nie zostanie przyjęta, będziemy procedować wszystkie kolejne poprawki od 51 do 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak właśnie się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o danie mi trochę czasu, ponieważ chcę zgłosić autopoprawkę do poprawki 59. Gdyby nawet parlament podzielił opinię Komisji, to uważam, że w dotychczas obowiązujących przepisach o wywiadzie skarbowym potrzebny jest zapis o kontroli parlamentu nad nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli rozpatrzymy tę poprawkę, to zrobimy wyjątek i wtedy będziemy musieli rozpatrzyć wszystkie pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie proszę o rozpatrzenie poprawki 59, lecz o czas na sformułowanie i złożenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraMarianowska">Powstało pewne zamieszanie, dlatego zwracam się do Biura Legislacyjnego KS z pytaniem: czy moich poprawek 9, 11 i 148 w tym momencie również nie będziemy procedować, tylko zostawiamy je do rozstrzygnięcia na posiedzeniu plenarnym? Poprawki te dotyczą wywiady skarbowego i uznania go za służbę specjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz precyzyjnie pytam, czy zgodnie z regulaminem, wykreślenie Rozdziału 4 powoduje bezprzedmiotowość wszystkich poprawek dotyczących tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bezprzedmiotowość występuje podczas trzeciego czytania. Jeżeli sytuacja, jaka zaistniała w tej chwili na posiedzeniu Komisji, miałaby miejsce podczas trzeciego czytania, to automatycznie po pozytywnym przyjęciu poprawki 50 pozostałe poprawki nie byłyby głosowane, zostałyby opuszczone przez marszałka Sejmu. Natomiast na posiedzeniu Komisji uzyskanie pozytywnej rekomendacji przez poprawkę 50 skutkuje automatyczną negatywną rekomendacją dla pozostałych poprawek. Jeżeli Komisja opowiedziała się za skreśleniem całego rozdziału, to nie może dokonywać poprawek w jego treści. Taka jest logiczna konsekwencja decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powtórzę dla uporządkowania. Nowy poseł sprawozdawca poinformuje, że wszystkie pozostałe poprawki otrzymały negatywną opinię Komisji Finansów Publicznych z wyjątkiem, jeśli nastąpi autopoprawka, poprawki 59, bo ona dotyczy obecnie funkcjonującego wywiadu skarbowego. Czy możemy wyłączyć poprawkę 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie możemy. Poprawka posła Zbigniewa Chlebowskiego również dotyczy zmiany 27 i jako taka nie może być wyłączona do innego procedowania. Pozostaje jedynie taka możliwość, jak jest to zwyczajowo przyjęte, że poseł wnioskodawca dokona autopoprawki, co nie zmienia faktu, poprawka nadal nie może być włączona do dalszego procedowania. Odpowiadając na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej, informuję, że poprawki 9, 11 i 148 mogą być głosowane i będą głosowane. One nie podlegają wyłączeniu w związku z przyjęciem poprawki 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że dajemy posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu czas na przygotowanie autopoprawki i odkładamy rozpatrzenie poprawki 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Możemy przejść do dalszego procedowania. Jeżeli poseł Zbigniew Chlebowski do czasu zakończenia posiedzenia Komisji złoży stosowną autopoprawkę, to poprawka 59 zostanie umieszczona w dodatkowym sprawozdaniu w brzmieniu zaproponowanym przez posła Zbigniewa Chlebowskiego z rekomendacją - odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli z rekomendacją - odrzucić, to nie widzę sensu składania autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy możemy uznać, że rozstrzygnęliśmy dylemat? Dobrze. Przechodzimy więc do art. 9 dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawka 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 9 projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych w zmianie 1 w art. 1a dodaje się zmianę e) o brzmieniu: „Ust. 15 otrzymuje brzmienie: Naczelnik właściwego urzędu skarbowego w terminie 7 dni od zarejestrowania lub bądź wykreślenia podatkowej grupy kapitałowej przekazuje informację celem ogłoszenia w „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”. Zmiana ta zmierza do zwiększenia efektywności obiegu informacji niezbędnych dla weryfikacji wypełniania obowiązków podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Proszę pana Janusza Woźniaka o przedstawienie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszWoźniak">Podzielając pogląd, że poprawka ta zmierza do zdyscyplinowania obiegu informacji, nie możemy się zgodzić z nałożeniem tego obowiązku na naczelnika urzędu skarbowego. Naszym zdaniem ten obowiązek powinien spoczywać na podatkowej grupie kapitałowej. Jeśli chodzi o skalę tej regulacji, to jest ona niewielka, bo w tej chwili jest tylko jedna grupa kapitałowa. Ponadto informuję, że kwestia ta zostanie rozwiązana w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym. Natomiast nie chcemy stwarzać precedensu, że taki obowiązek nałożony zostaje na naczelnika urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 67? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 67. Poprawkę 68 rozpatrzyliśmy w dniu wczorajszym. Przechodzimy do poprawki 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 9 ustawy po zmianie 2 dodaje się zmianę 2a w brzmieniu: „w art. 9a w ust. 4 wyrazy „organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej” zastępuje się wyrazami „naczelnika właściwego urzędu skarbowego lub dyrektora właściwego urzędu kontroli skarbowej”. Zmiana porządkuje zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Nie uwzględnia ona prawa dyrektora izby skarbowej do występowania z takim żądaniem. Mieści się on natomiast w zaproponowanym pojęciu „organ podatkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 69? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 69. Poprawkę 70 i 71 rozpatrzyliśmy w dniu wczorajszym. Przechodzimy do poprawki 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 9 projektu ustawy przed pkt 3 dodać punkt w brzmieniu: „a) pkt 60 otrzymuje brzmienie: 60) odsetek od tej części pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, w jakiej łączna wartość zadłużenia spółki z tytułu pożyczek (kredytów) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) przekracza trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepis ten stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego w takiej spółdzielni, b) pkt 61 otrzymuje brzmienie: odsetek od tej części pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), w jakiej łączna wartość zadłużenia z tytułu pożyczek (kredytów) spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) przekracza trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego w takiej spółdzielni”. Poprawka zmierza do tego, aby punktom tym nadać bardziej uściślający charakter niż dotychczasowa treść przepisu sformułowana w sposób niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne w praktyce pracowników wykonujących kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Bezdyskusyjne jest to, że ta poprawka jest poza zakresem przedmiotowym noweli. Dotyczy ona materialno-prawnej części ustawy o podatku dochodowym. Mamy tu istotną rozbieżność, ponieważ my nie potwierdzamy problemów interpretacyjnych w zakresie tego przepisu. Przepis ten jest jednym z ważnych elementów prawa, a powinniśmy dbać o stabilność przepisów prawa i korygować je tylko wtedy, gdy to jest konieczne. Uważamy, że w tym przypadku nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 72? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 72. Poprawkę 73 rozpatrzyliśmy wczoraj. Przechodzimy do poprawki 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraMarianowska">To również jest poprawka porządkująca i tak jak jedna z poprzednich dotyczy zamiany „organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej” na „naczelnika właściwego urzędu skarbowego lub dyrektora właściwego urzędu kontroli skarbowej”, ponieważ zarówno jeden, jak i drugi jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Jest to tylko kwestia redakcji. Poprawka faktycznie nie zmienia merytorycznego zakresu przepisu. Oprócz tego wydaje mi się, że dotyczy ona art. 19 ust. 4, a nie jak zapisano w wykazie poprawek art. 19a ust. 4. Niezależnie jednak od tego jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pytanie do wnioskodawcy, ponieważ poprawka 74 jest tożsama z poprawką 69, czy otrzymamy zgodę, aby te dwie poprawki głosowane były łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 69, którą już przegłosowaliśmy? Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 74. Przechodzimy do poprawki 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o odłożenie tej poprawki do czasu, gdy będziemy głosować nad urzędami skarbowymi do obsługi dużych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 74 zostaje odłożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro podjęta została decyzja o odłożeniu, to chcemy zwrócić uwagę na to, że poprawka 75 w zakresie lit. a) i lit. b) dodawanego ust. 11 jest już skonsumowana przez przyjęcie poprawek posłanki Elżbiety Romero. De facto zostaje do odłożenia poprawka 75 w zakresie lit. b) ust. 10. Tylko ta część będzie podlegała rozpatrzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ustalmy więc, że wykreślamy lit. a)...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie wykreślamy, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przecież wnioskodawca może zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest decyzja posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraMarianowska">Wydaje mi się, że z punktu widzenia legislacji te dwie części - lit. a) i pkt d) - są już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Lit. a) i pkt d) są już rozstrzygnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraMarianowska">A więc po co mam to skreślać, skoro już zostało to rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Może pani w ramach autopoprawki wykreślić te rozstrzygnięte części, a pozostawić lit. b) pkt. C).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli pani chce skreślić, to może to zrobić. Ale jeżeli nic nie zostanie skreślone, to w opisie zapiszemy, że konsekwencją przyjęcia poprawek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po co mamy komplikować marszałkowi głosowanie i sami dłużej głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ rozstrzygnięcia posiedzenia plenarnego są nam nie znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraMarianowska">Musiałabym to zmienić w formie autopoprawki, prawda? Dobrze. Wychodząc naprzeciw sugestii pana przewodniczącego i dla wygody posłów, zgłoszę taką autopoprawkę. Ale muszę zapytać, czy nie należałoby tej poprawki po autopoprawce głosować łącznie z poprawkami 69 i 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pani dokona tak daleko idącej autopoprawki, że z poprawki 75 zostanie jedynie lit. b) w zakresie ust. 10, to celowe wydaje się głosowanie łączne poprawek 69, 74 i 75, ponieważ jest to ten sam zakres przedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładamy więc poprawkę 75 z prośbą o zgłoszenie autopoprawki. Poprawka 76 i 77 zostały rozpatrzone wczoraj. Przechodzimy do poprawki 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraMarianowska">W zmianie 4 w art. 26 po zmianie b) dodaje się zmianę c w brzmieniu: „w art. 26 ust. 1 wyrazy „właściwa administracja podatkowa” zastępuje się wyrazami „przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego”. Poprawka ma charakter porządkujący i wynika z uprzednio dokonanych zmian w przepisach ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Pojęcie „właściwej administracji podatkowej” występuje w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania i w przepisach dotyczących certyfikatu rezydencji. Przyjęcie zaproponowanej poprawki uniemożliwiłoby stosowanie dokumentów wydawanych przez administracje innych krajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 78? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 78. Poprawkę 79, 80 i 81 rozpatrzyliśmy w dniu wczorajszym. Przechodzimy do poprawki 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraMarianowska">Po zmianie 4 dodaje się zmianę 5 w brzmieniu: „w art. 27 w ust. 2 wyrazy „do urzędu skarbowego” zastępuje się wyrazami „naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego”. Poprawka ta ma również charakter porządkowy i wynika z przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Zgadzając się z posłanką Barbarą Marianowska, że jest to kwestia terminologii, informuję, że przyjęliśmy zasadę, iż wszelkie sprawozdania składane są do urzędu, a nie do naczelnika. W przypadku takiej technicznej czynności jak złożenie sprawozdania używamy pojęcia „urząd skarbowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 82? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 82. Przechodzimy do art. 11 dotyczącego ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowymi. Poprawka 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka również zmierza do jasnego i zrozumiałego dla podatników zapisu prawnego. Zdefiniowanie określeń użytych w ustawie i ich usytuowanie w jednym artykule wydaje się niezbędne dla przejrzystości przepisów prawa podatkowego. Dlatego w art. 11 rozpatrywanej ustawy zmiana 1 w art. 4 pkt 10 otrzymałaby brzmienie: „10) urzędzie skarbowym - rozumie się przez to urząd skarbowy: a) właściwy ze względu na miejsce wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem, z zastrzeżeniem lit. b)-e),”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ wszyscy mamy przed sobą treść poprawek, prosimy tylko o krótką rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraMarianowska">Wychodząc naprzeciw życzeniom posłów, nie będę czytała treści tej poprawki w całości, tylko ją rekomenduję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. W wersji przyjętej przez Komisję definicja urzędu skarbowego jest zapisana i zmodyfikowana. Podkreślę, że wprowadzona jest modyfikacja w pkt 11 art. 13a, który rozstrzyga kwestie podniesione w poprawce. Uważamy, że lepszym rozwiązaniem jest to, aby definicja była krótka i zwięzła, a sprawy właściwości szczegółowo zostały określone w oddzielnym artykule, art. 13a. Dodam tylko, że pewną wadą prawną tej poprawki jest to, iż po jej przyjęciu, a bez modyfikacji innych zapisów, okazałoby się, że w dwóch różnych miejscach - raz w definicji, a potem w przepisie materialnym - mamy zapis dotyczący właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 83? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 83. Przechodzimy do poprawki 84. Czy nie powinniśmy głosować jej łącznie z poprawką 85 i 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 84, 85, 86 i 87 w zakresie lit. a), c), f) i g) można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się na takie rozwiązanie. Poprawki te uściślają użyte w poszczególnych artykułach sformułowanie zgodnie z nowym brzmieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tym poprawkom. Dodam, że odrzucenie poprawki 83 i pozostawienie treści zawartej w sprawozdaniu Komisji, czyli definicji, w której przez „urząd skarbowy” rozumie się „urząd skarbowy właściwy dla podatnika” rozstrzyga o tym, że proponowana zmiana wprowadziłaby podwójne uregulowanie tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani poseł Barbara Marianowska zapewne potwierdzi, że w opisie powinniśmy zapisać, iż odrzucenie poprawki 83 skutkuje odrzuceniem poprawek 84, 85, 86 i częściowo 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek 84, 85, 86 oraz 87 w zakresie lit. a), c), f), i g)? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 84, 85, 86 i 87 w zakresie lit. a), c), f) i g). Przechodzimy do poprawki 87 w zakresie lit. b), d), e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta zmierza do ochrony interesów Skarbu Państwa przez szybkie ujawnienie fikcyjnych podmiotów oraz podatników, którzy nie składają deklaracji podatkowych, narażając tym samym innych podatników dokonujących odliczenia podatku VAT na ponoszenie konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Ten sam rezultat osiągamy dzięki odpowiedniemu zapisowi ustawy - Ordynacja podatkowa. Poprawka ma na celu zobowiązanie organu podatkowego do żądania wyjaśnień od podatnika w sytuacji, kiedy nie składa on deklaracji za dwa kolejne miesiące. Ordynacja podatkowa w art. 274a już obecnie daje taką możliwość organom podatkowym. Wprowadzenie takiego zapisu na grunt ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym powielałoby przepisy już obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 87 w zakresie lit. b), d) i e)? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 87 w zakresie lit. b), d) i e). Przechodzimy do poprawki 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam wątpliwość, czy każdy urząd celny jest właściwy w zakresie podatku akcyzowego w obrocie krajowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RobertKwaśniak">Pytanie jest zasadne. Jak rozumiem, treścią pytania jest to, czy tę deklarację będzie można złożyć w każdej placówce celnej, a nie tylko w niektórych urzędach celnych, które faktycznie będą urzędami akcyzowymi. Intencją jest to, żeby deklaracje można było złożyć w każdej placówce, nie tylko w urzędzie celnym, ale również w oddziałach celnych, czyli, aby podatnik mógł korzystać z całej struktury organizacyjnej administracji celnej. Dodatkowo wyjaśnię, że jest to realizacja postulatów organizacji reprezentujących środowiska gospodarcze, które wystąpili z prośbą o zmodyfikowanie obecnych przepisów tak, aby składanie deklaracji było dogodniejsze i prostsze, np. przy wykorzystaniu pracowników szczególnego nadzoru podatkowego. Chcemy więc uprościć składanie deklaracji. W tym brzmieniu poprawki, gdy zmienia się urząd celny na urząd skarbowy, jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraMarianowska">W związku z uzyskanym wyjaśnieniem skłonna jestem zgłosić autopoprawkę polegająca na tym, że nie zastępujemy urzędu celnego urzędem skarbowym, ale deklaracje można składać i tu i tu. Czy źle zrozumiałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RobertKwaśniak">Mówiąc, że będzie możliwość złożenia deklaracji w każdym urzędzie, miałem na myśli strukturę celną, a nie skarbową. W strukturę celną wchodzą nie tylko urzędy celne, ale i oddziały celne. Chodziło mi więc o to, że deklaracje składać będzie można i w urzędach i w oddziałach celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zapytam inaczej. Czy przyjęcie tej poprawki nie oznaczałoby, że eliminujemy urzędy celne z tych czynności, a pozostawiamy tylko urzędy skarbowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RobertKwaśniak">Nie. Ale spowodowałoby to sytuację, w której urzędy celne zajmują się merytorycznie sprawą, są właściwe w sprawach, a inne urzędy przyjmują deklaracje. To dla nas jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję poprawkę 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 88 powinna być głosowana łącznie z poprawką 90 i 95, ponieważ są to tożsame poprawki. W związku z tym należałoby wycofać wszystkie trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki 88, 90 i 95 zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję dodać wyrazy „lub organ kontroli skarbowej”. Poprawka podyktowana jest tym, że w art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym brak organu kontroli skarbowej jako właściwego do wydawania decyzji w sprawie podatku akcyzowego, co pozostaje w sprzeczności z art. 8 pkt 1 i pkt 14 projektu ustawy konsolidacyjnej dotyczącego zmiany odpowiednio art. 2 i art. 24 ustawy o kontroli skarbowej, gdzie przewidziano właściwość organu kontroli skarbowej w zakresie prowadzenia kontroli i wydawania decyzji, gdy ustalenia dotyczą podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RobertKwaśniak">Popieramy tę poprawkę. Faktycznie jest tak, że zmieniliśmy w toku prac komisji sejmowej art. 24 ustawy o kontroli skarbowej, z którego wynikają uprawnienia organu kontroli skarbowej do wydawania decyzji, gdy ustalenia dotyczą podatku akcyzowego. Powinniśmy tę poprawkę przyjąć, aby te dwa zapisy były ze sobą zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 89? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 89. Proszę posła Stanisława Steca o przejęcie przewodniczenia obradom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Poprawka 90 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraMarianowska">Celem tej poprawki jest to, aby prawo podatnika do zmniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z dokumentów celnych oraz faktur dokumentujących zakupy dokonane przed dniem utraty zwolnienia w następstwie przekroczenia kwoty uzależnione było wyłącznie od spełnienia warunków zapisanych w art. 14 ust. 3 tej ustawy. Zbędny jest w tym zakresie zapis o charakterze czysto uznaniowym dotyczący wyrażenia zgody przez naczelnika urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciw tej poprawce. Obecne przepisy podatnikowi, który utracił prawo do zwolnienia, dają możliwość zmniejszenia podatku należnego o podatek naliczony dotyczący tych właśnie towarów, które posiada w dniu utraty zwolnienia. Naturalnie obwarowane jest to koniecznością spełnienia określonych warunków i uzyskaniem zgody urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 91? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 91. Przechodzimy do poprawki 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 92 opiera się na orzecznictwie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym kształtowana jest pewna linia orzecznicza wskazująca na brak podstaw prawnych do nakładania dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 27 ust. 5 i 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, w stosunku do podatników będących osobami fizycznymi lub jednostkami organizacyjnymi niemającymi osobowości prawnej. Dlatego proponuję dodać ust. 7a w brzmieniu: „Przepisy ust. 5 i 6 nie mają zastosowania do podatników będących osobami fizycznymi lub jednostkami organizacyjnymi nie mającymi osobowości prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Wprowadzenie jej spowodowałoby nierówne traktowanie podatników, bo niektóre podmioty byłyby w sytuacji uprzywilejowanej, ponieważ nie będą mogły być stosowane w odniesieniu do nich przepisy dotyczące sankcji. Panią dyrektor Hannę Majszczyk proszę o odniesienie się do kwestii orzecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HannaMajszczyk">Rzeczywiście, było kilka takich orzeczeń, ale wyrok Trybunału Konstytucyjnego wyraźnie odnosi się tylko do osób fizycznych, nie odnosi się do spółek cywilnych. Dodam, że w poprawce pominięto kwestię wyroku Trybunału Konstytucyjnego z marca 2002 r., który wyraźnie w uzasadnieniu wskazuje, że wyroki TK odnoszą się ściśle do przepisów, które zostały objęte danym orzeczeniem i nie mogą być rozszerzane na inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 92? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 92. Przechodzimy do poprawki 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka zmierza do okazania pomocy w odniesieniu do zryczałtowanego zwrotu podatku zwiększającego u nabywcy produktów rolnych podatek naliczony. Zgłoszona została z myślą o nabywcach produktów rolnych, ponieważ uściśla się pokreślonym terminem konieczność odliczenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Dopuszczenie takich odliczeń mogłoby powodować powstanie wątpliwości, szczególnie dotyczących art. 19 ust. 3c, który w chwili obecnej warunkuje dokonanie takiej korekty m.in. regulowaniem w całości należności obejmującej kwotę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 93? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 93. Przechodzimy do poprawki 94, której wnioskodawcą jest poseł Marek Wikiński. Ponieważ jest nieobecny dzisiaj, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za. Poprawka ma charakter wyłącznie techniczny, ale jest ważna, bo precyzuje zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 94? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 94. Przechodzimy do art. 12 dotyczącego ustawy o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy. Poprawka 95 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 96, której wnioskodawca jest poseł Zbigniew Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardMaraszek">Chcę prosić Komisję o przyjęcie tej poprawki, ponieważ uściśla ona delegację dla ministra finansów do wydania rozporządzenia w sprawie terytorialnego określenia izb celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 96? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 6 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 96. Przechodzimy do art. 14 dotyczącego ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Poprawka 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławStec">Poprawka 97 została wycofana. Przechodzimy do art. 15 dotyczącego ustawy o urzędach i izbach skarbowych. Poprawka 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BarbaraMarianowska">Dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, jak zapisano w ustawie, podlegają GIKS, natomiast GIKS podlega ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Wynika z tego, że minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawuje nadzór nad dyrektorami urzędów kontroli skarbowej za pośrednictwem generalnego inspektora kontroli skarbowej, co wynika z przepisów o organizacji urzędu. Przepis w wersji zaproponowanej przez rząd, moim zdaniem, stwarza wątpliwość co do podległości, stąd w art. 5 ust. 1 po wyrazach „inne organy” stawia się kropkę, a pozostałą część zdania skreśla się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. W chwili obecnej jest to faktycznie zmiana redakcji obecnego zapisu. Ministrowi finansów podlegają izby skarbowe jako organy oraz inne organy, a w szczególności urzędy kontroli skarbowej i inspektorzy kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 98? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 98. Przechodzimy do poprawki 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka ma również charakter porządkowy, regulujący pewne kompetencje i podporządkowanie. Proponuję dodać ust.1a w brzmieniu: „Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej koordynuje pracę organów administracji rządowej niezespolonej oraz - na podstawie odrębnych przepisów - innych organów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Proszę dyrektora Krzysztofa Piechotę o przedstawienie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofPiechota">Poprawka dotyczy zapisu, który powtarza zarówno art. 1, jaki i art. 8, gdzie uprawnienia generalnego inspektora są regulowane. Natomiast ustawa o urzędach i izbach skarbowych nie jest właściwym miejscem do regulacji uprawnień tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę nam powiedzieć, kto powołuje naczelnika urzędu skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofPiechota">Naczelnika urzędu skarbowego powołuje minister finansów na wniosek dyrektora izby skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 99? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 99. Przechodzimy do poprawki 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraMarianowska">Ten zapis powoduje, że pomimo rozstrzygnięcia konkursu decyzja o powołaniu na stanowisko dyrektora izby skarbowej pozostaje nadal w gestii ministra finansów. Konkludując cała procedura konkursowa jest niepotrzebna. Poprawka zmierza do skreślenia w art. 15 ustawy zmiana 1 lit. e) w ustawie o urzędach i izbach skarbowych dodany ust. 5f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofPiechota">W większości przypadków konkursy kończą się konkretnym rozstrzygnięciem. Jeżeli jednak dwukrotnie przeprowadzony konkurs nie zostanie rozstrzygnięty, ponieważ żaden z kandydatów nie osiąga wyniku lub nie zgłasza się do konkursu, albo w wypadku, gdy osoba, która wygrała konkurs, nie gwarantuje obiektywnego wypełniania obowiązków, to podobnie jak w ustawie o kontroli skarbowej, minister finansów miałby prawo powołania naczelnika bez procedury konkursowej. Jest to tym bardziej istotne, że naczelnik staje się organem i ponosi większą odpowiedzialność. Niemożliwa jest sytuacja, jak często bywało do tej pory, aby stanowisko to w długich okresach czasu nie było obsadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 100? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 100. Przechodzimy do poprawki 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 15 ustawy zmiana 1 lit. f po drugim tiret dodać nowe tiret w brzmieniu: „w pkt 3 dodaje się wyrazy „w zakresie uzasadnionym potrzebami prowadzonego postępowania podatkowego”. W uzasadnieniu podaję, iż urząd skarbowy jest jednostką właściwą w sprawach ustalania lub określania poboru podatków oraz niepodatkowych należności budżetowych, jak również innych należności i powinien realizować zadania kontrolne w zakresie niezbędnym do realizacji swoich zadań podstawowych, tj. wymiarowych. Te specyficzne zadania kontrolne powinny być realizowane przez jednostki wyspecjalizowane zewnętrzne, jakimi są organy kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Dodanie zaproponowanego sformułowania „w zakresie uzasadnionym potrzebami prowadzonego postępowania podatkowego” mogłoby pozbawić urząd skarbowy możliwości realizowania dochodów. Zachodzi pytanie na jakiej podstawie wszczynano by postępowanie w sytuacji, gdy głównym uzasadnieniem wszczęcia jest stwierdzenie nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofPiechota">Ta poprawka jest taka sama jak poprawka 102. Przyjęcie zarówno poprawki 101, jak i 102 byłoby odwróceniem filozofii obowiązującej we wszystkich administracjach podatkowych. Istnieją analizy ryzyka, które pozwalają na kontrolę tych podmiotów, które w analizie komputerowej czy analizie podatkowej wykazują pewne nieprawidłowości. Przyjęcie innej opcji doprowadziłoby do tego, że wobec osób, które nie zadeklarowały żadnego dochodu, nie można byłoby wszczynać żadnych postępowań - ani kontrolnych, ani podatkowych. Często postępowanie kontrolne wyprzedza postępowanie podatkowe i dopiero w wyniku stwierdzenia nieprawidłowości podczas kontroli podejmowane jest postępowanie podatkowe. Po przyjęciu poprawki 101, tylko wobec zadeklarowanych i wątpliwych przypadków można byłoby wszczynać postępowania, kiedy już w wyniku analizy złożonej deklaracji i wszczętego postępowania kontrolnego możemy badać sprawę, która jest objęta takim postępowaniem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ poprawki 101 i 102 dotyczą tego samego przepisu, proponując dwie alternatywne wersje zapisu, informuję, że po ewentualnym przyjęciu poprawki 101 poprawka 102 będzie bezprzedmiotowa. Natomiast jeśli komisja odrzuci poprawkę 101, poprawka 102 musi być głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 101? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 101. Przechodzimy do poprawki 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 102? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 102. Przechodzimy do poprawki 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka zmierza do skreślenia możliwości powołania urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RobertKwaśniak">Sprawa jest znana i szczegółowo przedyskutowana na posiedzeniu zarówno podkomisji, jak i Komisji. Jesteśmy przeciwko tej poprawce. Jest to jeden z fundamentów zmian strukturalnych tej ustawy. Proszę dyrektora Krzysztofa Piechotę o przypomnienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofPiechota">Na wstępie proszę Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie. Posłanka Barbara Marianowska w swoim wniosku proponuje skreślić lit. j) i ust. od 9 do 9c, a lit. j) obejmuje ust. od 9a do 9c. Skreślenie również ust. 9, który jest w lit. i) oznaczałoby pozbawienie ministra finansów możliwości wydania rozporządzenia dotyczącego właściwości miejscowej urzędów skarbowych. Natomiast jeśli chodzi o meritum, to sprawy te dyskutowane były na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Rząd uzasadniał celowość utworzenia takich urzędów. Zebraliśmy doświadczenia ekspertów zagranicznych i doświadczenia wielu krajów. Trzeba przyznać, że pozytywnie jest oceniana działalność takich urzędów skarbowych przynoszących od 50 nawet do 70% ogółu dochodów i pozwalają na koncentrację i dobór specjalnych metod kontroli i obsługi dużych podmiotów. Mamy bardzo dokładnie zanalizowane przypadki, kiedy duże podmioty giną w gąszczu procedur obejmujących dziesiątki tysięcy podatników i powodują nieraz milionowe straty w sytuacji, jeżeli nie na czas dokona się kontroli takiego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 103 dotyczy skreślenia lit. j) obejmującej ustępy od 9a do 9c. W oryginale poprawka zawiera błędny zapis: skreślić lit. j), czyli dodawane ustępy od 9 do 9c, w którym zabrakło literki a), ponieważ ust. 9 już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 103? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 11 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 103. W tej sytuacji poprawki 104 nie głosujemy. Przechodzimy do poprawki 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszLisak">Proszę Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie, czy jednak nie powinniśmy zaopiniować poprawki 104, ponieważ na sali sejmowej rozstrzygnięcie może być inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sytuacja, z jaką mieliśmy już do czynienia. Przyjęcie poprawki 103 skutkuje automatyczną negatywną rekomendacją poprawki 104. Oczywiście, ona w sprawozdaniu się znajdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 105 dotyczy poboru i egzekucji należności skarbowych, które są konsekwencją działań postępowania podatkowego prowadzonego przez organy podatkowe. Poprawka zmierza do tego, aby dołożyć wszelkich starań, aby finansowanie przedsięwzięć usprawniających działanie organów podatkowych następowało równomiernie. Dlatego sformułowanie „pobór podatków” należy zastąpić określeniem „postępowaniem podatkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RobertKwaśniak">Z intencją wnioskodawczyni można się zgodzić, ale należy podkreślić, że wersja rządowa i ta przyjęta przez Komisję w sprawozdaniu, zmierza do postawionego celu. Pojęcie „pobór podatków” jest szersze i zawiera w sobie pojęcie „postępowania podatkowego” i dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 105? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 105. Przechodzimy do art. 17 dotyczącego ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Poprawka 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 100c ust. 1 pkt 10 po wyrazach „wywiadowi skarbowemu” dodać wyrazy „i komórkom, o których mowa w art. 11g ustawy o kontroli skarbowej”. Nie wiem tylko, czy mamy głosować tę poprawkę w związku z przyjęciem poprawki 50. Jeśli tak, to uzasadniam. Brak tego zapisu powoduje, że komórki określone w art. 11g ustawy o kontroli skarbowej nie będą mogły realizować zadań określonych w art. 11a pkt 3, do czego zostały powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za tą poprawką. Dyrektora Jana Delisia proszę o wyjaśnienie, dlaczego ta sprawa nie jest związana z głosowaniem w sprawie wywiadu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanDeliś">Komórki realizacyjne są przy wywiadzie skarbowym, nie stanowią jego części, tak że nie ma przeciwwskazań, aby głosować za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 106? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 106. Przechodzimy do art. 20 dotyczącego ustawy - Ordynacja podatkowa. Poprawka 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję poprawkę 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Poprawka 107 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraMarianowska">To są zmiany w § 3, w którym dodaje się wyrazy „wraz z ich wyjaśnieniem”. Chodzi o informację, o której mowa w § 1, zawierającą ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa wraz z ich wyjaśnieniem. Zmiana ta ma na celu wyraźne nałożenie na organ podatkowy obowiązku wyjaśnienia treści i dokonania rzeczywistej interpretacji przepisów, które to przepisy mają zastosowanie w stanie faktycznym przedstawionym przez wnoszącego pytanie. Proponowana zmiana § 4 ma na celu wzmocnienie poczucia bezpieczeństwa i pogłębienia zaufania do organów podatkowych ze strony podatników stosujących się w dobrej wierze do powszechnie dostępnych interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Informacja, która zawiera ocenę prawną stanowi jednocześnie wyjaśnienie tego przepisu. W związku z tym proponowany zapis jest zbędny, w konsekwencji proponowana zmiana w § 4 również jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 108? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 108. Przechodzimy do poprawki 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „oraz” wyrazem „lub”. Użycie wyrazu „oraz” pomimo poprzedzenia go sformułowaniem „odpowiednio” obligowałoby naczelnika urzędu skarbowego oraz dyrektora urzędu celnego do przekazywania informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego zarówno dyrektorowi izby skarbowej, jak i celnej niezależnie od ich właściwości rzeczowej w sprawie, której dotyczy interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzGurba">Jest to tylko zmiana legislacyjna, aczkolwiek wydaje się, że obecnie przyjęte w projekcie brzmienie przepisu jest prawidłowe. Sądzę jednak, że warto zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego KS, czy wyraz „oraz odpowiednio” nie jest w tym przypadku prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RobertKwaśniak">Kwestia ma wyłącznie charakter legislacyjny, dlatego w tym przypadku przychylimy się do opinii Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowany w sprawozdaniu Komisji zapis w opinii Biura Legislacyjnego jest następujący: informacje należy przekazywać obligatoryjnie dyrektorowi izby skarbowej i dyrektorowi izby celnej. Natomiast zaproponowana poprawka spowodowałaby, że informacje przekazywane byłyby jednemu lub drugiemu lub obu naraz. Poprawka zmienia obligo dla dwóch na fakultatywność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RobertKwaśniak">Po tym wyjaśnieniu jesteśmy przeciwko tej poprawce. Wynika bowiem, że rezultatem byłaby zmiana merytoryczna tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 109? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 109. Przechodzimy do poprawki 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 110 ma charakter porządkowy. Powoduje przejrzystość przepisu. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć na pytanie, czy jest to poprawka tylko redakcyjna, czy merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RobertKwaśniak">Niestety, nie jest to tylko kwestia porządkowa. Wadą tej poprawki jest to, że przepis art. 21 § 3 w zaproponowanym brzmieniu nie obejmuje sytuacji, gdy podatnik zobowiązany jest do zapłaty podatku bez złożenia deklaracji, a pomimo ciążącego na nim obowiązku nie zapłacił w całości lub w części podatku. Sytuacja taka występuje w przypadku zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych. Zapis zaproponowany w sprawozdaniu Komisji taką sytuację reguluje, dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 110? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 110. Przechodzimy do poprawki 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BarbaraMarianowska">Dotychczas organy podatkowe nie miały podstaw do wydawania decyzji w przypadku wykazania przez stronę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości innej niż należna. Zaproponowane nowe brzmienie niweluje ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu, ale podkreślam tu, że jest to poprawka wychodząca poza materię ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RobertKwaśniak">Zdecydowanie tak. Jest to jedna z poprawek, które wychodzą poza materię ustawy. Dodatkowym uzasadnieniem merytorycznym stanowiska przeciw jest to, że wydanie takiej decyzji umożliwiają przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, które zawierają szczególne regulacje w tym zakresie. Podobnie jak wiele innych przepisów o takim specyficznym charakterze procesowym, które zawarte są nie bezpośrednio w Ordynacji podatkowej, ale w innych przepisach szczegółowych ustaw materialnych dotyczących podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 111? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 111. Przechodzimy do poprawki 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 112 nie powinna być głosowana, ponieważ jest to druga wersja dodawanego § 3a, którego nowa treść została przyjęta w ostatnim głosowaniu. Przyjęcie poprawki 111 spowodowało negatywną rekomendację dla poprawki 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji przechodzimy do poprawki 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuje poprawkę 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">Poprawka 113 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 114 dotyczy odsetek za zwłokę. Obowiązek naliczania odsetek za zwłokę w przypadku wydawania decyzji powoduje niejasność i w domyśle niekompletność decyzji. Proponowany zapis niweluje tę wadę decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Odsetki za zwłokę naliczane są od zaległości podatkowej na podstawie art. 53 § 1. Ich wysokość uzależniona jest od kwoty zaległości oraz od okresu pozostawania w zwłoce. W momencie wydawania takiej decyzji nie jest możliwe precyzyjne określenie wysokości zaległości podatkowej, która jest stanem o charakterze techniczno-rachunkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Z tym że do dnia wydania decyzji odzwierciedlałaby wysokość należnych budżetowi odsetek. Natomiast należy zwrócić uwagę, że nie odzwierciedlałaby odsetek od dnia wydania decyzji do dnia zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RobertKwaśniak">Zgadza się, ale poprawka sformułowana jest inaczej. Proszę dyrektora Włodzimierza Gurbę o przedstawienie dodatkowych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzGurba">Przed dokonaną niedawno dużą zmianą Ordynacji podatkowej, treścią decyzji wymiarowej było określenie wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami od tej zaległości, czyli organ określał w decyzji wymiarowej stan faktyczny, techniczny, rachunkowy. Te decyzje bardzo często były błędne, chociażby tylko z tego powodu, iż zobowiązanie podatkowe wygasa w momencie obciążenia rachunku bankowego podatnika na podstawie polecenia przelewu. A organy wydawały decyzje nie uwzględniając wpłat już faktycznie dokonanych. Często pociągało to za sobą konieczność uchylenia takiej decyzji. Obecnie, kiedy organ nie określa już wysokości zaległości podatkowej, tylko wysokość zobowiązania podatkowego, określenie odsetek za zwłokę w dniu wydania decyzji jest oderwane od treści decyzji wymiarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławStec">Rząd podtrzymuje stanowisko przeciwne tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RobertKwaśniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 114? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących, się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 114. Przechodzimy do poprawki 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta przywraca obowiązującą do końca 2002 roku zasadę niestosowania z mocy prawa kar przewidzianych w Kodeksie karnym skarbowym. Takie rozwiązanie zachęci podatników do dobrowolnego składania korekt w przypadku zauważenia pomyłki skutkującej powstaniem zaległości podatkowej. To jest art. 81a, w którym dodaje się § 3 w brzmieniu: „W przypadku skorygowania deklaracji nie stosuje się kar przewidzianych w Kodeksie karnym skarbowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">Taką zmianę proponowała również Komisja Finansów Publicznych. Rząd był przeciwny tej inicjatywie. Pojawia się tu jednak pewna wątpliwość. Korekta deklaracji może nastąpić nawet po 5 latach, czy wtedy również nie stosuje się żadnych kar? To jest sprawa dyskusyjna, która zostanie rozstrzygnięta w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. O uzasadnienie proszę dyrektora Włodzimierza Gurbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WłodzimierzGurba">Rząd przedstawił już swoje stanowisko dotyczące takiego zakresu zmiany przy okazji projektu nowelizacji Ordynacji podatkowej dotyczące tej samej kwestii, chociaż wtedy chodziło o nieco inną propozycję. Skreślenie przepisu w Ordynacji podatkowej, który do tej pory stanowił o niekaralności korekt deklaracji, nie oznacza, że takie korekty są karalne. Kodeks karny skarbowy, który w tym zakresie będzie stosowany, w ogóle nie zna takiego czynu zabronionego jak skorygowanie deklaracji. A zatem, jeżeli zostaną spełnione warunki czynnego żalu określone w Kodeksie karnym skarbowym, czyli podatnik złoży korektę, wyjaśni jej przyczyny, czyli wskaże nieprawidłowości, jakie poprzednio popełnił i zapłaci uszczuplony podatek - co jest istotnym elementem czynnego żalu, a czego nie przewiduje ta poprawka - to postępowanie karne nie zostanie wszczęte z mocy prawa, a jeżeli już zostało wszczęte, zostanie z mocy prawa umorzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 115? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 115. W tej sytuacji bezprzedmiotowa staje się poprawka 116. Proszę Biuro Legislacyjne KS o potwierdzenie słuszności mojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej konkretnej sytuacji prosimy o merytoryczne stanowisko rządu, ponieważ nie mamy pewności, czy rzeczywiście są to sprawy tożsame. Mamy tu bowiem korektę i autokorektę, a to są różne instytucje. Chcielibyśmy się upewnić, czy merytorycznie nie ma to znaczenia, aby nie popełnić błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzGurba">Wydaje się, że w tym przypadku różnice są tylko leksykalne. Trudno tu dostrzec jakieś merytoryczne różnice między poprawką 115 rekomendowaną Sejmowi do przyjęcia, a poprawką 116. Być może wnioskodawca miał na uwadze jakieś merytoryczne zróżnicowanie, ale my tego nie zauważamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BarbaraMarianowska">Przyznam się szczerze, że próbowałam zaproponować różne warianty rozwiązania sprawy. Wobec tego, że poprawka 115 została zarekomendowana Sejmowi do przyjęcia, wycofuję poprawkę 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławStec">Poprawka 116 została wycofana. Przechodzimy więc do poprawki 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 117 dotyczy kwestii wyczerpania się terminów doręczeń w przypadku wyjazdu podatnika lub strony na urlop lub w innych celach poza miejsce zamieszkania. Okres ten pozwala na skorzystanie z uprawnień strony, stąd zapis w brzmieniu: „Pismo wysyła się do adresata dwukrotnie w odstępie co najmniej 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni takiemu zapisowi. Po pierwsze należy zwrócić uwagę, że dwukrotne wysyłanie pisma do adresata powoduje dodatkowe koszty. Po drugie - zgodnie z art. 150 § 1 Ordynacji podatkowej poczta przechowuje zawiadomienie przez 2 tygodnie i w tym czasie dwukrotnie zawiadamia o nim adresata. Organ podatkowy w tym okresie nie może wysłać ponownie pisma adresatowi, gdyż nie dysponuje przesyłką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 117? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 117. Przechodzimy do poprawki 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta dotyczy sytuacji, kiedy adresat notorycznie i celowo unika odbioru korespondencji. Zaproponowany przepis pozwala na uznanie pisma za doręczone przez pocztę po upływie 14 dni od dnia awizowania drugiej wysyłki, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej zmianie. Na podstawie art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej w przypadku doręczenia zastępczego doręczenie będzie dokonane z upływem ostatniego dnia dwutygodniowego okresu przechowywania pisma w placówce pocztowej. Wynikiem zaproponowanej zmiany byłoby znaczne wydłużenie tego okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 118? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 118. Przechodzimy do poprawki 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraMarianowska">Najpierw zadam pytanie, bo być może wycofam poprawkę 119. Odnoszę wrażenie, że przegłosowaliśmy już tę sprawę w poprawce 24. Jeżeli tak, to wycofuję poprawkę 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Poprawka 119 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest bardzo ważna poprawka. W Ordynacji podatkowej jest art. 278, który mówi o tym, że urząd skarbowy podlega wyłączeniu od wykonywania czynności sprawdzających w sprawach zobowiązań podatkowych powstających w sposób przewidziany (chodzi o pewną nieobiektywność) w przypadku, gdy czynności te dotyczą naczelnika urzędu skarbowego lub jego zastępcy, dyrektora izby skarbowej lub jego zastępcy, małżonka, rodzeństwa, wstępnych, zstępnych lub powinowatych itd. Wśród wymienionych osób nie ma dyrektora urzędu kontroli skarbowej i jego zastępcy. Moja poprawka zmierza do tego, aby te osoby dopisać. Wydaje się, że nie trzeba tego postulatu uzasadniać, a jest to jedynie przeoczenie projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RobertKwaśniak">To jednak nie do końca jest przeoczenie. Gdyby czynności sprawdzające bezpośrednio nadzorował dyrektor urzędu kontroli skarbowej, to posłanka Barbara Marianowska miałaby rację. Jednak organem nadzorującym jest dyrektor izby skarbowej, a nie dyrektor urzędu kontroli skarbowej. Skoro urząd kontroli skarbowej nie jest de facto organem wyższego stopnia względem urzędu skarbowego, to nie ma merytorycznego uzasadnienia dla dopisania dyrektora urzędu kontroli skarbowej i jego zastępcy do katalogu osób, które podlegają wyłączeniu. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławStec">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest kwestia czysto merytoryczna zależna od decyzji Komisji. To nie jest problem legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że rozszerzenie kręgu osób, w stosunku do których powinno obowiązywać wyłączenie, jest wskazane. Wczoraj i dzisiaj rozmawialiśmy o korupcji, z jaką mamy do czynienia. Chciałabym namówić rząd do tego, aby dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej również podlegali wyłączeniu. Są to osoby pod szczególnym nadzorem i sądzę, że nie warto upierać się przy tym, aby te osoby nie były wyłączone spod tej szczególnej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o wyjaśnienie, jaki jest powód negatywnego stanowiska rządu w tej sprawie. Z odpowiedzi pana ministra nie wynikało to jasno. Czy uważa pan minister tę zmianę za zbędną, bo jest zagwarantowana innym przepisem, czy też za niepotrzebną? A jeżeli za niepotrzebną, to dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy dyrektor urzędu kontroli skarbowej jest organem podatkowym i może dokonywać czynności sprawdzających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WłodzimierzGurba">Ordynacja podatkowa w zakresie czynności sprawdzających przewiduje wyłączenie urzędu skarbowego od sprawdzania deklaracji składanych przez naczelnika urzędu skarbowego i jego zastępcę, dyrektora i zastępcy dyrektora izby skarbowej oraz osób im bliskich. Celem tego przepisu jest wyłączenie urzędu skarbowego z czynności sprawdzających dotyczących deklaracji, które składane są przez osoby pełniące funkcję nadzorcze bezpośrednio lub pośrednio w stosunku do pracowników urzędu skarbowego, którzy te deklaracje mają sprawdzić. Odpowiadając na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej, informuję, że żadne deklaracje nie są składane do organu kontroli skarbowej i dlatego organy te czynności sprawdzających de facto nie wykonują, ponieważ nie dysponują przedmiotem takich czynności, czyli deklaracjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKubik">Pytam posłankę Barbarę Marianowską, czy nie zechciałaby swojego wniosku odnośnie do dyrektora i wicedyrektora urzędu kontroli skarbowej rozszerzyć o dyrektora izby celnej i jego zastępcę oraz naczelnika urzędu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się z tą propozycją i uważam to za absolutnie zasadne. Zgłaszam więc autopoprawkę, polegającą na rozszerzeniu listy osób podlegających wyłączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaFilek">Proszę o wyjaśnienie, kto w tej sytuacji będzie sprawdzał deklaracje osób podlegających wyłączeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RobertKwaśniak">Muszę wyjaśnić fundamentalną dla tych zapisów kwestię. Jedną sprawą jest intencja, którą chcemy zrealizować. Jak rozumiem intencją jest to, aby osoby bliskie naczelnikowi urzędu skarbowego podlegały wyłączeniu. Jednak przyjmując tę poprawkę będziemy mieli następującą sytuację: naczelnik urzędu skarbowego podlega wyłączeniu od wykonywania czynności sprawdzających w sprawach zobowiązań (...) w przypadku, gdy dotyczą spraw: 1) naczelnika i jego zastępcy (co jest oczywiste), 2) dyrektora izby skarbowej i jego zastępcy (chodzi w tym momencie o jego przełożonego, nie o wszystkich dyrektorów, ale tego, który nadzoruje pracę naczelnika), 3) małżonka, wstępnych, zstępnych i powinowatych (to nie budzi wątpliwości dlaczego), 4) osoby związane stosunkiem przysposobienia (jasne, dlaczego). Jeżeli do tego katalogu dopiszemy dyrektora i wicedyrektora urzędu kontroli skarbowej oraz dodatkowo dyrektora izby celnej i jego zastępcy, jak również naczelnika urzędu celnego, to musimy sobie odpowiedzieć na zasadnicze pytania: o dyrektora której izby celnej nam chodzi, o naczelnika którego urzędu celnego nam chodzi? Czy dotyczy to wszystkich izb i urzędów celnych, czy właściwego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BarbaraMarianowska">A kto teraz sprawdza ich deklaracje? Przecież tu chodzi o właściwość według miejsca zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławStec">Chodzi o dyrektora urzędu kontroli skarbowej i dyrektora izby skarbowej tej samej miejscowości. Gdybyśmy rozmawiali o Poznaniu to dotyczyłoby to dyrektora izby skarbowej i urzędu kontroli skarbowej w Poznaniu, nie o dyrektora izby skarbowej w Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RobertKwaśniak">Kiedy z tej poprawki to wcale nie wynika. Ponadto, dopisując dyrektorów izb celnych, proszę pamiętać, że są takie właściwości urzędów skarbowych, gdzie izb celnych jest kilka. Mam wątpliwości co do zastosowania tego przepisu, a nie co do tego, aby osób bliskich naczelnikowi nie sprawdzać. One i tak objęte są obecnie obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaFilek">Chcę się dowiedzieć, kto sprawdza deklaracje osób podlegających wyłączeniu? Czy obecnie nikt ich nie sprawdza, czy też ktoś ma uprawnienia do sprawdzania ich deklaracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RobertKwaśniak">Mówi o tym przepis § 6 artykułu 278 Ordynacji podatkowej: „Czynności sprawdzających dokonuje naczelnik urzędu wyznaczony przez dyrektora nadrzędnej izby skarbowej. Jeśli to są inne okoliczności, to czynności sprawdzających dokonuje naczelnik urzędu wyznaczony przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WłodzimierzGurba">Nie może być tak, żeby żaden urząd skarbowy nie był właściwy do sprawdzenia deklaracji podatkowej. Nawet gdyby ta poprawka została przyjęta, to oznaczałoby to tylko tyle, że minister finansów musiałby wyznaczyć urząd skarbowy do wykonania czynności sprawdzających tych deklaracji. Ale wzmacniając argumentację pana ministra, chcę podkreślić, że właściwość urzędów skarbowych nie pokrywa się z właściwością urzędów celnych, a właściwość izb skarbowych z właściwością izb celnych. W związku z tym byłoby wiele problemów, jaki urząd skarbowy wyznaczyć. Drugie pytanie to jakie są powody takiego wyłączenia, skoro nie ma żadnych związków służbowych między dyrektorem lub wicedyrektorem urzędu kontroli skarbowej a dyrektorem izby celnej. Wszystkie kontakty są służbowe - między organami - a nie między osobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławStec">Czy pan uważa, że nie ma zależności między dyrektorem urzędu kontroli skarbowej a naczelnikiem urzędu skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WłodzimierzGurba">Oczywiście, kontakty istnieją, ale nie ma ani podległości ani nadrzędności służbowej. Jeżeli natomiast są jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności któregokolwiek pracownika urzędu skarbowego, to ten pracownik zobowiązany jest złożyć oświadczenie o wyłączeniu go z danej sprawy. Takie są ogólne zasady Ordynacji podatkowej nie tylko w zakresie czynności sprawdzających, ale również w zakresie postępowania podatkowego. Poza tymi wyłączeniami z mocy prawa, o czym w tej chwili dyskutujemy, istnieje możliwość wyłączenia pracownika urzędu skarbowego w sytuacji jakiejkolwiek wątpliwości co do jego bezstronności wynikającej z prywatnych kontaktów, mimo iż ustawa nie przewiduje takiego wyłączenia obligatoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BarbaraMarianowska">Ja nie bez kozery powiedziałam na wstępie, że mamy do czynienia z bardzo poważną poprawką. Mam na myśli zmiany, które wprowadza ustawa, nad którą pracujemy. Konsolidujemy i koordynujemy służby skarbowe, a zatem powstają wojewódzkie kolegia skarbowe, składające się z tego gremium, o którym mówimy i które chcemy w sposób odpowiedni potraktować jeśli chodzi o składanie deklaracji i ich kontrolę. Dlatego proszę o uwzględnienie faktu, iż w wyniku koordynacji i konsolidacji tych służb, to gremium, które niby nieformalne, a jednak w jakiś sposób jest ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 120 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 120. Przechodzimy do poprawki 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka dotyczy procedury. „Kontrolujący ma bezwzględny obowiązek okazania kontrolowanemu legitymacji służbowej lub dowodu osobistego”. Jednakże uznanie kontroli podatkowej za wszczętą dopiero z chwilą okazania kontrolowanemu legitymacji służbowej może prowadzić do skutecznego udaremniania przeprowadzania kontroli. Dotyczy to zwłaszcza podmiotów rejestrowanych fikcyjnie lub na podstawione osoby. To są zmiany w art. 284 § 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, a o uzasadnienie naszego stanowiska proszę dyrektora Włodzimierza Gurbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WłodzimierzGurba">Intencje, którymi kieruje się posłanka Barbara Marianowska, są jak najbardziej słuszne i warte poparcia - usprawnienie wszczynania kontroli w stosunku do osób, które działają przez osoby podstawione czy podmiotów fikcyjnych. Ale niestety ta poprawka tego celu nie zrealizuje, chociaż doprowadzi do tego, że będzie możliwe formalne wszczęcie kontroli podatkowej, co nastąpi przez doręczenie upoważnienia, chociażby za pośrednictwem poczty, ale i tak, żeby przystąpić do czynności sprawdzających, o czym mówi art. 284 § 2, trzeba będzie okazać legitymację służbową. Czyli jeżeli nie ma komu okazać legitymacji służbowej, to nie przystąpimy do czynności kontrolnych i będziemy mieli martwą kontrolę podatkową wszczętą wyłącznie w aspekcie formalnym, ale żadnych czynności i tak nie będziemy mogli przeprowadzić. Ten kierunek działania należy poprzeć, ale ta poprawka może oznaczać tylko to, że zmienią się przyzwyczajenia podatników i urzędników skarbowych wobec czynności, jakie są niezbędne do wszczęcia kontroli podatkowej. Może wystąpić pewna patologia polegająca na tym, że upoważnienia do kontroli będą wysyłane pocztą. Obecnie to pracownicy organu podatkowego udają się do kontrolowanego z upoważnieniem i doręczając upoważnienie okazują legitymacje służbową. Kończąc zwracam uwagę na mankament formalny, jaki zawiera proponowany § 2. Otóż przepis ten nie rozstrzyga, czy okazanie legitymacji służbowej miałoby nastąpić przed każdą czynnością kontrolną odrębnie, czy codziennie, czy w jakikolwiek inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RobertKwaśniak">Wiele poprawek do Ordynacji podatkowej nie ma żadnego związku z merytorycznym zakresem tej ustawy, czyli zmian strukturalnych. Wszystkie ustawy są bardzo ważne, ale Ordynacja podatkowa ma szczególny charakter. Wydaje mi się, że powinniśmy ze szczególną ostrożnością podchodzić do zmiany przepisów w sytuacji, kiedy wprowadzamy nowe brzmienie artykułu - bardzo obszerne, 3 nowe paragrafy. Wnioskuję, by z wielką ostrożnością przyjmować takie zmiany, ponieważ zmieniamy całą treść, szalenie istotną z punktu widzenia przepisów proceduralnych zawartych w Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 121? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 121. Przechodzimy do poprawki 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 122 mówi o tym, że w art. 284a § 5 ustawy - Ordynacja podatkowa wyrazy „od dnia jej wszczęcia” zastępuje się wyrazami „od dnia wystawienia upoważnienia”. Nie można mówić o wszczęciu postępowania kontrolnego na podstawie art. 284 § 1, bo wszczęcie to jest dzień doręczenia kontrolowanemu upoważnienia do prowadzenia kontroli. Dodam jeszcze, chociaż nie gwoli prowadzenia polemik, że ustawa ta zmierza do poprawy systemu, dlatego wnosimy poprawki, które być może wychodzą poza materię ustawy, ale jest 30 ustaw otwartych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przepis art. 284a § 5 dotyczy wszczęcia postępowania w sposób określony w art. 284a § 1, to jest poprzez okazanie legitymacji służbowej, a nie w trybie upoważnienia do kontroli. Ta poprawka w pewnym stopniu koresponduje z poprzednią, w której wykluczony był element okazania legitymacji służbowej. Natomiast dodatkową przesłanką umorzenia kontroli, zgodnie z art. 284a § 5, jest niemożność ustalenia danych identyfikujących kontrolowanego. Brak danych uniemożliwia wystawienie upoważnienia do kontroli i w konsekwencji ten przepis nie znajdowałby zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 122? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 122. Przechodzimy do poprawki 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka dotyczy sytuacji, kiedy kontrolowany jest nieobecny lub osoby wymienione w art. 284 § 2 czynności kontrolne dokonywane są w obecności przywołanego świadka. Natomiast czynności kontrolne dotyczące przeprowadzenia dowodów z ksiąg, ewidencji, zapisków lub innych dokumentów nie wymagają obecności kontrolowanego. Rezygnacja przez kontrolowanego z uczestnictwa w czynnościach kontrolnych uważam, że jest jego uprawnieniem, które może wyrazić składając stosowne oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Udział kontrolowanego w czynnościach kontrolnych podczas kontroli podatkowej jest bardzo ważny. W celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości zasadne jest, aby oświadczenie o rezygnacji z prawa uczestniczenia składane było w formie pisemnej. W przypadku odmowy złożenia takiego oświadczenia fakt ten potwierdzony był w protokole odpowiednim zapisem. Uważamy, że czynności dotyczące przeprowadzenia dowodu z ksiąg, ewidencji, zapisków czy innych dokumentów co do zasady powinny być przeprowadzane w obecności kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 123? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 123. Przechodzimy do poprawki 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka rozszerza środki dowodowe, co oznacza, że mogą to być zarówno zeznania świadków, jak i zeznania strony złożone po wyrażeniu przez nią zgody na przesłuchanie. Przy tym brak jest uzasadnienia dla ograniczenia katalogu osób mogących występować w charakterze świadka. Zatem jakiekolwiek odwoływanie się w art. 286 § 1 pkt 9 do zamkniętego katalogu osób wymienionych w art. 287 § 4 może powodować naruszenie prawa strony do zgłoszenia środków dowodowych. Strona ma bowiem taką możliwość w postaci zeznań osób mających wiedzę na temat stanu faktycznego będącego przedmiotem kontroli. Dlatego zaproponowany zapis zmierza w kierunku przesłuchania świadków i przesłuchiwania kontrolowanego w charakterze strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej zmianie. Katalog czynności, których mogą dokonywać kontrolujący jest katalogiem otwartym. Wynika to wyraźnie ze zdania wstępnego, w którym użyto sformułowania: „są w szczególności uprawnieni do”. Dodatkowo trzeba podkreślić, że art. 292 Ordynacji podatkowej wprowadza zasadę, iż do kontroli podatkowej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące dowodów, postępowania dowodowego, czyli rozdziału 11 Działu IV. Uzasadnienie, które przedstawiła posłanka Barbara Marianowska, już obecnie jest możliwe do zrealizowania na mocy art. 199 Ordynacji podatkowej. Nie ma zatem, naszym zdaniem, potrzeby wprowadzania takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 124? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 124. Oddaję przewodniczenie posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 125 dotyczy uprawnienia kontrolującego do żądania wydania na czas trwania kontroli akt, ksiąg i dokumentów w każdej sytuacji. Nawet w przypadku braku warunków umożliwiających wykonywanie czynności kontrolnych związanych z badaniem tej dokumentacji u kontrolowanego, a nie wyłącznie sytuacji, gdy kontrolowany nie chce odpowiednich warunków zapewnić, pomimo posiadania takich możliwości. Dlatego proponuję nowe brzmienie art. 286 § 2 pkt 2 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 125? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 125. Przechodzimy do poprawki 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka dotyczy art. 288a § 2 i ma na celu wyeliminowanie wątpliwości powstających przy obecnym brzmieniu przepisu poprzez jednoznaczne wskazanie, że czynności sprawdzających kontrolujący mogą dokonać osobiście również poza obszarem właściwości miejscowej organu przeprowadzającego kontrolę. Dodanie § 3 jest uzasadnione koniecznością wzmocnienia pozycji kontrolujących wobec pozycji podatników, u których dokonywane są czynności sprawdzające, poprzez wskazanie praw i obowiązków kontrahenta kontrolowanego. Dotychczasowe przepisy nie zawierają takich unormowań i mogą doprowadzić do narzucenia przez kontrolujących nieuzasadnionych obowiązków, co nie powinno mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RobertKwaśniak">Mam pewien kłopot, ponieważ pierwsza część jest zmianą, która wychodzi na przeciw ekonomice kontroli, i ją skłonni bylibyśmy poprzeć. Natomiast druga część jest nie do przyjęcia, ponieważ kontrola, o której mowa w art. 288a tzw. kontrola krzyżowa, jest kontrolą podatkową w stosunku do kontrahenta kontrolowanego. Wobec takiej sytuacji kontrahenci powinni mieć zapewnione wszystkie prawa wynikające z całego działu. Nie ma zatem potrzeby odsyłania do odpowiedniego stosowania poszczególnych tylko przepisów tego rozdziału, to znaczy, tylko do niektórych przepisów kontroli krzyżowej. Pytam Biuro Legislacyjne KS, czy możemy głosować oddzielnie poszczególne części? Jeżeli nie, to jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani poseł, czy zgadza się pani, żebyśmy głosowali oddzielnie literę a) i b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej sytuacji w pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawkę 126 w lit. a). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 126 w lit. a)? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 126 w lit. a). Teraz poddaję pod głosowanie poprawkę 126 w lit. b). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 126 w lit. b)? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 126 w lit. b). Przechodzimy do poprawki 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta polega na dodaniu § 3 w art. 289, który ma na celu realizację zasady czynnego udziału strony w postępowaniu zwłaszcza w sytuacji dokonywania tych czynności pod jej nieobecność, gdyż kopie protokołów dokumentujących czynności, o których mowa w § 1, kontrolujący doręcza kontrolowanemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Zgodnie z art. 289 protokoły dokumentujące czynności, te o których mowa w § 1 tego artykułu, stanowią załącznik do protokołu. Oznacza to, że protokoły te są doręczane kontrolowanemu wraz z głównym protokołem kontroli, także w przypadku uchylania się kontrolowanego od uczestnictwa w czynnościach kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę przeczytać treść, bo być może nie rozumiem wyjaśnienia. Art. 289 § 2 mówi, że przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli kontrolowany lub osoba wymieniona w art. 284 są nieobecni, a okoliczności sprawy uzasadniają natychmiastowe przeprowadzenie dowodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stanowisko rządu jest jak najbardziej słuszne, ponieważ § 4 art. 290 wyraźnie mówi: „Załącznik do protokołu kontroli stanowią protokoły czynności, o których mowa w art. 289 § 1” i to chyba jest ta sytuacja, o którą nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 127? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 127. Przechodzimy do poprawki 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest propozycja ujednolicenia zapisów, bo cały czas mówimy tu o ujednoliceniu zasad. Ustalenia faktyczne i konsekwencje prawne zarówno dla urzędu skarbowego, jak i dla urzędu kontroli skarbowej powinny być jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Nowelizacja działu VI Ordynacji podatkowej spowodowała rozdzielenie w organach podatkowych funkcji kontrolnych od orzecznictwa. Kontrola stała się pewną odmianą postępowania dowodowego. Zasadniczym celem takiej kontroli jest gromadzenie materiału dowodowego podlegającego ocenie dopiero w postępowaniu podatkowym. Wprowadzenie tej poprawki mogłoby spowodować dokonywanie przez kontrolujących oceny prawnej wywiązywania się z określonych obowiązków już na etapie gromadzenia materiału dowodowego. Podkreślić należy również, że protokół kontroli jest jednym z wielu dowodów w postępowaniu podatkowym i takim powinien pozostać. Postępowanie dowodowe powinno mieć charakter wyłącznie dowodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pytanie do posłanki Barbary Marianowskiej. W tym momencie wychodzi nam ewidentna łączność poprawki 127 i 128, bo rozumiemy, że w poprawce 128 proponuje pani skreślenie § 3 i 4, co łączyło się z poprzednią poprawką. Czy poprawek 127 i 128 nie należałoby głosować na sali plenarnej łącznie jako następstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 128? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 128. Przechodzimy do poprawki 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BarbaraMarianowska">Kontrolowany, zgodnie z art. 291 Ordynacji podatkowej, ma prawo przedstawiać zastrzeżenia lub wyjaśnienia do protokołu kontroli wskazując stosowne wnioski dowodowe. Ponieważ przewidziany w § 2 termin 14 dni na załatwienie tych wniosków może się okazać niewystarczający, np. przy wnioskowaniu o przesłuchanie kilku świadków, dlatego przewiduje się możliwość przedłużenia tego terminu z zagwarantowaniem stronie przestrzegania przez kontrolującego przepisu art. 284b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Art. 292 Ordynacji podatkowej stanowi: „Do kontroli podatkowej stosuje się odpowiednio art. 140 § 2”. Zatem należy uznać, że proponowana regulacja jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 129? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 129. Przechodzimy do art. 23 dotyczącego ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Poprawki 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 rozpatrzyliśmy w dniu wczorajszym. Przechodzimy więc do art. 24 dotyczącego ustawy o Służbie Celnej. Poprawka 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję poprawkę 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 137 została wycofana. Poprawka 138 została rozpatrzona wczoraj. Przechodzimy do poprawki 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BarbaraMarianowska">Służba celna, której podstawowym zadaniem jest wymiar i pobór podatku akcyzowego, a w szczególności ochrona rynku przed napływem bezcłowych towarów, powinna się zajmować tym, do czego jest powołana. Poprawka moja precyzuje niejako zadania służby celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ jest związana z zapisami, które przyjęliśmy w Ordynacji podatkowej oraz w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w których rozszerzyliśmy kompetencje służby celnej na całość zakresu podatku akcyzowego, a nie tylko importu towarów. A zatem, gdybyśmy tutaj ograniczyli tylko do importu, to nie byłoby wzajemnej relacji pomiędzy przyjętymi przepisami w Ordynacji podatkowej dającymi uprawnienia organu podatkowego jak również w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym a proponowanym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 139? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 139. Przechodzimy do poprawki 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 140 wprowadza pewne uściślenie. Skreślenie wyrazu „niektórymi” doprowadza do sytuacji, że znika niepewność i domniemanie „jakie to niektóre wyroby akcyzowe podlegają szczególnemu nadzorowi podatkowemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Skreślenie wyrazu „niektórymi” spowodowałoby objęcie szczególnym nadzorem podatkowym wszystkich wyrobów akcyzowych wymienionych w załączniku Nr 6, a nie jest to naszą intencją. Intencją jest, aby tylko niektóre towary były objęte szczególnym nadzorem podatkowym. Natomiast nie jest tak, że nie wiadomo, które to będą towary. Art. 6g daje delegacje dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia „wyrobów akcyzowych, które w związku z wykonywaniem działalności w zakresie, o którym mowa w art. 6a ust. 2 pkt 1, są objęte szczególnym nadzorem podatkowym”. Czyli w rozporządzeniu ministra finansów, jak do tej pory, te towary zostaną precyzyjnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 140? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 140. Przechodzimy do poprawki 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję poprawkę 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 141 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta ma charakter precyzujący ustawową delegację dla ministra finansów i ukierunkowuje zakres projektowanej do uregulowania w rozporządzeniu materii, podkreślając konieczność objęcia szczególnym nadzorem podatkowym wyrobów akcyzowych bez względu na ich czasową postać bądź czasowe skażenie. Ma to szczególne znaczenie wobec znanego procederu usuwania skażalników z wyrobów spirytusowych. To są doświadczenia praktyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Z proponowanej poprawki wynika, że szczególnemu nadzorowi podatkowemu podlegałyby również skażone wyroby winiarskie i piwo, które są objęte szczególnym nadzorem podatkowym, ale skażenia tych wyrobów się nie dokonuje. Uważamy, że chociaż jest to pewien element rozporządzenia, to jednak powodowałby istotne zmiany merytoryczne niezgodne z tym, co obecnie zawarte jest w przepisach dotyczących skażania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 142? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 142. Przechodzimy do poprawki 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 143 jest już nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 143 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 144 dotyczącej dodania po pkt 7 kolejnego punktu. Zgłosił ją poseł Marek Wikiński, który dzisiaj jest nieobecny. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za tą poprawką, ponieważ jest to potrzebna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 144? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 144. Przechodzimy do poprawki 145, dotyczącej dodania po pkt 7 kolejnego punktu, której wnioskodawcą jest poseł Marek Wikiński. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 145? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 145. Przechodzimy do poprawki 146, dotyczącej dodania po pkt 7 kolejnego punktu. Zgłosił ją poseł Marek Wikiński. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 146? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 146. Przechodzimy do art. 25 dotyczącego Kodeksu karnego skarbowego. Poprawka 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję po wyrazach „w zakresie działania kontroli skarbowej” postawić kropkę, a pozostałe wyrazy skreślić. Wyłączenie inspektora kontroli skarbowej z kręgu finansowych organów dochodzenia uprawnionych do prowadzenia spraw o wykroczenia skarbowe określonych w art. 63 § 4 i art. 65 § 4 Kodeksu karnego skarbowego, w których należny podatek akcyzowy lub kwota podatku narażonego na uszczuplenie nie przekracza dwukrotnej wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia w czasie jego popełnienia jest nieuzasadnione i przeczy zasadom ekonomii procesowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwko tej poprawce. W przyjętej w sprawozdaniu przez Komisję treści wyłącza się sprawy drobne. Uważamy, że kierunkiem podstawowym i zaakceptowanym przez Komisję jest to, że inspektorzy kontroli skarbowej powinni zajmować się sprawami poważnymi, sprawami istotnymi z punktu widzenia naruszeń interesów Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 147? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 147. Przechodzimy do art. 30 dotyczącego ustawy o transporcie drogowym. Poprawka 148 dotyczy dodania po art. 30 nowego artykułu dotyczącego ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta dotyczy podporządkowania wywiadu skarbowego Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zgłaszam autopoprawkę polegającą na tym, że po wyrazach „art. 11” dodaje się wyrazy „art. 12 ust. 1 pkt 7, ust. 3 i art. 13”. To jest kwestia podporządkowania, o czym mówił poseł Zbigniew Chlebowski. Nie wiem tylko, czy możemy tę poprawkę rozpatrywać skoro wcześniej mieliśmy wątpliwości co do wywiadu i przegłosowaliśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tę poprawkę możemy rozpatrywać, bo nawet zakładając, że Sejm skreśli rozdział 4 Wywiad skarbowy zawarty w sprawozdaniu Komisji, to wywiad skarbowy funkcjonuje w Ministerstwie Finansów, więc ta poprawka dotyczyłaby aktualnie istniejącego wywiadu, który podlegałby rozwiązaniom zaproponowanym w poprawce 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 148 możemy głosować niezależnie od rozwiązań, które zapadną odnośnie do poprawki 50. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że w zaproponowanym brzmieniu poprawki 148 do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu wywiad skarbowy będziemy traktowali jako służbę specjalną. Nie wiem, czy nie będą konieczne jakieś dalsze autopoprawki, bo to brzmienie poprawki włącza wywiad skarbowy do służb specjalnych określonych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Mamy duże wątpliwości co do takiego postawienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RobertKwaśniak">Dodam do tego jeszcze istotne wątpliwości prawne, zgadzając się z wątpliwościami Biura Legislacyjnego KS i niejako je wzmacniając, ponieważ wywiad skarbowy nie jest instytucją. To nie jest coś takiego jak WSI, czy inna instytucja państwowa. Przepis art. 11 mówi o instytucjach, a wywiad skarbowy to są czynności, to jest szereg uprawnień, jakie przysługują generalnemu inspektorowi kontroli skarbowej. Poprawka zmierza do tego, aby do przepisu, który mówi o instytucjach, wprowadzić czynności. Niezależnie od merytorycznego ujęcia tej sprawy i tego, że naszym zdaniem nie jest to zasadne, to jest to problem natury prawnej. Nie można w przepisie instytucjonalnym dopisać czynności. Wydaje mi się, że byłaby to poważna wada prawna. Proszę Biuro Legislacyjne KS o odniesienie się do tej kwestii. Wyobraźmy sobie jakby to było - przy Radzie Ministrów działa Kolegium jako organ opiniodawczy do nadzorowania i koordynowania działalności jakichś instytucji plus jakichś czynności. Uważam, że zapis taki byłby obarczony poważną wada prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sądzę, że decyzję w sprawie tej poprawki oddamy marszałkowi. Niech wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS rozstrzygnie, czy podda tę poprawkę pod głosowanie i z jakimi zastrzeżeniami. My mamy taką, a nie inną treść łącznie z autopoprawką posłanki Barbary Marianowskiej rozszerzającą o art. 12 i 13 z odpowiednimi ustępami. Taką też poprawkę poddaję pod głosowanie z prośbą o zaopiniowanie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że głosujemy w tym momencie również poprawkę 9 i 11, które zostały odłożone do rozstrzygnięcia łącznie z poprawką 148.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie jest stanowisko rządu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RobertKwaśniak">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 9, 11 i 148? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 9, 11 i 148. Przechodzimy do poprawki 149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 149 została wycofana. Przechodzimy do art. 31, poprawka 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka 150 zmierza do tego, aby: „Postępowania podatkowe wszczęte przez organy kontroli skarbowej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy są prowadzone na zasadach określonych w przepisach ustawy zmienianej w art. 8 w brzmieniu dotychczasowym”. Brak przepisu przejściowego w proponowanym zakresie spowoduje niemożność zakończenia przez organy kontroli skarbowej postępowań znajdujących się na dzień wejścia w życie ustawy na etapie postępowań podatkowych wszczętych na podstawie art.165 Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 150? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 20 głosami, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 150. Przechodzimy do art. 32, poprawka 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka określa datę, od której każdy akt prawny powinien wywoływać skutki prawne, w tym przypadku jest to dzień wejścia w życie ustawy. W przepisach tego artykułu ustawa w sposób istotny i obszerny ingeruje w prawa pracownicze i wprowadza rozwiązania z zakresu stosunków pracy odmienne niż Kodeks pracy, dlatego uważam, że słuszniejszym i bardziej humanitarnym rozwiązaniem jest przyjęcie zaproponowanej w poprawce cezury czasowej i wyrazy „w terminie 3 miesiące od dnia ogłoszenia ustawy” zastąpić wyrazami „w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o opinię w tej sprawie Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestią legislacyjną w tym przypadku jest tylko sprawa ustalenia daty. Ustawa, nad którą pracujemy, w założeniu ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2003 r. z wyjątkiem niektórych przepisów, które wchodzą w różnych określonych terminach, natomiast dzień ogłoszenia ustawy będzie jednym dniem wspólnym dla wszystkich przepisów i w związku z tym nie będzie żadnych wątpliwości interpretacyjnych w tym zakresie. Dodam na marginesie, że w tym konkretnym przypadku może się zdarzyć, że dzień ogłoszenia i wejścia w życie ustawy, z uwagi na tryb procedowania nad tą ustawą, będzie bardzo zbliżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale jeżeli pozostawimy, być może ładnie wyglądający, zapis „z dniem ogłoszenia ustawy”, czy on nie rodzi jakichś innych konsekwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RobertKwaśniak">Mamy tu do czynienia z dwiema kwestiami - legislacyjną i merytoryczną. Legislacyjna jest jasną sprawą, bo albo jest dzień ogłoszenia albo dzień wejścia w życie, jeśli będą różne. Chcę tu jednak podkreślić, że dla artykułu 32 ust. 1, o którym mówimy, daty te są tożsame - mówi się tam bowiem, że pracownicy w terminie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy mogą otrzymać pisemną propozycję przeniesienia. Ale artykuł 32 na podstawie art. 40 pkt 3 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia ustawy. A więc jest to dokładnie ta sama data i są to dwa skorelowane ze sobą przepisy. Drugą kwestią jest kwestia merytoryczna. Liczymy na to, że ustawa zostanie ogłoszona wcześniej przed datą wejścia w życie przepisów, które będą mówiły o przesuwaniu kompetencji do służb celnych, np. szczególnego nadzoru podatkowego. Chcielibyśmy mieć takie przepisy, które pozwolą już z dniem ogłoszenia, przed faktycznym wejściem w życie tych zmienionych kompetencji, przedkładać pracownikom propozycje zatrudnienia. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 151? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 151. Przechodzimy do poprawki 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BarbaraMarianowska">Ta poprawka dotyczy pracowniczych zabezpieczeń i dba o to, żeby dokonując przeniesień, nie dokonywali ich poza zasięgiem terytorialnym, poza województwo. Dlatego po wyrazach „pomiędzy tymi jednostkami” dodaje się wyrazy „podlegającymi reorganizacji w ramach właściwości miejscowej organu, którego są w chwili otrzymania propozycji pracownikami”. Chodzi o to, żeby nie naruszać praw pracowników mianowanych, co mogłoby grozić falą spraw sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Użycie sformułowania „podlegającymi reorganizacji w ramach właściwości miejscowej organu, którego są w chwili otrzymania propozycji pracownikami” wykluczałoby możliwość, aby w sytuacji, gdy zakres właściwości miejscowej różny jest dla urzędów kontroli skarbowej i izb celnych, niemożność przedłożenia określonych propozycji pracownikom w sytuacji zmian właściwości, a czasami jest to w obrębie dwóch sąsiednich miejscowości. Przepis ten mógłby obrócić się przeciwko pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 152? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 152. Przechodzimy do poprawki 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka dotyczy spraw pracowniczych. Po wyrazie „wynagrodzenia” dodaje się wyrazy „nie niższe niż dotychczasowe”. Ta zmiana gwarantuje zapewnienie pracy z wynagrodzeniem na dotychczasowym poziomie, co nie będzie powodowało odpływu wykwalifikowanej kadry ze służb skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Ta poprawka mogłaby bowiem ograniczyć przedkładanie propozycji przeniesienia. Uważamy, że w sytuacji tak głębokich zmian strukturalnych i organizacyjnych nie powinniśmy ograniczać przedstawiania propozycji przeniesień takim kryteriom jakim jest kryterium wynagrodzenia, szczególnie w sytuacji, gdy ten kierunek będzie w dwie strony. Czyli poziom wynagrodzenia i uposażenia zasadniczego czasami może być niższy, ale wraz z premią może być wyższy. To również jest przykład przepisu, który w konsekwencji mógłby się obrócić przeciwko pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, że przerywam, ale proszę zwrócić uwagę, że nie będzie już środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RobertKwaśniak">Gdyby było tak, że wynagrodzenie składa się z jednego elementu, to można byłoby się tego spodziewać. System wynagradzania celników jest inny niż system wynagradzania, który tutaj wprowadzamy. Kilka lat temu środki specjalne dla służby celnej zostały całkowicie wprowadzone w uposażenia mundurowe, natomiast to co proponujemy tą ustawą, to wprowadzenie 60% kwotowej wartości środka specjalnego do wynagrodzeń. Te różnice i tak będą, dlatego sądzę, że poprawka ta mogłaby w efekcie ograniczyć propozycje przeniesienia, co nie jest naszym zamiarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 153? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 153. Przechodzimy do poprawki 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BarbaraMarianowska">Jest to kolejna poprawka, która dotyczy spraw pracowniczych. Zwracam się z gorącą prośbą do Komisji o przychylenie się do niej. Przyjęcie bowiem tak restrykcyjnego rozwiązania, jakie zaproponowano, że jeśli w terminie 10 dni od dnia przyjęcia propozycji przeniesienia pracownik odmówi jej przyjęcia, to następuje rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem lub zwolnienie funkcjonariusza celnego ze służby, wydaje się nieuprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Muszę zapytać, aby sprawa była jasna. Czy pani przeczytała ust. 5 czy też ust. 6? Bowiem ust. 5 mówi o terminie 10 dni, a w ust. 6 zapisano: „Odmowa przyjęcia propozycji, o której mowa w ust. 1, stanowi podstawę do: 1) rozwiązania z pracownikiem stosunku pracy za wypowiedzeniem, lub 2) zwolnienia funkcjonariusza celnego ze służby”. Rozumiem, że pani proponuje skreślić ten ustęp. Jeśli tak, to wyjaśniliśmy sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Tylko pozornie byłoby to lepsze rozwiązanie dla osób, które wykonują te zadania. Konstrukcja, którą wprowadziliśmy do ustawy, to kwestia propozycji przyjmowanych bądź nie przyjmowanych, ale z uwzględnieniem niejako dotychczasowego funkcjonowania w ramach określonych pracowniczych obowiązków służbowych. Dokonując takiej operacji można pójść dwiema drogami. Jedna droga to są propozycje przeniesień, druga - to jest likwidacja określonych jednostek organizacyjnych i tworzenie nowych. Gdyby nie zostały wprowadzone zaproponowane w sprawozdaniu Komisji przepisy, to pozostałaby tylko druga ścieżka, czyli likwidacja jednostek organizacyjnych i tworzenie nowych. W sytuacji likwidacji jednostek pracodawcy przysługują o wiele dalej idące uprawnienia do rozwiązywania stosunku pracy lub zwalniania ze służby. Tak więc skreślenie tego ustępu niewiele daje. Wydaje się, że zaproponowany w sprawozdaniu zapis stanowi logiczną konsekwencję tego, że jeżeli ktoś otrzymał propozycję i odmawia jej przyjęcia, to musi to stanowić podstawę do rozwiązania stosunku pracy. Skreślenie tego zapisu i zastosowanie drugiego wariantu jakim jest likwidacja jednostek organizacyjnych może stawiać pracowników w gorszej sytuacji w zakresie ich praw pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed głosowaniem chcemy usłyszeć opinię wnioskodawcy, czy poprawki 154 i 155 należy głosować łącznie, czy też są to rozwiązania alternatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BarbaraMarianowska">Absolutnie nie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem więc, że są to rozwiązania alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 154? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 154. Przechodzimy do poprawki 155, która również dotyczy ust. 6. Posłanka Barbara Marianowska proponuje nadać mu nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję w ust. 6 zapisanie, że „Stosunek pracy pracowników i funkcjonariuszy, o których mowa w ust. 1, którzy odmówili przyjęcia złożonej propozycji nie ulega zmianie”. Dodam, że ust. 6 to nic innego jak furtka do redukcji zatrudnienia, a przy takim rozkładzie politycznego akcentu, kto wie, czy nie pozbycia się nawet niewygodnych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RobertKwaśniak">Pozwolę sobie wyrazić wręcz przeciwne stanowisko. Przyjęcie konstrukcji, w której proces przekształceń odbywałby się według drugiego wariantu - likwidacji określonych struktur i tworzenia nowych - stanowiłoby właśnie podstawę, do wysuwania tego rodzaju wniosków. My zaproponowaliśmy drogę przedłożeń i propozycji. Zresztą nigdy nie było, ani nie jest naszym założeniem przejmowanie np. szczególnego nadzoru podatkowego do służb celnych, a przy okazji dokonywanie jakiejkolwiek redukcji zatrudnienia. Wręcz przeciwnie. Chcemy te służby wzmocnić, chcemy na bazie doświadczonych pracowników szczególnego nadzoru, profesjonalistów w tym zakresie realizować nowe zadania w ramach służb celnych. To jest jedyna rozsądna i odpowiedzialna droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 155? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 155. Przechodzimy do art. 36, poprawka 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta dotyczy weryfikacji kwalifikacji kadry kierowniczej. Skoro stawiamy przed nią takie odpowiedzialne zadania, to muszą to być osoby o bardzo wysokich kwalifikacjach. Mam na myśli dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, dyrektorów izb skarbowych, naczelników urzędów skarbowych, zwłaszcza tych, którzy pełnią swoją funkcję przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Osoby te powinny podlegać procedurze konkursowej. Przeprowadzenie postępowania konkursowego na te stanowiska pozwoli rządowi uwolnić się od zarzutu upolityczniania stanowisk w administracji, a także stworzyć solidne podwaliny pod apolityczną służbę cywilną o wysokich kwalifikacjach i spełniającą standardy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrzysztofPiechota">Art. 36 w przedłożeniu rządowym prowadzi do tego, aby zaakceptować tryb dotychczas stosowany wobec osób, które pełnią stanowisko. Jest to ponad 400 osób, z których 98–99% zostało powołanych w drodze konkursu. Ci nieliczni powołani zostali przed rokiem 1990, kiedy konkursów w ogóle nie było. Nie ma potrzeby, żeby osoby, które pełnią funkcję naczelnika urzędu skarbowego przez lat 20, przystępowały do konkursu. Osoby, które... coś się nie zgadza - 12 czy 6 miesięcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepraszam, przeczytałam „6 miesięcy”. Zapomniałam dodać, że zgłaszam autopoprawkę. Szczególnie dotyczy to osób z 20-letnich stażem, co do których jest wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ten temat szeroko był dyskutowany na posiedzeniach Komisji. Toczyliśmy w tej sprawie długi spór z udziałem ministra Wiesława Ciesielskiego, dyrektora Krzysztofa Piechoty, członkowie Komisji są doskonale zorientowani, o co w tej sprawie chodzi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 156? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 156. Poprawkę 157 do art. 40 proponuję przegłosować na samym końcu, a teraz wrócić do trzech poprawek, które nie zostały przegłosowane. Poprawka 30 zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BarbaraMarianowska">Treść proponowanego dodatkowego ust. 3 miałam zmodyfikować. Brzmieć on będzie teraz w sposób następujący: „3. Czynności, o których mowa w ust. 1, wykonywane są na pisemny wniosek dyrektorów urzędów kontroli skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli skreślamy wyrazy „kierowany do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RobertKwaśniak">Tym bardziej jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przypomnę, że w efekcie wprowadzenia poprawki dojdzie do sytuacji, że na poziomie terytorialnym o czynnościach zapewnienia ochrony fizycznej i technicznej inspektorom i pracownikom przez te wyodrębnione jednostki kontroli skarbowej rozstrzygał będzie dyrektor urzędu kontroli skarbowej na wniosek, który kieruje sam do siebie. Z zaproponowanego bowiem brzmienia wynika, że czynności wykonywane są na pisemny wniosek dyrektorów urzędów kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BarbaraMarianowska">W tej sprawie pozostaję przy swoim stanowisku. Mam pytanie, czy mogę wycofać poprawkę już przegłosowaną? Jeśli tak, to wycofuję poprawkę 98. Dodam gwoli wyjaśnienia, że zaszła tu pewna nieścisłość i wycofuję ją wyłącznie na prośbę rządu, przychylając się do argumentów, że ta poprawka pozbawiłaby premii pracowników i dyrektorów urzędów kontroli skarbowej. Jeśli to jest prawda, to wycofuję poprawkę 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka 98 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RobertKwaśniak">Chcę potwierdzić tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki 30 z autopoprawką. Rząd jest przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 30. Autopoprawka posła Zbigniewa Chlebowskiego do poprawki 59: „W art. 36 dodać pkt 10 w brzmieniu: 1. wywiadem skarbowym kieruje Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, a działalność ta podlega kontroli Sejmu. 2. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej przedstawia corocznie do dnia 31 stycznia ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych sprawozdanie z działalności wywiadu skarbowego za poprzedni rok kalendarzowy, a minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawozdanie to przedstawia Sejmowi”. Proszę Biuro Legislacyjne KS, aby zechciało wypowiedzieć się, czy ta poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu zachodzi pewna niezręczność, ponieważ poseł Zbigniew Chlebowski zredagował tę poprawkę do brzmienia ustawy-matki, nie do sprawozdania. Wymagałaby ona pewnego przeformułowania, ponieważ jest to poprawka do art. 36 w brzmieniu dotychczasowym polegająca na dodaniu nowych ustępów. Problem ten jednak możemy usunąć przez inne legislacyjne zapisanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ma pan upoważnienie Komisji do dokonania odpowiedniej korekty. Stanowisko rządu było negatywne, czy nadal takie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#RobertKwaśniak">Z tego co sobie przypominam, to do poprawki 59 nie prezentowaliśmy stanowiska, ponieważ ona została tylko zasygnalizowana przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Proszę dyrektora Jana Delisia o przedstawienie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanDeliś">Wywiad skarbowy jest elementem kontroli skarbowej, są to czynności czy też formy prowadzenia kontroli skarbowej. Mamy generalnego inspektora kontroli skarbowej, który jest organem wyższego stopnia, i w ramach swojej działalności sprawuje nadzór. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że wywiad skarbowy składa się z kilku elementów. Cześć z nich działa w ramach Ministerstwa Finansów i GIKS nadzoruje dość ściśle ważne działania wywiadu skarbowego. Ale część z nich działa w urzędach kontroli skarbowej, gdzie szefem i pracodawcą jest dyrektor urzędu kontroli skarbowej. Przyjmując poprawkę stworzylibyśmy sytuację, że jest coś, co wyłącza pracowników urzędu kontroli skarbowej spod zakresu dyrektora, pomimo iż to dyrektor jest przełożonym tych pracowników. Generalny inspektor kontroli skarbowej nadzoruje działalność wywiadu skarbowego w ramach Ministerstwa Finansów, a jako organ wyższego stopnia nadzoruje dyrektorów urzędów kontroli skarbowej i ustala zadania, a tym samym pośrednio oddziałuje na wywiad skarbowy. W związku z tym proponujemy odrzucić tę poprawkę. Co do kwestii jawności działania wywiadu skarbowego jesteśmy otwarci. Była nawet taka propozycja, aby generalny inspektor kontroli skarbowej przedstawiał Sejmowi sprawozdanie z działalności kontroli skarbowej, w tym wywiadu skarbowego. Należałoby zdecydować tylko w jakimś miejscu ustawy to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#RobertKwaśniak">Chcę zgłosić pewną propozycję. Proponuję, aby oddzielnie głosować oba punkty. O ile jesteśmy przeciwni pkt. 1, bo jest to prawnie i formalnie niezgodne z terminologią ustawy, o tyle nie bronimy się przed pkt. 2, aby Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej przedstawiał corocznie do dnia 31 stycznia sprawozdanie z działalności. Gdyby można było głosować oddzielnie, to w pierwszym przypadku bylibyśmy przeciw, natomiast w drugim - za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciwny pkt. 1, ponieważ stworzylibyśmy podwójną podległość. Przedstawiciele wywiadu skarbowego działają w urzędach kontroli skarbowej i w ramach resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanuszLisak">Rozumiem państwa intencje jako pewne uproszczenie, natomiast sądzę, że zapis podkreślający rangę kontrolną Sejmu niczemu nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KrzysztofPiechota">Ten punkt akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie rozpoczynam polemiki, panie ministrze, ale dodam jedną rzecz, ponieważ już kończymy pracę nad tą bardzo trudną ustawą. Wywiadem skarbowym kieruje generalny inspektor kontroli skarbowej. Nie widzę tu żadnej sprzeczności, czy kieruje on nim na szczeblu centralnym, czy podstawowym, on kieruje całością. A sądzę, że nie odważy się pan zakwestionować, że działalność ta podlega kontroli Sejmu. Nie widzę tu żadnej sprzeczności, chyba że Biuro Legislacyjne KS przekona mnie i udowodni, iż jestem w błędzie. Zapisano tu przecież, że „Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej przedstawia corocznie do dnia 31 stycznia ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych sprawozdanie - nie widzę tu nic zdrożnego - z działalności wywiadu skarbowego za poprzedni rok kalendarzowy, a minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawozdanie to przedstawia Sejmowi”. Jeżeli są tam tajne sprawy, to oczywiście jest określona procedura i formuła przedstawiania takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RobertKwaśniak">Chcę przypomnieć stanowisko, które przedstawiłem przed wypowiedzią posła Janusza Lisaka i pana przewodniczącego. A jest ono następujące. Akceptujemy poprawkę, która zmierza do tego, aby generalny inspektor kontroli skarbowej przedstawiał takie raporty i podlegał kontroli Sejmu, a minister finansów, jak zostało to zapisane w poprawce, przedstawiał to sprawozdanie Sejmowi. Jesteśmy za tym, żeby ta działalność podlegała kontroli Sejmu. Natomiast jesteśmy przeciwni poprawce, w której mówi się, że wywiadem skarbowym kieruje główny inspektor kontroli skarbowej, ponieważ mamy wątpliwości natury prawnej. Jesteśmy gotowi wysłuchać opinii Biura Legislacyjnego KS, czy taka formuła jest możliwa skoro to są czynności i uprawnienia, które przysługują organom, a organami są dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, centralnym zaś organem jest GIKS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne KS w sprawie pkt. 1. Pod nieobecność posła wnioskodawcy zarządzę oddzielne głosowanie zgodnie z sugestią pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zwrócić uwagę na etap, na którym się znajdujemy. Jest to etap rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, gdy zakres naszych możliwości jest mimo wszystko stosunkowo ograniczony. Autopoprawka złożona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w przedstawionym brzmieniu, tak naprawdę dotyczy art. 36 w brzmieniu dotychczasowym, a przynajmniej ust. 1. Proponowany ust. 2, jak wynika z przebiegu dyskusji, należałoby zgłosić do nowego art. 36a, który w głosowaniu został odrzucony. W tej chwili zabrnęliśmy w taką proceduralną ślepą uliczkę, z której trudno będzie znaleźć wyjście. Proponujemy bowiem odrzucić pewne rozwiązania, a za chwilę proponujemy wprowadzić do tych odrzuconych rozwiązań zmiany. Nie widzimy możliwości aż tak głębokiego ingerowania na tym etapie. To był etap prac podkomisji, a nawet Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tym razem sam sobie udzielę głosu. Jeżeli chodzi o pkt.1, to on nie wnosi jakiejś zasadniczo nowej materii, bo generalny inspektor kontroli skarbowej nadzoruje całą skarbowość i nie ma potrzeby wpisywania do ustawy, że kieruje wywiadem skarbowym. On kieruje tym wywiadem na szczeblu centralnym, co wynika z innych zapisów. Natomiast istotny jest pkt. 2, który wprowadza nowy element - kontrolę Sejmu nad działalnością wywiadu skarbowego - wysłuchanie przez Sejm informacji. I to jest dla mnie istota sprawy. Dlatego proponuję, żebyśmy głosowali oddzielnie oba punkty - pkt 1, przeciwko któremu jest rząd, i pkt 2, za którym rząd się opowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#RyszardMaraszek">Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, to pod nieobecność posła wnioskodawcy my nie możemy głosować tak jak pan przewodniczący zarządził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę tylko stan faktyczny. Poseł Zbigniew Chlebowski zgłosił poprawkę 59. Na skutek przyjęcia poprawki 50 automatycznie poprawka 59 nie podlega głosowaniu, ponieważ została zarekomendowana do odrzucenia. Jak ustaliliśmy wcześniej, poseł Zbigniew Chlebowski zgłosił autopoprawkę do treści poprawki 59, która już nie podlega głosowaniu przez Komisję. Ta zmodyfikowana przez posła Zbigniewa Chlebowskiego treść podlega tylko i wyłącznie głosowaniu przez Sejm, w przypadku jeżeli na posiedzeniu plenarnym będzie inny przebieg głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Teraz wszystko jest jasne. Marszałek zdecyduje, czy każdy punkt głosowany będzie oddzielnie. Przechodzimy do przedostatniej poprawki. Jest to poprawka 75, która została odłożona ze względów technicznych. Będziemy głosować poprawkę 75 w lit. b) pkt. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciw tej propozycji. Używając pojęcia „właściwy organ podatkowy” obejmujemy wszystkie organy. W zaproponowanym brzmieniu „naczelnik właściwego urzędu skarbowego lub dyrektor właściwego urzędu kontroli skarbowej” ginie nam dyrektor izby skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 75 w zakresie lit. b) pkt c)? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 75 w zakresie lit. b) pkt c. Przechodzimy do art. 40, poprawka 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka zmierza do ustalenia, kiedy ustawa wchodzi w życie i nie wymaga specjalnego komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#RobertKwaśniak">Zdecydowanie jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby skumulowanie na datę 1 stycznia 2004 r. nie tylko wejście w życie tej ustawy, ale i zmian związanych ze zmianą konstrukcji poboru podatku akcyzowego, które musimy wprowadzić w ramach procesu dostosowawczego do przepisów Unii Europejskiej. W chwili obecnej proces ten jest na końcowym etapie uzgodnień międzyresortowych przed rozpatrzeniem go na stałym komitecie Rady Ministrów. Przewidujemy do końca maja przekazanie tej ustawy do Sejmu. To jest pierwszy i podstawowy argument za tym, aby nie spiętrzyć wszystkich tych zmian w jednej dacie. Drugim argumentem jest to, że cały proces szkolenia dotyczącego spraw związanych ze szczególnym nadzorem podatkowym i uprawnieniami akcyzowymi, a już je prowadzimy, przeprowadzamy dostosowując się do daty 1 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki 157? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 157. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie 157 poprawek do ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Ponieważ poseł Marek Wikiński był nieobecny zarówno wczoraj, jak i dzisiaj, nie mogę zaocznie ponownie zgłosić jego kandydatury przy takiej mnogości i wadze rozpatrywanych poprawek. Zgłaszam więc kandydaturę posła Ryszarda Maraszka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Ryszarda Maraszka na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Ryszarda Maraszka na sprawozdawcę. Dla Komitetu Integracji Europejskiej na sporządzenie opinii wyznaczam termin do 13 maja. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>